Efectos de los Tratados respecto de Terceros Estados
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Third-Party Effect of Treaties.
El principio pacta sunt servanda es uno de los principios básicos no solo del derecho de los tratados, sino también del derecho internacional en general. Arte. 26 La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969) (CVDT) establece este principio: `Todos los tratados en vigor son vinculantes para las partes y deben ser ejecutados por ellas de buena fe’ (Bona fide). El artículo 2 (1) (g) La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados define a una parte como “un Estado que ha consentido en obligarse por el tratado y para el cual el tratado está en vigor” (“Estado”).
Contenido de Efectos de los Tratados Respecto de Terceros Estados
Dentro del derecho internacional público, la información sobre efectos de los tratados respecto de terceros estados en esta referencia jurídica cubre, entre otras, las siguientes materias:
- los Tratados que Crean Regímenes Objetivos
- la Cláusula de la Nación Más Favorecida en los Tratados
La prioridad de los tratados preexistentes (Priority of Pre-Existing Treaties): el Caso de las Zonas francas de Alta Saboya y Gex
La cuestión central de la sentencia de 7 de junio de 1932 de la Corte Permanente de Justicia Internacional (TPIJ) en la controversia entre Francia y Suiza era si un Estado puede deshacerse de una obligación asumida hacia un Estado mediante un tratado posterior celebrado con otros Estados. La respuesta clara del PCIJ fue negativa.
Antecedentes del caso
El asunto de la controversia fue el siguiente.Entre las Líneas En el Tratado definitivo de paz, con un artículo adicional relativo a la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la trata de esclavos y otros convenios y documentos conexos, incluido un tratado de alianza entre las fuerzas victoriosas y una ley de garantía de la neutralidad permanente de Suiza (firmado en París el 20 de noviembre de 1815; llamado Tratado definitivo de paz); ver Tratados de paz“), Francia había asumido la obligación frente a las otras partes (Austria, Prusia, Rusia y el Reino Unido) de retirar su línea aduanera en el distrito de Gex de la frontera política con la Confederación Suiza, a fin de permitir un intercambio sin trabas entre el cantón de Ginebra y la Confederación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el Tratado de Paz Definitivo, las partes confirmaron la neutralización de algunos territorios de la Alta Saboya pertenecientes al Reino de Cerdeña. Se estableció una zona franca análoga en algunos territorios de la Alta Saboya al sur de Ginebra, de conformidad con el Tratado de Cesión y Límites entre Cerdeña y Suiza, entre el Reino de Cerdeña, el Cantón de Ginebra y la Confederación Suiza, y posteriormente se amplió mediante un Manifiesto del Tribunal de Cuentas de Cerdeña en 1829. Tras la cesión de Saboya del Reino de Cerdeña a Francia con el Tratado de Turín entre Francia y Cerdeña relativo a la Reunión de Saboya y del Distrito Urbano de Niza con Francia del 24 de marzo de 1860, Francia decidió unilateralmente ampliar aún más la zona franca de Alta Saboya, lo que se confirmó en un tratado comercial entre Francia y la Confederación Suiza en 1881, el Convenio entre Francia y Suiza sobre el Régimen Aduanero entre Ginebra y la Zona Franca de Alta Saboya (tratados comerciales).
Poco después del final de la Primera Guerra Mundial, Francia denunció el tratado de 1881.Entre las Líneas En la primavera de 1919, durante las negociaciones que desembocaron en el Tratado de Paz de Versalles (Tratado de Paz entre las Potencias Aliadas y Asociadas y Alemania de 1919); Tratados de Paz después de la Primera Guerra Mundial), Francia había solicitado el consentimiento de Suiza para insertar un artículo en el tratado de paz, en el que las partes habrían declarado el fin de las servidumbres tanto de la Alta Saboya como del distrito de Gex. El Consejo Federal Suizo, si bien aceptó la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la neutralización de los territorios de Alta Saboya, formuló las reservas más expresas a la declaración propuesta de que las antiguas estipulaciones relativas a las zonas francas “ya no son coherentes con las condiciones actuales” (artículo 435 del Tratado de Paz de Versalles) y de que Francia y la Confederación Suiza tendrían que llegar a un acuerdo con vistas a resolver entre ellos el estatuto de esos territorios. No obstante lo dispuesto en el Art. 435 El Tratado de Paz de Versalles fue adoptado sin cambios. La nota suiza del 5 de mayo de 1919 y la respuesta francesa del 18 de mayo de 1919, en la que el gobierno francés había reafirmado su derecho a ajustar su línea aduanera en esta región de conformidad con su frontera política, se adjuntaron al artículo. El 7 de agosto de 1921 se firmó un nuevo tratado aduanero que abolió las zonas francas entre los dos países, la Convención para el Arreglo de las Relaciones Comerciales y de Vecindad entre las Antiguas Zonas de Alta Saboya y el Distrito de Gex y los Cantones Suizos Adyacentes, pero no fue ratificada por Suiza debido al voto negativo de un referéndum popular.
Por decreto del 10 de octubre de 1923, el gobierno francés suprimió las zonas francas. Un año más tarde, el 30 de octubre de 1924, los dos Estados celebraron un acuerdo especial, ratificado en 1928, el Compromis d’arbitrage au sujet des zones franches de la Haute-Savoie et du Pays de Gex (Compromiso de arbitraje relativo a las zonas francas de la Alta Saboya y del País de Gex[Acuerdo especial]; Tratados de arbitraje y conciliación), por el que decidieron recurrir al TPIJ para la solución de todas las cuestiones relacionadas con la interpretación y ejecución del Art. 435 (2) Tratado de Paz de Versalles. (Interpretación en Derecho Internacional).
Historia procesal
El Tribunal dictó dos órdenes. La primera orden, dictada el 19 de agosto de 1929, concedía a las partes, tal como estaba previsto en el Acuerdo especial, un plazo, que expiraba el 1 de mayo de 1930, para regularizar entre ellas el nuevo régimen que se aplicaría en los distritos mencionados en el Art. 435 Tratado de Paz de Versalles.
Es en esta ocasión que la Corte hizo la amplia y a menudo citada declaración sobre su función judicial, según la cual “la solución judicial de los litigios internacionales… es simplemente una alternativa a la solución directa y amistosa de dichos litigios entre las Partes; en consecuencia, corresponde al Tribunal de Justicia facilitar, en la medida en que sea compatible con su Estatuto, dicha solución directa y amistosa.” (Orden sobre las Zonas Francas de Alta Saboya y el Gex[1929] 13)
La segunda orden, dictada el 6 de diciembre de 1930, Free Zones of Upper Savoy and the District of Gex (France v Switzerland) (Order) (“Free Zones of Upper Savoy and Gex Order (1930)”; PCIJ Series A no 24), concedió un nuevo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de unos ocho meses para la negociación[s].
Tras la expiración del segundo plazo, el Tribunal dictó finalmente su sentencia el 17 de junio de 1932, por seis votos a favor y cinco en contra[Free Zones of Upper Savoy and the District of Gex (France v Switzerland) PCIJ Series A/B no 46; ` Free Zones of Upper Savoy and Gex Judgment’].
Decisión del PCIJ
En cuanto a la pregunta formulada en el Art. 1 (1) Acuerdo especial, el Tribunal constató que, entre Francia y Suiza, el Art. 435 (2) El Tratado de Paz de Versalles, con sus anexos, no había derogado (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) ni pretendía llevar a la derogación de las disposiciones de los tratados anteriores ni de las declaraciones unilaterales relativas al régimen aduanero y económico de las zonas francas de Alta Saboya y del País de Gex.
Para llegar a esta conclusión, el Tribunal tuvo que enfrentarse en primer lugar a la alegación del Gobierno francés, según la cual el Art. 1 El Acuerdo Especial había presentado dos propuestas alternativas, a saber, que la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de las zonas francas ya había sido efectuada por el Art. 435 Tratado de Paz de Versalles, o que necesariamente debía ser efectuado por un acuerdo común posterior, entre el cual la Corte tenía que hacer su elección, sin dejar lugar a una solución diferente. La Corte aprovechó la oportunidad para hacer una declaración general sobre la interpretación de las cláusulas de compromiso, que sigue siendo valiosa. No cuestionó la norma invocada por el Gobierno francés, a saber, que “todo acuerdo especial, al igual que toda cláusula que atribuya competencia al Tribunal, debe interpretarse de manera estricta” (sentencia 138-39 sobre las zonas francas de Alta Saboya y Gex), pero añadió que esta norma no podía aplicarse de tal manera que se diera a la cláusula una interpretación que prejuzgara la respuesta a la cuestión de que se trata.
Llegar a la primera alternativa, ya sea el Art. 435 (2) El Tratado de Paz de Versalles había derogado (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) las disposiciones relativas a las zonas francas, el Tribunal consideró que la declaración contenida en ese artículo, en la que las Altas Partes Contratantes convinieron en que las estipulaciones relativas a las zonas francas “ya no eran compatibles con las condiciones actuales”, equivalía a una declaración de desinterés con respecto a su condición por parte de las Altas Partes Contratantes distintas de Francia, y no implicaba en modo alguno la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de las zonas francas.Entre las Líneas En esta coyuntura, el Tribunal hizo la conocida declaración categórica relativa a la ausencia de efectos de los tratados sobre terceros Estados (Tratados, Efecto Terceros): “Es cierto que, en cualquier caso, el artículo 435 del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) no vincula a Suiza, que no es Parte en dicho Tratado, salvo en la medida en que ese país lo haya aceptado” (ibíd. 141). También con respecto a la segunda alternativa, si el Art. 435 2) En cualquier caso, el Tratado de Paz de Versalles tenía por objeto llevar a la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de las zonas francas mediante un acuerdo posterior entre las partes, el Tribunal consideró en el texto del artículo que no había ningún elemento que prejuzgara el resultado del acuerdo y reiteró una vez más el principio de la pacta tertiis, al señalar que, aunque el artículo se interpretara como un mandato que implicaba la obligación de Francia y Suiza de proceder a derogar las disposiciones relativas a las zonas francas, dicho mandato “no sería oponible a Suiza, que no lo ha aceptado” (ibíd. 143).
La Corte procedió a considerar si hubiera sido posible que Francia abrogara las zonas francas sin el consentimiento de Suiza, en la hipótesis de que esta última no tenía ningún derecho real a las zonas francas. La Corte descartó fácilmente esta posibilidad, demostrando que las disposiciones territoriales en favor de Suiza eran el resultado de diversos acuerdos entre ese país y las Potencias.Entre las Líneas En lo que respecta, en particular, a la zona de Cerdeña, el Tribunal sostuvo que Francia, “como sucesora de Cerdeña en la soberanía sobre el territorio en cuestión” (ibíd. 145; sucesión del Estado en los Tratados; véase también la Convención de Viena sobre la Sucesión de Estados en Materia de Tratados), debía respetar el carácter de una estipulación de un tratado que debía atribuirse al Manifiesto del Tribunal de Cuentas de Cerdeña de 1829. Aunque la Corte no se explayó sobre los fundamentos jurídicos de su afirmación de la sucesión, esta declaración se ha considerado posteriormente como la autoridad para la norma de continuidad de los tratados localizados. Habiendo llegado a la conclusión del carácter contractual de ambas zonas francas, la Corte no tuvo que considerar la naturaleza jurídica de la zona Gex desde el punto de vista de una estipulación a favor de un tercero, pero en un obiter dictum enunció la norma general relativa a los tratados que establecen derechos para terceros Estados: Debe comprobarse si los Estados que se han pronunciado a favor de un tercer Estado han querido crear para él un derecho efectivo que éste ha aceptado como tal” (ibíd. 148).
El Tribunal pasó a continuación a las cuestiones a las que se refiere el Art. 2 del Acuerdo especial por el que las partes, a falta de celebración de un convenio en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) determinado, encomendaron también al Tribunal de Justicia la tarea de “resolver… todas las cuestiones relativas a la ejecución del apartado 2 del artículo 435”.
Puntualización
Sin embargo, el artículo 2 del Acuerdo especial supeditó la sentencia del Tribunal de Justicia al consentimiento de ambas partes en la medida en que habría contemplado la importación de mercancías libres de impuestos o a tipos reducidos a través de la barrera aduanera suiza o francesa. La Corte consideró que esa condición era incompatible con el carácter vinculante y definitivo de sus sentencias en virtud de los artículos 59 y 60 del Estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional ([adoptado el 16 de diciembre de 1920, entró en vigor el 20 de agosto de 1921] 6 LNTS 389), y añadió que la solución de cuestiones como las exenciones arancelarias “no es una cuestión de derecho, sino que depende de la interacción de los intereses económicos sobre los que ningún gobierno puede permitirse el lujo de ser controlado por un órgano ajeno a la Corte” (Sentencia Nº 162 sobre las Zonas Francas de la Alta Saboya y la Corte Suprema de Justicia de la Nación).
Una Conclusión
Por consiguiente, el Tribunal consideró que su facultad para cumplir la tarea que se le había encomendado se limitaba exclusivamente a las cuestiones de derecho y a la base de los derechos que Suiza derivaba de los tratados y otros actos complementarios relativos a las zonas francas.
Sin embargo, antes de abordar esta cuestión, el Tribunal de Primera Instancia tuvo que examinar dos alegaciones presentadas en primer lugar por Francia en el marco de las observaciones orales previstas en los autos. Por una parte, Francia alega que los tratados que establecen las zonas francas han transcurrido debido al cambio de circunstancias (Tratados, Cambio Fundamental de las Circunstancias), a saber, la institución de la Aduana Federal Suiza en 1849, hecho que habría destruido la unidad económica formada por el Cantón de Ginebra y sus zonas contiguas. Por otra parte, en lo que respecta en particular a la zona de Cerdeña, Francia sostiene que las disposiciones del Tratado de Cesión y Límites entre Cerdeña y Suiza de 1816 se han visto implícitamente derogadas por la celebración entre las partes de tratados posteriores que son incompatibles con la continuidad de la zona. Dado que “la decisión de una controversia internacional del presente auto no debería depender principalmente de una cuestión de procedimiento” (ibíd. 155), el Tribunal decidió no considerar la excepción de inadmisibilidad y examinar el fondo de las dos alegaciones. El Tribunal perdió la oportunidad de pronunciarse sobre estos dos motivos de terminación de los tratados (véase Terminación de Tratados), al rechazar los argumentos franceses sobre los hechos.
Puntualización
Sin embargo, al tratar el argumento de la rebus sic stantibus, la Corte hizo una declaración general sobre la pertinencia de la consideración dada por las partes a algunas circunstancias como base de su consentimiento en obligarse por el tratado (ibíd. 156).
En el curso de los alegatos orales ante el Tribunal, el agente suizo había declarado, en nombre de su gobierno, que si se mantenían las zonas, el Gobierno federal aceptaría un régimen más estable y más liberal de intercambio de mercancías entre las zonas y Suiza. A pesar de las dudas expresadas por el agente francés sobre el carácter vinculante de la declaración suiza, el Tribunal, “teniendo en cuenta las circunstancias en las que se hizo esta declaración” (ibíd. 170), la consideró vinculante para Suiza.Entre las Líneas En consecuencia, en el dispositivo, el Tribunal, además de fijar el 1 de enero de 1934 como fecha límite para que el gobierno francés retirara la línea aduanera, decidió también que se debían contemplar algunas disposiciones para la importación de mercancías libres de aranceles o a tipos reducidos a través de la línea de la aduana (ver su definición; pero esencialmente es una oficina pública encargada del registro de los bienes importados o exportados y del cobro de los tributos correspondientes; ver despacho de aduana y Organización Mundial de Aduanas) federal y, a tal efecto, que la declaración hecha al respecto por el agente suizo se hiciera constar en acta.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
La tarea de resolver todas las cuestiones relativas a la ejecución del Art. 435 (2) El Tratado de Paz de Versalles, que la Corte se había negado a resolver, fue encomendado por las partes a un grupo de expertos árbitros, que dictaron su laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés) Affaire des zones franches (Francia c. Suiza) en diciembre de 1933.
Evaluación
En su decisión sobre las zonas francas, el PCIJ tuvo la oportunidad de aclarar algunas cuestiones fundamentales relativas a los efectos de los tratados sobre terceros, que fueron codificadas posteriormente en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969) (“VCLT”, por sus siglas en inglés), ya sea la falta de efectos de los tratados que imponen obligaciones a terceros Estados, ahora codificados en el Art. 35 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, o las condiciones en las que puede considerarse que un tratado confiere derechos a un tercer Estado, actualmente codificadas en los artículos 36 y 37 (2) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
Igualmente importante fue la declaración de la Corte sobre el elemento subjetivo de la clausula rebus sic stantibus, a saber, el peso que las partes dan a la existencia o inexistencia de un hecho determinado como esencial para su acuerdo, que más tarde encontró su camino, junto con otras condiciones, en el Art. 62 (1) (a) VCLT.
Al proceder a declarar los términos de la transacción solicitada por el Art. 2, el Tribunal aprovechó la oportunidad para hacer algunas observaciones, cuya importancia va mucho más allá del caso en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, con respecto a la alegación suiza de que el impuesto fiscal francés en la frontera sobre las mercancías importadas era un impuesto aduanero encubierto, el Tribunal observó que “en caso de duda, debe interpretarse restrictivamente una limitación de la soberanía” (Zonas Francas de Alta Saboya y Sentencia Gex 167), y confirmó la legitimidad de la imposición de impuestos fiscales, a menos que se demostrara un abuso de derecho (por ejemplo, en el arbitraje), que no podía presumirse (ibíd.).
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.En este contexto, el Tribunal de Justicia formuló también una definición de los derechos de aduana, que posteriormente fue adoptada casi literalmente por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en 1962 en los asuntos acumulados 2/62 y 3/62: Comisión de las Comunidades Europeas contra Luxemburgo, al definir el concepto de impuesto de efecto equivalente a un derecho de aduana (ver su definición; pero esencialmente es una oficina pública encargada del registro de los bienes importados o exportados y del cobro de los tributos correspondientes; ver despacho de aduana y Organización Mundial de Aduanas) (Recopilación 1962, p. 425, 432): En principio, un impuesto percibido únicamente con motivo de la importación o exportación a través de la frontera debe considerarse como un impuesto de naturaleza aduanera” (Zonas Francas de Alta Saboya y Sentencia Gex 168).
Además, la Corte observó que, si por el mantenimiento en vigor de los antiguos tratados, Suiza obtendría las ventajas económicas derivadas de las zonas francas, `debería a cambio conceder ventajas económicas compensatorias a la población de las zonas’ (ibíd. 169). No está claro, sin embargo, si el Tribunal pretendía conferir carácter obligatorio a este elemento de reciprocidad material y en qué medida. Por una parte, el texto de la autoridad francesa utiliza el tiempo presente “doit” (ibíd.); por otra parte, debe recordarse que el Tribunal excluyó en principio que cuestiones como las exenciones arancelarias estuvieran cubiertas por la ley, una posición que, por cierto, sería difícil de mantener en la actualidad teniendo en cuenta el desarrollo del derecho mercantil internacional.
Autor: Black
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Igualdad entre Estados, Soberanía, Derecho internacional consuetudinario, Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Buena fe, Celebración de Tratados, Entrada en vigor de los Tratados
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
En su Orden de 19 de agosto de 1929, el Tribunal Permanente de Justicia, en el caso de las Zonas francas de Alta Saboya y el distrito de Gex, Francia contra Suiza (1932), ya había declarado que los hechos anteriores al Tratado de Versalles, y en particular el establecimiento de la Aduana Federal en 1849, eran claramente pertinentes en el caso, en el sentido de que habían llevado a las Potencias signatarias del Tratado de Versalles a declarar solemnemente, en el artículo 435, párrafo 2, que las estipulaciones relativas a las zonas francas ya no eran coherentes con las condiciones actuales. Afirmada esta pertinencia de esta manera, parecía -ya que ya no se trataba de estimar el efecto derogatorio del artículo 435, apartado 2, sino de garantizar la ejecución de dicho artículo- que, lógicamente, debía conducir al resultado que contemplaba, es decir, a una decisión de que las estipulaciones habían caducado como consecuencia de un cambio de condiciones.
Con una incoherencia, que no me corresponde explicar, el Tribunal ha decidido lo contrario; se ha negado a dar efecto práctico alguno a esta pertinencia, que, sin embargo, ha calificado de clara. De hecho, ha sostenido que el cambio en las condiciones ya no es relevante, ya que no es tal que disipe el objeto para el que se crearon las zonas hace ciento quince años, ni que impida o cambie la naturaleza de su función.
En el momento en que se establecieron las zonas, la razón alegada durante las negociaciones -esto no se ha discutido seriamente, y la prueba, si es necesario, puede encontrarse en el artículo 4 del Tratado de Turín del 10 de marzo de 1816- era la necesidad de garantizar el suministro de alimentos de Ginebra, que estaba rodeado y, además, incapaz, debido a las costumbres cantonales, de obtener su suministro de alimentos en Suiza.
Sobre la sentencia de las Zonas francas de Alta Saboya y el distrito de Gex, Francia contra Suiza (1932), al admitir el propio Gobierno suizo, la razón principal que, en 1815 y 1816, llevó a la retirada de las líneas aduaneras francesa y sarda ya no existe; se invierte la situación, puesto que Ginebra ya no necesita los productos de las zonas para su abastecimiento alimentario. La razón esencial de la desaparición de la institución de las zonas francas, si no se deduce que la sustancia de las estipulaciones que las crearon ha sido socavada?
El suministro de alimentos de Ginebra ha sido posible gracias a la abolición de las costumbres cantonales en 1849. Este último, además, produjo otro cambio: originalmente, el mercado de las zonas era libre sólo para los productos de Ginebra; de ahora en adelante, los productos de toda Suiza e incluso de otros países que pasaban por territorio suizo en tránsito estaban en condiciones de entrar en las zonas sin impedimentos. Esta no es la situación que se invocó en 1815 y que provocó la retirada de la línea aduanera únicamente en favor de Ginebra.
Por lo que se refiere al establecimiento de la aduana federal en ese período, invirtió la situación también en otros aspectos: en adelante, las zonas se encontraban encerradas entre dos barreras aduaneras; ya no encontraban la salida libre en el mercado de Ginebra que habían tenido durante treinta y cinco años para sus productos naturales o manufacturados y, además, la salida para estos productos se veía obstaculizada por la necesidad de tener que pasar por el cordón aduanero francés situado en el interior del país. La abolición de la libertad comercial entre las zonas y Ginebra constituyó, pues, una desviación radical de la situación de 1815-1816 que los tratados ciertamente tenían en mente cuando constituían una unidad económica de las regiones adyacentes a Suiza y frente a ese país, que era un mercado libre para los productos de las zonas, al retirar el cordón aduanero francés y garantizar la libre entrada de los productos de las zonas en el Cantón de Ginebra.
Por último, nunca se ha cuestionado que las zonas se establecieran con el fin de disociar el territorio de Ginebra. ¿Podemos hablar hoy en día razonablemente de cerco cuando los medios de comunicación, las carreteras, los ferrocarriles y los medios de transporte se han desarrollado a un nivel de perfección que no podía preverse hace ciento quince años?
Todas estas consideraciones se aplican a las tres zonas, aparte de la posición muy especial que una vez obtuvo para SaintGingolph pero que también ha desaparecido. Por lo tanto, las razones que llevaron a su establecimiento a principios del siglo pasado han dejado de existir por completo. Sin embargo, esta reliquia de otra época ha de subsistir, sin ninguna ventaja apreciable para Ginebra y Suiza, aunque, por el contrario, se calcula que acarrea las dificultades más graves para las poblaciones de los territorios vecinos.
Sobre la sentencia de las Zonas francas de Alta Saboya y el distrito de Gex, Francia contra Suiza (1932), creo que es importante esto: Después de haber conferido al Tribunal de Justicia la facultad de resolver, durante un período por determinar y teniendo en cuenta las condiciones actuales, todas las cuestiones relacionadas con la ejecución del apartado 2 del artículo 435 del Tratado de Versalles, es decir, después de haberle pedido, en definitiva, que elaborara un régimen aduanero y económico -las propias Partes no habían elaborado uno que se adaptara a la situación actual de Ginebra y de las zonas-, el artículo 2 del Acuerdo especial, en su apartado 2, señalaba una de estas cuestiones para un tratamiento especial. Me refiero a la importación de mercancías libres o a tipos reducidos a través de la barrera arancelaria federal o a través de la barrera arancelaria francesa, cuya regulación, dice el Acuerdo Especial, sólo se hará con el consentimiento de las dos Partes.
Esta disposición, bien puede admitirse, ha sido el escollo que, en última instancia, hizo que la Corte fracasara en la tarea que había emprendido para cumplir con el Acuerdo Especial. Sin embargo, el sentido de la disposición es claro: su único objetivo era garantizar en ambos países el respeto de las prerrogativas del Parlamento, que tiene derecho a decir la última palabra en cuestiones de aranceles aduaneros.
Sin embargo, el Tribunal consideró en esta disposición un medio por el cual la Parte que posiblemente no estuviera satisfecha con la futura sentencia podría anular su ejecución, y consideró que tal resultado sería a la vez perjudicial para su prestigio e incompatible con la fuerza vinculante que el artículo 59 de su Estatuto confiere a sus sentencias. Después de haber decidido en principio que las zonas debían mantenerse, invitó a las Partes, en 1930, a llegar a un acuerdo sobre la cuestión de las importaciones libres de derechos o a tipos reducidos a través de la línea aduanera federal y, puesto que este acuerdo anterior a la sentencia no se llevó a cabo, ha decidido simplemente establecer que debe contemplarse alguna disposición sobre este punto: había dicho que Suiza debía conceder a los habitantes de las zonas con respecto a sus productos la exención de derechos o la reducción de los tipos a través de la línea aduanera federal, pero ha declarado que no puede definir el alcance y los términos de estas exenciones y, a pesar del fracaso de las negociaciones anteriores, ha dejado que las Partes organicen un régimen aduanero a su antojo. Así pues, el Tribunal se ha negado a cumplir la parte más importante de su misión.
El resultado es tanto más lamentable cuanto que quizás se podría haber evitado. Parece que la sentencia, después de fijar inmediatamente, o después de considerar los resultados de una investigación de expertos, el alcance y las condiciones de las exenciones, podría haber reservado, para cumplir con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 2, del Acuerdo especial, el consentimiento de las dos Partes, al tiempo que se pronunciaba de forma definitiva y definitiva sobre la posición que correspondería a ambas Partes en caso de denegación del consentimiento, ya sea por parte de la Parte a favor de la cual se establecieran las exenciones, ya sea por parte de la Parte a la que se solicitaroneraciones, ya sea por parte de la Parte a la que se exigía que se concedieran dichas exoneraciones. En otras palabras, el Tribunal, después de haber completado toda su tarea, habría decidido que si Suiza no concedía exenciones de conformidad con los estrictos términos de la sentencia, el cordón aduanero se mantendría en la frontera política, y que si, por el contrario, Francia no los aceptaba, tendría que retirar su cordón aduanero hacia atrás y no podría reclamar, en forma de exenciones o importaciones a tipos reducidos, ninguna compensación en virtud de la sentencia.
Este dispositivo, que es algo similar a la doctrina del astreinte comminatoire en el derecho francés, no prevaleció, y el Tribunal se negó a elaborar un régimen de exenciones totales o parciales. Al afirmar que era incapaz de regular esta cuestión, que las Partes consideraban esencial, parecería que la Corte debería haberse declarado incompetente para pronunciarse sobre las demás partes de la controversia, ya que el Acuerdo Especial, que le fue sometido, constituía un todo indivisible y le incumbía, según una norma que ella misma ha afirmado con frecuencia, pronunciarse sobre la totalidad de la controversia o no pronunciarse en absoluto.
Sobre la sentencia de las Zonas francas de Alta Saboya y el distrito de Gex, Francia contra Suiza (1932), cabe añadir que: No obstante, el Tribunal de Justicia ha mantenido su conocimiento de las demás cuestiones que se le han planteado o que ha examinado y, para justificar este planteamiento, ha considerado que Francia no tiene motivos para quejarse, ya que es el propio Acuerdo especial el que, al supeditar la regulación de las exenciones aduaneras al dictamen conforme de las Partes, ha impedido que el Tribunal de Justicia se pronuncie sobre este punto. Este razonamiento no me satisface en absoluto, ya que atribuye a una de las partes toda la responsabilidad de haber insertado en el Acuerdo especial una cláusula que, además, según los términos de la propia sentencia, está “fuera del ámbito de un Tribunal de Justicia”, y hace que sólo Francia sufra los efectos perjudiciales de su inserción. No fue sólo Francia la que incluyó la disposición del apartado 2 del artículo 2 en el Acuerdo especial; Suiza tiene una parte igual de responsabilidad. La culpa es común a ambas Partes y las consecuencias deben recaer por igual en ambos Gobiernos. El Tribunal debería haber declarado su incompetencia respecto del conjunto y haber desestimado a ambas partes en igualdad de condiciones, dejándolas libres, si lo consideraban oportuno, de presentar un nuevo Acuerdo Especial, todas cuyas cláusulas, esta vez, podrían ser ejecutadas.
Es cierto que el Gobierno suizo había anunciado, durante el procedimiento ante el Tribunal de Justicia, que estaba dispuesto a ratificar de antemano las medidas que el Tribunal de Justicia considerase oportuno adoptar en relación con las importaciones libres de derechos o con tipos reducidos; y se deduce que dicho Gobierno, en la medida de sus competencias, había permitido al Tribunal de Justicia cumplir su misión, y que el Gobierno francés sólo podía culparse a sí mismo por no haber dado su dictamen conforme con anterioridad a una solución de este tipo. No cabe duda de que el Decreto Federal por el que se aprueba el Acuerdo Especial celebrado el 30 de octubre de 1924 ha conferido al Consejo Federal las facultades necesarias para resolver, si las circunstancias lo requieren, las cuestiones a que se refiere el artículo 2, párrafo 2, del Acuerdo Especial. Sin embargo, no se confirieron tales poderes al Gobierno francés. Suiza nunca pidió que esto se hiciera; por el contrario, al firmar el apartado 2 del artículo 2 del Acuerdo especial, consintió en que el Parlamento francés conservara su derecho soberano, de conformidad con el derecho constitucional francés, a resolver cualquier cuestión relativa a las importaciones libres de derechos o con tipos reducidos. Suiza no podía pretender beneficiarse de una situación a la que había dado su consentimiento libremente, ni obtener, por un método de redondeo, la retirada del cordón aduanero al interior del territorio, sin estar ella misma obligada a hacer que su propia línea aduanera fuera permeable a los productos de la zona.
Soy plenamente consciente de que el Gobierno suizo se ha declarado dispuesto a negociar con el Gobierno francés, a través de tres expertos, con vistas a regular, de una manera más adecuada a las condiciones económicas actuales, las condiciones del intercambio de mercancías entre las regiones en cuestión, y de que el Tribunal ha dejado constancia de esta declaración. Sin embargo, cabe preguntarse si esta declaración es vinculante para Suiza. Aquí ya no se trata de regular, en la práctica, un sistema de exenciones, como el que podría decidir el Tribunal en ejecución del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Especial; la sentencia no ha elaborado ningún sistema de ese tipo, y el Acuerdo Especial ha dejado de surtir efecto. Todo el procedimiento judicial ha concluido y será necesario, como ha señalado el propio agente del Gobierno suizo, encontrar la manera de hacer ejecutivo en la práctica el compromiso asumido por Suiza en su nota de 5 de mayo de 1919, anexa al artículo 435 del Tratado de Versalles; la sentencia no le atribuye ningún carácter vinculante y, según la declaración suiza, dicho carácter vinculante sólo se vincularía al reglamento que los peritos pudieran redactar. Se trataría, por tanto, de un nuevo convenio extrajudicial que, como sólo entraría en vigor una vez resuelta la controversia y una vez que el Tribunal hubiera renunciado definitivamente al conocimiento del caso, tendría que someterse necesariamente a la Asamblea Federal y a un referéndum popular, si su duración fuera superior a quince años. El pueblo suizo podría rechazarla una vez más y Francia, una vez establecida su línea aduanera en la posición prescrita por las disposiciones orgánicas que constituyen las zonas, correría el riesgo de no obtener ninguna de las compensaciones a las que tiene derecho, como admite la propia Suiza. Por consiguiente, el hecho de que la declaración suiza se hiciera constar en acta no ofrece a Francia ninguna garantía efectiva.