Elementos del Sistema Constitucional Autoritario

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Estado burocrático autoritario
El Estado burocrático autoritario, la burocracia-autoritarismo o el autoritarismo burocrático es un término inventado por el argentino Guillerm O’Donnell para explicar el surgimiento de los regímenes militares en América Latina en la década de 1960, por ejemplo, Brasil 1964, Argentina 1966 y 1976, Uruguay 1973, Chile 1973. Prevé tres etapas de desarrollo político: en la etapa oligárquica el sector popular no se moviliza ni se incorpora; en la etapa populista el sector popular se moviliza y se incorpora; en la etapa burocrática-autoritaria el sector popular se desmoviliza y se excluye. El modelo se deriva específicamente de la experiencia de Argentina entre 1966 y 1973 y se ajusta a ella de cerca; se ajusta menos a los demás ejemplos.

Revisor de hechos: Roberts

Elementos del Sistema Constitucional Autoritario y sus Definiciones

Aunque los sistemas constitucionales autoritarios varían enormemente tanto en términos de sus antecedentes políticos como de sus características jurídicas, pueden detectarse algunos elementos comunes, pertinentes desde el punto de vista constitucional comparativo.

Gobernante

De la misma manera que el “hitlerismo” y el “estalinismo” son las etiquetas de los principios y políticas políticas políticas de los regímenes totalitarios de la Alemania nazi y la Unión Soviética, los sistemas autocráticos pueden identificarse frecuentemente con el nombre de la persona que ejerce el dominio. Las normas y estrategias defendidas por el líder militar y dictador español autoritario, el General Francisco Franco, se describen bajo el nombre de ‘Franquismo’. El “maoísmo” se refiere al pensamiento político comunista derivado de las doctrinas de Mao Zedong, padre fundador de la República Popular China (comunismo) de partido único. El “peronismo” es la etiqueta de las políticas y movimientos políticos asociados a Juan Domingo Perón, líder militar y tres veces presidente de Argentina. Asimismo, “kemalismo” y, en términos más recientes, “ataturismo” son los nombres de la ideología secular, otrora progresista y todavía autoritaria, defendida por Mustafá Kemal Atatürk, fundador de la República Turca, cuyo apellido “Atatürk”, dado por el Parlamento, significa “padre de los turcos”.

En los albores del siglo XXI, muchos potentados controlaban los sistemas constitucionales de todo el mundo. Entre los ejemplos de Estados que suelen describirse como sistemas autoritarios figuran Azerbaiyán bajo Ilham Aliyev, Belarús bajo Alexander Lukashenko, Hungría bajo Viktor Orbán, Rusia bajo Vladimir Putin, Siria bajo Bashar al-Assad, Turquía bajo Recep Tayyip Erdoğan, Zimbabwe bajo Robert Mugabe.

Puntualización

Sin embargo, en Polonia Jarosław Kaczyński, el líder autoritario del partido gobernante Ley y Justicia y líder de facto del país, no ocupa ningún puesto clave con competencias constitucionales.

La legitimidad empírica de este tipo de regímenes personalizados puede asociarse fácilmente a la autoridad carismática weberiana basada en la fuerza de la personalidad del líder, en contraposición a la autoridad legal racional o la autoridad tradicional. La dominación carismática se basa en la creencia general de que el líder está dotado de poderes o cualidades excepcionales, no accesibles para la persona ordinaria. Se exige a los funcionarios públicos que muestren una devoción personal al gobernante (como escribió Weber).

En contraste con el gobierno personalista de los líderes individuales autoritarios, un nuevo tipo, el autoritarismo burocrático-militar ha surgido en América Latina desde los años sesenta: primero en Brasil y Argentina, luego en Chile y Uruguay. La característica principal de estos sistemas era que los militares como institución dirigían el país, frecuentemente por rotación de la presidencia. Este tipo de sistema carece del dominio de la ideología o el nacionalismo, pero conlleva una feroz represión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El sistema burocrático-militar tiene sus raíces -con supremacía personalista- en la Polonia de entreguerras (Józef Piłsudski, Primer Mariscal) y en Hungría (Miklós Horthy, Almirante y Regente), así como en el franquismo. El autoritarismo secular dirigido por los militares también apareció de manera sorprendente en Grecia, el Oriente Medio, África del Norte y la región de Asia y el Pacífico. Aunque el autoritarismo burocrático-militar casi había desaparecido en América del Sur a principios de los años noventa, en muchas regiones del mundo han aparecido nuevos sistemas autoritarios seculares y populistas, a veces con liderazgo militar.

Existe otro tipo de autoritarismo en la República Popular China, un “Estado socialista bajo la dictadura democrática popular dirigida por la clase obrera”, en el que el gobierno del país puede ir acompañado por el Partido Comunista en lugar de por un determinado mandatario (Constitución de la República Popular China: 4 de diciembre de 1982, enmendada el 14 de marzo de 2004, Art. 1).

Detalles

Por último, la autoridad de la dinastía Kim, tres generaciones de gobernantes en Corea del Norte, está más cerca del totalitarismo, una forma más fuerte de autocracia, que del autoritarismo. El Preámbulo del texto menciona dieciséis veces al “gran líder camarada Kim Il Sung” (Constitución Socialista de la República Popular Democrática de Corea, enmendada el 1 de abril de 2013, Preámbulo).

En detalle, el liderazgo del sistema autoritario es complejo, pero en esencia se pueden diferenciar dos subtipos y su amalgama. Uno de ellos es la autoridad carismática – aparentemente la superioridad personal excepcional califica a un político como el líder máximo de un estado.Entre las Líneas En determinadas circunstancias, otro subtipo puede ser la autoridad tradicional: las prácticas institucionalizadas (por ejemplo, la sucesión dinástica, el equilibrio real de poder dentro del Politburó) asignan el poder público a los dirigentes. Lo que es común a todos los dirigentes autoritarios es que están muy lejos de las características normativas de la legitimidad.

Constitución de Fachada

A diferencia de las democracias constitucionales, las constituciones autoritarias estándar siguen siendo únicamente constituciones de papel llamadas “camuflaje semántico” o “constituciones de fachada”. Las normas e instituciones constitucionales de los sistemas autoritarios no suelen ser fundamentalmente diferentes de las que se encuentran en las democracias constitucionales. Un buen ejemplo podría ser la Constitución de Siria, que dice lo siguiente: “1. La libertad será un derecho sagrado y el Estado garantizará la libertad personal de los ciudadanos y preservará su dignidad y seguridad” (Constitución de Siria: 27 de febrero de 2012, Art. 33 1)).

En lo que respecta a los principales órganos legislativos, ejecutivos y judiciales, las constituciones autoritarias no suelen servir de referencia normativa; son sólo mapas descriptivos de los poderes.

Otros Elementos

Además, en los sistemas autoritarios la constitución puede ser sólo una fachada de papel, porque todo el poder político, incluido el de revisar la constitución, reside en el líder o líderes del partido gobernante.

Una Conclusión

Por lo tanto, es la práctica política y no la reglamentación constitucional como tal la que distingue a una de otra: por ejemplo, la forma extensiva en que un presidente elegido hace uso de su poder para legislar por decreto (de emergencia) (orden ejecutiva), y la falta de voluntad del poder legislativo y los tribunales para controlar esta práctica, la interpretación amplia de los límites constitucionales a la libertad de expresión para procesar a los periodistas, etc. Por ejemplo, la constitución rusa de 1993 no es fundamentalmente diferente de la constitución francesa de 1958 (cuya forma de gobierno presidencial ha adoptado), pero funciona de manera muy distinta.Entre las Líneas En consecuencia, para comprender cómo se gobierna realmente un sistema autoritario, el ejercicio político real debe examinarse además y en contraste con el texto constitucional.

Además de ser un mapa descriptivo de los poderes, la constitución de un sistema autoritario -si no tecnocrático- indica compromisos ideológicos o religiosos. Puede encontrar sus fundamentos en consideraciones religiosas. La constitución de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) es ilustrativa: declara que “la religión oficial de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) es el Islam y la escuela Twelver Ja’farî (en usul al-Dîn y fiqh), y este principio permanecerá eternamente inmutable” (Constitución de la República Islámica de Irán: 3 de diciembre de 1979, enmendada el 28 de julio de 1989, Capítulo 1, Art. 12 (Irán)). Asimismo, la Constitución de Egipto señala que “el Islam es la religión del Estado” y “los principios de la sharia islámica son la principal fuente de legislación” (Constitución de Egipto, 18 de enero de 2014, capítulo 1, art. 1.1). 2 (Egipto); constituciones y disposiciones de la sharia). La Constitución húngara menciona que “estamos orgullosos de que … nuestro país pase a formar parte de la Europa cristiana”, y “reconocemos el papel de la fe cristiana como preservadora de la nación” (Ley fundamental de Hungría: 25 de abril de 2011, Credo nacional (Preámbulo)). Tal declaración no recuerda simplemente el papel histórico de la religión, sino que expresa que la constitución se basa en una fe tradicional.

Una Conclusión

Por consiguiente, se identifica con los fundamentos morales y políticos de una determinada fe, a pesar de que los ciudadanos pueden estar divididos por desacuerdos éticos y religiosos.

Además, la constitución puede reflejar las preferencias raciales o étnicas. El concepto constitucional de la nación, que es el tema mismo de una constitución, puede identificarse como una comunidad intelectual y espiritual en muchos casos. Por ejemplo, la Constitución de Sudáfrica durante el apartheid garantizaba derechos políticos, de libertad e igualdad fundamentales no para todos, sino sólo para ciertos grupos raciales (Ley constitucional de la República de Sudáfrica: 23 de septiembre de 1983). Una característica diferente puede ser que el texto constitucional insiste en que hay una sola nación étnica que pertenece a todos, independientemente de la residencia habitual y el vínculo efectivo con el Estado, mientras que los ciudadanos residentes que pertenecen a minorías nacionales del Estado en cuestión no están incluidos en la categoría de nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos conceptos de nación difieren de las normas constitucionales igualitarias que admiten que los Estados nación modernos son sociedades multiétnicas (igualitarismo).

No es inusual que una narrativa constitucional de la historia se refiera a un relato mítico de la historia.Entre las Líneas En una constitución se puede leer que el país fue, por un lado, un héroe que luchó contra los invasores a lo largo de los siglos o, por otro lado, que fue víctima de las fuerzas de ocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, el texto no reflexiona sobre los trágicos fracasos de esa nación (Ley fundamental de Hungría: 25 de abril de 2011, Credo nacional (Preámbulo) (Hungría)). De esta manera, las narraciones de la historia son reemplazadas por agendas ideológicas y un sentido de victimización.

Práctica del voto hegemónico

Los sistemas autoritarios modernos rara vez rechazan los procesos de adopción de decisiones por los que el pueblo elige a las personas para que sean miembros de los órganos legislativos u ocupen otros cargos públicos.

Pormenores

Por el contrario, muchos autoritarismos contemporáneos se legitiman como “democracias” a través de elecciones.

Puntualización

Sin embargo, la práctica del voto en los sistemas constitucionales autoritarios es de naturaleza hegemónica. Esto significa que dicho sistema carece, o es deficiente, en muchos elementos constitutivos de las elecciones justas, competitivas y libres requeridas tanto por el derecho internacional como por los principios del constitucionalismo.Entre las Líneas En consecuencia, los jefes de gobierno autoritarios pueden mantener bajo control el proceso y el resultado de la votación (jefes de Estado y de gobierno).

Las “elecciones sin elección” se asocian comúnmente con un autoritarismo duro. Por ejemplo, los países de Europa central y oriental de tipo soviético se caracterizaron por un sistema de partido único (por ejemplo, Hungría, Rumania) o un sistema de partido dominante (por ejemplo, Checoslovaquia, Polonia) sin posibilidad de elecciones competitivas. Se permitía que los ciudadanos con derecho de voto votaran, pero sólo por los candidatos del partido gobernante o de una lista de partido dominada por éste.Entre las Líneas En cuanto a los sistemas constitucionales contemporáneos, la Constitución de la República Popular China proclama que el país se rige “bajo la dirección del Partido Comunista de China” (Constitución de la República Popular China: 4 de diciembre de 1982, enmendada el 14 de marzo de 2004, Preámbulo, Art. 59, Art. 99). El parlamento de China, el nivel más alto de las instituciones constitucionales, es la Asamblea Popular Nacional, que no es un órgano elegido, sino que está formada por delegados de las provincias, las regiones autónomas, los municipios y las fuerzas armadas. Sólo los congresos populares locales del nivel más bajo son elegidos directamente por los votantes (Constitución de la República Popular China: 4 de diciembre de 1982, enmendada el 14 de marzo de 2004, Art. 59, Art. 99 (China)). Aunque aparentemente China es un Estado multipartidista, en realidad los partidos menores y los candidatos independientes no pueden formar una oposición democrática debido a la intervención gubernamental.

Muchos sistemas autoritarios conservan constitucionalmente las elecciones multipartidistas y dan cabida a las actividades de los movimientos de oposición, aunque las normas y prácticas jurídicas garantizan el dominio del partido gobernante. El partido gobernante puede disfrutar de ventajas indebidas debido a los cambios partidistas en la legislación electoral, el sufragio desigual, la manipulación de los distritos electorales, la elevación del umbral electoral, las reglamentaciones restrictivas de las campañas (candidatos políticos y campañas), lejos de la evaluación independiente de la elección, y la cobertura sesgada de los medios de comunicación que difumina la separación entre el partido político y el Estado. La modificación de las leyes de identificación e inscripción de los votantes puede dar lugar a una privación de facto del derecho de voto (por ejemplo, en Zimbabwe, bajo el Presidente Mugabe). Las leyes electorales pueden promover injustamente el voto de la diáspora (por ejemplo, en el Senegal), o dificultar la capacidad de voto de los emigrados (por ejemplo, en Venezuela, bajo el mandato de Chávez).

El autoritarismo suele ir de la mano del populismo.Entre las Líneas En muchos países la relativa popularidad del partido gobernante se debe a la tendencia mundial (o global) a que un líder populista explote los sentimientos populares antisistema y antiestablecimiento; pero también se da el caso de que una inmensa parte de los medios de comunicación de masas es captada de facto, incluida la toma de posesión de iure de los medios públicos, y el público en general es manipulado sistemáticamente por el gobierno.

Informaciones

Los dirigentes de los partidos de la oposición y los movimientos sociales se caracterizan frecuentemente por ser traidores o agentes de poderes externos.Entre las Líneas En consecuencia, aunque muchos sistemas autoritarios parecen tener un respaldo mayoritario del electorado (votación popular, referéndum), pueden basarse en modificaciones unilaterales de la constitución y las leyes electorales y, por consiguiente, en elecciones injustas.

Falta de controles institucionales

Aunque las estructuras constitucionales de los Estados autoritarios consisten inevitablemente en la composición y las competencias de las tres partes principales, el poder legislativo, el ejecutivo y el judicial, no se basan en los principios de la separación de poderes y el estado de derecho. El autoritarismo moderno puede establecer todo el conjunto de instituciones formales asociadas a la democracia constitucional, pero éstas sirven como instrumento de imposición autoritaria o como fachada de representación.

Estructuralmente o en la práctica, los poderes constitucionales están totalmente desequilibrados. El poder ejecutivo -especialmente el jefe del ejecutivo: el monarca (por ejemplo, en Arabia Saudita), el generalísimo (por ejemplo, en España bajo Franco), el presidente (por ejemplo, en Turquía bajo Erdoğan) o el primer ministro (por ejemplo, en Hungría)- es superior en el poder.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, el poder formal y el real pueden diferir significativamente (por ejemplo, en Rusia bajo la presidencia de Medvedev). El gobernante autoritario puede ampliar su autoridad como “guardián de la Constitución”. Desde las ilimitadas aspiraciones presidenciales hasta el mando militar, la reivindicación del poder real como depositario de la soberanía nacional es a veces el resultado de luchas salvajes.

Otros Elementos

Además, el dominio gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) formal puede estar subordinado al dominio informal del partido (por ejemplo, en la República Popular China). Un ejemplo típico de ello es la influencia de gran alcance del politburó, principal órgano normativo del partido comunista (por ejemplo, los regímenes comunistas de tipo soviético).

Los sistemas autoritarios, por supuesto, no toleran la independencia del poder judicial.Entre las Líneas En cierta medida tienen un atributo de doble Estado (“Doppelstaat”), que describe originalmente el Estado nazi (Fraenkel) y posteriormente la Unión Soviética estalinista (Sharlet). Esto significa que los casos políticamente sensibles se juzgan de manera arbitraria (Maßnahmenstaat), mientras que las partes privadas en los litigios jurídicos convencionales, por ejemplo, en materia de propiedad y de contratos, pueden obtener un juicio justo, en ocasiones incluso contra instituciones opresoras (Normenstaat).

Los líderes autoritarios populistas suelen socavar el poder judicial constitucional, la salvaguardia institucional para proteger el estado de derecho y las libertades individuales, en nombre de la “voluntad del pueblo”.

Puntualización

Sin embargo, el hecho de que haya menos vínculos jurídicos significa que no sólo se subvierte el poder judicial sino también otras instituciones democráticas. El gobierno representativo se puede evitar si la voluntad popular no se construye o canaliza legalmente, sino que el líder se hace eco de ella. Como resultado, el liderazgo autoritario populista surge en la expansión no sólo del poder judicial constitucional sino también del parlamentarismo.

Como alternativa a la democracia representativa, varias formas autoritarias de gobierno prefieren el corporativismo a los sistemas multipartidistas competitivos. Aunque el autoritarismo nunca se ha valido exclusivamente de un modelo corporativista, y el corporativismo nunca ha sido una atribución exclusivamente autoritaria, en muchos casos los sistemas constitucionales no democráticos otorgan a grandes grupos de interés como las empresas, los sindicatos, las organizaciones profesionales, las iglesias o las universidades una función constitucional representativa.

Derechos individuales y colectivos restringidos

Muchas constituciones autoritarias declaran formalmente derechos fundamentales, pero éstos no son legalmente exigibles.Entre las Líneas En primer lugar, suelen reconocer ciertos derechos fundamentales, pero sólo en la medida en que esos derechos sirvan a los intereses del grupo o clase política gobernante. El catálogo constitucional de derechos fundamentales se basa aparentemente en las normas internacionales derivadas de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) de las Naciones Unidas y de los tratados regionales de derechos humanos.

Puntualización

Sin embargo, varios párrafos chocan con la legislación internacional de derechos humanos.

Aunque el enjuiciamiento penal sigue siendo un instrumento del autoritarismo, los dirigentes políticos suelen demandar a los periodistas y activistas de los derechos civiles por difamación para silenciar la disidencia, en lugar de prohibir o suprimir las revistas, los libros, las películas, los sitios web (ver censura) o el encarcelamiento. La libertad de expresión y de prensa puede ser negada o restringida en nombre de la clase dirigente, de la religión dominante o de la protección del jefe de Estado (ver leyes de difamación).

Asimismo, las exclusiones raciales o étnicas, así como la represión de la sociedad civil se encuentran entre las características de los sistemas constitucionales autoritarios. Aunque rara vez se prohíben las organizaciones de la sociedad civil, muchos regímenes, desde Argelia hasta Venezuela, han adoptado requisitos discriminatorios, inflexibles y costosos para el registro y la presentación de informes de los grupos de la sociedad civil. Asimismo, las leyes sobre “agentes extranjeros” se han utilizado como instrumento del autoritarismo; su objetivo principal es frenar la cooperación entre las organizaciones no gubernamentales internacionales y nacionales (Belarús, Israel, Rusia).

Otros Elementos

Además, en muchos regímenes se han creado y/o financiado organizaciones no gubernamentales organizadas por el gobierno (“ONGG”) por el ejecutivo para imitar a la sociedad civil, promover intereses autoritarios y obstaculizar a las verdaderas ONG (Egipto, Hungría, Rusia, Siria, Turquía).

Dada la falta de importancia jurídica y de aplicabilidad de muchas constituciones autoritarias, que son sólo declaraciones políticas, los controles institucionales existentes dentro del sistema constitucional son ilusorios. Los tribunales constitucionales, por ejemplo, pueden desempeñar una función de legitimación en lugar de cumplir la tarea de guardianes finales de los derechos fundamentales. Las decisiones de los jueces constitucionales, nombrados según la voluntad del líder autoritario, pueden contribuir a reforzar el sistema.Entre las Líneas En el caso ilustrativo de Rusia, Vladimir Putin desplegó la revisión constitucional para ayudar a centralizar y consolidar su poder autoritario.

Otros Elementos

Además, los autoritarios toleran ocasionalmente juicios dolorosos para construir una fachada de constitucionalismo, siempre que el poder judicial no amenace el núcleo del diseño institucional autoritario (por ejemplo, el poder judicial en Egipto bajo el Presidente Mubarak).

Revisor: Lawrence
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”] [rtbs name=”derecho-constitucional-comparado”]

Recursos

Véase También

Fascismo, Autoritarismo, Autocracia, Ideología Política, Nacionalismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.