Escepticismo Ecológico

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el escepticismo ecológico. Nota: Véase, en general, la Adaptación en el Sudeste Asiático al Cambio Climático y las relacones entrecruzadas y adaptación al cambio climático en Indonesia. También la vulnerabilidad del sector del turismo (global y local) al impacto del cambio climático. El sector del turismo de deportes de invierno ha sido identificado como altamente vulnerable al cambio climático global por más de 30 estudios en más de 10 países. Respecto al Caribe, véase la subida del nivel del mar y turismo costero en el Caribe.

La resistencia a la acción significativa sobre el cambio climático

Es importante entender que el papel de los grupos de reflexión y de presión es multidimensional. Su objetivo es dominar el entorno informativo en una serie de ámbitos públicos y privados distintos. Por tanto, es importante examinar el éxito relativo del negacionismo no sólo en relación con la información de los medios de comunicación o en relación con la toma de decisiones gubernamentales, sino también en relación con una gama más amplia de ámbitos. Las redes económicas, sociales y científicas en las que se encuentran los responsables de la toma de decisiones son significativas. Sin embargo, es evidente que estas redes abarcan múltiples niveles de gobernanza, por lo que se analiza la intersección de los diversos grupos de reflexión y planificación política con los niveles global, regional, nacional y subestatal. Este enfoque holístico hace que la tarea empírica de revelar el papel de los grupos de reflexión y las organizaciones de planificación de políticas sea más compleja, pero en última instancia, facilita la comprensión de la dinámica y los impulsores del movimiento contrario al clima.

Existe un consenso científico bien establecido de que el calentamiento de la Tierra desde los años 60 ha sido causado en gran medida por la actividad humana. Sin embargo, la acción política significativa sobre el clima es dolorosamente lenta. Una de las razones de ello son las actividades de las empresas que más pueden perder con las decisiones políticas racionales. Estas empresas, de las industrias extractivas y de otras con una gran huella medioambiental, han intentado en su mayoría frustrar un progreso significativo. Como es bien sabido, algunas empresas han intentado fomentar la duda sobre el consenso científico sobre el clima, una estrategia que a menudo se denomina “escepticismo”, “negación” o “contrarianismo” sobre el cambio climático. Un estudio concluye que el contrarianismo sobre el clima, liderado por los think tanks conservadores, es una táctica de un contramovimiento impulsado por la élite y diseñado para combatir el ecologismo, y que el uso exitoso de esta táctica ha contribuido al debilitamiento del compromiso estadounidense con la protección del medio ambiente. Menos conocida ha sido la estrategia de una serie de otras corporaciones del sector petrolero y de las industrias asociadas, que no ha negado la evidencia de que el cambio climático está causado en gran medida por la actividad humana, pero ha tratado de gestionar las respuestas para proteger sus intereses. Nos referimos a esta estrategia como el intento de captura corporativa de la política medioambiental.

La estrategia contraria al clima es quizá más conocida; sin embargo, sería un error centrarse sólo en la primera. Esto se debe a que, empíricamente, la industria petrolera ha seguido ambas estrategias y, en términos de resultados, ambas han sido eficaces para retrasar o detener una acción climática significativa.

La comunicación está fundamentalmente vinculada a los intereses sociales y, por tanto, al mundo material. Con esto queremos decir, en primer lugar, que la “comunicación medioambiental” es un componente irreductible de la política medioambiental. No se trata sólo de la centralidad de los medios de comunicación o de Internet para la política medioambiental, sino de los procesos comunicativos “fuera” de los medios y “dentro” de las instituciones sociales (como las redes estatales/políticas, las empresas y la sociedad civil) y los ámbitos (la política nacional e internacional, la política medioambiental, el sistema jurídico, el periodismo, etc.).

En segundo lugar, queremos decir que las ideas sobre el medio ambiente y su comunicación surgen de los intereses sociales, o están relacionadas con ellos. No queremos decir que esto ocurra automáticamente en un simple reflejo de los intereses económicos, ya que el intelecto humano y los procesos de juicio, estrategia y evaluación median necesariamente en la forma en que se conciben los intereses y se negocian o impugnan dentro de las instituciones sociales. Por tanto, no nos adherimos al enfoque de la “rueda de producción” en la sociología medioambiental, que tiende a reducir los intereses a un nivel puramente económico (al igual que los enfoques opuestos, como la economía neoclásica y los modelos de actor racional y elección pública asociados a ella). Sin embargo, tampoco estamos de acuerdo con los enfoques de modernización ecológica que son demasiado optimistas sobre la posibilidad de soluciones de mercado a las crisis medioambientales. Simpatizamos más con el modelo propuesto por Pulver (2007), que considera que la competencia dentro y entre los actores económicos y de otro tipo es el contexto en el que se conceptualizan los intereses y se toman las decisiones al respecto y, por tanto, las estrategias comunicativas. Las redes económicas, sociales y científicas en las que se encuentran los responsables de la toma de decisiones de las empresas son significativas. Nos gustaría ampliar esto señalando la importancia constitutiva de las ideas y su comunicación para los procesos de contestación en relación tanto con las redes como con los resultados. En este contexto, a menudo se subestima la comunicación entre las diferentes facciones de las empresas (élites desvinculadas en algunas literaturas).

Entender las ideas colectivas

Nuestra perspectiva insiste en que las ideas surgen de los intereses sociales y que su comunicación forma parte del proceso por el que las personas “toman conciencia del conflicto y lo combaten”, como dijo Marx. Pero en el caso de la comunicación medioambiental en general (como en la mayoría de los ámbitos de la lucha política) es necesario comprender también cómo se propagan las ideas vertical y horizontalmente en la sociedad, y temporal y geográficamente. Es útil considerar las teorías que se centran específicamente en cómo las ideas se hacen populares y se convierten en fenómenos colectivos. Es importante entender este proceso como uno que puede ocurrir en muchos niveles diferentes de la sociedad, en relativo divorcio o conformidad con otros niveles. En particular, debido al fuerte papel de la ciencia en la argumentación política sobre el cambio climático, necesitamos un concepto que comprenda y explique cómo surgen las teorías científicas, se ponen a prueba y se falsifican o apoyan. A este respecto, conceptos como las “comunidades epistémicas” (Haas 1992) son útiles para entender cómo se cohesionan las ideas científicas de las élites. Sin embargo, son menos capaces de explicar cómo esas ideas pueden difundirse más ampliamente (es decir, en el debate público o en la política) o, a la inversa, cómo las ideas de otros lugares pueden influir en la ciencia. El microbiólogo polaco Ludwig Fleck (1979) sostuvo que el desarrollo de los conceptos científicos está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a las ideas y al poder relativo de grupos profesionales o ideológicos que compiten entre sí. Un “colectivo de pensamiento” es, según Fleck, “aún más estable y consistente que el llamado individuo, que siempre se compone de impulsos contradictorios”. El sociólogo alemán Karl Mannheim (1927), aunque anterior, se podría decir que compartía el sentido de que las ideas tienen lo que él llamaba una “estructura mental objetiva” que trasciende al individuo. En la mayoría de nuestras respuestas intelectuales”, escribió, “no somos creativos, sino que repetimos ciertos enunciados cuyo contenido y forma hemos tomado de nuestro entorno cultural”.

Pero la concepción de Mannheim difiere de la de Fleck, cuyos colectivos de pensamiento son vistos como herméticamente sellados – no permitiendo la información acordada entre las perspectivas contendientes – como si la evidencia no sólo no pudiera hacer la diferencia, sino que no podría (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fleck “parece excluir el desacuerdo (productivo)” dentro de un colectivo de pensamiento. Mannheim, por el contrario, señala que “si el pensamiento se desarrollara simplemente a través de un proceso de creación de hábitos, el mismo patrón se perpetuaría para siempre, y los cambios y los nuevos hábitos serían necesariamente raros”. Los cambios en el pensamiento, sugiere Mannheim, son “producidos” por “causas sociales”, están “socialmente determinados”. La “ruptura repentina de un estilo de pensamiento… se encontrará generalmente en correspondencia con la ruptura repentina de los grupos que lo llevaban”.

Llamamos la atención, pues, sobre los intereses sociales que subyacen a las ideas y a su comunicación. Éstos se condensan y cristalizan en organizaciones como los grupos de reflexión, los grupos de planificación política y los grupos de presión, todos los cuales necesitan apoyo financiero y logístico para que sus ideas prosperen en la práctica. Esto sugiere la necesidad de examinar cómo se producen y hacen efectivas las ideas, además de ocuparse de las propias ideas. En este sentido, ofrecemos una perspectiva materialista del poder comunicativo.

Es importante entender que el papel de los grupos de reflexión y de presión es multidimensional. Su objetivo es dominar el entorno informativo en una serie de ámbitos públicos y privados distintos. Por lo tanto, es importante examinar el éxito relativo de la negación del clima no sólo en relación con la información de los medios de comunicación o la toma de decisiones del gobierno, sino también en relación con una gama más amplia de ámbitos que incluyen: la producción de conocimiento científico; la información de los medios de comunicación dominantes; la planificación política de la élite; y el nivel de gobierno y la toma de decisiones ejecutivas. Sin embargo, es evidente que la política y la deliberación sobre el clima abarcan múltiples niveles de gobernanza, por lo que se analizará la intersección de los diversos grupos de reflexión y planificación de políticas con los niveles mundial, regional, nacional y subestatal, considerando cómo cada ámbito está inter-penetrado por actores que operan en múltiples niveles de gobernanza.

La mediación y la comunicación de la ciencia del clima

Según Boykoff y Yulsman, “las investigaciones que abarcan las últimas tres décadas han constatado sistemáticamente que el público en general adquiere una comprensión de la ciencia (y más concretamente del cambio climático) en gran medida a través de los relatos de los medios de comunicación” (2013). Estos autores sitúan correctamente la confianza del público en la información de los medios de comunicación en el contexto de la economía política de los medios de comunicación, señalando la desinversión en la recopilación de noticias y la disminución de corresponsales especializados. Se argumenta que esto tiene un impacto negativo en la capacidad de los medios de comunicación para examinar la ciencia y evaluar la controversia científica, lo que hace que los medios de comunicación dependan más de los “subsidios de información” de las relaciones públicas y las fuentes oficiales. También significa que hay menos capacidad para analizar las campañas de comunicación estratégica dirigidas a los medios de comunicación. Por lo tanto, la comprensión de la comunicación sobre el clima requiere un marco de referencia más amplio que el simple análisis de la información de los medios de comunicación. Sin embargo, comenzaremos este análisis estableciendo cómo los hallazgos en relación con la cobertura mediática de las cuestiones climáticas son coherentes con nuestro enfoque más holístico, que considera a los medios de comunicación como un escenario social (aunque importante) para la comunicación climática.

La bibliografía sobre la cobertura mediática del cambio climático ofrece un amplio acuerdo sobre una serie de cuestiones. Por ejemplo, que la cobertura mediática del clima ha aumentado desde principios de siglo, y que los patrones globales de cobertura mediática son similares en el sentido de que tienden a coincidir con acontecimientos clave como las conferencias intergubernamentales, los informes de evaluación del IPCC y las controversias como el “Climategate”.

Parece haber un fuerte apoyo a los efectos de la fijación de la agenda en relación con las cuestiones climáticas, con la preocupación pública fuertemente correlacionada con la atención de los medios de comunicación. Las normas periodísticas de equilibrio y conflicto han creado oportunidades para que las voces contrarias al clima adquieran una prominencia en los medios de comunicación que está en desacuerdo con la marginación de sus ideas en los ámbitos de los expertos. Sin embargo, es difícil concluir que las normas periodísticas puedan explicar por sí solas la prominencia y la eficacia del contrarianismo climático. Además, hay que examinar cómo se organiza y difunde esa opinión, lo que es coherente con las investigaciones sobre la opinión pública en este tema, que concluyen que la información basada en la ciencia es limitada a la hora de conformar la preocupación del público por la amenaza del cambio climático. Otras comunicaciones más directamente políticas parecen ser más importantes. Esto conecta con otra conclusión de la literatura, que sugiere un mayor papel de la comunicación estratégica (por parte de grupos de reflexión, grupos de planificación política y fuentes no gubernamentales) en la publicación directa de noticias, comentarios y análisis en Internet. Este material suele tener un análisis más detallado de las redes y conexiones del contrarianismo climático organizado que en los medios de comunicación convencionales. Sin embargo, una vez que reconocemos que los medios de comunicación no convencionales forman parte de este complejo de comunicaciones, también debemos tener en cuenta la infraestructura comunicativa y la capacidad propagandística (grupos de presión y relaciones públicas) que han organizado los intereses corporativos (y otros) en este debate.

Una vez que superamos el privilegio analítico que se otorga a los medios de comunicación dominantes en gran parte de los estudios sobre comunicación, podemos volver a centrarnos en las actividades y estrategias comunicativas de los intereses sociales. En el caso del clima, los intereses corporativos han adoptado dos estrategias principales divergentes con importantes consecuencias para sus actividades comunicativas.

Los mercaderes de la duda y la captura corporativa del debate climático

No fue hasta finales de la década de 1980 cuando las empresas transnacionales respondieron de forma significativa a la amenaza del cambio climático. Había diferentes facciones e intereses dentro de lo que se ha llamado el “bloque histórico del desarrollo sostenible” corporativo, ese conjunto de corporaciones clave que asumen el liderazgo, la planificación y la influencia en la política de desarrollo sostenible como una misión para sí mismas, y en nombre de la clase empresarial en general. Las industrias extractivas y de la automoción tienen intereses en la política de cambio climático, dado su potencial impacto en las prácticas y estrategias habituales. Lo mismo ocurre con los sectores de seguros y reaseguros, aunque sus intereses son obviamente diferentes. La competencia entre empresas sobre las concepciones de la acción empresarial rentable frente a un desafío medioambiental, como el cambio climático, es un sitio a través del cual se constituyen las posibilidades y los límites del capitalismo ecológico.

Aunque hubo muchas iniciativas, cabe destacar dos. La primera fue la creación de la contraria Coalición Mundial por el Clima (GCC) en 1989. La GCC, aunque forma parte del intento de las empresas de ejercer un liderazgo medioambiental, fue una empresa de corta duración. La estrategia de presión y relaciones públicas de la GCC a principios y mediados de los años noventa se llevó a cabo con pleno conocimiento de que la ciencia y las previsiones en las que se basaba la política climática eran sólidas. La propia evaluación científica interna del GCC había llegado a la conclusión de que la amenaza era real y que las teorías contrarias no ofrecen argumentos convincentes contra el modelo convencional del cambio climático inducido por las emisiones de gases de efecto invernadero.

En cuanto al WBCSD, se calcula que, menos las ayudas en especie y otras formas de apoyo, solo las cuotas de los miembros ascendieron a 3,78 millones de dólares en 1998. Según los datos del Corporate Europe Observatory (2010), BASF (47.539 euros) y E.On (70.000 francos suizos) pagaron una media de 70.000 dólares por ser miembros del WBCSD. Suponiendo que todos los miembros pagan lo mismo y multiplicando por el número de miembros (198 en 2010 según el WBCSD), estimamos provisionalmente que los ingresos por afiliación pueden haber ascendido a casi 14 millones de dólares en 2010.

No obstante, el CCG contribuyó a obstaculizar los avances en materia climática a principios de la década de 1990. Pero no pasó mucho tiempo antes de que empezaran a aparecer grietas en la coalición. Un momento clave fue la retirada de BP, Shell, Ford y DuPont en 1997, justo cuando el IPCC publicaba su segundo informe advirtiendo de la creciente preocupación por el papel de la humanidad en el cambio climático.

El CCG se disolvió en 2002, pero su desaparición no marcó el fin del contrarianismo. Las empresas (como ExxonMobil y Koch Industries) siguieron persiguiéndolas, pero no siempre de forma demasiado pública.

Algunos argumentan que la causa de la ruptura es un reflejo de los intereses económicos fundamentales de las empresas en cuestión. Sin embargo, Pulver demuestra que, desde el punto de vista económico, los intereses de ExxonMobil, Shell y BP y el equilibrio de sus inversiones (en extracción frente a refinado, por ejemplo) eran similares. La diferencia fue que las empresas con sede en Europa (BP, Shell) llegaron a un cálculo diferente de lo que podría funcionar políticamente que la Exxon con sede en Estados Unidos. Los ejecutivos de ExxonMobil confiaban en que la regulación era poco probable y que la oposición a la misma era una estrategia política viable. En cambio, para los directivos de BP y Shell, la regulación se consideraba una conclusión inevitable, y la elección de la estrategia se centraba en la medida en que las empresas participarían en la elaboración de la regulación.

Este análisis apoya firmemente el argumento de la importancia de las ideas y la comunicación en la evaluación e identificación de los intereses empresariales y la planificación de las estrategias. Podemos observar que Exxon Mobil nunca fue miembro del Consejo Empresarial Mundial de Desarrollo Sostenible (WBCSD), mientras que Shell y BP participaron desde los primeros días.

Shell y BP (y otros) no abandonaron el campo de la política cuando dejaron el CCG. Se reposicionaron como ciudadanos corporativos responsables e ilustrados, uniéndose al Consejo de Liderazgo Ambiental Empresarial (BELC) en 1998. Poco después, el grupo de planificación política mundial de élite, el Foro Económico Mundial, identificó el cambio climático como el problema más importante al que se enfrentan las empresas y el asunto en el que éstas podrían desempeñar un papel de liderazgo de forma más eficaz.

El WBCSD tuvo un mayor alcance. Surgió como respuesta al Informe Brundtland de la ONU “Nuestro futuro común” (1987). Entre otras respuestas, en 1990 se creó el Consejo Empresarial para el Desarrollo Sostenible (BCSD). Representó los intereses de las empresas en la Cumbre de Río de 1992, consiguiendo importantes resultados favorables para la industria. El Consejo Mundial de la Industria para el Medio Ambiente fue creado por la Cámara de Comercio Internacional en 1993 y luego se fusionó con el BCSD en 1995 para formar el WBCSD.

Sugerimos que los resultados específicos de Río palidecen al lado de la victoria más significativa, que fue la apropiación por parte de las empresas del término “Desarrollo Sostenible”, lo que alteró la forma de entenderlo y utilizarlo en el debate y la práctica de las élites. El movimiento ecologista había planteado un reto: en esencia, que la crisis ecológica mundial emergente estaba causada por el capitalismo global y que cualquier solución debía enfrentarse al sistema capitalista. En respuesta, los líderes de las empresas globalizadoras crearon la idea del desarrollo sostenible, haciendo hincapié no en el mantenimiento del planeta y de la especie humana -la “conservación”-, sino en el mantenimiento del desarrollo, que pasó a significar específicamente el mantenimiento del capitalismo con un tinte medioambiental. A partir de esta poderosa base conceptual, las grandes empresas consiguieron reclutar a gran parte del movimiento ecologista mundial en la década de 1990 para la causa del capitalismo consumista global sostenible.

Es importante entender que esta captura del “discurso” y el ámbito de las ideas no está divorciado de la práctica. La nueva definición de “desarrollo sostenible” fue a partir de entonces el supuesto operativo de la política y la acción internacionales. Esto ilustra el argumento que hemos expuesto anteriormente de que las ideas y la práctica están íntimamente relacionadas.

Es difícil saber cuánto ha costado la estrategia de captación de empresas. Hay muy poca información de dominio público sobre el presupuesto y el gasto del WBCSD. Capturar el desarrollo sostenible para el interés corporativo requiere planificación y agentes activos que apliquen la estrategia. El WBCSD desempeñó exactamente ese papel de liderazgo y organización. Najam calcula que, sin contar las ayudas en especie y otras formas de apoyo, sólo las cuotas de los miembros ascendieron a 3,78 millones de dólares en 1998. Nuestros cálculos sugieren que esto había aumentado a casi 14 millones de dólares en 2010, 2 casi la mitad del total conocido gastado en contraloría por las corporaciones opositoras.

Fabricación de la duda

Es importante entender que el papel de los grupos de reflexión, planificación de políticas y grupos de presión es multidimensional. Su objetivo es dominar el entorno informativo en una serie de ámbitos públicos y privados distintos y captar la política. Por tanto, es importante no sólo examinar el éxito relativo del contrarianismo en relación con la información de los medios de comunicación (por ejemplo), sino también en relación con una gama más amplia de ámbitos como la producción de conocimiento científico, la sociedad civil y el sistema legal. En el caso del contrarianismo del cambio climático, más que intentar captar la política, el objetivo ha sido fabricar la duda para disipar la presión por el progreso y retrasar las decisiones políticas significativas. Como concluye un estudio de 2008 de Jacques et al., “el escepticismo es una táctica de un contramovimiento impulsado por la élite y diseñado para combatir el ecologismo… [E]l uso exitoso de esta táctica ha contribuido a debilitar el compromiso de Estados Unidos con la protección del medio ambiente”.

Es importante reconocer que los contrarios al clima no son un conjunto de individuos descontentos o alienados que se han unido para apoyarse mutuamente y participar en el debate sobre la ciencia del clima. En cambio, lo que vemos es un “movimiento” de innumerables organizaciones y grupos que han sido financiados por empresas con intereses materiales directos en frustrar la acción climática, junto con una serie de fundaciones conservadoras financiadas por individuos, conectados con esas empresas.

La estrategia de fomentar la duda es, por supuesto, conocida por otras cuestiones de política pública relacionadas con la ciencia, sobre todo el debate sobre los efectos del tabaco en la salud. Los consultores de defensa de productos parece que han desvirtuado cada vez más la literatura científica, han fabricado y magnificado la incertidumbre científica y han influido en las decisiones políticas en beneficio de los contaminadores y los fabricantes de productos peligrosos. Para mantener al público confundido sobre los peligros que suponen el calentamiento global, el humo de segunda mano, el amianto, el plomo, los plásticos y muchos otros materiales tóxicos, los ejecutivos de la industria han contratado a científicos y grupos de presión sin escrúpulos para que rebatan las pruebas científicas sobre los riesgos para la salud.

Desde la división de la comunidad empresarial en torno al cambio climático, alrededor del cambio de siglo, se ha desarrollado la estrategia contraria. Sin embargo, se ha intensificado significativamente desde 2006, como puede verse en el gran volumen de producción de los grupos de reflexión conservadores, que son los principales productores de libros contrarios.

Está claro que se han invertido importantes sumas de dinero en el movimiento contrario. Es difícil saber cuánto, porque las relaciones de financiación no son transparentes. Sin embargo, el aumento de la publicación de libros refleja el aumento del gasto conocido.xxx

Uno de los primeros financiadores más importantes de los grupos de reflexión escépticos sobre el clima fue Exxon Mobil, que publicó en su página web los nombres de las organizaciones a las que apoyaba y las cantidades que les daba a lo largo de los años. Recibió un aluvión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de publicidad negativa y, como resultado, en 2008 declaró “suspenderemos las contribuciones a varios grupos de investigación de políticas públicas cuya posición sobre el cambio climático podría desviar la atención” del debate sobre cómo “asegurar la energía necesaria para el crecimiento económico de una manera ambientalmente responsable” (Adam 2008). En consecuencia, Exxon recortó algunos flujos de financiación, aunque no todos (Adam 2009). Sin embargo, datos recientes sugieren que la disminución de la financiación de Exxon ha sido compensada muchas veces por los ejecutivos petroleros de los hermanos Koch y por la hasta ahora poco conocida Donors Trust, una organización secreta que parece existir para intentar disimular las fuentes de financiación que se destinan a causas contrarias al clima (y a otras preocupaciones conservadoras).

Desde su creación en 1999, Donors Trust (y el Fondo de Capital de Donantes afiliado) ha dado casi 400 millones de dólares para apoyar el contrarianismo climático. Según Marcus Owens, antiguo director de la División de Organizaciones Exentas del IRS, que ahora ejerce la abogacía en el ámbito privado, los donantes utilizan el Trust como un “mecanismo de transmisión”. Esto oculta el origen del dinero”, señala. ‘Se convierte en una subvención de Donors Trust, no en una subvención de los hermanos Koch’ (Abowd 2013). Según el Centro para la Integridad Pública, “los donantes pueden abrir una cuenta y proteger su identidad del público e incluso del receptor de sus subvenciones” (ibíd.). Todas estas conexiones de financiación alimentan un esfuerzo a gran escala para fomentar la duda sobre la ciencia del clima.

Hay una miríada de think tanks y otras organizaciones que parecen estar separadas unas de otras, pero que cantan del mismo himno. La red del contrarianismo está más desarrollada en Estados Unidos, donde grandes y conocidos think tanks como el American Enterprise Institute, la Heritage Foundation y el CATO Institute trabajan junto a toda una serie de organismos menos conocidos, como el Heartland Institute y el Committee for a Constructive Tomorrow. Sin embargo, el alcance del contrarianismo climático es mundial, con think tanks que reciben financiación en Australia y en toda la UE. Las organizaciones implicadas intentan presentarse como si basaran sus argumentos en la ciencia. Por ejemplo, la Global Warming Policy Foundation, con sede en el Reino Unido, afirmó que había encontrado más de 900 artículos revisados por expertos que apoyaban el escepticismo sobre el cambio climático y refutaban “la preocupación relacionada con un efecto ambiental o socioeconómico negativo” del cambio climático “generalmente exagerado como catastrófico” (Global Warming Policy Foundation 2011). Sin embargo, el análisis del blog Carbon Brief (2011) mostró que “nueve de los diez autores más prolíficos citados tienen vínculos con organizaciones financiadas por ExxonMobil, y el décimo ha sido coautor de varios artículos con colaboradores vinculados a Exxon”.

Eficacia y resultados

Para tener éxito, la estrategia del contrarianismo climático no necesita convencer a los científicos, a los responsables políticos o incluso a la mayoría del público. Sólo necesita fomentar las condiciones en las que una acción significativa sobre el clima se considere demasiado difícil o demasiado costosa desde el punto de vista político. En otras palabras, la estrategia se centra en gran medida en las élites, en lugar de tener como objetivo principal influir en la opinión pública. Sin embargo, implica una defensa implacable que busca influir en los medios de comunicación, la opinión pública, el debate científico y, obviamente, el proceso de toma de decisiones. Es notoriamente difícil precisar los efectos políticos específicos, pero el caso del contrarianismo climático es inusualmente claro debido a la claridad del consenso científico. Esto se ve acentuado por el hecho de que el movimiento de los contrarios al clima es casi totalmente producto de la financiación de empresas y fundaciones conservadoras. Podemos ver esto en el hallazgo de que alrededor del 92% de los libros contrarios al clima encuestados entre 1982 y 2010 fueron publicados por o a través de grupos de reflexión conservadores.

En consecuencia, cuando se analizan las mediciones de la cobertura mediática o la opinión pública, podemos estar razonablemente seguros de que las opiniones de los escépticos del clima en Estados Unidos y el Reino Unido (donde el movimiento es más activo) son, en parte, producto de las comunicaciones contrarias. Así, Painter y Ashe (2012) descubrieron en su examen de la cobertura en cinco países que EE.UU. y el Reino Unido son “particularmente notables por la presencia de escépticos que cuestionan la necesidad de propuestas políticas fuertes sobre el cambio climático”, representando “más del 80% de las voces [escépticas]” en la muestra.

Podemos concluir razonablemente que las campañas contrarias en el Reino Unido y Estados Unidos han tenido algún efecto en la opinión popular. Es importante señalar que no se trata en absoluto de una mayoría y que las encuestas muestran que los científicos del clima son las fuentes más creíbles para una mayoría significativa de la población en Estados Unidos y el Reino Unido (al igual que en otros países). Además, hay que subrayar que no existe una relación clara entre la opinión pública y la toma de decisiones a nivel nacional, y mucho menos internacional.

Volviendo a las cuestiones políticas, podemos ver que la deriva general de la elaboración de políticas internacionales se sustenta en el consenso científico. Si la lentitud de los avances es atribuible, al menos en parte, a las campañas contrarias, y en qué medida, requiere un análisis cuidadoso, ya que existen otros factores diversos, como la inercia, los intereses geopolíticos y la toma de decisiones de las empresas. Sin embargo, podemos señalar que algunos estudiosos afirman que las actividades generales de los grupos de reflexión conservadores parecen haber desempeñado un papel central en la generación de la oposición del Congreso al protocolo de Kioto.

Sin embargo, considerar el impacto de las estrategias contrarias al clima es sólo considerar una de las dos principales estrategias corporativas/conservadoras que identificamos. ¿Qué ocurre con el otro enfoque principal adoptado por los actores empresariales, a saber, la captura corporativa de la política medioambiental? Sklair (2000) describe cómo el activismo medioambiental de las principales empresas transnacionales, que se remonta a principios de los años setenta, se intensificó durante los años ochenta y noventa, dando lugar a una importante victoria ideológica y práctica en la que la tesis radical de los “límites del crecimiento” se reformuló primero como desarrollo sostenible (1987), y luego se asoció con el consumo sostenible, fusionándose en la noción de sentido común, y muy favorable a las empresas, de sostenibilidad. En la actualidad, este discurso se ha vaciado por completo de su carga original (que hay límites al crecimiento y al desarrollo dirigido por el capitalismo, que el crecimiento supera todas las demás consideraciones políticas, morales y ecológicas, etc.). La sostenibilidad se entiende ahora como un crecimiento continuado, pero con algunos extras medioambientales opcionales. El establecimiento de este entendimiento en los círculos políticos es el resultado de un enorme esfuerzo comunicativo por parte de las corporaciones y sus principales asociaciones empresariales, dirigido a los principales foros de toma de decisiones y planificación de políticas (como la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible y las conferencias de la COP), y transmitido a través de las redes de planificación de políticas y los grupos de reflexión.

La respuesta de las empresas al cambio climático está determinada por una serie de factores interrelacionados. La estrategia se decide en función de las evaluaciones generadas por la sociedad sobre el estado de la ciencia del clima, la probabilidad de regulación de los gases de efecto invernadero y el nivel de interés público en la cuestión del clima. Además, estas valoraciones reflejan el arraigo de los ejecutivos de las empresas petroleras en las redes científicas específicas de la empresa y en los ámbitos políticos nacionales, y no una perspectiva global acorde con el alcance operativo de las empresas.

Lo que las principales compañías petroleras tienen en común es la búsqueda de la política más rentable en materia de clima; sus diferentes estrategias reflejan sus evaluaciones diferenciadas de cómo es probable que la política, la legislación y el sentimiento de las partes interesadas se muevan en esta cuestión a medio plazo. La investigación de Levy (2005: 74-75) sobre las industrias petrolera y automovilística apoya esta lectura, sugiriendo que la adaptación corporativa de la política climática posterior al año 2000 representa el montaje en curso de un bloque histórico en el que participan corporaciones clave, agencias gubernamentales, ONG y otros intelectuales y expertos para establecer las normas y políticas de un nuevo (y claramente neoliberal) régimen climático. La visión del mundo que está surgiendo es una en la que la mitigación del clima se entiende en términos de modernización ecológica, lo que permite escenarios en los que todas las empresas salen ganando.

Conclusiones

Este examen de la comunicación de la estrategia climática de las empresas se ha centrado en las estrategias comunicativas adoptadas por la industria petrolera en particular sobre la cuestión del cambio climático y las energías renovables. No hemos analizado cómo las actividades de la industria se han visto moduladas por otros factores, como las presiones de los gobiernos y los foros internacionales de toma de decisiones, o de la sociedad civil y la opinión popular. No descartamos estos factores por considerarlos irrelevantes, pero nuestra intención de examinar las actividades de comunicación de las empresas nos ha llevado a centrarnos en las dos principales estrategias adoptadas por la industria petrolera tras la división del sector en la década de 1990. Lo que vemos es el intento decidido de una facción (representada por ExxonMobil y los hermanos Koch en particular) de negar la ciencia sobre el clima, presumiblemente haciendo el cálculo de que esto tiene una oportunidad de éxito político en los EE.UU. donde tienen su sede. En cambio, la otra facción de la industria, asociada sobre todo a Shell y BP (y muchas otras), ha adoptado una estrategia de cierta inversión en energías renovables y de aceptación del cambio climático. Han dedicado su atención a inflexionar el ecologismo para que no amenace la obtención de beneficios. Esto es evidente en la captación por parte de las empresas del significado práctico del término desarrollo sostenible y en la adopción generalizada de “soluciones” al clima basadas en el mercado por parte de los gobiernos. El mayor protagonismo de la responsabilidad social corporativa entre estas empresas no es una aberración, sino que está fuertemente relacionado con su intento estratégico de evitar impactos regulatorios en su modelo de negocio.

Nuestra principal conclusión es que es importante examinar la comunicación en toda la economía, la política y la cultura medioambientales y no sólo en relación con los medios de comunicación o el ámbito del periodismo. Para nosotros, el poder de la comunicación tiene que ver tanto con el proceso como con los resultados, que no son independientes entre sí, sino que están íntimamente relacionados precisamente por los circuitos del poder comunicativo.

Autor: Roddrick

Salvar la ecología de los ecologistas?

Las preguntas abiertas, sustanciales, en el campo actual del medio ambiente afectan a todos los subcampos clave de la disciplina, desde la ecología conductual y evolutiva hasta la biología de poblaciones, la ecología de comunidades, la ecología de ecosistemas, la ecología de enfermedades y la biología de la conservación. Algunos trabajos ayudan a reflexionar sobre algunos supuestos mantenidos durante mucho tiempo con una perspectiva diferente.

Uno de estos trabajos es una investigación, plasmada en un libro titulado “Los Ilusionistas” (2024) sobre los que se apartan de la ecología, de dos periodistas franceses (Woessner y Seznec) descubre cómo, en Alemania, se orquestó el desmantelamiento de la industria nuclear basándose en estudios falsos; cómo, en Francia, se subvenciona una calefacción de leña supuestamente ecológica que contamina más que muchos coches diésel; cómo la industria de la agricultura ecológica ha organizado una psicosis colectiva contra la agricultura convencional; cómo las compañías de gas rusas han financiado la retórica antinuclear; cómo ONG con presupuestos desconocidos pretenden detener todo progreso tecnológico; y cómo la lucha contra el aeropuerto de Notre-Dame-des-Landes ha convertido la violencia en un medio legítimo de combatir proyectos validados por la deliberación democrática.

Quizás no se trate de una carga antiecologista, quizás se trata de liberar a la ecología del dominio y las mistificaciones de unos cuantos activistas y otros adivinos en busca de notoriedad. Sin este inventario necesario, no puede haber pensamiento crítico sobre la ecología política. Y sin pensamiento crítico, no puede haber una política eficaz para combatir el calentamiento global.

Estos dos periodistas, según ellos mismos «no tienen ideas preconcebidas negativas sobre la energía nuclear civil o la agricultura convencional, tienen bastante confianza en la innovación y la tecnología, no se hacen ilusiones sobre la sinceridad de los compromisos de las multinacionales con la ciudadanía corporativa, pero están desprovistos de cualquier inclinación antiliberal o anticapitalista». Dicho de otro modo: no son “decrecentistas”, lo cual es lo suficientemente incongruente en la Francia progresista. Y quizás son escépticos ecológicos, al menos de una forma de practicar el ecologismo. Para que la ecología, como se dice en el libro, no se convierta en un negocio del miedo. En mi opinión, se trata de que todavía hay una enorme cantidad de buena ecología por hacer.

Algunos temas que sobresalen de su libro:

Jugar con el miedo al apocalipsis nuclear

Amigos de la Tierra Francia, cuyos estatutos se registraron el 11 de julio de 1970, se instaló en el Quai Voltaire, en pleno distrito 7 de París, en un local prestado por el fundador del Centro de Formación de Periodistas (CFJ). La organización, que se convertiría en la verdadera matriz de la ecología política en Francia, adoptó inmediatamente la línea de su fundador estadounidense y de los industriales que la financiaban: decrecimiento, lucha sin cuartel contra la energía nuclear y contra la superpoblación. Su prioridad absoluta fue traducir el terrible libro de Paul Ehrlich, La bomba P, que advertía del inminente fin de la civilización, y hacerlo publicar por Fayard en 1970. Y muy rápidamente, volvió sus acciones locales contra la energía nuclear, justo cuando se estaban construyendo los primeros reactores franceses. Concretamente en Fessenheim, cerca de la frontera alemana.

En los años siguientes, se intensificaron las campañas de protesta contra el desarrollo de las centrales nucleares. Greenpeace fue fundada en 1971 por amigos de David Brower, que también eran antiguos miembros del Sierra Club. Acciones espectaculares, como marchas a las que a menudo asistían miles de personas, atrajeron la atención de los medios de comunicación, que dieron a la protesta un tremendo eco. La revista “La Gueule ouverte”, principal publicación del movimiento ecologista, anunciaba regularmente el fin del mundo en un apocalipsis nuclear. En julio de 1977, una violenta manifestación contra el proyecto de reactor de neutrones rápidos Superphénix, calificado de «Auschwitz nuclear» por la prensa ecologista, degeneró con un muerto. Seguía sin hablarse del clima.

En 1965, sin embargo, se había presentado al presidente Lyndon B. Johnson un informe científico que advertía de los efectos previsibles de la acumulación de CO2 en la atmósfera en vano, ante la indiferencia general.

Cuando en febrero de 1979 se celebró en Ginebra la primera Conferencia Mundial sobre el Clima para debatir el cambio climático provocado por las emisiones de gases de efecto invernadero, los cerca de 350 expertos de unos cincuenta países ya lo sabían todo, y pidieron «medidas urgentes». Su trabajo pasó totalmente desapercibido para los ecologistas. En Estados Unidos, el nuevo presidente de Amigos de la Tierra, Rafe Pomerance, que intentaba transmitir las preocupaciones de los científicos, se topó con un muro de ladrillo: «Trabajó duro para poner el cambio climático en lo más alto de la agenda, pero el resto de Amigos de la Tierra era demasiado antinuclear…», recuerda Brice Lalonde. Pomerance sería expulsado unos años más tarde, tras no dar la voz de alarma. Así que en 1979, mientras los científicos discutían sobre el clima en Ginebra, los ecologistas franceses organizaban un «Día del Sol», hacían campaña contra los coches y a favor de los carriles bici, y afinaban sus argumentos antinucleares, en total ignorancia de los datos científicos, de los que ni siquiera eran conscientes en aquel momento.

Cuando el principio de precaución alimenta el movimiento conspirativo

¿Comprende siquiera Michel Barnier el significado real de la importante legislación que defendió en 1995 como Ministro de Medio Ambiente (¡de derechas!)? Los departamentos del Ministerio que la redactaron querían incorporar los grandes «principios», «conceptos» y «declaraciones» generales aceptados por Francia en los organismos internacionales, para darles fuerza de ley. Nicolas Hulot, «un buen amigo», y Corinne Lepage, a la que consulta, están más que a favor. Michèle Pappalardo, jefa de gabinete del ministro y ex presidenta de Ademe (que se convertirá en jefa de gabinete de Nicolas Hulot en 2017), respaldó el paquete. Adoptado sin oposición real, el texto abría sin embargo una verdadera brecha, al introducir por primera vez en la ley el principio de precaución.

Dos años más tarde, en 1998, Corinne Lepage, que había sucedido brevemente a Michel Barnier como Ministra de Medio Ambiente antes de volver a ser abogada, aprovechó la oportunidad: por primera vez, en nombre del principio de precaución, la abogada de Greenpeace obtuvo del Consejo de Estado la prohibición de comercializar en Francia el primer maíz OMG destinado al cultivo por la empresa Novartis. «Esta medida supuso la sentencia de muerte de los OMG cultivados en Europa», declaró años después.

Ésta es sin duda la mayor paradoja de este principio equivocado e incomprendido, y su mayor aberración: la noble idea de un «principio de responsabilidad» para guiar la acción pública se ha transformado en un «principio mediático», observan los sociólogos Gérald Bronner y Étienne Géhin en un libro que analiza con bisturí las consecuencias del «precaucionismo» que se ha colado, a través de esta ley, en todos los aspectos de la sociedad francesa.

Al perpetuar el mito de un «riesgo cero» que la ciencia nunca puede garantizar, el principio de precaución conduce a decisiones basadas en el miedo que son «colectivamente irracionales», a la vez que alimenta el movimiento conspirativo que se nutre de la descalificación de los expertos. La prohibición de los OMG, cuya inocuidad ya ha quedado demostrada, y las mejores esperanzas de reducir drásticamente el uso de pesticidas o combatir los efectos del calentamiento global, son sin duda el ejemplo más llamativo de ello.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El abandono de la energía nuclear en Alemania: Un engaño colosal

El 15 de abril de 2023, cuando se cerraron las tres últimas centrales nucleares aún en funcionamiento en Alemania en plena crisis energética, los activistas ecologistas celebraron el acontecimiento como una fiesta, con Greenpeace desplegando sus pancartas ante las cámaras de todo el mundo, al este de la Puerta de Brandeburgo. Al oeste de la misma puerta, los defensores del clima -pocos en número- están de luto. Saben que para compensar las centrales nucleares, Alemania liberará a la atmósfera cada año 30 millones de toneladas deCO2 que podría haber evitado.

A los científicos siempre les ha asombrado el carácter absolutamente utópico de los argumentos esgrimidos durante años por los partidarios de la “Energiewende” [transición energética alemana]. Por una razón sencilla y evidente, dictada por las leyes de la física: cuando no sopla el viento, un aerogenerador no puede producir, y las baterías que permitirían almacenar masivamente la electricidad generada cuando no se utiliza, para poder liberarla más tarde, sencillamente no existen. Y no tienen ninguna posibilidad, ¡ninguna en absoluto! – de existir de aquí a 2050: el mayor centro de almacenamiento del mundo, en California, puede almacenar actualmente sólo 0,0016 TWh, frente a 1,5 TWh de electricidad consumida en un solo día de invierno sólo en Francia. ¡Casi 1.000 veces más! En la práctica, la “Energiewende” consistía en sustituir la energía nuclear por centrales de gas, manteniendo al mismo tiempo un gran parque de centrales de carbón, con la lejana promesa de cerrarlas en 2038, promesa en la que ningún científico cree ni ha creído nunca. Hoy, el gobierno alemán ha cambiado de tono, afirmando que podrá prescindir del gas en 2050, sustituyéndolo por «hidrógeno verde». ¿Qué tipo de electricidad se utilizará para producir este hidrógeno, cómo se transportará y en qué volúmenes?

El Grenelle sobre el efecto invernadero

Las mesas redondas de Grenelle iban a constituir una formidable caja de resonancia para los antinucleares y los defensores de un sistema energético decreciente, en un momento en que la responsabilidad de la energía, en Francia, se transfería de Bercy al Ministerio de Ecología. Sin el menor conocimiento del tema, Borloo dejó las llaves del Grenelle a las ONG y a su administración -su jefe de gabinete, Jean-François Carenco, fue de hecho destituido por François Hollande, que lo nombró para dirigir la Comisión de Regulación de la Energía (CRE) cinco años después-. Yannick Jadot, entonces director de campañas de Greenpeace, el RAC, Générations futures y otros participaron sentando las bases de todas las políticas que se aplicarían en los quince años siguientes, y preparando todos los callejones sin salida. No hay estudios que respalden las decisiones de triplicar la superficie dedicada a la agricultura ecológica, reducir a la mitad el uso de productos fitosanitarios, cuadruplicar las emisiones del país de aquí a 2050. Y aunque la energía nuclear no forma parte oficialmente de los debates, se hace especial hincapié en las alternativas, y se fijan ambiciosos objetivos para el desarrollo de la biomasa y las energías renovables. El sector del gas en particular está siendo mimado: se cuenta con él para sustituir a la electricidad, sobre todo en los hogares.

El jefe de Suez, Gérard Mestrallet, participa en todos los debates. «Era un lobbista notable, y su empresa enviaba a tipos para redactar los textos», cuenta un actor de la época. A partir de entonces, prácticamente no se habló de energía nuclear», confía uno de los altos ejecutivos de EDF. En 2008, para complacer a Nicolas Hulot, Jean-Louis Borloo presentó un plan nacional de desarrollo de las energías renovables y fijó el objetivo de aumentar la cuota de las energías no renovables en el consumo energético hasta el 23% en 2020.

Diez años después, Francia, que no cumplió el objetivo por poco, fue condenada por Bruselas a pagar multas de 500 millones de euros, a pesar de que su electricidad es una de las más libres de carbono de Europa, y ocho veces menos contaminante que la alemana. «En ningún momento se habló del clima. Se suponía que las renovables iban a sustituir a la energía nuclear, que ya se había descarbonizado», afirma un miembro del gobierno.

ZAD de Notre-Dame-des-Landes

Nota: La ZAD de Notre-Dame-des-Landes(donde ZAD significa « zona a defender ») es un experimento social creado en la década de 2010 por opositores al proyecto de aeropuerto Grand Ouest en Notre-Dame-des-Landes, en Loira Atlántico, Francia. Sus ocupantes quieren defender una zona húmeda protegida, fuente de varios ríos: las cuencas de Gesvres, Hocmard e Isac. Se oponen al proyecto de aeropuerto, que consideran un « gran proyecto inútil e impuesto». La expresión Zone à Défendre es una denominación errónea del término Zone d’aménagement différé (ZAD) utilizado por las autoridades. En enero de 2018, el gobierno de Édouard Philippe abandonó el proyecto de aeropuerto y ofreció regularizar la situación de los habitantes mediante la firma de arrendamientos rústicos. Unos meses después, las fuerzas del orden evacuaron a los habitantes de la ZAD que se habían negado a la regularización.

No se podía criticar la ZAD. Era la realización de una utopía. En un tuit del 9 de abril de 2018, Benoît Hamon resumió el mantra de los ecologistas en relación con este asunto: «en Notre-Dame-des-Landes, hombres y mujeres quieren dar a luz otro modelo agrícola, ecologista y campesino».

La idea de que existe una alternativa deseable a la agricultura moderna es un pilar del pensamiento Verde. Creen que es posible desarrollar un sistema libre de productos fitosanitarios sintéticos, basado en pequeñas explotaciones poco mecanizadas, libre de la carrera por el rendimiento, o incluso de la búsqueda del beneficio. En resumen, un mundo agrícola bucólico y anticapitalista, la antítesis del agronegocio. Desde esta perspectiva, la ZAD Loira-Atlántico tenía una importancia crucial. Era el prototipo de un mundo nuevo, la prueba de concepto.

La regla fundamental de la película de terror es sugerir sin mostrar nunca demasiado. La agroindustria, un monstruo ecológico, tiene que seguir siendo vaga para asustar a la gente. ¿Cuántas hectáreas o cuántas cabezas de ganado hay que tener para hablar de agroindustria? Según Youlie Yamamoto, portavoz de la asociación Attac, partidaria incondicional de los zadistas y luego de Soulèvements de la terre, no es una cuestión de tamaño, sino de mentalidad. Explicó que «toda agricultura orientada al beneficio» sería industrial, y por tanto censurable. En un artículo publicado en Libération el1 de febrero de 2024, Kamel El Hilali dijo lo mismo con otras palabras. Pidió «la creación de una función pública agrícola». Es doctor en Derecho, mientras que Youlie Yamamoto es abogado de la administración fiscal. Está claro que ambos no saben de lo que hablan (todos los experimentos de colectivización de tierras han acabado en un fracaso catastrófico), pero lo hacen con mucha confianza, porque el culebrón de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes ha inculcado una idea en la mente de la gente: el otro tipo de agricultura, autogestionada y libre de todos los pecados medioambientales y financieros, está a la vuelta de la esquina, al alcance de la pala.

Sin embargo, seis años después de que se abandonara el proyecto, la realidad es fácil de comprobar. Este contramodelo nunca existió en Notre-Dame-des-Landes. Los teóricos de la ZAD, los representantes electos ecologistas y los medios de comunicación que les apoyaban tergiversaron deliberadamente los hechos y exageraron el alcance de los modestos planteamientos alternativos en curso. Peor aún, todos ellos pasaron por alto los graves incidentes y el clima de tensión que se cernía sobre la seudosociedad de la ZAD.

Los teóricos de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes, los cargos electos ecologistas y los medios de comunicación que les apoyaban tergiversaron deliberadamente los hechos.

Volvimos al lugar en el invierno de 2024. Los alcaldes de Notre-Damedes-Landes y Vigneux de Bretagne celebraban una rueda de prensa el1 de febrero. Jean-Paul Naud y Gwënola Franco se enfrentaban a una situación explosiva, herencia de las divisiones históricas en la oposición al aeropuerto.

Una treintena de antiguos zadistas se han integrado en la vida local. Llevan a cabo proyectos agrícolas y ganaderos, no necesariamente ecológicos. Están afiliados a la mutualidad social agraria. Venden sus productos en el mercado. Les gustan los circuitos cortos, pero éste es ahora el caso de muchos profesionales que trabajan la tierra. Han firmado contratos de arrendamiento a largo plazo con el consejo departamental, que es el propietario de las tierras. La idea tantas veces mencionada de comprar las tierras y colectivizarlas, como hizo la Société civile des terres du Larzac en los años 80 tras el abandono de un proyecto de ampliación de un campamento militar, no se ha materializado. Los ex-zadistas que se han convertido en agricultores están contentos con la situación, y el consejo departamental no es el peor de los terratenientes.

La administración, experta en inmovilismo

La aceleración de la transición ecológica ha dado lugar a una proliferación de obstáculos incomprensibles, intimidaciones y tensiones sobre el terreno. ¿Están los organismos encargados de aplicarla «infiltrados» por el movimiento verde? Para los antiguos ministros con los que nos hemos reunido, esto es evidente, aunque hay que subrayar que este ministerio en expansión está sometido a todo tipo de influencias.

Cuando, en 2018, tomó conciencia de los grandes problemas causados por la escasez de agua, cada vez más frecuente, François de Rugy lanzó las Assises de l’eau (Conferencias del Agua), convocó a los 13 DREAL (Direcciones Regionales de Medio Ambiente, Desarrollo y Vivienda) y les dio una simple orden: que cada uno de ellos presentara un proyecto sobre el agua y la adaptación al cambio climático. Las administraciones pusieron mala cara. En aquella época estaba muy mal visto hablar de adaptación, los ecologistas pensaban que significaba que habíamos renunciado a luchar contra las causas. Pero justo cuando se esperaba que se presentaran soluciones concretas, ya fuera para el almacenamiento de agua o para el reciclaje; no salió nada.

Las Direcciones Regionales de Medio Ambiente, Desarrollo y Vivienda no ceden ni un ápice. La conferencia terminará con un acuerdo firmado con las ONG, que prevé que no se haga nada, aparte de vagas campañas que abogan por la sobriedad. François de Rugy nunca consiguió que se modificara la Ley de Costas para permitir el desarrollo de las energías renovables en las zonas sujetas a ella: la alta administración se negó a trabajar en el tema, alegando que «el Ministerio siempre ha estado en contra, nosotros no tocamos la Ley de Costas». «¿El resultado? Se sigue sin tener paneles solares en la isla de Yeu, y en la isla de Ouessant se transporta fuel por barco para alimentar la central eléctrica. Los asesores de Agnès Pannier-Runacher, entonces ministra delegada de Energía, lucharon durante seis meses para que la distancia reglamentaria entre dos filas de paneles fotovoltaicos fuera de 2 metros, y no de 3, como exigían las autoridades en nombre de la preservación de la biodiversidad. «Presentaron unos estudios inverosímiles que no demostraban nada en absoluto», afirma un antiguo consejero.

A otros ministros les modificaron directamente la legislación, sin ni siquiera informarles. A finales de diciembre de 2023, se retiró por los pelos una aberrante disposición añadida al proyecto de ley de política agrícola: pretendía obligar a los agricultores a realizar análisis del suelo en todas sus tierras, a escala catastral… ¡Aunque hay 92 millones de parcelas! Alguien relevante señaló: “¿A qué clase de mente enferma se le pudo ocurrir semejante idea?”.

Revisor de hechos: ZIN

Véase También

• Precapitalismo Latinoamericano
• PostCapitalismo
• Paternalismo Político
• Orígenes del Capitalismo
• Neocapitalismo
• Movimiento de la Ecología Profunda
• Influencia del Sector Financiero
• Historia del Capitalismo
• Heterogeneidad Estructural en el Capitalismo
• Evolución del Capitalismo
• Evolución de la Sociedad Humana
• Estación del Año
• Esquema del Conservadurismo
• Esquema de los Aspectos Filosóficos del Feminismo
• Esquema de Estudios Multiculturales
• Especies
• Especiación
• Escuelas Residenciales en Canadá
• Escuela Interaccionista
• Contradicciones del Capitalismo
• Capitalismo Verde

Cambio climático
Estado del miedo
Libro de jugadas de la industria del tabaco
Agnotología
Antiambientalismo
Burbuja de carbono
Efectos del calentamiento global
Escepticismo medioambiental
Consejo de Información sobre el Medio Ambiente
Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático
Alarmismo climático
Razonamiento motivado
Comportamiento, evolución, comunidades, ecosistemas, gestión de recursos
Comercialización de las energías renovables: Barreras no técnicas para la aceptación
El reflejo de Semmelweis
Ecologismo, Escepticismo, Escepticismo ambiental, Ideologías políticas, Filosofía social

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.