Evolución de las Formas de Gobierno

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la evolución de las formas de gobierno. Puede interesar también el contenido de:

El Gobierno Representativo

El esquema de las instituciones políticas: la estructura, las ramas y las oficinas del gobierno

El Gobierno Representativo en el Sur Global

El Gobierno Imperial

[aioseo_breadcrumbs]

Definición de Formas de Gobierno y Formas de Estado

Con este objetivo:

Véase una aproximación o concepto relativo a formas de estado en el diccionario.

Véase una aproximación o concepto relativo a formas de gobierno en el diccionario.

Evolución de las Formas de Gobierno

La mayoría de las palabras clave utilizadas habitualmente para describir a los gobiernos -palabras como monarquía, oligarquía y democracia- son de origen griego o romano. Llevan vigentes más de 2.000 años y aún no han agotado su utilidad. Esto sugiere que la humanidad no se ha alterado mucho desde que se acuñaron. Sin embargo, esta uniformidad verbal y psicológica no debe ocultar los enormes cambios sociales y políticos que se han producido. El uso analítico más antiguo del término monarquía, por ejemplo, se produjo en la antigua Atenas, en los diálogos de Platón (c. 428-c. 348 a.C.), pero incluso en la época de Platón el término no se explicaba por sí mismo. Había un rey en Macedonia y otro en Persia, pero las dos sociedades, y por tanto sus instituciones, eran radicalmente diferentes. Para dar un significado real a la palabra monarquía en esos dos casos, sería necesario investigar sus contextos políticos e históricos reales. Cualquier explicación general de la monarquía requería entonces, y requiere hoy, una investigación sobre qué circunstancias han predispuesto a las sociedades a adoptar la monarquía y cuáles las han llevado a rechazarla. Lo mismo ocurre con todos los términos políticos.

Desarrollo Histórico de las Formas de Gobierno

Este texto analiza el desarrollo histórico de los gobiernos, principalmente en las sociedades de Occidente. (Véase también ciencia política; sistema político; Estado). En esepcial, véase:

las ciudades

la historia del gobierno

los Sistemas políticos

la Administración Pública

las Ciencias sociales

las Ciencias políticas.

Gobierno primitivo

Sociedad agrícola

Mientras los humanos fueron pocos, apenas hubo gobierno. La división de funciones entre gobernantes y gobernados sólo se producía, si acaso, en el seno de la familia. Los grupos sociales más grandes, ya fueran tribus o aldeas, eran poco más que asociaciones laxas de familias, en las que cada anciano o cabeza de familia tenía la misma voz. Los jefes, si los había, tenían poderes estrictamente limitados; algunas tribus prescindían totalmente de jefes. Esta forma prepolítica de organización social aún puede encontrarse en algunas regiones del mundo, como la selva amazónica en Sudamérica o el valle superior del río Nilo en África.

El auge de la agricultura empezó a cambiar ese estado de cosas. En la tierra de Sumer (en lo que hoy es Irak) la invención del regadío hizo necesarios unos arreglos más grandiosos. El control del caudal de agua que bajaba por los ríos Tigris y Éufrates tuvo que ser coordinado por una autoridad central, para que los campos pudieran regarse tanto río abajo como más arriba. También se hizo necesario idear un calendario, para saber cuándo podían esperarse las inundaciones de primavera. A medida que esas habilidades evolucionaban, la sociedad evolucionaba con ellas. En la Sumeria primitiva, es razonable suponer, los jefes de las primeras ciudades, que eran poco más que aldeas ampliadas, sólo asumieron gradualmente los atributos especiales de la monarquía -el gobierno de uno- y el consejo de la aldea sólo emprendió gradualmente una división del trabajo, de modo que algunos se especializaron como sacerdotes y otros como guerreros, agricultores o recaudadores de impuestos (figuras clave en toda sociedad civilizada). A medida que la organización se hacía más compleja, también lo hacía la religión: un elaborado sistema de culto parecía necesario para propiciar a la bastante elaborada familia de dioses que, se esperaba, protegerían a la ciudad de los ataques, de los desastres naturales y de cualquier cuestionamiento de las disposiciones políticas que el grupo dirigente consideraba necesarias.

Desgraciadamente -pero, dada la naturaleza humana, inevitablemente- las jóvenes ciudades de Sumer se pelearon por la distribución del agua de los ríos, y su riqueza excitó la codicia de los nómadas de fuera de la todavía comparativamente pequeña área de la civilización (palabra derivada del latín para ciudad, civitas). La guerra, quizá la más potente de todas las fuerzas del cambio histórico, anunció su llegada, y el liderazgo militar se convirtió en un elemento de la realeza al menos tan importante como la sanción divina. Y así seguiría siendo durante toda la larga historia de la monarquía: siempre que los reyes han descuidado sus deberes militares, han puesto en peligro sus tronos. Las guerras de Sumeria también pusieron al descubierto otro imperativo de la monarquía: el afán de imperio, derivado de la necesidad de defender y definir las fronteras ampliándolas y de la necesidad de encontrar nuevos medios para pagar las tropas y las armas, ya fuera mediante el saqueo de un enemigo o la conquista de nuevas tierras, o ambas cosas.

La expansión de la civilización

La historia de la monarquía del Viejo Mundo, y de hecho de la civilización, iba a consistir en gran medida en variaciones de los patrones mencionados durante cuatro o cinco milenios. Los contactos comerciales llevaron los principios de la civilización a Egipto y a la India (China, al igual que las sociedades precolombinas de América, parece haber evolucionado de forma independiente). Y en todas partes, una vez establecido el orden social, el problema de defenderlo pasó a ser primordial. Aunque la amplia zona de civilización se extendió sin cesar, de modo que en el reinado del emperador romano Trajano (98-117 d.C.) había una banda continua de sociedades civilizadas desde Bretaña hasta el mar de China, siempre estuvo en peligro por los nómadas bárbaros que recorrían las grandes estepas de Eurasia central. Estos nómadas habían conservado las instituciones laxas y sencillas de las sociedades primitivas, pero en otros aspectos habían evolucionado tan rápida y exitosamente como las propias ciudades (y en parte bajo la influencia de éstas). La estepa era tierra de caballos y, armados con arcos y flechas, los bárbaros de todas las épocas poseían una caballería ligera maravillosamente rápida y mortífera. Luchaban constantemente entre ellos por los pastos, y los perdedores eran siempre expulsados hacia el oeste, el sur y el este, donde a menudo superaban cualquier defensa que las granjas y ciudades de la civilización pudieran reunir contra ellos.

Sin embargo, el desafío militar de los nómadas nunca fue suficiente para derrocar por completo a la civilización. O bien los invasores invadían las tierras asentadas y luego adoptaban costumbres civilizadas, o bien las defensas fronterizas se mostraban lo suficientemente fuertes como para contenerlos. Hubo incluso largos periodos de paz, en los que la amenaza bárbara era insignificante. Fue en esos momentos cuando el ingenio espontáneo de la humanidad tuvo mayor juego, en política como en todo lo demás. Pero cabe destacar que, al final, lo que puede describirse como la norma antigua siempre se reafirmó, ya fuera en Europa, Oriente Próximo, la India o China. Las crisis militares -invasiones bárbaras, guerras civiles o guerras entre polos rivales- se repitieron, haciendo necesario el fortalecimiento del gobierno.

El esfuerzo por asegurar una medida de paz y prosperidad requería la afirmación de la autoridad a grandes distancias, el levantamiento de grandes ejércitos y la recaudación de impuestos para pagarlos. Estos requisitos fomentaron a su vez la alfabetización y la aritmética y la aparición de lo que más tarde se denominó burocracia: el gobierno de los funcionarios. El imperialismo burocrático surgió una y otra vez y se extendió con la civilización. El desafío bárbaro lo abatió ocasionalmente, pero nunca por mucho tiempo. Cuando una ciudad o pueblo se alzaba con la hegemonía sobre sus vecinos, simplemente incorporaba la burocracia de éstos a la suya propia. Sumeria y Babilonia fueron conquistadas por Asiria; Asiria fue derrocada por los medos de Persia, en alianza con una resurgente Babilonia y los escitas nómadas; el imperio de los persas fue derrocado por Alejandro Magno (356-323 a.C.) de Macedonia; los estados sucesores de Macedonia fueron conquistados por Roma, que a su debido tiempo fue suplantada en Oriente Próximo y el norte de África por el califato islámico de Bagdad. Los conquistadores iban y venían, pero la vida de sus súbditos, ya fueran campesinos o habitantes de las ciudades, no se veía muy alterada por nada de lo que hacían, siempre y cuando las batallas tuvieran lugar en otros lugares.

No obstante, de vez en cuando se hacían experimentos, ya que ninguna monarquía disponía de los recursos necesarios para gobernar directamente a todos sus súbditos. Mientras pagaran puntualmente sus tributos, los gobernantes locales y las comunidades locales quedaban forzosamente abandonados a su suerte para gobernarse a sí mismos. Incluso si no pagaban, el esfuerzo necesario para montar una operación militar a distancia del centro imperial era tan grande que sólo se emprendía en circunstancias excepcionales, e incluso entonces podía no tener éxito, como comprobaron los reyes de Persia cuando lanzaron expediciones punitivas desde Asia Menor contra la Grecia continental a principios del siglo V a.C. (véase Guerras greco-persas). Así pues, en tiempos normales los habitantes de las tierras fronterizas tenían una amplia libertad de acción.

Aunque la civilización, a medida que se hacían evidentes sus ventajas, se extendía hacia el oeste y el noroeste de Asia, la monarquía burocrática no podía seguirla fácilmente. El mar se estaba convirtiendo en un factor histórico tan importante como la estepa y los grandes ríos regables. Tiro y Sidón, ciudades marítimas de Fenicia (el actual Líbano), llevaban mucho tiempo explotando su situación costera, no sólo para mantenerse independientes de los imperios de tierra firme, sino también para empujar a través del mar, incluso más allá del estrecho de Gibraltar, en busca de comercio. Sus ciudades hijas -Cartago, Útica y Cádiz- fueron las primeras colonias, pero las primitivas comunicaciones hicieron imposible que Fenicia las gobernara.

Grecia

La ciudad-estado

El ejemplo fenicio fue seguido por los griegos, originalmente nómadas indoeuropeos que poco a poco se abrieron camino hacia el sur hasta el Egeo y allí se hicieron a la mar. Se basaron en los logros de pueblos anteriores e incluso se apoderaron de la primera monarquía burocrática que apareció en suelo europeo, la civilización minoica de la isla de Creta, que sucumbió a los invasores de la Grecia continental hacia 1450 a.C. Otros invasores procedentes del norte derrocaron a los reinos continentales de Micenas, Tirinto y Pilos hacia el año 1200 a.C. La Edad Oscura de Grecia que comenzó entonces duró hasta el siglo VIII a.C., momento en el que los griegos no sólo habían adaptado el alfabeto fenicio y comenzado a fundar colonias de ultramar, sino que también habían llevado casi a la madurez la ciudad-estado (polis en griego, de donde deriva el término política). Esta forma de gobierno fue el gran invento político de la antigüedad clásica. (Véase también civilización griega antigua).

La ciudad-estado fue posible gracias a la geografía mediterránea, que es tal que cada pequeño pueblo de pescadores tenía que ser capaz de defenderse de los ataques por tierra o por mar, ya que la ayuda exterior no podía llegar hasta él con facilidad. La dependencia de una persona de su comunidad, tanto para su supervivencia física como económica, era por tanto obvia y completa. La ciudad tenía el primer derecho sobre su trabajo y su lealtad, un derecho que normalmente se reconocía libremente. Fue esta realidad la que llevó a Aristóteles (que él mismo procedía precisamente de una pequeña mancomunidad de este tipo, Stageira) a definir a los humanos como animales políticos. Además, las cadenas montañosas costeras dificultaban que cualquier comunidad de Grecia dominara más de unos pocos kilómetros cuadrados de tierra. Por lo tanto, en el mundo griego (que hacia el año 600 a.C. se extendía desde las costas de Asia Menor hasta lo que hoy es el sur de Francia) había docenas de centros de gobierno. El término ciudad-estado expresa el doble aspecto de esos pequeños asentamientos.

Cada ciudad-estado era, por un lado, una organización económica, cultural y religiosa; por otro, cada una era una comunidad autogobernada capaz, en teoría, de mantener una independencia absoluta alistando a todos sus habitantes varones adultos como soldados. Era como una asociación empresarial y también como un ejército acampado. (En muchos aspectos, la ciudad de Esparta era en realidad un ejército acampado.) La libertad se definía como el derecho y la capacidad de cada ciudad para gobernarse a sí misma. Lo que la libertad significaba para el orden interno de esas ciudades fue objeto de un feroz y a menudo sangriento debate durante más de dos siglos.

Aunque era un hecho del mundo griego que la geografía impedía el surgimiento de un imperio que federara y controlara todas las ciudades, unas pocas se alzaron no obstante a la grandeza imperial. Esas ciudades atrajeron un comercio rentable a través del mar, como habían hecho sus predecesoras fenicias. Atenas, por ejemplo, exportaba aceite de oliva, plata y cerámica, y los beneficios de ese comercio le permitieron construir una gran armada y formidables murallas. Los barcos atenienses derrotaron a Persia (480 a.C.) y conquistaron un pequeño imperio en el Egeo. La combinación de barcos y murallas permitió a Atenas desafiar durante mucho tiempo y casi derrotar a Esparta, su principal rival entre las ciudades griegas. Incluso tras el triunfo de Esparta al final de la Guerra del Peloponeso (404 a.C.), Atenas siguió siendo un estado independiente y soberano hasta su derrota por Filipo II de Macedonia en la batalla de Queronea (338 a.C.). En resumen, durante el periodo de su apogeo Atenas fue libre de hacer los experimentos que quisiera en el ámbito del gobierno, y a ese periodo se debe no sólo el primer ejemplo de democracia exitosa de la historia mundial, sino también las primeras investigaciones en el pensamiento político.

Monarquía, oligarquía, democracia

Los atenienses no creían tener nada que aprender de las monarquías burocráticas de Oriente, que eran incompatibles con las nociones griegas de ciudadanía. Si la autodefensa exigía que los ciudadanos lucharan por su polis cuando se les llamaba, a cambio había que conceder a cada uno cierta medida de respeto y autonomía: libertad personal. Para proteger esa libertad, era necesario el gobierno: la anarquía no tenía ningún atractivo para ningún griego, salvo quizá para Diógenes, el padre de la filosofía cínica.

La cuestión central de la política era, pues, la distribución del poder entre los ciudadanos. ¿Era la libertad griega mejor preservada y definida por el gobierno de unos pocos o por el de muchos? En general, los grandes nombres favorecían la aristocracia, entendida como el gobierno de los mejores. Platón creía que el objeto de la política era la virtud y que sólo unos pocos llegarían a comprender a fondo la ciencia mediante la cual se podía alcanzar la virtud y que esos pocos capacitados deberían gobernar como “reyes filósofos”. Aristóteles, su discípulo, parece haber situado el cultivo del intelecto entre los bienes humanos más elevados, y creía -bastante razonablemente, dados los limitados recursos económicos entonces disponibles- que este fruto de la civilización sólo podía recogerse entre una clase ociosa sostenida por el trabajo de los muchos. A cambio de su ocio, la alta burguesía debería aceptar sacrificar parte de su tiempo a la tediosa tarea de gobernar, que sólo ellos estarían lo suficientemente desinteresados y bien informados como para llevar a cabo con éxito. Ninguna de estas apologías de la oligarquía tuvo éxito en la práctica. Los campeones de la democracia se llevaron la palma, al menos en Atenas y sus ciudades aliadas. A cambio de desempeñar su papel como soldados o marineros, los atenienses de a pie insistieron en controlar el gobierno.

El resultado fue imperfecto pero impresionante. El pueblo fue engañado por demagogos; fue lo bastante intolerante como para condenar a muerte al maestro de Platón, Sócrates; sintió envidia de toda distinción personal; y de sus tres grandes guerras (contra Persia, Esparta y Macedonia) perdió dos. Además, la apasionada devoción a la idea de que Atenas era la más grande de todas las ciudades, la escuela de Grecia y la maravilla de la civilización, les indujo a basar su sociedad en gran parte en el trabajo de los esclavos, a emprender desenfrenadas aventuras imperiales en el extranjero y a negar la ciudadanía ateniense a todos los que no habían nacido en ella (incluso a Aristóteles), por mucho que contribuyeran a la grandeza de la ciudad y por mucho más que hubieran podido hacer. Los cimientos de la democracia ateniense eran estrechos, superficiales y frágiles. Pero decir todo esto no es más que afirmar que la ciudad no pudo desprenderse por completo de las tradiciones de su pasado. Su logro fue tanto más notable por ello. Pocas veces desde entonces la humanidad civilizada ha superado a la Atenas democrática, y hasta el final la ciudad fue gobernada satisfactoriamente por la ley y por decisión popular. Debía su caída menos a algún defecto que a la fuerza abrumadora que se montó contra ella.

Lejos, al norte de la Hélade propiamente dicha, surgió una nueva potencia. La civilización griega había adiestrado y domesticado lentamente al salvaje pueblo de Macedonia. Su rey, Filipo II, los forjó en un poderoso ejército, y él y su hijo Alejandro Magno aprovecharon entonces la oportunidad que se les presentaba. La historia y la geografía hicieron imposible que las ciudades griegas colgaran juntas, así que las colgaron por separado. Parecía como si la ciudad-estado no hubiera sido más que un expediente pasajero. De ahora en adelante, Atenas y Esparta recibirían órdenes de conquistadores extranjeros: primero Macedonia y luego Roma.

El Gobierno de Roma

La república

Pero resultó que la ciudad-estado apenas había empezado a desplegar todo su potencial político. Al oeste, dos ciudades no griegas, Cartago y Roma, empezaron a luchar por el dominio y, tras la derrota del general cartaginés Aníbal en Zama (202 a.C.), Roma emergió como el estado más fuerte del Mediterráneo.

Los griegos no sabían cómo clasificar a Roma. El historiador griego Polibio, que hizo la crónica del ascenso de Roma, sugirió que su constitución tuvo tanto éxito porque era una juiciosa mezcla de monarquía, aristocracia y democracia. Los romanos, un pueblo conservador y práctico, demostraron lo que pensaban de tales abstracciones hablando sólo de una “cosa pública” no analizada -res publica- y dieron así una nueva palabra, república, a la política. Con este enfoque, el patriotismo de la ciudad-estado alcanzó su mayor intensidad. Los romanos estaban profundamente apegados a sus tradiciones, todas las cuales enseñaban la misma lección. Por ejemplo, el héroe legendario Cayo Mucio Scaevola entregó su mano derecha a las llamas para demostrar que no había nada que un romano no soportara por su ciudad, que por tanto nunca sería derrotada. Esa apasionada devoción por la supervivencia de Roma se puso a prueba una y otra vez en la guerra. Todas las historias de la Roma primitiva giran en torno a la batalla. Con adusta persistencia, los campesinos que se habían reunido en las siete colinas junto al río Tíber resistieron a cada invasor, lucharon tras cada derrota, aprendieron de todos sus errores e incluso, aunque a regañadientes y con retraso, modificaron sus instituciones políticas para satisfacer las nuevas necesidades de los tiempos a medida que iban surgiendo.

Polibio tenía razón: el poder en Roma estaba efectivamente repartido entre el pueblo, la aristocracia (encarnada en el Senado) y los cónsules, los funcionarios ejecutivos de la república que habían sustituido a los reyes. Las reivindicaciones de muchos y pocos se combatían en época de elecciones, cuando aparecieron los primeros partidos políticos claramente identificables del mundo. Hasta el declive de la república, los resultados de las elecciones fueron respetados universalmente, y la alianza triunfante de unos pocos y unos muchos contra el mundo se proclamaba en las letras blasonadas en los edificios y estandartes de batalla de la ciudad, “SPQR”, por Senatus populusque Romanus (“El Senado y el pueblo de Roma”).

Al igual que la democracia ateniense, este sistema funcionó bien durante mucho tiempo y, si el principal legado ateniense fue la prueba de que la política podía entenderse y debatirse con lógica y de que en las condiciones adecuadas la democracia podía funcionar, Roma demostró que el proceso político de la competición por los cargos y la discusión pública de la política eran cosas valiosas en sí mismas.

Sin embargo, la República romana se había forjado en un mundo sombrío. Las guerras, siempre supuestamente en defensa propia, habían extendido gradualmente el poder de Roma sobre Italia. No es de extrañar que lo que más impresionara al mundo de la ciudad fuera su fuerza militar más que sus instituciones políticas, aunque ambas estuvieran íntimamente relacionadas. A medida que se hacía patente la debilidad de los vecinos de Roma, los romanos empezaron a creer en su misión de gobernar, “perdonar a los conquistados y abatir a los soberbios”, como dijo su mayor poeta, Virgilio. La fuerza militar, en resumen, condujo al aventurerismo militar. En el siglo I a.C., Roma, convertida en una potencia naval además de militar, había conquistado toda la cuenca mediterránea y gran parte de su interior. Las tensiones de la construcción del imperio se hicieron sentir. Los ejércitos romanos, que ya no estaban compuestos por ciudadanos temporalmente ausentes del arado o del taller, sino por profesionales de toda la vida, eran ahora leales a sus generales más que al Estado, y esos generales provocaron guerras civiles al competir por convertir sus conquistas extranjeras en poder en casa. La población de Roma aumentó, pero el crecimiento económico no pudo seguir el ritmo, por lo que muchos ciudadanos se convirtieron en indigentes dependientes de un subsidio público. Los aristócratas nombrados para gobernar las provincias veían sus cargos principalmente como oportunidades para enriquecerse rápidamente saqueando a sus desafortunados súbditos. La república no pudo resolver esos y otros problemas y al final fue sustituida por la monarquía de Augusto.

El imperio

La base del poder del emperador Augusto era su mando de las legiones con las que había derrotado a todos sus rivales, pero era mucho mejor político que general, y sabía que el poder político desnudo es tan inseguro como caro. Redujo el estamento militar tanto como fue prudente, se esforzó por convertir a la facción revolucionaria que había apoyado su candidatura al poder en una nueva clase dirigente respetable, y proclamó la restauración de la república en el 27 a.C.. Pero ni siquiera Augusto pudo hacer realidad la restauración. La seguridad del Estado, las cuestiones de guerra y paz y la mayor parte de los asuntos de gobierno del imperio estaban ahora en manos de un monarca. En consecuencia, el Senado no tenía bastante que hacer, y Augusto nunca llegó a restaurar unas elecciones realmente libres o los órganos de gobierno popular. Mantuvo contenta a la población de la ciudad con las carreras de cuadrigas, los concursos de gladiadores y el reparto de pan. Sin embargo, no pudo renunciar al intento de legitimar su régimen. Como otros monarcas anteriores en otros lugares, recurrió a la ayuda de la religión, aunque la religión de Roma era tan republicana como su constitución. Los emperadores posteriores hicieron de su propia divinidad un principio de la fe pública. Más tarde aún, impusieron el cristianismo como única religión legítima y oficial del imperio, y explotaron el poder y el prestigio de la iglesia para apuntalar su propia autoridad.

Durante cuatro siglos, el parecido entre Roma y las monarquías burocráticas orientales no dejó de aumentar. El nacionalismo romano, el tradicionalismo romano y el derecho romano sobrevivieron como legados que la posteridad reclamaría algún día y, si bien nadie creía demasiado en las farsas constitucionales de la época de Augusto, el ejemplo de su monarquía constitucional iba a resultar potente en un periodo muy posterior.

La era de la ciudad-estado llegaba por fin a su fin. El emperador Caracalla (muerto en 217) extendió la ciudadanía romana a todos los súbditos del imperio para poder gravarlos con más impuestos. Las exigencias de la administración imperial empezaron a llevar a la bancarrota a las ciudades, que antes habían prosperado como órganos locales de gobierno bajo Roma. Nuevos ataques bárbaros lanzaron al imperio a la defensiva, y en el año 410 de la era cristiana la propia ciudad de Roma fue capturada y saqueada por los visigodos. Unos 65 años más tarde fue depuesto el último emperador romano de Occidente, y a partir de entonces los césares sólo reinaron en Constantinopla y Oriente.

La Edad Media

Disolución e inestabilidad

Vista con el trasfondo de los milenios, la caída del Imperio Romano fue un acontecimiento tan común que resulta casi sorprendente que se haya derramado tanta tinta en el intento de explicarlo. Los visigodos no eran más que uno de los pueblos que habían sido desalojados de la estepa de la forma habitual. Ellos y otros, incapaces de resquebrajar las defensas de la Persia sāsānica o del Imperio romano en Oriente (aunque estuvo a punto), sondearon más al oeste y al final encontraron el punto de debilidad que buscaban en los Alpes y el Rin.

Lo que realmente necesita explicación es el hecho de que el Imperio de Occidente nunca fuera restaurado. En otros lugares los tronos imperiales nunca estuvieron vacantes durante mucho tiempo. Así, en China, después de cada época de problemas, una nueva dinastía recibía “el mandato del cielo” y un nuevo emperador, o “hijo del cielo”, reconstruía el orden. Por ejemplo, en el 304 d.C. los hunos nómadas invadieron China, y siguió un largo periodo de desorganización, pero a principios del siglo VII la dinastía Tang tomó el mando y comenzó 300 años de dominio. Patrones similares marcan la historia de India y Japón.

Los europeos no lograron emular esa historia. Justiniano I, el mayor de los emperadores romanos de Oriente (bizantinos), reconquistó grandes porciones de Occidente en el siglo VI, aunque la destrucción causada por sus soldados empeoró las cosas en lugar de mejorarlas. En el año 800, Carlomagno, rey de los francos, fue coronado emperador de los romanos por el papa. En siglos posteriores, las dinastías Hohenstaufen y Habsburgo intentaron restaurar el imperio, y ya en el siglo XIX lo hizo Napoleón I. Ninguno de esos intentos tuvo éxito. Probablemente la oportunidad sólo fue real en el período más temprano, antes de que Europa occidental se hubiera acostumbrado a prescindir de un señor. Pero en esa época nunca hubo suficiente respiro para que la sociedad recuperara su estabilidad y su fuerza. La mayoría de los reinos bárbaros, estados sucesores de Roma, sucumbieron ante asaltantes posteriores. Gran Bretaña se separó del imperio en el siglo V; los pequeños reinos de los anglos y los sajones acababan de unirse en un solo reino, Inglaterra, cuando comenzaron las invasiones vikingas. En el siglo VII los árabes conquistaron el norte de África; en el VIII tomaron España e invadieron la Galia. Lombardos, ávaros, eslavos, búlgaros y magiares irrumpieron en Europa desde el este. Hasta la victoria del rey alemán Otón I sobre los magiares en Lechfeld en 955 no cesaron esas incursiones, y hasta finales del siglo XI la cristiandad latina no estuvo más o menos segura dentro de sus fronteras, y para entonces llevaba más de 600 años sin un emperador efectivo.

Feudalismo

Varias instituciones habían surgido para llenar el vacío. La iglesia cristiana, contra enormes obstáculos, había mantenido viva la luz de la religión y el saber y difundido lo que quedaba de la civilización romana en Irlanda, Inglaterra, Europa central y Escandinavia. También proporcionó una reserva de alfabetización para el día en que el gobierno profesional volviera a ser posible. Los reyes de los bárbaros, de los que Carlomagno fue el mayor, habían proporcionado liderazgo militar e intentado adquirir parte del prestigio y la maquinaria gubernamental de los emperadores romanos. Pero los tiempos turbulentos, en los que el comercio y la vida urbana eran mínimos, hicieron que el poder efectivo recayera en quienes controlaban la tierra y sus productos: una aristocracia militar de grandes estados y feudos (feodum en latín, de ahí “sistema feudal”). Los aristócratas se llamaban a sí mismos nobilos a la manera romana y se apropiaron de varios títulos imperiales tardíos, como comes (conde) y dux (duque). Pero esos títulos eran mera decoración. Los nuevos reyes, carentes de la maquinaria para la tributación imperial, no podían pagar ejércitos permanentes. Además, ésta era la época en la que el soldado de caballería fuertemente acorazado (chevalier en francés, caballero en inglés) dominaba la guerra. Era una fuerza autónoma y, por tanto, un instrumento mucho menos fiable de lo que había sido un legionario romano. Legalmente, los nuevos amos de la tierra eran vasallos de los distintos reyes y príncipes (era una máxima que todo hombre tenía un señor), pero en la práctica podían normalmente ignorar las reclamaciones reales si así lo deseaban. Europa cayó así bajo el dominio de caballeros acorazados, y el curso de los siguientes cientos de años da motivos para pensar que los demócratas de Grecia tenían razón al desconfiar de la idea misma de oligarquía, ya que la tónica del dominio nobiliario parecía ser la guerra casi incesante.

El auge del derecho y del estado-nación

Sin embargo, incluso en su apogeo, los aristócratas militares nunca lo tuvieron todo a su manera. Se desarrollaron gradualmente monarquías fuertes en Inglaterra, Francia y, un poco más tarde, en la Península Ibérica. Durante el periodo más vigoroso del papado (c. 1050-1300), la Iglesia católica romana pudo modificar, si no controlar, el comportamiento de los barones. El comercio se reactivó gradualmente y trajo consigo una revitalización no sólo de la ciudad sino también de la ciudad-estado en Italia, Renania y los Países Bajos, ya que los burgueses recién prósperos podían permitirse ahora construir sólidas murallas alrededor de sus ciudades, y a la nobleza le resultaba difícil reunir fuerzas suficientes para asediarlas con éxito. Incluso los campesinos se hacían sentir de vez en cuando en sangrientos levantamientos, y la propia nobleza distaba mucho de ser una clase homogénea o unida.

La Europa medieval, de hecho, era un caleidoscopio constantemente cambiante de acuerdos políticos; en la medida en que alguna vez se asentó, lo hizo sobre el principio de que, dado que las pretensiones de todos al poder y a la propiedad eran frágiles e inconsistentes con las de los demás, era necesario un cierto grado de tolerancia mutua. Esto explica la gran importancia que se concedía a la costumbre, o (como se llamaba en Inglaterra) al derecho consuetudinario. Las disputas aún se resolvían a menudo por la fuerza, sobre todo cuando los reyes eran los contendientes, pero el europeo medieval llegó a ser casi tan aficionado a la ley como a la batalla. Cada gran estado estaba colgado de pleitos casi permanentes sobre la propiedad de la tierra y los derechos y privilegios que la acompañaban, y la centralización de la iglesia en la corte papal de Roma aseguró aún más trabajo para los abogados, los más grandes de los cuales empezaron a fusionarse con la nobleza militar en una aristocracia de nuevo tipo. Los derechos, títulos y privilegios se concedían, revocaban y reafirmaban constantemente. Las escrituras en pergamino (de las que la Carta Magna, exigida al rey Juan de Inglaterra por sus súbditos en 1215, fue quizá la más famosa) llegaron a regular las relaciones políticas, sociales y económicas al menos tanto como la espada. De ese modo renació la idea del Estado de derecho. A principios de la Edad Moderna, los privilegios legalmente demostrables se habían convertido en el cemento universal de la sociedad europea. Los débiles podían así sobrevivir junto a los fuertes, ya que todo el mundo en Europa sabía a qué orden de la sociedad pertenecía.

Sin embargo, existía un dinamismo en la sociedad europea que le impedía fijarse permanentemente en ningún patrón. La Europa en evolución de los órdenes privilegiados fue también la Europa de las monarquías en ascenso. Con muchos reveses, los reyes arañaron el poder para sí mismos; hacia 1500 la mayoría de ellos presidían burocracias (inicialmente dotadas de clérigos) que habrían impresionado a cualquier emperador romano. Pero el imperio universal seguía siendo imposible. Los cimientos de las nuevas monarquías eran puramente territoriales. Los reyes de Inglaterra, Francia y España tenían bastante con hacer valer su autoridad dentro de las tierras que habían heredado o de las que se habían apoderado y con martillear sus reinos hacia algún tipo de uniformidad. Ese impulso explica las guerras de los ingleses contra los galeses, escoceses e irlandeses; el empuje de los reyes franceses hacia los Alpes, los Pirineos y el Rin; y el rigor de los reyes españoles al imponer el catolicismo a sus súbditos judíos y moriscos. La uniformidad allanó el camino a la forma de gobierno más característica del mundo moderno, el Estado-nación.

Esta entidad, al igual que la ciudad-estado a la que sustituyó, tenía y tiene un doble aspecto. Una nación o un pueblo puede existir sin adoptar la forma de un Estado: la geografía física, el interés económico, la lengua, la religión y la historia, todos juntos o de uno en uno y de dos en dos, pueden crear una identidad generalmente aceptada y reconocida sin una organización política. Los kurdos son un ejemplo de tal nación. Pero tal identidad puede, en las circunstancias adecuadas, proporcionar una base sólida para el gobierno, y la búsqueda de engrandecimiento exterior y uniformidad administrativa de las monarquías territoriales pronto comenzó, medio deliberadamente, a explotar esa posibilidad.

Surgimiento del mundo moderno

Auge y caída de la monarquía absoluta

El desarrollo del Estado-nación no fue fácil, ni para los monarcas ni para nadie. El legado de la Edad Media era tan intratable que el surgimiento de los estados-nación fue muy lento. Sin embargo, se puede argumentar que el periodo moderno nació durante el reinado de Enrique VIII de Inglaterra (reinó de 1509 a 47), cuando ese rey se declaró más o menos simultáneamente jefe de la iglesia nacional y a su reino un imperio soberano e incontestable ante cualquier potentado extranjero, en particular el papa.

El ascenso en el poder de Enrique VIII y de otros reyes de principios de la Edad Moderna puede atribuirse en parte al uso de la pólvora, que había permitido a los reyes dominar a sus nobles turbulentos: los cañones eran extremadamente eficaces para demoler los castillos en los que los barones rebeldes habían estado antes bastante seguros. Pero la artillería era excesivamente cara. Unos ingresos suficientes habían sido siempre una de las principales necesidades de la monarquía, pero ninguno de los grandes reinos europeos, en su fase autocrática, consiguió nunca asegurárselos de forma permanente. Las complejidades de la sociedad medieval habían permitido coaccionar muy poco a los contribuyentes. Por lo demás, el dinero sólo podía asegurarse mediante argucias; vendiendo cargos o tierras de la corona (al precio de un debilitamiento a largo plazo del monarca); robando a la iglesia; por una afortunada casualidad, como la adquisición del oro y la plata de México y Perú por el rey de España; o tratando, en un plano de semi-igualdad, con los parlamentos (o estamentos, como se les conocía más generalmente).

Sin embargo, los monarcas hicieron todo lo posible por resistirse al surgimiento de tales instituciones representativas, excepto en Inglaterra, donde Enrique VIII y los demás monarcas Tudor colaboraron con el Parlamento para elaborar leyes y donde la locura de los reyes Estuardo acabó por asegurar la supremacía del Parlamento. En general, sin embargo, los monarcas de Europa -especialmente en Francia, España, Prusia y Austria- tuvieron un gran éxito gobernando de forma autocrática. Su estilo de gobierno, conocido como monarquía absoluta o absolutismo, era un sistema en el que se suponía que el monarca era supremo, tanto en la elaboración de leyes como en la formulación de políticas. En la práctica era realmente un sistema de negociación perpetua entre el rey y sus súbditos más poderosos que no podía, a largo plazo, hacer frente a los retos de la guerra moderna y el cambio social.

El absolutismo perduró hasta el siglo XVIII. Mucho antes de esa época, sin embargo, tres grandes acontecimientos -el Renacimiento, la Reforma y la exploración y colonización europeas de las Américas- habían transformado Europa. Esos acontecimientos contribuyeron al fracaso final de la monarquía absoluta e influyeron profundamente en el desarrollo de los futuros gobiernos.

El impacto del Renacimiento desafía cualquier resumen, aunque sólo haya que considerar sus consecuencias políticas. El símbolo más fiel de su importancia es la imprenta. Por un lado, este invento aumentó enormemente los recursos del gobierno. Las leyes, por ejemplo, podían circular mucho más ampliamente y con mayor precisión que nunca. Más importante aún fue el hecho de que la imprenta aumentó el tamaño de las clases educadas y alfabetizadas. La civilización renacentista se convirtió así en algo sin precedentes: adquirió cimientos más profundos que cualquiera de sus predecesoras o contemporáneas en cualquier continente al poner en juego la inteligencia de más individuos que nunca. Pero la trampa (desde el punto de vista de un gobernante) fue que este desarrollo también hizo nacer por primera vez a la opinión pública. Durante mucho tiempo, a los reyes no les bastaría con ganarse la aquiescencia de sus nobles y del alto clero. Una nueva fuerza estaba actuando, como reconocían los frenéticos intentos de todas las monarquías por controlar y censurar la prensa.

La Reforma fue la hija mayor de la prensa. También tuvo consecuencias difusas e innumerables, la más importante de las cuales fue la destrucción de la pretensión efectiva de universalidad de la Iglesia católica romana. Siempre había sido una afirmación un tanto fraudulenta -la pretensión del papa a la autoridad suprema nunca había sido aceptada por todos los cuerpos cristianos, en particular las iglesias ortodoxas de los griegos y los eslavos-, pero después de Martín Lutero y Juan Calvino el alcance de sus mandatos se redujo radicalmente. A la larga, la consecuencia fue la secularización de la política y la administración y la introducción de cierta medida de tolerancia religiosa. Poco a poco se fue despejando el camino para que las consideraciones racionales y utilitarias dieran forma al gobierno.

La conquista de las Américas abrió una nueva época en la historia del mundo. Los españoles derrocaron a las monarquías de los aztecas y los incas, gracias en parte a la superioridad armamentística de los españoles y en parte a las enfermedades que trajeron consigo. Fue un episodio espectacular, el primero en proclamar que la vieja lucha entre la estepa y la tierra sembrada había sido superada: el drama de la historia iba a residir ahora en la tensión entre los océanos y la tierra. El globo fue circunnavegado por primera vez. Barcos europeos con exploradores, comerciantes, piratas o personas que eran algo de las tres cosas penetraron en todos los mares y puertos y, aunque las antiguas civilizaciones del Islam, la India, China y Japón no vieron la necesidad de alterar sus costumbres para tener en cuenta las innovaciones europeas, se había dado la señal para su caída. Las exploraciones portuguesas y españolas proporcionaron a ambos países lejanos imperios de ultramar, y tantas dificultades como beneficios. Otros países -Francia, Inglaterra, los Países Bajos, Suecia y Dinamarca- pensaron que era a la vez indeseable e inseguro no buscar ellos mismos ese imperio, y las monarquías ibéricas se vieron así envueltas en una lucha perpetua por defender sus adquisiciones. Esas batallas conllevaban gastos incesantes, que eran más, al final, de lo que los ingresos de los reinos podían hacer frente. La debilidad financiera fue una de las principales causas de la decadencia de España.

Pero para entonces las insuficiencias del sistema monárquico habían quedado cruelmente expuestas en episodios como la revuelta de los Países Bajos contra su señor español, la derrota de la Armada Invencible española a manos de Inglaterra y, lo peor de todo, el desarrollo a paso de tortuga de las colonias españolas en el Nuevo Mundo. El rey español Carlos V y su hijo Felipe II eran tan capaces como todos los monarcas de la historia documentada, salvo unos pocos, pero no pudieron superar las debilidades estructurales de la monarquía hereditaria. No existía ningún mecanismo por el que pudieran delegar sus obligaciones más aplastantes en sus ministros, por lo que el gobierno se movía con lentitud, si es que lo hacía. Como soberanos legítimos, estaban obligados por las costumbres de sus numerosos reinos, que a menudo bloqueaban las medidas necesarias pero que no podían desafiarse con seguridad, como comprobó Felipe cuando intentó gobernar los Países Bajos de forma autocrática. Tampoco podían garantizar que sus herederos fueran sus iguales en capacidad. El único remedio descubrible dentro del sistema era que el rey abdicara de hecho en favor de un ministro principal. Por desgracia, rara vez se encontraba un ministro a la altura de la tarea, y ningún ministro, por muy dotado que estuviera, estaba a salvo de las constantes intrigas y conspiraciones de los cortesanos descontentos. Los problemas tendían a acumularse hasta hacerse inmanejables. Las mismas dificultades acabaron por arruinar también a la monarquía francesa.

Representación y monarquía constitucional

Mientras tanto, la tradición republicana nunca se había extinguido del todo. Los holandeses habían salido de su larga lucha contra España aferrándose triunfalmente a su nueva religión y a su antigua constitución, una federación algo destartalada conocida como las Provincias Unidas. Suiza era otra confederación medieval. Venecia y Génova eran repúblicas rígidamente oligárquicas.

En Inglaterra, el surgimiento del Parlamento introdujo un elemento republicano, si no democrático, en el funcionamiento de uno de los reinos más antiguos de Europa. La tradición de los estamentos representativos fue explotada primero por la monarquía renacentista de Enrique VIII y sus hijos, los Tudor, y luego desafiada sin éxito por sus sucesores, los Estuardo. Las Guerras Civiles inglesas (1642-51) rehicieron todas las instituciones y culminaron con la ejecución del rey Carlos I. En el largo periodo de réplicas, los opositores al rey Jaime II llamaron a un nuevo rey y una nueva reina, Guillermo III y María II. Guillermo era un holandés que se contentaba con dejar que el Parlamento tomara una parte sin precedentes en el gobierno siempre que votara dinero para la guerra contra Luis XIV de Francia. Concedió, en resumen, el pleno poder de la bolsa a la Cámara de los Comunes, y en poco tiempo se convirtió en una máxima del partido whig dominante que el pueblo no podía ser gravado legalmente con impuestos sin su propio consentimiento o el de sus representantes. Había amanecido una era radicalmente nueva.

El sistema Whig se denominó monarquía constitucional. El temperamento cada vez más racionalista de la época, ejemplificado en las obras del filósofo John Locke (1632-1704), enterró finalmente algunas de las teorías más descaradamente mitológicas del gobierno, como el derecho divino de los reyes, y el Parlamento zanjó por fin las cuestiones que tanto habían irritado al país aprobando una serie de medidas que dotaron a Inglaterra por primera vez de una ley fundamental escrita. En adelante, el país iba a ser gobernado por una alianza entre el rey y el Parlamento (en la práctica, entre el rey y la oligarquía de caballeros del campo que controlaban la mayoría de las elecciones parlamentarias); si muchos ingleses veían con desagrado las disputas de la política de partidos, que eran el sórdido resultado de ese acuerdo, pocos podían proponer una alternativa plausible. Los tories brindaron en privado por los reyes Estuardo en el exilio al otro lado del charco; los republicanos publicaron elocuentes panfletos; y sir Robert Walpole gobernó durante 21 años (1721-42) como primer ministro de Gran Bretaña (como se llamó el país tras la fusión de Inglaterra y Escocia en 1707).

El secreto de la fuerza de Walpole residía en su capacidad para complacer simultáneamente al rey, dotar al país de unas finanzas públicas saneadas y disponer de una mayoría en ambas cámaras del Parlamento. Realizó este último truco en parte mediante la concesión de sinecuras, salarios y títulos a sus partidarios, en parte por su superioridad en el debate y en parte explotando los temores de los whigs hacia los tories y los católicos romanos. Esos tres elementos -interés de partido, toma de decisiones prácticas e ideología de partido- han llegado a dominar de una forma u otra la mayoría de los sistemas políticos modernos en los que la fuerza bruta está controlada por la ley.

Incluso después de la caída de Walpole, sus acuerdos continuaron. Fueron reivindicados por la Guerra de los Siete Años (1756-63), cuando Gran Bretaña derrotó tanto al imperio francés como al español y emergió predominante en todos los océanos y (especialmente) en Norteamérica. Inmediatamente después, la ideología republicana moderna encontró su expresión clásica.

Las revoluciones estadounidense y francesa

A la limitada monarquía británica no le resultaba tan fácil gobernar un imperio marítimo como a los reyes de Francia y España. Para que las colonias norteamericanas de Gran Bretaña crecieran en población y riqueza -de modo que se convirtieran en fuentes de fortaleza para el imperio y no en pasivos militares y financieros- había que concederles una medida sustancial de autonomía religiosa, económica y política. Sin embargo, ese don no podía revocarse. Una vez que la política británica había creado una cadena de comunidades más o menos autónomas a lo largo de la costa atlántica -comunidades muy parecidas a las ciudades-estado de antaño- no podía deshacer su propio trabajo, ni siquiera cuando encontraba a sus clientes poco razonables, de mente pequeña y recalcitrantes. Así, cuando el gobierno británico intentó imponer un gobierno más estricto desde Londres, el viejo imperio se desmoronó en disputas sobre impuestos y en disturbios, rebelión y guerra civil; en resumen, la Revolución Americana. De 1775 a 1783 los angloamericanos lucharon con determinación y buena suerte contra su antiguo señor, el rey Jorge III, y en 1776 sus líderes decidieron librarse de él y del Parlamento británico para siempre. Los principios sobre los que pretendían fundar una nueva mancomunidad fueron expuestos en su Declaración de Independencia:

“Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que para garantizar estos derechos, los Gobiernos se instituyen entre los Hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados….”

La aplicación de esos principios fue más difícil que su enunciación, y los estadounidenses tardaron más de una década en crear un marco de gobierno adecuado. Cuando adoptaron una nueva constitución, les sirvió tan bien que todavía está en funcionamiento. Esa durabilidad no es ajena al hecho de que la Constitución de los Estados Unidos de América abrió la puerta a la democracia liberal moderna, una democracia en la que la libertad del individuo es primordial (véase liberalismo). Se acordó que “el consentimiento de los gobernados” era la clave de la legitimidad gubernamental, y en la práctica la frase pasó a significar rápidamente “el consentimiento de la mayoría”. El principio de representación se plasmó en la Constitución de Estados Unidos (cuya primera sección se dedicó íntegramente al establecimiento del Congreso, el parlamento estadounidense); esto implicaba que no existía un límite necesario para el tamaño de una república exitosa. Desde Platón hasta Jean-Jacques Rousseau, los teóricos habían estado de acuerdo en que las democracias tenían que ser pequeñas, porque por definición todos sus ciudadanos tenían que poder dar su consentimiento en persona. Ahora esa noción había sido descartada.

El ejemplo estadounidense podría haber tenido poco efecto en Europa de no ser por la Revolución Francesa de 1789. Los franceses habían ayudado a los estadounidenses a derrotar a los británicos, pero al final el esfuerzo había sido demasiado para las finanzas de la monarquía. Para evitar la bancarrota del Estado se convocaron los Estados Generales por primera vez en 175 años, y pronto todo el gobierno se había puesto patas arriba. Los franceses repudiaron el derecho divino de los reyes, el ascendiente de la nobleza, los privilegios de la Iglesia católica romana y la estructura regional de la vieja Francia. Finalmente, instauraron una república y cortaron la cabeza al rey.

Desgraciadamente para la paz, al destruir la monarquía la Revolución Francesa coronó también su labor de siglos. Los reyes habían creado el Estado francés; la revolución lo hizo más fuerte que nunca. Los reyes habían unido a sus súbditos en la búsqueda de la gloria; ahora la nación hizo suya la búsqueda. En nombre de la racionalidad, la libertad y la igualdad (la fraternidad no era una preocupación primordial), Francia volvió a la guerra. La revolución había hecho madurar la idea del Estado-nación, y pronto demostró ser capaz de conquistar el continente, pues allá donde iban los ejércitos franceses, iba también el credo revolucionario.

En todo esto, la Revolución Francesa estaba dando expresión a un anhelo general de que el gobierno se dedicara a la mayor felicidad del mayor número. Pero también existía una resistencia considerable, que aumentaba con el paso del tiempo, a recibir los beneficios del gobierno moderno de manos de los franceses. Así, las guerras de Napoleón, que inauguraron el siglo XIX con las victorias de Marengo, Austerlitz y Jena, terminaron con la derrota de Waterloo. Tras otras revoluciones y guerras, el siglo terminó con la Tercera República francesa nerviosamente a la defensiva, ya que los hechos demográficos se habían inclinado en contra de Francia al acelerarse el crecimiento de la población en Gran Bretaña y Alemania y ralentizarse el crecimiento francés. Además, la sociedad francesa seguía amargamente enfrentada consigo misma.

Sin embargo, en conjunto, la obra de la Revolución Francesa sobrevivió. Por muchos cambios de régimen que Francia soportara (siete entre 1814 y 1870), sus instituciones se habían democratizado por completo, y la deriva subyacente de los acontecimientos reforzaba constantemente ese logro. A mediados de siglo se había introducido el sufragio universal masculino, equiparando en ese aspecto a Francia con Estados Unidos.

Gran Bretaña, siguiendo su propia lógica histórica, evolucionó de forma muy parecida; sus oligarcas consintieron lenta y descortésmente en compartir el poder político con otras clases antes que perderlo del todo. A finales del siglo XIX, el sufragio masculino estaba claramente cerca también en Gran Bretaña, y a las mujeres no se les negaría el voto durante mucho más tiempo. Los países europeos más pequeños tomaron el mismo rumbo, y también los dominios “blancos” del Imperio Británico.

En todas partes, el principio representativo se combinó con las necesidades del gobierno para producir el partido político moderno. Las elecciones sólo podían ser ganadas por facciones organizadas; los políticos sólo podían alcanzar o conservar el poder ganando elecciones, y sólo podían ejercerlo con el apoyo de mayorías parlamentarias. El resultado fueron los partidos permanentes. La Revolución Industrial y el continuo crecimiento de la población hicieron cada vez más necesario un elaborado aparato estatal; la palabra burocracia pasó a ser de uso general. La extensión de la educación y la prosperidad hicieron que más ciudadanos se sintieran plenamente capaces de participar en política, ya fuera como votantes o como dirigentes. El gobierno moderno en Occidente se definió así como una mezcla de administración, política de partidos e individualismo apasionado, el conjunto mantenido unido, hasta bien entrado el siglo XX, por el cemento de un nacionalismo igualmente apasionado.

Nacionalismo e imperialismo

El reino de Prusia y los imperios de Austria y Rusia aprendieron rápidamente de la Revolución Francesa que era necesario racionalizar el gobierno. Habían estado luchando por ese camino incluso antes de 1789. Llevar a cabo los cambios necesarios resultó sumamente difícil. (Rusia, con su monarquía sagrada y autocrática, en algunos aspectos más parecida al antiguo Egipto que a un país moderno, hizo muy pocos cambios hasta demasiado tarde). Mientras tanto, los componentes libertarios e igualitarios del legado revolucionario fueron rígidamente resistidos. Las grandes dinastías, y las aristocracias militares que las apoyaban, no tenían intención de admitir su obsolescencia. Aunque se vieron obligados a hacer concesiones limitadas entre 1789 y la Primera Guerra Mundial, la ciudadela autocrática de su poder nunca se rindió. En su lugar, se adoptó el mito de la nación para reforzar la autoridad del Estado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El nacionalismo intensificó la competitividad que siempre había formado parte del sistema estatal europeo. Surgió que los pueblos podían ser tan susceptibles con su prestigio como los monarcas. Pero durante un siglo no hubo guerra general en Europa, lo que dejó a las potencias libres para perseguir intereses en otras partes del mundo. Asia y África llegaron así a sentir todo el impacto de la expansión europea, como antes lo habían sentido las Américas. Sólo los japoneses demostraron tener la habilidad de adaptarse con éxito a las nuevas formas, tomando lo que les convenía y rechazando el resto. Mantuvieron su milenaria monarquía sagrada pero modernizaron las fuerzas armadas. En 1895 libraron y ganaron una guerra contra China, que se deslizaba hacia el caos, y en 1905 derrotaron a una gran potencia, Rusia. Sin embargo, Japón era totalmente excepcional. En otros lugares, el poder europeo era irresistible. Gran Bretaña renunció al intento de gobernar directamente los asentamientos de ultramar de su propio pueblo -el experimento había resultado fatal en América y a punto estuvo de serlo en Canadá-, pero no tuvo escrúpulos en ejercer un dominio directo sobre los pueblos no británicos, sobre todo en la India. Francia, Alemania y Estados Unidos siguieron con entusiasmo este ejemplo. Los Países Bajos, España y Portugal se aferraron a lo que tenían, aunque los dos últimos sufrieron grandes pérdidas imperiales cuando México, Brasil y otras colonias latinoamericanas se sacudieron el dominio imperial. Parecía que en poco tiempo el mundo entero estaría gobernado por media docena de potencias. (Véase imperialismo; colonialismo, occidental.)

No resultó así, o no por mucho tiempo. El problema de la legitimidad gubernamental en Europa central, oriental y meridional era demasiado explosivo. El obstinado conservadurismo de los dinastas resultó fatal para algo más que la monarquía. Había demasiados que consideraban los estados dinásticos como inaceptables, bien porque eran los instrumentos de la opresión de clase, bien porque encarnaban el dominio extranjero, o ambas cosas. Y la tradición romántica de la Revolución Francesa -la caída de la Bastilla, el Reinado del Terror, la dictadura jacobina- contribuyó a empujar a muchos de esos críticos a la rebelión violenta, la conspiración permanente y el cinismo corrosivo sobre las pretensiones de la autoridad. La propia autoridad, corrompida por el poder y al mismo tiempo roedoramente consciente de su propia fragilidad, apostó por las aventuras militaristas. El resultado fue la Primera Guerra Mundial y las revoluciones que se derivaron de ella, especialmente las de Rusia en febrero (marzo, Nuevo Estilo) y octubre (noviembre) de 1917, que derrocaron al zarismo e instauraron un nuevo modelo de gobierno.

Modelos del siglo XX

Comunismo y fascismo

En realidad, el nuevo gobierno ruso no era tan nuevo como muchos de sus admiradores y enemigos creían. La tiranía -el gobierno opresor de la fuerza bruta- era tan antigua como la propia civilización. El primer dictador en algo parecido al sentido moderno -un gobernante absoluto que debe poco o nada a la tradición y que en teoría no está sometido a ninguna institución o grupo social- fue Julio César, tío abuelo del emperador Augusto. César tomó el título de dictador de un cargo romano de emergencia, y su asesinato en el año 44 a.C. prefiguró el destino de muchos de sus imitadores posteriores. Napoleón fue el primer dictador moderno, y fue imitado en Latinoamérica, donde muchos generales se hicieron con el poder tras la desintegración del imperio español. Durante las guerras de unificación italiana de mediados del siglo XIX, Giuseppe Garibaldi, idolatrado como líder heroico, fue reconocido brevemente como dictador de Sicilia. Nacida en el caos, comúnmente sostenida por la violencia, la dictadura del siglo XX como modo de gobierno siempre fue fundamentalmente inestable, por mucho que durara; era una expresión destilada de ese ansia de orden y odio a las amenazas percibidas contra el orden que siempre había sido la justificación de la autocracia y la monarquía. Promulgaba la creencia de que la sociedad estaba mejor gobernada por la disciplina que se creía necesaria en un ejército en guerra. Tal era también el principio subyacente de la Unión Soviética, aunque profesaba ser una democracia y guiarse por la filosofía social más avanzada y científica de su época.

Vladimir Ilich Lenin y sus seguidores, los bolcheviques (más tarde conocidos como el Partido Comunista de la Unión Soviética), ganaron el poder en la agitación de la Rusia revolucionaria porque eran más hábiles y carecían de escrúpulos que cualquier otro grupo. Retuvieron y aumentaron su poder por la fuerza, pero argumentaron que las teorías de Karl Marx (1818-83), desarrolladas por Lenin (véase Leninismo), eran de validez universal, permanente y suficiente para todo, que la dirección del Partido Comunista tenía una comprensión única de esas teorías y de las tácticas adecuadas para llevarlas a cabo y que, por lo tanto, la voluntad del partido nunca podría ser legítimamente resistida. Todas las instituciones del Estado soviético se diseñaron principalmente para asegurar el poder sin trabas del partido, y no se desdeñó ningún método -desde la inanición masiva hasta el asesinato de artistas- para lograr ese objetivo. Incluso los logros económicos y militares del régimen eran secundarios con respecto a ese propósito general; sus instituciones más características, después del partido, eran la policía secreta y los campos de trabajos forzados.

El modelo soviético encontró muchos imitadores. El partido revolucionario estrictamente disciplinado de Lenin, cuya única moralidad era la obediencia inquebrantable al líder, fue un ejemplo especialmente atractivo para quienes pretendían hacerse con el poder en un mundo convertido en caos por la Primera Guerra Mundial. Benito Mussolini de Italia, que ganó el poder en 1922, modeló su Partido Nacional Fascista sobre los leninistas, pero también explotó las tradiciones italianas (incluida la de Garibaldi) en su descripción de sí mismo como líder heroico. La ideología que fabricó para justificar su régimen, el fascismo, combinaba un nacionalismo estridente con una belicosidad implacable. Adolf Hitler de Alemania añadió a ese brebaje un vicioso antisemitismo y un ansia de asesinatos en masa. Mao Zedong en China combinó el leninismo con el odio a todos los imperialistas extranjeros que habían reducido a China a la nulidad. En la propia Unión Soviética, el sucesor y discípulo de Lenin, José Stalin, superó a su maestro en la construcción de su poder mediante el terror de masas y la disciplina de partido (véase estalinismo). Las prácticas fascistas fueron adoptadas en cierta medida por el gobierno de Japón, los vencedores nacionalistas de la Guerra Civil española (1936-39) y otros. En conjunto, el periodo posterior a la Primera Guerra Mundial se caracterizó por una criminalidad estatal a una escala sin precedentes. Como era de esperar, culminó en la Segunda Guerra Mundial, que estuvo marcada por atrocidades aún mayores, de las cuales el asesinato por Hitler de seis millones de judíos y millones de otras personas en el Holocausto fue la peor.

No puede decirse que ninguno de esos tiranos haya reivindicado en la práctica sus ostensibles teorías de gobierno; el fascismo, en particular, nunca fue más que una farsa ideológica, una fachada tras la que los individuos competían descaradamente por el poder y la riqueza. Su única respuesta a los problemas de la paz era la guerra. El terror y la tecnología eran lo único que mantenía a flote sus regímenes, aunque en su época gozaron innegablemente de cierto prestigio. La democracia liberal y la economía liberal habían fracasado aparentemente, lo que sugería a algunas mentes que el futuro del gobierno estaba en el totalitarismo. (La novela de George Orwell Diecinueve Ochenta y Cuatro [1949] describe los peligros de esa posibilidad). De hecho, tras la victoria de su país en la Segunda Guerra Mundial, Stalin pudo extender el modelo soviético a 11 Estados de Europa central y oriental.

Sin embargo, tras la muerte de Stalin en 1953, el imperio soviético empezó a tambalearse de crisis en crisis, sin resolver nunca su dilema básico; la dictadura del partido condenaba a la Unión Soviética y a sus estados vasallos a la ineficacia y el malestar permanentes, mientras que la reforma destruiría el ascendiente comunista. En 1985, una nueva generación llegó al poder con Mijaíl Gorbachov, dispuesto a asumir enormes riesgos para revitalizar el imperio soviético. Sin embargo, al poco tiempo, los regímenes comunistas de Europa se desintegraron y, en 1991, la propia Unión Soviética se disolvió. De repente quedó claro para la mayor parte del mundo que el experimento leninista había fracasado tan definitivamente como el de los fascistas una generación antes.

La democracia liberal

En febrero de 1945 los tres grandes líderes, el presidente Franklin D. Roosevelt, el primer ministro de Gran Bretaña Winston Churchill y el primer ministro de la Unión Soviética Joseph Stalin, se reunieron para mantener conversaciones políticas de alto nivel sobre las últimas etapas de la Segunda Guerra Mundial y la estructura del mundo de posguerra. La conferencia tuvo lugar en Yalta, en Crimea.
Mientras tanto, la democracia liberal había recibido su segundo aire. Aunque las democracias no habían logrado evitar las Guerras Mundiales ni la Gran Depresión, aplastaron a las potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial y evitaron la rivalidad del comunismo en la Guerra Fría que siguió. Sin duda, esos logros se debieron en gran parte a la colosal fuerza de Estados Unidos, pero esa fuerza en sí fue creada en gran medida por el sistema de gobierno estadounidense, especialmente en manos del presidente Franklin D. Roosevelt. El éxito estadounidense apenas flaqueó cuando Roosevelt murió repentinamente en 1945: a finales del siglo XX, el país era considerado en general como la única superpotencia mundial. Sin embargo, el éxito paralelo de muchas otras democracias -y el hecho de que el modelo estadounidense no pudiera exportarse realmente, al estar estrechamente adaptado a las condiciones específicas de Estados Unidos- demostró que el triunfo de Occidente iba más allá del americanismo.

El sistema democrático trajo consigo en todas partes una prosperidad creciente, la emancipación de la mujer, el reconocimiento de la igualdad de derechos de los individuos y grupos sociales respetuosos de la ley (cualesquiera que fueran sus orígenes o creencias) y un compromiso declarado con la cooperación internacional; de hecho, en la segunda mitad del siglo XX ninguna democracia occidental hizo la guerra a ninguna otra. Los turbulentos procesos de debate y decisión abiertos produjeron un orden económico mucho más productivo que las economías de mando comunistas. Esto dio esperanzas a las democracias occidentales de que la mayor democracia del mundo, India, no sólo superaría en poco tiempo sus numerosos problemas insolubles, sino que también alcanzaría económicamente a China, donde los comunistas se aferraron al poder en el siglo XXI y sólo hicieron ajustes incompletos en el orden social.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Sin embargo, la prosperidad de las democracias occidentales, así como sus mercados libres y sus instituciones políticas libres, estaban ejerciendo una enorme presión sobre el resto del mundo, ya que Occidente consumía muchos más recursos naturales y humanos del planeta de lo que el tamaño de su población parecía justificar. Las sociedades no occidentales también estaban teniendo que hacer frente a los efectos desproporcionados de problemas como el rápido crecimiento de la población, la pandemia del VIH/SIDA y los problemas medioambientales mundiales del agotamiento de la capa de ozono y el calentamiento global. Era natural que en todos los países amenazados por el huracán del cambio algunos, o la mayoría, se aferraran, aunque fuera inútilmente, a los jirones de la tradición, o incluso intentaran reconstruir un orden que había fracasado. Así ocurrió en gran parte del mundo islámico, donde un resurgimiento del fundamentalismo religioso dio lugar a campañas para el establecimiento de repúblicas islámicas, siguiendo el ejemplo de Irán y del efímero régimen talibán de Afganistán. Pero no parecía probable que las dictaduras religiosas resolvieran los problemas modernos mejor de lo que lo habían hecho las de tipo militar o secular.

Perspectivas en el siglo XXI

En un mundo cada vez más unido por el comercio y la tecnología de las comunicaciones, parece cada vez más improbable que el Estado-nación pueda por sí solo hacer frente con éxito a los enemigos universales de la pobreza, el hambre, las enfermedades, los desastres naturales y la guerra u otros tipos de violencia. Algunos pensadores creen que sólo una forma de gobierno mundial puede lograr avances decisivos contra esos males, pero nadie ha sugerido aún de forma convincente ni cómo podría establecerse un gobierno mundial sin otra guerra mundial ni cómo, en caso de que ese gobierno llegara a existir de algún modo pacífico, podría organizarse de forma que fuera digno de su nombre. Incluso una cooperación mundial eficaz entre los gobiernos nacionales puede resultar extremadamente difícil, como han demostrado los ejemplos de las Naciones Unidas y otros organismos internacionales. No obstante, esos organismos han tenido muchos logros, y la Unión Europea (UE) ha sido especialmente exitosa. La UE comenzó como un intento de enterrar la antigua rivalidad entre Francia y Alemania mediante la cooperación económica. A principios del siglo XXI había llegado a incluir a casi todos los Estados situados entre la frontera rusa y el océano Atlántico. Aunque su estructura constitucional general seguía siendo débil, y el acuerdo sobre cómo reforzarla suficientemente parecía inalcanzable, las leyes y políticas comunes de la UE desempeñaban un papel importante en la vida de sus ciudadanos. Sin embargo, las fuerzas del euroescepticismo nunca fueron vencidas del todo y, de hecho, obtuvieron una victoria sustancial en 2016, cuando los votantes británicos aprobaron un referéndum en el que se pedía la retirada del país de la UE.

Sin embargo, la democracia occidental también se enfrenta a otros problemas que pueden resultar demasiado grandes para que los resuelva. El gran experimento del imperialismo europeo hace tiempo que se derrumbó, pero su legado de corrupción, guerra y pobreza, especialmente en África, parece aún más desafiante a principios del siglo XXI que 50 años antes. En muchos países, el nacionalismo, el nativismo y la xenofobia siguen distorsionando los juicios de los votantes en cuestiones de política exterior, al igual que la codicia les induce a error sobre la política económica. Los conflictos de clase se han silenciado en lugar de resolverse. Los demagogos abundan tanto como en la antigua Atenas. Las pretensiones incompatibles de las ciudades-estado arruinaron la antigua Grecia, y la civilización moderna aún puede verse amenazada por las pretensiones rivales de las naciones-estado. Sin embargo, al menos una cosa está clara: si los seres humanos, como animales políticos, han de seguir progresando, aún no pueden descansar de buscar nuevas formas de gobierno que satisfagan las necesidades siempre nuevas de su tiempo.

Revisor de hechos: Brite

Algunos Aspectos de Formas de Gobierno y el Régimen Parlamentario o Presidencial

Dentro de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de cada nación, los pueblos se organizan para mantener el orden entre ellos, prestar ciertos servicios comunes (como la educación, las comunicaciones y el transporte) y protegerse de los ataques de países hostiles.

[rtbs name=”parlamentarismo”] Vemos, en la entrada sobre los rasgos del parlamentarismo, que el modelo inglés ha funcionado con eficiencia en Austria, Bélgica, Canadá, Holanda, Suecia, y Nueva Zelanda. El fracaso de las constituciones de la III y IV Repúblicas francesas, las guerras mundiales y la necesidad de un poder ejecutivo fuerte han dado lugar a diversos intentos de corregir los defectos del parlamentarismo. Uno de esos intentos, quizás el más difundido, se conoce con el nombre de parlamentarismo corregido o racionalizado, y otro es el modelo denominado como semipresidencial.

[rtbs name=”gobierno-ejecutivo”] [rtbs name=”derecho-constitucional-y-administrativo”] [rtbs name=”autoridad-suprema-y-soberania”] [rtbs name=”formas-de-estado-y-de-gobierno”] [rtbs name=”derecho-constitucional-y-administrativo”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Los Ciclos Políticos
• El Patrocinio Político
• El Paradigma Político
• El Comportamiento Político
• Derecho Constitucional
• Derecho Administrativo
• Autoridad Suprema
• Soberanía
• Formas de Estado
• Formas de Gobierno
• Autoridad Suprema
• Soberanía
• Formas de Estado
• Formas de Gobierno
• Derecho Constitucional
• Derecho Administrativo
• Autoridad Suprema
• Soberanía
• Formas de Estado
• Formas de Gobierno

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.