Paradigma Político

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el paradigma político. Puede interesar también la información, en esta plataforma digital, acerca del conflicto en el discurso político (que ve el conflicto como congénito del lenguaje y el discurso político).

[aioseo_breadcrumbs]

Paradigma Político Global

Nota: El paradigma es un marco de hechos, teorías, modelos conceptuales y métodos que forman una base de la ciencia, y las acciones del movimiento político, entre otros.

La obra de Michael Zürn “A Theory of Global Governance” constituye una importante declaración teórica. La literatura se centra en el argumento de Zürn, señalando que su Paradigma de la Política Global considera que la contestación se genera de forma endógena a partir de los dilemas y contradicciones de las relaciones de autoridad reflexivas. Las instituciones internacionales autoritarias, sostiene buena parte de tal literatura, tienen dificultades para mantener su legitimidad en un mundo impregnado de valores democráticos. La literatura también compara sistemáticamente el paradigma de la política global de Zürn con el realismo y la teoría de la cooperación, argumentando que los tres paradigmas tienen condiciones de alcance diferentes y que, por tanto, son tan complementarios como competitivos. La literatura, asimismo, cuestiona la relevancia del argumento de Zürn para la realidad contemporánea. Los conflictos entre grandes potencias y el populismo autoritario en países anteriormente democráticos generan amenazas existenciales para el multilateralismo y las instituciones mundiales que son más graves que los déficits de legitimidad de Zürn.

Sobre este tema, puede verse también en esta plataforma digital los textos sobre gobernanza global, instituciones internacionales,Constructivismo, Realismo, teoría de la cooperación y multilateralismo.

Paradigma en Ciencias Políticas: Partidos Políticos

Paradigmas de los partidos

Una de las razones por las que los académicos creen que los partidos políticos son esenciales para gobernar es la creencia bastante “perversa y poco ortodoxa”, como la expresó el politólogo V.O. Key Jr. en 1966, de que “los votantes no son tontos”. Esta idea bastante novedosa ha guiado dos paradigmas de partidos especialmente importantes que surgieron en el siglo XX: el modelo racional-eficiente y el modelo de partidos responsables.

El modelo racional-eficiente

Defendido por primera vez por Anthony Downs, el modelo racional-eficiente hace hincapié en las actividades electorales de los partidos a expensas de prácticamente todas las demás funciones del partido. Como Downs afirmó en su libro de 1957, An Economic Theory of Democracy:

“Nuestro modelo se basa en el supuesto de que todo gobierno busca maximizar el apoyo político. Suponemos, además, que el gobierno existe en una sociedad democrática en la que se celebran elecciones periódicas, que su objetivo principal es la reelección y que la elección es el objetivo de los partidos que están fuera del poder. En cada elección, el partido más votado (aunque no necesariamente mayoritario) controla todo el gobierno hasta las siguientes elecciones, sin que haya votaciones intermedias ni del pueblo en su conjunto ni del parlamento. El partido gobernante tiene así una libertad de acción ilimitada, dentro de los límites de la constitución.”

Así, el modelo de elección racional contempla la victoria en las elecciones no como un resultado bienvenido, sino como el único resultado que merece la pena. Como dijo un victorioso Richard Nixon a sus partidarios al ganar finalmente la presidencia en 1968: “Ganar es mucho más divertido”. Desde la perspectiva racional-eficiente, los partidos existen para ganar elecciones y todos los proyectos relacionados con los partidos están diseñados para conseguirlo. Los incentivos para participar en el proceso provienen de los puestos de trabajo de patrocinio que se obtienen una vez asegurada la victoria.

Desde el punto de vista de los votantes, el partido en el electorado se comporta racionalmente, es decir, utiliza la información proporcionada por los candidatos del partido para hacer selecciones racionales que le beneficien personalmente. Esta visión de las consideraciones de voto del electorado está lejos de ser universal. Algunos creen que los partidos son los lazos emocionales que se unen, por lo que, aunque los votantes puedan racionalizar sus selecciones ante los encuestadores, hay una cualidad emotiva en su voto. Al igual que ocurre con los deportes, es difícil saber con certeza por qué los aficionados se inclinan por determinados equipos. Otros consideran que el electorado carece de toda racionalidad. Walter Lippmann, por ejemplo, escribió en 1925 que apenas había inteligencia detrás de las votaciones:

“Llamamos a las elecciones una expresión de la voluntad popular. ¿Pero lo es? Entramos en una cabina electoral y marcamos con una cruz en un papel uno de dos, o quizás tres o cuatro nombres. ¿Hemos expresado nuestra opinión sobre la política pública de los Estados Unidos? Es de suponer que tenemos una serie de pensamientos sobre esto y aquello con muchos peros y si y o. Seguramente la cruz en un papel no las expresa.”

La estructura organizativa de los partidos racionales-eficientes consiste en un cuadro de empresarios políticos. Hay un gran grado de centralización y no hay una afiliación formal al partido. El estilo organizativo es profesional, y los trabajadores, los dirigentes y los candidatos suelen ser reclutados desde fuera de la organización o se autoreclutan. Se prima la eficacia por encima de todo. Hay poca o ninguna continuidad organizativa después de las elecciones.

En el modelo racional-eficiente, los funcionarios elegidos pueden hacer lo que quieran una vez elegidos, siempre que sus actividades ayuden a ganar las siguientes elecciones. A medida que la influencia de los partidos políticos disminuye, el modelo de elección racional de Downs se ha convertido en el más utilizado por los politólogos para explicar el comportamiento de los votantes. Según el Índice de Citación de las Ciencias Sociales, desde la década de 1980 las citas de la Teoría Económica de la Democracia de Downs han aumentado constantemente. En un prólogo de 1965 a la edición de bolsillo de An Economic Theory of Democracy, Stanley Kelley escribió que dentro de unos años le “sorprendería que el trabajo de Downs no fuera reconocido como el punto de partida de un desarrollo muy importante en el estudio de la política”.

El declive de las instituciones mediadoras

En la Era de la Información, muchos estudiosos sostienen que los partidos políticos “ya no son lo que eran”. Es posible que los votantes no presten tanta atención a las etiquetas de los partidos como antes, aunque algunos creen que el aumento de la polarización ideológica y la mayor capacidad de organización están contribuyendo a que los partidos vuelvan a cobrar vida. Existe un animado debate académico entre los que dicen que los partidos están en un declive irreversible y los que ven un renacimiento de los partidos. Muchos de los argumentos giran en torno a las ideas presentadas en este capítulo, es decir, ¿cuáles son las funciones normativas que deberían atribuirse a los partidos políticos? Las diferentes respuestas no hacen más que añadir más intensidad a las pasiones de ambos bandos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pero el fenómeno del siglo XXI que hará que los partidos políticos se adapten o se marchiten es el declive de las instituciones mediadoras. Robert Putnam cree que estamos en una época en la que los ciudadanos tienen más posibilidades que nunca de “jugar a los bolos solos”. En opinión de Putnam, el capital social se está erosionando lentamente a medida que más ciudadanos que nunca se niegan a unirse a las ligas de bolos o a otras instituciones de carácter cívico, incluidos los partidos políticos. Internet está contribuyendo a esta evolución, ya que los ciudadanos se sientan solos ante un ordenador sin las interacciones sociales y comunitarias que tanto favorecían los partidos políticos de los siglos XIX y XX. Así, la “calidad” de la participación política es muy diferente y menos interactiva. Los ciudadanos pueden, por ejemplo, elegir a los candidatos de un partido votando en su ordenador sin ninguna orientación por parte de las organizaciones del partido. Al mismo tiempo, Internet ha nivelado el campo de juego, ya que la información está disponible tanto para los productores como para los consumidores de los partidos. En resumen, los partidos políticos ya no proporcionan un filtro para la información. En su lugar, son sólo un proveedor -entre muchos- de diferentes tipos de información que están disponibles en la World Wide Web. A medida que los partidos políticos se adaptan a estas nuevas condiciones, es probable que nuevas definiciones de los partidos -repletas de nuevos supuestos normativos sobre sus funciones- den forma al debate actual sobre los partidos políticos en el siglo XXI.

Datos verificados por: Sam

Recursos

Véase También

Ciencias Políticas, Composición del Parlamento, Democracia, Derecho Electoral, Destacado, Elecciones, Enciclopedia de Procesos y Sistemas Electorales, Guía de los Partidos Políticos Americanos, Libro Partidos Políticos, Marco político, Organización electoral, Organizaciones, Parlamento, Partido político, Partidos Políticos, Política, Procedimiento electoral y sistema de votación, Régimen, Régimen político, Sistema Electoral, Vida Política, Vida política y seguridad pública, Política Partidista,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.