Fatah

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La derrota de Fatah desde la Franja de Gaza en junio de 2007 sigue siendo un momento controvertido, disputado y en gran medida incomprendido en la historia del conflicto israelí-palestino. Hamas afirma que tras su victoria en las elecciones legislativas de enero de 2006 y su negativa a adherirse a las exigencias de que reconozca a Israel, cumpla los acuerdos anteriores y abandone la lucha armada, surgió una conspiración para derrocarlo. Si Hamas no hubiera actuado cuando lo hizo, las fuerzas armadas de Fatah en Gaza habrían derrotado a Hamas.Entre las Líneas En efecto, Hamás sostiene que lo que ocurrió en junio de 2007 fue un acto de autodefensa preventiva que impidió un golpe de Fatah, en lugar de un golpe de Hamás que duró mucho tiempo.

Fatah y Hamás: unidos al nacer

A la luz de la amarga animosidad que se desarrolló entre Fatah y Hamás, vale la pena recordar que muchos de los padres fundadores de Fatah eran miembros de la Hermandad Musulmana, el movimiento que dio origen a Hamás, fundado en la Franja de Gaza en 1987. Al igual que los gemelos siameses que se unieron al nacer pero que crecen sin estar siempre de acuerdo, Fatah y Hamás comparten el objetivo común de poner fin a la ocupación israelí de tierras palestinas, pero no siempre están de acuerdo en los métodos de lucha ni en la forma que debe adoptar un Estado palestino. La Yihad Islámica, no Hamás, fue el primer movimiento islamista palestino que adoptó la lucha armada como táctica a principios de la década de 1980, cuando se alineó con Fatah, hasta el estallido de la Primera Intifada en 1987.Entre las Líneas En la década de 1980, la mayoría de los líderes de la Yihad Islámica eran antiguos activistas de Fatah y del Ejército de Liberación de Palestina que proporcionaron experiencia operativa a la Yihad Islámica.

A pesar de las diferencias ideológicas y tácticas, es importante subrayar que Fatah, Hamás y otros movimientos de resistencia palestinos se ven a sí mismos principalmente como movimientos de liberación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El enfoque en Palestina es lo que distingue a los movimientos islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) palestinos de otros movimientos islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) en el mundo árabe. De hecho, la Yihad Islámica llegó incluso a hacer un llamamiento a la unificación del Islam sunita y chiíta y a la movilización de todos los musulmanes para la liberación de Palestina mediante la lucha armada. Durante muchos años, la Hermandad Musulmana vaciló entre enfatizar la centralidad de la liberación de Palestina antes de crear el Estado islámico que prevé que abarque gran parte de Oriente Medio, o dar prioridad a la causa palestina antes que a cualquier otra yihad defensiva.

Pormenores

Por el contrario, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) nunca ha mostrado ninguna inclinación a establecer un Estado islámico que unificara a la comunidad musulmana mundial. Esto no fue solo por razones ideológicas, sino porque hacerlo alienaría la base de apoyo de la OLP entre los Estados miembros de la Liga Árabe, de los que depende en gran medida, siendo originalmente una criatura del nacionalismo árabe, y especialmente egipcio. El factor egipcio explicaría por qué la Hermandad Musulmana en Egipto en las décadas de 1950 y 1960 (cuando estaba siendo reprimida por el régimen nasserista) consideraba que la cuestión palestina era secundaria a la creación de un estado islámico, prefiriendo en cambio establecer una sociedad islámica fuerte que consistiría en musulmanes concienciados, iluminados y bien entrenados.

Las credenciales de Fatah como movimiento de liberación nacional son más fáciles de demostrar, dado su papel de liderazgo (véase también carisma) en la OLP a la que se le concedió el estatus de movimiento de liberación en las Naciones Unidas en 1974 (Resolución 3237 (XXIX) de la Asamblea General de la ONU, 22 de noviembre de 1974).Si, Pero: Pero también podría ser el caso de Hamás, a pesar de que Hamás se ha abstenido de ser miembro de la OLP. Así, Hamás, a pesar de no ser miembro de la OLP, se definió explícitamente como un movimiento de liberación en un documento redactado por su Buró Político para diplomáticos europeos a mediados de la década de 1990: “El Movimiento de Resistencia Islámica (Hamas) es un movimiento de liberación nacional palestino que lucha por la liberación de las tierras palestinas ocupadas y por el reconocimiento de los derechos legítimos de los palestinos”.

Las causas de la división entre Fatah y Hamás

La caída del Muro de Berlín en 1989 tuvo repercusiones dramáticas para el equilibrio de poder en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), y la arena israelo-palestina no fue una excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, la Yihad Islámica, Hamás y Fatah difieren en sus evaluaciones del impacto que el fin de la Guerra Fría tendría en sus movimientos. Mientras que Yasser Arafat (1929-2004) y sus seguidores en Fatah argumentaron que era necesario forjar un enfoque más realista para negociar un acuerdo pacífico con Israel que requería el abandono de la lucha armada, el reconocimiento de Israel y el intercambio de tierra por paz, la Yihad Islámica y Hamás llegaron a la conclusión contraria. Meir Hatina, basándose en sus lecturas de artículos publicados en el periódico al-Mujahid de Beirut y Gaza entre 1989 y 1991, y en una entrevista con el fundador de la Yihad Islámica, Fathi al-Shiqaqi (1951-1995), en el periódico iraní Kayhan al-‘Arabi en 1993, explica que Shiqaqi y otros líderes de la Yihad Islámica pensaban que el equilibrio de poder internacional permanecería inalterado después del final de la guerra fría.

Una Conclusión

Por consiguiente, las grandes potencias seguirían apoyando a Israel a pesar de los trastornos en Europa Oriental y la Unión Soviética.Entre las Líneas En opinión de Shiqaqi, Estados Unidos, que ha suplantado a Gran Bretaña como policía de Oriente Medio, trataría de moldear la región de acuerdo con sus intereses geopolíticos mediante el fortalecimiento de Israel y la marginación de la disputa entre Israel y Palestina. La Yihad Islámica creía que cualquier acuerdo de paz concertado en estas circunstancias equivaldría a una sumisión, en la que la parte más fuerte impondría su voluntad a la más débil (Hatina, 2001, 68-69).

Dado que Hamás y muchos islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) ven a Palestina como un waqf o un don religioso sagrado que nunca puede ser enajenado o cedido a ninguna potencia extranjera, no es sorprendente que Hamás se opusiera amargamente al proceso de paz de Oslo.Entre las Líneas En este sentido, debemos recordar que las negociaciones de Oslo se llevaron a cabo en secreto en el campo noruego y que el conocimiento de las conversaciones se ocultó deliberadamente a Hamas y a otras facciones palestinas, incluso dentro de la organización Fatah. Esto fue a pesar del hecho de que altos líderes de Fatah que lo sabían se habían reunido con líderes de Hamás en presencia del líder islámico sudanés Hasan al-Turabi en Jartum ya en enero de 1993. Hamás estuvo muy activo en la Franja de Gaza y Cisjordania durante la Primera Intifada Palestina (1987-93), mientras que Fatah estaba escondido en Túnez, donde la dirección de la OLP tenía su cuartel general tras haber huido de la invasión israelí del Líbano en 1982.

Tras la declaración pública de apoyo de Arafat a Sadam Husein durante la Primera Guerra del Golfo, la OLP se encontraba en mal estado y en dificultades financieras. Israel había estado conociendo de primera mano el precario estado de los asuntos de la OLP a través de un informante que tenía en Túnez que había puesto micrófonos en la oficina de Abd al-Hakam Balawi, el embajador de la OLP en Túnez, que había asumido el cargo de jefe de inteligencia tras el asesinato de Abu Iyad. Y luego hubo rumores de que Israel estaba hablando con Hamás. Según Khaled Hroub, Sheikh Yasin, el fundador de Hamas, afirmó que el gobierno israelí le había pedido a Hamas que se hiciera cargo de la administración de la Franja de Gaza, pero que Yasin rechazó la oferta diciendo que sería “una locura que consintiéramos en ser meros suplentes del gobierno israelí”.Si, Pero: Pero lo que Hamás rechazaría, Fatah lo aceptaría cuando concluyera el acuerdo Gaza-Jericó (1994) con Israel, cumpliendo uno de los objetivos políticos a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de Israel conocido como el “Primer Plan Gaza”. Este Plan fue revelado por primera vez durante las negociaciones sobre autonomía entre Egipto e Israel en 1980, en las que Israel dejaría la responsabilidad de la administración de los asuntos de Gaza en manos de los propios palestinos antes de considerar la posibilidad de retirarse de partes de Cisjordania. Una de las razones por las que “Gaza Primero” había sido rechazada por los egipcios en Camp David era que “Gaza primero podría significar Gaza al final, el único trozo de tierra que los israelíes estarían dispuestos a ceder”.

Las conversaciones entre destacados palestinos de Cisjordania e Israel en Madrid (1991) y Washington (1992), que excluyeron a la OLP, complicaron la situación de Fatah. El conocimiento de que Hamás estaba hablando con Israel y que un acuerdo podría excluir a la OLP beneficiaba a Israel. Y luego se produjo el asesinato del jefe de seguridad de Arafat, Atef Bseiso, en 1992, ya sea por parte de Israel, la Organización Abu Nidal o el movimiento extremista judío Kach (que reivindicó de manera inverosímil la responsabilidad), lo que redujo el ya pequeño círculo de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de Arafat. La situación internacional tampoco era propicia, con China e India, los mayores aliados de la OLP en el Tercer Mundo, reconociendo a Israel en 1992.Entre las Líneas En palabras de Yossi Beilin, uno de los arquitectos de los Acuerdos de Oslo:

“Estaba claro que la OLP estaba sintiendo presión, que no podía conciliarse con el hecho de que no estaba participando en las conversaciones bilaterales o multilaterales[en Washington], que estaba en peligro de perder su primacía sobre Hamás. Un acuerdo con Israel en el que la OLP-Túnez tuviera un papel importante que desempeñar, incluido un punto de apoyo en Gaza, podría constituir un salvavidas.”

De hecho, como explica Hroub, a la luz del crecimiento de la influencia de Hamás, “los líderes de la OLP querían limitar la creciente influencia de Hamás y obtener acceso al territorio de Palestina lo más rápidamente posible”. Dada la creciente popularidad de Hamás en Gaza, Israel también tenía razones para negociar con la OLP, ya que no pasaría mucho tiempo antes de que un Arafat debilitado y su OLP ya no estuvieran allí para tratar con él.Si, Pero: Pero al reconocer a Israel y aceptar las limitaciones ejecutivas, legislativas y de seguridad que Israel había impuesto a la Autoridad Palestina en el Acuerdo Interino (1995), que impedía a la Autoridad actuar como una entidad independiente y soberana, la OLP se vio sumida en un dilema. Peor aún, la OLP acordó posponer la discusión sobre los asentamientos, las fronteras, los refugiados, Jerusalén y el agua, hasta que `las negociaciones sobre el estatuto final’ llegaran y superaran la fecha límite del 4 de mayo de 1999. Mientras tanto, Israel sigue ampliando y construyendo nuevos asentamientos, especialmente en Jerusalén oriental y sus alrededores, y presiona a Arafat para que tome medidas enérgicas contra Hamas y otros movimientos de resistencia palestinos sobre la base de la promesa de retirarse de partes de la Ribera Occidental y Gaza, que depende de un grado de buena fe israelí que se evapora rápidamente. Con la opinión siempre dividida entre la vieja y la nueva guardia de Fatah sobre la sagacidad del proceso de Oslo desde sus comienzos, era inevitable que las relaciones con Hamás y la Yihad Islámica fueran siempre frías.

Fatah, Hamás y la ilegitimidad de la lucha armada en un mundo después del 11-S

La agravación de las dificultades de Al Fatah y Hamás fueron cambios a nivel internacional en los que las guerras de liberación nacional estaban cayendo en descrédito, a medida que la alianza de la Unión Soviética con el Tercer Mundo comenzaba a desbaratarse. Después de la fatídica invasión de Moscú de Afganistán en 1979, que alienó al mundo musulmán, y de la adopción por parte de China de una economía de mercado socialista a principios de la década de 1980, Fatah perdió el apoyo de dos de sus patrocinadores y proveedores de armas. La política exterior asertiva del presidente Ronald Reagan, que buscaba socavar los movimientos de liberación nacional y las causas por las que luchaban, parecía estar dando sus frutos, y la alianza entre la OLP, Cuba y Nicaragua fue señalada para censura específica en un artículo de Jeane Kirkpatrick, embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. Como embajador de la ONU, Kirkpatrick articuló la inversión de la política de Carter hacia el Tercer Mundo en la ONU, donde la censura de la administración Carter a Israel por su política de asentamientos en Jerusalén había enfurecido a los neoconservadores. Apenas dos años después de la invasión israelí del Líbano en 1982 y de la expulsión de la OLP de Beirut, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, George Shultz, se estaba poniendo lírico sobre el estado de las relaciones entre los Estados Unidos e Israel, al decir en una conferencia sobre el terrorismo internacional celebrada en Washington, D.C. que “los terroristas que atacan a Israel son también enemigos de los Estados Unidos” (Netanyahu, 1986).

Mahmoud Abbas recuerda que fue después del asedio de tres meses de Beirut en 1982 cuando la OLP decidió aceptar las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de la ONU.Entre las Líneas En contraste con la OLP, la Hermandad Musulmana, que todavía se burla de los Acuerdos de Camp David, estaba planeando librar una yihad defensiva y se oponía al compromiso territorial con Israel. Los Acuerdos de Camp David fueron percibidos por muchos árabes como demasiado generosos con Israel porque, además de romper filas con los otros Estados árabes al reconocer a Israel, los Acuerdos excluían a la OLP de las negociaciones sobre autonomía con Israel, y no exigían explícitamente la condición de Estado para los palestinos. El Presidente Sadat pagaría el precio final por firmar los Acuerdos.Entre las Líneas En 1981, fue asesinado por la Yihad Islámica Egipcia.

Tras la invasión del Líbano en 1982, se celebró en secreto una conferencia en Ammán en 1983, en la que se tomó la decisión unánime de prestar apoyo financiero y logístico a los esfuerzos de los ikhwan en Palestina para librar la yihad.Entre las Líneas En retrospectiva, la decisión de la Hermandad de llevar a cabo la yihad en 1983 fue un punto de inflexión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Justo cuando la OLP empezó a considerar seriamente el abandono de la lucha armada, la Hermandad Palestina la estaba abrazando. Un folleto de Hamas, traducido por Hroub, explica el pensamiento de Hamas en ese momento:

En los años setenta hubo muchos indicios de que la OLP podría estar dispuesta a aceptar un acuerdo menor del que se indica en la Carta Nacional Palestina. Luego, en los años ochenta, tras el estallido de la guerra entre Irak e Irán, la causa palestina fue marginada tanto a nivel árabe como internacional… Y las políticas de la entidad sionista se han vuelto más obstinadas y arrogantes con el aliento y el apoyo de los Estados Unidos de América, que firmaron un acuerdo de cooperación estratégica[con Israel] en 1981.Entre las Líneas En este período, los Altos del Golán han sido anexionados, Israel destruyó el reactor nuclear de Irak, y luego invadió el Líbano y sitió Beirut en 1982, lo que constituye el mayor insulto a la umma árabe desde la guerra de 1967…. (Hroub, 2002, 37.)

Fue solo después de que los Estados Unidos le retorcieran el brazo y le dieran la bienvenida, que la OLP finalmente tomó la decisión de abandonar la lucha armada, lo que finalmente desembocaría en el reconocimiento de Israel por parte de Arafat en 1993.Si, Pero: Pero como Arafat reconoció a Israel -sin que Israel reconociera a Palestina-, Israel podía decidir cuándo y cómo retirarse de Cisjordania y Gaza, por no hablar de Jerusalén, y si reconocía o no a Palestina. El 9 de septiembre de 1993, Arafat reconoció el derecho del Estado de Israel a existir en paz y seguridad y renunció al terrorismo y a otros actos de violencia.

Indicaciones

En cambio, Rabin se limitó a reconocer a la OLP como representante del pueblo palestino.

El asesinato de Yitzhak Rabin el 4 de noviembre de 1995 y la elección de Netanyahu provocaron un escalofrío en el proceso de paz, en el que Hamás y la Yihad Islámica hicieron el juego a las manos del Likud al socavar sistemáticamente los esfuerzos de Fatah por negociar un acuerdo sobre el estatuto definitivo con Israel colocando bombas en los autobuses públicos en momentos poco propicios (en abril de 1994, durante las negociaciones del acuerdo Gaza-Jericó, el ala militar de Hamás lanzó su primer atentado suicida con bomba en Israel en respuesta a la muerte de 29 palestinos a manos de un colono judío en Hebrón). Y luego, cuando la violencia en Gaza y Cisjordania alcanzó su punto álgido durante la Segunda Intifada (2000-2005), Fatah se involucró de nuevo en la lucha armada tras el fracaso de las negociaciones de Camp David en el verano de 2000 al establecer las brigadas de Fatah Tanzim y de los mártires de al-Aqsa para competir con Hamás y la Yihad Islámica.

Y luego, como de la nada, se produjo el ataque terrorista más audaz de la historia moderna de los Estados Unidos de América, cuando el 11 de septiembre de 2001, dos aviones Boeing 767 se estrellaron contra las Torres Gemelas y un tercer avión, un Boeing 757, derribó un ala del Pentágono. (Un cuarto avión se estrelló contra un campo cerca de Shanksville, Pensilvania, después de que sus pasajeros trataron de superar a los secuestradores.) Los ataques se atribuyeron rápidamente a la red de Al-Qaeda de Osama Bin Laden (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bin Laden había señalado a estadounidenses e israelíes para atacarlos en su “Declaración del Frente Islámico Mundial para la Yihad contra los judíos y los cruzados”, una declaración publicada en al-Quds al-Arabi, un periódico de propiedad palestina de Londres tres años antes (al-Quds al-Arabi, 1998). Probablemente no fue una coincidencia que Palestina ocupara el tercer lugar en una lista de razones por las que la yihad contra Estados Unidos fue considerada justificada por Bin Laden, después de la presencia militar de Estados Unidos en Arabia Saudí y las sanciones contra Irak. Khalid Shaykh Muhammad, el principal arquitecto de los atentados del 11 de septiembre, citó el apoyo estadounidense a Israel como su principal motivación para llevar a cabo los atentados, al igual que su sobrino Ramzi Yusuf para el atentado contra el World Trade Center en febrero de 1993.

Detalles

Los ataques tuvieron lugar casi un año después de la provocativa visita de Ariel Sharon al Haram al-Sharif, que había desencadenado la Segunda Intifada Palestina (Goldenberg, The Guardian online).

Tres días después del 11 de septiembre, Ariel Sharon, actual Primer Ministro de Israel, comparó descaradamente a Arafat con Bin Laden. Durante una conversación con el Secretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell, Sharon dijo a la Radio Pública de Israel: `Todo el mundo tiene su propio Bin Laden. Arafat es nuestro Bin Laden’. Para no quedar atrás, Benjamin Netanyahu dijo al Senado de los Estados Unidos en un discurso que pronunció en 2002: “Si no cerramos inmediatamente las fábricas de terror donde Arafat está produciendo bombas humanas, es solo cuestión de tiempo que los terroristas suicidas aterroricen sus ciudades”. Si no se destruye, esta locura golpeará en sus autobuses, en sus supermercados, en sus pizzerías, en sus cafés”.

Así comenzó un nuevo capítulo en las relaciones israelo-palestinas en el que se declaró una temporada abierta contra el “terrorismo” y los Estados que lo albergaban o apoyaban. Como Bush explicó en la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América de 2002:

“En muchas regiones, los agravios legítimos impiden el surgimiento de una paz duradera. Esos agravios merecen y deben ser abordados en el marco de un proceso político.Si, Pero: Pero ninguna causa justifica el terror. Los Estados Unidos no harán concesiones a las demandas terroristas ni harán tratos con ellas. No hacemos ninguna distinción entre los terroristas y aquellos que a sabiendas los albergan o les proporcionan ayuda” (National Security Strategy of the United States of America, 2002, 5).

El 24 de junio de 2002, Bush hizo un llamamiento al pueblo palestino para que “elija nuevos líderes, líderes no comprometidos por el terror”, lo que era una referencia directa a Arafat, que se había convertido en un “obstáculo para la paz”. El discurso de Bush fue considerado tan extremo que llevó a uno de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) del primer ministro Tony Blair a comentar que el discurso podría haber sido “escrito por el Likud” (Kampfner, 2003, 189).Si, Pero: Pero el destino de Arafat ya estaba sellado.Entre las Líneas En la Casa Blanca se había convertido en persona non grata. Como explica Abrams, `Israel había buscado un socio de paz durante años, pero en cambio había encontrado en Arafat a un terrorista’.

Israel se retira de Gaza

El 11 de noviembre de 2004, Arafat murió en un hospital francés en circunstancias misteriosas3, eliminando así finalmente el obstáculo del camino de Mahmoud Abbas hacia el poder. Abbas había dimitido como Primer Ministro después de solo seis meses después de una lucha de poder con Arafat, después de que Arafat le hubiera nombrado Primer Ministro bajo presión estadounidense el año anterior. El plan para reducir los poderes de Arafat fue idea de Ephraim Halevy, entonces director general del Mossad. Como explica Halevy en sus memorias, `La idea era dejar a[Arafat] con su título de presidente, pero delegar su poder de tal manera que se convirtiera en un jefe de estado titular, comparable… a la Reina de Inglaterra’. Como explica McGeough: Fue…. una maniobra clásica del libro de jugadas de las intervenciones de la política exterior estadounidense desde Vietnam hasta América Central: la búsqueda de una cooperativa o un líder títere”. La muerte de Arafat (todavía inexplicable) se produjo tras los asesinatos del líder de Hamás, Sheikh Yasin, el 22 de marzo de 2004, y de Abd al-Aziz al-Rantisi, su sucesor, unas tres semanas más tarde.

Con la desaparición de Arafat y la investidura de Abu Mazen como Primer Ministro, era hora de poner fin a la Intifada y preparar las nuevas elecciones presidenciales y parlamentarias.Si, Pero: Pero primero Sharon quería redesplegar las tropas israelíes de la Franja de Gaza para activar el “Primer Plan Gaza”, y a pesar de la amarga oposición dentro de su propio partido, especialmente de Netanyahu, que había dimitido y estaba deseando disputar a Sharon la dirección del partido.Si, Pero: Pero Sharon quería algo a cambio de Bush antes de que accediera a retirarse de Gaza. Lo recibió en forma de una carta del Presidente Bush con la declaración de Bush: A la luz de las nuevas realidades sobre el terreno, incluidos los principales centros de población israelíes ya existentes, no es realista esperar que el resultado de las negociaciones sobre el estatuto definitivo sea un retorno pleno y completo a las líneas de armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de 1949″.

Después de la publicación de la carta de Bush, Sharon persuadió a su gabinete para que aprobara el Plan de retirada revisado el 6 de junio de 2004, que establecía que en cualquier acuerdo futuro sobre el estatuto permanente con los palestinos, “no habrá ciudades y pueblos israelíes en la Franja de Gaza”.

Puntualización

Sin embargo, por otro lado, el Plan dejó claro que “en Cisjordania, hay áreas que formarán parte del Estado de Israel, incluyendo los principales centros de población, ciudades, pueblos y aldeas israelíes, áreas de seguridad y otros lugares de especial interés para Israel” (Plan Revisado de Desenganche, 2004).

La división entre Fatah y Hamás se profundiza

En 2003, cuando Sharon consideró por primera vez la posibilidad de retirarse, nadie pensó que Hamás tomaría el relevo en unos pocos años. Se esperaba que Fatah, y especialmente Dahlan, su hombre fuerte en Gaza, reprimiera a Hamás, como Arafat le había pedido ocasionalmente que hiciera en la década de 1990. El problema, como pronto se dio cuenta Abrams, era que Dahlan solo tenía 2.000 hombres de confianza en Gaza. Dahlan le dijo a Abrams: “No se dejen engañar por la impresión que hemos creado de que la AP es fuerte: Hamás y la Yihad Islámica Palestina y las bandas son más fuertes”. De hecho, el 7 de septiembre de 2004, Musa Arafat, primo de Yasser Arafat, uno de los funcionarios de seguridad más poderosos de Fatah en Gaza, fue asesinado).

El 9 de enero de 2005, menos de dos meses después de la muerte de Arafat, se celebraron elecciones presidenciales en la Ribera Occidental y Gaza. Hamas y la Yihad Islámica boicotearon las elecciones. Como era de esperar, Abbas, que había sido propuesto por Fatah para presentarse como candidato y en el que Hamás no participaba, fue elegido con el 62% de los votos populares, por delante de su rival más próximo, Mustafa Barghouti, con el 19% de los votos. Después de un retraso debido a las luchas internas de Fatah, y a pesar de las objeciones de Hamás, las elecciones parlamentarias palestinas estaban programadas para el 25 de enero de 2006. Esta vez, y después de mucho debate interno, Hamás decidió postularse, y el presidente Abbas insistió en que debían participar, quizás confiando en que Fatah ganaría a pesar de la oposición inicial de Israel y Abrams a la participación de Hamás en las elecciones.6 Después de todo, la promoción de la democracia en Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) había sido uno de los principales objetivos políticos de la administración Bush. A solo cuatro meses de las elecciones legislativas, Condoleezza Rice dijo a Salam Fayyad, Ministro de Finanzas de la AP, que el Gobierno de la India dijo que no facilitaría las elecciones si Hamas participaba y que su país respondió que debe hacerlo. “Pero la realidad es que es difícil hacerles tragar la idea de que tienen que apoyar a un grupo armado que sigue conspirando para matar israelíes.”

Pero bajo la presión de EE.UU., Israel cambió su posición, aunque a regañadientes.Entre las Líneas En una reunión entre el principal negociador palestino Sa’ib Erekat y Shimon Peres en Tel Aviv, Erekat insistió en que Hamás participara en las elecciones. Serán el punto de inflexión en la historia de Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y en la de Palestina, y si Israel o los Estados Unidos detienen estas elecciones, tendremos el modelo argelino”. Peres contestó que necesitaban una forma de cambiar su posición sobre Hamás “que nos salve la cara.Entre las Líneas En general, sabemos que las elecciones se están celebrando… y no queremos detenerlas”.

A pesar de las encuestas realizadas por el Centro de Investigación de Políticas y Encuestas de Khalil Shikaki en Ramallah, que mostraron que Fatah lideraba a Hamás por un cómodo margen, hubo indicios contrarios en las primeras semanas de enero de que Hamás podría ganar más escaños en el consejo legislativo. Según documentos divulgados por WikiLeaks, el Ministerio de Defensa de Israel y la Agencia de Seguridad Nacional Shin Bet creían que Hamás iba a ganar las elecciones porque le había ido mejor de lo esperado en las elecciones municipales (que tuvieron lugar el 15 de diciembre de 2005). El 12 de enero, Abrams y David Welch, Subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente, se reunieron con el jefe de Shin Bet, Yuval Diskin, en Tel Aviv. Diskin les dijo que Hamás lo había hecho bien en las recientes elecciones municipales, y que “el resultado más probable es que Hamás gane entre el 35 y el 40 por ciento”. Diskin también dijo que altos funcionarios de Fatah le habían pedido ayuda. Según el relato de esa reunión en el cable autorizado por Welch y Abrams para Washington:

“…estos activistas quieren que el Gobierno de la India “haga su trabajo sucio” y posponga las elecciones. Por ejemplo, dijo Diskin, un preocupado Muhammad Dahlan vino a verlo unos días antes para pedir ayuda a los líderes políticos de Israel para posponer las elecciones… Mientras tanto, un Hamás confiado quiere que las elecciones se celebren según lo previsto” (WikiLeaks, 13 de enero de 2006).

Los temores de Dahlan y la confianza de Hamás demostraron estar bien fundados. Hamás obtuvo 74 escaños en el Consejo Legislativo de 132 miembros, frente a los 45 escaños de Fatah. Esto significó que Hamás ganó el 56 por ciento de los escaños frente al 34 por ciento de Al Fatah. La participación electoral fue del 77% .

Justo antes de las elecciones, el Cuarteto de Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) había hecho un llamamiento a las partes que querían formar parte del proceso político para que “renuncien a la violencia, reconozcan el derecho de Israel a existir y se desarmen” y “expresaron su opinión de que un futuro Gabinete de la Autoridad Palestina no debería incluir a ningún miembro que no se haya comprometido con los principios del derecho de Israel a existir en paz y seguridad y a poner fin de forma inequívoca a la violencia y al terrorismo” (declaración del Cuarteto, 28 de diciembre de 2005). Rice revela en sus memorias que ya en noviembre de 2005, el Cuarteto había acordado incluir un texto en su declaración sobre el desarme como condición para participar en las elecciones, pero a Abbas le preocupaba que “tal declaración fuera vista como un esfuerzo por excluir a Hamás”.

Puntualización

Sin embargo, tras la victoria de Hamás en las elecciones, el Cuarteto endureció estas exigencias e insistió en que “una solución de dos Estados al conflicto requiere que todos los participantes en el proceso democrático renuncien a la violencia y al terror, acepten el derecho de Israel a existir y se desarmen, como se señala en la Hoja de Ruta” (declaración del Cuarteto, 26 de enero de 2006). Estas demandas adicionales llevaron a Álvaro de Soto, el representante de la ONU en el Cuarteto, a observar que una cosa era tomar posiciones antes de las elecciones, “cuando todos asumimos un resultado que preservaría la mayoría de Al Fatah, y otra tomar posiciones frente a una victoria rotunda de Hamás. El pueblo ha hablado en elecciones libres y justas, cuya celebración ha sido alentada por la comunidad internacional, y sus deseos deben ser respetados”.

Sorprendentemente, las condiciones del Cuarteto se dieron a conocer como resultado de la presión estadounidense tras las teleconferencias entre los principales en diciembre (es decir, la reunión entre todos los miembros del Cuarteto).

Otros Elementos

Además, las condiciones son prácticamente idénticas a los parámetros exigidos por el Consejo de Seguridad Nacional de Israel. Lo sabemos porque WikiLeaks ha divulgado el informe de una reunión en Tel Aviv, fechada el 25 de enero, un día antes de la declaración del Cuarteto del 26 de enero, entre Giora Eiland, el Director del Consejo de Seguridad Nacional de Israel, su adjunto, Eran Etzion, y Robert Danin, Subsecretario de Estado Adjunto para Asuntos del Cercano Oriente.

Observación

Además de pedir al Gobierno de Estados Unidos y al Cuarteto que acepten las líneas rojas de Israel, el Consejo de Seguridad Nacional de Israel dijo a Danin que también querían que el Gobierno de Estados Unidos pidiera a El Cairo y Riad “que presionaran a Hamás para que aceptara ciertas condiciones -incluido el reconocimiento del Estado de Israel, la renuncia al terrorismo y el desarme- como precio por unirse a un gobierno de coalición palestino” (WikiLeaks, 26 de enero de 2006).Entre las Líneas En consecuencia, lo que comenzó como un punto de referencia para Israel se convirtió en un punto de referencia para los Estados Unidos y, posteriormente, en una condición para el Cuarteto.

Dada la ideología fundadora de Hamás, estas condiciones eran totalmente irreales, como Welch y Abrams y los demás miembros del Cuarteto deben haber entendido.

Otros Elementos

Además, las exigencias del Cuarteto en materia de reconocimiento, renuncia al terrorismo y desarme venían acompañadas de un aguijón: hasta que no se cumplieran, los EE.UU. y la UE cesarían su ayuda a la Autoridad Palestina e Israel cesarían la transferencia de ingresos fiscales.

Otros Elementos

Además, y bajo la presión de Washington y otras capitales, los bancos del mundo se negaron a procesar el movimiento electrónico de fondos hacia Gaza. A mediados de 2006, Hamás se quejó de que varios bancos árabes habían congelado más de 300 millones de dólares que habían sido donados por Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y varios regímenes árabes.

Puntualización

Sin embargo, a diferencia de Fatah, que dependía en gran medida de la ayuda occidental, Hamás pudo recurrir a medios subrepticios para conseguir donaciones de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Qatar. De hecho, como se explica más adelante, una de las consecuencias imprevistas de las sanciones es que debilitaron a Al Fatah y fortalecieron a Hamas.

La victoria de Hamás puso a los políticos estadounidenses y europeos en un dilema, ya que habían estado pregonando la expansión de la democracia en el mundo árabe, presagiando de manera inquietante los acontecimientos que sacudirían la región en 2011, cuando Ben Ali, Mubarak y Gadafi fueron derrocados por las revueltas populares.Entre las Líneas En lugar de aceptar su nuevo papel de oposición, explica McGeough, `muchas altas figuras de Fatah empezaron inmediatamente a tramar el derrocamiento del nuevo gobierno elegido. Hablaron en términos de estar en guerra con Hamás, e instaron a Estados Unidos y a otros donantes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a no rescatarlo”.

El 31 de marzo, Abrams, Welch y el Teniente General Keith Dayton, Coordinador de Seguridad de los Estados Unidos para la Autoridad Palestina, se reunieron con Erekat, donde les instó a encontrar la manera de reanudar las negociaciones sobre el estatuto permanente con Israel. Abrams expresó su escepticismo sobre las condiciones para avanzar en las cuestiones del estatuto permanente porque el Gobierno de Estados Unidos y la comunidad internacional no podían ignorar la victoria de Hamás en las elecciones legislativas. Cuando el tema se dirigió al apoyo de Estados Unidos a la Guardia Presidencial, Erekat enfatizó que `cuando se produzca la confrontación con Hamás’ Abu Mazen necesitará una fuerza de unos 10.000 hombres bien entrenados, debidamente equipados y capaces de protegerlo. Para subrayar este punto, Erekat explicó que, en virtud de la Ley Fundamental de la AP, si “algo le sucediera al presidente de Abu Mazen Hamas PLC, Aziz Dweik, asumiría la presidencia”. Dayton respondió explicando que el Gobierno de EE.UU. necesitaría más detalles sobre las necesidades de formación y equipamiento de la Guardia Presidencial, y señaló que en este momento sería difícil para el Gobierno de EE.UU. prestar asistencia a las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina.

Cuando Welch y Abrams se reunieron con el jefe de la Oficina del Ministerio de Defensa, Amos Gilad, el 31 de marzo, Gilad les advirtió que “a pesar de todos los esfuerzos posibles en materia de seguridad, a su debido tiempo los palestinos “harán algo” (es decir, un atentado terrorista)” que, según dijo, “obligará al Gobierno de la India a dar una respuesta “espectacular” (WikiLeaks, 4 de abril de 2006). El 25 de junio llegó el momento de esa espectacular respuesta cuando Hamás capturó al soldado israelí Gilad Shalit en una operación previa al amanecer a través de un túnel. Israel lanzó rápidamente la operación “Lluvias de verano” y secuestró a sesenta y cuatro funcionarios de Hamás, incluidos ocho ministros del gabinete y veinte miembros del nuevo parlamento elegido.

Otros Elementos

Además, los ataques aéreos destruyeron la principal central eléctrica de Gaza, varios puentes y una serie de edificios gubernamentales, entre ellos la oficina del Primer Ministro de Hamas, Haniyeh, y el Ministerio de Relaciones Exteriores palestino.

Hamás se apodera de Gaza

En sus memorias, Abrams rechaza la acusación de ‘Hamás y sus partidarios’ de que la toma del poder por parte de Hamás de la Franja de Gaza en 2007 fue para impedir que las fuerzas de Al Fatah aplastaran a Hamás con armas y entrenamiento proporcionado con ese fin por los estadounidenses.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, en su informe del Fin de la Misión, de Soto afirma que “Estados Unidos claramente presionó para que se produjera un enfrentamiento entre Fatah y Hamás, hasta el punto de que, una semana antes de La Meca[donde se declaró el primer gobierno de unidad nacional], el enviado de Estados Unidos declaró dos veces en una reunión de enviados en Washington que “me gusta esta violencia”, refiriéndose a la guerra casi civil que estaba estallando en Gaza, en la que los civiles eran regularmente asesinados y heridos, porque “significa que otros palestinos están resistiendo a Hamás” (de Soto, 2007, 21, para. 56). Aunque el deleite del enviado por la violencia intrapalestina no equivale a admitir la participación de Estados Unidos en dicha violencia, McGeough afirma que un grupo de empresarios palestinos se sorprendió cuando se reunieron con Abrams en Washington porque había insistido en la necesidad de que Estados Unidos proporcionara armas, municiones y entrenamiento para que las fuerzas de Fatah de Mahmoud Abbas pudieran arrebatarle el control de Cisjordania y Gaza a Hamás.

Pero en aquel momento a Fatah le preocupaba no solo la seguridad en Gaza, donde temían por la seguridad de Abbas (WikiLeaks, 24 de febrero de 2006), sino también en Cisjordania, donde las fuerzas de Fatah habían sido pulverizadas por Israel durante la Segunda Intifada Palestina. El 3 de octubre de 2006, el director de Shin Bet, Yuval Diskin, dijo a Richard Jones, embajador de Estados Unidos en Tel Aviv, que la capacidad de Fatah para actuar contra Hamás se limita a Cisjordania, donde Fatah debe su fuerza comparativa principalmente a las operaciones en curso del “Gobierno de la India contra activistas de Hamás. Añadió que si cesaban las operaciones del Gobierno de la India contra Hamas en la Ribera Occidental, la situación reflejaría pronto una relación de poder más realista, con Hamas a la cabeza” (WikiLeaks, 4 de octubre de 2004).

El acuerdo de reparto de poder negociado en La Meca dio a Hamás nueve escaños en el gabinete de los seis de Fatah. Esperando desesperadamente un dividendo de unidad, Abbas pidió la reanudación de la ayuda occidental y los cientos de millones de dólares confiscados por Israel en pagos de impuestos. Noruega anunció que levantaría sus sanciones, y el Reino Unido indicó que podría iniciar contactos con ministros no pertenecientes a Hamás. El 20 de febrero, el Primer Ministro de Israel, Ehud Olmert, explicó que había advertido a Dahlan que no se uniera al nuevo gabinete de la Autoridad Palestina en el próximo gobierno de unidad nacional (WikiLeaks, 21 de febrero de 2007), probablemente porque ello dificultaría la continuación de los contactos israelíes con él, debido al boicot israelí a Hamas. Dahlan escuchó este consejo, habiendo “negado su interés en la posición del Viceprimer Ministro en una declaración emitida a la prensa el 19 de febrero” (WikiLeaks, 23 de febrero de 2007).

El 2 de marzo, el Departamento de Estado elaboró un “Plan de Acción para la Presidencia Palestina”.

Secuencia

Posteriormente, el acuerdo se filtró al semanario jordano al-Majd, donde se tradujo al árabe y se publicó el 30 de abril. El Plan de Acción merece destacarse porque atrajo la atención de la prensa del mundo árabe tras su publicación en al-Majd, y podría haber contribuido a la decisión de Hamás de atacar a Al Fatah en junio. El documento también constituye una de las principales pruebas de una historia sensacionalista publicada en Vanity Fair en 2008 en la que se afirma que la Casa Blanca y el Departamento de Estado apoyaron a una fuerza armada bajo Dahlan para derrocar a Hamás en Gaza.Entre las Líneas En la entrevista con Michael Hogan que acompañaba a la exposición, David Rose, autor del artículo, describió el Plan de Acción como “un plan para un golpe de estado completo contra el propio gobierno de unidad de Abbas”.

Según el Plan de Acción, que está disponible en línea (Plan de Acción, 2 de marzo de 2007), la credibilidad del Presidente Abbas se vio afectada tras el Acuerdo de La Meca y la incapacidad del Gobierno de unidad nacional para cumplir las condiciones del Cuarteto. A falta de esfuerzos por parte de Abbas para mantener la Presidencia como “centro de gravedad”, el apoyo de la comunidad internacional a su Gobierno y los esfuerzos por establecer un Estado palestino se verían mermados.Entre las Líneas En consecuencia, Abbas necesitaba presentar “un plan de acción concreto, significativo y basado en el desempeño que lo hiciera más creíble” antes de las discusiones con los israelíes y la Secretaria de Estado Rice a finales de marzo. El documento advertía a Abbas que evitara `perder un tiempo valioso en acomodar las condiciones ideológicas de Hamás y cambiar el reloj al contexto anterior a Madrid”. El objetivo del plan era proporcionar apoyo político y económico a Abbas para que estuviera en condiciones de entablar negociaciones con Israel, y pedir la celebración de elecciones anticipadas para apoyar el proceso de paz. Se esperaba que la Presidencia controlara las instituciones de seguridad e impusiera un orden para disuadir los intentos de escalada de Hamas.Entre las Líneas En este sentido, el documento alude a los compromisos de seguridad que ya habían sido acordados entre palestinos e israelíes, y se refería a Dayton y Dahlan por su nombre, y a los acuerdos alcanzados entre el Cuarteto Árabe (Egipto, Jordania, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos) y los Estados Unidos.Entre las Líneas En el anexo se incluye una breve descripción de la transformación de las fuerzas de seguridad palestinas. Según el anexo, la Autoridad Palestina debía transformar las fuerzas de seguridad palestinas para garantizar el orden público durante un período de 6 a 12 meses, lo que incluía el nombramiento de un asesor de seguridad nacional para el seguimiento de los programas de reforma. El documento explicaba que los campamentos debían prepararse para la formación, que también incluiría la formación especializada en el extranjero. Todo el plan de acción está sujeto a la aprobación de Israel. El cálculo de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del plan de acción ascendió a un total asombroso de 1.270 millones de dólares, pero no se asignaron fondos para el cálculo de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del equipo de seguridad, ya sea letal o no letal.

El 4 de abril de 2007, el nuevo Ministro del Interior de la Autoridad Palestina, Hani al-Qawasmi (independiente), publicó un plan de seguridad de 100 días para hacer cumplir la ley y el orden interno en la Ribera Occidental y Gaza. El jefe del Equipo Técnico para la Reforma, Basil Jabr, dijo a la oficina de política estadounidense del Consulado General en Jerusalén11 que Al Qawasmi respondía a la presión pública para mejorar la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) y que el plan se había publicado sin el consentimiento del Presidente Abbas ni ninguna coordinación con la NSA. La publicación del plan causó preocupación a Hamas, y el ex Ministro del Interior Sa’id Siam insistió en que la Fuerza Ejecutiva de Hamas era la única fuerza capaz de desempeñar sus funciones en Gaza y que no se disolvería.Entre las Líneas En cualquier caso, el 7 de abril, el gabinete aprobó el plan de seguridad. Aunque el plan apenas abordaba el despliegue de las fuerzas de seguridad palestinas en Gaza y suponía la plena participación de la Fuerza Ejecutiva de Hamás en las operaciones de seguridad, preveía la fusión de las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina con las Fuerzas Ejecutivas en algún momento en el futuro.

Puntualización

Sin embargo, hubo una división de opiniones entre Al Qawasmi y el Presidente Abbas sobre el papel de las Fuerzas Ejecutivas, y Abbas adoptó una postura más dura e insistió en que se disolvieran las Fuerzas Ejecutivas, ya que eran ilegales.Entre las Líneas En la subsiguiente lucha de poder entre Al Qawasmi y Abu Shbak, que estaba cerca de Dahlan, Al Qawasmi amenazó con dimitir si no se le daba autoridad sobre las fuerzas de seguridad internas, y si Abu Shbak no era destituido. Al-Qawasmi había intentado dimitir el 23 de abril, pero Haniyeh lo rechazó.

El Plan de Acción del Departamento de Estado para la presidencia palestina, descrito anteriormente, fue publicado en el semanario jordano al-Majd durante la lucha de poder entre Fatah y Hamás por la incorporación de las Fuerzas Ejecutivas a las Fuerzas de Seguridad de la AP, que se había visto exacerbada por la pelea entre al-Qawasmi y Abu Shbak. Cuando, cinco días después, el medio digital Ha’aretz publicó los detalles de otro documento filtrado, los’Benchmarks for Agreement on Movement and Access’, patrocinados por Estados Unidos, junto con su protocolo de seguridad, los temores de Hamás de un complot para lanzar un golpe de estado parecían estarse desarrollando. Esto fue especialmente cierto cuando los objetivos de seguridad esbozados en el acuerdo de puntos de referencia estipulaban que las fuerzas de seguridad de la AP debían hacer cumplir la ley y el orden, luchar contra el terrorismo, detener el lanzamiento de cohetes Qassam y “abordar el contrabando de armas y materiales relacionados con el terrorismo y de dinero en efectivo con destino a Gaza”. También se esperaba que las fuerzas de seguridad mejoraran su coordinación con Israel, tomaran el control del lado palestino de la frontera con Gaza y destruyeran los túneles.Entre las Líneas En efecto, Ha’aretz acababa de publicar un plan para cortar la línea de vida de Hamás hacia el mundo exterior. Por qué Ha’aretz eligió publicar la historia en este momento en particular sigue siendo un misterio, al igual que la agencia que la reveló. Tampoco sabemos quién filtró el documento a al-Majd.

Luego, para complicar las cosas, el 10 de mayo, Fatah desplegó a 500 hombres en Gaza, después de que Israel aprobara su entrada. Esto se hizo sin coordinar su despliegue con Hamás ni siquiera con el propio Ministro del Interior de la AP, Al Qawasmi. Dahlan le dijo a Rose que se trataba de nuevos reclutas que habían estado en un curso intensivo durante 45 días. La idea era que necesitábamos que fueran bien vestidos, bien equipados, y eso podría crear la impresión de una nueva autoridad” (Rose, Vanity Fair online, 31 de marzo de 2008).Si, Pero: Pero en lugar de crear la impresión de una nueva autoridad, los 500 reclutas crearon sentimientos de inseguridad en Hamás, dadas las revelaciones en al-Majd y Ha’aretz, en medio de rumores de que se estaban transfiriendo armas a través del cruce con Egipto. El 15 de mayo, al-Qawasmi dimitió tras menos de dos meses de trabajo. Haniyeh se hizo cargo de la cartera del interior hasta que se nombró un nuevo ministro.

Al negarse Israel a acudir en su ayuda, las fuerzas de Fatah pronto se desmoronaron y las armas básicas y el entrenamiento que había sido proporcionado por Dayton “no contaron para nada”. Como afirma Abrams en sus memorias, “Una vez más, Dahlan había demostrado ser mejor en el manejo de la nómina que en asumir riesgos o inspirar a sus tropas”.

Cuando la marea comenzó a cambiar contra Fatah, Abbas declaró el estado de emergencia, destituyó a Haniyeh como Primer Ministro y nombró a Fayyad en su lugar. Abbas tomó represalias por la pérdida de Gaza al ordenar un redada de figuras clave de Hamás en Cisjordania, llevando a la clandestinidad a gran parte de los líderes islamistas, ya que sus instituciones fueron incendiadas antes de que se dieran las órdenes de que más de cien agencias de Hamás se retiraran. El 24 de junio, Haniyeh pronunció un discurso en una manifestación en Gaza en el que acusó a Israel de trabajar para profundizar la división entre las facciones palestinas restringiendo la circulación desde Gaza y liberando los ingresos procedentes de la limpieza solo a la Ribera Occidental. Haniyeh afirmó que la toma de Gaza por parte de Hamás fue un ataque preventivo en respuesta a la presión sobre Hamás relacionada con las restricciones internacionales, el arresto de miembros del PLC y los ataques de Fatah contra el personal y los intereses de Hamás. Mostró una carta en el mitin dirigido a Abbas advirtiendo de una “explosión planeada” debido a las violaciones del acuerdo de La Meca por parte de Fatah.

La disolución del parlamento por Abbas y el nombramiento de Fayyad sin aprobación parlamentaria provocaron fuertes críticas por parte de los redactores de la Ley Fundamental de Palestina, el abogado Anis al-Qasim y el difunto juez y jurista anglo-palestino, El profesor Eugene Cotran, quien dijo a los periodistas que la ley no otorgaba a Abbas “el poder de nombrar un nuevo gobierno sin aprobación legislativa ni el derecho de suspender artículos de la Ley Fundamental… para evitar al nuevo primer ministro Salam Fayyad la necesidad de ganar un voto en el parlamento”. Un portavoz de Fatah respondió a las críticas de al-Qasim y Cotran insistiendo en que “la palabra del Presidente era ley”.Si, Pero: Pero Cotran respondió, diciendo a Reuters que “Gobernar por decreto no significa que pueda suspender o cambiar la constitución”.Si, Pero: Pero Abbas ha gobernado por decreto desde entonces.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

El conflicto entre Fatah y Hamás
conflicto israelí-palestino
Lista de miembros de Fatah
Lista de partidos políticos de la Autoridad Nacional Palestina
Violencia política palestina

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.