Gubernamentalidad

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Governmentality.

Nota: no confundir con gobernanza.

Michel Foucault introdujo el término “gubernamentalidad” en la década de 1970 en el curso de sus investigaciones sobre el poder político. El gobierno, como lo expresó en el resumen de su curso de 1977-1978 titulado “Seguridad, Territorio y Población”, era “una actividad que se compromete a conducir” a los individuos a lo largo de su vida poniéndolos bajo la autoridad de “un guía responsable de lo que hacen y de lo que les sucede”. O, como lo expresó un par de años más tarde resumiendo el curso de 1979-1980 “Sobre el Gobierno de los Vivos”, la gubernamentalidad fue “entendida en el sentido amplio de las técnicas y procedimientos para dirigir el comportamiento humano”.

“Gobierno de los niños, gobierno de las almas y las conciencias, gobierno de un hogar, de un estado o de uno mismo” señalaba Foucault en 1997.Entre las Líneas En estas conferencias, junto con las de 1978-1979 sobre “El nacimiento de la biopolítica”, su trabajo con colegas investigadores del Colegio de Francia, y sus seminarios y conferencias en los Estados Unidos, propuso un enfoque particular para el análisis de las sucesivas formulaciones de estas artes de gobernar.

Una de las primeras ilustraciones de este enfoque fue su análisis, en las conferencias de 1977-1978, del surgimiento en la primera mitad del siglo XVIII de la idea de razón de Estado. La razón de estado, sugirió, desplaza un arte anterior de gobernar cuyos principios fueron tomados de virtudes tradicionales, “sabiduría, justicia, liberalidad, respeto a las leyes divinas y a las costumbres humanas”, o de capacidades comunes, como “prudencia, decisiones meditadas, cuidando de rodearse del mejor consejero”. Esto da paso a un arte de gobernar que asigna prioridad a todo lo que pueda fortalecer ese estado y su poder y que busca intervenir y administrar los hábitos y actividades de los sujetos para lograr ese fin.Entre las Líneas En estas conferencias y seminarios, Foucault trazó un movimiento desde tales doctrinas de razón de estado, a través de la ciencia policial, hasta una forma de razón que tomaba como objeto particular el problema político de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A mediados del siglo XVIII, sugiere, se ve el surgimiento de una idea novedosa, la de los seres humanos como formando una especie de colectividad natural de seres vivos. Esta población tiene sus propias características que no son las mismas que las que conforman las voluntades individuales. Así pues, las poblaciones debían entenderse mediante conocimientos específicos y regirse por técnicas que estuviesen en sintonía con estas comprensiones emergentes.

Gobierno y Liberalismo

Al menos en parte, la preocupación de Foucault era entender el nacimiento del liberalismo. Esto lo entendía no como una teoría o ideología sino como una racionalidad política, una forma de hacer las cosas que estaba orientada a objetivos específicos y que se reflejaba en sí misma de manera característica. El liberalismo difiere de la razón de estado en que parte del supuesto de que el comportamiento humano debe ser gobernado, no sólo en interés del fortalecimiento del estado, sino en interés de la sociedad entendida como un ámbito externo al estado.Entre las Líneas En el liberalismo, sugiere Foucault, se puede observar el surgimiento de la distinción entre el Estado y la sociedad.Entre las Líneas En el curso de un análisis que pasa del liberalismo clásico del siglo XIX al liberalismo alemán de los decenios posteriores a la Segunda Guerra Mundial y al liberalismo de la Escuela de Chicago del decenio de 1970, Foucault sugiere que el liberalismo no es tanto una doctrina sustantiva de cómo gobernar. Es más bien un arte de gobernar que surge como una crítica al gobierno excesivo, una búsqueda de una tecnología de gobierno que pueda hacer frente a la queja recurrente de que las autoridades están gobernando demasiado.

Volvemos al liberalismo más adelante.

Puntualización

Sin embargo, por el momento, utilizamos estos breves ejemplos para destacar la novedad de esta perspectiva del poder político. Esta perspectiva considera que dicho poder funciona siempre en términos de racionalizaciones específicas y dirigidas hacia ciertos fines que surgen dentro de ellas. El análisis de las gubernamentalidades, por lo tanto, es un análisis que busca identificar estos diferentes estilos de pensamiento, sus condiciones de formación, los principios y conocimientos de los que se nutren y que generan, las prácticas en las que consisten, cómo se llevan a cabo, sus disputas y alianzas con otras artes de gobernar. Desde esa perspectiva, se hace evidente que cada formulación de un arte de gobernar encarna, explícita o implícitamente, una respuesta a las siguientes preguntas: ¿Quién o qué debe ser gobernado? ¿Por qué deben ser gobernados? ¿Cómo deben ser gobernados? ¿Con qué fines deben ser gobernados? Así, los gobernados son, de diversas maneras, miembros de un rebaño que hay que alimentar o sacrificar, sujetos jurídicos cuya conducta debe ser limitada por la ley, individuos a los que hay que disciplinar o, de hecho, personas a las que hay que liberar.

Además, en lugar de considerar que un solo organismo -como el Estado- es responsable de gestionar la conducta de los ciudadanos, esta perspectiva reconoce que toda una variedad de autoridades gobiernan en diferentes lugares, en relación con diferentes objetivos. De ahí que surja un segundo conjunto de cuestiones: ¿Quién gobierna qué? ¿Según qué lógica? ¿Con qué técnicas? ¿Con qué fines? Como perspectiva analítica, entonces, la gubernamentalidad está lejos de ser una teoría de poder, autoridad o incluso de gobierno. Más bien, hace preguntas particulares de los fenómenos que trata de comprender, preguntas susceptibles de respuestas precisas a través de la investigación empírica.

En este examen no se pretende dar cuenta de la evolución de la gubernamentalidad en el pensamiento del propio Foucault.Entre las Líneas En su lugar, nos centramos en la recepción de este enfoque.Entre las Líneas En retrospectiva, es posible identificar una serie de factores que contribuyeron a la difusión de este estilo de análisis.

Dispersión

A principios del decenio de 1990, parecía demostrarse la fertilidad de este enfoque, en particular su capacidad para hacer inteligibles las formas de pensar, actuar y gobernar en una multitud de lugares prácticos diferentes, distantes de las elevadas preocupaciones de la filosofía política y los análisis de las maquinaciones de alto nivel dados por los politólogos y otros. Aunque este trabajo fue en gran medida ignorado en la corriente principal de la sociología y las disciplinas afines, fue retomado en varias áreas. Cabe destacar aquí las regiones de bajo nivel de conocimientos aplicados, como el trabajo social y la enfermería. No sólo los teóricos, sino también los profesionales, se ocuparon de ello. Estos últimos reconocieron el equipo intelectual que les permitiría dar sentido a las situaciones en las que se encontraban: las formas de pensar y actuar que estaban obligados a promulgar y los espacios reducidos y las prácticas conflictivas que habitaban.

Un área clave que se exploró se refería a la economía y el gobierno de la vida económica. La capacidad de esta perspectiva para abordar las cuestiones económicas fue particularmente bienvenida en un momento en que, con la degeneración del marxismo como programa de investigación viable, muchos científicos sociales estaban abandonando el análisis de la vida económica en favor de campos aparentemente más fértiles.

Puntualización

Sin embargo, desde la perspectiva de la gubernamentalidad, se podía analizar la economía -desde los macroespacios de las economías nacionales hasta los lugares confinados de las fábricas o los lugares de trabajo- exactamente de la misma manera en que se podían analizar otros dominios. Se podrían trazar los espacios problemáticos dentro de los cuales estas zonas se habían delineado y se habían creado como espacios calculables y manejables: la economía nacional, la industria, la fábrica. Se podría examinar el surgimiento de las formas de conocimiento y experiencia como la de la gestión, los recursos humanos o la contabilidad, que trataron de hacer estos espacios pensables y desarrollar tácticas para gobernarlos, a menudo de acuerdo con índices como la deuda nacional, la balanza de pagos y la tasa de beneficios, y se podría examinar, en particular, el papel del trabajo y el lugar de trabajo como un sitio crucial para la formación y administración de las identidades individuales y de grupo.

Se hizo evidente que, desde la perspectiva del gobierno, el trabajo era tan significativo como un sitio de subjetivación como lo era como un sitio de explotación económica, y la vida económica, desde el lugar de trabajo hasta la economía nacional, era crucial en los programas para el gobierno social. Y esas grises y tediosas ciencias de la economía, la administración y la contabilidad podían ser vistas una vez más – como lo habían sido por Marx, Weber, Sombart y muchos otros teóricos del capitalismo – como cruciales para crear y gobernar una economía capitalista.Entre las Líneas En efecto, las tecnologías de presupuestos, auditorías, normas y puntos de referencia, aparentemente tan mundanas, fueron cruciales para la puesta en marcha de los programas de gobierno a distancia que caracterizaron las formas de la nueva gestión pública que se perfilaban bajo las racionalidades del liberalismo avanzado.
Otro foco central para el análisis del gobierno eran las tecnologías de riesgo. Varios autores de París -Donzelot y Defert, entre otros- habían avanzado este proyecto durante los primeros años de la década de 1980. Varios trabajos exploraron las tecnologías del riesgo, los dos primeros tratando de los seguros, el segundo de la psiquiatría. Para estos tres autores, el riesgo no se considera como algo intrínsecamente real, sino como una forma particular de ver o imaginar y tratar los problemas. Lo que es específico del riesgo, en su opinión, es que se trata de una técnica probabilística, por la que se clasifican grandes cantidades de acontecimientos en una distribución, y la distribución, a su vez, se utiliza como un medio de hacer predicciones para reducir el daño. Como tal es altamente abstracta, dando lugar a una muy amplia gama de formas y conjuntos específicos de gobierno.Entre las Líneas En este tipo de trabajo, el interés no sólo se centra en la diversidad de formas que adopta el riesgo, sino también en sus implicaciones políticas y morales. Así, en otro documento fundacional, se sigue la evolución del seguro nacional de indemnización de los trabajadores. Aunque la naturaleza actuarial de estos planes nacionales significaba que eran financieramente mucho más robustos que los actuales planes de mutualidades de trabajadores, la nueva forma de seguro significaba que los asegurados ya no constituían una comunidad social, sino que eran los sujetos impersonales de un régimen probabilístico.Entre las Líneas En este análisis, la gubernamentalidad tenía por objeto describir no sólo cómo funcionaba el gobierno y qué pretendía hacer con sus súbditos, sino también cuáles serían las consecuencias para el modo en que se llevaría la vida. Este aspecto fue desarrollado por autores que mostraron cómo una característica central de los regímenes de seguro ha sido la inculcación de una relación prudente y calculadora con el futuro en aquellos que son sus sujetos.

La publicación en 1991 en inglés de estos ensayos sobre el riesgo y la gubernamentalidad fue seguida de cerca por la traducción al inglés de Beck, que fue adoptada inmediatamente por muchos sociólogos de la corriente principal, como Anthony Giddens. A pesar del enfoque compartido sobre el riesgo, hubo una oposición casi polar entre la gran obra teórica de Beck, que resonaba con las grandes sociologías rupturistas de Marx, Durkheim y Weber, y los tipos de análisis generados por la literatura sobre la gubernamentalidad. Mientras que la gubernamentalidad evita la reducción de los complejos fenómenos sociales y gubernamentales a causas sociológicas, para Beck el surgimiento de la sociedad del riesgo fue el efecto del desarrollo científico y tecnológico impulsado por el crecimiento capitalista. Al acelerar el ritmo del cambio tecnológico, ampliar masivamente su escala y colapsar globalmente la distancia espacio-temporal, se considera que esta pareja impía ha creado una nueva especie de riesgos de modernización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ejemplificados por los agujeros en la capa de ozono, la contaminación nuclear y el calentamiento global, estos riesgos son vistos no sólo como globales en su alcance sino también como impredecibles usando tecnologías de riesgo. Irónicamente, en la sociedad del riesgo, el riesgo se ve como una mera ideología que oculta la actual ingobernabilidad de los riesgos de la modernización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En consecuencia, a diferencia de los estudios realizados bajo los auspicios de la gubernamentalidad, Beck presta poca o ninguna atención a la diversidad de formas e implicaciones de las técnicas de riesgo; su teoría despliega la visión de una profunda ruptura de época en la sociedad del riesgo impulsada por un único motor de la historia; su relato crea un acceso privilegiado a la realidad detrás de la falsa superficie de la tecnología del riesgo, y sobre su base monta una política cosmopolita programática.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, en la práctica, aunque algunos han intentado superar esta división, la gubernamentalidad y la teoría de la sociedad del riesgo han tendido a seguir cursos diferentes.

En otra esfera fundamental, el gran número de estudiosos que se dedicaron a los estudios poscoloniales en el decenio de 1990 se basó en una serie de tradiciones y métodos, desde el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) hasta el marxismo. Ninguna generalización sobre este campo en expansión le haría justicia, pero vale la pena señalar brevemente aquí que algunos trabajos en la modalidad poscolonial de académicos que, como los foucauldios ingleses mencionados anteriormente, se desencantaron con la teoría marxista, comenzaron a recurrir a la obra de Foucault para sus propios fines.

Más Información

Las historias de sexualidad de Foucault fueron probablemente más significativas para la obra postcolonial que la conferencia sobre la gubernamentalidad y la subsiguiente literatura anglosajona, pero sin embargo, se desarrollaron afinidades y se establecieron conexiones. Es importante aquí el hecho de que Cohn, un historiador más antiguo de la India británica, ya había alertado a los estudiosos en y del subcontinente sobre la importancia de estudiar las formas de conocimiento. Más recientemente, se ha utilizado el ensayo sobre la gubernamentalidad de Foucault y las ideas historiográficas de otros autores para contribuir a lanzar un ataque general contra las abstracciones estáticas de la sociología convencional, especialmente la cuestionable noción de poder en general, que resuena en varios niveles con las preocupaciones que guían el presente examen.

Por último, en esta visión general del impacto de los enfoques de la gubernamentalidad en varios subcampos, debemos mencionar la cultura. Inicialmente había habido cierto conflicto entre los que se ocupaban de la gubernamentalidad y los que trabajaban en los estudios culturales. Hunter fue uno de los primeros en abordar la cultura desde la perspectiva del gobierno, argumentando que los primeros programas para extender la escolarización a las clases populares, y en particular para inculcar las aptitudes de alfabetización y sensibilidad artística, tenían como una de sus preocupaciones centrales la formación de ciudadanos con un cierto modo de autorreflexión y ciertas técnicas civilizadas de autogobierno. Durante el decenio de 1990, muchos de los investigadores en la esfera de la cultura comenzaron a reconocer que la cultura también podía analizarse desde la perspectiva del gobierno. Una contribución fundamental fue la de Bennett, quien sostuvo que se podía considerar que las instituciones culturales, los museos, las exposiciones y otros similares participaban explícitamente en ciertas racionalidades gubernamentales.

Detalles

Los análisis de Bennett y otros mostraron cómo estas aspiraciones gubernamentales se plasmaban en las aspiraciones de quienes planificaban estos desarrollos, en la forma en que situaban los cuerpos en el espacio y el tiempo, y en su deseo explícito de hacer posible una cierta relación de los sujetos con los demás y consigo mismos. La cultura en sí misma, por lo tanto, podría analizarse como un conjunto de tecnologías para gobernar los hábitos, la moral y la ética – para gobernar a los sujetos.

Datos verificados por: Marck

Véase También

Terminología política, Postestructuralismo
Interpelación (filosofía)
Michel Foucault
El poder político
Racionalidad y poder
Gobierno terapéutico
Filosofía política, Geografía, Control social, Control político

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.