Historia de la Climatología

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. Puede ser de interés asmismo:

• Climatología
• Desastre Natural
• Clima
• Cambio Climático Mundial
• Cambio Climático
• Zona Climática
• Ciencia del Suelo
• Paleoclimatología
• Océano
• Historia de la Ecología

Visualización Jerárquica de Climatología

Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Meteorología
Medio Ambiente > Deterioro del medio ambiente > Degradación del medio ambiente > Cambio climático
Medio Ambiente > Medio natural > Clima
Medio Ambiente > Medio natural > Clima > Zona climática

Historia de la Climatología

Nota: Consulte también la información sobre la cooperación internacional en el siglo XX.

La antigua climatología

A mediados del siglo XX, el estudio profesional del clima era un remanso científico. Los que se autodenominaban “climatólogos” eran, en su mayoría, unos chapuceros que recopilaban estadísticas sobre las condiciones meteorológicas de las regiones de interés: las temperaturas medias, las precipitaciones extremas, etc. Eso podría haber ofrecido una amplia perspectiva global, pero la mayoría de los climatólogos dejaban de lado el planeta en su conjunto y se ocupaban de los problemas regionales. Los que necesitaban información sobre el clima eran los agricultores que planificaban sus cosechas y los ingenieros que diseñaban presas o puentes. Esto no significaba que los climatólogos pasaran por alto las condiciones meteorológicas inusuales, ya que eran precisamente las sequías de una década o las inundaciones de una vez cada cien años las que más preocupaban al agricultor o al ingeniero civil. Pero la gente veía esas catástrofes como parte de la situación normal, excursiones transitorias dentro de un estado general que parecía permanente en la escala de tiempo de la sociedad humana. El trabajo del climatólogo consistía en eliminar las incertidumbres con estadísticas, fijando el tamaño probable de una inundación de cien años, etc.

La mayoría de los historiadores de la ciencia han pintado un cuadro diferente, centrando sus escritos en un puñado de científicos de otros campos que especularon sobre el clima. Desde la antigüedad, muchos se preguntaban por los cambios graduales a escala regional; a partir de mediados del siglo XIX, el descubrimiento de las edades de hielo y otras grandes perturbaciones en el registro geológico plantearon preguntas sobre el cambio climático a escala global. El fisicoquímico Svante Arrhenius, el geólogo T. C. Chamberlin, el ingeniero G. S. Callendar y otros se tomaron el tiempo de sus carreras habituales para publicar trabajos innovadores y, dada la amplitud de sus explicaciones, interdisciplinarios. En retrospectiva, fueron contribuciones pioneras al estudio del clima. Otros muchos científicos publicaron especulaciones que ahora están justamente olvidadas. Sin embargo, nada de esto interesaba mucho a las personas dedicadas a la disciplina profesional de la climatología: su preocupación era el clima del presente.

La climatología había sido un campo pionero en el siglo XIX. Inspirados por la visión innovadora del naturalista Alexander von Humboldt, los académicos habían trazado un mapa de las variedades del clima en cada parte del globo y elaborado explicaciones detalladas de las variaciones. Su trabajo no era sólo de interés científico. Sirvió al imperialismo del siglo, orientando el tipo de enfermedades y cultivos que una nación debía planificar en las colonias recién conquistadas. Pero a mediados del siglo XX ese trabajo estaba prácticamente terminado; las fronteras de la ciencia se habían desplazado a otros lugares, dejando atrás un paisaje cómodamente asentado.

Típica era la situación en la Oficina Meteorológica de Estados Unidos, donde un grupo asesor informó en 1953 que la climatología era “exclusivamente un negocio de recopilación y tabulación de datos”. No se dedicaba mucho dinero ni atención administrativa a ese trabajo, ni las perspectivas intelectuales eran atractivas. En la medida en que los trabajadores tenían planes de investigación, su objetivo era simplemente encontrar mejores formas de sintetizar montones de datos. Un climatólogo era alguien que describía el clima, principalmente a nivel del suelo, donde se encontraban los cultivos y las estructuras. Los productos de estos climatólogos eran muy apreciados por sus clientes, y tales estudios continúan hasta hoy. Su estilo de trabajo científico, tedioso y minucioso, resultaría indispensable para los estudios sobre el cambio climático. Aun así, los científicos consideraban este campo (como se quejaba un profesional) como “la rama más aburrida de la meteorología”. Otro experto señalaba que en el estudio de los climas “apenas se mencionan los principios científicos implicados… Que sean correctos o incorrectos no parece tener importancia, porque nunca se utilizan para calcular nada”.

Cuando los climatólogos intentaron ir más allá de las estadísticas para dar explicaciones, explicaron la temperatura y las precipitaciones de una región en términos geográficos: la luz del sol en esa latitud en particular, los vientos predominantes modificados por las cadenas montañosas o las corrientes oceánicas, y similares. Las explicaciones eran principalmente cualitativas, con más gestos que ecuaciones. Se trataba de un campo cercano a la llamada geografía física, que consistía en clasificar las zonas climáticas, con menos interés en sus causas que en sus consecuencias. Si en la primera mitad del siglo XX se buscaba en una universidad un “climatólogo”, probablemente se encontraría en el departamento de geografía, no en un departamento de ciencias atmosféricas o geofísicas (de todos modos, apenas existían estos últimos departamentos). La forma geográfica de explicar los climas regionales era un ejercicio esencialmente estático basado vagamente en la física elemental. La propia física era inútil para decir a los agricultores lo que necesitaban saber. Los intentos de hacer modelos físicos de las características regulares más simples de la atmósfera del planeta (por ejemplo, los vientos alisios) no lograron producir ninguna explicación plausible de cómo circulaban los vientos, y mucho menos de las variaciones en la circulación.

Este fracaso no es sorprendente, ya que los meteorólogos no tenían una imagen precisa de lo que intentaban explicar. Había pocas mediciones de los vientos, la humedad y la temperatura por encima del nivel del suelo, e incluso los datos a nivel del suelo eran escasos en vastas zonas del planeta. En consecuencia, la mayoría de los libros de texto de climatología se limitaban a enumerar descripciones del clima “normal” en cada zona geográfica, compiladas por autores que, como se quejaba un científico, “saben poco, y se preocupan menos, de las matemáticas y la ciencia física”.

La climatología difícilmente podía ser científica cuando la propia meteorología era más arte que ciencia. Si la circulación general de la atmósfera era un misterio, menos aún se podía calcular el curso de los sistemas de tormentas. La gente disponía de una variedad de técnicas para hacer pronósticos meteorológicos rudimentarios. Por ejemplo, mientras que los climatólogos trataban de predecir una temporada mirando el registro de los años anteriores, los meteorólogos trataban de predecir el tiempo del día siguiente comparando el mapa del tiempo actual con un atlas de mapas del tiempo similares del pasado. Lo más frecuente es que el pronosticador se limite a observar la situación actual y se base en su experiencia con una combinación de cálculos sencillos, reglas empíricas e intuición personal.

Este oficio tenía poco que ver con los avances científicos. Como señaló un experto con pesar en 1957, la precisión de las predicciones meteorológicas en 24 horas apenas había mejorado en los 30 o 40 años anteriores. Un aficionado astuto sin credenciales académicas podía predecir la lluvia al menos con tanto éxito como un meteorólogo doctorado y, de hecho, la mayoría de los “profesionales” de la Oficina Meteorológica de Estados Unidos carecían de un título universitario. Aparte de un puñado de profesores en algunas universidades pioneras (la mayoría en institutos geofísicos europeos), la meteorología apenas se consideraba un campo de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), y mucho menos una ciencia firmemente basada en la física. En 1950, un académico se quejaba a otro de que la meteorología “sigue sufriendo la tristeza de la escuela de comercio”.

Desde el siglo XIX, los pronosticadores y los climatólogos estadísticos han seguido caminos distintos. Ninguno de los dos grupos tenía mucho que ver con los pocos académicos profesionales, formados en física, que de vez en cuando intentaban analizar los patrones meteorológicos con ecuaciones. Gran parte de estos trabajos no llevaron a ninguna parte y ahora están olvidados, pero algunos sentaron las bases para el progreso posterior. Los historiadores de la ciencia se han centrado naturalmente en los esfuerzos pioneros de Vilhelm Bjerknes, L.F. Richardson y otros, que desarrollaron las ecuaciones primitivas que hoy constituyen la base de la meteorología científica (véase sobre los modelos de circulación general en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Basado en la física fundamental, este trabajo era por definición interdisciplinario. Sin embargo, a lo largo de la primera mitad del siglo XX, estos esfuerzos apenas tuvieron repercusión en la mayoría de las personas cuya carrera se enmarca en la disciplina de la meteorología.

Algunos esperaban que el clima, promediando los caprichos diarios del tiempo, fuera más susceptible de ser investigado científicamente. Intentaron comprender los cambios en una escala temporal de décadas o siglos, y buscaron ciclos climáticos regulares. Aunque unos pocos buscaban posibles causas físicas, lo más habitual era que los climatólogos evitaran esas especulaciones y realizaran estudios numéricos minuciosos con la esperanza de precisar las recurrencias y quizás predecirlas. El análisis de grandes conjuntos de datos permitió descubrir varios ciclos plausibles, correlacionados quizá con las variaciones del número de manchas solares. Estas correlaciones resultaron invariablemente espurias, lo que rebajó aún más la mala reputación de los estudios sobre el cambio climático.

El estancamiento de la climatología reflejaba la profunda creencia de que el clima en sí mismo era básicamente inmutable. La carrera de los climatólogos -su utilidad para la sociedad- se basaba en la convicción de que las estadísticas del pasado podían describir con fiabilidad las condiciones futuras. Sus libros de texto definían el “clima” como la media a largo plazo del tiempo en el tiempo, un concepto intrínsecamente estático. Las obras autorizadas sobre los climas de diversas regiones se escribían sin aludir a la posibilidad de cambio, a veces sin mencionar el periodo al que se referían las observaciones citadas. En parte, este enfoque reflejaba una simple ausencia de datos. Apenas había registros precisos de las temperaturas diarias, las precipitaciones estacionales y otros datos similares que se remontaran a más de medio siglo, incluso en las regiones más civilizadas. Los registros eran aún más escasos para los países menos desarrollados, y meros fragmentos para las tres cuartas partes del mundo cubiertas por agua y hielo. Parecía razonable suponer que los registros existentes reflejaban el clima medio de al menos los últimos miles de años. Al fin y al cabo, los registros históricos que se remontaban a la antigüedad mostraban prácticamente las mismas mezclas de heladas y lluvias, y las cosechas que las acompañaban, en una región determinada.

De hecho, la historia sólo daba las indicaciones más crudas. Pero los climatólogos apenas reconocían su ignorancia, confiando explícita o implícitamente en viejas suposiciones sobre la estabilidad de la naturaleza. En otras ciencias, como la geología, los expertos encontraban buenas razones para mantener que los procesos naturales operaban de forma gradual y uniforme. También la gente corriente creía mayoritariamente que el mundo natural se autorregulaba. Si algo perturbaba el ambiente, las fuerzas naturales lo compensaban automáticamente y restablecían un “equilibrio” autosostenible.

Sin duda, al menos un inmenso cambio climático era conocido y pedía a gritos ser investigado: las edades de hielo. Los estupendos avances y retrocesos de las capas de hielo continentales eran dignos de estudio, no porque los científicos pensaran que era relevante para la civilización moderna, sino porque esperaban arrebatar el anillo de bronce del prestigio resolviendo este notorio rompecabezas. Tanto los profesionales como los aficionados propusieron una serie de explicaciones sencillas. La mayoría de ellas no pasaban de ser argumentos vagos pero plausibles presentados en unos pocos párrafos. Cada experto defendía una teoría personal, diferente a la de los demás. Los pocos científicos que intentaron escribir ecuaciones y calcular cifras reales de los efectos no consiguieron demostrar gran cosa, salvo, en el mejor de los casos, que sus ideas no estaban desorientadas por órdenes de magnitud.

Las explicaciones más aceptables de las edades de hielo invocaban los trastornos geológicos para bloquear las corrientes oceánicas o elevar una cordillera contra los vientos dominantes. Se trataba de una teoría necesariamente interdisciplinaria. Es imposible separar lo geológico de lo meteorológico, como se señalaba por parte de algunos meteorólogos, ya que los dos son expresiones de los resultados de las mismas fuerzas, pero las numerosas páginas que escribieron los científicos no fueron más que un elaborado juego de manos, insatisfactorio en ambos campos. “Por mi parte”, dijo el respetado climatólogo Hubert H. Lamb, “debo confesar que algunas discusiones sobre la variación climática me desconcertaron y me dejaron bastante pesimista”. El propio concepto de “teoría” pasó a ser sospechoso en los estudios climáticos.

Los modelos teóricos, ya sea sobre la estabilidad del clima o sobre los cambios de la edad de hielo, solían ser una actividad secundaria, cuando no simplemente se ignoraban. Estudiar “el clima” del planeta en su conjunto era mucho menos útil y prometedor que estudiar los “climas” región por región. No tenía mucho sentido intentar hacer cálculos globales cuando todas las premisas eran inciertas y faltaban datos clave. Dados los enormes obstáculos para alcanzar resultados fiables, y la opinión predominante de que el clima global no podía cambiar en una escala de tiempo que importara excepto a las generaciones futuras lejanas, ¿qué científico ambicioso podría querer dedicar años al tema?

Meteorología y geofísica (años 1940-1950)

Sin embargo, la naturaleza de los científicos es no dejar de intentar explicar las cosas. Algunas personas trabajaron para elevar la meteorología y la climatología por encima del enfoque estadístico tradicional. El libro de texto de 1941 de Helmut Landsberg, Physical Climatology, y otro de 1944, Climatology, escrito por otros dos meteorólogos, demostraron cómo los principios físicos conocidos subyacen a las características generales del clima global, y proporcionaron un punto de encuentro para aquellos que querían hacer de este campo algo verdaderamente científico. Muchos veían esos estudios como un ejercicio de matemáticas puras, deliberadamente alejado de las fluctuaciones del tiempo real. En la década de 1940, los meteorólogos académicos a veces se desvivían por negar cualquier relación con la predicción, una actividad de dudoso prestigio científico.

Estos libros de texto se utilizaron durante la Segunda Guerra Mundial, ya que los profesores de meteorología formaron a miles de meteorólogos para las fuerzas armadas. La formación dio un gran impulso a las pocas universidades en las que ya existía la meteorología científica, y condujo a una mayor expansión después de la guerra. Un ejemplo fue el joven estudiante de geología Reid Bryson, que fue recogido por las Fuerzas Aéreas y formado en previsión meteorológica. Después de la guerra se doctoró en meteorología y, al no ser bienvenido en el departamento de geografía de la Universidad de Wisconsin, fundó allí un departamento de meteorología unipersonal. En 1962, la Fundación Nacional de la Ciencia le concedió fondos para establecer un importante centro de investigación sobre el clima). Otro ejemplo fue Edward Lorenz, que pretendía ser matemático pero se desvió hacia la meteorología durante la guerra, cuando el Cuerpo Aéreo del Ejército le puso a trabajar como pronosticador del tiempo. Estos formaban parte de “una nueva raza de jóvenes” que rompieron con la tradición de la climatología como mera servidora de la predicción. (En cualquier caso, así se veían a sí mismos en retrospectiva).

A la cabeza del movimiento se encontraba un grupo de la Universidad de Chicago, donde en 1942 Carl-Gustav Rossby había creado un departamento de meteorología. Rossby era un sueco que había aprendido física matemática en Estocolmo y pasó dos años en el instituto de Vilhelm Bjerknes en Bergen, Noruega (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue en Bergen donde se descubrieron algunos de los conceptos clave de la meteorología, en particular el “frente” meteorológico (reconocido por primera vez durante la Primera Guerra Mundial y denominado así en consonancia con las preocupaciones de la época). Con su mejor comprensión de los patrones meteorológicos, el grupo de Bjerknes había llegado a pensar en el clima no tanto en términos geográficos como una cuestión de latitudes y lugares, sino en términos de sistemas meteorológicos típicos. Y si el patrón de los sistemas meteorológicos de una región cambiaba, ¿no significaba eso un cambio de clima? Era una nueva forma de ver las cosas, una “climatología dinámica”, como dijo uno de los miembros del grupo de Bergen.

Rossby había llegado a Estados Unidos en 1925 para trabajar en la Oficina Meteorológica. Destacado no sólo como teórico, sino también como empresario y organizador, Rossby no tardó en abandonar la somnolienta Oficina. En 1928 creó el primer programa profesional de meteorología del país en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Tras su traslado a Chicago, hizo aún más, gracias al amplio apoyo en tiempos de guerra para la formación de meteorólogos militares. El departamento formó a unos 1.700 en cursos de un año. Rossby también ayudó a coordinar nuevos programas para la formación de meteorólogos en otras universidades americanas.

El apoyo continuó después de la guerra, ya que la Guerra Fría y la expansión de la economía – especialmente el rápido crecimiento de la aviación civil – aumentaron la demanda de meteorólogos. El grupo de Chicago prosperó (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue el primer grupo en todo el mundo que desarrolló sistemáticamente modelos físicos del clima, enviando a numerosos estudiantes para que continuaran el enfoque en otros lugares. La meteorología empezó a ganarse una reputación en Estados Unidos (como ya tenía en Europa) como una verdadera disciplina científica, y la climatología le siguió. Como comentó Rossby unos años más tarde, las cuestiones básicas del cambio climático, como el almacenamiento de calor en los océanos o el nivel de gas de dióxido de carbono en la atmósfera, “suponen una clase de cuestiones completamente nueva… En estas investigaciones apenas interesa la distribución geográfica”. A diferencia de los climatólogos regionales tradicionales, su grupo consideraba todo el planeta como un sistema físico.

Los jóvenes meteorólogos formados en la guerra también se trasladaron a la Oficina Meteorológica de Estados Unidos, donde encontraron “el equipo más estirado que jamás se haya visto”, como recordaría más tarde un miembro de la nueva generación orientada a la investigación: “mortalmente aburrido… un equipo atrasado”. Un informe oficial se quejaba en 1953 de que “la Oficina ha mostrado una actitud arbitraria y a veces negativa hacia los nuevos desarrollos en meteorología originados fuera de la Oficina”. Sin duda, dentro de la Oficina y aún más fuera de ella, la meteorología estaba incorporando nuevos e importantes enfoques como el radar meteorológico, las radiosondas para medir la atmósfera superior y la atención al análisis de la “masa de aire” introducida por la escuela de Bergen. Y, en parte, en respuesta a los informes negativos, las condiciones en la Oficina estaban mejorando rápidamente. Pero en cuanto a la climatología en el Bureau, en 1957 otro informe la describía como nada más que una mera “subsidiaria pasiva de la tarea de previsión”. Otras instituciones dedicadas a la climatología estaban igualmente anquilosadas.

El estancamiento era inaceptable para quienes recordaban las inestimables contribuciones de la meteorología a las operaciones militares durante la guerra. Las fuerzas armadas no la consideraban menos importante para sus operaciones globales de posguerra, aunque la Guerra Fría siguiera siendo fría. Y si las bombas nucleares explotaban, la meteorología sería especialmente vital para rastrear la mortífera lluvia radiactiva. La Armada y el Ejército del Aire, en particular, siguieron empleando a muchos cientos de meteorólogos. Además, en consonancia con el nuevo respeto por la ciencia que habían aprendido durante la guerra, las fuerzas armadas apoyaron a diversos investigadores académicos cuyos estudios podrían, en última instancia, mejorar las previsiones. En cuanto al clima, algunos de estos investigadores planteaban la fascinante perspectiva de cambiarlo deliberadamente, tal vez como arma. Los avances que la meteorología estaba realizando hacia una comprensión científica sólida, combinados con la abundante financiación de la Guerra Fría para toda la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), hicieron que la climatología se expandiera y profesionalizara rápidamente.

Ayudó el hecho de que toda el área de la geofísica, que incluía la mayoría de los campos relevantes para la climatología, se estaba fortaleciendo y organizando mejor. Desde principios de siglo había algunas instituciones, sobre todo institutos universitarios en Alemania, que abarcaban una gama de estudios lo suficientemente amplia como para tomar el nombre de “geofísica”. Ya en 1919 se fundó una Unión Internacional de Geodesia y Geofísica, con secciones separadas para los distintos campos, como el magnetismo terrestre y la oceanografía. En 1919 también se creó una Unión Geofísica Americana como filial de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (no se convertiría en una corporación independiente con miembros internacionales hasta 1972). A ella le siguieron otras sociedades nacionales y revistas como la Zeitschrift für Geophysik. Varias universidades alemanas crearon programas formales de enseñanza de la “Geofísica”.

Esta no era tanto una unión como una confederación. Las demás organizaciones profesionales iniciales tampoco aportaban mucha cohesión. A lo largo de las décadas de 1920 y 1930, muy pocas instituciones de cualquier tipo se ocupaban de la geofísica en un sentido amplio. La mayoría de los individuos que podrían llamarse geofísicos realizaban su trabajo dentro de los límites de uno u otro campo individual, como la geología o la meteorología. En la investigación científica del cambio climático, cuando repaso las publicaciones más significativas -o en todo caso las que he utilizado como referencias en el presente estudio, que se encuentran en la bibliografía- aparece una gran variedad de libros y revistas. Las únicas que destacan en este periodo son el Quarterly Journal y el Memoirs of Britain’s Royal Meteorological Society, que en conjunto publicaron el 18% de los artículos de revistas anteriores a 1940 que he citado. El segundo clasificado fue el Journal of Geology, con un 9%.

A partir de finales de la década de 1940, apareció un número más significativo de instituciones integradoras. Se crearon institutos de geofísica en las universidades estadounidenses y en la Academia de Ciencias soviética, junto con órganos de financiación como la Dirección de Investigación Geofísica de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos. Otro gran impulso llegó en 1957-58, cuando el Año Geofísico Internacional reunió a miles de científicos de muchos países. Éstos interactuaron entre sí en comités que planificaron, y a veces llevaron a cabo, proyectos de investigación interdisciplinarios que incluían una docena de campos “geofísicos” diferentes.(19) La mayoría de estos campos eran relevantes para la climatología.

Las reuniones anuales de la Unión Geofísica Americana se convirtieron en una cita para diversos campos, y con el mismo propósito la Unión comenzó a publicar un Journal of Geophysical Research (ampliado a partir del más antiguo y estrecho Terrestrial Magnetism). Sin embargo, para los dispersos científicos dedicados al cambio climático, el mejor lugar de encuentro era Tellus, una “Revista Trimestral de Geofísica” que la Sociedad Sueca de Geofísica creó en 1949. La importancia de la revista se pone de manifiesto en la lista de artículos que se incluyeron en la bibliografía que recopilé en mi investigación para este estudio. Durante las décadas de 1940 a 1960, Tellus publicó un 20% de estos trabajos, más que cualquier otra revista. (Los segundos fueron la revista interdisciplinaria estadounidense Science, con un 15%, el Journal of Meteorology, con un 10%, y el Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, con un 5%. El Journal of Geophysical Research sólo representó el 3%, más o menos igual que el American Journal of Science y el Journal of Geology).

Alrededor de dos tercios de estos artículos se escribieron en Estados Unidos, una fracción mucho mayor que en años anteriores. Esto se debió en parte a que el resto del mundo civilizado pasó la década de 1950 recuperándose de la devastación de la guerra. También porque el generoso apoyo del gobierno estadounidense a la investigación geofísica, basado en los éxitos de la Segunda Guerra Mundial, no decayó ni siquiera cuando se desvaneció el recuerdo de la guerra. Las preocupaciones militares y económicas globales de la Guerra Fría pusieron a la geofísica a la cabeza de los fondos de investigación.

Fragmentación

En la geofísica, al igual que en todas las ciencias del siglo XX, la expansión planteó el riesgo de una mayor fragmentación. A principios de siglo, se sabía tan poco de la geofísica que los mejores científicos tenían un amplio conocimiento de muchos aspectos del tema. Por ejemplo, entre las guerras mundiales Harald Sverdrup publicó investigaciones sobre la circulación de la atmósfera, la circulación de los océanos, los glaciares, el geomagnetismo y las mareas, por no hablar de la etnología de las tribus siberianas. Unas décadas más tarde, cuando el conocimiento se había profundizado y las técnicas se habían vuelto más esotéricas, casi nadie podía realizar un trabajo significativo en más de uno o dos campos.

Cada vez era más difícil para un científico convertirse en experto en un segundo campo de conocimiento. Pocos lo intentaban ahora, ya que el desvío de energía ponía en riesgo su carrera. “Entrar en un nuevo campo con un título en otro no es como si Lewis y Clark entraran en el campamento de los mandanes [nativos americanos]”, comentó Jack Eddy, un físico solar que se dedicó a los estudios climáticos en los años setenta. “No eres uno de ellos… Tu título no significa nada y tu nombre no es reconocido. Tienes que aprenderlo todo desde cero, ganarte su respeto y aprender mucho por tu cuenta”. Algunos de los descubrimientos más importantes vinieron de gente como Eddy, que sí pasó años en un campo extranjero. Otro ejemplo fue Nick Shackleton, que tras estudiar física (esencial para el trabajo de laboratorio de medición de isótopos) y matemáticas (necesarias para el análisis de series temporales) pasó a formar parte de un grupo de investigación que analizaba el polen en un departamento de botánica de la universidad. El resultado final fue un trabajo histórico sobre la cronología y la naturaleza de las Edades de Hielo. Tales combinaciones, por valiosas que fueran, eran poco comunes.

El problema era especialmente grave para los estudios climáticos. Nunca había existido una comunidad de personas que trabajaran en el cambio climático. Sólo había individuos con uno u otro interés que podían dedicar su atención a algún aspecto de la cuestión, normalmente sólo durante un año o así antes de volver a otros temas. Un astrofísico que estudiara los cambios en la energía solar, un geoquímico que estudiara los movimientos del carbono radiactivo y un meteorólogo que estudiara la circulación global de los vientos, tenían pocos conocimientos y experiencia en común. Incluso dentro de cada uno de estos campos, la especialización suele separar a personas que podrían haber tenido algo que enseñarse mutuamente. Es poco probable que se reúnan en una conferencia científica, que lean las mismas revistas o que sepan de la existencia del otro. Tampoco los teóricos se relacionaban regularmente con personas que trabajaban sobre el terreno. La falta de interés ha caracterizado con demasiada frecuencia la actitud de los científicos físicos hacia las masas de información producidas por los botánicos que examinan los depósitos de polen y los datos aportados por los geólogos, glaciólogos, entomólogos y otros. Este tipo de literatura nunca ha formado parte de su dieta habitual.

Para dificultar aún más la comunicación, los distintos campos atraían a diferentes tipos de personas. Si se entraba en el despacho de un climatólogo estadístico, se podía esperar encontrar estantes y cajones bien organizados, apilados con papeles que contenían pulcras columnas de cifras. En años posteriores, las pilas contendrían impresiones de ordenador, fruto de innumerables horas dedicadas a la codificación de programas. El climatólogo era probablemente el tipo de persona que, de niño, había montado su propia estación meteorológica casera y registrado meticulosamente la velocidad del viento y las precipitaciones diarias, año tras año. Si entras en la oficina de un oceanógrafo, es más probable que encuentres un revoltijo de curiosidades de las costas de los siete mares. Podías escuchar historias de aventuras, como la de Maurice Ewing, que fue arrastrado por la borda y se salvó de morir ahogado por un pelo. Los oceanógrafos solían ser tipos salados, acostumbrados a largos viajes lejos de las comodidades del hogar, francos y a veces egocéntricos.

Estas diferencias iban acompañadas de divergencias en asuntos tan fundamentales como los tipos de datos que se adquirían y utilizaban. La importancia económica de la predicción del tiempo significaba que los climatólogos podían recurrir a una red centenaria y mundial de estaciones meteorológicas. Los meteorólogos utilizan principalmente observaciones estándar realizadas por técnicos, mientras que el número mucho más reducido de oceanógrafos suele realizar sus propias mediciones desde un pequeño número de barcos de investigación, a menudo con instrumentos que ellos mismos habían construido. El tiempo del climatólogo, construido a partir de un millón de números, era algo totalmente diferente del tiempo del oceanógrafo: una ráfaga horizontal de aguanieve o un cálido e implacable viento alisio.

Además de las diferencias sociales y de percepción, había divergencias técnicas. Como señalaban expertos en los años 50 y 60, el hecho de que haya tantas disciplinas implicadas, como por ejemplo la meteorología, la oceanografía, la geografía, la hidrología, la geología y la glaciología, la ecología vegetal y la historia de la vegetación -por mencionar sólo algunas- había hecho imposible trabajar con definiciones y métodos comunes y bien establecidos”. Los científicos de distintos campos pueden utilizar estándares tan diferentes, entonces, que las comparaciones entre los resultados apenas habían sido posibles.

Reconociendo el problema, los meteorólogos realizaron importantes esfuerzos para reclutar estudiantes de diversos campos de las ciencias físicas e iniciar trabajos interdisciplinarios. La física, la química y las matemáticas desempeñaban un papel cada vez más importante en lo que empezaba a llamarse “ciencias atmosféricas”. Ya en 1944 se fundó una Revista de Ciencias Atmosféricas. Como ejemplo de cómo el proceso fue aún más lejos, en 1961 el pionero Departamento de Meteorología de Chicago se fusionó con el Departamento de Geología para formar un Departamento de Ciencias Geofísicas. Sin embargo, hasta ese momento la propia disciplina de la meteorología había permanecido en gran medida dividida. Los climatólogos que seguían recopilando estadísticas meteorológicas empíricas y analizándolas estaban intelectualmente alejados de los teóricos académicos, que elaboraban modelos matemáticos basados en principios físicos y no en observaciones. Ambos solían despreciar a los pronosticadores prácticos, que a su vez tenían poca fe en las abstracciones de los profesores. Entre los tres tipos de meteorólogos, muy pocos trabajaban en cuestiones de cambio climático a largo plazo.

Enfrentarse al cambio climático (década de 1960-1970)

La fragmentación se estaba volviendo intolerable en la década de 1960. Ya se disponía de más de medio siglo de mediciones fiables de la temperatura en todo el mundo, y éstas mostraban que la temperatura global había aumentado. Al mismo tiempo, las observaciones sobre el aumento del nivel de dióxido de carbono en la atmósfera hacían prever graves cambios en el futuro. Además, los estudios académicos que ampliaban el registro climático hasta el pasado histórico revelaban grandes cambios climáticos. El más notable era la evidencia de un siglo de calor excepcional en partes de la Europa medieval y el Atlántico Norte (fue cuando los vikingos se asentaron en Groenlandia). Siguieron inviernos tan duros que los primeros tiempos modernos podrían denominarse “Pequeña Edad de Hielo”, al menos en algunas regiones. Los registros eran irregulares, en el mejor de los casos, para el mundo fuera de la región del Atlántico Norte, pero para muchos lugares estaban surgiendo pruebas de anomalías tales como siglos de sequía prolongada.

La experiencia dolorosa hizo que la cuestión se hiciera evidente. Un caso notorio fue la experiencia de las empresas que contrataron la construcción de presas en África central en la década de 1950, y consultaron a los climatólogos sobre las mayores inundaciones que podían esperarse según las estadísticas del pasado. Las empresas comenzaron entonces la construcción, sólo para sufrir “inundaciones de cincuenta años” en cada uno de los tres años siguientes. Tales experiencias sacaron el puntal de la climatología tradicional. Las tablas de estadísticas pasadas, laboriosamente recopiladas, no eran, evidentemente, guías fiables para el futuro.

Este hecho desafortunado no se aceptó fácilmente. Todavía en 1968, un libro de texto sobre Climatología y Clima Mundial decía sin tapujos: “El tema del cambio climático no recibe un tratamiento específico en este libro”. Los climatólogos aplicados siguieron basando sus proyecciones de futuro en sus acopios de viejas estadísticas, simplemente por falta de algo mejor. De hecho, su trabajo era cada vez más útil. A medida que crecían las bases de datos y se ampliaban los métodos de análisis, los estudios climatológicos permitían comprender mejor cómo afectaban los periodos de calor a las cosechas, qué factores contribuían a las inundaciones, etc. A un nivel más profundo, cualquier teoría del cambio climático tendría que ser contrastada con el registro de los cambios reales del pasado. Un programa de recopilación de registros meteorológicos de todas las épocas y lugares, impulsado tenazmente por Hubert H. Lamb, de la Oficina Meteorológica del Reino Unido, hizo que la climatología histórica pasara de las aplicaciones cotidianas a la investigación científica fundamental.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, durante la década de 1960, cada vez más científicos, incluido el propio Lamb, se dieron cuenta de que las predicciones climáticas no podían basarse únicamente en las observaciones del pasado. Para obtener resultados sólidos se necesitaban también modelos físicos y cálculos. Tradicionalmente, el “clima” se había definido como el tiempo atmosférico de una región promediado durante un periodo. Por ejemplo, en 1935 la Organización Meteorológica Internacional había adoptado los años 1901-1930 como “periodo climático normal”. Un lapso de treinta años en movimiento se aceptó como línea de base para las predicciones de los climas futuros. Pero los expertos se dieron cuenta cada vez más de que esta práctica, por muy necesaria que fuera para dar respuesta a cuestiones urgentes, podía ser engañosa. Los tres primeros decenios del siglo resultaron tener un clima muy alejado de lo que era “normal” en los decenios posteriores. De hecho, es posible que no exista un conjunto de décadas que pueda definir un clima “normal”. El clima era algo que cambiaba continuamente bajo el impacto de las fuerzas físicas.

El nuevo pensamiento se expuso en su totalidad en un simposio celebrado en 1965 en Boulder (Colorado) sobre las “Causas del cambio climático”. Aunque la reunión no causó mucha impresión en su momento, en retrospectiva fue un hito. Porque reunió deliberadamente a científicos de una fantástica variedad de campos, expertos en todo tipo de temas, desde volcanes hasta manchas solares. Presidía la reunión un oceanógrafo, Roger Revelle. (La oceanografía desempeñaría un papel especialmente central entre la maraña de especialidades, ya que los océanos son un motor principal del clima mundial, ya que almacenan y mueven la mayor parte del calor de todo el sistema; el estudio del cambio climático se estancaría a menos que la nueva ciencia atmosférica pudiera casarse con una nueva oceanografía global, igualmente construida a partir de ecuaciones físicas básicas).

En la reunión de Boulder, las conferencias y las mesas redondas se llenaron de animados debates cuando las teorías rivales se enfrentaron; Revelle necesitó toda su excepcional capacidad de liderazgo para mantener el rumbo de la reunión. La conferencia, convocada sobre todo para debatir las explicaciones de las edades de hielo, presentó una ráfaga de nuevas ideas sobre los mecanismos físicos que podrían provocar cambios climáticos sorprendentemente rápidos. En su resumen formal de los debates, el respetado climatólogo Murray Mitchell informó de que nuestro “interludio comparativamente amistoso” de calor podría dar paso a otra edad de hielo, y antes de lo que se suponía. Esta premonitoria posibilidad requería que los científicos comprendieran las causas del cambio climático, dijo, y que sugirieran cómo podríamos utilizar la tecnología para intervenir.

Este tipo de pensamiento se extendió ampliamente a principios de la década de 1970. Una serie de sequías devastadoras y otras catástrofes meteorológicas demostraron que el clima era muy poco fiable. Con las noticias alarmantes llegaron las advertencias de que el futuro próximo podría ser aún peor – ya sea un enfriamiento drástico o un calentamiento global – gracias a la contaminación de la atmósfera tras el crecimiento explosivo de la población humana y la industria. Esta era una visión activa e incluso agresiva del clima en relación con la humanidad; exigía una investigación agresiva. “La antigua climatología descriptiva”, comentaba una autoridad en 1975, “preocupada principalmente por las estadísticas y la interpretación verbal de las mismas, está evolucionando hacia una nueva climatología matemática, o dinámica, con capacidad de predicción basada en procesos físico-matemáticos más que en la extrapolación de medidas estadísticas.”(35)

Esto requería un nuevo tipo de comunidad de investigación, más estrechamente vinculada a otros campos y a otros tipos de ciencia. Esto ocurría en todas las ciencias de la Tierra. El tradicional geólogo observador, que salía al campo con sus botas de ingeniero de alta costura y su martillo de roca, tenía que dejar paso a la investigadora que veía las rocas principalmente en su laboratorio, o quizás sólo en páginas de ecuaciones y cálculos. Los geólogos de la vieja escuela se quejaban de que el paso al laboratorio y a la geofísica teórica alejaba a la gente de una confrontación personal con la naturaleza en toda su complejidad y grandeza. El mismo filtro de experiencia se estaba extendiendo en los estudios climáticos. La mayoría de los científicos que tenían algo que aportar se centraban en problemas técnicos propios de su especialidad. ¿Cómo hacen los aerosoles las nubes? ¿Cómo se consigue que un modelo informático muestre el ciclo anual de las estaciones? ¿Cuál era el patrón de los antiguos ciclos glaciares? Los que sí atacaban de frente las cuestiones más amplias parecían estar desfasados. Algunos siguieron proponiendo modelos simples con explicaciones físicas para el cambio climático (especialmente las edades de hielo). Pero las diferentes explicaciones eran evidentemente especulativas, infectadas de argumentos especiales y, en su mayoría, incompatibles entre sí.

Los científicos se mostraban más escépticos que nunca ante el enfoque tradicional, en el que cada experto defendía una hipótesis favorita sobre alguna causa concreta del cambio climático, achacando cada cambio a las variaciones de, por ejemplo, el polvo de los volcanes o la luminosidad del Sol. Parecía probable que muchos factores contribuyeran conjuntamente. Mientras tanto, los factores interactuaban entre sí. Y, además de estas influencias externas, parecía que una parte del cambio climático era autosostenible, a través de las retroalimentaciones de la atmósfera, las capas de hielo y la circulación oceánica. “Ahora se acepta generalmente”, escribió una autoridad en 1969, “que la mayoría de los cambios climáticos… deben atribuirse a un complejo de causas”(36).

Las deficiencias del antiguo enfoque de una sola causa eran especialmente visibles para quienes intentaban elaborar modelos informáticos del clima. No se podía construir un modelo plausible, y mucho menos cotejarlo con los datos del mundo real, sin información sobre un gran número de cosas diferentes. Quedó dolorosamente claro que los científicos de los distintos campos se necesitaban unos a otros. Los especialistas empezaron a interactuar más estrechamente, basándose en los descubrimientos de los demás o, igualmente valioso, desafiándolos (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron los estrictos requisitos del cálculo numérico, más que cualquier otra cosa, los que obligaron a las comunidades aisladas de la meteorología -climatólogos empíricos con sus estadísticas, meteorólogos con su intuición práctica, científicos académicos con sus teorías y ecuaciones- a comunicarse entre sí en una empresa común, y más allá de eso, a hablar con otros científicos de todo tipo.

Nota: Consulte acerca de la cooperación internacional para hacer frente al cambio climático en los años 80 y acerca de la cooperación internacional para hacer frente al cambio climático en los años 90.

Datos verificados por: Jamie
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Climatología

Véase la definición de Climatología en el diccionario.

Características de Climatología

Recursos

Traducción de Climatología

Inglés: Climatology
Francés: Climatologie
Alemán: Klimatologie
Italiano: Climatologia
Portugués: Climatologia
Polaco: Klimatologia

Tesauro de Climatología

Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Meteorología > Climatología
Medio Ambiente > Deterioro del medio ambiente > Degradación del medio ambiente > Cambio climático > Climatología
Medio Ambiente > Medio natural > Clima > Climatología
Medio Ambiente > Medio natural > Clima > Zona climática > Climatología

Véase También

• Cambio climático
• Calentamiento de la tierra
• Clima
• Vulcanología
• Volcán
• Sismología
• Seísmo
• Riesgo Industrial
• Prevención Antisísmica
• Zona climática
• Condiciones atmosféricas
• Zona climática
• Zona templada
• Zona tropical
• Zona subtropical
• Zona húmeda
• Zona ecuatorial
• Zona fría
• Bioclimatología
• Biología
• Clima
• Zona climática

Ciencias Naturales y Aplicadas, Clima, Degradación del Medio Ambiente, Deterioro del Medio Ambiente, Medio Ambiente, Medio Natural, Meteorología

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.