Justicia Racial

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la justicia racial. [aioseo_breadcrumbs]

Justicia Racial

La ausencia de sociedades organizadas por principios de justicia racial deliberativa (véase más detalles) nos obliga a imaginar cómo sería un mundo así, una tarea para la que la filosofía política (y de la raza) es muy adecuada. Al imaginar un control de la delincuencia racialmente democrático (véase un análisis del mismo), resulta útil emplear un lenguaje afín que exprese valores de la cultura política actual, empezando por la idea de inclusión. Mientras que la inclusión se despliega muy a menudo en un sentido minimalista, para transmitir una presencia estadística, rechazamos esta interpretación y ofrecemos en su lugar una enraizada en un ideal deliberativo de participación democrática. Mientras que la inclusión suele verse como un resultado finito (por ejemplo, la representación proporcional), un ideal deliberativo de justicia racial considera la inclusión como un proceso participativo continuo que refleja el reconocimiento, la participación y el dominio de los grupos raciales y étnicos. Véase también, en esta plataforma digital, acerca de la Ética de la justicia penal, el control de la delincuencia y en especial el control de la delincuencia racialmente democrático.

Deliberar sobre la justicia racial: Reconocimiento, participación e igualdad de representación

La retórica de la diversidad tiende a suponer que a medida que los grupos históricamente excluidos se incorporan oficialmente a las filas de las autoridades formales e informales (por ejemplo, como funcionarios de diversos tipos o votantes registrados), reclaman influencia en estos ámbitos deliberativos. Existen numerosas pruebas que refutan esta suposición. Por ejemplo, a pesar de la igualdad política formal, los politólogos han observado que, sobre todo cuando se trata de problemas más amplios de igualdad social y económica, el federalismo -es decir, el reparto de poder entre los gobiernos locales y el central- limita el control social representativo. En un estudio publicado en 2008 sobre la política de control de armas en EE.UU., Miller constata que “las políticas ampliamente apoyadas por los funcionarios locales y las alianzas ciudadanas [en las comunidades urbanas más pobres y minoritarias] a veces se ven frustradas por legisladores que representan a circunscripciones mucho más amplias con poca o ninguna relación con los problemas locales y mucha menos con la delincuencia grave.”

Ese mismo autor, dos años más tarde, señala tres grandes retos que plantea una división federal del poder:

• En primer lugar, un sistema federal se presta a una “disociación” de las cuestiones de justicia penal de otras desigualdades socioeconómicas.
• En segundo lugar, un sistema federal añade “varias capas” entre los abrumadoramente pobres (las minorías que experimentan las peores de estas desigualdades) y los abrumadoramente ricos (las autoridades formales blancas encargadas de abordarlas).
• Por último, un sistema federal obliga a las zonas urbanas a competir, en lugar de cooperar, por los escasos recursos estatales y federales. Esta desarticulación no es una mera ineficacia en el caso del control de armas. En este caso, uno de los grupos más vulnerables a la violencia letal con armas de fuego tiene una capacidad reducida para traducir ese interés en una política pública que limite la posesión de armas.

También se ha demostrado que diversas prácticas relacionadas con la selección, la socialización profesional y la organización de la toma de decisiones socavan el potencial reivindicativo, relegando a los representantes formales de grupos históricamente excluidos a puestos desde los que son menos capaces de influir en las deliberaciones. El auge de la toma de decisiones actuarial (por ejemplo, la evaluación de riesgos o las directrices sobre sentencias) es un ejemplo. La estandarización del uso de la discreción va en contra de una perspectiva de integración y aprendizaje, que valora las diversas perspectivas y experiencias como recursos organizativos (es decir, de toma de decisiones).

El principio de la “profesionalidad blanqueada” (Wilkins 1998) en la ética jurídica es otro ejemplo. El ideal del profesionalismo “blanqueado” o “puro” concibe al actor jurídico como alguien cuya identidad queda totalmente subsumida por las normas y expectativas jurídicas profesionales, haciendo ostensiblemente que otros aspectos de la identidad (por ejemplo, la raza y la etnia, el género y la sexualidad, etc.) resulten irrelevantes para la práctica jurídica. Por supuesto, los realistas jurídicos llevan mucho tiempo reconociendo el mito de la objetividad en el derecho y las instituciones jurídicas, que están codificados por siglos de inclusión selectiva de grupos de estatus (sobre todo, élite, blanco, masculino). Como escribió ese autor en dicha obra, “los estudiosos feministas han argumentado que el carácter rígido, desapegado, jerárquico y adversarial de las nociones tradicionales de la profesionalidad del abogado reflejan una identidad claramente ‘masculina'”, y los teóricos críticos de la raza han señalado de forma similar la codificación racial del derecho y de la profesión jurídica. Como tal, el “blanqueamiento” parece entenderse más exactamente como una acomodación a las normas y expectativas del grupo dominante. En la medida en que esta noción normativa sigue siendo influyente en la educación y las profesiones jurídicas, condiciona el significado sustantivo de una mayor inclusión estadística.

Como ilustran estos amplios ejemplos de exclusión tras la inclusión, incluso cuando los grupos históricamente excluidos adquieren una mayor presencia entre los árbitros de la justicia, las culturas y prácticas institucionales condicionan y a menudo disminuyen la posición y la influencia reales de los grupos marginados, limitando el reconocimiento, la representación y la paridad participativa reales. Esto también es estudiado por la antropología.

Reconocimiento

El control social representativo incorpora una serie de reivindicaciones éticas, la más básica de las cuales es que todos los miembros de una sociedad deben gozar de una posición moral y política, en la que el respeto incluye un reconocimiento de los intereses legítimos. El control racialmente democrático (véase más detalles) se basa en este fundamento normativo, imaginando grupos raciales y étnicos comprometidos en una democracia inclusiva y comunicativa (véase su aplicación a un caso concreto). Dentro de ese entorno deliberativo, los diversos valores, intereses y experiencias en torno a la delincuencia y su control serían debidamente expresados, reconocidos y reconciliados entre sí.

Esto nunca ha sido así. Quienes detentan el poder han excluido durante mucho tiempo a determinados grupos -ya sea por motivos de raza, sexo, etnia, credo o clase- de los medios deliberativos de control social de la delincuencia, así como de otros ámbitos de la política (por ejemplo, la educación, la sanidad, el derecho civil, etc.). La exclusión se ha racionalizado en parte rechazando las reivindicaciones morales básicas de respeto de estos grupos y, por tanto, sus derechos humanos y civiles. La falta de respeto arraigada en una supuesta inhumanidad o en una inferioridad moral e intelectual fundamental funciona para negar la inclusión democrática, enmarcando a los sujetos como seres que deben ser gobernados (es decir, controlados) en lugar de comprometidos o incorporados en la gobernanza.

Tales argumentos se utilizaron a menudo en los EE.UU. de los siglos XIX y XX para justificar la exclusión de los negros estadounidenses y de otras personas en una idealizada democracia blanca. El sentimiento se consagró en la ley en el caso Dred Scott contra Sanford (1857), en el que el Tribunal Supremo de EE.UU. sostuvo que los negros estadounidenses habían sido considerados durante mucho tiempo “seres de un orden inferior y totalmente incapaces de asociarse con la raza blanca, ya fuera en las relaciones sociales o políticas; y tan inferiores, que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar”. Al establecer la raza (es decir, la blancura) como determinante del respeto básico y de la posición democrática, el tribunal formalizó la exclusión de los no blancos del sistema político, a quienes se deben obligaciones, a quienes se aplican las normas y cuyas lesiones exigen reparaciones, o redujo gravemente dichas obligaciones.

El desprecio manifiesto de las reivindicaciones éticas y políticas basadas en la raza o la pertenencia a un grupo étnico es relativamente raro hoy en día, sobre todo en el discurso y la política públicos. Sin embargo, persisten calvarios similares de invisibilidad y degradación, incluso a través de la negación de las reivindicaciones de representación. Las pruebas en el ámbito policial son especialmente ilustrativas y desconcertantes. Varios estudios señalan que los policías no blancos luchan por soportar y desafiar las culturas policiales dominadas por los blancos, con el fin de transformar las instituciones mediante la inclusión. Estos estudios señalan, por ejemplo, las novatadas racistas rutinarias de policías negros, latinos y asiáticos en Europa y Norteamérica, donde ser objeto de bromas racistas, epítetos y otros abusos conforma rituales de socialización en organizaciones policiales dominadas por los blancos.

El no reconocimiento se manifiesta hoy más comúnmente como evitación y compromiso selectivo. Aunque la ideología racial daltónica -que, como analizamos más adelante, reniega de la importancia de la raza y se opone a la conciencia racial- es la expresión más extrema de este no reconocimiento, el discurso de la diversidad sustancialmente vaciado es una manifestación análoga. Mientras que los académicos y los responsables políticos pueden lamentar la falta de diversidad en los ámbitos jurídico y policial y celebrar la presencia de actores infrarrepresentados en la policía, los tribunales o las legislaturas, pocos se ocupan de la cuestión específica del reconocimiento de los grupos con profundidad conceptual o práctica. Cuando se expresan agendas de diversidad, se suele prestar poca atención al cambio cultural e institucional previsto o real. Los debates o los actos de reconocimiento sustantivo suelen encontrarse con oposición.

En esencia, se celebran los símbolos de la inclusión mientras que se resta importancia y se impugna el reconocimiento sustantivo. Cuando se observó que la candidata al Tribunal Supremo de EE.UU. Sonia Sotomayor tenía vínculos con un “grupo de defensa de los latinos” y opinó públicamente que una “mujer latina sabia con la riqueza de sus experiencias” enriquecería el Estado de derecho, su celebración como posible primera estadística dio paso a un considerable malestar, menosprecio y oposición. Las relaciones con las organizaciones de la sociedad civil -asociaciones voluntarias y autónomas que existen al margen de los sectores gubernamental y lucrativo- son esenciales para un ideal deliberativo de representación, como explicamos más adelante, y sin embargo se utilizan aquí y en otros casos para cuestionar las cualificaciones y la integridad profesionales.

Del mismo modo, recientemente se ordenó a la jueza Ashley Tabaddor, una jueza de inmigración estadounidense de ascendencia iraní, que se recusara de los casos relacionados con iraníes, tras aceptar una invitación para asistir a una mesa redonda de la Casa Blanca con líderes de la comunidad iraní-estadounidense. Al parecer, el Departamento de Justicia ordenó su recusación alegando que esta participación en la mesa redonda, en la que se unió a otros destacados iraní-estadounidenses en una reunión de divulgación comunitaria organizada por la Casa Blanca, creó una impresión de incorrección. La sanción parece contradecir las afirmaciones anteriormente señaladas del Departamento de Justicia sobre la importancia de la inclusión para la búsqueda efectiva de la justicia y el cumplimiento de los intereses nacionales, traicionando una vez más la falta de compromiso con la representación sustantiva de los grupos o la paridad participativa real.

Los críticos se apresuraron a señalar las contradicciones y a preocuparse por los precedentes. En el caso de la juez Tabaddor, la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración observó que “mientras que el Gobierno intentó en su día nombrar a jueces que reflejaran la diversidad racial y étnica del país”, la orden del DOJ disuade a esos mismos jueces de “participar en sus comunidades”. La Alianza de Asuntos Públicos de los Estadounidenses de origen iraní preguntó: “Si no puede conocer de casos en los que estén implicados iraníes, ¿puede un juez afroamericano conocer de una demanda por discriminación laboral en la que estén implicados afroamericanos? ¿Puede una jueza mujer conocer de una demanda por discriminación sexual? ¿Puede un juez homosexual conocer de un caso relacionado con los derechos de los ciudadanos homosexuales?”. Respondiendo afirmativamente, citan una opinión de 1974 del juez negro de distrito estadounidense A. Leon Higginbotham (caso Pennsylvania v. Local Union 542), quien afirmó: “Mientras los jueces judíos presidan asuntos en los que discrepen litigantes judíos y gentiles; mientras los jueces protestantes presidan asuntos en los que discrepen litigantes protestantes y católicos; mientras los jueces blancos presidan asuntos en los que discrepen litigantes blancos y negros, yo presidiré asuntos en los que discrepen litigantes negros y blancos”.

La ironía de la demanda por discriminación de la juez Tabaddor no pasó desapercibida para un redactor de The National Review, una publicación conservadora que aprovechó la ocasión para ridiculizar a la administración liberal y su contradictorio discurso sobre la diversidad (véase más detalles). “El fiscal general de EE.UU., Eric Holder, cuyo departamento está acusado de la presunta discriminación, ha hablado largo y tendido sobre cómo sus experiencias vitales como hombre negro influyen en su visión de la justicia”, escribe Lovelace (2014). “Pero [Holder] no ha comentado hasta ahora qué ideas puede tener, si es que tiene alguna, como persona no blanca, sobre la singular experiencia iraní-estadounidense”.

Representación

Una vez esbozado el problema básico del reconocimiento y su relación con la inclusión, pasamos a centrarnos en cuestiones más prácticas de representación, incluido lo que significa representar a otros y disfrutar de una participación democrática, en el sistema de paridad participativa previsto como control racialmente democrático de la delincuencia.

La representación hace referencia a una serie de procesos culturales e institucionales. Entre ellos se incluye el encuadre o la construcción del significado (por ejemplo, a través del lenguaje, la visualización u otro tipo de representación), que es un acto constitutivo más que descriptivo. Los fenómenos sociales como la “delincuencia” no tienen un significado preexistente, fijo y objetivo; su significado es constantemente renderizado o constituido por aquellos cuyas voces son representadas. Aunque el término se invoca más comúnmente para describir la participación política, especialmente a través de la influencia de los representantes políticos, ambos usos son fundamentales para la idea de justicia racial deliberativa, en la que se espera que la paridad participativa en los procesos de justicia genere construcciones inclusivas (es decir, ideas y prácticas) de justicia.

El contraste entre diversidad e inclusión refleja el existente entre las concepciones agregativas y deliberativas de la participación democrática. En “Democracia e inclusión” (2000), la teórica política Iris Young distingue entre estos dos modelos de democracia en función de sus ideales normativos de inclusión. El modelo agregativo sitúa la democracia en la agregación de las preferencias de los ciudadanos a la hora de seleccionar a los funcionarios y las políticas públicas. Con este “margen para la expresión de las preferencias y la competencia entre ellas”, el proceso democrático equivale a un mercado en el que, “las agregaciones de las preferencias más fuertes o más extendidas” ganan más cuotas de representación, escribió.

Por el contrario, la representación deliberativa se centra en la participación en diálogos continuos que comprenden la toma de decisiones democrática. Esta visión de un proceso democrático representativo da prioridad a la “discusión real de problemas, conflictos y reivindicaciones de necesidad e interés”, considerando la agregación del sentimiento público en la selección de los “decisores” oficiales como un modelo insuficiente de inclusión. La visión deliberativa, un ideal más activamente inclusivo de la participación democrática, espera que el acuerdo colectivo se desarrolle mediante la expresión de los mejores argumentos o razones. En una sociedad “profundamente democrática”, este diálogo y razonamiento democrático inclusivo es habitual y está muy extendido, cultural e institucionalmente, escribió.

El programa de aumentar la diversidad estadística entre las autoridades jurídicas formales es más coherente con una noción agregativa de la participación democrática. En un sentido estrecho y agregativo, se espera que más policías o funcionarios judiciales no blancos, por ejemplo, desplacen “cuotas de influencia” hacia esos grupos raciales y étnicos y que signifiquen la legitimidad de esas instituciones jurídicas por su presencia numérica (por ejemplo, proporcional). La diversidad se ve como un aditivo institucional, mezclado en la mezcla de la autoridad legal existente (normas, políticas, etc.) para incorporar de forma sustantiva las preferencias de los constituyentes y simbolizar la inclusividad del aparato de control social.

Sin embargo, la representación democrática deliberativa exige vínculos de representación más concretos y activos entre representantes y electores. Hemos visto en los ejemplos anteriores de la juez Sotomayor y la juez Tabaddor cómo los vínculos con la vida asociativa de la sociedad civil se invocan como prueba de parcialidad e incorrección. En contra del ideal de un “profesional blanqueado”, estos actores han “ido demasiado lejos” en su abrazo a la identidad y al mantener tales vínculos han comprometido su objetividad e integridad. Por supuesto, estos lazos activos son fundamentales para la “autorización” de los representantes potenciales -estableciendo una relación representativa real- y para mantener la “responsabilidad” de los actores representativos ante aquellos grupos cuyas reivindicaciones plurales se espera que ayuden a expresar.

¿Qué diferencia sustantiva supondría la diversidad racial y étnica en el poder judicial o en otro ámbito jurídico si estos actores no mantuvieran vínculos con las organizaciones de la sociedad civil en las que se expresan las preocupaciones, ideas y preferencias de grupos diversos? Estos vínculos son clave para las relaciones representativas. Los sistemas de representación a veces no son suficientemente democráticos no porque los representantes no defiendan la voluntad de los electores, sino porque han perdido la conexión con ellos. El proceso de autorización y rendición de cuentas que constituye la función representativa no debe limitarse a los órganos oficiales de gobierno. La libre vida asociativa de la sociedad civil contribuye a la formación y expresión de intereses y opiniones y a la consolidación y expresión de perspectivas sociales. La organización y la agitación en las esferas públicas de la sociedad civil se encuentran entre los mejores métodos para mantener las conexiones entre los representantes y los electores, y para insistir en que los representantes rindan cuentas.

Esta amplia característica participativa de la democracia comunicativa es, por tanto, crucial para la justicia racial deliberativa. En “The Black Child Savers: Racial Democracy and Juvenile Justice”, por ejemplo, Ward (2012) descubrió que la inclusión formal de los estadounidenses de raza negra entre las autoridades de justicia juvenil contribuyó a desactivar la iniciativa cívica en torno a las cuestiones de control social de los menores, dejando a estos representantes aislados de la sociedad civil negra. La pérdida de conexión resultante debilitó relaciones vitales, incluido el acceso a recursos de servicios culturalmente informados, medios para mantener la responsabilidad profesional legal y la influencia para influir en las futuras direcciones de la política de justicia juvenil. Esta pérdida de conexiones de las que dependería una representación sustantiva contribuyó a hacer que estas autoridades fueran menos fiables y eficaces como defensoras de los intereses del grupo, disminuyendo su relevancia para la representación del grupo, a pesar de su mayor presencia.

En un ejemplo más reciente, Cornell Williams Brooks, presidente de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP), subrayó el valor de los vínculos asociativos para la respuesta del gobierno federal a la violencia policial y otros controles de la delincuencia racialmente dispares en la actualidad. “Somos los médicos de cabecera de la nación en lo que se refiere a los derechos civiles”, afirmó Brooks, haciendo hincapié en el trabajo de la NAACP entre bastidores para hacer avanzar la justicia racial, incluso proporcionando información que facilite la acción gubernamental. “Tanto si la CNN o la MSNBC siguen lo que hacemos como si no, lo hacemos día tras día. Fijémonos en Misuri, donde el Departamento de Justicia emitió un informe mordaz en el que describía profundas disparidades raciales en Ferguson, una trinidad impía de tribunales, policía y ayuntamiento. ¿De dónde proceden estas pruebas?”, se preguntaba, “de una ley estatal de 2014 sobre perfiles raciales coescrita por la NAACP”.

Como estos y otros ejemplos ayudan a ilustrar, la representación surge a través de la exposición sostenida a los grupos de interés, en intercambios en los que se expresan las prioridades y las estrategias toman forma en trazos narrativos que informan las acciones representativas (por ejemplo, en torno a las preferencias políticas, las asignaciones de fondos, las tácticas, etc.). El compromiso es especialmente vital para la autorización continua de los representantes y para mantener la rendición de cuentas, limitando la probabilidad de una representación selectiva de los grupos de interés (por ejemplo, la clase media negra), de la deriva hacia una cultura organizativa policial o judicial establecida y a menudo antagónica, o de la pérdida por cualquier otro motivo de la capacidad o la inclinación a representar la pluralidad de intereses de los grupos.

Paridad participativa

Un último punto de distinción en relación con el control racialmente democrático de la delincuencia se refiere a su significado más amplio y al desafío de la igualdad de representación de los grupos. En este marco, la representación paritaria en el control de la delincuencia implica una amplia gama de contextos y relaciones en los que toman forma las ideas, las prioridades y las prácticas de la justicia. Dichos entornos son muchos y abarcan instituciones formales e informales, así como un variado abanico de organizaciones de la sociedad civil. Igualmente importantes son aquí las relaciones sustantivas entre representantes y representados y las relaciones sustantivas entre representados y representantes dentro de contextos comunitarios e institucionales u organizativos específicos.

¿Qué significa en este contexto que los grupos raciales y étnicos estén representados por igual y cómo se consigue esa representación? La noción de “paridad participativa” resume el resultado equitativo y la práctica prevista como justicia racial deliberativa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Se puede describir la justicia democrática y la paridad participativa como aspectos de la inclusión mutuamente entrelazados y coimplicados:

• Por un lado, el principio de paridad participativa es una noción de resultado, que especifica un principio sustantivo de justicia por el que podemos evaluar los acuerdos sociales: éstos son justos si y sólo si permiten a todos los actores sociales relevantes participar como iguales en la vida social.
• Por otro lado, la paridad participativa es una noción de proceso, que especifica una norma de procedimiento mediante la cual podemos evaluar la legitimidad democrática de las normas: estas últimas son legítimas si y sólo si pueden obtener el asentimiento de todos los implicados en procesos de deliberación justos y abiertos, en los que todos puedan participar como iguales.

La paridad participativa representa un alejamiento importante del énfasis común en la “proporcionalidad” como mecanismo e indicador de la igualdad de representación. Este marco distributivo concibe a las autoridades como representantes de los grupos de estatus a los que representan e idealiza la proporcionalidad entre los representantes, en relación con el porcentaje de población. Sin embargo, esta formulación descansa en una noción problemática y esencialista de la identidad de los grupos raciales y étnicos. Si aceptamos la proposición básica de que todos los estadounidenses negros (o blancos, etc.) no son iguales, una correspondencia uno a uno entre el porcentaje de población negra y el de policías, jueces, etc. no garantiza el reconocimiento ni la representación de esta pluralidad.

La solución de Young (2000) a este problema de esencialismo es enmarcar en su lugar la representación “como una relación diferenciada entre actores plurales”, donde la equidad no reside en el equilibrio proporcional sino en la riqueza de estas relaciones. Esto ayuda a resolver la noción inverosímil de que un individuo (por ejemplo, un agente de policía negro de sexo masculino) pueda representar la experiencia y las opiniones de “la gente negra”, ya que “no existe una única voluntad de la gente que pueda ser representada”. Basándose en el trabajo de Derrida sobre la temporalidad, esta noción de inclusión democrática pone en primer plano “un proceso que implica una relación mediada de los electores entre sí y con un representante”. explica Young:

“La función representativa de hablar en nombre de no debe confundirse con una exigencia de identificación de que el representante hable como lo haría el elector, para intentar estar presente en su ausencia. … [C]omprender la representación bajo la idea de différance significa describir una relación entre los constituyentes y el representante, y entre los constituyentes, donde la temporalidad del pasado y el futuro anticipado dejan sus huellas en las acciones de cada uno.”

En lugar de esperar que las autoridades sustituyan a los grupos de estatus a los que representan, situando la equidad en la proporcionalidad, la representación igualitaria está supeditada al mantenimiento activo de relaciones con diversos públicos, a través de las cuales la autoridad obtiene una comprensión compartida de las ideas y preferencias de los electores (es decir, autorización), y una mayor responsabilidad para expresarlas (rendición de cuentas).

Cualesquiera que sean sus vínculos de representación con la vida social, si los representantes formales son marginados dentro de las instituciones jurídicas, la solidez de estos vínculos con los electores se trivializará en consecuencia. Recordemos cómo las mujeres y los fiscales estadounidenses no blancos afirmaron que se les negaba el acceso a puestos de influencia, lo que socavaba su potencial representativo, bloqueando “rastros” de influencia de los electores que, de otro modo, podrían influir en la política y la práctica federales de control de la delincuencia. Los patrones de segmentación racial -como la concentración de actores no blancos en los ámbitos jurídicos menos poderosos, y otros calvarios señalados de exclusión tras la inclusión, en los que surgen nuevas formas de marginación en medio del acceso formal- disminuyen claramente el reconocimiento y la participación de los grupos raciales y étnicos, a pesar de la diversidad visible.

Las obligaciones que plantea esta idea deliberativa de la igualdad de representación no recaen sólo sobre el Estado (es decir, aumentar el acceso) o determinadas instituciones jurídicas y actores oficiales (es decir, implicar a la sociedad civil), sino también sobre los actores cívicos, que se enfrentan al reto de cultivar y mantener medios de autorización y rendición de cuentas, incluyendo los medios de comunicación. La “democracia comunicativa inclusiva” resultante implicaría un “proceso continuo, productivo y probablemente contencioso de anticipación y recuerdo que fluye entre la participación de los representantes y los electores en las actividades de autorización y rendición de cuentas” (Young 2000: 125). Mientras que la autoridad legal y policial suele ser propensa a distanciarse del pueblo, y en particular de los grupos marginados, el público puede desafiar esta distancia, y a menudo lo hace (por ejemplo, mediante protestas, peticiones de revisión civil, etc.) y renegocia así estos términos de participación en el control social representativo. Cualquiera que sea el grupo racial y étnico o de otro estatus en cuestión, representa una voz democrática heterogénea que compite por influir en las ideas y prácticas del control de la delincuencia, a través de la actividad de la democracia comunicativa.

Véase, si es de interés, la información relativa a los “Disturbios Raciales“.

Revisor de hechos: Ruth

Diversidad Racial

En otro lugar de esta plataforma digital (véase acerca de la “Diversidad Racial“), y en relación a algunos aspecto de la raza en la psicología del consumidor (véase más detalles), identificamos y resumimos varias de las principales teorías que se han utilizado en la investigación sobre el consumidor de la población dominante y que se han ampliado a poblaciones diversas. Véase también acerca de “Justicia Cultural“.

Injusticias

Nota: puede interesar la lectura de Injusticia Laboral, la lectura de injusticia judicial, la lectura de injusticia social y de la injusticia en general.

En relación a la injusticia en la justicia penal, como se comenta en otro lado, se pueden encontrar pruebas de injusticia y opresión en todo el sistema de justicia penal: en las fuerzas del orden, en el poder judicial y en los centros penitenciarios, como ahí se describe.

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Derechos Humanos, Derechos y Libertades, Discriminación, Diversidad, Editado, Estereotipos, Estigma Social, Etnocentrismo, Racismo, Heterosexismo, Intolerancia, Legislación, Lucha Contra la Discriminación, Migración Internacional, Movimientos de Opinión, Política Migratoria, Política Migratoria Europea, Política Social, Prejuicio, Protección Procesal de los Derechos Humanos, Racismo, Xenofobia, Diversidad, Grupo Sociocultural, Libertad, Asuntos Sociales
Daños, Daños Compensatorios, Daños Consecuentes, Destacado, In, Injusticias, Justicia Social,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.