▷ Lee Gratis Nuestras Revistas

Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Marketing digital y SEO, Ensayos, Carreras, Liderazgo, Dinero, Políticas, Inversiones y startups, Ecología, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores e industrias, en Substack. Cancela cuando quieras.

Internet de las Cosas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el internet de las cosas. [aioseo_breadcrumbs] Entender la geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) en la era de Internet ya no es posible sin una comprensión de cómo se ejerce el poder a través de las redes globales de dispositivos digitales.

¿Debemos temer o dar la bienvenida a la evolución de Internet? El “Internet de las cosas” es la red de rápido crecimiento de objetos cotidianos — anteojos, coches, termostatos — que se hacen inteligentes con los sensores y las direcciones de Internet. Pronto viviremos en una red omnipresente pero invisible de objetos cotidianos que se comunican entre sí.Entre las Líneas En su libro “Pax Technica: How the Internet of Things May Set Us Free or Lock Us Up”, Philip N. Howard prevé un nuevo orden mundial (o global) que emerge de esta gran transformación en las tecnologías que nos rodean. Howard llama a esta nueva era a Pax Technica. Mira a un futuro de estabilidad global construido sobre redes de dispositivos con un enorme potencial para empoderar a los ciudadanos, hacer que el gobierno sea transparente y ampliar el acceso a la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Howard advierte, sin embargo, que las amenazas de privacidad son enormes, al igual que el potencial para el control social y la manipulación política. Basándose en pruebas de todo el mundo, ilustra cómo se puede utilizar Internet de las cosas para reprimir y controlar a las personas.

Puntualización

Sin embargo, también demuestra que si nos comprometemos activamente con los gobiernos y las empresas que construyen Internet de las cosas, tenemos la oportunidad de construir un nuevo tipo de Internet, y una sociedad más abierta.

Democracia

Cuando miramos el Internet de las cosas, estamos viendo una tecnología, o más bien un sistema tecnológico, que no solo planteará desafíos para los gobiernos, sino que los cambiará por completo.Entre las Líneas En toda la historia, nunca ha habido nada como el bucle de retroalimentación constante e íntimo que la Internet de las cosas está creando entre los ciudadanos y quien está en el otro extremo de sus datos.

La conclusión que no pude escapar es que la Internet de las cosas será la herramienta política más poderosa que hayamos creado. Para las democracias, la Internet de las cosas transformará la forma en que los votantes afectan al gobierno — y cómo el gobierno toca (y rastrea) nuestras vidas. Los gobiernos autoritarios tendrán sus propios usos, algunos de los cuales ya están apareciendo. Y para todo el mundo, tanto ciudadanos como líderes, es importante darse cuenta de a dónde podría dirigirse mucho antes de que lleguemos allí.

Impacto político de Internet de las cosas

Las nuevas tecnologías de la información han transformado la política mundial (o global) y no siempre para mejor. Incluso tratando de entender cómo la tecnología nos conecta revela las fortalezas y debilidades de Internet. Para entender en qué se está convirtiendo Internet, empecemos con algunas preguntas básicas: ¿Qué tan grande es y qué tan grande será?

La palabra “bots” viene de combinar “robot” con “red” y es una colección de programas que se comunican a través de múltiples dispositivos para realizar alguna tarea. Las tareas pueden ser sencillas y molestas, como generar spam o agresivos y maliciosos, como asfixiar los puntos de intercambio de Internet, promover mensajes políticos o lanzar ataques de denegación de servicio. Algunos de estos programas simplemente entretienen a sus creadores; otros apoyan las empresas criminales. Al jugar alrededor, el censor descubrió un número sorprendente de dispositivos desprotegidos conectados a Internet global. Un censo completo solo fue posible con una redes de bots que alistarían todos los dispositivos desprotegidos al servicio del proyecto del censo. La bots contaría dispositivos y replicaría para que sus copias pudieran ayudar a contar dispositivos. La redes de bots se extendió y encontró 1,3 mil millones direcciones en uso por los dispositivos en todo el mundo.

Autor: Williams

Código de práctica del Reino Unido sobre seguridad de Internet de las cosas

En todo el mundo, el rápido ritmo del desarrollo de la tecnología ha dificultado la gestión eficaz de la tecnología emergente. Los formuladores de políticas luchan con varios problemas principales, incluido el conocimiento del tema, el impacto potencial en el ritmo de la innovación y la rápida tasa de adopción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El programa “Secure by Design” del Reino Unido tiene la intención de enfrentar estos desafíos, así como tomar las medidas necesarias para posicionar al país como “el mejor lugar del mundo para hacer negocios digitales”. A medida que Brexit continúa, y el sector financiero de Gran Bretaña espera saltar. Tal objetivo es tan oportuno como sea necesario.Entre las Líneas En su núcleo, el programa creará herramientas poderosas para los responsables políticos, la industria, los consumidores, los minoristas y otros. El Código de Práctica del Reino Unido final”Para la seguridad de Internet de las cosas lanzada el 14 de octubre de 2018 por el Departamento de Digital, Cultura, Medios y Deporte en conjunto con el Centro Nacional de Seguridad Cibernética de GCHQ, ofrece una de las posiciones políticas más claras articuladas por cualquier gobierno nacional. Establece una política de educación técnica que impulsará a los fabricantes a innovar formas más eficientes de proteger los dispositivos de consumo conectados a Internet, a través de incentivos regulatorios y del mercado.

Según sus propios términos, el código de práctica (y, más ampliamente, el programa Secure by Design) busca “apoyar a todas las partes involucradas en el desarrollo, la fabricación y la venta minorista de [dispositivos de Internet de las cosas]”. Para respaldar esto objetivo, el lanzamiento se acompaña de documentos de concientización y educación, pautas de estándares técnicos y un plan de implementación, todos los cuales demuestran el compromiso del Reino Unido con un papel de liderazgo (véase también carisma) en la protección de Internet de las cosas. El hecho de que el código se traduzca a ocho idiomas, incluido el mandarín, coreano, francés, alemán y japonés.Es crucial para demostrar que el Reino Unido pretende ser un creador de tendencias a nivel mundial, pero también refleja la naturaleza global de los mercados, las cadenas de suministro y las amenazas a la seguridad, así como la resistencia y la confianza en los dispositivos de Internet de los consumidores. Un enfoque internacional común o coordinado aumenta la velocidad de adopción, reduce la fricción transaccional y aumenta la confianza del consumidor en los mercados globales.

Finalmente, el plan de implementación del programa Secure by Design demuestra que GCHQ y DCMS conocen bien el clima actual de ciberseguridad. Al igual que los Estados Unidos, el Reino Unido ha identificado una importante escasez de profesionales capacitados en seguridad cibernética. Esto, sumado al rápido desarrollo de los dispositivos de Internet de las cosas, el despliegue de 5G y otros avances técnicos, significa que hay una falta de capacidad para proteger los productos y servicios de Internet de las cosas de los peligros cada vez más complejos de la ciberseguridad. El Reino Unido desea que el código garantice que los dispositivos que inundan los hogares y las empresas estén equipados con las capacidades necesarias para que los propietarios se protejan a sí mismos, idealmente a través de medidas voluntarias impulsadas por el mercado, aunque si eso no funciona, harán que estas pautas sean obligatorias por ley.. ”La concienciación del consumidor, la educación y el etiquetado permitirán a los compradores tomar decisiones bien informadas y darles a los ciudadanos el conocimiento para aprovechar estas capacidades. Finalmente, los cursos de verano de CyberFirst, patrocinados por NCSC, capacitarán a la próxima generación de profesionales de la tecnología para defenderse contra las amenazas de seguridad a los dispositivos de Internet de las cosas.

Qué es el Código de Práctica y qué no es

Muchas de las críticas iniciales al código se basan en una comprensión superficial del programa y en las soluciones emergentes.Entre las Líneas En su núcleo, el código detalla varios pasos positivos y prácticos para los fabricantes de dispositivos a lo largo de la cadena de suministro y el ciclo de vida del producto. Por ejemplo, botnets como Mirai.y otros obtienen su poder destructivo al controlar una gran cantidad de computadoras o dispositivos conectados a Internet. Los pasos que recomienda el código, como prohibir las contraseñas predeterminadas y mantener el software actualizado, limitan la velocidad y la escala del crecimiento de una red de bots, lo que disminuye su capacidad de hacer daño. El código aleja a los fabricantes de los patrones comunes de fallas de seguridad que crean aberturas para muchos tipos de amenazas, incluidas redes de bots, y hacia aquellas que tienden a ser más exitosas (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Resumimos las tres recomendaciones principales, así como algunas otras que son dignas de mención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Los números de párrafo utilizados a continuación son del documento en sí y no reflejan necesariamente nuestra clasificación).

1. No hay contraseñas por defecto. Las contraseñas están destinadas a restringir el acceso a los sistemas solo a quienes las conocen. Las contraseñas predeterminadas, como “admin” o “password”, aseguran que cualquiera pueda conocerlas, lo que anula su utilidad cuando los valores predeterminados se publican, son conocidos o fáciles de adivinar. Muchos dispositivos ya se envían con contraseñas únicas, que requieren un cambio en el primer uso. Las contraseñas predeterminadas y comunes en las interfaces orientadas a Internet (como Telnet y SSH) permiten que los gusanos de red como Mirai se propaguen muy rápidamente, aunque la mejora de la seguridad de otras interfaces también mejora la “seguridad por defecto” para los sistemas de Internet de las cosas.

2. Implementar una política de divulgación de vulnerabilidades. Como más de las “cosas” que nos rodean dependen del software y se exponen a Internet, más adversarios se aprovecharán de sus defectos. Una política de divulgación de vulnerabilidades coordinada invita a los aliados, de buena fe, a informar estos defectos al fabricante para que puedan solucionarse. El fabricante del dispositivo tiene la obligación de reconocer y abordar los problemas de manera oportuna. (La norma internacional líder para la divulgación coordinada de vulnerabilidades, ISO 29147, exige el reconocimiento en 7 días. Y la sección de notas explicativas adicionales del Código justifica que los fabricantes aborden el problema en menos de 90 días).

3. Mantener el software actualizado.

Pormenores

Las actualizaciones de software pueden solucionar errores y vulnerabilidades una vez que los fabricantes las conocen. La mayoría de los dispositivos de Internet de las cosas tienen la capacidad de actualizaciones de software hoy en día, aunque todavía existen retrasos. Por ejemplo, un importante minorista del Reino Unido retiró los relojes GPS hechos para niños debido a la inquietud de que eran inseguros y no podían actualizarse. El código va más allá y le pide a los fabricantes que conserven las funciones básicas durante una actualización y que el proceso de actualización sea seguro. El código también le pide a los fabricantes que revelen un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) mínimo para las actualizaciones de software y establece disposiciones para los dispositivos o componentes que no pueden actualizarse a través del software, señalando que el fabricante puede reemplazarlos.de hecho, según la legislación del Reino Unido, deben reparar o reemplazar los productos defectuosos durante 6 años.

6. Minimizar las superficies de ataque expuestas. El código apunta a eliminar la exposición y la superficie de ataque donde el valor asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la vulnerabilidad supera el valor para el consumidor. Muchos dispositivos ya minimizan los conjuntos de funciones debido a restricciones de recursos. Con mejores capacidades de hardware a menor costo, las compensaciones por aumentar la cantidad de servicios expuestos a Internet o adoptar un enfoque de habilitación predeterminada para los servicios electivos.

9. Hacer sistemas resistentes a las interrupciones. Impulsar la resistencia a las interrupciones será cada vez más importante en los próximos años, ya que la infraestructura de Internet de las cosas cambia, como la migración a un nuevo dominio, el final de la vida útil, el cierre del negocio y otras circunstancias imposibles de predecir. Los procesos de diseño maduros incluyen el análisis de modo de falla para guiar cómo se desempeñará el dispositivo durante diferentes fallas ambientales o del sistema. Esto puede significar que el dispositivo notifica a la persona que está en algún tipo de modo degradado o que los sistemas mecánicos reemplazan a los controlados por software. Amazon Echo señala cuando la conexión a Internet (o sus servidores) están fuera de servicio, y las cerraduras conectadas a Internet generalmente tienen llaves mecánicas como copias de seguridad cuando la conectividad o la alimentación no están disponibles.

10. Monitorear los datos de telemetría del sistema. Los teléfonos móviles y las aplicaciones envían una gran cantidad de información de telemetría a sus desarrolladores, quienes pueden analizar y mejorar los productos, así como detectar anomalías de seguridad o seguridad. Microsoft, Apple y Google detectan amenazas emergentes contra sus productos y emiten actualizaciones para abordarlas, al tiempo que lo hacen de una manera neutral con respecto a la privacidad.

Las amenazas, vulnerabilidades y prácticas de la industria cambian con el tiempo. El código de práctica es una instantánea en el tiempo, destinado a estar basado en objetivos o resultados en lugar de ser prescriptivo, por lo que las organizaciones pueden adaptarse según sea necesario y al mismo tiempo alcanzar estos objetivos. No pretende suplantar las normas técnicas, sino que el gobierno del Reino Unido ha asignado el código a las normas técnicas para facilitar la implementación.

Asegurar los sistemas puede aumentar el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de hacer negocios y, eventualmente, el precio de los bienes de consumo.

Otros Elementos

Por otro lado, los compradores y propietarios ya soportan los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la inseguridad.

Informaciones

Los daños a gran escala causados por eventos como WannaCry y NotPetya aumentan en gran medida esos costos, incluido el daño a terceros sin que sea culpa suya.Entre las Líneas En la conversación, los minoristas de EE. UU. Y el Reino Unido han mencionado los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) asociados con los empleados que educan a los consumidores y las mayores tasas de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) por problemas de seguridad.

Los fabricantes están en la mejor posición para reducir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y riesgos sistémicos, ya que las opciones disponibles son mucho mayores que las de los propietarios. Cambiar la responsabilidad y los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) a través de la cadena de suministro ha sido difícil en el pasado, sin fuertes incentivos financieros o regulatorios. El Reino Unido tiene la intención de impulsar estos cambios a través del etiquetado, la concientización del consumidor, (si es necesario) la regulación y que los dispositivos que compran deben adherirse al código.

De manera crucial, el Departamento de Digital, Cultura, Medios y Deportes (DCMS) dejó en claro que no tienen la intención de reinventar la rueda. Un documento adjunto asigna el código a más de 100 documentos de cerca de 50 organizaciones, que representan “estándares publicados, recomendaciones y orientación sobre seguridad y privacidad [de Internet de las cosas] de todo el mundo”. Esto es, ante todo, un esfuerzo basado en el suelo. en una comprensión práctica del problema, los enfoques efectivos y lo que ha fallado en el pasado. DCMS sabe que los fabricantes “ya están implementando una serie de estándares”, y el documento de mapeo muestra cómo esos esfuerzos encajan con el código.

Si bien la mayoría de los elementos del código se entienden bien, algunos de los objetivos que establece están comenzando a entrar en práctica común. Aunque desde hace mucho tiempo han sido técnicamente posibles, estos enfoques innovadores solo han sido necesarios recientemente debido a los aumentos en los ataques contra los dispositivos de Internet de las cosas y la presión de los compradores por una mayor seguridad, en gran parte entre minoristas y compradores corporativos. La publicación del código servirá para estimular la innovación hacia mejores capacidades en manos de más fabricantes, compradores y propietarios.

La mayoría de los fabricantes de dispositivos no deberían tener problemas para cumplir los objetivos establecidos en el Código en los próximos años. Varios de los fabricantes más grandes del mundo ya se han comprometido con una doctrina de alto nivel similar llamada ” Carta de Confianza”.”Los fabricantes con más probabilidades de verse afectados son aquellos que compran dispositivos de muy baja calidad y bajo costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) en China o en otros lugares y los reenvasan bajo una variedad de nombres. Estas marcas tienden a salir del mercado después de solo un año o dos, reemplazadas por otras marcas que venden productos de apariencia idéntica de las mismas fábricas, lo que dificulta el cumplimiento de la responsabilidad por el soporte. Viven, conectados a Internet, vulnerables y expuestos a accidentes y adversarios globales. Este tipo de confusión en el mercado expulsa mejores productos, lo que deja a los compradores con pocas opciones y baja calidad, un mercado para los limones.

Sin embargo, el código no es una solución para todos los problemas de seguridad de Internet de las cosas.Entre las Líneas En primer lugar, solo se aplica a dispositivos domésticos o de Internet de cosas para el consumidor.

Puntualización

Sin embargo, se han adoptado tecnologías similares, y sus riesgos de seguridad asociados, en los sectores automotriz, de aviación, marítimo, energético y otros. Cada uno de estos tiene distintos ecosistemas, desafíos y puntos de apalancamiento para evaluar si el Reino Unido desea aplicar el código en esas industrias.Entre las Líneas En segundo lugar, las políticas no implementadas no pueden hacer cambios, y el programa Secure by Design es ligero sobre cómo el gobierno planea lograr la adopción del mercado. Esto inevitablemente requerirá recursos, enfoque y tiempo que deben asignarse en medio de un panorama político nacional y global turbulento.Entre las Líneas En tercer lugar, las cadenas de suministro y los mercados mundiales exigen cooperación y colaboración internacional.

Reflexiones

El código es un paso positivo hacia adelante para la seguridad de IoT del consumidor y tiene una tracción positiva. HP y Centrica ya han firmado formalmente el código, y es probable que otros lo sigan, dados los recursos que el gobierno del Reino Unido parece estar poniendo detrás de la adopción y la aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). DCMS sostiene que al menos ocho de las directrices del código ya son ejecutables legalmente a través de la Ley de Protección de Datos del Reino Unido y GDPR. Alemania y la UE han comenzado a adoptar políticas compatibles (aunque mucho menos efectivas), y en los Estados Unidos, el proyecto de ley de Internet de las cosas de California (SB-327) requiere que los fabricantes equipen los dispositivos conectados a Internet con características de seguridad “razonables” y “apropiadas”. (En las deliberaciones capturadas en la historia del proyecto de ley, la legislatura hizo hincapié en que la seguridad debe ser razonable y apropiada para el dispositivo, y que depende de los fabricantes de dispositivos determinar eso. El código podría servir como un buen modelo para cumplir con este estándar de atención a los dispositivos de Internet de los consumidores.) A nivel mundial, los responsables de la formulación de políticas están adoptando pautas claras y soluciones implementables, junto con una presión adversa del mercado para las empresas que se quedan cortas.

La mayoría de los dispositivos de Internet de cosas que alguna vez existan serán diseñados en el futuro. Políticas como el Código de Práctica del Reino Unido tienen la intención de ser progresistas e impulsar a los innovadores hacia mejores productos. Muchos de los objetivos que establece son comunes entre los dispositivos de calidad moderada y alta, incluso aquellos con precios bajos.Si, Pero: Pero el Código elevará el estándar para todos los fabricantes y reducirá la susceptibilidad a los problemas de seguridad cibernética, seguridad y privacidad. Y les dará a los minoristas y consumidores una vara de medir común para comparar dispositivos.

Autor: Williams

Problemas y Vulnerabilidades

A continuación se hace alusión a la crisis de la propiedad digital: cómo y por qué ya no controlamos nuestros smartphones o dispositivos que permiten el uso de software, que son propiedad efectiva de las empresas de software y contenido. Dentro de dos años no seremos dueños de nuestros televisores “inteligentes”, que también serán utilizados por los anunciantes para escuchar nuestras salas de estar.Entre las Líneas En la próxima década, si no recuperamos nuestros derechos de propiedad, lo mismo se dirá de nuestros coches de autor y de nuestras casas con software. Nos arriesgamos a convertirnos en campesinos digitales, propiedad de empresas de software y publicidad, por no hablar de los gobiernos.

Los dispositivos habilitados para Internet son tan comunes, y tan vulnerables, que los hackers recientemente irrumpieron en un casino a través de su pecera. El tanque tenía sensores conectados a Internet que medían su temperatura y limpieza.

▷ Lo último (en 2026)

▷ Si te gustó este texto o correo, considera compartirlo con tus amigos. Si te lo reenviaron por correo, considera suscribirte a nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Marketing digital y SEO, Ensayos, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Inversiones y startups, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, Startups, y Sectores económicos, para recibir ediciones futuras.

Pormenores

Los hackers entraron en los sensores de la pecera y luego en el ordenador utilizado para controlarlos, y de ahí a otras partes de la red del casino. Los intrusos pudieron copiar 10 gigabytes de datos en algún lugar de Finlandia.

Mirando esta pecera, podemos ver el problema con los dispositivos de “Internet de las cosas”: Realmente no los controlamos. Y no siempre está claro quién lo hace, aunque a menudo los diseñadores de software y los anunciantes están involucrados.

Tiene importancia lo que significa que nuestro entorno está sembrado de más sensores que nunca. Nuestras peceras, televisores inteligentes, termostatos domésticos con conexión a Internet, Fitbits y teléfonos inteligentes recopilan constantemente información sobre nosotros y nuestro medio ambiente. Esa información es valiosa no solo para nosotros, sino también para las personas que quieren vendernos cosas. Aseguran que los dispositivos con acceso a Internet estén programados para que estén dispuestos a compartir información.

Tome, por ejemplo, Roomba, la adorable aspiradora robótica. Desde 2015, los modelos de gama alta han creado mapas de los hogares de sus usuarios, para navegar más eficientemente a través de ellos mientras limpian.Si, Pero: Pero como informaron recientemente Reuters y Gizmodo, el fabricante de Roomba, iRobot, puede planear compartir esos mapas de los diseños de las casas privadas de la gente con sus socios comerciales.

Las brechas de seguridad y privacidad están incorporadas

Como el Roomba, otros dispositivos inteligentes pueden ser programados para compartir nuestra información privada con los anunciantes sobre los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de los cuales no estamos enterados.Entre las Líneas En un caso aún más íntimo que el plan de negocios de Roomba, un dispositivo de masaje erótico controlado por un smartphone, llamado WeVibe, recopiló información sobre la frecuencia, los ajustes y las horas del día en que se usaba. La aplicación WeVibe envió esos datos de vuelta a su fabricante – que acordó pagar un acuerdo legal multimillonario cuando los clientes se enteraron y se opusieron a la invasión de la privacidad.

Esos canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de retorno son también una seria debilidad de seguridad. El fabricante de ordenadores Lenovo, por ejemplo, solía vender sus ordenadores con un programa llamado “Superfish” preinstalado. El objetivo del programa era permitir a Lenovo -o a las empresas que lo pagaron- insertar secretamente anuncios específicos en los resultados de las búsquedas de los usuarios en la Web. La forma en que lo hizo fue francamente peligrosa: secuestró el tráfico de los navegadores web sin que el usuario lo supiera -incluyendo las comunicaciones web que los usuarios pensaban que estaban encriptadas de forma segura, como las conexiones a bancos y tiendas en línea para realizar transacciones financieras.

El problema subyacente es la propiedad

Una razón clave por la que no controlamos nuestros dispositivos es que las compañías que los hacen parecer que piensan – y definitivamente actúan como si lo hicieran – siguen siendo sus dueños, incluso después de haberlos comprado. Una persona puede comprar una caja de aspecto agradable llena de electrónica que puede funcionar como un smartphone, dice el argumento corporativo, pero compra una licencia solo para usar el software que hay dentro.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Detalles

Las empresas dicen que todavía son dueñas del software y que, como lo poseen, pueden controlarlo. Es como si un vendedor de coches vendiera un coche, pero reivindicara la propiedad del motor.

Este tipo de arreglo está destruyendo el concepto de propiedad básica. John Deere ya ha dicho a los agricultores que en realidad no son dueños de sus tractores, sino que solo tienen la licencia del software, por lo que no pueden arreglar su propio equipo agrícola ni siquiera llevarlo a un taller de reparación independiente.

Detalles

Los agricultores se oponen, pero tal vez algunas personas están dispuestas a dejar pasar las cosas cuando se trata de teléfonos inteligentes, que a menudo se compran en un plan de pago a plazos y se negocian lo antes posible.

¿Cuánto tiempo pasará antes de que nos demos cuenta de que están tratando de aplicar las mismas reglas a nuestros hogares inteligentes, a los televisores inteligentes en nuestras salas de estar y dormitorios, a los inodoros inteligentes y a los coches con conexión a Internet?

Control de la propiedad intelectual

tomemos por ejemplo el teléfono Samsung Galaxy. Google controla el sistema operativo y Google Apps que hacen que un smartphone Android funcione bien. Google las licencia a Samsung, que hace su propia modificación a la interfaz de Android, y sublicencia el derecho a utilizar mi propio teléfono para mí – o al menos ese es el argumento que hacen Google y Samsung. Samsung corta tratos con muchos proveedores de software que quieren tomar mis datos para su propio uso.

Pero este modelo es defectuoso, en mi opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Necesitamos el derecho de arreglar nuestra propia propiedad. Necesitamos el derecho de expulsar a los anunciantes invasores de nuestros dispositivos. Necesitamos la capacidad de cerrar los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de información a los anunciantes, no solo porque no nos gusta que nos espien, sino porque esas puertas traseras son riesgos de seguridad, como demuestran las historias de Superfish y la pecera pirata. Si no tenemos el derecho de controlar nuestra propia propiedad, realmente no somos dueños de ella. Sólo somos campesinos digitales, usando las cosas que hemos comprado y pagado al capricho de nuestro señor digital.

A pesar de que las cosas parecen sombrías ahora mismo, hay esperanza. Estos problemas se convierten rápidamente en pesadillas de relaciones públicas para las empresas involucradas. Y hay un serio apoyo bipartidista a los proyectos de ley sobre el derecho a la reparación que devuelven a los consumidores algunos poderes de propiedad.

En los últimos años se ha avanzado en la recuperación de la propiedad de los posibles barones digitales. Lo importante es que reconozcamos y rechacemos lo que estas compañías están tratando de hacer, comprar en consecuencia, ejercer vigorosamente nuestros derechos de uso, reparación y modificación de nuestra propiedad inteligente, y apoyar los esfuerzos para fortalecer esos derechos. La idea de la propiedad sigue siendo poderosa en nuestra imaginación cultural, y no morirá fácilmente.

Revisor: Lawrence

Empresas del “Internet de las cosas” y nuevos patrones de internacionalización

El objetivo principal de esta sección es proporcionar las primeras evidencias sobre el proceso de internacionalización de las empresas de Internet de las Cosas, buscando entender qué modelo internacional podría captar mejor su comportamiento en la exploración de nuevas oportunidades de negocio. Se ha desarrollado, por unos investigadores, un cuestionario basado en la web y se ha enviado a una muestra de directivos de Internet de las cosas con el fin de entender cómo estas empresas establecen nuevos negocios en un panorama global. Los resultados muestran que el conocido modelo de Uppsala parece estar superado a la hora de explicar el proceso de internacionalización de las empresas de Internet de las cosas. Estas empresas parecen ser empresas de naturaleza born-global con un enfoque gradual de internacionalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En particular, las empresas de Internet de las cosas buscan obtener una posición de liderazgo (véase también carisma) en el mercado nacional, según parece ser las conclusiones de la investigación, antes de explorar los mercados extranjeros. Finalmente, los gerentes de Internet de las cosas confirmaron estas primeras evidencias, destacando que las empresas de Internet de las cosas nacen globales por naturaleza con un enfoque gradual para explorar y explotar nuevas oportunidades de negocio en el extranjero.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Revisor: Lawrence

Visualización Jerárquica de Internet de las cosas

Educación y Comunicación > Comunicación > Sistema de comunicación
Educación y Comunicación > Informática y tratamiento de datos > Informática > Informática aplicada > Informática industrial > Impresión en 3D