Invalidez de los Tratados Internacionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Invalidez de los Tratados Internacionales. En inglés: Invalidity of International Treaties. Véase más abajo sobre la distinción con la nulidad (nulidad vs invalidez en derecho internacional).

Invalidez de los Tratados Internacionales y las Convenciones de Viena

Es evidente que las Convenciones de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 y 19861 representaban un “nuevo” derecho en el sentido de que constituían la primera codificación interestatal de las normas que rigen los tratados a nivel universal. No importa a este respecto que la Comisión de Derecho Internacional hubiera decidido originalmente que esta codificación adoptara la forma de un “código expositivo”, y no de un tratado. Tampoco importa que previamente se hayan hecho intentos de codificación “privados”, es decir, no oficiales (borrador de Harvard, etc.) de manera más o menos exitosa.

Desde el punto de vista técnico, la codificación como tal solo implica la reunión de varias disposiciones que regulan una materia determinada en un único instrumento, es decir, un “código”. No implica necesariamente que esas normas sean preexistentes, y menos aún que sean de carácter consuetudinario. Seguramente no es discutible que en la historia muchas codificaciones hayan resultado en la transformación en ley escrita de lo que originalmente eran prácticas aceptadas como ley en un grupo dado (nación, sociedad).Si, Pero: Pero la codificación mantiene su razón de ser incluso cuando se trata de normas que carecen de un apoyo inequívoco en la práctica de un determinado grupo (nación, sociedad).Entre las Líneas En consecuencia, en lo que respecta a los tratados internacionales, las conclusiones de las Convenciones de Viena de 1969 y 1986 en sí mismas no implican ni excluyen que sus disposiciones sean declarativas del derecho general, es decir, que sean vinculantes para todos los Estados y organizaciones internacionales, incluso cuando no sean oficialmente partes en ellas. Huelga decir que es un tanto desconcertante preocuparse por el carácter “novedoso” de las disposiciones contenidas en un tratado adoptado hace más de 40 años en lo que respecta a los Estados, y hace 25 años en lo que respecta a las organizaciones internacionales.Si, Pero: Pero sigue siendo una cuestión importante, que hasta ahora ha quedado en gran medida sin respuesta… a pesar de las contundentes afirmaciones del carácter “consuetudinario” de la mayoría de sus artículos.

No hay duda de que hasta ahora el derecho “general” en el derecho internacional ha estado compuesto en su mayor parte por “costumbres internacionales”, “como prueba de una práctica general aceptada como ley” para utilizar los términos del artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (CIJ).Entre las Líneas En particular, significa que establecer el carácter consuetudinario de las disposiciones de la Convención de Viena relativas a la nulidad de los tratados requeriría normalmente que se aportaran pruebas de la existencia tanto de una “práctica general” como de una “práctica aceptada como ley”.Entre las Líneas En el momento en que se adoptaron las Convenciones de Viena, este ejercicio era problemático en muchos aspectos. De hecho, los casos en los que se cuestionaba la invalidez de un tratado seguían siendo muy excepcionales y muy ambiguos. La dificultad consistía no solo en distinguir lo que corresponde respectivamente al derecho y a la política en un caso determinado, sino también en definir cuáles eran los requisitos legales específicos que caracterizaban la invalidez (que parecían inciertos). La jurisprudencia, en particular, es casi totalmente silenciosa a este respecto3.

Sin embargo, la técnica consuetudinaria no es la única fuente de derecho “general”. Podrían utilizarse otras técnicas para elaborar normas “generales”. La más conocida es la técnica de los principios generales de derecho a que se refiere el artículo 38(1) del Estatuto de la CIJ. Este principio es indiscutible cuando establece que su contenido vinculante es aceptado como ley en el derecho interno de la mayoría, si no de todos, los Estados que forman la llamada comunidad internacional. Lo que en realidad es a menudo difícil de verificar adecuadamente…. sobre todo porque la jurisprudencia nacional debería tenerse en cuenta normalmente para determinar el significado exacto de una disposición legislativa. Ello debería explicar por qué esos principios generales basados en las prácticas nacionales siguen siendo un tanto excepcionales.Si, Pero: Pero aparte de basarse en prácticas nacionales convergentes, los principios generales también deben reivindicarse sobre la única base de la coherencia interna que debe mantenerse en un “sistema” de derecho, y que debe dejar claras las necesarias articulaciones existentes entre los diversos componentes de lo que constituye un sistema jurídico. Huelga decir que el contenido exacto de tales principios podría, sin embargo, ser cuestionable en muchos aspectos, al menos en la medida en que no coincidan con los principios generales aceptados como ley en el sentido del artículo 38 del Estatuto de la CIJ. Esto debería explicar por qué en la literatura jurídica internacional se hacen muchas referencias a principios generales, cuya naturaleza exacta sigue siendo incierta, a fin de validar el carácter declarativo de las disposiciones de las Convenciones de Viena relativas a la invalidez de los tratados4.

Por último, hay que tener en cuenta que, aparte de las dificultades relacionadas con el apoyo técnico (costumbre, principio, etc.) de una norma, la idea de una “nueva” ley también se refiere simplemente al contenido real de una disposición que ha sido modificada, independientemente de que esté en juego un “tratado”, una “costumbre” o un “principio”. Y las prácticas nacionales no deberían excluirse a ese respecto, al menos por principio, al evaluar esa “novedad”. Los cambios en la regulación de las relaciones contractuales podrían ser de hecho relevantes para las regulaciones de los Estados, incluso si originalmente se referían solo a los individuos.

Por lo tanto, sigue siendo sorprendente que los comentaristas de la Convención de Viena de 1969, sin identificar claramente la técnica jurídica que justifica su conclusión, consideren en general que sus disposiciones son declarativas del derecho general y, por consiguiente, expresan normas que tienen un efecto vinculante incluso para los Estados que no son partes en ellas (3). Desde esta perspectiva, la conclusión debe ser clara: si por “nuevo” derecho se entiende el derecho que carece de apoyo previo en la práctica general de los Estados, no hay nada que constituya básicamente nuevo derecho en el marco de las disposiciones de las Convenciones de Viena que rigen la invalidez de los tratados, a pesar de las incertidumbres relativas a su base consuetudinaria. Al parecer, solo hay una excepción importante a este respecto, aparte de las cuestiones puramente de procedimiento: Artículo 53 de las Convenciones que afirman la invalidez de un tratado cuyas disposiciones son incompatibles con normas imperativas de carácter jus cogens, a lo que se opusieron enérgicamente durante las negociaciones en Viena los Estados que finalmente se negaron a ser partes en las Convenciones. Hoy, sin embargo, el estado de ánimo podría estar cambiando a este respecto. De hecho, algunos Estados están aparentemente más dispuestos a aceptar, o al menos menos menos disgustados, el principio de orden público en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma).

Ya no se trata de decidir sobre el carácter contractual o general (consuetudinario) de los artículos de las Convenciones de Viena que rigen la invalidez de los tratados, sino más bien de determinar si, y en caso afirmativo en qué medida, esas disposiciones modifican finalmente el contenido habitual de las normas tradicionalmente aplicables, independientemente de que sean de origen consuetudinario o puramente convencional.Entre las Líneas En esta perspectiva, la “nueva” ley apunta a normas cuyo contenido ha cambiado.

Puntualización

Sin embargo, desde esta perspectiva, la dificultad podría ser determinar el contenido exacto de la norma “anterior”, es decir, de la norma con respecto a la cual debe apreciarse el carácter “innovador” de la disposición de Viena. Dado que el derecho internacional está en juego, esta norma debería ser “internacional”.

Puntualización

Sin embargo, como se ha subrayado anteriormente, casi no hay práctica al respecto. Como ya se ha señalado, el Derecho nacional, que a veces constituye la única referencia creíble, no debe, por lo tanto, descartarse por principio sobre la única base de su origen “nacional”, aun cuando las necesidades respectivas de una comunidad nacional y de una comunidad internacional no puedan considerarse necesariamente similares. Tampoco deben considerarse necesariamente diferentes.

En lo que respecta a la ley de nulidad, hay que distinguir tres tipos de cuestiones. Se refieren respectivamente a las causas, al procedimiento y a los efectos de la invalidez. Se ha señalado anteriormente que la práctica tradicional era muy deficiente en estas cuestiones. Las Convenciones de Viena no cambiaron mucho desde este punto de vista, aparte del hecho de que ahora existen disposiciones escritas (relativamente) claras. Inevitablemente, en consecuencia, se debe encontrar apoyo en las prácticas nacionales para decidir sobre las dificultades que quedan sin resolver en las Convenciones de Viena. Las tradiciones civiles y de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) deben, por supuesto, considerarse con ese fin.Si, Pero: Pero las disposiciones relativas al procedimiento son, en cualquier caso, específicas del derecho internacional, ya que todavía no existe una jurisdicción obligatoria en el seno de la llamada “comunidad internacional”, cualesquiera que sean esos términos, aún parcialmente controvertidos, puedan significar exactamente. Las disposiciones relativas a los efectos de la invalidez también reflejan en parte algunas características estructurales de esa comunidad, que a priori descalifican en cierta medida las referencias hechas a las prácticas nacionales en su construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero las causas de nulidad se inspiraron directamente, al menos en lo que respecta a los defectos del consentimiento (“vices du consentement”), en las tradiciones del derecho civil… a pesar de que la mayoría de los relatores de la Comisión de Derecho Internacional eran abogados de derecho anglosajón.

Revisor: Lawrence

Causas de nulidad

La posibilidad misma de la nulidad de un acto jurídico es probablemente axiomática. ¿Cómo podría un acto de este tipo producir sus efectos jurídicos si no se cumplen las condiciones que se exigen básicamente para ello? La dificultad, sin embargo, consiste en ponerse de acuerdo sobre el contenido y la naturaleza de estas condiciones básicas, especialmente en un sistema que sigue estando muy arraigado en las costumbres, es decir, en las prácticas (estatales) que se distinguen de los meros usos (hábitos).

Esas condiciones permanecieron en gran medida inciertas hasta la adopción de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (estatales) de 1969, quedando los casos de nulidad -como se subrayó anteriormente- muy excepcionales. La disposición básica era probablemente simplemente que el consentimiento del Estado para quedar vinculado es nulo y sin valor cuando no se ha dado “regularmente”. ¿Qué pretende transmitir concretamente el término “regularmente”? Básicamente, en primer lugar, que el consentimiento sea expresado por una persona debidamente autorizada a tal fin y, en segundo lugar, que se exprese “libremente”. A falta de otras disposiciones expresas, debe depender de las peculiaridades de cada caso en cuanto a si se cumplen o no ambos requisitos. Esta conclusión no expresa ninguna opción “política”; solo pone de manifiesto los requisitos fundamentales de una teoría de las transacciones jurídicas. Dicho esto, la proposición permaneció en gran medida teórica hasta por lo menos la conclusión de las Convenciones de Viena -que identificaban causas de nulidad mucho más específicas-, especialmente en ausencia de un juez ante el que se pudiera presentar el caso de nulidad. Por supuesto, nada impedía a las partes llegar a un acuerdo sobre la validez de “su” tratado.

Puntualización

Sin embargo, la hipótesis seguía siendo aparentemente excepcional. Y en cualquier caso, el mero hecho de que hubiera un acuerdo de nulidad habría estado confundiendo lo que se debe, respectivamente, a la voluntad soberana de las partes y a la lógica de la invalidez.

Esas dudas desaparecieron con la Convención de Viena de 1969, que enumeraba los motivos admisibles de nulidad en sus Artículos 46 a 53 y 42; estos artículos dejan claro que `la validez de un tratado o del consentimiento de un Estado en obligarse… solo puede ser impugnada mediante la aplicación de la presente Convención’. Como se ha subrayado anteriormente, estos artículos reproducen en gran medida una teoría de los defectos del consentimiento (“vices de consentement”) muy conocida en los países de derecho civil cuyos regímenes jurídicos se basan, directa o indirectamente, en el Código Napoleónico. Vale la pena hacer hincapié en este punto en un contexto en el que las tradiciones del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) tienden a convertirse en la referencia habitual.

Según la Convención de Viena, son admisibles seis causas de nulidad: incompetencia (artículos 46 y 47), error (artículo 48), fraude (artículo 49), corrupción (artículo 50), coacción (artículos 51 y 52) y violación de una norma imperativa (artículo 53). Tal lista probablemente incluye todos los defectos que normalmente se admiten en los países de derecho civil como vicios del consentimiento, pero dos de ellos no fueron (siempre) tomados en consideración: la falta de competencia y la corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Significa esto que las disposiciones de las Convenciones de Viena son `nuevas’ a este respecto? Probablemente no.

Competencia

La cuestión de la competencia se plantea inevitablemente cuando se trata de una persona jurídica (personne morale), ya que requiere necesariamente la intervención de una persona física para expresar su consentimiento, ya sea oralmente o por escrito. Y lógicamente, la primera solo podría estar válidamente vinculada por el consentimiento dado por la segunda si esa persona física fuera `competente’ a este respecto. Las leyes nacionales e internacionales se enfrentan a la misma dificultad. A primera vista, no debería haber divergencias de opinión importantes a este respecto.

Puntualización

Sin embargo, la diferencia sigue siendo que todos los sujetos de derecho internacional -aparte de la reserva relativa a la evolución actual de los individuos- son personas jurídicas.Entre las Líneas En consecuencia, el problema de la competencia se plantea necesariamente cuando se concierta un acuerdo “internacional”, mientras que en el derecho interno sigue siendo mucho más “excepcional”. Esto probablemente explica por qué la falta de competencia no suele analizarse como un “vicio de consentimiento” específico en la legislación nacional. Como tal, es un problema para la ley que rige a las personas jurídicas y no para la ley que rige los contratos.Si, Pero: Pero no hay diferencia entre el derecho nacional y el derecho internacional, a reserva de esta observación.

Si hubiera una diferencia, se derivaría del hecho de que, según el artículo 46, apartado 1, la falta de competencia solo daría lugar a la invalidación del consentimiento cuando éste fuera “manifiesto y se refiriera a una norma de su Derecho interno[relativa a la competencia para celebrar tratados] de importancia fundamental”. No se aplica normalmente ninguna restricción de este tipo cuando se trata de contratos, a diferencia de los tratados, aun cuando el proceso de su celebración sea tan complejo como el que se aplica a los tratados. Normalmente, cualquier falta de competencia puede ser invocada para declarar la nulidad del contrato, al menos cuando no está cubierto de una manera u otra por la parte contratante. ¿Constituye esto un derecho “nuevo” en lo que se refiere al derecho internacional? En el momento en que se concluyeron las Convenciones de Viena, la respuesta probablemente habría sido afirmativa, ninguna práctica -ni siquiera doctrinal- que apoyara realmente la idea de que un Estado no podía invocar la incompetencia de su representante legal, al menos cuando actuaba de buena fe. Esta es probablemente también la situación en las leyes nacionales, especialmente porque las normas generales normalmente sustituirían al contrato anulado, a fin de proporcionar respuestas jurídicas claras cuando sea necesario. Desde ese punto de vista, la situación es muy diferente en lo que respecta al derecho internacional, al menos mientras el proceso consuetudinario siga siendo el único proceso utilizable para producir el derecho “general”. Esto debería explicar por qué en las Convenciones de Viena solo se ha aceptado como causa de invalidez una falta de competencia cualificada. ¿Significa esto que las restricciones expresadas en el artículo 46 de las Convenciones de Viena solo se aplican por principio en las relaciones entre los Estados contratantes? Esto sería sorprendente, casi 50 años después de la adopción de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969. Incluso si la práctica sigue siendo escasa, las disposiciones del Artículo 46 son tan ampliamente aceptadas, al menos por los investigadores académicos legales y otros expertos, que sería algo sorprendente si fueran caracterizadas como puramente convencionales, incluso si el consenso intelectual no es suficiente -gracias a Dios- para crear ley. Sea como fuere, la conclusión no es menos artificial que la que afirma que el mero hecho de no invocar la nulidad, suponiendo que se demuestre, constituye una especie de aquiescencia (aceptación) que cura la nulidad.

¿Deben distinguirse las “restricciones” de competencia, contempladas en el artículo 47 de la Convención de Viena, cuando son ignoradas por el agente estatal de que se trate, de la falta de competencia contemplada en el artículo 46? Probablemente no; en ambos casos, en efecto, el representante del Estado actuó fuera de su área de competencia.

Puntualización

Sin embargo, según el artículo 47, el desconocimiento de tal restricción solo podría invalidar el consentimiento expresado cuando fuera “específico” -sea lo que sea lo que signifique exactamente- y hubiera sido notificado a las demás partes contratantes.

Aviso

No obstante, el propósito exacto de tal disposición sigue siendo incierto, ya que la diferencia entre ambos artículos es que, al parecer, las restricciones a que se refiere el artículo 47 no implican una violación del “derecho interno” del Estado de que se trate, tal como se menciona en el artículo 46. Lo que sigue siendo problemático…. dicho esto, el artículo 47 ha permanecido hasta ahora sin ningún interés práctico (aplicaciones).

Una Conclusión

Por consiguiente, no importa si se considera como una “nueva” ley o no.

El error, el fraude y la corrupción

El error, el fraude y la corrupción se admiten como causas de nulidad de conformidad con los artículos 48 a 50 de la Convención de Viena, al menos cuando han inducido, de una manera u otra, al Estado víctima a consentir en obligarse por el tratado.

Algunos casos de “error” de los Convenios anteriores a Viena se establecen en la práctica internacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, el carácter consuetudinario del Artículo 48 no debe ser cuestionado, aun cuando pueda existir algún desacuerdo en cuanto a las condiciones exactas que (pág. 303) deben cumplirse para invalidar el consentimiento.

Puntualización

Sin embargo, los casos probados de fraude y corrupción siguen siendo excepcionales. Algunos comentaristas están aparentemente sugiriendo que ellos (deberían) haber sido un negocio bastante común.Si, Pero: Pero tales alegaciones son insuficientes para constituir la base fáctica de una norma consuetudinaria.

Una Conclusión

Por lo tanto, sería peligroso afirmar el carácter declarativo de los artículos 48 y 508 si se basa supuestamente en la existencia de una práctica general aceptada como ley.

¿Podrían los principios generales del derecho apoyar una conclusión que no esté validada por técnicas consuetudinarias? ¿Por qué no, en principio? Sin embargo, las leyes nacionales no confirman claramente que el contrato o, al menos, la mayoría de los contratos alcanzados mediante la corrupción sean nulos, aun cuando la corrupción constituya un delito, al menos en la medida en que no haya causado un error ni constituido una coerción que abra el camino a una invalidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por lo que se refiere al artículo 49, sigue siendo sorprendente que se titule “fraude” en el texto inglés y “dol” en el francés como si ambos términos fueran idénticos9, lo que no lo fueran. Un “dol” es una especie de “fraude” cualificado desconocido, sin embargo, en los ordenamientos jurídicos que no son herederos cercanos del Código Napoleónico y que, por consiguiente, tienen serias dificultades para comprender la especificidad de ese calificativo. El precedente del Convenio de Varsovia de 1929 para la unificación de determinadas normas relativas al transporte aéreo internacional es bien conocido a este respecto. Para descartar la limitación de la responsabilidad que normalmente beneficia a la compañía aérea, su artículo 25 establece que tal limitación no se aplica, según el texto francés del Convenio, cuando “le dommage provient de son dol ou d’une faute [… ] considérée comme équivalente au dol”, que pasa a ser en el texto inglés: “if the damage is caused by his wilful misconduct or by such default [… ] considered to be equivalent to wilful misconduct”.Si, Pero: Pero veinticinco años más tarde se necesitaba un protocolo específico para explicar el significado de un término que ha permanecido particularmente oscuro para las autoridades (judiciales) de la mayoría de los Estados contratantes.Entre las Líneas En el Protocolo de Enmienda de La Haya de 1955, la fórmula pasó a ser: “si los daños son el resultado de una acción u omisión [… ] realizada con la intención de causar daños o imprudentemente y a sabiendas de que probablemente se producirán daños” (Artículo 25 A).Entre las Líneas En tal contexto, la reaparición de la “dol” en un tratado sobre el derecho de los tratados entre Estados es bastante sorprendente, especialmente porque el término “fraude”, tal como se utiliza en el texto inglés del artículo 49, también existe en francés, y porque “mala conducta deliberada” y no “fraude” se consideraba equivalente a “dol” en el texto de 1929. Dicho esto, lo importante sigue siendo que el contenido del artículo es idéntico en ambos textos. A partir de este punto, se debe inducir a no prestar (demasiado) atención a la titulación del artículo y a la discrepancia en su traducción, incluso si los títulos oficiales deben tenerse en cuenta normalmente al interpretar su contenido.

Coacción

Los dos casos de coacción a los que se refieren las Convenciones de Viena son ampliamente aceptados hoy en día, aunque suscitaron mucho debate en el momento en que se debatieron, primero en la Comisión de Derecho Internacional y luego en la Conferencia de Viena. El carácter consuetudinario del artículo 52 no estaba tan claro en el momento en que se adoptó la Convención de Viena.Entre las Líneas En cualquier caso, los precedentes muy (demasiado) antiguos deberían tener poca importancia a este respecto (véase el concordato entre el Papa Pascal II y el Rey de Inglaterra, Enrique I, cuya conclusión fue obtenida mediante el encarcelamiento del primero por el segundo).

La dualidad de los artículos se justifica por la distinción que se hace entre la coerción del Estado como tal y la coerción de su representante únicamente. ¿Implica que, a falta de una disposición específica relativa al representante del Estado, no se podría haber tenido en cuenta la coacción para decidir sobre la validez del consentimiento? Claramente no. Dicho esto, el interés en distinguir el artículo 51 del artículo 52 sigue siendo que el tratado como tal es nulo cuando fue generado por la amenaza o el uso de la fuerza contra el Estado en su conjunto, mientras que su consentimiento en obligarse solo es “sin ningún efecto jurídico” cuando solo se trata de su representante. ¿Apoya la distinción la “lógica” o la “coherencia”, a falta de una práctica coherente a este respecto? Depende de lo que significa “lógica”. Al menos, es coherente negar cualquier resultado al uso de la fuerza armada cuando es ilegal, es decir, cuando se ha ejercido en violación de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Pero, ¿podría la distinción basarse en un principio general del derecho? Probablemente Teniendo en cuenta esta reserva, nada debe considerarse que constituya una “nueva” ley en lo que se refiere a la coacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y eso debe lamentarse hasta cierto punto.

Es bien sabido que la coacción económica, por ejemplo, no fue admitida como causa de invalidez en Viena, a pesar de las exigencias de muchos países, en su mayoría en desarrollo.

Puntualización

Sin embargo, para la mayoría de los participantes en la Conferencia de Viena, incluidos casi todos los países desarrollados, aceptar ese terreno sin recurrir a la fuerza militar parecía demasiado arriesgado. Posiblemente, tal precaución era sabiduría hace 50 años. ¿Todavía lo es? Eso es al menos dudoso. Es interesante observar que los tribunales nacionales, tradicionalmente reacios a tener en cuenta la violencia económica, ahora se inclinan por aceptarla. Y se hacen propuestas oficiales para modificar el código civil con el fin de dar una base legislativa a la evolución judicial. No es que la presión económica sea ahora ilegal; es simplemente que un contrato obtenido abusando de la posición débil de otra parte para obtener ventajas que no habría dado de no haber estado en una situación de dependencia o necesidad es anulable. Los contratos en virtud del derecho interno no pueden, por supuesto, equipararse a los tratados en virtud del derecho internacional.

Puntualización

Sin embargo, no hay razón para excluir categóricamente que los tratados obtenidos mediante coacción económica puedan ser anulados a petición del Estado víctima. Todo el mundo sabe que en Viena la solución de compromiso fue declarar en un anexo de la Convención que la violencia económica era ilegal, pero sin mencionarlo explícitamente en los artículos relativos a la coacción.15 Posiblemente esa era una solución sabia en el momento en que se negoció la Convención de Viena.Si, Pero: Pero no hay nada que sugiera que nunca pueda constituir una “violación de los principios del derecho internacional consagrados en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)”, por citar los términos del artículo 52 de la Convención de Viena.

Artículo 53 de la Convención de Viena

Hubo, y hasta cierto punto todavía hay, mucho debate sobre el Artículo 53 de la Convención de Viena, y el llamado jus cogens que estaba oficializando. De hecho, el artículo no se basaba en ninguna práctica explícita existente antes de su adopción, por lo que algunos funcionarios del Estado o juristas se opusieron ferozmente a ella. Por qué? Eso sigue sin estar claro. La justificación aparentemente era que un Estado es soberano, mientras que una entidad contratante privada no lo es, y en consecuencia la validez de lo que ha acordado nunca podría ser impugnada por ninguna norma general de derecho internacional, consuetudinaria o no, “perentoria” o no.

Pormenores

Las autoridades francesas, o incluso los estudiosos, se mantuvieron firmes a este respecto16. La norma del jus cogens es, en efecto, simplemente una norma, necesariamente general, es decir, normalmente de carácter consuetudinario en el estado actual de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), que no puede ser derogada (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) por un tratado (contrato) porque protegía un interés “general” que superaba necesariamente las expectativas privadas (particulares) de las partes contratantes. Como tal, eso está lejos de ser revolucionario. El ‘orden público’ es muy conocido en cualquier sistema doméstico (nacional). ¿Por qué debería ser prohibido en el derecho internacional? Por supuesto, se puede decir claramente que pocas normas son “perentorias” debido al estado actual de desorganización de una “comunidad” -para usar la terminología contemporánea (antes era una “familia”)- cuyos miembros todavía no están de acuerdo en muchos temas, a veces muy importantes. Esto debería explicar por qué el jus cogens no ha demostrado hasta ahora ser de gran utilidad y, en consecuencia, por qué su apoyo consuetudinario es bastante débil, si no inexistente18.Si, Pero: Pero sigue siendo axiomático (que no tiene nada que ver con el “derecho natural”, contrariamente a lo que se ha afirmado varias veces (véase, por ejemplo, G. Danilenko, Law-Making in the International Community (Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1993) 214 y ss.)) en cualquier sistema de derecho que las partes privadas nunca pongan en peligro por contrato los valores e intereses esenciales de una determinada “comunidad”. A veces se sugiere que, antes de la entrada en vigor de la Convención de Viena de 1969, debería excluirse todo recurso al “jus cogens” como causa de nulidad, de conformidad con el adagio “pas de nullité sans texte” (véase G. Robledo, `Le ius cogens: sa genèse, sa nature, sa fonction’, 172 Recueil des Cours (1981-III) 148).Si, Pero: Pero ese adagio no tiene sentido en un sistema consuetudinario.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La práctica consuetudinaria, que requiere un cierto número de casos similares que expresan soluciones convergentes, no debería ser necesaria por lo tanto para validar en el derecho internacional los efectos específicos de la violación de las normas “perentorias” a que se refiere el artículo 53 de la Convención de Viena. La afirmación, sin embargo, es a menudo, al menos implícitamente, negada (véase, por ejemplo, G. Tunkin: `realmente el reconocimiento de la existencia del jus cogens era un elemento de una nueva forma de pensar que reflejaba las realidades de una nueva era en la historia’-nada menos’-la CDI no era plenamente consciente `de que se trataba de un nuevo enfoque del derecho internacional’, `cuando se discutía el problema del jus cogens.

En otras palabras, y en contra de una opinión bastante común, el jus cogens es todo menos una “nueva” ley. Podría ser políticamente sabio afirmar que el Artículo 53 constituye un `desarrollo progresivo’ más que una estricta `codificación’ del derecho internacional.Si, Pero: Pero el llamado desarrollo progresivo no significa mucho, desde el punto de vista jurídico, al menos en lo que se refiere a las normas “axiomáticas”. Dicho esto, la utilidad concreta del jus cogens sigue siendo limitada. Y seguirá siendo débil mientras el contenido del “interés general” dentro de la comunidad de naciones siga siendo pobre.Si, Pero: Pero la maquinaria jurídica del “orden público” (jus cogens) existe, independientemente de que su utilización siga siendo excepcional o no. A menos que se demuestre que esa conclusión es infundada, sigue siendo extraño que algunos Estados persistan en negarse a ser parte en la Convención de Viena debido a su artículo 53, que es probablemente la única disposición que no es necesario aceptar. Huelga decir que determinar la utilidad del jus cogens fuera de las cuestiones contractuales es otra historia. Cualesquiera que sean las conclusiones a ese respecto, y a veces pueden ser bastante imaginativas -como la afirmación de que el jus cogens entraña necesariamente la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia cuando se discute su contenido/existencia-, no afecta al artículo 53 como tal.

Si es necesario, hay que subrayar que esto no tiene nada que ver con lo que se llama, según la terminología francesa, la “causa” de un contrato. Al menos en muchos países de derecho civil, un contrato es nulo cuando se demuestra que su “causa” es ilegal (ilícita). Lo que tal “causa” implica exactamente sigue siendo en parte (¿en gran medida?) poco claro. La idea, sin embargo, es que no basta con que un contrato sea válido para expresar la voluntad “soberana” de las partes. La razón o el interés que explica por qué esa era realmente la voluntad de las partes también debe tenerse en cuenta a este respecto, a fin de poder invalidar, por ejemplo, el contrato cuyo “objetivo” específico es claramente ilícito. Hay (hubo) mucho debate en (algunos) países de derecho civil sobre la solidez de este requisito bastante oscuro, la práctica contemporánea que aparentemente tiende a descartar este enfoque. Y en los países de derecho consuetudinario, la llamada “causa” aparentemente no debe ir más allá de lo que implica la “consideración”, lo que significa que el compromiso de una parte debe ser la única “causa” de la promesa de la otra parte. Aparentemente, la “causa” de un tratado nunca fue mencionada en la práctica (convencional) internacional. Y es una noción tan confusa que ciertamente sería preferible no hacer uso de ella.Si, Pero: Pero en cualquier caso, la “causa” no suele estar relacionada con el “orden público”, que solo invalida un acuerdo cuando su contenido, es decir, lo que las partes acordaron, es ilícito. Y es aún más difícil aceptarlo en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), ya que los Estados, al menos, probablemente se opondrán firmemente a cualquier control de lo que han decidido de manera soberana, al menos más allá de lo que exigen las disposiciones del jus cogens.

Otras Causas

Como se ha subrayado anteriormente, ninguna otra causa de nulidad es admisible en principio según las Convenciones de Viena.

¿Qué hay de la “capacidad”, que tradicionalmente es un requisito básico? Es evidente que no hay ningún problema en lo que respecta a los Estados, ya que el artículo 6 de la Convención de Viena de 1969 afirma que “todo Estado tiene capacidad para celebrar tratados”. Nadie debe estar en desacuerdo con la conclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La única dificultad podría ser establecer la existencia del Estado cuando éste sigue siendo incierto. Por ejemplo, son bien conocidas las controversias relativas a la validez de los tratados celebrados por los Estados o con Estados no reconocidos, así como los problemas relativos a los Estados federales cuando las entidades federadas reivindican una capacidad distinta para celebrar tratados. No hay ningún problema a este respecto mientras esas entidades actúen como `órganos’ de la federación a la que se confiere la personalidad internacional del Estado.Si, Pero: Pero en ese caso el tratado es un tratado del estado federal, ni más ni menos que el que se concluye a través de un órgano federal. Sin perjuicio de esta observación, por el momento no existe capacidad internacional de las entidades federadas para celebrar tratados, al menos ninguna que esté claramente aceptada.Si, Pero: Pero la Convención de Viena de 1969 no se ocupa del problema, ya que solo trata de tratados “estatales”.

¿Significa esto que, aparte de los Estados, ninguna otra persona internacional está facultada para celebrar acuerdos en virtud del derecho internacional? Claramente no, todo lo contrario. El mero hecho de gozar de una personalidad (internacional) debe implicar necesariamente la capacidad de entablar relaciones con los demás y, sobre todo, de celebrar acuerdos. Afirmar lo contrario sería incompatible con la noción misma de persona, independientemente de que se trate del derecho internacional o de cualquier otro ordenamiento jurídico.

Puntualización

Sin embargo, las personas no estatales siguen siendo excepcionales en el derecho internacional actual. Las organizaciones internacionales constituyen posiblemente las únicas personas jurídicas no estatales indiscutibles en la práctica actual, con excepción de los pueblos coloniales… que posiblemente ya no existan.

Una Conclusión

Por consiguiente, no es sorprendente que se haya celebrado una convención separada para determinar el régimen jurídico de los tratados celebrados por las organizaciones internacionales o con ellas (Convención de Viena de 1986). ¿Por qué, sin embargo, debería ser necesario un régimen especial a este respecto, leyes nacionales que dejen claro que no hay diferencias sustanciales en el régimen de los contratos en función de si una persona jurídica (personne morale) o un individuo es parte? Esto sigue sin estar claro, aparte de ofrecer la oportunidad de comprobar si una diferencia puede estar justificada o no, lo que en realidad es el caso en lo que respecta al artículo 66.

Puntualización

Sin embargo, lo interesante es que, según el artículo 6 de la Convención de Viena de 1986, “la capacidad de una organización internacional para celebrar tratados se rige por la regla de esa organización”, que contrasta con el artículo 6 de la Convención de 1969 que se acaba de citar.

Puntualización

Sin embargo, el significado exacto de ese artículo no está claro. Ciertamente, la capacidad de una organización internacional para celebrar tratados debe ejercerse de conformidad con las reglas de esa organización y, en primer lugar, con sus disposiciones estatutarias.Si, Pero: Pero no corresponde a la organización decidir por sí misma si tiene capacidad para celebrar tratados o no, al menos en ausencia de normas específicas de derecho internacional general a ese respecto. Corresponde a los Estados que establecen la organización internacional decidir si goza o no de una personalidad propia, lo que, en caso afirmativo, debería implicar (necesariamente) una capacidad autónoma para celebrar tratados. Dicho esto, existe una clara tendencia en la práctica contemporánea a afirmar que, al igual que los Estados, cada organización internacional es una persona jurídica distinta, es decir, que goza de personalidad jurídica. Es posible que la conclusión esté bien fundada desde un punto de vista estadístico. Legalmente hablando, no lo es.

Revisor: Lawrence

La nulidad vs invalidez en derecho internacional

Nota: Véase sobre nulidad vs invalidez en derecho internacional, y específicamente acerca de la nulidad del acuerdo internacional.

La nulidad es un grado de invalidez (véase más); no describe el proceso de anulación del contrato.

El concepto de nulidad, tal y como se define clásicamente, consiste esencialmente en privar al acto de los efectos jurídicos previstos por su autor, también en el ámbito internacional. Extraído en gran medida del derecho administrativo municipal del siglo XIX, la esencia del concepto de nulidad es, por tanto, la negación de un estatus jurídico específico pretendido por el autor de un acto. Sin embargo, esta definición doctrinal, como tantas analogías domésticas en derecho internacional, es cuestionada y a menudo superada por los procesos reales de decisión.

Revisor de hechos: Mix

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.