Jimmy Carter (1924-2024)

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Jimmy Carter. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Bipartidismo

Vida Política > Marco político > Régimen político
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política > Bipolarización
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política > Alternancia política

Jimmy Carter, 1924-2024

Jimmy Carter, 39º Presidente de Estados Unidos, murió el 29 de diciembre de 2024. A los 100 años de edad, fue el presidente estadounidense más longevo. Carter era un hombre profundamente religioso, y su etapa posterior a la presidencia es más conocida por su labor humanitaria a través de Hábitat para la Humanidad Internacional y el Centro Carter. Recibió el Premio Nobel de la Paz en 2002 por su defensa de los derechos humanos y la democracia, tanto durante su presidencia como después de ella. A Carter le sobreviven cuatro hijos, 11 nietos y 14 bisnietos.

Su legado

La presidencia de Jimmy Carter se enfrentó a numerosos retos nacionales e internacionales, desde la elevada inflación hasta la crisis de los rehenes en Irán. Pero los éxitos de Carter en política exterior, así como su labor caritativa y diplomática, dicen mucho del hombre y de su misión. He aquí algunos aspectos de su legado.

Acuerdos de Camp David

En 1978, Carter reunió al presidente egipcio Anwar Sadat y al primer ministro israelí Menachem Begin. Consiguió que aceptaran los Acuerdos de Camp David, que pusieron fin al estado de guerra que existía entre ambos países desde la creación de Israel en 1948.

Tratados del Canal de Panamá

En 1977, Carter negoció dos tratados entre Estados Unidos y Panamá que otorgaban a este último el control de su canal para finales de 1999 y garantizaban la neutralidad de la vía fluvial.

Crisis de los rehenes en Irán

En 1979, militantes de Irán secuestraron a 66 ciudadanos estadounidenses en la embajada de EEUU en Teherán y mantuvieron a 52 de ellos como rehenes durante más de un año. La crisis tuvo un impacto dramático en la popularidad de Carter en su país y envenenó las relaciones entre Estados Unidos e Irán durante décadas.

Hábitat para la Humanidad

La organización obtuvo un amplio reconocimiento gracias a Carter. En 1984, él y su esposa lanzaron el Proyecto de Trabajo Jimmy y Rosalynn Carter, un acontecimiento anual de una semana de duración que atrae a voluntarios de todo el mundo. En sus primeros 30 años, Hábitat construyó más de 350.000 viviendas para más de 1,75 millones de personas.

Revisor de hechos: Mox

La Presidencia de Jimmy Carter

La presidencia de Jimmy Carter, que abarcó los años 1977 a 1980, pareció un intento de una parte del establishment, la representada en el partido demócrata, de reconquistar a una ciudadanía desilusionada, de restablecer la confianza en los políticos.Si, Pero: Pero Carter, a pesar de algunos gestos hacia los negros y los pobres (tras épocas de grandes movimientos), a pesar de hablar de “derechos humanos” en el extranjero, se mantuvo dentro de los límites políticos históricos del sistema estadounidense, protegiendo la riqueza y el poder de las empresas, manteniendo una enorme maquinaria militar que drenaba la riqueza nacional, aliando a Estados Unidos con las tiranías de derechas en el extranjero.

Carter parecía ser la elección de ese grupo internacional de poderosos que ejercen influencia: la Comisión Trilateral (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Dos miembros fundadores de la comisión, según la Far Eastern Economic Review -David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski- pensaron que Carter era la persona adecuada para las elecciones presidenciales de 1976 dado que “el Partido Republicano, plagado de Watergate, era un perdedor seguro…”

El trabajo de Carter como presidente, desde el punto de vista del establishment, era frenar la precipitada decepción del pueblo estadounidense con el gobierno, con el sistema económico, con las desastrosas aventuras militares en el extranjero.Entre las Líneas En su campaña, trató de dirigirse a los desilusionados y enfadados. Su mayor llamamiento fue a los negros, cuya rebelión a finales de los años sesenta fue el desafío más temible a la autoridad desde las revueltas de los trabajadores y los desempleados de los años treinta.

Su atractivo era “populista”, es decir, apelaba a varios elementos de la sociedad estadounidense que se veían asediados por los poderosos y ricos. Aunque él mismo era un millonario cultivador de cacahuetes, se presentaba como un agricultor estadounidense corriente. Aunque había sido partidario de la guerra de Vietnam hasta su final, se presentó como simpatizante de los que estaban en contra de la guerra, y atrajo a muchos de los jóvenes rebeldes de los años sesenta con su promesa de recortar el presupuesto militar.

En un discurso muy publicitado dirigido a los abogados, Carter se pronunció contra el uso de la ley para proteger a los ricos. Nombró a una mujer negra, Patricia Harris, como Secretaria de Vivienda y Desarrollo Urbano, y a un veterano negro de los derechos civiles, Andrew Young, como embajador en las Naciones Unidas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Dio el cargo de director del servicio doméstico para jóvenes a un joven ex activista antiguerra, Sam Brown.

Sus nombramientos más cruciales, sin embargo, estaban en consonancia con el informe de la Comisión Trilateral del politólogo de Harvard Samuel Huntington, que decía que, independientemente de los grupos que votaran a un presidente, una vez elegido “lo que cuenta entonces es su capacidad para movilizar el apoyo de los líderes de las instituciones clave”. Brzezinski, un intelectual tradicional de la guerra fría, se convirtió en asesor de seguridad nacional de Carter. Su Secretario de Defensa, Harold Brown, había, durante la guerra de Vietnam, según los Papeles del Pentágono, “previsto la eliminación de prácticamente todas las restricciones bajo las que operaba el bombardeo entonces”. Su Secretario de Energía, James Schlesinger, como Secretario de Defensa bajo Nixon, fue descrito por un miembro del cuerpo de prensa de Washington como mostrando “un impulso casi misionero al tratar de invertir la tendencia a la baja del presupuesto de defensa.” Schlesinger era también un firme defensor de la energía nuclear.

Otros miembros de su gabinete tenían fuertes conexiones corporativas. Un escritor financiero escribió, no mucho después de la elección de Carter: “Hasta ahora, las acciones del Sr. Carter, sus comentarios, y en particular sus nombramientos en el gabinete, han sido muy tranquilizadores para la comunidad empresarial”. El veterano corresponsal en Washington Tom Wicker escribió: “La evidencia disponible es que el Sr. Carter hasta ahora está optando por la confianza de Wall Street”.

Carter sí inició políticas más sofisticadas hacia los gobiernos que oprimían a su propio pueblo. Utilizó al embajador de las Naciones Unidas Andrew Young para crear buena voluntad hacia Estados Unidos entre las naciones africanas negras, e instó a que Sudáfrica liberalizara sus políticas hacia los negros. Un acuerdo pacífico en Sudáfrica era necesario por razones estratégicas; Sudáfrica se utilizaba para los sistemas de seguimiento de radares. Además, contaba con importantes inversiones de empresas estadounidenses y era una fuente fundamental de materias primas necesarias (especialmente diamantes). Por lo tanto, lo que Estados Unidos necesitaba era un gobierno estable en Sudáfrica; la continua opresión de los negros podría crear una guerra civil.

El mismo enfoque se utilizó en otros países: combinar las necesidades estratégicas prácticas con el avance de los derechos civiles.Si, Pero: Pero como la motivación principal era la practicidad, no la humanidad, hubo una tendencia a los cambios simbólicos, como la liberación de algunos presos políticos en Chile. Cuando el congresista Herman Badillo presentó en el Congreso una propuesta que exigía a los representantes de Estados Unidos en el Banco Mundial y otras instituciones financieras internacionales que votaran en contra de los préstamos a países que violaran sistemáticamente los derechos esenciales, mediante el uso de la tortura o el encarcelamiento sin juicio, Carter envió una carta personal a cada congresista instando a la derrota de esta enmienda. Obtuvo un voto de voz en la Cámara, pero perdió en el Senado.

Bajo el mandato de Carter, Estados Unidos siguió apoyando, en todo el mundo, a regímenes que se dedicaban a encarcelar a los disidentes, a torturar y a asesinar en masa: en Filipinas, en Irán, en Nicaragua y en Indonesia, donde los habitantes de Timor Oriental estaban siendo aniquilados en una campaña que rozaba el genocidio.

La revista New Republic, presumiblemente del lado liberal del establishment, comentó con aprobación las políticas de Carter: “. . . La política exterior estadounidense de los próximos cuatro años extenderá esencialmente las filosofías desarrolladas … en los años de Nixon-Ford. Esto no es en absoluto una perspectiva negativa… (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Debería haber continuidad. Es parte de la historia….”

Carter se había presentado como un amigo del movimiento contra la guerra, pero cuando Nixon minó el puerto de Haiphong y reanudó los bombardeos sobre Vietnam del Norte en la primavera de 1973, Carter instó a “dar al presidente Nixon nuestro respaldo y apoyo, estemos o no de acuerdo con decisiones concretas”. Una vez elegido, Carter se negó a dar ayuda a Vietnam para la reconstrucción, a pesar de que el territorio había sido devastado por los bombardeos estadounidenses. Preguntado al respecto en una rueda de prensa, Carter respondió que no había ninguna obligación especial para Estados Unidos de hacerlo porque “la destrucción era mutua”.

Teniendo en cuenta que Estados Unidos había atravesado medio mundo con una enorme flota de bombarderos y 2 millones de soldados, y que tras ocho años dejó una pequeña nación con más de un millón de muertos y su tierra en ruinas, esta fue una declaración sorprendente.

Una de las intenciones del establishment, quizás, era que las generaciones futuras vieran la guerra no como aparecía en los propios documentos del Pentágono del Departamento de Defensa -como un despiadado ataque a poblaciones civiles por intereses militares y económicos estratégicos- sino como un desafortunado error. Noam Chomsky, uno de los principales intelectuales antiguerra durante el periodo de Vietnam, observó a mediados de 1978 cómo se presentaba la historia de la guerra en los principales medios de comunicación y escribió que estaban “destruyendo el registro histórico y suplantándolo con una historia más cómoda… reduciendo las ‘lecciones’ de la guerra a las categorías socialmente neutrales de error, ignorancia y coste”.

Está claro que la administración Carter intentaba acabar con la desilusión del pueblo estadounidense tras la guerra de Vietnam siguiendo una política exterior más agradable, menos evidentemente agresiva (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De ahí el énfasis en los “derechos humanos”, la presión sobre Sudáfrica y Chile para que liberalizaran sus políticas.Si, Pero: Pero si se examina de cerca, estas políticas más liberales estaban diseñadas para dejar intactos el poder y la influencia de los militares y los negocios estadounidenses en el mundo.

La renegociación del tratado del Canal de Panamá con la pequeña república centroamericana de Panamá fue un ejemplo. El canal ahorró a las empresas estadounidenses 1.500 millones de dólares al año en costes de suministro, y Estados Unidos recaudó 150 millones de dólares al año en peajes, de los que pagó al gobierno de Panamá 2,3 millones de dólares, mientras mantenía catorce bases militares en la zona.

Ya en 1903, Estados Unidos había urdido una revolución contra Colombia, había creado la nueva y diminuta república de Panamá en Centroamérica y había dictado un tratado que otorgaba a Estados Unidos bases militares, el control del Canal de Panamá y la soberanía “a perpetuidad”.Entre las Líneas En 1977, la administración Carter, en respuesta a las protestas antiamericanas en Panamá, decidió renegociar el tratado. El New York Times se sinceró sobre el Canal: “Lo robamos y eliminamos las pruebas incriminatorias de nuestros libros de historia”.

En 1977 el canal había perdido importancia militar. No podía albergar grandes buques cisterna ni portaaviones. Eso, sumado a los disturbios antiestadounidenses en Panamá, llevó a la administración Carter, por encima de la oposición conservadora, a negociar un nuevo tratado que preveía la retirada gradual de las bases estadounidenses (que podrían reubicarse fácilmente en otros lugares de la zona). La propiedad legal del canal se entregaría a Panamá después de un período. El tratado también contenía un lenguaje vago que podría ser la base para una intervención militar estadounidense bajo ciertas condiciones.

Independientemente de la sofisticación de Carter en materia de política exterior, ciertos fundamentos operaban a finales de los sesenta y en los setenta. Las empresas estadounidenses estaban activas en todo el mundo a una escala nunca vista. A principios de los años setenta, había unas trescientas empresas estadounidenses, incluidos los siete mayores bancos, que obtenían el 40% de sus beneficios netos fuera de Estados Unidos. Se las llamaba “multinacionales”, pero en realidad el 98% de sus altos ejecutivos eran estadounidenses. Como grupo, constituían ahora la tercera economía del mundo, junto a Estados Unidos y la Unión Soviética.

La relación de estas corporaciones globales con los países más pobres había sido durante mucho tiempo una relación de explotación, según se desprende de las cifras del Departamento de Comercio de Estados Unidos. Mientras que las empresas estadounidenses invirtieron en Europa entre 1950 y 1965 8.100 millones de dólares y obtuvieron 5.500 millones de dólares de beneficios, en América Latina invirtieron 3.800 millones de dólares y obtuvieron 11.200 millones de dólares de beneficios, y en África invirtieron 5.200 millones de dólares y obtuvieron 14.300 millones de dólares de beneficios.

Era la clásica situación imperial, en la que los lugares con riqueza natural se convertían en víctimas de naciones más poderosas cuyo poder provenía de esa riqueza arrebatada. Las empresas estadounidenses dependían de los países más pobres para obtener el 100% de sus diamantes, café, platino, mercurio, caucho natural y cobalto. Obtenían el 98 por ciento de su manganeso del extranjero, el 90 por ciento de su cromo y aluminio. Y entre el 20 y el 40 por ciento de ciertas importaciones (platino, mercurio, cobalto, cromo, manganeso) procedían de África.

Otro aspecto fundamental de la política exterior, tanto si los demócratas como los republicanos estaban en la Casa Blanca, era la formación de oficiales militares extranjeros. El Ejército tenía una “Escuela de las Américas” en la Zona del Canal, de la que se habían graduado miles de líderes militares en América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Seis de los graduados, por ejemplo, estaban en la junta militar chilena que derrocó al gobierno democráticamente elegido de Allende en 1973. El comandante estadounidense de la escuela dijo a un periodista: “Mantenemos el contacto con nuestros graduados y ellos con nosotros”.

Sin embargo, Estados Unidos cultivaba la reputación de ser generoso con sus riquezas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De hecho, había prestado ayuda con frecuencia a las víctimas de catástrofes. Esta ayuda, sin embargo, dependía a menudo de la lealtad política.Entre las Líneas En una sequía de seis años en África Occidental, 100.000 africanos murieron de hambre. Un informe de la Carnegie Endowment afirmaba que la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID) de Estados Unidos había sido ineficaz y negligente a la hora de prestar ayuda a los nómadas de la zona del Sahel en África Occidental, un área que abarca seis países. La respuesta de la AID fue que esos países no tenían “vínculos históricos, económicos o políticos estrechos con Estados Unidos”.

A principios de 1975 la prensa publicó un despacho de Washington: “El Secretario de Estado Henry A. Kissinger ha iniciado formalmente una política de selección de recortes en la ayuda estadounidense a aquellas naciones que se han puesto del lado de Estados Unidos en las votaciones de las Naciones Unidas.Entre las Líneas En algunos casos los recortes implican alimentos y ayuda humanitaria”.

La mayor parte de la ayuda era abiertamente militar, y en 1975, Estados Unidos exportó 9.500 millones de dólares en armas. La administración Carter prometió poner fin a la venta de armas a los regímenes represivos, pero cuando asumió el cargo el grueso de las ventas continuó.

Y los militares siguieron llevándose una parte enorme del presupuesto nacional. Cuando Carter se presentaba a las elecciones, dijo al Comité de la Plataforma Demócrata: “Sin poner en peligro la defensa de nuestra nación o los compromisos con nuestros aliados, podemos reducir los actuales gastos de defensa en unos 5.000 o 7.000 millones de dólares anuales”.Si, Pero: Pero su primer presupuesto no proponía una disminución, sino un aumento de 10.000 millones de dólares para el ejército (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De hecho, propuso que Estados Unidos gastara un billón de dólares (un trillón de dólares) en los próximos cinco años en sus fuerzas militares. Y la administración acababa de anunciar que el Departamento de Agricultura ahorraría 25 millones de dólares al año al dejar de dar segundas raciones de leche gratuitas a 1,4 millones de escolares necesitados que recibían comidas gratuitas en la escuela.

Si el trabajo de Carter era restaurar la fe en el sistema, aquí estaba su mayor fracaso: resolver los problemas económicos de la gente. El precio de los alimentos y de los artículos de primera necesidad seguía subiendo más rápido que los salarios. El desempleo se mantuvo oficialmente en el 6 u 8 por ciento; extraoficialmente, las tasas eran más altas. Para ciertos grupos clave de la población -los jóvenes, y especialmente los jóvenes negros- la tasa de desempleo era del 20% o el 30%.

Pronto quedó claro que los negros de Estados Unidos, el grupo que más apoyaba a Carter para la presidencia, estaban amargamente decepcionados con su política. Se opuso a la ayuda federal a los pobres que necesitaban abortar, y cuando se le señaló que eso era injusto, porque las mujeres ricas podían abortar con facilidad, respondió: “Bueno, como usted sabe, hay muchas cosas en la vida que no son justas, que los ricos pueden permitirse y los pobres no”.

El “populismo” de Carter no fue visible en la relación de su administración con los intereses del petróleo y el gas. Era parte del “plan energético” de Carter acabar con la regulación de los precios del gas natural para el consumidor. El mayor productor de gas natural era Exxon Corporation, y los mayores bloques de acciones privadas de Exxon eran propiedad de la familia Rockefeller.

A principios de la administración de Carter, la Administración Federal de Energía descubrió que Gulf Oil Corporation había exagerado en 79,1 millones de dólares sus costes por el crudo obtenido de filiales extranjeras. A continuación, trasladó estos costes falsos a los consumidores.Entre las Líneas En el verano de 1978, la administración anunció que se había llegado a un “compromiso” con Gulf Oil en el que ésta aceptaba devolver 42,2 millones de dólares. Gulf informó a sus accionistas de que “los pagos no afectarán a los beneficios, ya que se hicieron provisiones adecuadas en años anteriores.”

El abogado del Departamento de Energía que elaboró el compromiso con Gulf dijo que se había hecho para evitar un juicio largo y costoso. ¿Habría costado el pleito los 36,9 millones de dólares que se han eliminado en el compromiso? ¿Habría considerado el gobierno dejar libre a un ladrón de bancos sin pena de cárcel a cambio de la mitad del botín? El acuerdo era un ejemplo perfecto de lo que Carter había dicho en una reunión de abogados durante su campaña presidencial: que la ley estaba del lado de los ricos.

Está claro que los hechos fundamentales de la mala distribución de la riqueza en Estados Unidos no iban a verse afectados por las políticas de Carter, más que por las administraciones anteriores, ya fueran conservadoras o liberales. Según Andrew Zimbalist, un economista estadounidense que escribía en Le Monde Diplomatique en 1977, el 10% más rico de la población estadounidense tenía unos ingresos treinta veces superiores a los de la décima parte más pobre; el 1% más rico de la nación poseía el 33% de la riqueza. El 5 por ciento más rico poseía el 83 por ciento de las acciones corporativas de propiedad personal. Las cien mayores empresas (a pesar del impuesto sobre la renta graduado que inducía a pensar que los más ricos pagaban al menos el 50% de los impuestos) pagaban una media del 26,9% de impuestos, y las principales compañías petroleras pagaban el 5,8% de impuestos (cifras del Servicio de Impuestos Internos de 1974) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De hecho, 244 personas que ganaban más de 200.000 dólares no pagaban impuestos.

En 1979, mientras Carter proponía débilmente beneficios para los pobres, y el Congreso los rechazaba enérgicamente, una mujer negra, Marian Wright Edelman, directora del Fondo de Defensa de los Niños en Washington, señaló algunos datos. Uno de cada siete niños estadounidenses (10 millones en total) no tenía una fuente regular conocida de atención sanitaria primaria. Uno de cada tres niños menores de diecisiete años (18 millones en total) no había acudido nunca a un dentista.Entre las Líneas En un artículo de la página de opinión del New York Times, escribió:

“El Comité Presupuestario del Senado recientemente… eliminó 88 millones de dólares de una modesta solicitud de 288 millones de dólares de la Administración para mejorar el programa que examina y trata los problemas de salud de los niños. Al mismo tiempo, el Senado encontró 725 millones de dólares para rescatar a Litton Industries y para entregar a la Marina al menos dos destructores encargados por el Sha de Irán.”

Carter aprobó “reformas” fiscales que beneficiaron principalmente a las corporaciones. El economista Robert Lekachman, escribiendo en The Nation, señaló el fuerte aumento de los beneficios empresariales (44%) en el último trimestre de 1978 respecto al último trimestre del año anterior. Escribió: “Tal vez el acto más escandaloso del Presidente ocurrió en noviembre pasado, cuando firmó una ley de reducción de impuestos de 18.000 millones de dólares, la mayor parte de cuyos beneficios corresponden a individuos y corporaciones acaudalados.”

En 1979, mientras los pobres sufrían recortes, el salario del presidente de Exxon Oil se elevaba a 830.000 dólares anuales y el del presidente de Mobil Oil a más de un millón de dólares al año. Ese año, mientras los ingresos netos de Exxon aumentaban un 56%, hasta superar los 4.000 millones de dólares, tres mil pequeñas gasolineras independientes cerraban el negocio.

Carter hizo algunos esfuerzos para mantener los programas sociales, pero esto se vio socavado por sus grandes presupuestos militares. Presumiblemente, esto era para protegerse de la Unión Soviética, pero cuando la Unión Soviética invadió Afganistán en 1979, Carter sólo pudo tomar medidas simbólicas, como reinstaurar el reclutamiento, o llamar a un boicot de los Juegos Olímpicos de Moscú de 1980.

Por otra parte, el armamento estadounidense se utilizó para apoyar a los regímenes dictatoriales que luchaban contra los rebeldes de izquierda en el extranjero. Un informe de la administración Carter al Congreso en 1977 fue contundente al afirmar que “una serie de países con un historial deplorable de respeto a los derechos humanos son también países en los que tenemos importantes intereses de seguridad y política exterior”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Así, Carter solicitó al Congreso en la primavera de 1980 créditos por valor de 5,7 millones de dólares para la junta militar que luchaba contra una rebelión campesina en El Salvador.Entre las Líneas En Filipinas, tras las elecciones a la Asamblea Nacional de 1978, el presidente Ferdinand Marcos encarceló a diez de los veintiún candidatos perdedores de la oposición; muchos prisioneros fueron torturados, muchos civiles fueron asesinados. Aun así, Carter instó al Congreso a conceder a Marcos 300 millones de dólares en ayuda militar para los próximos cinco años.

En Nicaragua, Estados Unidos había ayudado a mantener la dictadura de Somoza durante décadas. Malinterpretando la debilidad básica de ese régimen, y la popularidad de la revolución contra él, la administración Carter continuó su apoyo a Somoza hasta cerca de la caída del régimen en 1979.

En Irán, hacia finales de 1978, los largos años de resentimiento contra la dictadura del Sha culminaron en manifestaciones masivas. El 8 de septiembre de 1978, cientos de manifestantes fueron masacrados por las tropas del Sha. Al día siguiente, según un despacho de UPI desde Teherán, Carter afirmó su apoyo al Sha:

“Las tropas abrieron fuego contra los manifestantes contra el Sha por tercer día consecutivo y el presidente Jimmy Carter telefoneó al palacio real para expresar su apoyo al Sha Mohammad Reza Pahlevi, que se enfrenta a la peor crisis de sus 37 años de reinado. Nueve miembros del parlamento abandonaron un discurso del nuevo primer ministro de Irán, gritando que sus manos estaban “manchadas de sangre” en la represión de los musulmanes conservadores y otros manifestantes.”

El 13 de diciembre de 1978, Nicholas Gage informó para el New York Times:

“El personal de la Embajada de los Estados Unidos aquí ha sido reforzado con docenas de especialistas enviados por avión para respaldar un esfuerzo para ayudar al Sha contra un creciente desafío a su gobierno, según fuentes de la embajada… . Las nuevas llegadas, según las fuentes de la embajada, incluyen un número de especialistas de la Agencia Central de Inteligencia sobre Irán, además de diplomáticos y personal militar.”

A principios de 1979, cuando la crisis en Irán se intensificaba, el antiguo analista jefe sobre Irán para la CIA dijo al periodista del New York Times Seymour Hersh que “él y sus colegas conocían las torturas de disidentes iraníes por parte de Savaki, la policía secreta iraní creada a finales de los años 50 por el Sha con ayuda de la CIA”. Además, le dijo a Hersh que un alto funcionario de la CIA participó en la instrucción de los oficiales de Savaki sobre las técnicas de tortura.

Fue una revolución popular y masiva, y el Sha huyó. Más tarde, la administración Carter lo aceptó en el país, presumiblemente para que recibiera tratamiento médico, y los sentimientos antiamericanos de los revolucionarios alcanzaron un punto álgido. El 4 de noviembre de 1979, la embajada de Estados Unidos en Teherán fue tomada por militantes estudiantiles que, exigiendo que el Sha fuera devuelto a Irán para ser castigado, mantuvieron como rehenes a cincuenta y dos empleados de la embajada.

Durante los siguientes catorce meses, con los rehenes aún retenidos en el recinto de la embajada, ese asunto ocupó el primer plano de las noticias extranjeras en Estados Unidos y despertó poderosos sentimientos nacionalistas, Cuando Carter ordenó al Servicio de Inmigración y Naturalización que iniciara los procedimientos de deportación de los estudiantes iraníes que carecían de visados válidos, el New York Times dio su aprobación de forma cautelosa pero clara. Los políticos y la prensa se sumaron a la histeria general. Una chica iraní-estadounidense que iba a pronunciar un discurso de graduación en un instituto fue retirada del programa. La pegatina “Bombardear Irán” apareció en los coches de todo el país.

Pocos fueron los periodistas que se atrevieron a señalar, como hizo Alan Richman del Boston Globe cuando los cincuenta y dos rehenes fueron liberados vivos y aparentemente sanos, que había una cierta falta de proporción en las reacciones estadounidenses ante ésta y otras violaciones de los derechos humanos: “Eran 52, un número fácil de comprender. No era como si 15.000 personas inocentes desaparecieran permanentemente en Argentina…. Ellos [los rehenes estadounidenses] hablaban nuestro idioma. Hubo 3.000 personas fusiladas sumariamente en Guatemala el año pasado que no lo hacían”.

Los rehenes seguían en cautividad cuando Jimmy Carter se enfrentó a Ronald Reagan en las elecciones de 1980. Ese hecho, y la angustia económica que sentían muchos, fueron los principales responsables de la derrota de Carter. [1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”democracia”] [rtbs name=”movimientos-sociales”] [rtbs name=”historia-cultural”] [rtbs name=”derechos-de-la-mujer”]

Jimmy Carter: Actividad posterior (Historia)

Nuevamente nominado candidato presidencial por el Partido Demócrata (para lo que tuvo que derrotar al senador Edward Moore Kennedy), en las elecciones de 1980 Carter y Mondale (que le acompañaba de nuevo como aspirante a la vicepresidencia) fueron derrotados por sus homólogos republicanos, Ronald Reagan y George Bush.

A partir de entonces, Carter, que cesó como presidente el 20 de enero de 1981, se erigió en un destacado defensor de los derechos humanos y en portavoz de numerosas causas benéficas y caritativas.Entre las Líneas En 1982 fundó el Centro Carter de la Universidad de Emory (Georgia), que se convirtió en un importante foro de debates relativos a la democracia y los derechos humanos.

Hechos

Desde mediados de la década de 1980, él y su esposa habían contribuido a la construcción de viviendas para personas con ingresos reducidos en el marco de la organización Habitat for Humanity. También realizó numerosos viajes a países en vías de desarrollo para observar procesos electorales y asistir a negociaciones de paz.

Corea del Norte

En 1994 viajó a Corea del Norte para ayudar a este país y a Estados Unidos en las negociaciones surgidas con motivo de una disputa sobre la producción de armas nucleares.Entre las Líneas En febrero de 1993 Corea del Norte había anunciado que no se permitiría a los inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica de las Naciones Unidas verificar las revisiones de sus instalaciones nucleares (en cumplimiento del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, firmado por el gobierno norcoreano en 1985). La crisis se intensificó a lo largo de 1993 y 1994, según surgían indicios de que Corea del Norte había desviado plutonio de sus instalaciones para fabricar armas nucleares y de que ensayaba con misiles de medio alcance que podían suponer una amenaza para Corea del Sur y Japón. A finales de junio de 1994, a continuación de la visita de Carter, Corea del Norte anunció que congelaría sus programas nucleares a cambio de ayuda occidental para construir reactores nucleares que produjeran menos plutonio.

Haití

Posteriormente, Carter ayudó a negociar el retorno a Haití del derrocado presidente Jean-Bertrand Aristide, y, a finales de 1995, a alcanzar el alto el fuego en Bosnia-Herzegovina en el transcurso de la guerra de la Antigua Yugoslavia.

Cuba

Por último, en mayo de 2002 realizó un histórico viaje a Cuba, donde se entrevistó con Fidel Castro y, al tiempo que le solicitaba la democratización de su régimen y le pedía respeto a los derechos humanos, también se mostró partidario de que Estados Unidos levantara el embargo sobre la isla.

Nobel de la Paz

En octubre de 2002 le fue concedido el Premio Nobel de la Paz, por sus esfuerzos para lograr la resolución de conflictos y a favor de los derechos humanos.[2] [rtbs name=”historia-politica”] [rtbs name=”ciencias-politicas”] [rtbs name=”partidos-politicos”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)
2. Texto basado en la Enciclopedia Encarta

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.