Nacionalidad Múltiple

En inglés: Multiple Nationality.

La nacionalidad múltiple puede ser el resultado de la interacción de diferentes leyes sobre la nacionalidad de los derechos de nacimiento en virtud de las cuales la ciudadanía al nacer puede atribuirse tanto por el lugar de nacimiento (la regla del ius soli) como por el parentesco (ius sanguinis), de modo que un niño nacido en un Estado de un progenitor que tenga la ciudadanía en otro Estado tendrá ambos derechos.

El contenido sobre este tema incluye:

• El contexto y el significado de la nacionalidad múltiple
• Puntos de vista sobre la nacionalidad, la ciudadanía, el origen étnico y la identidad
• Nacionalidad en el Derecho Municipal e Internacional
• Perspectivas y tratamiento de la nacionalidad múltiple en la perspectiva histórica y la influencia de los derechos humanos
• Principios de derecho internacional que rigen la nacionalidad y las áreas de derecho internacional influenciadas por la nacionalidad múltiple

Autor: Black

Elementos

Fuentes y problemas básicos

Concepto y fuentes

La nacionalidad múltiple es la condición en la que las personas tienen la nacionalidad de más de un Estado (véase también nacionalidad por opción).

Existen tres fuentes importantes de nacionalidad múltiple.Entre las Líneas En primer lugar, la nacionalidad múltiple puede ser el resultado de la interacción de diferentes leyes sobre la nacionalidad de los derechos de nacimiento, en virtud de las cuales la ciudadanía al nacer puede atribuirse tanto por el lugar de nacimiento (norma del ius soli) como por el parentesco (ius sanguinis), de modo que un niño nacido en un Estado de un progenitor que tenga la ciudadanía de otro Estado tendrá ambas nacionalidades al nacer (véase también Emigración; Inmigración; Refugiados).Entre las Líneas En segundo lugar, la doble nacionalidad puede darse cuando un niño nace de padres de nacionalidades diferentes, si los Estados pertinentes permiten la transmisión ius sanguinis.Entre las Líneas En tercer lugar, la ciudadanía múltiple puede resultar cuando una persona emprende la naturalización en un Estado sin renunciar o perder nacionalidades anteriores. Esto también puede dar lugar a la adquisición de más de dos nacionalidades, en casos de naturalización en serie o cuando una persona que tiene doble nacionalidad por nacimiento se naturaliza en un tercer Estado.

Desafíos teóricos

Las concepciones tradicionales del derecho internacional se basaban en el tipo ideal de delimitaciones de límites estrictos entre individuos análogas a las delimitaciones de límites del territorio. El desglose de esa segmentación entre las personas en forma de doble nacionalidad socava la lógica tradicional de gestión de órdenes del derecho internacional (véase también el derecho internacional general, sus principios, normas y estándares).

Según esa lógica, la doble nacionalidad es una fuente natural de conflictos entre Estados en dos contextos: cuando dos Estados hacen valer sus reclamaciones a las personas como recurso y cuando un Estado trata de proteger a una persona contra otro Estado de la nacionalidad. El primer desafío se plantea más claramente en el contexto del servicio militar, en el que dos Estados de nacionalidad tratan de reclutar a la misma persona. La segunda plantea un desafío a la institución de la protección diplomática, al menos en un contexto de derechos humanos en el que un Estado no estaba obligado a tratar a sus propios nacionales (véase también Derechos Humanos; y Soberanía del Estado).Entre las Líneas En el contexto de la doble nacionalidad, la premisa de la prerrogativa soberana no se concilia fácilmente con los principios de responsabilidad del Estado que limitan el trato de los nacionales de otro soberano. Un Estado no podía ser libre de hacer lo que quisiera con sus propios nacionales (antes el derecho internacional) al mismo tiempo que se veía limitado por las normas de responsabilidad del Estado; los dos principios chocan cuando se enfrentan a la doble nacionalidad: si se permitiera que un Estado prevaleciera sobre otro en cuanto al trato de este último a sus propios nacionales, esto constituiría sin duda una disminución directa de la soberanía de este último (véase también Igualdad -soberana- de los Estados). Estos desafíos teóricos se han roto a medida que los fundamentos del derecho internacional de los derechos humanos han ido imponiendo limitaciones a las prerrogativas soberanas.

Puntualización

Sin embargo, informan la problematización histórica de la nacionalidad múltiple.

Tratamiento Histórico

Práctica estatal que resulta en doble nacionalidad

La doble nacionalidad no era una cuestión apremiante en un mundo de baja movilidad (véase también libertad de movimiento, y su protección internacional).Entre las Líneas En la medida en que la gran mayoría de los individuos nacieron, vivieron y murieron en el mismo reino, la Europa moderna primitiva no proporcionó las condiciones para crear una incidencia sustancial de la doble nacionalidad. La independencia americana y la migración de Europa crearon tales condiciones. La doble nacionalidad surgió como una grave amenaza para el orden interestatal, ya que los Estados presentaron reclamaciones concurrentes contra personas o trataron de proteger a los nacionales de las reclamaciones de otro Estado de la nacionalidad.Entre las Líneas En los siglos XIX y principios del XX, la doble nacionalidad surgió de manera más prominente como resultado de la naturalización por parte de los Estados Unidos de América de personas procedentes de Estados que se negaban a reconocer la posibilidad de expatriación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la doctrina feudal de la lealtad perpetua (“una vez súbdito, siempre súbdito”), a principios del siglo XIX la mayoría de los Estados europeos se negaron a aceptar la naturalización de los súbditos ante otro soberano y continuaron reclamándolos como suyos. Como se señaló en un estudio de la Comisión de Derecho Internacional (CDI) de 1954 sobre la nacionalidad múltiple, los Estados no querían “liberar a un nacional de su lealtad y perder así a un posible soldado” (Relator Especial de la CDI de las Naciones Unidas, “Informe sobre la nacionalidad múltiple”, pág. 44). Surgieron conflictos -la guerra de 1812 entre ellos- cuando los Estados europeos insistieron en extraer obligaciones de servicio militar de los emigrantes que habían adquirido la ciudadanía estadounidense. La doble nacionalidad también resultó ser un irritante para las relaciones bilaterales de Estados Unidos con los Estados europeos cuando los emigrantes regresaron a sus países de origen para realizar visitas temporales y encontrarse sujetos al servicio militar obligatorio. Los EE.UU. buscarían proteger a estos ciudadanos naturalizados contra las reclamaciones de sus países de origen.

Práctica estatal para reducir la incidencia de la doble nacionalidad

A fin de tratar de reducir la incidencia de la doble nacionalidad y las controversias conexas, los Estados Unidos y varios Estados europeos celebraron acuerdos bilaterales y otros acuerdos que permiten la transferencia de la nacionalidad en la mayoría de los casos (véase también Derecho internacional consuetudinario; en la práctica de los Estados). Los Tratados Bancroft de mediados del siglo XIX con los Estados alemanes y escandinavos lo lograron mediante un tratado que establecía el hundimiento de la nacionalidad original mientras un emigrante (en ocasiones, también denominado refugiado) mantuviera su residencia en los Estados Unidos (la nacionalidad original reviviría para aquellos que regresaran permanentemente a sus países de origen). Tras una intensa controversia en torno al juicio de los irlandeses-estadounidenses como súbditos británicos, Gran Bretaña reconoció la capacidad de expatriarse por ley en 1870. Otros Estados, entre ellos Rusia, Turquía y (en algunos casos) Francia, persistieron en adherirse a la lealtad perpetua. Esa persistencia se consideró compatible con las normas internacionales. Los Estados podrían acordar por consenso obligarse de otro modo mediante un tratado, o reconocer unilateralmente la capacidad de expatriar. De conformidad con la discreción soberana exclusiva sobre las prácticas de nacionalidad, el derecho internacional no exige a los Estados que reconozcan la eficacia de la naturalización y el derecho a la expatriación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, a mediados del siglo XX, la mayoría de los Estados habían adoptado regímenes de expatriación en virtud de los cuales una persona perdería automáticamente su nacionalidad al cometer ciertos actos que ponían de manifiesto la existencia de una nacionalidad alternativa, incluida la naturalización ante otro soberano o servicio en un ejército o gobierno extranjero.

Otras fuentes de doble nacionalidad se abordaron mediante normas municipales. La incidencia de la doble nacionalidad al nacer está limitada por las normas de nacionalidad que reducen la incidencia de los matrimonios mixtos.Entre las Líneas En la práctica mayoritaria de los siglos XIX y principios del XX, las mujeres que se casan con hombres extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) perderían automáticamente su nacionalidad original y adquirirían la del marido (véase también Mujeres, Derechos de, Protección Internacional). Como resultado, los niños nacen con menos frecuencia de padres de distinta nacionalidad.

Aviso

No obstante, muchas personas nacieron con doble nacionalidad en la intersección de las normas de nacionalidad del ius soli y del ius sanguinis. Los Estados abordaron este fenómeno de la doble nacionalidad por derecho de nacimiento con normas de elección, en virtud de las cuales un niño nacido con dos nacionalidades debe elegir a uno por mayoría.

Intentos multilaterales de reducir la incidencia y los efectos de la doble nacionalidad

En teoría, la doble nacionalidad podría eliminarse mediante la armonización de las prácticas de los Estados en materia de nacionalidad (unificación y armonización de las leyes). Este objetivo constituyó una motivación primordial para la Conferencia de Codificación de La Haya de 1930 y el consiguiente Convenio sobre ciertas cuestiones relativas al conflicto de leyes de nacionalidad (“Convenio de La Haya de 1930”).Entre las Líneas En el preámbulo de la Convención se reconoce que “el ideal hacia el que deben dirigirse los esfuerzos de la humanidad en este ámbito es la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de todos los casos de apatridia y de doble nacionalidad”.

Puntualización

Sin embargo, la Convención impone limitaciones mínimas a las prácticas de las partes en materia de nacionalidad. El pacto evocaba una norma débil a favor del reconocimiento del derecho a la expatriación cuando una persona poseía dos nacionalidades `adquiridas sin ningún acto voluntario por su parte’ (Art. 6 del Convenio de La Haya de 1930), en particular, por la intersección de los modelos de normas de ciudadanía natal del ius soli y del ius sanguinis, al mismo tiempo que reconocía la prerrogativa de los Estados de imponer condiciones a dicha expatriación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien restringe el ejercicio de la protección diplomática contra un Estado de nacionalidad alternativa, la Convención reconoce que “una persona que tenga más de dos o más nacionalidades puede ser considerada como su nacional por cada uno de los Estados cuya nacionalidad posea” (Art. 3 del Convenio de La Haya de 1930). De hecho, como principio de fondo, el acuerdo establecía que era `que cada Estado determinara, de conformidad con su propia ley, quiénes eran sus nacionales’ (Art. 1 del Convenio de La Haya de 1930). Pocos Estados se adhirieron al Convenio de La Haya de 1930, la mayoría de ellos de la Mancomunidad (véase también el Reglamento sobre la Mancomunidad, los Sujetos y la Nacionalidad), y no logró armonizar las prácticas en materia de nacionalidad ni reducir sustancialmente la incidencia de la doble nacionalidad y sus consecuencias para las relaciones interestatales. El Protocolo sobre las obligaciones militares en determinados casos de doble nacionalidad (“Protocolo sobre las obligaciones militares”), que limitaba las obligaciones del servicio militar al Estado de residencia habitual con el que el sujeto estaba “de hecho más estrechamente relacionado” (artículo 1 del Protocolo sobre las obligaciones militares), también fue suscrito en menor medida, aunque muchos Estados celebraron acuerdos bilaterales para eximir a los ciudadanos con doble nacionalidad de obligaciones de servicio militar duplicadas en términos similares. Tanto el Convenio de La Haya de 1930 como el Protocolo de Obligaciones Militares siguen en vigor, cada uno con una docena de partes.

Un esfuerzo posterior para impulsar los esfuerzos de armonización multilateral a raíz de la importante “Encuesta sobre el Problema de la Nacionalidad Múltiple Preparada por la Secretaría” de la CIL de 1954 no sirvió de nada. Mientras tanto, los esfuerzos regionales también se centraron en el estatus. Tanto la Convención de Montevideo de 1934 sobre la Nacionalidad como la Convención Europea de 1963 sobre la Reducción de Casos de Nacionalidad Múltiple y Obligaciones Militares en Casos de Nacionalidad Múltiple ordenaban la pérdida de la nacionalidad original al naturalizarse ante un Estado Parte (véase también Desnaturalización y Exilio Forzado). Ninguno de los dos fue ampliamente adoptado.

Normas jurídicas internacionales para reducir los conflictos de nacionalidad

Ante la incapacidad de eliminar la incidencia de la doble nacionalidad, el derecho internacional intentó resolver los conflictos resultantes estableciendo un orden de prioridad de las nacionalidades en esos casos. A los efectos de las controversias interestatales derivadas de la doble nacionalidad, se reconoce que una persona tiene una única nacionalidad dominante y efectiva. Este enfoque se aplicó sobre todo en el caso Nottebohm de 1955, en el que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó que Liechtenstein no podía hacer suya una reclamación contra Guatemala en nombre de una persona que había vivido en Guatemala y en la que esa persona no tenía un vínculo genuino o efectivo con Liechtenstein (véanse también los casos de nacionalidad ante las cortes y los tribunales internacionales). Aunque Nottebohm no tenía doble nacionalidad (el propio Nottebohm no era nacional de Guatemala), la prueba se tradujo en los casos en que se trataba de personas con doble nacionalidad. Con arreglo a la práctica resultante, un Estado de nacionalidad dominante y efectiva podría hacer valer sus reclamaciones y ejercer la protección diplomática contra terceros Estados y ejercer la protección diplomática contra el otro Estado de la nacionalidad.

La práctica de la mayoría anterior (también reflejada en el Convenio de La Haya de 1930) había impedido que un Estado de la nacionalidad presentara reclamaciones o ejerciera protección contra otro Estado de la nacionalidad, sin tener en cuenta los vínculos reales relativos.

Puntualización

Sin embargo, esa práctica se erosionó durante el siglo XX para ampliar el criterio “dominante y eficaz” y aplicarlo entre los Estados de la nacionalidad. Así dictaminó el Tribunal de Reclamaciones Irán-Estados Unidos, por ejemplo en 1984 (Decisión No 32-A18-FT 5 Iran-United States Claims Tribunal Rep 251[1984 I]). El enfoque también se adopta en el Proyecto de Artículos sobre Protección Diplomática de la CDI de 2006, Art. que permite a un Estado de la nacionalidad ejercer la protección diplomática con respecto a una persona contra un Estado del que esa persona es también nacional si la nacionalidad del primer Estado es predominante.

Marcos morales y psicológicos de doble nacionalidad

Aunque en última instancia el derecho internacional es incapaz de resolver el problema en sus raíces, existe un fuerte rechazo discursivo a la doble nacionalidad como estatuto. Tan fuerte fue este rechazo que la doble nacionalidad fue considerada inmoral. Este oprobio era indiscutible; la visión de la doble nacionalidad `como un mal perjudicial… parece haber sido indiscutible’ (Kimminich 232). Ya en 1974, el Bundesverfassungsgericht (Tribunal Constitucional Federal Alemán) señaló en lo que se ha etiquetado como la Übel-Doktrin de nacionalidad múltiple, `es correcto decir que la doble o múltiple nacionalidad se considera, tanto a nivel nacional como internacional, como un mal que debe evitarse o eliminarse en interés de los Estados, así como de los ciudadanos afectados’ (Staatsangehörigkeit von Abkömmlingen 254, traducción del autor). La doble nacionalidad rara vez sirve a los intereses de las personas al mismo tiempo que amenaza el orden interestatal.Entre las Líneas En el contexto de lealtad perpetua del siglo XIX, la doble nacionalidad a menudo se traduce en obligaciones múltiples y contradictorias, incluido el servicio militar obligatorio. Un importante estudio de 1961 sobre la doble nacionalidad puso de relieve que los conflictos psicológicos asociados con la condición perjudican el bienestar de las personas afectadas (Bar-Yaacov, 257-67). Hasta finales del siglo XX, la situación se consideraba, en el mejor de los casos, anómala.

Desarrollos Contemporáneos

Práctica de los Estados

La práctica reciente de los Estados con respecto a la nacionalidad múltiple apunta a una mayor aceptación de la condición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pocos Estados siguen exigiendo a los nacidos con doble nacionalidad que elijan a uno por mayoría, al mismo tiempo que la movilidad mundial (o global) ha dado lugar a un gran aumento del número de esos nacidos con doble nacionalidad (véase también Globalización). Aunque la legislación de muchos Estados (muy representados entre los principales Estados de Asia) prevé la pérdida de la ciudadanía al naturalizarse en otro país, las cifras han disminuido hasta el punto de que se trata de una práctica minoritaria (en la que a mediados del siglo XX era casi universal). La presión de las diásporas de inmigrantes parece estar disminuyendo inevitablemente el número de Estados que se niegan a reconocer la nacionalidad múltiple. Estados “emisores” tan importantes como México, la República Dominicana y Turquía han emprendido reformas recientes de la ley de nacionalidad para permitir la retención de la nacionalidad al naturalizarse en otros lugares. La India y Filipinas han innovado en los estatutos de ciudadanía para los emigrantes que reconocen funcionalmente la nacionalidad múltiple. Otros Estados, como Corea, parecen dispuestos a seguirle. Incluso Alemania, donde la resistencia a la doble nacionalidad ha sido feroz, ha suavizado su posición para aceptar el estatuto en muchos casos mediante el ejercicio de la discreción administrativa. Tanto en términos de legislación como de política, la nacionalidad múltiple se acepta esencialmente como una realidad” (Boll 274). Los Estados que aceptan el estatuto tienen en desventaja a los titulares de nacionalidad múltiple solo marginalmente. Un número cada vez mayor de Estados permite la votación externa, incluso de ciudadanos con doble nacionalidad (véase también Elecciones, Derecho a Participar en, Protección Internacional). Sólo en lo que respecta a la posesión de cargos políticos, el estatus en muchos Estados sigue siendo un obstáculo (Spiro[2003] 135-53).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Convenio Europeo sobre la Nacionalidad de 1997

El Convenio Europeo sobre la Nacionalidad de 1997 refleja esta nueva actitud hacia la nacionalidad múltiple, evidenciando un cambio significativo en los enfoques de la doble nacionalidad. A diferencia de su predecesor de 1963, que había partido de la premisa de que “los casos de nacionalidad múltiple pueden causar dificultades” (Preámbulo 1963 del Convenio Europeo para la Reducción de los Casos de Nacionalidad Múltiple y de las Obligaciones Militares en los Casos de Nacionalidad Múltiple), el preámbulo del Convenio Europeo sobre la Nacionalidad de 1997 reconoce que “en materia de nacionalidad, deben tenerse en cuenta tanto los intereses legítimos de los Estados como los de los particulares”, destacando “la conveniencia de encontrar soluciones adecuadas a las consecuencias de la nacionalidad múltiple y, en particular, en lo que se refiere a los derechos y deberes de los nacionales múltiples”.Entre las Líneas En sus disposiciones operativas, la nueva convención exige que los Estados permitan la nacionalidad múltiple en el caso de los niños nacidos con la condición y en el caso de las personas que adquieren la nacionalidad automáticamente por matrimonio.

El mantenimiento de la nacionalidad múltiple como derecho individual

Estas tendencias hacia una mayor aceptación de la doble nacionalidad coinciden con el cambio de intereses del Estado. Es poco probable que las personas con doble nacionalidad provoquen disputas bilaterales en una época de derechos humanos. Los Estados están obligados a no maltratar a las personas como tales y no simplemente en virtud de vínculos nacionales alternativos. Los Estados también pueden tener interés en mantener vínculos con grandes poblaciones de la diáspora (y por lo general relativamente prósperas) por razones económicas, lo que explica la tendencia de muchos Estados que envían inmigrantes no solo a tolerar sino también a adoptar la doble nacionalidad entre aquellos que en el pasado habrían sido expatriados al naturalizarse en un Estado de nueva residencia.
16 La nacionalidad múltiple también puede concebirse ahora como un servicio a los intereses individuales. A medida que los Estados han abandonado el servicio militar obligatorio o lo han hecho depender de la residencia (también en el caso de los impuestos; véase también fiscalidad internacional), las cargas de la ciudadanía se han aligerado. La doble nacionalidad se ha convertido en una condición que una persona podría tratar de mantener. Por otra parte, las poblaciones de emigrantes se han enfrentado no solo a la elección de lealtades sentimentales, sino también a la perspectiva de perder ciertos derechos en sus países de origen al perder su nacionalidad original. La nacionalidad ha sido fundamental para la identidad individual.Entre las Líneas En la medida en que un individuo quiera identificarse con más de una nación, la doble nacionalidad puede enmarcarse como una cuestión de autonomía individual, es decir, como una cuestión de derechos.

Algún autor describe la protección para el mantenimiento de la ciudadanía múltiple como el perfeccionamiento de la igualdad de género como una cuestión de `nacionalidad relacional’ (véase también Igualdad de los individuos; y feminismo en su enfoque del derecho internacional). El Convenio Europeo sobre la Nacionalidad de 1997 entiende que la mera neutralidad no logrará la igualdad de género.Entre las Líneas En la medida en que las relaciones familiares pueden depender de la nacionalidad compartida, el reconocimiento de la doble nacionalidad como una condición legítima es necesario para proteger tanto esas relaciones como la autonomía de la identidad individual (véase también Protección Internacional del derecho a la familia); sin ella, el individuo (con mayor frecuencia la mujer) se ve obligado a elegir entre las dos.Entre las Líneas En esta explicación, el Convenio Europeo sobre la Nacionalidad de 1997 es una continuación de las normas internacionales anteriores sobre la nacionalidad incidental a la igualdad de género. Es cierto que el Convenio Europeo sobre la Nacionalidad de 1997 no protege todos los casos de doble nacionalidad, permitiendo a los Estados poner fin a la nacionalidad de una persona que adquiere voluntariamente otra nacionalidad.

Detalles

Por último, el Convenio Europeo sobre la Nacionalidad de 1997 es una empresa regional y no mundial, y como tal no puede considerarse por sí sola una norma internacional.

No obstante, el Convenio Europeo sobre la Nacionalidad de 1997 representa un hito discursivo.Entre las Líneas En la medida en que la nacionalidad múltiple ya no represente una amenaza para el orden interestatal, aumentarán las oportunidades de hacer valer los intereses individuales en el estatuto. Como mínimo, es poco probable que la comunidad internacional persista en sus intentos fallidos de reducir la incidencia de esta situación a través de los mecanismos jurídicos internacionales.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.