Población Mundial

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la población mundial.

Visualización Jerárquica de Población mundial

Asuntos Sociales > Demografía y población > Demografía > Análisis demográfico
Geografía > Geografía política > Mundo

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Población mundial

Véase la definición de Población mundial (o global) en el diccionario.

Población mundial

La población mundial (o global) – 7.600 millones a finales del 2017- sigue aumentando. Los mayores aumentos se producen sobre todo en países en desarrollo de rápido crecimiento como Níger, Chad y Somalia, mientras que la población de países ricos como Japón y Alemania se reduce. Independientemente de las cifras exactas, los especialistas en población y algunos responsables políticos discrepan enérgicamente sobre si el crecimiento de la población es un problema y qué debería hacerse al respecto, si es que hay que hacer algo.

Algunos expertos afirman que la Tierra llegará a un punto de ruptura en cuanto al número de personas que puede soportar, y que el aumento de la población exacerbará las sequías e inundaciones relacionadas con el cambio climático y creará una escasez catastrófica de alimentos, energía, agua y tierra cultivable. Los conflictos por los recursos naturales y las migraciones transfronterizas masivas podrían dar lugar, dicen, a profundas divisiones en los países receptores, como ha demostrado la actual crisis migratoria europea.

“Cada vez es más difícil imaginar otro escenario que no sea un horrible colapso ecológico en nuestro futuro”, dadas las dificultades para reducir el consumo, escribió Erik Assadourian, investigador principal del Worldwatch Institute, una organización independiente de investigación medioambiental con sede en Washington.

Pero otros afirman que el temor a la superpoblación es exagerado y que las proyecciones demográficas a largo plazo son complicadas. No existe un método fiable para calcular cuántos bebés nacerán”. Podemos prever bastante bien unos 20 años. Una vez que empezamos a hablar de los bebés de los no nacidos, entramos en la ciencia ficción.

Las proyecciones alarmistas sobre el mito de la superpoblación mundial (o global) siguen siendo promovidas por algunos, y están equivocadas, dice una destacada directiva de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos. “Las personas no son el problema. El desequilibrio de recursos, [como] el acceso a la educación, a un salario digno, a la ayuda nutricional y médica, son algunos de los problemas.”

Muchos expertos sostienen que un mayor acceso a la anticoncepción ayudaría a frenar el crecimiento de la población y a mejorar la vida de las mujeres en los países en desarrollo.

Según el Fondo de Población de las Naciones Unidas (FNUAP), hay pruebas sustanciales de que las mujeres y las sociedades son más sanas y están mejor económicamente cuando utilizan la planificación familiar. Por ejemplo, “la anticoncepción contribuyó a desencadenar una tendencia a casarse más tarde, ayudando a mujeres y hombres a encontrar parejas estables y económicamente atractivas”, según el UNFPA4.

Pero el Papa Francisco, en una encíclica de 2015, criticó a quienes “sólo pueden proponer una reducción de la natalidad” para resolver los problemas de escasez de recursos y que culpan del crecimiento de la población “en lugar del consumismo extremo y selectivo de algunos”.

Los demógrafos afirman que el aumento de la población durante el descenso de la fecundidad es el resultado del “impulso demográfico”, es decir, el desfase de varias generaciones entre el descenso de la fecundidad y las generaciones posteriores más pequeñas, ya que los bebés nacidos durante los períodos de máxima natalidad crecen y tienen hijos y nietos, aunque menos que sus antepasados7.

Las proyecciones sobre el momento en que la población mundial (o global) alcanzará su punto máximo y empezará a disminuir difieren en función de ciertas variables.

Máximo de 13.200 millones en 2100

Los demógrafos de las Naciones Unidas afirman que la población mundial (o global) podría alcanzar un máximo de entre 9.400 millones a mediados de siglo y 13.200 millones en 2100, con una proyección de alcance medio de 11.200 millones para entonces.

La diferencia en esas proyecciones es de un solo hijo por mujer, dice John Seager, presidente de Population Connection, una organización no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de Washington que aboga por reducir el crecimiento de la población.

Otros aspectos clave de las perspectivas demográficas mundiales, según los expertos en población de la ONU, son:

• China e India, con más de mil millones de personas cada una, representan el 37% de la población mundial. Se espera que en 2024, aproximadamente, India supere a China como país más poblado del mundo.
• De los 2.200 millones de bebés nacidos entre 2017 y 2050, más de la mitad serán africanos.
• Para 2050, 51 países verán disminuir su población, pero para 2100, otros 33 países podrían triplicar su tamaño. Se prevé que seis países africanos -Angola, Burundi, Níger, Somalia, Tanzania y Zambia- se quintuplicarán para entonces.
• Hasta mediados de siglo, gran parte de la migración desde los países en desarrollo de alto crecimiento hacia los desarrollados de menor crecimiento provendrá probablemente de cinco países asiáticos: India, Bangladesh, China, Pakistán e Indonesia. Estos países enviarán más de 100.000 migrantes al año a países como Estados Unidos, Alemania, Canadá, Reino Unido, Australia y la Federación Rusa.
• Antes de 2100, la población mundial (o global) debería pasar de ser mayoritariamente joven a ser anciana, lo que supondrá una carga para los presupuestos nacionales de salud y programas sociales, ya que habrá menos jóvenes disponibles para apoyar esos programas.

Dentro de pocas décadas, por ejemplo, se prevé que los estadounidenses de 65 años o más superen en número a los niños por primera vez en la historia de Estados Unidos, según la Oficina del Censo de Estados Unidos.Entre las Líneas En todo el mundo, se prevé que los servicios nacionales de salud, e incluso las economías, se colapsen ante la demanda de asistencia sanitaria y pensiones.

Aunque el crecimiento de la población puede no ser un problema grave ahora mismo en los países desarrollados, debería abordarse como un problema global porque tendrá implicaciones mundiales. Hace 100 años estábamos bastante aislados del mundo por los vastos océanos. Ya no funciona así.

Por ejemplo, si miles de millones de personas más comienzan a producir gases de efecto invernadero, y los sistemas globales – océano, clima – comienzan a degradarse realmente, va a tener un enorme impacto, con implicaciones transfronterizas. La gente desesperada se muere de hambre, se traslada o roba.

Sin embargo, las proyecciones de población en una región concreta pueden cambiar si las tasas de uso de anticonceptivos suben o bajan. Según las tendencias actuales, el uso de anticonceptivos aumentará, especialmente en el África subsahariana, donde anteriormente era bajo. Por ejemplo, en África oriental, se espera que la necesidad insatisfecha de anticonceptivos se reduzca del 24% al 18% entre 2015 y 2030, dicen los expertos en población de la ONU.

La tasa de crecimiento de la población en el futuro depende principalmente de la planificación familiar. Si las mujeres tienen acceso a los anticonceptivos modernos, se produce un gran cambio.

Sin embargo, unos 214 millones de mujeres que quieren acceder a los anticonceptivos modernos no pueden obtenerlos. La verdadera crisis es que estamos en 2018 y todas las personas del mundo deberían tener la capacidad de decidir si quieren tener hijos y cuándo, espaciar los nacimientos, completar su educación, conseguir trabajo.

Pero muchas personas se oponen a la anticoncepción por razones culturales o religiosas. Por ejemplo, en sociedades patrilineales como Nigeria, los hombres suelen determinar la fecundidad familiar y las decisiones en materia de anticoncepción, y muchas sociedades rurales consideran que las familias numerosas son necesarias para trabajar la tierra.

Detalles

Los anticonceptivos también han sido controvertidos desde el punto de vista religioso, y no sólo entre los católicos. Los líderes de muchos países musulmanes, como Egipto, han respaldado la planificación familiar, que no está prohibida por el Corán.Si, Pero: Pero en algunos países en los que han cobrado importancia las corrientes ultraconservadoras del Islam, los clérigos han condenado los anticonceptivos como infanticidio, que está prohibido por el Corán, o como un complot occidental para impedir que los musulmanes se multipliquen.

Mientras tanto, algunos académicos consideran que los programas de planificación familiar de las organizaciones no gubernamentales occidentales en el mundo en desarrollo son racistas o paternalistas. Las ideas racistas y patriarcales sustentan esas iniciativas de planificación familiar, negando a las mujeres de los países pobres el control real sobre sus cuerpos. Hay que cuestionar la apropiación de la noción del ‘derecho de las mujeres a elegir’ para el control demográfico neoliberal.

Muchos católicos y cristianos evangélicos que se oponen al aborto se han opuesto durante mucho tiempo al uso de fondos estadounidenses para programas internacionales que proporcionan servicios de aborto o discuten la opción. El gobierno de Trump, siguiendo una promesa de campaña, ha restablecido y ampliado una política republicana de larga data para prohibir la financiación (o financiamiento) de Estados Unidos para grupos internacionales que proporcionan servicios de aborto o discuten el aborto como una opción de planificación familiar.

Trump también prohibió la financiación (o financiamiento) estadounidense de un programa de planificación familiar de la ONU que, según él, cooperaba con una agencia china de control de la población que supervisaba los abortos coercitivos, una acusación que el programa niega.

Educar a las niñas puede reducir el crecimiento de la población sin que el gobierno intervenga en la planificación familiar. Las mujeres con más educación tienen menos hijos, tanto porque quieren menos como porque encuentran mejores formas de perseguir sus objetivos.

Algunos ecologistas afirman que el uso de energías renovables y otras tecnologías que abordan las crecientes emisiones de dióxido de carbono y el calentamiento global pueden aliviar las presiones demográficas. Los principales emisores de carbono del mundo -China, India y Estados Unidos- son también los países más poblados del mundo.

Sin embargo, mientras que muchos expertos se preocupan por el aumento de la población, otros están más preocupados por lo que sucederá después de que la población de un país llegue a su punto máximo y comience a disminuir, dando lugar a un envejecimiento de la población. Algunos autores sostienen que la migración puede resolver muchos de los retos resultantes.

Según estos autores, añadir otros 100 millones de personas a los 328 millones de la nación en 2050, impulsados por un gran número de inmigrantes, dará a Estados Unidos una ventaja competitiva sobre sus rivales gracias a la innovación y la fuerza económica impulsada por la diversidad.

Algunas Cuestiones Claves

Mientras los expertos en población, los responsables políticos y los defensores de la política social discuten los retos que plantea el crecimiento demográfico, he aquí algunas de las cuestiones que se debaten:

¿Es inminente una crisis demográfica mundial?

Muchos demógrafos adoptan un enfoque más matizado que el lenguaje catastrofista de los años sesenta, cuando el biólogo de la Universidad de Stanford Paul R. Ehrlich y su esposa, Anne, autores del best-seller de 1968 “La bomba demográfica”, predijeron una hambruna masiva y trastornos sociales en los años setenta y ochenta debido a la superpoblación.

El Population Reference Bureau “nunca utilizaría el término ‘crisis de población'”, dijo Patterson. “La gente no sabe realmente cuál será la población máxima del mundo”. Sostiene que “mucho depende de que se satisfaga la necesidad insatisfecha de anticoncepción”. Si todas las mujeres pudieran planificar el momento y el espaciamiento de sus embarazos, dice, “afectaría enormemente a lo que acabará siendo la población mundial (o global) total.”

Más que una crisis mundial, las presiones demográficas son regionales, locales e incluso personales. Por ejemplo, dice, de los cientos de millones de personas que se enfrentan a la crisis de población en estos momentos, la mayoría viven en países en desarrollo y son pobres. A nivel personal, añade, una mujer que ha tenido un bebé cada año durante los últimos seis años y cuyo cuerpo no puede sobrevivir a otro embarazo probablemente morirá si se queda embarazada de nuevo, dejando a sus hijos sin madre.

Además, el verdadero número de víctimas a menudo no se mide: Los niños que mueren porque sus gobiernos no pueden permitirse proporcionar atención sanitaria básica o por conflictos desencadenados por la presión demográfica no se contabilizan como víctimas de una crisis demográfica. Las familias de los 29.000 niños que mueren cada día por causas evitables se ven afectadas por las crisis de población, aunque es probable que ningún certificado de defunción cite el crecimiento de la población como causa de la muerte. Las guerras y los conflictos civiles en algunos de los lugares de más rápido crecimiento de la Tierra son consecuencias de las crisis de población.

Ignorar lo que considera una crisis inminente “es como mirar por la ventana de un avión y darse cuenta de que está a punto de estrellarse, pero negarse a avisar a los demás pasajeros del inminente accidente. Para algunos, es urgente estabilizar la población. El objetivo no debe ser simplemente reducir el crecimiento para que la población se estabilice en 9.000 millones en lugar de 9.500 o 10.000 millones. Por el contrario, consieran, tenemos que elaborar un plan a largo plazo para que la población vuelva a ser manejable.

Para reducir las presiones medioambientales debidas al crecimiento de la población, aboga por cambios drásticos en el estilo de vida y los patrones de consumo en los países más ricos.

Sin embargo, otros no ven una crisis demográfica inminente. Piensan que hablar de la explosión demográfica en los años 70 era un poco tonto y exagerado. En el último siglo, los seres humanos han modificado sus hábitos de procreación. La razón por la que el nivel de renta planetaria es hoy seis veces mayor que en 1900 es que hemos acumulado conocimientos, hemos impulsado nuevas fronteras del conocimiento y hemos aplicado esos conocimientos de forma que nos permiten hacer más con menos.

Muchos grupos antiabortistas, como el Population Research Institute, con sede en Virginia, también rechazan la idea de que el crecimiento de la población represente una crisis inminente. La misión del grupo, dice su sitio web, es “desacreditar el mito de la superpoblación, que abarata la vida humana y allana el camino para los programas abusivos de control de la población”. El grupo apoya firmemente la decisión de Trump de cortar la financiación (o financiamiento) de Estados Unidos para los programas de anticoncepción de la ONU.

Otros, como algunos ecologistas, dicen estar más preocupados por lo que él llama el “crash” demográfico que se avecina, cuando el descenso de las tasas de natalidad lleve a poblaciones envejecidas y moribundas con menos jóvenes para construir la economía, como está ocurriendo en Japón. Invertir el descenso de la natalidad haciendo que la gente tenga más hijos será más difícil que reducir la fertilidad, consideran. Una vez que la tendencia de la reducción de la fertilidad se haya establecido, será muy difícil de romper. Además de tener cada vez menos madres potenciales, las sociedades pueden perder el hábito de tener bebés.

Otros afirman que la emigración de países muy poblados a regiones de bajo crecimiento puede resolver los problemas causados por el descenso de la población. Los inmigrantes pueden entonces producir más bienes y servicios totales, impulsando la producción de un país. En otras palabras, el crecimiento global de la población no es esencial para el crecimiento económico per cápita, que es la medida económica común del bienestar individual.

Pero la migración tiene sus retos, como han visto Europa y África en los últimos años. Las tensiones en torno a los flujos migratorios a través de África Occidental -incluyendo la “competencia por la tierra, los recursos y el empleo- han contribuido a la violencia y los conflictos en toda la subregión”, escribieron los especialistas del Banco Mundial en conflictos y violencia internacionales.

¿Puede la tecnología aliviar las presiones del crecimiento demográfico sobre los alimentos, la energía y otros recursos?

Dado que el crecimiento demográfico agrava la escasez de alimentos, agua y energía y empeora el cambio climático, algunos expertos creen que la tecnología puede superar esos problemas.

Por ejemplo, para ayudar a alimentar a la creciente población mundial, la producción de arroz tendrá que aumentar hasta un 40% para 2050, incluso cuando las tierras de cultivo se reduzcan debido al nuevo desarrollo comercial y residencial. Los expertos agrícolas dicen que las nuevas tecnologías pueden ayudar, por ejemplo, permitiendo a los agricultores cultivar variedades de arroz que utilizan menos fertilizantes y agua que las variedades estándar.

Científicos de todo el mundo -que forman parte del Consorcio del Arroz C4, financiado en gran parte por la Fundación Bill y Melinda Gates- están intentando diseñar una planta de arroz más eficiente. Es difícil exagerar el alcance y la audacia del proyecto. El arroz es el alimento más importante del mundo, el cultivo básico para más de la mitad de la población mundial.

Algunos funcionarios, grupos sin ánimo de lucro y expertos en población están presionando para que se utilicen más las tecnologías de energías renovables, como los paneles solares y los parques eólicos. Por ejemplo, Nigeria, el país más poblado de África, está creciendo tan rápido que no puede proporcionar electricidad a todos sus 190 millones de ciudadanos, a pesar de que cuenta con las undécimas reservas probadas de petróleo del mundo.29 Uno de cada cuatro nigerianos de las zonas rurales y muchos residentes urbanos carecen de electricidad. Y se prevé que la población del país se duplique en 30 años.

Para solucionar el problema, el gobierno nigeriano planea proporcionar electricidad generada por energía solar al 75% de los nigerianos para 2020 y obtener el 30% de las necesidades energéticas del país a partir de fuentes renovables para 2030.

Pero algunos expertos en población afirman que, aunque la tecnología puede ayudar a mitigar los efectos del cambio climático y la escasez de recursos, no es la única solución a las presiones demográficas. Centrarse demasiado en las nuevas tecnologías puede distraer la atención de lo que consideran enfoques más importantes, como cambiar los patrones de consumo personal o mejorar el acceso a los anticonceptivos, dicen.

Lo más peligroso que podríamos hacer es pensar que la tecnología nos va a salvar, para no tener que ser mucho más conscientes de nosotros mismos y de nuestro impacto y estar dispuestos a cambiar, dicen algunos preocupaddos en los peligros del crecimiento de la población, el consumo y la degradación del medio ambiente. La única salvación pasa por la conciencia, el compromiso, la acción y el comportamiento individuales, sostienen.

El problema requiere una solución múltiple que aborde la población, el consumo y la tecnología. Ningún factor de esa ecuación es suficiente para salvarnos del colapso de la civilización. Definitivamente nos dirigimos hacia eso y necesitamos trabajar en los tres frentes.

[rtbs name=”civilizacion-occidental”] [rtbs name=”renacimiento-de-la-civilizacion-occidental”]

Por el momento, dicen algunos expertos en población, el crecimiento demográfico en los países en desarrollo con bajas tasas de consumo individual no está contribuyendo mucho a los problemas medioambientales. Por ejemplo, en Nigeria, 100.000 personas más no cambiarán mucho las emisiones de carbono.

En la actualidad,”más de la mitad de la población mundial (o global) vive en un nivel justo de reparto de la Tierra o por debajo de él, lo que significa que sus estilos de vida están dentro de los límites ecológicamente sostenibles. Estas personas se encuentran sobre todo en América Latina, Asia y África.

El aumento de la disponibilidad de energía en esos países podría llevar a sus habitantes a adoptar pautas de consumo insostenibles similares a las de Estados Unidos u otras naciones desarrolladas. Tales pautas incluyen conducir coches, viajar en avión y construir grandes casas con aire y calefacción central. Si todo el mundo consumiera como los residentes de los países desarrollados, necesitaríamos más de cuatro Tierras para proporcionar recursos a todos ellos, argumentaron algunos autores.

Otros tienen una opinión igualmente pesimista. La reducción de la población mundial (o global) es esencial para hacer frente al impacto de la humanidad en el planeta” mediante la reducción drástica del consumo y el uso de tecnologías insostenibles, mantienen. Por ejemplo, si todo el mundo viviera dentro de los límites sostenibles del planeta, desaparecerían los días en que se conducían vehículos personales, se volaba, se comía carne, se vivía en grandes casas y, esencialmente, toda la sociedad de consumo que conocemos hoy.

Algunos expertos en población consideran que los anticonceptivos son tecnologías eficaces que podrían mejorar la calidad de vida cuando estén ampliamente disponibles en todas sus formas. Basándose en los datos de los países en desarrollo, dice Parker, “cuando todo el mundo tenga acceso a la información sobre la anticoncepción… elegirá tener menos hijos”.Si, Pero: Pero el suministro de planificación familiar depende de la financiación (o financiamiento) y la voluntad política, dice.

¿Debe Estados Unidos destinar más dinero a la planificación familiar internacional?

Tres días después de su toma de posesión en enero de 2017, el presidente Trump emitió una orden ejecutiva para restablecer -y ampliar en gran medida- la llamada Política de la Ciudad de México que las administraciones republicanas desde 1984 han adoptado y las administraciones demócratas han suspendido.

Iniciada por la administración Reagan durante una conferencia de población de la ONU en 1984 en la Ciudad de México, la política prohíbe la distribución de fondos de planificación familiar de Estados Unidos a cualquier grupo que proporcione servicios de aborto o discuta el aborto como una opción de planificación familiar, incluso si esas actividades no se financian con dinero de Estados Unidos. Esta política es una extensión de la Enmienda Helms, aprobada poco después de que el Tribunal Supremo legalizara el aborto en 1973, que prohíbe el uso de la ayuda exterior estadounidense para servicios de aborto.

Los defensores del control de la natalidad llaman burlonamente a la política de la Ciudad de México una “ley mordaza global” porque restringe la forma en que las organizaciones extranjeras pueden usar sus fondos del gobierno no estadounidense, limita las conversaciones entre los pacientes y sus proveedores de salud e impide que los grupos que reciben fondos estadounidenses presionen para legalizar el aborto en sus propios países.

La acción de Trump amplió sustancialmente el impacto de la política de la Ciudad de México al aplicarla no sólo a los programas de salud que reciben fondos de planificación familiar de Estados Unidos, sino a todos los demás programas de salud global financiados por Estados Unidos, como los que proporcionan vacunas o los que luchan contra la malaria, la tuberculosis o el VIH, si esos programas se asocian o reciben dinero de cualquier organización que proporcione aborto o asesoramiento sobre el aborto.

“Ordeno al Secretario de Estado (…) que extienda los requisitos de la [política] restablecida a la asistencia sanitaria global proporcionada por todos los departamentos o agencias”, decía la orden ejecutiva de Trump. “Además, ordeno al Secretario de Estado que tome todas las medidas necesarias, … para garantizar que los dólares de los contribuyentes estadounidenses no financien organizaciones o programas que apoyen o participen en la gestión de un programa de aborto coercitivo o esterilización involuntaria”.

Esto marca una expansión significativa” del alcance de las políticas anteriores de la Ciudad de México, afectando potencialmente a 7.400 millones de dólares en fondos para programas de salud en el año fiscal 2018, de los cuales 600 millones de dólares se utilizan para la planificación familiar.

Poco después de anunciar su política de la Ciudad de México, Trump notificó al Congreso el 3 de abril de 2017 -y de nuevo en la primavera de este año- que bloqueaba toda la financiación de Estados Unidos para el Fondo de Población de la ONU (UNFPA), diciendo que la organización violaba la Enmienda Kemp-Kasten de 1985, que prohíbe lafinanciación de Estados Unidos a organizaciones que apoyen o participen en esterilizaciones y abortos forzados.

La decisión fue criticada por los defensores de la planificación familiar y alabada por los grupos antiabortistas y los críticos de la controvertida política china de control de la población de un hijo por familia, instituida en la década de 1970 y aplicada a menudo con abortos obligatorios por el Estado.

La decisión significó que los 32,5 millones de dólares destinados al UNFPA en el año fiscal 2017 pueden ser redirigidos a programas similares administrados por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Estados Unidos ha sido el tercer mayor contribuyente del UNFPA, que presta servicios de planificación familiar en 150 países.

“Desfinanciar el UNFPA es una gran victoria para las mujeres de China y para todos los que respetan la dignidad inherente a todas y cada una de las vidas humanas”, escribió el presidente del Population Review Institute. El instituto sostiene que el UNFPA ha cooperado con la agencia china que ha supervisado más de 364 millones de abortos desde la década de 1970, citando la propia agencia de control de la población de China y un informe del Departamento de Estado de Estados Unidos de 2016 sobre prácticas de derechos humanos.

Reggie Littlejohn, fundadora de Women’s Rights Without Frontiers, que presionó para desfinanciar el UNFPA, dijo que las necesidades de las mujeres y las niñas en los países afectados por los recortes de Estados Unidos serán satisfechas por otras organizaciones “que no caminan de la mano de un régimen que sigue” obligando a las mujeres a abortar fetos.

El UNFPA niega enérgicamente que haya sido cómplice de abortos coaccionados. La decisión de Trump “se basa en la afirmación errónea de que el UNFPA ‘apoya o participa en la gestión de un programa de aborto coercitivo o esterilización involuntaria’ en China”, dijo el UNFPA, añadiendo que su trabajo “promueve los derechos humanos de las personas y las parejas a tomar sus propias decisiones, sin coerción ni discriminación”.

Un extenso memorando del Departamento de Estado, obtenido por The Associated Press, afirmaba que no había pruebas de que los fondos del UNFPA se utilizaran para apoyar los abortos forzados o la esterilización en China.

El FNUAP “llega a donde pocos lo hacen -a zonas de guerra y a países asolados por desastres naturales- para tratar de garantizar que las mujeres y las niñas embarazadas reciban atención sanitaria, puedan dar a luz en condiciones de seguridad y estén protegidas de la violencia de género”, escribióuna investigadora principal de la División de Derechos de la Mujer de Human Rights Watch, un grupo internacional no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de defensa con sede en Nueva York que investiga y promueve los derechos humanos. “Bloquear este dinero perjudicará sus funciones básicas de abordar la violencia de género, el matrimonio infantil y las mutilaciones genitales femeninas”.

El representante Eliot L. Engel, de Nueva York, demócrata de mayor rango en la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, calificó los recortes del UNFPA de “grave error”, afirmando que la agencia es “un salvavidas para las mujeres y niñas más vulnerables del mundo, muchas de las cuales no tienen otro lugar al que acudir”. La directora ejecutiva de Planned Parenthood Global, que aboga por la atención de la salud reproductiva para todas las mujeres, dijo que retirar el apoyo de Estados Unidos al UNFPA “tendrá un impacto devastador” en la agencia y “perjudica las vidas de las mujeres, los hombres y los jóvenes a los que sirven”.

Los fondos para la planificación familiar representan sólo una pequeña parte del presupuesto federal, pero que ofrecen “un enorme beneficio por el dinero”, ya que el crecimiento de la población contribuye al cambio climático y a la escasez de recursos.

El recorte del financiamiento del FNUAP también significa que unos 214 millones de mujeres que quieren acceder a los anticonceptivos modernos no los tienen. Pues hay una necesidad absolutamente grande de mujeres que quieren usar anticonceptivos modernos pero no pueden.

Datos verificados por: Andrews

Características de Población mundial

[rtbs name=”asuntos-sociales”]
[rtbs name=”geografia”]

Recursos

Traducción de Población mundial

Inglés: World population
Francés: Population mondiale
Alemán: Weltbevölkerung
Italiano: Popolazione mondiale
Portugués: População mundial
Polaco: Ludność świata

Tesauro de Población mundial

Asuntos Sociales > Demografía y población > Demografía > Análisis demográfico > Población mundial
Geografía > Geografía política > Mundo > Población mundial

Véase También

• Censo
• Distribución geográfica
• Distribución por edades
• Niño
• Tercera edad
• Joven
• Primera infancia
• Adulto
• Indicador demográfico

Demografía del mundo
Antropoceno
Control de la natalidad
Crecimiento de la población costera
Transición demográfica
Disminución de la población
Argumento del día del juicio final
Planificación familiar
Seguridad alimentaria
Superpoblación humana
Megaciudad
Natalismo
Política de hijo único
Crecimiento demográfico
Dinámica de la población
Política de dos hijos
Demografía, Población, Seguridad Alimentaria, Planificación familiar, Natalidad, Geografía Humana, Historia Demográfica,