Las Promesas Unilaterales

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las promesas unilaterales. Puede ser de interés asimismo lo siguiente:

• Obligación Unilateral
• Actos Unilaterales
• Naturaleza de los Actos Unilaterales

Promesas Unilaterales en Derecho Europeo

1. Plazo y objeto
Una cuestión fundamental dentro del derecho de obligaciones es si una promesa unilateral vincula al deudor o si sólo una promesa aceptada, es decir, un contrato, es capaz de hacerlo. La cuestión tiene relevancia práctica, en particular con respecto a las relaciones jurídicas que por su naturaleza no consisten en derechos y obligaciones mutuos, ya que no se refieren a un intercambio entre las partes. Ejemplos de este tipo de relaciones son las promesas de una recompensa y las transacciones gratuitas como las donaciones, pero la cuestión también es relevante para los contratos a favor de un tercero (desde la perspectiva del tercero) y las liberaciones. La cuestión es si tales relaciones deben incluirse en el concepto jurídico de contrato, o si es preferible aceptar las promesas unilateralmente vinculantes como una segunda forma de establecer una obligación.

2. Evolución histórica
a) Derecho romano
El modelo primitivo del derecho contractual romano era el contrato unilateralmente vinculante de stipulatio. Consistía en una pregunta formal del acreedor al deudor, para hacer, dar o realizar algo, y la respuesta formal afirmativa que adoptaba la forma de una promesa. Aunque una promesa era el elemento central de la stipulatio, esta promesa, por sí sola, no daba lugar a una obligación del deudor. Puesto que la pregunta del acreedor se planteó antes de la promesa afirmativa, ésta ya había sido aceptada por el acreedor. La stipulatio, en otras palabras, era un contrato.

Más allá de la stipulatio, cuya forma oral fue sustituida cada vez más por la redacción, los contratos informales adquirieron cada vez más importancia. Inicialmente sólo se reconocían como contratos consensuales sin forma los contratos de compraventa, los contratos de trabajo, los contratos de servicios, el arrendamiento, el mandato y la societas. En el curso de la evolución posterior, el principio ex nudo pacto non oritur actio fue superándose cada vez más. La línea divisoria entre contractus (ejecutorio) y pactum nudum (inicialmente no ejecutorio) se difuminó y, en última instancia, dejó de tener relevancia. Prescindiendo de los requisitos formales para la validez y exigibilidad de un contrato, el consenso se convirtió en el fundamento básico de una relación contractual y de los derechos y obligaciones concurrentes.

A diferencia de la stipulatio y los contratos consensuales, la promesa unilateral sin forma no daba lugar a una obligación. Había una excepción, un tanto marginal: la pollicitatio como promesa unilateral dirigida a un municipio para una prestación en beneficio público. Ulpiano (D. 50,12,3) diferencia entre los contratos consensuales (pactum est duorum consensus atque conventio) y el único tipo de promesa unilateral que vincula al deudor independientemente de una aceptación (pollicitatio vero offerentis solius promissum).

Por lo tanto, el concepto de contrato como base predominante para contraer una obligación voluntaria ya era inherente al derecho romano.

b) La jurisprudencia escolástica tardía y el derecho natural
La jurisprudencia escolástica tardía española del siglo XVI pretendía desarrollar un sistema general del derecho de obligaciones basado en las teorías filosóficas y teológicas de Aristóteles y Tomás de Aquino y en las normas sobre derecho contractual que se encontraban en el Digesto Romano. Su punto de partida era la virtud de la fidelidad (fidelitas) en relación con una promesa que se había hecho. El incumplimiento de una promesa se consideraba un pecado.

Hugo Grocio tomó como punto de partida la jurisprudencia escolástica, pero desarrolló su propio modelo de obligaciones contractuales. Distinguió entre el efecto vinculante de una promesa para el deudor, por un lado, y la obligación creada por la promesa hacia el acreedor, por otro. Toda promesa produce un efecto “autoobligatorio” que Grotius denominó pollicitatio (consenso interno). Sólo el acto de hacer la promesa frente a otra persona tiene por objeto crear una obligación hacia esa persona. La promesa se transfiere, en cierto modo, a la otra persona, de forma similar a la transferencia de una cosa. Sin embargo, para crear una obligación, esta promesa hecha a otra persona requiere una causa que constituya la base de la intención de transferir la promesa. Grotius consideraba como causa válida únicamente la expectativa de una contraprestación (contrato de intercambio) y ciertos casos de generosidad. Para que un contrato de intercambio creara obligaciones mutuas no sólo se requería una causa sino también, tomado del derecho romano, un consenso externo entre las partes. Este consenso externo estaba constituido por una acceptatio (normalmente combinada con la promesa de una contraprestación). Para que una promesa que constituyera un acto de generosidad, por ejemplo una donación, diera lugar a una obligación, el deudor debía cumplir unos requisitos de forma específicos.

Por lo tanto, aparte de algunos actos gratuitos, Grotius no consideraba que la promesa unilateral diera lugar a una obligación. Se requería un contrato consistente en promesas recíprocas condicionadas entre sí. Jean Domat, Robert Joseph Pothier, Christian Thomasius, Samuel von Pufendorf y Christian Wolff retomaron ese modelo de “contrato translativo” basado en promesas recíprocas que requerían un doble consenso (interno y externo) (Bruno Schmidlin: translativer Versprechensvertrag). Sólo en el período posterior del derecho natural (Thomasius y Wolff constituyeron los inicios) el consenso (externo) se convirtió en la base central de los derechos y obligaciones contractuales.

3. Desarrollo en los sistemas jurídicos nacionales
a) Desarrollo en el continente europeo
Durante el Siglo de las Luces y con las teorías de la voluntad emergentes, el consenso (externo) se estableció como la única base de los derechos y obligaciones contractuales. Las promesas recíprocas como elementos constitutivos del consenso, aún visibles en la construcción de la oferta y la aceptación, dejaron de desempeñar un papel central. Según Friedrich Carl von Savigny, la base de las obligaciones contractuales no era la transferencia de promesas, sino el consenso, la concurrencia de voluntades propiciada por las promesas (Willensvereinigung, del mismo modo que Immanuel Kant: “Vertrag ist der Akt der vereinigten Willkür”). Las promesas se reducen a vehículos para alcanzar el consenso que es la única fuente de derechos y obligaciones contractuales. Los pandectistas (Pandektensystem) retomaron ese modelo de contrato y lo perfeccionaron aún más (Bernhard Windscheid: ‘Der Vertrag ist nicht nur Willensübereinstimmung, sondern Willensvereinigung’).

Las codificaciones de finales del siglo XIX, en particular el Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) alemán, el Código de Obligaciones suizo (OR), y más tarde también el Burgerlijk Wetboek (BW) holandés, adoptaron el concepto pandectista de contrato (véase el art. 1 OR, implícitamente también el art. 311(1) BGB y las disposiciones sobre la formación del contrato en los arts. 145 y siguientes BGB (contrato (formación)); igualmente implícitamente el art. 6:213 BW).

Las codificaciones anteriores, en particular los arts. 1101 y siguientes del Code civil francés (la convención como consenso externo y el consentement de la partie qui s’oblige como consenso interno) y el art. 861 del ABGB austriaco (promesa de cesión de un derecho y la aceptación mediante una contrapromesa), aún se asemejan a la concepción del Derecho natural en su redacción y estructura sistemática. Sin embargo, la jurisprudencia y la doctrina abandonaron pronto el antiguo concepto y consideraron igualmente el consenso externo como el elemento constitutivo de los derechos y obligaciones contractuales. El Codice civile italiano fue incluso modificado en consecuencia para representar el nuevo concepto (Art 1321, 1325 nº 1: accordo delle partie). Dado que el nuevo concepto, basado únicamente en el consenso externo de las partes, había abandonado el modelo de “transferencia” de promesas, ya no requería una causa. El acuerdo de voluntades de las partes era base suficiente para que surgieran derechos y obligaciones mutuos. En consecuencia, el requisito de una causa fue abandonado por muchos sistemas de derecho privado. En el derecho francés, sin embargo, adhiriéndose a Pothier en ese sentido, la doctrina de la causa sigue formando parte del derecho de las obligaciones contractuales (véase el art. 1131 Código civil; véanse también los arts. 1343, 1418 Codice civile y el art. 1261 Código civil español), además del concepto de contrato por consenso (arts. 1101, 1108 y ss Código civil), pero prácticamente cualquier motivo se reconoce como causa válida, de modo que el requisito sirve ahora más bien como un conglomerado de razones para la invalidez de un contrato.

Bajo ambos modelos de contrato, no había lugar para las promesas vinculantes unilaterales. En consecuencia, incluso las primeras codificaciones, como el Codex Maximilianeus Bavaricus Civilis (1756) y el Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten (ALR) (1794), declaraban explícitamente que una promesa unilateral no es vinculante, es decir, no da lugar a una obligación. Esta sigue siendo, en esencia, la situación actual. Aparte del derecho privado escocés y de algunos sistemas jurídicos escandinavos (véase c) más adelante), los sistemas jurídicos europeos no reconocen las promesas unilaterales como base de una obligación. Incluso en el transcurso de la reforma del Burgerlijk Wetboek (BW) holandés en la década de 1990, se rechazó el concepto de promesa unilateralmente vinculante. Los actos gratuitos, en particular las donaciones, que adoptaban la forma de una promesa unilateral fueron encajados en el concepto de contrato. Para dar lugar a una obligación por parte del donante, se requiere una aceptación por parte del donatario (cf § 516(2) BGB; Art 932 Código civil; Art 7:175 BW, que opera con una aceptación ficticia en el caso de contratos a favor de un tercero). Sin embargo, el requisito de forma se mantuvo en la mayoría de los ordenamientos jurídicos con el fin de proteger al donante (véase el art. 518 del BGB; art. 931 del Código civil; pero no en el BW).

No obstante, el énfasis exclusivo en el contrato no permaneció incontestado. En Alemania, Heinrich Siegel abogó firmemente a favor de las promesas vinculantes unilaterales como segunda base para la creación de obligaciones. Así, durante las fases preparatorias del BGB, Franz Philipp von Kübel, redactor del derecho de obligaciones, previó promesas unilateralmente vinculantes que no requerían aceptación. Sólo retiró esta propuesta tras los debates en la Primera Comisión y estableció el concepto de contrato como única base de las obligaciones contractuales en su segundo borrador, con excepciones muy limitadas: las promesas de recompensa, los contratos a favor de terceros y los instrumentos al portador. Pero incluso después de la entrada en vigor del BGB, Philipp Heck criticó duramente la actitud restrictiva frente a las promesas unilaterales en la década de 1920.

b) Evolución en el derecho consuetudinario inglés
Hasta el siglo XIX, el derecho contractual inglés se construyó en torno al concepto de promesa. Entre los writs del common law, el writ of assumpsit era la acción predominante para el derecho contractual. Requería una promesa, una contraprestación y el incumplimiento de la promesa. El writ of covenant sólo era admisible en relación con promesas bajo sello, es decir, promesas realizadas bajo requisitos formales especiales, inicialmente bajo juramento. Las promesas bajo sello, a su vez, no requerían contraprestación, sino que podían ser unilateralmente vinculantes (transacciones gratuitas).

Los tratadistas del siglo XIX, en particular John Joseph Powell, Joseph Chitty, Frederick Pollock y William Anson, recibieron gran parte del derecho romano de las obligaciones, tal y como había sido sistematizado por Grocio, Pufendorf, Domat y Pothier. Incluso los tribunales del common law se remitían de vez en cuando a estos escritores continentales (Cox v Troy (1822) 5 B & Ald 474). Como resultado, las teorías de la voluntad acabaron imponiéndose también en Inglaterra, y la promesa unilateralmente vinculante fue sustituida por el concepto bilateral de contrato basado en el consenso. Las promesas recíprocas en forma de oferta y aceptación se consideraron los elementos constitutivos, pero por sí solos no vinculantes, para la formación del contrato (véase Adams v Lindsell (1818) 1 B & Ald 681 (KB) y Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1893] 1 QB 256 (CA)). La oferta era una promesa unilateral, pero requería aceptación para dar lugar a una obligación contractual.

El elemento de la contraprestación (indicio de seriedad), similar al de la causa en el derecho francés, no encaja en el concepto de un derecho contractual basado en el consenso. Aunque la consideración coincida regularmente con la aceptación, ambos elementos son sistemáticamente diferentes. Sistemáticamente, la consideración se relaciona con el concepto de promesa, mientras que la aceptación es el corolario necesario de la oferta para establecer el consenso. No es de extrañar que el requisito de la contraprestación sea hoy en día apenas algo más que un cascarón vacío. En un contrato de intercambio, las promesas recíprocas se consideran contrapartidas. Los actos unilaterales, por ejemplo una donación, no dan lugar a una obligación contractual a menos que se hagan constar en una escritura, pero en la práctica el requisito de contraprestación se diluye considerablemente al permitir la contraprestación nominal.

c) La evolución en Escocia y en los países escandinavos
En el derecho privado escocés, la promesa unilateral se reconoce como una alternativa al contrato para crear una obligación voluntaria. Este dualismo se remonta a las Instituciones del Derecho de Escocia de James Dalrymple, vizconde Stair. Stair estableció una triple distinción entre una oferta como promesa condicionada a la aceptación del acreedor, una pollicitatio como promesa condicionada a la realización de un acto específico (esto abarca, en particular, las ofertas públicas de recompensa) y una promesa como promesa incondicional, unilateralmente vinculante.

En los sistemas escandinavos de derecho privado, la promesa sigue siendo la base de una obligación contractual según la teoría del løfte. Una promesa unilateral crea una obligación incondicional (exigible independientemente de la aceptación) hacia el acreedor, por ejemplo, en caso de donación y de ofrecimiento público de una recompensa. En las relaciones de intercambio, la promesa está condicionada al cumplimiento de una contrapartida por la otra parte. Las promesas recíprocas que crean un contrato se denominan oferta y aceptación. Las promesas recíprocas son, por tanto, la base de la obligación de las partes incluso en las relaciones de intercambio.

4. Promesa de una recompensa
Debido al auge del concepto de que las obligaciones voluntarias deben basarse en el consenso, se hizo difícil, en la mayoría de los sistemas jurídicos, explicar el efecto obligatorio de las promesas unilaterales. Mientras que la donación se consideraba un contrato en la mayoría de los sistemas europeos de derecho privado, las promesas de una recompensa reciben un tratamiento diferente en toda Europa.

En el derecho alemán y austriaco, el concepto de promesa unilateralmente vinculante prevalece en virtud de la Pollizitationstheorie como excepción a la norma que exige el consenso (§ 657 BGB y § 860, 1 ABGB, pero también están en vigor el Art 6:120 Burgerlijk Wetboek (BW), el Art 1989 Codice civile y el derecho español, así como el danés). El derecho a la recompensa está condicionado a la realización del acto por el que se ha prometido la recompensa. No se requiere una aceptación de la promesa de la recompensa. Por lo tanto, la promesa es vinculante aunque el acto se haya realizado sin conocimiento de la promesa de recompensa. A diferencia de la oferta que pretende dar lugar a un contrato (formación del contrato), la promesa unilateral de una recompensa puede revocarse hasta que se haya realizado el acto por el que se ofrece la recompensa (§ 658 BGB; § 860a ABGB). Al igual que la promesa de una recompensa, la promesa de un premio según el § 661a BGB y el § 860, 2 ABGB también es una promesa unilateralmente vinculante.

En el derecho francés, las promesas de recompensa no se consideran promesas unilateralmente vinculantes, sino que se incluyen en el concepto de contrato. La promesa de recompensa es una oferta ad incertas personas que requiere una aceptación mediante la realización del acto respectivo para crear un derecho a la recompensa. Así pues, la persona que demandaba la recompensa debía ser consciente de la promesa al realizar el acto. En lo que respecta a las promesas de premio, la jurisprudencia y la doctrina francesas aún no están asentadas y se refieren a veces a una promesa unilateral, a veces al derecho contractual, al cuasicontrato o incluso al cuasidelito.

En el derecho inglés, el problema de cómo clasificar las promesas de una recompensa surgió a finales del siglo XIX en el famoso caso de Carlill contra Carbolic Smoke Ball Co [1893] 1 QB 256 (CA). El demandante había realizado el acto por el que se le había prometido la recompensa y presentó una reclamación por la recompensa. En virtud del writ of assumpsit, el demandante habría tenido éxito (la contraprestación en el momento de la promesa fue proporcionada por la futura realización del acto por el que se había prometido la recompensa). Para atenerse al concepto de contrato, el Tribunal de Apelación inventó el concepto de contrato unilateral (en lugar de promesa unilateral). La oferta (ad incertas personas) se veía en la promesa de la recompensa mientras que la realización del acto por el que se había prometido la recompensa se consideraba suficiente para constituir una aceptación aunque no se hubiera comunicado al oferente. Esta construcción tiene poco que ver con un contrato como manifestación de voluntades concurrentes que establecen un consenso; de hecho, las partes del supuesto contrato nunca se habían comunicado ni habían estado en contacto de otro modo. Más bien, esta construcción fuerza un acto unilateral bajo un concepto bilateral.

En el derecho escocés, siguiendo a Stair, los tribunales consideraban una promesa de recompensa como una promesa unilateralmente vinculante, condicionada únicamente al cumplimiento del acto por el que se había prometido la recompensa. Sin embargo, tras la sentencia del Tribunal de Apelación inglés en el asunto Carlill, el concepto de contrato unilateral también ganó cierto terreno en el Derecho escocés.

5. El dualismo en el Derecho privado europeo
En contraste con los sistemas nacionales de derecho contractual, el derecho privado europeo parece seguir una vía dual con el contrato y la promesa unilateral como dos conceptos paralelos para constituir una obligación voluntaria. Mientras que el contrato, por supuesto, sigue siendo la base predominante de tales obligaciones (véase el Art 2:101 PECL, Art 4:101 ACQP, Art II.-4:101 DCFR), la promesa unilateralmente vinculante se acepta como base alternativa en el Art 2:107 PECL, retomado por el Art 4:107(1) ACQP. El Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) acepta el concepto de promesa unilateralmente vinculante en sus Arts. II.-4:301 a 4:303 bajo la amplia categoría de actos jurídicos unilaterales (u: otros). Por el contrario, los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC) exigen que un contrato establezca obligaciones voluntarias (Art 3.2). Según PECL, ACQP y DCFR, una promesa unilateral, para ser vinculante, requiere la intención del deudor de crear relaciones jurídicas. Dicha intención se extrae de la redacción de la promesa y de las circunstancias en las que se realizó. El artículo 4:107(2) ACQP prevé que los mecanismos de protección del derecho contractual se apliquen igualmente en los casos de promesas unilaterales (probablemente se refiere en particular a los derechos de desistimiento y a otros mecanismos de protección en favor de los consumidores). Los PECL resuelven esta cuestión, que parece ser bastante rara en la práctica, incorporando la promesa unilateral a una comprensión muy amplia del concepto de contrato.

Ni los PECL, ni los ACQP, ni el DCFR se ocupan de las promesas de recompensa. Si bien puede establecerse una obligación del deudor por referencia a las disposiciones sobre promesas unilaterales, faltan normas sobre los aspectos tratados en los §§ 659 y siguientes del BGB alemán y las disposiciones respectivas de otras codificaciones.

En lo que respecta al caso especial de una garantía en virtud del Art. 6 de la Directiva sobre Ventas al Consumidor (Dir 1999/44) y sus implementaciones nacionales, se discute si la garantía es una promesa unilateral vinculante o un contrato que requiere aceptación. El TJCE aún no ha tenido que resolver la cuestión. Los ordenamientos jurídicos nacionales suelen interpretar la garantía como un contrato, ya que esta interpretación se ajusta mejor a su diseño sistemático.

Revisor de hechos: Schummer

Promesas Unilaterales en Derecho

Las promesas unilaterales suelen calificarse como negocios jurídicos con estructura unilateral. En lo que sigue se hará referencia al derecho italiano, salvo que pueda entenderse que tiene una aplicación más global.

De acuerdo con lo dispuesto en el art. 1334 del Código Civil, se perfeccionan desde que llegan a conocimiento del destinatario, con independencia de su aceptación. Sólo vinculan al declarante, creando obligaciones exclusivamente para él y derechos a favor del promitente.

Para entender esta particular categoría normativa, conviene rastrear las verdaderas intenciones del legislador de 1942, que, impregnado del debate doctrinal de finales del siglo XIX, parece admitir la asunción unilateral de una obligación sólo mediante una transacción que implique también el consentimiento del promitente. El mismo Informe al Código Civil (nº 781) subraya la necesidad de evitar la “desarticulación” del contrato mediante la atomización de sus elementos (propuesta y aceptación). Por estas razones el legislador codicista ha impuesto la tipicidad de las promesas unilaterales a través del artículo 1987 del Código Civil con la doble finalidad de proteger la intangibilidad de la esfera jurídica del promitente que asiste a la perfección de la causa con independencia de su aceptación, aunque en presencia de efectos que le sean favorables, y también para identificar una justificación causal tal que apoye la asunción de la obligación por el declarante por sí solo.

Más recientemente, se ha producido una superación parcial de esta concepción original a favor de la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) en nuestro ordenamiento jurídico de las hipótesis de promesas unilaterales atípicas, apoyándose en el principio de atipicidad de las fuentes de las obligaciones del art. 1173 del Código Civil o en las disposiciones del art. 1333 del Código Civil (contrato con obligaciones del solo proponente), enmarcando así tal caso como una transacción unilateral con efectos favorables pero aún rechazable por el tercero beneficiario y apoyada en un interés patrimonial del promitente que la justifica a nivel causal (se consideran que existen promesas unilaterales individualizadas o dirigidas al público).

Tipicidad de las Promesas Unilaterales

El principio de tipicidad

El principio de tipicidad expresado en el art. 1987 del Código Civil según el cual “la promesa unilateral de cumplimiento no produce efectos vinculantes fuera de los casos permitidos por la ley” parece, pues, reflejar el pensamiento de la ciencia jurídica contemporánea a la promulgación del Código Civil.

La hostilidad hacia el caso representa la respuesta del legislador a la necesidad de desentrañar los nudos críticos que se encuentran en el centro del debate que se ha suscitado sobre la materia, como son, en particular, la necesidad de proteger al promitente que asume una obligación jurídica frente a una persona que no está en absoluto vinculada por ella, siendo exclusivamente el beneficiario del correlativo derecho de crédito que surge de la promesa.

Es decir, ante el compromiso asumido por el promitente, no habría contraprestación, con la consecuencia de que faltaría el elemento causal tan querido por el legislador de 1942 y la promesa revelaría su tendencia a la gratuidad, acentuando aún más la desconfianza del ordenamiento jurídico en este caso.

La necesidad de imponer la tipicidad de las promesas unilaterales surgiría, por tanto, principalmente de la necesidad de basarlas en una causa que ya ha pasado el examen de mérito por parte del ordenamiento jurídico, pues ya se encuentra articulada dentro de las hipótesis tipificadas por el legislador (Alpa, G., Manuale di diritto privato, Padua, 2007, 845).

Examinando rápidamente los casos que se analizarán con más detalle a continuación, queda claro que todos ellos son casos en los que se plantea un problema en relación con la causa que, o bien aparece borrosa (promesa al público según el artículo 1989 del Código Civil), o bien es abstracta desde un punto de vista sustantivo (títulos de crédito según el artículo 1992 y siguientes del Código Civil), o bien, de nuevo, produce una abstracción a nivel procesal (promesa de pago y reconocimiento de deuda según el artículo 1988 del Código Civil).

Otro motivo de la desconfianza del legislador hacia la categoría de las promesas unilaterales se vio en su eficacia inmediata en la esfera jurídica del promitente, con independencia de la aceptación de éste. Tal estructura dio lugar a la necesidad, sentida por los redactores del Código Civil, de salvaguardar también la posición del promitente de cualquier interferencia del declarante, en deferencia con el principio tradicional de la intangibilidad del tercero de acuerdo con el Art. 1372(2) del Código Civil. La tipicidad de las promesas permitiría entonces un control ex ante, al menos a nivel formal, de las mismas para proteger la posición jurídica del tercero beneficiario.

A este respecto, la circunstancia de que éste no pueda manifestar su consentimiento, sino que sólo pueda someterse a los efectos de la declaración del promitente, no pone en duda que los efectos de la promesa deban ser necesariamente positivos. De ello se deduce que es inadmisible imponer cargas al tercero, ya que sería impensable imponer obligaciones a una persona con independencia de cualquier manifestación de voluntad por su parte.

La promesa al público

La promesa al público es un caso típico de promesa unilateral. Obliga al promitente desde que se hace pública y, por tanto, incluso antes de cualquier aceptación futura. Según el apartado 1 del artículo 1989 del Código Civil, “la persona que, dirigiéndose al público, promete una prestación a favor de una persona que se encuentra en una determinada situación o realiza una determinada acción, queda obligada por la promesa desde que se hace pública”.

En términos estructurales, hay que distinguir entre dos etapas. En la primera fase, se produce la declaración y su publicación, y a partir de ese momento, se produce el efecto de irrevocabilidad de su promesa para el declarante (salvo justa causa), en razón de la protección de la confianza engendrada frente a terceros.

El encontrarse en una determinada situación o la realización de una determinada acción se consideran comúnmente como hechos jurídicos al producirse dos consecuencias: la identificación del beneficiario de la promesa, al mismo tiempo que surge la obligación de realizar la prestación implícita en ella por parte del promitente. Es en esta segunda fase cuando surge el derecho del promitente a exigir el cumplimiento del prometido. Sin embargo, la doctrina discute si el momento en el que puede decirse que surge realmente ese derecho de reclamación coincide con la realización de la acción o la constatación de una determinada situación o con la comunicación al promitente.

Aunque algunos estudiosos identifican la citada comunicación como una forma de aceptación, apoyando la tesis de la bilateralidad del caso, la orientación mayoritaria no duda de que la promesa al público es un negocio jurídico unilateral.

Para la protección del promitente, la norma establece que la fianza está limitada en el tiempo, por lo que el apartado 2 del precepto especifica que “si no se fija ningún plazo a la promesa, o éste no resulta de su naturaleza o finalidad, la fianza del promitente cesa si en el plazo de un año desde la promesa no se le notifica el cumplimiento de la situación o la realización de la acción prevista en la promesa”.

Técnicamente, por tanto, desde el momento de la declaración del promitente surge un vínculo de irrevocabilidad, mientras que el vínculo obligacional que exige al promitente el cumplimiento de la prestación prometida por parte del beneficiario (que se ha encontrado en la situación o ha realizado la acción contemplada en la promesa) sólo surge en el momento de su identificación.

Esto es coherente con lo dispuesto en el art. 1990 cc según el cual se permite la revocación de la promesa siempre que exista una justa causa y siempre que no se haya producido la situación prevista en la promesa o no se haya realizado ya la acción. En efecto, sólo en la fase que media entre la declaración y el acaecimiento de la situación es admisible la revocación (por una causa justa que puede consistir en cualquier acontecimiento que haga vana la promesa), ya que el derecho del promitente a reclamar aún no ha surgido, puesto que todavía no se ha identificado a la persona con derecho a ello. En cualquier caso, la revocación de la promesa, para que surta efecto, debe perfeccionarse en la misma forma en que se hizo pública (por ejemplo, si se publica un anuncio en un periódico prometiendo el pago de una suma de dinero en caso de que se encuentre un objeto perdido por el propietario, la revocación debe hacerse pública en el mismo periódico).

En cuanto al interés que mueve al declarante a interponer dicha acción, se sostiene que puede consistir tanto en un interés pecuniario como no pecuniario, siempre que sea digno de protección (Sacco, R., Promessa di cui all’art. 1333, cit., 70).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por último, cuando la acción haya sido realizada por más de una persona por separado, o si la situación es común a varias personas, la prestación prometida, cuando sea única, corresponderá a la persona que primero haya dado aviso al promitente.

Esta norma, por un lado, pretende resolver el conflicto entre varios beneficiarios, mientras que, por otro lado, subraya, en particular, que aunque la obligación nace en el momento mismo en que se produce la situación o se realiza la acción, sigue siendo deber de la persona que es destinataria de la prestación notificarla al promitente para poder beneficiarse de ella.

Promesa de pago y reconocimiento de la deuda

La promesa de pago y el reconocimiento de deuda son también típicas promesas unilaterales.

Con la primera, una parte promete el cumplimiento de una prestación a la que ya está vinculada por una obligación preexistente. Mediante el reconocimiento de deuda, el deudor de una determinada relación obligatoria confirma la existencia de la deuda al acreedor.

En ambas declaraciones se produce un fenómeno de abstracción procesal en el sentido de que, tras la promesa de realizar el pago o tras el reconocimiento de la deuda, se crea una presunción juris tantum de la existencia de la relación obligatoria originaria válida en el plano del juicio. En particular, se produce una inversión de la carga de la prueba, de modo que la parte (acreedor) a la que se hace la promesa de pago o el reconocimiento de la deuda quedará liberada de la carga de probar la existencia de la relación obligatoria subyacente (“relevatio ab onere probandi”). Por el contrario, es el declarante quien soportará la carga de probar lo contrario de lo prometido o reconocido.

Se discute si la declaración del promitente o de quien reconoce la deuda al acreedor es una declaración de voluntad que encuentra su causa en la relación preexistente o más bien una declaración de ciencia simplemente confesada.

La elección no es baladí, pues aceptando la tesis que considera tales declaraciones como negocios jurídicos unilaterales con el acreedor como destinatario concreto a cuyo favor se produce el efecto de la relevatio ab onere probandi, se aplicará la regla de la recettizietà y, en consecuencia, la declaración realizada por el deudor a un tercero o sin destinatario no producirá la abstracción procesal antes descrita. Además, los estados subjetivos del declarante serán relevantes a efectos de la nulidad de la declaración.

Por el contrario, quienes la consideran una declaración de conocimiento afirman su irreceptibilidad y la irrelevancia de una voluntad concreta del deudor de realizar la promesa o reconocer la deuda.

También se distingue según si el declarante hace referencia expresa a la relación fundamental, en cuyo caso se dice que la promesa o el reconocimiento son titulados, o si no hace mención de la relación en sí, en cuyo caso se dice que es una promesa o un reconocimiento puro.

Valores

La necesidad de evitar los inconvenientes derivados de las normas sobre la cesión de créditos (art. 1260 y ss. del Código Civil) ha llevado a la ciencia jurídica a elaborar el caso especial de los títulos valores.

En particular, adoptan la forma de documentos (títulos) que incorporan un derecho de crédito pero que circulan sobre la base de las normas que rigen la transmisión de bienes muebles, de modo que el crédito se transmite al mismo tiempo que el documento que lo representa, sin estar sujeto a sus propias normas de circulación, con todas las ventajas que ello conlleva.

En concreto, la cesión del crédito determina una compra de derivados en manos del cesionario que, por tanto, queda sujeto a todos los riesgos asociados a este tipo de transferencia. Para obviar este inconveniente, el art. 1994 del Código Civil aplica a la transmisión de la cesión de un derecho la regla de la posesión con valor de título establecida en el art. 1153 del Código Civil, según la cual quien obtiene la posesión de una cosa mueble por un título abstractamente idóneo y de buena fe adquiere la titularidad de la misma por título originario, independientemente de que el transmitente sea el verdadero propietario (compra no dominical). La aplicación de este principio permite considerar cada adquisición posterior de la garantía como autónoma e independiente con respecto a la anterior, a fin de indemnizar al comprador contra toda una serie de defensas derivadas de la relación original que el deudor cedido podría oponerle.

Desde el punto de vista de la clasificación, los títulos de crédito se dividen en títulos causales, en los que se hace referencia a la relación obligatoria subyacente, y títulos abstractos, en los que la justificación causal no es explicitada por las partes de la relación subyacente, como es el caso de una letra de cambio o un cheque.

Los títulos de deuda, como los pagarés o los reconocimientos de deuda, también contienen promesas unilaterales. Sin embargo, a diferencia de estos últimos, no son relevantes sólo en el plano procesal, produciendo una verdadera abstracción en el plano sustantivo siempre que la garantía no mencione la relación subyacente.

Este fenómeno se produce no tanto en el momento de la emisión del título, donde existe una promesa del emisor al primer tomador del título (el deudor emite el título y promete al primer tomador que cumplirá la obligación correspondiente al derecho de crédito incorporado al título), sino en la circulación posterior del propio título.

De hecho, en la fase de emisión del título valor la relación subyacente y la relación de papel coinciden y el deudor podrá oponer al primer acreedor las mismas defensas derivadas de su relación fundamental. Por el contrario, los prestatarios posteriores de la garantía de buena fe, en virtud de los términos expresos del art. 1994 del Código Civil, podrán acogerse al principio de autonomía de la relación titulizada frente a la relación subyacente frente a las objeciones del deudor.

Un ejemplo en este sentido lo proporciona la regulación de las letras de cambio, que pueden adoptar dos formas: el pagaré (que consiste en una promesa de pago del deudor-emisor al acreedor-principal librado) y la letra de cambio (que instrumenta una delegación de pago del deudor-emisor en el librado a favor del acreedor-principal librado).

Promesas Unilaterales Atípicas

El principio de tipicidad recogido en el art. 1987 del Código Civil y derivado de la doble necesidad de salvaguardar el dogma de la voluntad frente a la injerencia ajena, garantizando al mismo tiempo una justificación causal subyacente a la promesa, ha sido objeto de una serie de críticas que han estimulado a parte de la doctrina y jurisprudencia más reciente a releer la norma a la luz del principio de autonomía privada.

Tras afirmar que el legislador, al regular las promesas unilaterales, parece haberse limitado a prever únicamente regímenes (neutros) sin llegar a predeterminar qué intereses puede realizar la autonomía privada a través de dichos regímenes, los estudiosos utilizan dos argumentos para superar el dogma de la tipicidad de dichas promesas.

Algunos aceptan la figura de la promesa unilateral atípica apoyándose en el supuesto del art. 1333 del Código Civil siempre que los efectos que se deriven de ella sean favorables y rechazables por el promitente. En particular, esta orientación considera el art. 1987 del Código Civil como una norma de mera remisión destinada a reafirmar la necesidad de la causa también para la categoría de las promesas unilaterales y, por tanto, a prever su ineficacia siempre que no surja una “expressio causae”.

Sin embargo, esta tesis, por muy autorizada que esté, plantea dudas en cuanto a la coherencia del sistema, ya que el art. 1333 del Código Civil (como también confirma su rúbrica) regula una figura contractual concreta, con obligaciones a cargo de una sola parte, por lo que habría que encuadrar la promesa en la categoría de los contratos o negar que la norma regule un verdadero contrato.

Una orientación diferente reconoce la atipicidad de las promesas unilaterales a partir del dato literal del art. 1173 del Código Civil, que al enumerar las fuentes de las obligaciones utiliza una fórmula abierta, dando importancia prioritaria al interés (promesas unilaterales “afectadas”) del declarante que fundamentaría la justificación causal del caso. En concreto, se plantearía un problema de compatibilidad entre el supuesto de atipicidad de las fuentes de las obligaciones (entre las que se encontrarían las promesas unilaterales) deducible del art. 1173 del Código Civil y lo previsto en el art. 1987 del Código Civil, que impone, por el contrario, la necesaria tipicidad de las promesas unilaterales.

La solución a esta incoherencia, según esta orientación, consistiría en circunscribir el alcance de la prohibición del artículo 1987 del Código Civil considerando que la tipicidad opera sólo en el plano estructural (ya que las promesas al público, las promesas de pago o el reconocimiento de deuda serían esquemas neutros), favoreciendo el despliegue de la autonomía privada en el plano de la regulación concreta que las partes pretenden alcanzar mediante el esquema de promesa unilateral elegido.

Datos verificados por: Giusseppe

Promesas (y Contratos) en la Teoría del Derecho

Recursos

Véase También

• Teoría del Derecho Natural
• Derecho contractual
• Derecho contractual europeo
• Derecho de sociedades
• Protección del consumidor
• Contratos de transporte
• Formación del Contrato

Contrato Unilateral

Bibliografía

• Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.