Sistemas Políticos Democráticos
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Democratic political systems.
[rtbs name=”sistemas-politicos-en-africa”]Sistemas Políticos Democráticos: Tipos, casos, causas y consecuencias
Las dos dimensiones de la tipología del consenso mayoritario se basan en (1) las características del sistema de partidos, el sistema electrogénico y las coaliciones de gobierno, y (2) los rasgos federales frente a los unitarios. La democracia de consenso y el concepto anterior de democracia consociada se superponen considerablemente, pero difieren en el grado en que se centran en las instituciones formales frente a las prácticas informales.
Otros Elementos
Además, el consociacionismo es la receta más adecuada para sociedades muy divididas. Con solo unas pocas dudas menores, los 22 casos de democracia a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) se ajustan bien a la tipología del consenso mayoritario. Hay tres explicaciones causales para la colocación de los casos en la tipología: el grado en que los países son sociedades plurales, el tamaño de la población y la influencia del modelo de Westminster. Contrariamente a la visión convencional, la evidencia muestra además que la democracia mayoritaria no puede ser considerada superior a la democracia de consenso en términos de sus respectivas consecuencias para la estabilidad y la calidad democráticas.
Revisor: Lawrence
La confianza política y la democracia
Fundamentalmente, la confianza política puede entenderse como el apoyo de los ciudadanos a las instituciones políticas, como el gobierno y el parlamento, ante la incertidumbre o la vulnerabilidad ante las acciones de estas instituciones. Si bien la confianza política es tratada convencionalmente como un valor pro-democrático, su ausencia no es evidentemente perjudicial para la democracia.[rtbs name=”democracia”] Más bien, el escepticismo estimula el compromiso político y señala la voluntad de juzgar a las instituciones políticas por sus propios méritos.
En las comparaciones entre países, la confianza política es sistemáticamente mayor en los países que no se consideran democracias liberales. Dentro del conjunto de las democracias liberales, los países nórdicos tienden a tener las tasas de confianza más altas, mientras que los antiguos países comunistas de Europa Central y Oriental tienen las más bajas. A pesar de la evidencia de que la confianza política disminuye en muchas democracias de larga data en las décadas de 1960 y 1970, las últimas décadas se caracterizan por fluctuaciones sin tendencia en la mayoría de los países.
Revisor: Lawrence
Una Aproximación a los Sistemas Políticos del Mundo
- Sistema Político Italiano
- Sistema Político Japonés
- Sistema Político Israelí
- Sistema Político Sudafricano
- Sistema Político Francés
- Sistema Político Ruso
- Sistema Político Británico
- Sistema Político Alemán
- Sistema de Gobierno Presidencial
- Sistema de Gobierno Parlamentario
- Sistema de Gobierno Semipresidencial
- Sistemas Políticos Comparados
- Sistemas de Gobierno
- Sistemas Político-Religiosos en Europa
- Régimen y Sistema Político
- Capacidades del Sistema Político
- Sistema Político Moderno
- Sistema Político Tradicional
Bibliografía
Almond, Gabriel A. (1956) `Comparative Political Systems’, Journal of Politics 18 (3): 391-409.
Butler, David, y Austin Ranney (1978) `Theory’, pp. 23-37 en David Butler y Austin Ranney (eds.), Referendums: A Comparative Study of Practice and Theory. Washington, DC: American Enterprise Institute.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Dahl, Robert A. (1971) Polyarchy: Participación y Oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). New Haven: Yale University Press.
Friedrich, Carl J. (1968) Trends of Federalism in Theory and Practice. Nueva York: Praeger.
Laakso, Markku, y Rein Taagepera (1979) “Número “efectivo” de fiestas: A Measure with Application to West Europe”, Comparative Political Studies 12 (1): 3-27.
Lehner, Franz (1984) `Consociational Democracy in Switzerland: A Political-Economic Explanation and Some Empirical Evidence”, European Journal of Political Research 12 (1): 25-42.
Lewis, W. Arthur (1965) Politics in West África. Londres: Allen y Unwin.
Lijphart, Arend (1968) `Typologies of Democratic Systems’, Comparative Political Studies 1 (1): 3-44.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Lijphart, Arend (1977) Democracy in Plural Societies: Una exploración comparativa. New Haven: Yale University Press.
Lijphart, Arend (1984) Democracias: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven: Yale University Press.
Lijphart, Arend (1985a) Power-Sharing in South África. Policy Papers in International Affairs, No. 24 (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Berkeley: Instituto de Estudios Internacionales, Universidad de California.
Lijphart, Arend (1985b) `Democracia no mayoritaria: A Comparison of Federal and Consociational Theories’, Publius 15 (2): 3-15.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
El concepto de democracia consociacional -sinónimo del término menos polisilábico y más fácilmente comprensible de democracia de reparto del poder- puede definirse en términos de los cuatro elementos de la gran coalición, la autonomía, la proporcionalidad y el veto mutuo, y es preferible no limitarlo incluyendo la sociedad plural como un quinto elemento. Está estrechamente relacionado con el concepto de democracia consensuada, aunque no lo es tanto. Ambos pueden utilizarse tanto con fines empíricos como normativos. La evidencia comparativa muestra de manera convincente que la democracia consociativa y de consenso puede hacer una contribución vital a la estabilidad democrática en sociedades profundamente divididas, un hallazgo que tiene importantes implicaciones políticas.
Una democracia pura es aquella en la que cada ciudadano tiene un voto y no hay “ajustes” al voto de los ciudadanos.
Los Estados Unidos de América no son una democracia pura. En elecciones bastante reñidas (es decir, con al menos 3 millones de votos), se ignora prácticamente el voto mayoritario de los ciudadanos y los miembros de un grupo selecto, llamado Colegio Electoral, celebran una votación y eligen al presidente. Es MUY antidemocrático. Así es como Trump el Degenerado fue elegido.
Básicamente, Estados Unidos es una república democrática, representativa y limitada por la Constitución y las elecciones. Complicado, ¿verdad? Podría decirse que la “república democrática” no está incluida en la definición.
Además, las elecciones al Congreso, especialmente en los estados controlados por los republicanos, están manipuladas por gerrymandering (cambiando los distritos electorales para hacer que los republicanos sean más propensos a ser elegidos a la Cámara de Representantes, lo cual es básicamente un engaño). Y luego están las reglas del partido que a menudo favorecen a un candidato sobre otro. Un buen ejemplo fueron los líderes demócratas que en las pasadas elecciones presidenciales suprimieron la campaña de un candidato en favor del que querían ganar. Perdió para Trump the Degenerate. Era el otro candidato que era más confiado y apreciado.
Un sistema político democrático es aquel en el que se escuchará a todos los que quieran tener voz en una decisión que todos compartimos.
Tenemos democracia a pequeña escala. Cuando se planifica una nueva escuela o se sugieren cambios en el etiquetado de los alimentos o temas similares. Se presentan propuestas y se piden opiniones, se sugieren revisiones, pueden celebrarse reuniones públicas, se presentan recomendaciones finales para comentarios finales y se toma la decisión, intentando ofrecer la mejor solución de acuerdo con los deseos de la gente. Esto es democracia.
Y no se parece en nada a las elecciones. Las elecciones no tienen nada que ver con la “democracia” por cuatro razones:
Las elecciones requieren un simple sí/no, una pregunta de la persona A o de la persona B para ser sometida a votación. Las cuestiones políticas casi todas complicadas con múltiples opciones, incluso cuando parecen simples, como el voto de entrada y salida de los europeos británicos. Muchas opciones tienen que ser reducidas a dos por algún proceso que sólo puede ser un gesto hacia la democracia. Casi siempre la gente se entristece por ambas alternativas y desea que su elección sea diferente.
la política se trata de cosas en las que la gente no está de acuerdo. Donde está la `voluntad del pueblo’ no es político. Es la `voluntad del pueblo’ que comer arroz es legal y que el asesinato es ilegal, por lo que la política no entra en juego. La democracia debe ser encontrar la mejor solución en aquellos ámbitos en los que existen puntos de vista divergentes y no compromisos entre uno y otro.
Los sistemas de votación son todos defectuosos. Trump fue elegido con el 26% de los votantes que lo eligieron, menos que su impopular oponente. Hacer que el sistema sea más matizado y que los gobiernos sólo puedan formarse por coaliciones después de la votación, un proceso sin reivindicación de la democracia.
Las elecciones fomentan los argumentos caricaturescos, el abuso personal, la exageración, la simplificación, el eslogan, la división y la grosería. No son una protección contra la tiranía: los nazis llegaron al poder en un sistema electoral tan razonable como cualquier otro, los EE.UU. suprimieron a una parte de su población durante 100 años, incluso después de que se les permitiera técnicamente votar.
Se dice que, aunque el sistema de elecciones es obviamente espantoso, es mejor que las alternativas que se han intentado. La única alternativa que se ha intentado a cualquier escala es la monarquía/dictadura y, aunque las elecciones suelen ser mejores que eso, podemos crear un sistema mucho mejor. Fácilmente.
Algún día, cuando estemos listos para dejar el lavado de cerebro, introduciremos la democracia.
Una democracia es un sistema político. La construcción básica de un sistema democrático es un voto por cada ciudadano. Cabe señalar que una democracia no garantiza la equidad. La URSS sobre el papel era considerablemente más democrática que los EE.UU., SOBRE EL PAPEL. En la práctica, todo el mundo tenía derecho a voto, pero sólo había una persona por la que votar. En los EE.UU. hay una lista de ciudadanos que no pueden votar, delincuentes convictos, personas en prisión…. Recientemente en Canadá, nuestro tribunal supremo dictaminó que el gobierno no tenía la autoridad para quitarle el derecho al voto a alguien en prisión. Ahora la gente en prisión vota. La supresión de votantes que ocurre en algunas partes de los EE.UU. es el ejemplo extremo de la antidemocracia. Citando a la corte suprema de Estados Unidos, “No es el lugar de los oficiales electos para decidir quién puede y quién no puede votar por ellos.”