Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales
Comprender en profundidad cómo funciona el mundo de hoy para navegar por el mundo de mañana.
Este texto considera las ventajas de la mala prohibita y lo que se perdería si las elimináramos o redujéramos drásticamente su frecuencia. Investiga precisamente qué se descartaría aplicando rigurosamente la restricción de la ilicitud. Esto nos ayuda a ver lo extendido que puede estar el conflicto entre la mala prohibita y la restricción de la ilicitud y, por tanto, lo radical que sería seguir la estrategia apuntada.
Este texto se ocupa de los aspectos morales del derecho penal. Aquí se explora respuestas conciliadoras al problema del delito prohibido pero no intrínsecamente inmoral o malo . Se exploran intentos filosóficamente sofisticados de demostrar que, a pesar de las primeras apariencias, muchos casos centrales de delitos prohibidos por una ley pero que no son intrínsecamente malos o ilícitos (como el caso de Rea) en realidad son moralmente ilícitos y, por lo tanto, no están realmente en tensión con la conducta puede ser criminalizada sólo si después de todo es un acto ilícito. También se consideran otra forma de atenuar la tensión entre el delito prohibido por una ley pero no intrínsecamente malo o incorrecto y la conducta puede ser penalizada sólo si es un acto ilícito, aunque esto implica debilitar la conducta puede ser penalizada sólo si es un acto ilícito también.
En el resto de este texto, exploramos los diferentes tipos de respuestas al rompecabezas de la mala prohibita. Las dos respuestas más naturales pueden parecer muy revisionistas. La que se explora en la Sección 2 consistiría en abandonar la restricción de la ilicitud y cambiar así la naturaleza y los objetivos subyacentes del derecho penal. Alternativamente, como se analiza en la Sección 3, se podría preservar un fuerte compromiso con la restricción de ilicitud pero rechazar los delitos mala prohibita. Podría parecer que ambas estrategias implican cambios radicales en la esencia del derecho penal y en cómo lo entendemos, aunque consideramos hasta qué punto es realmente así. En las secciones 4 y 5, exploramos respuestas más conciliadoras al problema. La sección 4 explora intentos filosóficamente sofisticados de demostrar que, a pesar de las primeras apariencias, muchos casos centrales de delitos de mala prohibita (como el caso de Rea) en realidad son moralmente ilícitos y, por tanto, no están realmente en tensión con la restricción de ilicitud después de todo. En la sección 5, consideramos otra forma de disminuir la tensión entre la mala prohibita y la restricción de ilicitud, aunque esto implica debilitar también la restricción de ilicitud.
Se examina qué son los mala prohibita y cómo se relacionan con otros conceptos cercanos como los delitos por poderes. A continuación, explicamos la opinión convencional de que la criminalización requiere una incorrección moral, tanto para comprender con mayor precisión lo que requiere esta restricción de la incorrección como para exponer las motivaciones que hay detrás de ella. En el resto de este texto, exploramos los diferentes tipos de respuestas al rompecabezas de la mala prohibita. Las dos respuestas más naturales pueden parecer muy revisionistas. La que se explora en la Sección 2 consistiría en abandonar la restricción de la ilicitud y cambiar así la naturaleza y los objetivos subyacentes del derecho penal. Alternativamente, como se analiza en la Sección 3, se podría preservar un fuerte compromiso con la restricción de ilicitud pero rechazar los delitos mala prohibita. Podría parecer que ambas estrategias implican cambios radicales en la esencia del derecho penal y en cómo lo entendemos, aunque consideramos hasta qué punto es realmente así. En las secciones 4 y 5, exploramos respuestas más conciliadoras al problema. La sección 4 explora intentos filosóficamente sofisticados de demostrar que, a pesar de las primeras apariencias, muchos casos centrales de delitos de mala prohibita (como el caso de Rea) en realidad son moralmente ilícitos y, por tanto, no están realmente en tensión con la restricción de ilicitud después de todo. En la sección 5, consideramos otra forma de disminuir la tensión entre la mala prohibita y la restricción de ilicitud, aunque esto implica debilitar también la restricción de ilicitud.
La insistencia en que una guerra justa sólo puede ser librada por una “autoridad legítima” es generalmente aceptada como central en la argumentación sobre la guerra justa y la interpretación tradicional de este principio ha sido conspicuamente estatalista. Las realidades de la guerra en el mundo moderno han hecho que la interpretación y aplicación de esta estipulación sea cada vez más compleja y controvertida. Al esbozar algunas de estas dificultades, este texto aborda algunas formas de perfeccionar nuestra comprensión de la misma proponiendo un vínculo entre la teoría de la guerra justa y el concepto de “sociedad civil global” que no sólo otorga idealmente un ángulo cosmopolita a la idea de autoridad, sino que también sostiene que existe un sesgo democrático dentro de esa idea cuando se entiende correctamente. Se analiza el papel de las Naciones Unidas en la intervención en Kosovo en 1999 y en la guerra de Irak en 2003 para indicar cómo, en este sentido, la teoría de la guerra justa en el mundo moderno requiere idealmente una reforma en el orden global para su correcta aplicación.