Teoría del Valor del Trabajo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la teoría del valor del trabajo.

Definición de Teoría del Valor del Trabajo en Ciencias Sociales

Un componente fundamental de las teorías económicas y sociales de Carlos Marx (1818-1883) y de su análisis de la explotación capitalista. Marx argumenta que el valor de cualquier mercancía está determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario que se dedica a su producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto económico y jurídico de mercancía). Marx utiliza el término “tiempo de trabajo socialmente necesario” porque el tiempo de trabajo requerido para crear una mercancía depende de los niveles de tecnología y artesanía de la sociedad.Entre las Líneas En la teoría de Marx, los productos básicos deberían en principio intercambiarse en el mercado por precios que correspondan exactamente al tiempo de trabajo necesario incorporado en ellos. Cuando se intercambia – o se vende – una mercancía por más de su valor laboral, se realiza un plusvalor. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto de plusvalor).

Esta teoría del valor proporciona el fundamento de la afirmación de Marx de que el trabajo es explotado en una sociedad capitalista: el capitalista, a través del poder de la propiedad del capital, es capaz de pagar al trabajador menos que el valor de mercado de las mercancías producidas y el plusvalor es capturado por el capital y en gran medida reinvertido para aumentar los medios de producción.

Revisor: Lawrence [rtbs name=”home-ciencias-sociales”]

Teoría del valor del trabajo en economía

En inglés: Labour Theory of Value in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Teoría del valor del trabajo en economía.

Introducción a: Teoría del valor del trabajo en este contexto

El único caso en el que Adam Smith hace depender el valor de las mercancías de la cantidad de trabajo necesaria para producirlas es cuando “todo el producto del trabajo pertenece al trabajador” (Smith 1776, vol. 1, p. 54; véase ibíd., p. 72). En ese estado primitivo y rudo de la sociedad que precede tanto a la acumulación de existencias como a la apropiación de la tierra”, afirma “la proporción entre las cantidades de trabajo necesarias para adquirir diferentes objetos parece ser la única circunstancia que puede ofrecer alguna regla para intercambiarlos entre sí” (ibíd., p. 53). Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Teoría del valor del trabajo. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”]

La Teoría del Trabajo

La Teoría del Trabajo de Kany

La teoría del trabajo de Kant proporciona un marco para pensar más allá y entre las divisiones establecidas en la erudición de Kant, iluminando elementos de los argumentos políticos de Kant con implicaciones para la erudición kantiana y feminista contemporánea, así como para los debates sobre la teoría de la raza de Kant. Este proyecto desarrolla un análisis interseccional de Kant que invita al diálogo a través de los silos metodológicos establecidos dentro de la erudición de Kant. A medida que la raza y el género se han movido hacia el centro de la erudición kantiana en la última década, han permanecido sorprendentemente diferenciados, con los trabajos sobre sexo/género retomando las discusiones de Kant sobre el sexo, el matrimonio, el cuidado y la ciudadanía, y los trabajos sobre raza/racismo centrándose en sus textos antropológicos, geográficos y cosmopolitas. Esto ha llevado a un discurso emergente sobre la dificultad de los enfoques interseccionales de Kant, que refleja la cuidadosa insistencia del propio Kant en el pensamiento categórico.

La teoría del trabajo de Kant proporciona un punto de vista para revelar las intersecciones estructurales del racismo y el sexismo en su pensamiento político. En la teoría del trabajo de Kant, algunos autores encuentran tanto la complicidad con los patrones globales emergentes del patriarcado, la supremacía blanca y el capitalismo, como teorizaciones innovadoras de estos problemas que pueden ofrecer recursos críticos a la teorización feminista interseccional y materialista contemporánea. Este enfoque toma el pensamiento racista y sexista de Kant como parte integrante de su sistema filosófico, pero entiende estas dimensiones de su pensamiento como instructivas, ya que todos sabemos que estas contradicciones ejemplificadas en la obra de Kant son, de hecho, representativas de las contradicciones más amplias de nuestras vidas actuales y no son tan fáciles de deshacer.

El pensamiento de Kant sobre el trabajo nos presenta un conjunto de contradicciones que no hemos resuelto: contradicciones entre, por un lado, una visión igualitaria de los ciudadanos independientes y las vías meritocráticas por las que los trabajadores (y, quizás, las mujeres) pueden “abrirse camino” hacia la plena participación política, y por otro, prácticas profundamente arraigadas de dependencia económica cerrada que hacen que el trabajo de cuidado y el trabajo reproductivo sean precarios e inseguros, y que dan forma y perpetúan duras desigualdades de raza, género, clase y globales. Por lo tanto, los estudios contemporáneos que pretenden abordar la desigualdad recurriendo a los relatos kantianos de la dependencia, la pobreza y la justicia redistributiva, deben prestar atención cuidadosamente a estos patrones de exclusión para evitar repetirlos, y los marcos kantianos existentes que abordan la raza/el racismo y el género/el sexismo por separado (o, en el mejor de los casos, como problemas análogos) deben aprender a resistirse a la reinscripción de patrones de borrado que tratan las dependencias como problemas de un solo eje, lo que permite remedios personales, en lugar de estructurales. El seguimiento de este problema requiere nuevas estrategias dentro de la erudición de Kant para pensar más allá de los marcos de opresión de un solo eje.

La Teoría del Trabajo: Derecho Innato y Adquirido

El interés de Kant por la economía, desde su énfasis en el comercio cosmopolita hasta su estudio de Adam Smith, es evidente no sólo en sus escritos políticos e históricos, sino en textos morales como la Obra Fundamental, donde una división del trabajo smithiana enmarca la distinción entre la filosofía racional y la empírica, y el concepto de precio de mercado se introduce para refinar su definición de dignidad. El mercado y su regulación eran más que metáforas: las realidades económicas y las instituciones que organizan la vida cotidiana eran elementos críticos de los relatos empíricos de Kant sobre cómo el derecho jurídico y el contexto social dan forma a la libertad. Así, la erudición reciente ha puesto en primer plano el interés de Kant por la economía y el comercio, examinando la justicia económica kantiana dentro del Estado, desde el alivio de la pobreza hasta el deber del Estado de “asegurar el derecho de cada persona a acceder y participar en el mercado público en igualdad de condiciones”, independientemente del sistema económico vigente, así como el papel del comercio global en el cosmopolitismo de Kant.

Los estudiosos de Kant también han abordado el trabajo, examinando cómo los contratos de trabajo son necesarios para evitar que nos utilicemos unos a otros como meros medios, explorando cómo la teoría de la justicia de Kant puede contrarrestar los problemas de la explotación y la dominación.

La teoría del trabajo de Kant se sitúa en la intersección del derecho innato y el derecho adquirido. El derecho innato es el derecho a la humanidad en nuestra propia persona, expresado como libertad e igualdad innata. Kant lo describe como el “derecho originario” a “ser dueño de uno mismo”, con lo que quiere decir “la independencia de estar atado a otros a más de lo que uno puede a su vez atarlo”. El derecho (Recht) es repetitivo la ‘suma de las condiciones’ bajo las cuales nuestros derechos recíprocos a esta independencia pueden ser protegidos ‘de acuerdo con una ley universal de libertad’. El derecho innato, por tanto, plantea tres rompecabezas para un relato kantiano del trabajo. En primer lugar, los acuerdos laborales deben respetar la igualdad innata de empleadores y trabajadores; en segundo lugar, las relaciones laborales deben ser coherentes con el derecho de cada uno a ser “su propio dueño”; en tercer lugar, los contratos laborales deben respetar nuestros derechos sobre nuestro cuerpo como medio a través del cual fijamos y perseguimos fines en el mundo, lo que significa que no podemos celebrar contratos para alquilar nuestro cuerpo. La teoría del trabajo de Kant debe demostrar que podemos contratar nuestro trabajo, pero conservando los derechos sobre nuestra persona.

Kant resuelve estos problemas teorizando las relaciones laborales como rasgos del derecho adquirido, que delimita las relaciones con las cosas y las personas, trazadas a través de las instituciones del Derecho Privado. Aunque Kant sostiene que el trabajo no es una cuestión de derecho de propiedad, ya que una persona “no puede ser dueña de sí misma (sui dominus) (no puede disponer de sí misma como le plazca), y menos aún puede disponer de los demás como le plazca”, el derecho a la propiedad del producto del trabajo desempeña un papel clave en la teoría del trabajo de Kant, junto con los contratos (derechos frente a personas concretas) y las relaciones domésticas o de estatus (derechos frente a las personas afines a nuestros derechos frente a las cosas). Como cuestión de derecho adquirido, el relato de Kant sobre el trabajo va más allá de las cuestiones de libertad e igualdad innatas para considerar las condiciones materiales y las relaciones de independencia, así como sus implicaciones para la posición de uno como ciudadano en el Derecho Público.

El análisis más directo de Kant sobre el trabajo se encuentra en su exposición del derecho contractual. Los contratos de trabajo están delineados en su “División dogmática de todos los derechos que pueden adquirirse por contrato”. Aquí, reconoce tres tipos de contratos de alquiler y arrendamiento: los contratos de arrendamiento o préstamo de un objeto o propiedad; los contratos de “alquiler de trabajo” o contratos laborales; y los contratos de “apoderamiento de un agente”. Los tres son contratos onerosos, en los que cada parte adquiere derechos frente a la otra. La lógica del alquiler y la contratación de trabajo está estrechamente ligada a la del alquiler y la contratación de objetos, a pesar de la insistencia de Kant en que el propio trabajo no es un objeto sobre el que se pueda disponer. El contrato de “alquiler de trabajo” corresponde a un contrato en el que contrato a alguien para que trabaje en mi fábrica o tienda -un acuerdo de jornada laboral-, mientras que el contrato de “apoderamiento de un agente” es un contrato de gestión, en el que contrato a alguien para que gestione mi fábrica o tienda según mis especificaciones. En el primer caso, contrato por su trabajo, pagándole un salario por su tiempo o su producto en una relación afín a la concepción de Marx del valor trabajo. En el segundo caso, contrato por sus plenas facultades para cumplir un conjunto limitado de mis fines, tal como se determina en nuestro contrato de trabajo. En este último caso, puedo pagarle un honorario o un salario en lugar de un sueldo.

Los contratos de alquiler y arrendamiento, o de apoderamiento de un agente, son consistentes con la igualdad innata porque están organizados por una voluntad unida, que trata a las partes contratantes como si fueran iguales al establecer los términos del contrato (incluso si el contrato establece una relación jerárquica). Y, son consistentes con mi derecho a la humanidad en mi propia persona, incluyendo mi derecho a ser “mi propio amo” en el sentido de que lo que alquilo, en cualquiera de los casos, es mi trabajo, habilidad o facultades, en lugar de mi persona. Para dejar clara esta distinción, Kant (y sus críticos) señalan el trabajo sexual y la esclavitud (véase la sección 3) para dejar claro que no podemos alquilar nuestra persona.

Kant desarrolla su relato del trabajo para garantizar que las relaciones laborales legítimas sean coherentes con el derecho innato, pero admite que algunas de estas relaciones laborales producen relaciones de dependencia con consecuencias políticas. En su discusión sobre el derecho público, Kant sostiene que los tres requisitos de la ciudadanía son la libertad lícita, la igualdad civil y la independencia civil. Los dos primeros se derivan del derecho innato: del derecho de uno a ser su propio dueño y a no estar obligado por otro de forma que no pueda obligar recíprocamente a ese otro. Pero la independencia civil se refiere al derecho adquirido y a las condiciones materiales de existencia y conservación, o al atributo de “deber su existencia y conservación a sus propios derechos y poderes como miembro de la mancomunidad, y no a la elección de otro entre el pueblo”. La independencia civil determina la personalidad civil, o el derecho a representarse a sí mismo y a participar en la política como ciudadano activo; los ciudadanos pasivos son aquellos que tienen libertad e igualdad civil innatas pero carecen de independencia civil.

La justificación de esta distinción era pragmática y se inspiraba en la interpretación de Rousseau del abate Sieyès, que pretendía establecer un modelo de democracia directa en el que el derecho de voto se limitaba a los propietarios y a los contribuyentes. El tratamiento de Kant de la distinción difiere del discurso francés en varios aspectos: mientras Sieyès limitaba la ciudadanía activa al “tercer estado” para limitar el poder no sólo de los campesinos, sino de la nobleza y el clero, Kant la vinculaba a la independencia civil. Esto estaba motivado, en parte, por la preocupación de que no se podía confiar en que aquellos que debían su sustento a otros votaran de forma independiente y no podían externalizar su trabajo de forma fiable para participar en los asuntos públicos. Al hacer esta distinción, Kant reconfiguró el requisito de propiedad que había predominado desde Locke, argumentando en Teoría y práctica que un ciudadano activo debe ser ‘su propio dueño (sui iuris), y por lo tanto que tenga alguna propiedad (que también incluye cualquier habilidad, oficio, arte o ciencia) que lo mantenga. Es decir, que en los casos en que deba ganarse el sustento con otros, lo gane sólo vendiendo lo que es suyo, no mediante la concesión a otros del derecho a hacer uso de sus facultades, de modo que no sirva a nadie, en el verdadero sentido de la palabra, sino a la comunidad”.

Al redefinir la “propiedad” para incluir una habilidad o un oficio, la distinción de Kant entre la ciudadanía activa y la pasiva giraba principalmente en torno a las relaciones laborales y, por tanto, a la ubicación de uno en las relaciones de mercado.

Kant despliega una serie de ejemplos para ilustrar la distinción, aunque admite que es “algo difícil determinar el requisito para reivindicar la clase en la que uno es su propio amo”. El peluquero que me corta el pelo es dependiente, mientras que el peluquero, que me vende una peluca, es independiente; el leñador que corta mi madera me vende su trabajo, mientras que el sastre que transforma mi tela en ropa me vende su habilidad en forma de producto final. El peluquero y el sastre serían los dueños de la peluca o del traje si no les pagara por ello, y por eso lo que me venden es el producto, no su trabajo; celebran un contrato conmigo por el comercio, no por el uso de sus poderes. En la Doctrina del Derecho, Kant subraya que esta distinción depende del contexto socioeconómico: un herrero de la India “que entra en las casas de la gente para trabajar el hierro con su martillo, su yunque y su fuelle” es dependiente, mientras que el herrero europeo “que puede poner los productos de su trabajo como mercancías a la venta al público” es independiente.

El trabajo está en el centro del relato de Kant sobre la independencia civil en la Doctrina del Derecho, donde la ciudadanía se configura a través de la distinción entre el trabajo independiente, en el que uno vende el producto de su trabajo y conserva la independencia civil, y el trabajo dependiente, en el que uno alquila su trabajo a través del trabajo asalariado o de contratos de dirección, lo que le convierte en un trabajador dependiente y, por tanto, en un ciudadano pasivo. Esto tiene más que ver con las características estructurales del mercado laboral que con la riqueza o la propiedad: el herrero europeo puede acceder a las materias primas de su oficio sin entrar en contratos que produzcan dependencia, mientras que el herrero indio no puede. Del mismo modo, podemos imaginar a una peluquera que es independiente y que, sin embargo, lucha por mantener su negocio en funcionamiento, mientras que un atleta rico que posee una propiedad sigue atado por un contrato a la dependencia de su franquicia. Así pues, es el trabajo, y no la propiedad por sí sola, lo que determina la independencia civil: un trabajador que fuera dueño de su propia casa podría ser, sin embargo, dependiente debido a las condiciones de su trabajo.

Dado que la distinción de la ciudadanía atiende a las condiciones materiales de la independencia civil, Kant insiste en que la distinción entre ciudadanía activa y pasiva es correcta porque “esta dependencia de la voluntad de los demás y esta desigualdad no se oponen, sin embargo, a su libertad e igualdad como seres humanos”. La independencia civil justifica la desigualdad política. Pero esta desigualdad política se hace consistente con el derecho innato por un requisito de la igualdad civil, a saber, que “se deduce que, sea cual sea el tipo de leyes positivas que los ciudadanos puedan votar, estas leyes no deben ser contrarias a las leyes naturales de la libertad y de la igualdad de todos en el pueblo correspondiente a esta libertad, a saber, que cualquiera puede trabajar su camino desde esta condición pasiva a una activa”. Este derecho a “abrirse camino” hasta la independencia civil es un requisito de la igualdad civil, que marca la ciudadanía pasiva como un estado transitorio consistente con el derecho innato, o nuestra “igualdad como seres humanos”.

El requisito de “cualquiera puede abrirse camino” ha dado lugar a un importante debate dentro de la erudición kantiana sobre quién puede abrirse camino y en qué condiciones. La jerarquía de la ciudadanía de Kant traza distinciones de clase legítimas organizadas a través del trabajo y no del privilegio hereditario, marcando una transición histórica de un relato aristocrático a un relato “meritocrático” de las relaciones de clase. Pero, como han señalado insistentemente las kantianas feministas, el relato de Kant sobre la dependencia no es meramente clasista, sino que tiene género.  La definición inicial de Kant sobre la ciudadanía activa, en los borradores para la Teoría y la Práctica, es explícita sobre estos límites, afirmando que la independencia depende de no ser “esposa, hijo y sirviente del hogar” y definiendo el acceso a las esposas, los hijos y los sirvientes del hogar como “el conjunto de capacidades que hace posible esta independencia” que corresponde a “quien, en lo que respecta a su subsistencia, tiene en sí mismo una parte de los poderes del Estado que descansan en su libre elección (un hogar)”. La independencia civil, por tanto, está condicionada por el género -un argumento elaborado en la infame afirmación de Kant de que sólo los hombres pueden calificarse como ciudadanos activos, ya sea porque se trata de un requisito “natural”, como argumenta en Teoría y práctica, o porque “todas las mujeres” dependen, para su conservación, de “arreglos hechos por otro”. Los kantianos han debatido si este argumento refleja el intratable “problema de la mujer” de Kant o un orden institucional muy marcado por el género en el que las esposas dependen de los maridos.

Estos argumentos sugieren que, si bien las distinciones de clase pueden ser legítimas (siempre que uno pueda “abrirse camino”), cuando estas distinciones se basan en un rasgo permanente de la propia identidad (el género y, como veremos, la raza), parecen violar los principios kantianos básicos de igualdad y derecho innato. Así pues, un “kantianismo mejor” debe comprometerse con la premisa de que cualquiera, incluidas las mujeres, puede abrirse camino. Pero este movimiento se ve dificultado, argumentaré en el resto de esta sección, por las distinciones dentro del relato de Kant sobre el trabajo dependiente que nos proporcionan recursos cruciales para entender tanto la teoría de Kant sobre el Estado, como la aparición del hogar burgués a finales del siglo XVIII.

El relato de Kant sobre el trabajo es fundamental para su teoría del Estado porque determina el acceso a la participación política. Se trata de un problema con el que Kant se había comprometido mucho antes de aterrizar en la distinción entre ciudadanía activa y pasiva, concretamente en su relato de los usos públicos de la razón en su ensayo de 1784 “Qué es la Ilustración”. Allí, la afirmación de Kant de que “todo el sexo débil” carece de valor para salir de la “inmadurez autoinfligida” y para “utilizar el propio entendimiento sin la guía de otro” se basa en un relato de dependencia del que se hace eco el argumento de la ciudadanía. Charlotte Sabourin ha sostenido que el argumento de Kant se basa en al menos dos concepciones de la inmadurez: la inmadurez en el sentido de los usos acríticos de la razón, y la inmadurez en el sentido de la dependencia, o de quienes carecen de madurez civil (2021). La primera podría corresponder a la justificación “natural” de la exclusión de las mujeres que encontramos en Teoría y práctica, y la segunda a la cláusula de dependencia que destaca en La doctrina del derecho. Tanto si la inmadurez de las mujeres es natural como si se impone institucionalmente, la cuestión sigue siendo la siguiente: ¿pueden las mujeres, al igual que otros trabajadores dependientes, abrirse camino hasta la participación política activa, o la dependencia de las mujeres es especial?

La respuesta radica, sostengo, en el papel que desempeña el relato de Kant sobre el trabajo en su delimitación de la participación política. La distinción entre razón pública y ciudadanía es instructiva aquí. La primera nombra el derecho a hablar en público, que está abierto a todos los ciudadanos de la mancomunidad siempre que hablen públicamente, lo que significa que son independientes de los cargos privados, mientras que la segunda se refiere a la participación política institucionalizada (el voto) que es, como señala Maliks, “un juego de suma cero”: podemos discrepar públicamente de una ley o una institución aunque sigamos esa ley o cumplamos nuestras obligaciones con esa institución, pero nuestro voto apoya o entra en conflicto con esas obligaciones. Así, los ciudadanos dependientes que tienen prohibido votar pueden participar en la razón pública, siempre que hablen públicamente, como si fueran independientes de sus cargos y dependencias privadas. Así pues, la dependencia por sí sola no es suficiente para explicar la exclusión de las mujeres de la esfera pública, ya que Kant imagina explícitamente casos en los que quienes sirven a los intereses privados de una institución o empresa tienen derecho a discrepar públicamente de esos intereses. Si bien el principal ejemplo de Kant es el clérigo, también es fundamental para un relato justo de las relaciones laborales. Debido a su dependencia material de sus empleadores, los trabajadores contratados no pueden votar, pero es coherente con el relato de Kant sobre la razón pública imaginar que deben poder hacer un uso público de la razón para abogar por unas mejores condiciones de trabajo, unos contratos laborales más justos y, cabe imaginar, el derecho a sindicarse.

El rompecabezas, entonces, es por qué la dependencia material de las mujeres las bloquea tanto de la participación política de los ciudadanos activos, como de la participación en la razón pública. Como han señalado muchos estudiosos, la estructura y el dominio de la razón pública están muy condicionados por el género, tanto porque la esfera pública se construyó históricamente mediante la exclusión de las mujeres como porque se promovió un “nuevo y austero estilo de discurso público”, un estilo considerado “racional”, “virtuoso” y “varonil”. Pero también sabemos que las mujeres de toda Europa se resistían activamente a su exclusión de la esfera pública y del uso público de la razón, y que varios de los contemporáneos de Kant, incluido su frecuente compañero de cena Theodor von Hippel, el alcalde de Konigsberg, presentaron apasionados argumentos a favor de la inclusión de las mujeres en la esfera pública, en el uso público de la razón y en el derecho al voto. La confianza de Kant en la exclusión “natural” de las mujeres se habría visto perturbada por estos argumentos.

Al distinguir los argumentos de Kant sobre el género de sus argumentos sobre el trabajo, muchos análisis kantianos de los argumentos sobre la ciudadanía y la razón pública desdibujan una distinción crucial en la visión de Kant sobre la estructura del Estado. La clave es una distinción dentro de la categoría del trabajo dependiente: una distinción entre la dependencia de los “derechos frente a las personas” y la dependencia de los “derechos frente a las personas afines a los derechos frente a las cosas”. Al hacer este argumento, me baso en la erudición feminista kantiana que ha destacado la importancia de la esfera doméstica en la filosofía política de Kant, identificándola como una característica esencial del Estado justo, que organiza las relaciones domésticas íntimas, incluyendo la paternidad y el cuidado, el matrimonio y el sexo, y la servidumbre y el trabajo doméstico, según amplia literatura. La relación padre-hijo es un ejemplo instructivo para delinear la lógica distintiva de la esfera doméstica y su papel en la conformación del acceso a la participación política, ya que estamos acostumbrados a pensar en los niños como ciudadanos “pasivos” y a asumir, como sugiere Kant, que los niños tendrán la oportunidad, al llegar a la mayoría de edad, de “abrirse camino” hacia la ciudadanía plena. Para garantizar que los padres no traten a sus hijos como meros medios para sus propios fines, esta relación debe ser autorizada y aplicada mediante “el derecho a la persona afín al derecho a la cosa”, o la estructura distintiva del derecho que Kant atribuye a la esfera doméstica.

Pero cuando tomamos la relación padre-hijo como paradigmática del derecho doméstico, pasamos por alto dos elementos estructurales del relato de Kant sobre la igualdad, la independencia y el trabajo. En primer lugar, al atender a la relación padre-hijo se enfatiza el papel del Estado en el apoyo a las relaciones de dependencia, a la vez que se mapean esas relaciones como temporales y, por tanto, como consistentes con la igualdad civil. Otras relaciones de dependencia dentro de la esfera doméstica -a saber, las de las esposas y los sirvientes- son estructuralmente permanentes, en la medida en que el ámbito doméstico se basa en su trabajo. En segundo lugar, pasamos por alto el grado en que la dependencia de las esposas y los sirvientes -a diferencia de la dependencia de los hijos- es una forma de trabajo dependiente, organizada no a través de un contrato, sino a través del “derecho a una persona afín al derecho a una cosa”. En la relación padre-hijo, la dependencia del hijo requiere el trabajo del padre. Lo contrario ocurre con la esposa y la sirvienta, que realizan la mayor parte del trabajo doméstico para el marido/jefe de familia: su dependencia hace necesario su trabajo. No se trata, pues, de meras relaciones de dependencia, sino de trabajo dependiente.

Cuando analizamos el derecho doméstico como un conjunto distinto de prácticas laborales dentro del relato de Kant sobre el derecho privado, descubrimos que Kant nos ha ofrecido un marco para distinguir el trabajo dentro del hogar y fuera de él, que es fundamental para comprender la estructura de la independencia civil, la ciudadanía y el requisito de “trabajar para ascender” de la igualdad civil. Con esta distinción en la mano, podemos aclarar cómo la pasividad de las esposas (y de las sirvientas) se distingue de la pasividad de los trabajadores, de modo que una división del trabajo en función del género, y no sólo del género en sí, organiza la igualdad civil y el acceso a la independencia civil. Este análisis del trabajo doméstico puede resolver el enigma de la dependencia en el relato de Kant sobre la ciudadanía y la esfera pública, con importantes implicaciones para la estructura del propio Estado de derecho.

Revisor de hechos: Carter

[rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Teoría del Valor del Trabajo: Labour Theory of Value

Véase También

Plusvalía

Bibliografía

• Información acerca de “Teoría del Valor del Trabajo” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.