Teoría Monista del Derecho Internacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Además de la cuestión de si el monismo bajo la primacía del derecho internacional es epistemológicamente necesario o empíricamente falsificable, ahora podemos ver que también es moralmente altamente deseable y superior a otros enfoques. Aunque esta versión del monismo es el resultado del “enfoque puro” de la ley de la Escuela de Viena, no es un concepto puramente formal.

Pormenores

Por el contrario, es capaz de suscitar ideas morales que corroboran aún más su postura epistémica y neutral hacia la ley. El monismo, tal como lo concibe la teoría pura del derecho, no reclama superioridad moral; esta superioridad moral simplemente se deriva de su cualidad científica y objetiva, especialmente cuando aplicamos sus métodos a la crítica ideológica, a la teoría de la democracia, a la revisión constitucional y al cosmopolitismo, así como al deseo de paz.

Dicho esto, es obvio que el derecho internacional no debe caer en el terreno del idealismo, ya que esto sería altamente irresponsable frente a los muchos problemas que afligen a nuestro mundo hoy en día.

Puntualización

Sin embargo, por el contrario, el mero hecho de describir y dar respuestas a un mundo dado sin perspectivas de cambio, es demasiado reduccionista del papel de los abogados como participantes políticos.

Otros Elementos

Además, el marco monista, tal como se ha explicado y defendido aquí, trata de imponer la carga de la prueba moral a quienes no respetan el derecho internacional en favor del derecho nacional o por razones de necesidad política. Esta forma de proceder obligaría a un Estado a soportar el estigma del negador del derecho internacional y del perturbador de la paz, lo que debería convencer a todos los escépticos de la dimensión ética inherente al monismo y de sus beneficios morales. El punto central sigue siendo que los abogados internacionales no deben sucumbir a la realidad dada del derecho positivo. El objetivo de la teoría pura del derecho de poder distinguir claramente entre lo “legal” y lo “no legal” es un requisito necesario para estar en condiciones de hablar de la ley.Si, Pero: Pero el giro heterodoxo es que la pureza metodológica no legitima la estrechez de miras.

Detalles

Los abogados también pueden y deben ser sociólogos, historiadores y filósofos, pero deben ser conscientes de que, en su calidad de abogados, deben aplicar métodos diferentes.288 De este modo, los abogados se darán cuenta de que la inspiración para construir un mundo mejor también puede encontrarse fuera de los límites del derecho positivo. El componente moral final del mensaje monista es que un mundo diferente es concebible, y que este mundo debe ser considerado como una realidad abierta para diferentes proyectos; y uno de estos proyectos debe ser la creación de un mundo mejor en forma de democracia y una civitas maxima basada en la ley.

Revisor: Lawrence

El Monismo de Kelsen en el Derecho Internacional

Crítica del derecho natural como camino hacia el monismo legal

Un objeto de la crítica ideológica de Kelsen es la idea del derecho natural, y es allí donde encontramos el origen de su ataque al pensamiento ideológico en general.

Puntualización

Sin embargo, sus investigaciones críticas no solo se ocupan de dilucidar las implicaciones del derecho natural, sino también del positivismo jurídico en sí mismo. La teoría pura del derecho se convierte así en una crítica de cualquier teoría jurídica predominante, de la que se puede abusar para servir a ciertos intereses políticos, y en un análisis sociológico y teórico-científico de una cosmovisión precientífica, en la que el pensamiento natural del derecho está profundamente arraigado.

Enfrentarse a Platón, Aristóteles y Kant

Hasta el siglo XIX y el auge del positivismo jurídico moderno, las ciencias jurídicas eran principalmente contiguas a la doctrina del derecho natural. Esto no significa que el estudio del derecho positivo esté completamente excluido, sino que el derecho positivo solo puede ser evaluado en estrecha relación con el derecho natural y, por lo tanto, con el concepto de justicia como norma básica material de todo derecho.

Una Conclusión

Por lo tanto, el derecho natural asume, como su nombre indica, que la ley es natural, no artificial o postulada. Más bien, la ley consiste en normas que pueden deducirse de Dios, de la razón o de la naturaleza misma del comportamiento humano.Entre las Líneas En contraste, el positivismo jurídico se refiere a la separación de los términos `justo’ y `legal’, y al derecho como un orden normativo coercitivo hecho por el hombre bajo el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) del relativismo ético: tal derecho positivo puede tener cualquier contenido arbitrario y elude la vara de medir de un cuerpo moralmente superior de ley natural o divina.Entre las Líneas En consecuencia, cualquier concepto u opinión política puede ser “vertida” en el derecho positivo sin tener que someterse a un poder no humano.

El último error lógico de los abogados naturales es, por lo tanto, tratar de deducir de la naturaleza misma (es decir, de la realidad física) las normas legales relativas al comportamiento justo y aplicar el criterio de la justicia al derecho positivo. Se podría decir que las afirmaciones normativas se derivan de afirmaciones descriptivas, lo que rompe la dicotomía entre’es’ y’debería’, o el dualismo entre realidad e ideología.60 Uno de los problemas de este supuesto es el razonamiento circular, porque el derecho natural ya presupone que ciertos valores son inherentes a la naturaleza, lo que luego intenta deducir de ella.61 El otro y más desafiante problema es que tanto el ordenamiento jurídico -el derecho natural como el derecho positivo- pretenden ser ordenamientos normativos y, por lo tanto, no es la regla de la causalidad, sino la regla esencialmente diferente del “debería”, es decir, la normatividad y la imputación, la que rige ambos ordenamientos.

Puntualización

Sin embargo, el “deber” del derecho natural es absoluto, porque refleja el ideal inmutable de la justicia, mientras que el “deber” del derecho positivo es meramente relativo e hipotético, ya que sus normas solo son válidas bajo el supuesto de un “Grundnorm.” Por lo tanto, el positivismo jurídico equivale al relativismo epistémico de la misma manera que el derecho natural equivale al absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) metafísico. Para Kelsen, cualquier intento de perturbar el fundamento hipotético del derecho positivo y de justificarlo con una causa supuestamente superior (es decir, sustituyendo el hipotético “Grundnorm” por uno absoluto por razones políticas) implica, por consiguiente, que cualquier diferencia entre el derecho positivo y el natural se neutraliza por completo. Desde este punto de vista, la metafísica interfiere con la experiencia, y la eterna validez e inmutabilidad del derecho natural y sus ideales, ante todo la justicia, puede ser abusada como estrategia ideológica para legitimar cualquier orden social.

Simplemente no hay respuesta a la pregunta “¿qué es la justicia? Quien piense que es capaz de determinar de manera científico-racional un principio jurídico de validez universal o supremo, es víctima de la ilusión de que sería posible descubrir tales principios en la racionalidad humana.Entre las Líneas En realidad, sin embargo, estos principios están constituidos por emociones irracionales. Cualquier intento de establecer valores absolutos en general y de definir la “justicia” en particular resulta ser una fórmula totalmente vacía a través de la cual cualquier orden social deseado puede ser considerado como “justo”.65 Para demostrar la insignificancia legal paralela y la destructividad ideológica del ideal de justicia, Kelsen se enfrenta a los gigantes de la filosofía occidental y a sus supuestamente inamovibles fundamentos, especialmente al filósofo que ha moldeado este concepto más que nadie: Platón. Sobre todo, la cuestión central para Kelsen es que el dualismo de Platón de’el bien contra el mal’66 no proporciona una respuesta sobre lo que realmente constituye justicia. La primera explicación de Platón de la’justicia’ es que la justicia es la retribución en la otra vida, donde el buen comportamiento es recompensado y las malas acciones castigadas.Si, Pero: Pero esto no es más que una pseudo-respuesta, porque no nos dice nada acerca de un estándar moral particular del bien y del mal, que sería la base del principio de retribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Platón simplemente remite este problema a su teoría de las formas e identifica la forma del bien como el núcleo de la justicia.

Ni siquiera en su extensa República, Platón es capaz de ofrecer una respuesta clara en cuanto a lo que es “bueno”.Entre las Líneas En su opinión, el “bien” se define inicialmente de acuerdo con la constitución del estado, que refleja el alma humana tripartita estructurada jerárquicamente, es decir, el apetito, el espíritu y la razón, y refleja a los trabajadores, los guerreros y los gobernantes.Entre las Líneas En última instancia, son los gobernantes, los “filósofos-reyes “, quienes saben y le dicen al pueblo lo que es bueno, es decir, actuar de acuerdo con la naturaleza, mientras que todo lo que va contra ella es malo. Una vez más, una solución potencial al problema de la justicia se pospone, ya que Platón equipara la “naturaleza” con el deber de los individuos de asumir el papel dentro de la sociedad que se les ha asignado de acuerdo con el contenido de sus almas. Al mismo tiempo, este misticismo irracional está intrínsecamente ligado a una reclamación enfática del poder, ya que la contemplación del bien y del mal está reservada exclusivamente a los reyes-filósofos. Puesto que todos los demás están impedidos de encontrar y conocer lo que es bueno, también se les prohíbe participar en el gobierno del estado. Su único propósito es servir sometiéndose a los gobernantes, y así, el misticismo de Platón se vuelve capaz de justificar cualquier política antidemocrática; se convierte en la ideología de toda autocracia.

De manera similar, Aristóteles tampoco escapa a la crítica ideológica de Kelsen, ya que simplemente se refiere al “bien absoluto” en forma de de deidad, y por lo tanto no responde a la pregunta de qué es realmente el bien.

Otros Elementos

Además, Aristóteles también falla con su famosa fórmula de los mesótes como determinante del bien moral, es decir, la media de oro que se encuentra entre los dos extremos del exceso y la deficiencia. El problema lógico de esta fórmula es que ya presupone la existencia de ciertos vicios como evidentes en un orden social dado, que luego trata de determinar. Esto conduce automáticamente a su problema práctico: esta fórmula carece de sentido material y, por lo tanto, es aplicable a cualquier orden social. Y esto significa, en última instancia, que al asumir la validez del orden social existente en cuestión, esta ética lo justifica. Su tautología inherente es que equivale a decir que lo bueno es lo que el orden social existente considera bueno, y legitima y mantiene las ideologías predominantes de un orden social existente.Entre las Líneas En consecuencia, la justicia es simplemente lo contrario de la injusticia, y la injusticia es lo que la moral positiva y la ley consideran injusta. De esta manera, la ética aristotélica está siendo inmunizada contra el análisis crítico y se vuelve científicamente inútil.

Otro ejemplo de la aplicación tautológica del bien moral o del principio de justicia es la llamada regla de oro,80 que, una vez más, presupone la existencia de reglas morales y jurídicas positivas ya existentes en relación con la imposición de dolor y su prohibición, respectivamente. Aquí, Kelsen está de acuerdo con Kant en que la regla de oro podría llevar finalmente a la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de toda la ley y la moral, ya que un preso debidamente condenado podría, sobre la base de esta regla, pedir ser puesto en libertad, argumentando que el juez no querría que nadie más fuera enviado a prisión, por lo que no debería hacerlo a otros. O una persona puede no tener nada en contra de que otros le digan mentiras, ya que ella o él se cree lo suficientemente inteligente como para descubrir la verdad en cualquier caso. El intento de Kant de formular una regla moral universalmente válida, el imperativo categórico, ha sido considerado -debido a su similitud- como idéntico o, al menos, como un primo muy cercano de la regla de oro, lo que pone en tela de juicio si ésta mejora materialmente el concepto básico de la regla de oro.

Puntualización

Sin embargo, aunque Kant insiste categóricamente en que el imperativo categórico no es otra versión de la regla de oro,83 tampoco escapa a la crítica ideológica de Kelsen. Para Kelsen, la regla de Kant solo establece que “la conducta humana es buena o justo cuando está determinada por normas, de las cuales el agente puede o debe querer que sean vinculantes para todos los hombres. Pero, ¿cuáles son estas normas de las que podemos o debemos querer que sean universalmente vinculantes? Esta es la cuestión crucial de la justicia; y a esta pregunta el imperativo categórico -como su prototipo, la regla de oro- no da respuesta”.

Una Conclusión

Por lo tanto, el imperativo categórico también puede servir como justificación para cualquier orden social y cualquier concepto ideológico, especialmente si la justicia es considerada como “natural” porque se deriva de la razón humana.

En conclusión, resulta obvio que la doctrina del derecho natural trata de deducir valores inmutables de la justicia de la naturaleza misma, pero al hacerlo, traslada las “is-rules” de la realidad a las “ought-norms” de la moralidad o del derecho. De esta manera, el derecho natural crea la ilusión de que existen valores objetivos, absolutos y eternos inherentes a la realidad física.86 Sin embargo, esta suposición no solo es totalmente errónea, sino que también es altamente susceptible al abuso por parte de ideologías políticas de cualquier tipo, y más peligrosamente por parte de las autocracias. La razón de ello es que si el criterio que define el derecho positivo es su creación mediante actos humanos y que, en consecuencia, este derecho solo puede reivindicar una validez relativa y, por lo tanto, nula, pero nunca absoluta y permanente, entonces el supuesto de que solo una ley justa puede ser válida conlleva el riesgo inherente de que el derecho humano necesariamente imperfecto se evalúe siempre en función de las normas de los ideales inalcanzables e inalcanzables. Y tal evaluación puede ser utilizada por los gobiernos autocráticos tanto para socavar el derecho positivo como el estado de derecho, o para glorificarlo en el sentido de que se vuelve inexpugnable ante cualquier cambio.

El lector podría preguntarse en este punto cómo esta discusión crítica anterior se relaciona con el monismo legal. Tenga la seguridad de que este fue solo el primer paso del argumento que es necesario para evaluar la relación entre el derecho natural y el derecho positivo en la sección siguiente.

La positividad del derecho natural

Después de este análisis, las diferencias entre la ley positiva y la natural son evidentes: la primera es válida solo en relación con una hipotética “Grundnorm”, y porque fue planteada de cierta manera (por ejemplo, de conformidad con las reglas aplicables sobre la creación de normas); la segunda es absolutamente válida ya que se deriva de la naturaleza, una deidad o una razón humana.

Puntualización

Sin embargo, esta comparación también muestra que hay una superposición significativa entre esas dos concepciones de la ley, lo que en última instancia ilustra el problema inherente a la doctrina del derecho natural. Este problema es que todo ordenamiento normativo, tanto el derecho positivo como el derecho natural, requiere necesariamente una estructuración de normas generales a normas concretas a través de la individualización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en este mismo momento en que el derecho natural debe ser implementada y aplicada a los hechos reales, surge la pregunta de si el derecho natural puede incluso mantener su propia existencia más allá de toda positividad y completamente independiente de la ley positiva.

Una Conclusión

Por lo tanto, la cuestión es si el derecho natural como tal es siquiera concebible, y si la ley positiva y el derecho natural son quizás mutuamente excluyentes.

Para responder a estas preguntas, Kelsen presupone hipotéticamente la existencia de un contenido material del derecho natural, lo que plantea posteriormente la cuestión de qué forma tiene el derecho natural. Como cualquier otro orden normativo, el orden natural de la ley solo puede ser considerado, en un principio, de forma general y abstracta, por ejemplo, bajo el material “Grundnorm de la justicia”.Si, Pero: Pero estas normas generales no pueden ser la única manifestación de la ley, ya que es necesario aplicarlas a casos concretos para que tengan una función reguladora. Análogamente, resulta obvio que todo orden normativo, incluido el derecho natural, consiste en al menos dos pasos jerárquicos, es decir, un nivel general-abstracto y un nivel individual-concreto en el que las normas abstractas se individualizan, concretan y aplican. Y aquí es exactamente donde la teoría de la jerarquía de las normas vuelve a entrar en juego. Como afirma Merkl, una decisión judicial no constituye una simple deducción lógica de la ley general, sino que es el resultado de un acto de voluntad que crea normas.Si, Pero: Pero si tal acto de voluntad se requiere para aplicar normas generales a casos concretos, entonces el segundo (o jerárquicamente inferior) paso del derecho natural es necesariamente hecho por el hombre.

Una Conclusión

Por consiguiente, el derecho natural aplicada ya no puede considerarse como “natural” stricto sensu; debe ser “artificial” o “postulada”. Esto significa que el derecho natural, a nivel de las normas individuales, inevitablemente se convierte en una ley positiva, hecha por el hombre.94

Si tomamos, por ejemplo, el principio natural basado en el derecho de pacta sunt servanda, entonces podemos ver que a nivel individualizado, en primer lugar, se requieren reglas positivas adicionales sobre, digamos, las especificidades de las obligaciones en cuestión; y en segundo lugar, que es necesario especificar más las consecuencias del incumplimiento. La ley natural misma es incapaz de responder a estas preguntas, ya que su objetivo principal es el conocimiento de la verdad y la justicia absolutas. El derecho positivo, por el contrario, tiene por objeto la solución de controversias y, por lo tanto, su ideal es la creación y el mantenimiento de la paz. Y aunque una decisión judicial individual en un ordenamiento jurídico supuestamente natural inspirado en la ley ciertamente reivindicará la conformidad con el derecho natural en sí misma, es válida incluso si no se ajusta a estas normas reivindicadas.Entre las Líneas En consecuencia, el derecho positivo ha sustituido al derecho natural no solo en un sentido formal, sino también en un sentido sustancial. Desde la perspectiva de la crítica ideológica, esto significa que la función legitimadora del derecho natural también desaparece, ya que la cuestión de si el derecho positivo es legítimo en virtud del derecho natural carece posteriormente de sentido. Si solo la ley positiva y hecha por el hombre es aceptada como ley válida, entonces la ley puede ser conocida por todos, siempre puede ser cambiada, y no reclama validez absoluta.Entre las Líneas En contraste, el derecho natural como orden normativo, que solo puede ser conocido por unos pocos (“lo bueno”, “lo justo” o “lo razonable”) siempre tenderá a ocultar las estructuras de poder existentes como ideología y a legitimar gobiernos autocráticos.Entre las Líneas En palabras de Kelsen, la pregunta principal a la que apunta el derecho natural es: “¿qué hay más allá del derecho positivo? Y quienquiera que busque una respuesta a esta pregunta, desafortunadamente no encontrará ni una verdad metafísica absoluta ni justicia absoluta. Quienquiera que levante el velo y no cierre los ojos, tendrá que enfrentarse a la mirada de la cabeza del poder de la Gorgona”.

La conclusión es que la ley positiva y el derecho natural son mutuamente excluyentes. Desde el punto de vista absolutista, el derecho natural pretende ser el único ordenamiento jurídico válido, pero en particular por esta misma razón tiene que enfrentarse a un dilema que finalmente socava su núcleo conceptual: si el derecho natural se niega a ser individualizado por medio de la concreción en el contexto de un caso real, e insiste en seguir siendo una norma general eternamente válida, nunca se aplica realmente y, por lo tanto, deja de tener una función reguladora. O el derecho natural finalmente cede a la individualización y a la aplicación, pero al hacerlo, se convierte en ley positiva.Entre las Líneas En cualquier caso, el concepto de ley natural está condenado al fracaso y solo deja el derecho positivo en vigor como ley válida.

La purificación monista del derecho positivo

Si deliberadamente dejamos de lado por un momento la conclusión anterior de que el derecho natural se convierte necesariamente en ley positiva u obsoleta, entonces resulta obvio que el derecho natural es, en su esencia misma, profundamente dualista. Esto significa que el derecho natural inevitablemente se distingue a sí misma como un sistema normativo ideal, natural e inmutable, y la ley positiva como un orden jurídico real, hecho por el hombre y cambiante. El derecho positivo en sí mismo, por el contrario, es inherentemente monista, porque solo reconoce la existencia de leyes humanas, cambiantes y, por lo tanto, relativas.

Puntualización

Sin embargo, la cuestión sigue siendo si esta afirmación monista es realmente cierta. Para responder a esta pregunta, Kelsen continúa utilizando el instrumento de la crítica ideológica para descubrir y analizar cualquier residuo de ley natural en la ley positiva con el fin de eventualmente (finalmente) purificar estos elementos de ella. De hecho, hay muchos de estos elementos residuales en el derecho positivo en forma de dualismos cargados ideológicamente, y estos elementos deben ser superados de alguna manera antes de que la ley pueda ser considerada ideológicamente neutral. Después de todo, la mejor manera de hacerlo es a través de una concepción totalmente monista de la ley positiva.

Para Kelsen, los dualismos cargados ideológicamente en el derecho positivo todavía juegan un papel enorme en la doctrina legal actual. Especialmente el concepto de “autoridad” (Gewalt) y sus diversas manifestaciones, como la “autoridad del Estado” (Staatsgewalt), contribuyen a un efecto dualizador sobre la ley que puede introducir nuevas ideologías o perpetuar las existentes. Estos dualismos son bien conocidos y particularmente eficaces en la distinción entre derecho público y privado; derecho objetivo y derechos subjetivos; y por último entre derecho nacional e internacional.Entre las Líneas En el contexto de este libro, sin embargo, solo el último dualismo es de relevancia inmediata.

El método de Kelsen para desenmascarar los falsos dualismos es el “método monista” ideológico-crítico. De la misma manera que el derecho positivo en sí mismo no puede ser dividido por dicotomías falsas sobre la base de residuos potenciales de derecho natural en él (como la mencionada división entre lo público y lo privado o entre lo subjetivo y lo objetivo), el derecho nacional y el derecho internacional no deben ser separados en la misma línea.Entre las Líneas En este sentido, la lucha de la Escuela de Viena contra el naturalismo y la reductibilidad del material normativo a hechos empíricos o especulación metafísica se dirige contra el poder bruto del Estado a nivel internacional. La crítica ideológica de Kelsen intenta revelar el poder del Estado, es decir, su soberanía, como remanente del derecho natural que permite este pensamiento dualista erróneo y la separación del derecho nacional e internacional en primer lugar. Las raíces de la soberanía estatal y del poder ilimitado del Estado se remontan, entre otros, a Hobbes y su Leviatán, donde establece el escenario para que los estados individuales persigan sus objetivos e intereses implacablemente por encima de las obligaciones legales de manera “realista”, así como a Hegel y su deificación teológica del Estado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, también hubo positivistas legales que demostraron ser influyentes en la incorporación de este residuo del derecho natural a la ley positiva, tales como Georg Jellinek. Para él, el Estado representa un poder que es original y no puede derivarse de otra cosa, y es este poder de crear leyes el que designa a un Estado como soberano.

Para Kelsen, el componente ideológico del concepto de soberanía estatal es su impedimento inherente a la “mejora técnica del derecho internacional”, es decir, “todos los esfuerzos para una mayor centralización del sistema jurídico internacional”.105 En este sentido, la teoría pura del derecho pretende exponer el uso del concepto de soberanía como un concepto supuestamente legal que da lugar a un argumento puramente político con el fin de sostener y mantener el poder absoluto del Estado, que se basa en el derecho natural. Y precisamente al hacerlo, la teoría pura facilita el desarrollo del derecho internacional que, hasta ahora, se ha visto frenado por nociones erróneas, pero que no las justifica ni las postula ideológicamente.

La ley natural como soberanía del estado trata de racionalizar el triunfo del “poder” sobre el “derecho”, considerando así al estado como un Leviatán indomable y autocontenido que, por razones políticas, siempre puede deshacerse de esas trabas legales si es necesario. Ideológicamente, esta noción implica la posibilidad de autoliberación de las cadenas legales sobre la base de intereses políticos “superiores” del organismo estatal.Si, Pero: Pero esta suposición nuevamente equivale a una interpretación naturalista indebida del estado en el orden jurídico internacional: o bien el estado deriva su poder en una interpretación de la ley puramente natural de entidades metafísicas como Dios, o bien de su propia existencia natural y fáctica, lo que simplemente equivale a una ley positiva entremezclada con residuos del derecho natural.

Puntualización

Sin embargo, dado que esta concepción combina ideológicamente los hechos empíricos con el material normativo, el Estado -como sujeto sustancial y soberano, como organismo cuasi-vivo- necesita ser reducido a su dimensión jurídica. Sólo entonces, mediante la integración monista del derecho nacional en el tejido jurídico internacional, puede superarse la soberanía como una idea que es profundamente perjudicial para una ciencia jurídica libre de ideología.

En un segundo paso, Kelsen se enfrenta a la importancia ideológica de la cuestión de qué cuerpo de derecho -el derecho nacional o internacional- goza de primacía en esta construcción monista. Como ya se discutió en detalle antes, Kelsen aboga por una’hipótesis de elección’ científicamente objetiva según la cual ambas versiones de la primacía son epistemológicamente iguales y posibles. Esto significa que la elección final para uno de ellos está guiada por preferencias éticas o políticas, no por criterios científicos: imperialismo (bajo la primacía del derecho nacional) o pacifismo (bajo la primacía del derecho internacional). Alternativamente, este elemento de la teoría del derecho internacional de Kelsen está explícitamente marcado como político, no legal.

A pesar de su actitud cosmopolita, Kelsen tuvo que hacer esta concesión en aras de su propia credibilidad y de la “pureza” teórica de su teoría legal.

Puntualización

Sin embargo, y aunque está claro que ambas versiones de la primacía están indudablemente cargadas ideológicamente, en particular el estudiante de Kelsen Josef L. Kunz argumenta que el derecho internacional es especialmente susceptible a las distorsiones ideológicas por parte de las investigaciones académicas legales internacionales, principalmente debido a su naturaleza altamente política y a la escasez de normas codificadas. De ahí que existan inmensas tendencias hacia la instrumentalización nacionalista del derecho internacional, y es por eso que el derecho internacional “a menudo se enseña menos lo que era “lícito entre las naciones”… y en cambio cómo la política del propio país podría justificarse en términos de derecho internacional”. El lema de muchos juristas de derecho internacional no es la cuestión jurídica: Quid juris, pero la máxima puramente ética o política: “Bien o mal, mi país”.

Una Conclusión

Por lo tanto, si se pretende tomar en serio el derecho internacional, hay que optar por la primacía del derecho internacional.

Independientemente de su postulada pureza de la ley, incluso Kelsen enfatiza que la asunción de una primacía de la ley nacional eventualmente (finalmente) resultaría en una negación del derecho internacional y por lo tanto en un absurdo legal.115 Pero hay más en este argumento de lo que parece, en particular desde un punto de vista ideológico-crítico. Ciertamente, desde un punto de vista totalmente objetivo y “puro”, ambas versiones de la primacía son ideológicas: bajo la primacía del derecho nacional, la soberanía y el poder del Estado forman la ideología dominante, mientras que bajo la primacía del derecho internacional, el pacifismo y la cooperación pacífica se convierten en ideales ideológicos.

Puntualización

Sin embargo, el fuerte argumento a favor del pacifismo (y por lo tanto del monismo bajo la primacía del derecho internacional) es que el primero es una ideología subjetiva que, al proceder del propio ego del observador (es decir, del Estado), solo interpreta el mundo exterior como la voluntad y la idea del sujeto. Tal ideología es incapaz de comprender otros temas y resulta en un solipsismo total. Esta última, por el contrario, se centra en el derecho como ideología, y por lo tanto se convierte en una ideología objetiva que presupone la validez de la ley por medio de la hipótesis “Grundnorm”.

Puntualización

Sin embargo, más allá de eso, el argumento ideológico crucial a favor del monismo bajo la primacía del derecho internacional es que “la idea de derecho, a pesar de todo, parece ser todavía más fuerte que cualquier otra ideología de poder”.

Dicho esto, hay que reconocer que el derecho positivo es también una ideología del poder, pero es la ideología que mejor funcional, porque es objetiva y, por lo tanto, también está en consonancia con el programa de objetivación de la teoría pura del derecho. La soberanía del Estado, por el contrario, está enteramente arraigada en el misticismo del derecho natural, y se plantea erróneamente como un valor objetivo, absoluto y eterno.Si, Pero: Pero de hecho, si se considera como una característica definitoria del estado, el concepto de estados soberanos -de la misma manera que la idea de la “justicia” o del “bien”- no solo se convierte en una tautología sin sentido, sino también en un factor muy potente para transgredir la dicotomía de “está todo pensado” y, por lo tanto, para perpetuar la política de poder a expensas del estado de derecho.Entre las Líneas En última instancia, se puede decir que una visión monista bajo la primacía del derecho internacional es a la vez pura desde el punto de vista jurídico e ideológico.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

• Sistema monista versus sistema dualista
• Dualismo
• Arbitraje Internacional
• No devolución
• Derecho de los refugiados
• Asilo político
• Derecho internacional consuetudinario
• Pluralismo jurídico
• Lista de los sistemas jurídicos nacionales
• Regla de acuerdo con la ley superior

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.