Teoría Marxista de las Relaciones del Derecho con la Economía

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase la información relativa a la economía neomarxista.

Marx en la Historia del Pensamiento Económico y la Sostenibilidad

El filósofo alemán convertido en economista político Karl Marx fue probablemente el primer economista político que utilizó la teoría del valor del trabajo para comprender plenamente la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) y el papel que la mecanización y la energía fósil desempeñaron en su desarrollo. Marx es visto por muchos en la comunidad ambientalista como un determinante económico. Esto viene en gran parte de su tratamiento del mundo biofísico como “un regalo gratuito de la naturaleza”. Como ya hemos visto, esta era una práctica habitual entre los más prominentes economistas políticos, especialmente David Ricardo, cuyas obras Marx admiraba. Otro pasaje muy citado proviene de una de las primeras obras La pobreza de la filosofía, la crítica de Marx a la filosofía de la pobreza del socialista utópico (idealista, irreal; el término procede del libro “Utopía” de Sir Thomas More, que imagina una sociedad perfecta pero inalcanzable) Pierre Joseph Proudhon.Entre las Líneas En este libro, dijo: “el molino de mano te da la sociedad con el señor feudal; la sociedad del molino de vapor con el capitalista industrial.” Para Marx, no se trataba de una simple relación mecánica, sino de un conjunto de complejas dinámicas entre los humanos, la energía y la maquinaria. Marx estaba tanto fascinado como admirado por el aumento de la producción hecho posible por la aplicación de los combustibles fósiles a la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). “La burguesía, durante su dominio de escasos 100 años, ha creado fuerzas productivas más masivas y más colosales que todas las generaciones precedentes juntas”. Según Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista), 10 hombres de su tiempo, usando el sistema de la división del trabajo, fabricaron 48.000 agujas de coser cada día. Una sola máquina de hacer agujas, sin embargo, hace 145.000 agujas cada hora. Una mujer o una niña superintenta cuatro de estas máquinas y así produce casi 600.000 agujas en un día o más de 3.000.000 en una semana! Marx pensó que este era un medio maravilloso para hacer el trabajo más productivo, y entendió claramente, pero no se detuvo en el papel de la energía en este proceso. Según el economista político contemporáneo Andreas Malm, la energía de vapor engendra y extiende el papel de la división del trabajo, trasciende la fuerza, la habilidad y la resistencia, y permite aumentos sustanciales en la productividad laboral.Entre las Líneas En su trabajo más maduro, “El Capital”, Marx se dio cuenta de que el cambio de maquinaria y energía llevó a un modo de producción diferente, que llevó a cambiar las relaciones sociales. Las mejoras en la energía y la maquinaria cambian la economía trabajando a través de la agencia del trabajo humano.

Los orígenes del valor y la riqueza

Marx comenzó el primer volumen del Capital con un capítulo titulado “La mercancía”. La realidad básica de la sociedad capitalista, la mercancía, poseía una “doble naturaleza”. Poseía tanto valor de uso como de valor. Los productos se producían para la venta, en lugar de para uso personal, pero no podían venderse si no tenían valor de uso. Esta distinción entre valor de uso y valor fue crucial para Marx, como lo fue para los primeros economistas políticos. Mientras que el valor de uso era el origen de la riqueza, el valor de cambio era la única base para el precio o, simplemente, el valor.Entre las Líneas En su posterior comentario político, “A Critique of the Gotha Programme”, Marx regañó a otros socialistas por afirmar que el trabajo era la fuente de toda la riqueza y que por lo tanto el trabajo merece todo el producto. La posición de Marx de que la riqueza, como valor de uso, también tiene su origen en la naturaleza y que el capital también juega un papel en su creación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El valor de cambio o, simplemente, el valor dependía de la cantidad promedio de trabajo socialmente necesario que se incorporaba a su producción, una versión similar, aunque más refinada, de la teoría del valor del trabajo de Ricardo.
Esta distinción se manifiesta como un análisis de los circuitos. El primer Marx llamó a la “simple circulación de mercancías”. Un artesano independiente entró en el mercado con el título de una mercancía. Vendía esa mercancía por dinero y utilizaba el producto para comprar otra. El objetivo aquí era obtener un valor de uso diferente del mismo valor (digamos 10 horas de trabajo). Como los anteriores adherentes a la teoría del valor del trabajo, Marx comenzó el Capital asumiendo que todos los productos básicos se intercambiaban a su valor. Con la meta cumplida, el circuito se auto extinguió, aunque el dueño de otra mercancía pueda hacer otro intercambio. El dinero, para Marx, era un medio de intercambio.Entre las Líneas En la simple circulación de mercancías, si C representa una mercancía y M representa el dinero, el circuito puede representarse como C-M-C. El valor al final es igual al valor al principio.

Marx contrasta esto con el circuito del capital. El dinero, en este caso, era el objeto del deseo, no solo un medio de intercambio, o como él lo llamaba, “el equivalente universal de los valores de las mercancías”. El capitalista comienza con dinero, compra productos básicos y los vende por más dinero. El dinero adicional es entonces reinvertido y el sistema se auto-perpetúa. A diferencia de la mayoría de los economistas, que veían el capital como una cosa, Marx veía el capital como un proceso de valor autoexpandible!

¿Pero cómo es posible si todas las mercancías se intercambian a su valor? La respuesta se encuentra en los tipos de mercancías que los capitalistas compran como capitalistas. Como individuos ricos los capitalistas pueden comprar transporte caro, viviendas elegantes y ropa de lujo.Si, Pero: Pero como capitalistas compran medios de producción (máquinas y energía) y fuerza de trabajo. Marx hizo esfuerzos especiales para distinguir el trabajo de la fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo, o el trabajo por unidad de tiempo, era una mercancía con un valor de intercambio. El valor de la fuerza de trabajo era el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de reproducir el trabajador o el salario de subsistencia, con la subsistencia definida cultural e históricamente como el paquete promedio de bienes salariales consumidos por la clase obrera, no una subsistencia biológica mínima en términos de calorías. La fuerza de trabajo era también el potencial para trabajar. El trabajo era un valor de uso y parte de la esencia humana, como lo expresó el colaborador y benefactor de Marx, Frederick Engels, en su ensayo “El papel jugado por el trabajo en la transición del mono al hombre”. Puesto que el trabajo es la esencia de la humanidad, un capitalista no compra ni el trabajo ni el ser humano. Más bien compra la capacidad de un trabajador para trabajar durante una cantidad específica de tiempo. Si un capitalista puede hacer que un trabajador produzca más en un día de trabajo que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la subsistencia, entonces el valor extra producido, o plusvalía, le corresponde al capitalista. Este plusvalor es la base del beneficio.

En la era anterior al uso generalizado de los combustibles fósiles, el único medio de aumentar el plusvalor era alargar la jornada laboral o aumentar la intensidad del proceso de trabajo. Ambas medidas tenían límites físicos y sociales. Tanto el aumento del tiempo que los trabajadores permanecían en el trabajo sin aumentar los salarios como la implementación de una dura supervisión provocaban ausentismo, altas tasas de abandono, actos políticos de fábrica para limitar la jornada laboral y muchas, muchas huelgas. Marx llamó a este método plusvalía absoluta. Aunque las horas de trabajo han caído del promedio diario de 12-14 horas en la Inglaterra victoriana, los beneficios no han desaparecido. Esto significa que otro método debe haber tenido éxito. Marx llamó a esto plusvalía relativa. La premisa básica de la economía política clásica era que los trabajadores eran pagados a su valor. Reducir los salarios por debajo de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de subsistencia no era una opción a largo plazo (véase más en esta plataforma general) para los capitalistas.

Puntualización

Sin embargo, si los capitalistas podían reducir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de los bienes salariales, podían reducir los salarios en dinero de los trabajadores pero mantener su salario real, que era el valor de la fuerza de trabajo.

La producción en masa, alimentada por combustibles fósiles, logró este objetivo.

Otros Elementos

Además, la mecanización aumentó las posibilidades de intensificar el proceso de trabajo. Los motores de vapor impulsados por carbón podían proporcionar energía continua, y ellos y las máquinas impulsadas por vapor podían funcionar más rápido que las máquinas impulsadas por otras fuentes.
El análisis de Marx fue tanto cualitativo como cuantitativo y se centró en la calidad de la vida laboral así como en los salarios. Los economistas que se centraron solo en los aspectos cuantitativos de los precios más bajos y la mayor productividad pasaron por alto los cambios en el proceso de trabajo. La crítica de Marx a la economía política existente se basó en términos de enfoques cualitativos y cuantitativos del valor. Él creía que las relaciones cualitativas entre las personas sustentan las relaciones cuantitativas entre las personas y las cosas. La acumulación de capital dependía de la extracción de plusvalía de los productores inmediatos (es decir, los trabajadores), y la tasa de ganancia dependía del aumento de la tasa de plusvalía o productividad laboral. Para lograr esto, el carácter del trabajo se despojó de su significado. El trabajo mental se separó del trabajo manual, primero por medios organizativos como la división del trabajo y más tarde por la aplicación de los combustibles fósiles a la maquinaria. Estos cambios tuvieron muchos impactos sociales. El trabajador se convirtió en un apéndice de la máquina, ya no dirigiendo su aplicación para mejorar la calidad del producto, sino que el trabajador tenía que seguir los dictados y el ritmo de la máquina. La unidad intelectual de la cabeza y la mano se rompió para todos, excepto para unos pocos trabajadores cuyas habilidades eran lo suficientemente únicas como para que no pudieran ser fácilmente reemplazadas por las máquinas. La alienación resultante que el trabajador sentía de los productos y procesos de producción impulsaría el cambio social. Marx creía que era probable que los salarios pudieran aumentar con el crecimiento económico, pero que los cambios en la producción y la degradación del proceso laboral no podían superarse con más dinero. Este aspecto cualitativo formaba una parte crucial de la teoría de Marx sobre la distribución de los ingresos y la desigualdad y la inevitabilidad de la revolución social.

Oferta y demanda

Marx regañó a Ricardo por defender el equilibrio automático entre la oferta y la demanda (“el balbuceo infantil de un dicho, pero difícilmente digno del Gran Ricardo”). Marx argumentó que la ley de Say solo era aplicable a la etapa de la simple circulación de mercancías en la que un artesano independiente entra en el mercado con una mercancía y la vende por dinero para comprar una mercancía diferente. No era aplicable a una sociedad capitalista industrial. La posibilidad de que ese equilibrio se produjera en una economía simple no implicaba su inevitabilidad en una economía moderna. Los escritos de Marx sobre el equilibrio de la oferta y la demanda agregadas en una economía moderna se pueden encontrar en el poco leído Volumen II del Capital, donde Marx discutió el proceso de intercambio. Aquí Marx comienza con la posibilidad abstracta y altamente improbable de una economía capitalista no creciente, donde todo el valor excedente se consume y la economía sigue año tras año al mismo nivel y composición de la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Él llama a esto “reproducción simple”, en contraposición a una economía creciente que él denomina “reproducción extendida”. Para empezar el análisis, Marx divide la economía en dos sectores o “departamentos”. El Departamento I produce medios de producción, conocidos hoy como la industria de bienes de capital. El departamento II produce medios de consumo.Entre las Líneas En ambos sectores, el valor total (V) está compuesto por la suma de capital constante, capital variable y plusvalía. El equilibrio requiere que la producción de estos dos sectores esté equilibrada.

En un lenguaje sencillo, Marx creía que la demanda combinada de trabajadores y capitalistas en el departamento que producía bienes de capital tenía que equilibrar la demanda de bienes de capital en el sector de bienes de consumo. La fórmula para esto es c2 = v1 + s1, donde c significa capital constante o medios de producción, v significa capital variable o el dinero adelantado para salarios, y s es igual a plusvalía. Esto es muy improbable y muy abstracto. Es una condición de equilibrio matemático. La razón de la baja probabilidad es que el capitalismo es un sistema dinámico de valor autoexpandible. La fuerza motriz de la competencia capitalista es el cambio tecnológico para aumentar la productividad laboral. Los capitalistas restringen simultáneamente su propio consumo mientras que pagan a los trabajadores no más que el valor del salario de subsistencia para acumular capital.

Una Conclusión

Por lo tanto, no hay razón para creer que esta condición de equilibrio abstracto se producirá en una economía real. Si las condiciones de la reproducción simple no se cumplen en una economía real, las crisis pueden ocurrir por diversas razones. El ritmo del cambio tecnológico puede dar lugar a una relación capital-trabajo que aumente más rápidamente que la productividad laboral, precipitando una tendencia a la baja de la tasa de beneficios. El lento crecimiento de los salarios y el desempleo tecnológico pueden dar lugar a una demanda efectiva insuficiente, y pueden desarrollarse desproporciones a medida que los sectores de los bienes de capital y los bienes de consumo crecen a ritmos diferentes. Para Marx, los desequilibrios sectoriales son la norma, mientras que la posibilidad de un equilibrio en la oferta y la demanda agregadas no es sino una posibilidad teórica muy poco probable que contradice la esencia misma del capitalismo.

En el primer volumen de su obra de 1867, “El Capital”, Marx se refirió a la acumulación que se produjo antes del surgimiento del capitalismo industrial.Entre las Líneas En sus capítulos sobre la llamada acumulación primitiva se describe el proceso por el cual los antiguos productores artesanales y los agricultores independientes -incluso antes de la evolución del capitalismo industrial- fueron “despojados de los medios de producción” por los que tenían más poder financiero o político y se les dejó solo su fuerza de trabajo para vender.

Otros Elementos

Además, Marx analiza los efectos de las estrategias mercantiles donde las fortunas se construyeron sobre la colonización, el trabajo esclavo y la guerra. A diferencia de Smith, que atribuye los orígenes de la riqueza y el capital al comportamiento virtuoso del ahorrador frugal, Marx declara “Si el dinero… llega al mundo con una mancha de sangre en la mejilla, el capital viene goteando de la cabeza a los pies, de todos los poros, con sangre y suciedad”. Así, Marx añadió, o continuó añadiendo, una dimensión moral a la forma en que las economías funcionaban bajo diferentes sistemas.

Acumulación

Marx no tenía una teoría del estado estacionario. A diferencia de sus predecesores clásicos, Marx escribió en una era de combustibles fósiles donde un suministro fijo de tierra ya no era el factor limitante. Más bien, creía que las contradicciones internas del sistema capitalista podían dar lugar a su paso al socialismo antes de que llegara la base física del fin de la acumulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para Marx solo el trabajo humano creaba un nuevo valor, aunque se incrementaba en una medida sin precedentes por la aplicación del carbón a la mecanización a gran escala. Dicha mecanización redujo el contenido de mano de obra por unidad de producto básico, lo que dio lugar a la reducción de sus precios. Los capitalistas compitieron por medio de la mecanización para reducir el precio de sus productos básicos individuales por debajo de la media social.

Pero a medida que la expansión del capital constante aumentara más rápido que el incremento de la productividad, los beneficios caerían. Esto desencadenó una crisis económica, que a la larga no podría superarse con la mera adición de más equipos impulsados por combustibles fósiles. Marx calificó la tendencia a la caída de la tasa de beneficios como una “ley de movimiento del sistema capitalista”. Una segunda ley de movimiento fue la tendencia a la monopolización, ya que durante la crisis las empresas mejor capitalizadas y mejor gestionadas adquirían sus rivales menos afortunados, creando operaciones más grandes que eran propiedad de menos capitalistas. La depresión resultante “resolvió” la tendencia a la caída de la tasa de ganancia al disminuir el nivel de capital a la mano de obra, ya que las deudas incobrables fueron canceladas y las fábricas cerradas, así como al aumentar la productividad de la mano de obra cuando los trabajadores desesperados trabajaban más por menos. Antes de que el estado estacionario se estableciera en la creciente gravedad de las crisis periódicas y un partido político socialista transformara la sociedad instituyendo una planificación (véase más en esta plataforma general) racional en el proceso de inversión que resultara en el fin de las crisis económicas y el verdadero comienzo de la historia humana.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Marx y el Estado

La historia de la humanidad no ha funcionado como Marx lo previó. Su visión del socialismo era una en la que los trabajadores usarían el estado para humanizar el proceso de trabajo y distribuir los ingresos más equitativamente. Era un sistema, a diferencia del capitalismo, que no era propenso a las crisis y dependiente de ellas. El crecimiento y la acumulación servirían a las necesidades de la población, en lugar de ser la condición sine qua non del sistema. El comunismo llegaría cuando el estado ya no fuera necesario y los trabajadores pudieran manejar (gestionar) la economía por sí mismos. El socialismo y el comunismo en el mundo real tendían a caracterizarse por estados fuertes más que por estados marchitos, y la alienación de los trabajadores seguía siendo alta. Tras la caída de la Unión Soviética a finales del decenio de 1980 y la transformación de la República Popular China en un capitalismo de estado altamente centralizado, todavía existen pocos ejemplos de socialismo en el mundo real. Las perspectivas para el futuro, si alguna forma de socialismo democrático podría todavía surgir, siguen siendo desconocidas en este momento.Si, Pero: Pero el futuro del capitalismo también es desconocido. No sabemos cómo un sistema que se ha excedido puede llegar a ser sostenible. Tampoco sabemos cómo un capitalismo que no crece puede existir en ausencia de estancamiento y alto desempleo.

Marx sobre el dinero

Como se mencionó anteriormente en el análisis de los circuitos, el dinero tomó diferentes formas para Marx. Podía ser un simple medio de intercambio o podía ser dinero capital. Este capital monetario podía utilizarse para comprar medios de producción (capital constante) o fuerza de trabajo (capital variable). El valor excedente era la base del beneficio y se contabilizaba en unidades monetarias. Como sus predecesores clásicos, Marx escribió en una era de dinero mercancía o dinero que estaba respaldado por un metal (véase definición, y una descripción de metal) precioso. Esto significaba que la cantidad de dinero no podía expandirse a voluntad, como ocurre hoy en día.

Puntualización

Sin embargo, Marx también era consciente de la extensión del crédito y de que en una época de crisis económica, los factores financieros por sí mismos podían exacerbar las crisis causadas por una tendencia a la caída de la tasa de beneficios.

La ruptura metabólica

En el tercer volumen de “El Capital”, Marx estaba profundamente preocupado por el destino de la Tierra, argumentando que el capitalismo sistemáticamente socava las condiciones materiales de su propia existencia: el trabajo humano y el suelo. Fue profundamente influenciado por Justus von Liebig, diciéndole a Engels que el trabajo de los químicos agrícolas era más valioso que el de los economistas políticos.Entre las Líneas En sus capítulos sobre la renta de la tierra, Marx trató de incorporar nuevas comprensiones de la energía y la entropía. Ricardo basó su principio de disminución del rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) marginal en los “poderes originales e indestructibles del suelo”. A través de su cuidadoso estudio de Liebig, Marx se dio cuenta de que los poderes de la tierra no son indestructibles. Más bien, la agricultura comercial a gran escala (la alta agricultura británica) según Liebig era un “sistema generalizado de robo”. Los nutrientes se enviarían desde los distritos agrícolas rurales en forma de alimentos y no se devolverían al suelo. Desafortunadamente, debido a que la materia y la energía no se destruyen, estos nutrientes faltantes, que ahora sabemos que son nitrógeno y fósforo, surgieron como contaminación en grandes ciudades como Londres. La interrupción de tales ciclos biogeoquímicos sigue siendo un problema en la actualidad. La apropiación de la tierra por parte de monopolios agrícolas a gran escala creó una brecha metabólica entre los seres humanos y la naturaleza, y la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de estos monopolios sería esencial para crear el tipo de sociedad que ahora llamamos sostenible.

Revisor: Lawrence

Derecho y Relación Económica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.