Teorías de las Relaciones Internacionales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”relaciones-internacionales-en-el-siglo-xx”] [rtbs name=”historia-de-politica-exterior-de-eeuu”] [rtbs name=”guerra-fria”]

Teoría de las Relaciones Internacionales

A medida que las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) han crecido en complejidad, la familia de teorías que ofrece IR ha crecido en número, lo que representa un desafío para los recién llegados a la teoría de IR.

Puntualización

Sin embargo, esta introducción debe darle la confianza para comenzar. Para comenzar, esta sección presentará brevemente la teoría de IR a través de un espectro de tres partes de teorías tradicionales, teorías de terreno intermedio y teorías críticas. A medida que lea más en el texto, debe esperar que esta simple imagen de tres partes se disuelva un poco, aunque es un dispositivo útil para volver si se confunde.

Las teorías surgen constantemente y compiten entre sí. Esto puede ser desorientador. Tan pronto como crees que has encontrado tus pies con un enfoque teórico, aparecen otros.

La estructura de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn (1962) sentó las bases para comprender cómo y por qué ciertas teorías están legitimadas y son ampliamente aceptadas. También identificó el proceso que tiene lugar cuando las teorías ya no son relevantes y surgen nuevas teorías. Por ejemplo, los seres humanos una vez fueron convencidos de que la tierra era plana. Con el avance de la ciencia y la tecnología, hubo un descubrimiento significativo y los humanos descartaron esta creencia. Cuando se produce un descubrimiento de este tipo, se produce un ‘cambio de paradigma’ y la forma de pensar anterior se reemplaza por una nueva. Aunque los cambios en la teoría de IR no son tan dramáticos como el ejemplo anterior, ha habido evoluciones significativas en la disciplina. Es importante tener esto en cuenta cuando consideramos cómo las teorías de IR desempeñan un papel en la explicación del mundo y cómo, en función de los diferentes períodos de tiempo y nuestros contextos personales, un enfoque puede hablarnos más que otro.

Tradicionalmente, ha habido dos teorías centrales del IR: el liberalismo y el realismo. Aunque se han visto sometidos a grandes desafíos por parte de otras teorías, siguen siendo fundamentales para la disciplina.Entre las Líneas En su apogeo, al liberalismo se le conocía como una teoría “utópica” y, hasta cierto punto, todavía hoy se reconoce como tal. Sus defensores consideran que los seres humanos son innatamente buenos y creen que la paz y la armonía entre las naciones no solo son alcanzables, sino deseables. A fines del siglo XVIII, Immanuel Kant desarrolló la idea de que los estados que comparten valores liberales no deberían tener ninguna razón para ir a la guerra unos contra otros. A los ojos de Kant, mientras más estados liberales hubiera en el mundo, más pacífico se volvería, ya que los estados liberales son gobernados por sus ciudadanos y los ciudadanos rara vez están dispuestos a ir a la guerra. Esto contrasta con el gobierno de los reyes y otros gobernantes no electos que con frecuencia tienen deseos egoístas desfasados ​​con los ciudadanos. Sus ideas han resonado y continúan siendo desarrolladas por los liberales modernos, especialmente en la teoría de la paz democrática, que sostiene que las democracias no van a la guerra entre sí.

Además, los liberales tienen fe en la idea de que el cese permanente de la guerra es un objetivo alcanzable. Poniendo en práctica ideas liberales, el presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, dirigió sus “Catorce puntos” al Congreso de los Estados Unidos en enero de 1918, durante el último año de la Primera Guerra Mundial. El último de sus “puntos”, ideas para un mundo reconstruido más allá de la guerra, fue el establecimiento de una asociación general de naciones: se convirtió en la Liga de las Naciones. Desde 1920, la Liga de las Naciones fue creada en gran parte con el fin de supervisar los asuntos entre los estados y de implementar, así como mantener, la paz internacional.

Puntualización

Sin embargo, cuando la Liga se derrumbó debido al estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939, fue difícil de comprender para los liberales, ya que los acontecimientos parecían contradecir sus teorías.

Una Conclusión

Por lo tanto, A pesar de los esfuerzos de figuras como Kant y Wilson, el liberalismo no logró mantener una posición firme y surgió una nueva teoría para explicar la presencia continua de la guerra. Esa teoría se conoció como realismo.

El realismo cobró impulso durante la Segunda Guerra Mundial, cuando pareció ofrecer una explicación convincente de cómo y por qué la guerra más extendida y mortal en la historia conocida siguió a un período de supuesta paz y optimismo. Aunque se originó en forma de nombre en el siglo veinte, muchos realistas miran hacia atrás mucho más lejos. De hecho, los realistas han mirado desde el mundo antiguo, donde detectaron patrones similares de comportamiento humano como los evidentes en nuestro mundo moderno. Como su nombre lo indica, los defensores del realismo dicen que refleja la “realidad” del mundo y da cuenta más efectivamente del cambio en la política internacional. Thomas Hobbes se menciona a menudo en discusiones de realismo debido a su descripción de la brutalidad de la vida durante la Guerra Civil Inglesa de 1642-1651. Hobbes describió a los seres humanos como viviendo en un “estado de naturaleza” sin orden que él percibió como una guerra de todos contra todos. Para remediar esto, propuso un ‘contrato social’ entre el gobernante y la gente de un estado para mantener el orden relativo. Hoy, damos por sentado tales ideas, ya que generalmente está claro quién gobierna nuestros estados. Cada líder, o ‘soberano’ (un monarca o un parlamento, por ejemplo), establece las reglas y establece un sistema de castigos para quienes las rompen. Aceptamos esto en nuestros respectivos estados para que nuestras vidas puedan funcionar con un sentido de seguridad y orden. Puede que no sea ideal, pero es mejor que un estado de naturaleza. Como tal contrato no existe internacionalmente y no hay un soberano a cargo del mundo, el desorden (trastorno) y el miedo gobiernan las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). Para los realistas, vivimos en un sistema de “anarquía internacional”. Por eso la guerra parece más común que la paz a los realistas; de hecho, lo ven como inevitable.

Es importante comprender que, a pesar de lo que pueda sugerir las entradas en esta enciclopedia, no existe una variante única de cada teoría. Los estudiosos rara vez están totalmente de acuerdo entre sí, incluso aquellos que comparten el mismo enfoque teórico. Cada erudito tiene una interpretación particular del mundo, que incluye ideas de paz, guerra y el papel del estado en relación con los individuos.

Puntualización

Sin embargo, estas perspectivas todavía pueden agruparse en familias de teoría (o tradiciones) y así es como hemos organizado el material en este libro.Entre las Líneas En sus estudios, tendrá que desempaquetar las diversas diferencias, pero, por ahora, comprender las suposiciones básicas de cada enfoque es la mejor manera de orientarse. Por ejemplo, si pensamos en el simple contraste de optimismo y pesimismo podemos ver una relación familiar en todas las ramas del realismo y el liberalismo. Los liberales comparten una visión optimista de IR, creyendo que el orden mundial (o global) puede mejorarse, con paz y progreso reemplazando gradualmente a la guerra. Es posible que no estén de acuerdo con los detalles, pero esta visión optimista generalmente los une.

Pormenores

Por el contrario, los realistas tienden a descartar el optimismo como una forma de idealismo fuera de lugar y, en cambio, llegan a una visión más pesimista. Esto se debe a su enfoque en la centralidad del estado y su necesidad de seguridad y supervivencia en un sistema anárquico en el que solo puede confiar verdaderamente en sí mismo. Como resultado, los realistas alcanzan una serie de cuentas que describen la RI como un sistema donde la guerra y el conflicto son comunes y los períodos de paz son simplemente momentos en que los estados se preparan para futuros conflictos.

El pensamiento de la escuela de inglés a menudo se considera un término medio entre las teorías liberales y realistas. Su teoría involucra la idea de una sociedad de estados que existe a nivel internacional. Hedley Bull, una de las figuras centrales de la escuela de inglés, estuvo de acuerdo con las teorías tradicionales de que el sistema internacional era anárquico.

Puntualización

Sin embargo, insistió en que esto no significa la ausencia de normas (comportamientos esperados), por lo que reclama un aspecto social a la política internacional.Entre las Líneas En este sentido, los estados forman una “Sociedad anárquica” (Bull, 1977) donde existe un tipo de orden, basado en normas y comportamientos compartidos.

El constructivismo es otra teoría comúnmente vista como un término medio, pero esta vez entre las teorías generales y las teorías críticas que exploraremos más adelante. También tiene algunos vínculos familiares con la escuela de inglés. A diferencia de los académicos de otras perspectivas, los constructivistas resaltan la importancia de los valores y los intereses compartidos entre individuos que interactúan en el escenario global. Alexander Wendt, un prominente constructivista, describió la relación entre los agentes (individuos) y las estructuras (como el estado) como una estructura en la que las estructuras no solo restringen a los agentes sino que también construyen sus identidades e intereses. Su frase “la anarquía es lo que los estados hacen de ella” (Wendt, 1992) lo resume bien. Otra forma de explicar esto, y explicar el núcleo del constructivismo, Es que la esencia de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) existe en las interacciones entre las personas. Después de todo, los estados no interactúan; Son agentes de esos estados, como políticos y diplomáticos, quienes interactúan. Desde que aquellos que interactúan en el escenario mundial (o global) han aceptado la anarquía internacional como su principio definitorio, se ha convertido en parte de nuestra realidad.

Puntualización

Sin embargo, si la anarquía es lo que hacemos de ella, los diferentes estados pueden percibir la anarquía de manera diferente y las cualidades de la anarquía pueden incluso cambiar con el tiempo. La anarquía internacional podría incluso ser reemplazada por un sistema diferente si un grupo influyente de otros individuos (y por poder los estados que representan) aceptaron la idea. Entender el constructivismo es entender que las ideas, o “normas”, como se las suele llamar, tienen poder. Como tales, los constructivistas buscan estudiar el proceso mediante el cual las normas son desafiadas y potencialmente reemplazadas por nuevas normas.

Los enfoques críticos se refieren a un amplio espectro de teorías que se han establecido en respuesta a los principales enfoques en este campo, principalmente el liberalismo y el realismo.Entre las Líneas En pocas palabras, los teóricos críticos comparten un rasgo particular: se oponen a suposiciones comunes en el campo de la RI que han sido fundamentales desde su creación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Requieren nuevos enfoques que sean más adecuados para comprender, así como cuestionar, el mundo en el que nos encontramos. Las teorías críticas son valiosas porque identifican posiciones que normalmente se han ignorado o pasado por alto dentro de IR. También dan voz a grupos de personas que con frecuencia han sido marginadas, en particular a las mujeres y las del Sur Global. Gran parte del paquete de expansión de este libro trata con teorías establecidas dentro de esta categoría más amplia.

El marxismo es un buen lugar para comenzar con teorías críticas. Este enfoque se basa en las ideas de Karl Marx, quien vivió en el siglo XIX en el apogeo de la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización). El término “marxista” se refiere a las personas que han adoptado los puntos de vista de Marx y creen que la sociedad industrializada está dividida en dos clases: la clase empresarial de “propietarios” (la burguesía) y la clase trabajadora (el proletariado). El proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) está a merced de la burguesía que controla sus salarios y, por lo tanto, su nivel de vida. Marx esperaba el derrocamiento de la burguesía por parte del proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) y el eventual fin de la sociedad de clases. Los teóricos críticos que toman un ángulo marxista a menudo argumentan que la organización de la política internacional en todo el estado ha llevado a que la gente común en todo el mundo se divida y se aleje, en lugar de reconocer lo que todos tienen en común, potencialmente, como un proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) global. Para que esto cambie, la legitimidad del estado debe ser cuestionada y finalmente disuelta.Entre las Líneas En ese sentido, la emancipación del estado en alguna forma es a menudo parte de la agenda crítica más amplia.

El poscolonialismo difiere del marxismo al enfocarse en la desigualdad entre naciones o regiones, en oposición a las clases. Los efectos del colonialismo todavía se sienten en muchas regiones del mundo hoy en día a medida que las poblaciones locales continúan lidiando con los desafíos creados y dejados atrás por las potencias ex coloniales como el Reino Unido y Francia. Los orígenes del poscolonialismo se remontan al período de la Guerra Fría, cuando mucha actividad en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) se centró en la descolonización y el deseo de deshacer los legados del imperialismo europeo. Este enfoque reconoce que el estudio de IR se ha centrado históricamente en las perspectivas y experiencias occidentales, excluyendo las voces de personas de otras regiones del mundo. Fundamentalmente, los estudiosos poscoloniales han argumentado que los análisis basados ​​en perspectivas teóricas occidentales, o que no tengan en cuenta las perspectivas de los de las antiguas colonias, pueden llevar a las instituciones internacionales y los líderes mundiales a tomar medidas que favorezcan injustamente a Occidente. Han creado una comprensión más profunda de la manera en que las operaciones de la economía global, los procesos de toma de decisiones de las instituciones internacionales y las acciones de las grandes potencias podrían constituir realmente nuevas formas de colonialismo. De Edward Said (1978)El orientalismo describió cómo las sociedades de Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y Asia se representaban tergiversadas regularmente en la escritura (su redacción) literaria y académica occidental de una manera que las posicionaba como inferiores a Occidente.

Detalles

Los académicos poscoloniales son, por lo tanto, importantes contribuyentes al campo, ya que amplían el foco de la investigación más allá de la mentalidad tradicionalmente occidental de IR.

Otra teoría que expone la desigualdad inherente en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) es el feminismo. El feminismo (compromiso con una mejora del papel social de la mujer, que suele reflejarse en el sentido de promover la igualdad sexual) entró al campo en la década de 1980 como parte del movimiento crítico emergente. Se centró en explicar por qué tan pocas mujeres parecían estar en posiciones de poder y examinar las implicaciones de esto en cómo se estructuraba la política global. Solo necesitas ver una imagen visual de cualquier reunión de líderes mundiales para ver cómo parece ser el mundo de un hombre. Reconocer esto introduce una lectura ‘IR’ de género, donde colocamos un tema como el género como el objeto principal en nuestro mapa. Si es un mundo de hombres, ¿qué significa eso? ¿Cómo se han considerado tradicionalmente ciertas características como masculinas, como la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), Desapego emocional y fuerza: ¿se ven como cualidades esenciales de un líder mundial? ¿Qué cualidades y características excluye esto (podría ser empatía y cooperación) y qué tipo de acciones produce? Al reconocer que el género, los roles que la sociedad construye para hombres y mujeres, impregna todo, el feminismo (compromiso con una mejora del papel social de la mujer, que suele reflejarse en el sentido de promover la igualdad sexual) desafía esos roles de una manera que beneficia a todos. No se trata simplemente de contar los cuerpos masculinos y femeninos. Más bien, las feministas preguntan cómo las estructuras de poder de género dificultan que las mujeres o los hombres que muestran rasgos supuestamente femeninos alcancen los niveles más altos de poder. Dado que esas posiciones implican tomar decisiones de vida o muerte, a todos nos importa si la persona que llega allí es conocida por su agresión o compasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con toda esta charla de roles de género socialmente construidos, podría estar comenzando a ver algunas superposiciones, por ejemplo, con el constructivismo. Estamos haciendo todo lo posible para presentar cada enfoque por separado para que tenga un punto de partida más claro, pero es prudente advertirle que la teoría de IR es una red densa y compleja y no siempre está claramente definida. Tenga esto en cuenta a medida que siga leyendo y a medida que se desarrollen sus estudios.

Quizás la más controvertida de las teorías críticas es el postestructuralismo. Este es un enfoque que cuestiona las mismas creencias que todos hemos llegado a conocer y sentir como “reales”. El postestructuralismo cuestiona las narrativas dominantes que han sido ampliamente aceptadas por las teorías principales. Por ejemplo, tanto los liberales como los realistas aceptan la idea del estado y, en su mayor parte, lo dan por sentado. Tales supuestos son “verdades” fundamentales sobre las que se basan esas teorías tradicionales, convirtiéndose en “estructuras” sobre las que construyen su versión de la realidad. Entonces, aunque estas dos perspectivas teóricas pueden diferir en algunos aspectos con respecto a sus visiones del mundo en general, comparten una comprensión general del mundo. Ninguna de las dos teorías busca desafiar la existencia del estado. Simplemente lo cuentan como parte de su realidad. El postestructuralismo busca cuestionar estos supuestos comunes de la realidad, no solo el estado, sino también la naturaleza del poder. La contribución de Michel Foucault al postestructuralismo fue su identificación del nexo entre el conocimiento y el poder. Lo que esto significa es que las personas en una posición de poder, incluidos los políticos, periodistas e incluso académicos, tienen la capacidad de dar forma a nuestros entendimientos comunes de un tema determinado. A su vez, estos entendimientos sobre el tema pueden llegar a estar tan arraigados que parecen ser de sentido común y se vuelve difícil pensar fuera de ellos, dejando solo espacio para ciertos tipos de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El poder es conocimiento y el conocimiento es poder. Al analizar la forma en que una cierta comprensión de un tema se vuelve dominante, los postestructuralistas pretenden exponer los supuestos ocultos en los que se basa.

Como ha demostrado esta breve introducción a la teoría de IR, cada teoría de IR posee una visión del mundo legítima, pero diferente. De hecho, más allá de las teorías exploradas anteriormente, hay muchas otras teorías y perspectivas que encontrará en la sección del paquete de expansión de este libro. También es importante tener en cuenta que las teorías que se tratan en este libro no son exhaustivas y hay más que podrían examinarse.

Puntualización

Sin embargo, los editores del libro creen que hemos proporcionado un buen punto de partida para lograr una comprensión general del campo y donde se ubican los enfoques y perspectivas más comunes y novedosos. No es necesario, y probablemente no sea prudente al principio de sus estudios, adoptar una teoría como propia. Es más importante entender las diversas teorías como herramientas de análisis o lentes analíticas, que puede aplicar en sus estudios.

Teorias

Todas las teorías son imperfectas. Si uno fuera exacto al tomar en cuenta el comportamiento y las acciones en el IR, no habría necesidad de ningún otro. El volumen total de diferentes teorías de IR debería ser una advertencia para usted de que las Relaciones Internacionales todavía son una disciplina joven que está experimentando un desarrollo formativo significativo. Dentro de ese desarrollo hay un conjunto a veces feroz de argumentos sobre la naturaleza del estado, el individuo, las organizaciones internacionales, la identidad e incluso la realidad misma. El punto importante a recordar es que las teorías son herramientas de análisis. A menudo son pertinentes y perspicaces cuando se aplican correctamente para comprender un evento. Pero, con la misma frecuencia, son imperfectos y te encontrarás buscando una herramienta teórica más aplicable. Este libro lo equipará con un punto de partida fundamental para desarrollar su propio kit de herramientas de teoría de IR, para que, sin importar cuál sea su tarea, esté armado con todo lo que necesita para comenzar su análisis y esté bien orientado para acceder y comprender los textos clave y libros de texto más avanzados dentro del campo.

Autor: Williams

Las teorías tradicionales

La teoría de las Relaciones Internacionales, a pesar de tener sus orígenes en pensadores como Tucídides, Kant o Maquiavelo, nace a partir de la Primera Guerra Mundial, debido a la incapacidad del Derecho Internacional, la historia diplomática y la teoría política de explicar las relaciones de poder entre potencias. Así, teóricos ingleses y estadounidenses, principalmente, empezaron a formalizar el estudio de la materia y generaron la teoría liberal.

El realismo clásico tiene un enfoque totalmente histórico pues está basado en las ideas de pensadores antiguos como Tucídides, Hobbes, Maquiavelo, Rousseau, Hegel, Weber, Spinoza y San Agustín.Entre las Líneas En esta teoría, la constante que podemos encontrar en el sistema internacional es el conflicto.

Una Conclusión

Por lo tanto, la guerra puede ser descrita como la base del sistema y es explicada a partir de dos fenómenos: la maldad inherente a la naturaleza humana y el sistema anárquico internacional.

Los individuos y los Estados, replicando la conducta individual, viven en un eterno competir con sus iguales en búsqueda de su propia supervivencia, tratando siempre de maximizar su poder para alcanzar sus objetivos.

Puntualización

Sin embargo, aunque esto es solucionado a nivel individual por el Estado que funge como institución reguladora. Al no haber una autoridad supranacional, los Estadviven en un sistema anárquico de naturaleza hobbeseana (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo esta perspectiva, los Estados no pueden confiar en ninguno otro y tienen un comportamiento agresivo. La condición que se genera es la de auto ayuda, donde los Estados solo buscan su beneficio en la lógica de suma cero, es decir que la ganancia para uno significa pérdida para otro debido a que pone en riesgo su supervivencia. La cooperación verdadera en tales condiciones resulta imposible, de modo que para evitar su extinción, los Estados únicamente forman una serie de alianzas y de coaliciones variables en la búsqueda de un equilibrio de poder a nivel interestatal.

El liberalismo clásico tiene su origen en la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) y en teorías de pensadores como Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista), Emmanuel Kant o John Locke. Para esta teoría, la racionalidad y la libertad le son inherentes a la naturaleza humana. Y pese a que el individuo siempre busca sus propios intereses, por medio de la correcta regulación de instituciones, la cooperación es posible. Los Estados, de esta manera, viven en una anarquía lockeana con una lógica de suma positiva, donde las ganancias compartidas son posibles.

El liberalismo tiene dos vertientes: el modelo del Estado de bienestar y el del laissez-faire, que difieren en la intervención del Estado en la economía. Mientras que el primero indica que el Estado debe de asegurar un mínimo de condiciones de subsistencia, el segundo argumenta que la participación estatal es una externalidad negativa. El modelo de laissez faire se basa en la teoría ricardiana donde gracias a las ventajas competititvas de los países, el mercado internacional se autoregula y por ende, la regulación resulta un objetivo para la eficiencia.

Finalmente, bajo la lógica liberal, la democracia resulta vital para el bienestar colectivo. Emmanuel Kant y su teoría de la paz democrática establecen que es mediante los sistemas políticos democráticos que se podrá llegar a la paz perpetua, en el supuesto que dados los altos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la guerra y la racionalidad humana, un país democrático no entrará en guerra con otro.

De manera antagónica, el realismo y el liberalismo son las teorías más antiguas de las Relaciones Internacionales. Pese a diferir en distintos puntos y considerarse como contrarias, no hay que perder de vista que estas teorías explican diferentes fenómenos, el realismo enfocado al conflicto y el liberalismo a la cooperación, por lo que ninguna de las dos puede ser tomada como totalmente inválida.

El desencadenamiento de la Guerra Fría llevó a que los realistas dominaran la disciplina durante las décadas de 1950 y de 1960. Durante este periodo el continuo progreso de la cuantificación de fenómenos y de variables en la disciplina, sobre todo por los teóricos estadounidenses, y su contraposición, el análisis histórico y cualitativo de los europeos, generó el Segundo Gran Debate de las Relaciones Internacionales.

Con el relajamiento de las tensiones entre la Unión Soviética y Estados Unidos con el détente de la década de 1970, tanto el liberalismo como el realismo necesitaron renovarse. Ambas teorías, enfocadas sobre todo al Estado, tuvieron que generar cambios para poder explicar el surgimiento de nuevos actores como las organizaciones internacionales y las nuevas dinámicas de poder. De este modo, el liberalismo tuvo que mutar hacia un enfoque más trasnacionalista con teorías como la de interdependencia o el neoliberalismo. De igual manera, la visión realista tuvo que transformarse, de manera que nació el neorrealismo con las teorías de Kenneth Waltz.

El neorrealismo y el neoliberalismo trajeron consigo varios nuevos puntos de fricción entre ambos enfoques, dando lugar al Tercer Gran Debate. Con el reavivamiento de las tensiones entre la Unión Soviética y Estados Unidos, el neorrealismo dominó la disciplina durante los primeros años.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, con la caída de la Unión Soviética a finales del siglo XX, el neoliberalismo recobró su importancia. Hoy, pese a que el neorrealismo y el neoliberalismo siguen siendo enfoques clave para entender las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), también han surgido una amplia gama de otras teorías para explicar los complicados y siempre cambiantes nuevos fenómenos del siglo XXI.

Autor: Cambó

Mecanismos en la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma)

Una de las ideas más fundamentales que subyacen a la filosofía de las ciencias sociales expresada aquí y en otros lugares es la opinión de que las explicaciones sociales deben buscar los mecanismos causales que subyacen a los fenómenos sociales de interés. Así que ahora tenemos que ser capaces de decir mucho más sobre qué son los mecanismos sociales y cómo se relacionan entre sí. Un poco de mi propio pensamiento se ha dedicado a este tema, y en un artículo reciente propuse que sería útil comenzar a compilar un inventario de los mecanismos sociales actualmente en uso en las ciencias sociales (link). Allí sugerí que sería útil encontrar una forma motivada de clasificar los mecanismos que descubrimos.

El interés por los mecanismos se está afianzando en algunas subdisciplinas de la ciencia política. Una declaración especialmente clara del atractivo de la teoría de los mecanismos de explicación de la ciencia política la ofrece Andrew Bennett en “The Mother of All Isms: Mecanismos causales y pluralismo estructurado en la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma)” (link). (Bennett es también coautor, junto con Alexander George, del excelente libro sobre metodología de estudios de caso, Estudios de Caso y Desarrollo Teórico en las Ciencias Sociales.) En el presente artículo Bennett revisa la progresión que se ha producido en la teoría de las IR desde el positivismo y el modelo de derecho de cobertura, hasta la idea de “paradigmas” de explicación de alto nivel, pasando por la idea de un conjunto diverso de mecanismos causales como base de la explicación en el campo. Llama a esta última posición “eclecticismo analítico”, y argumenta que es una forma poderosa y flexible de pensar sobre los procesos y cuestiones de investigación que constituyen el tema de la teoría de las IR.

Para avanzar en el valor de la teoría de mecanismos para el trabajo de los politólogos, Bennett argumenta que sería útil intentar clasificar el gran número de mecanismos actualmente en uso en la teoría de IR en términos de un pequeño número de dimensiones. Propone dos dimensiones en términos de las cuales analizar los mecanismos sociales, que pueden resumirse en contenido y estructura. La dimensión del contenido plantea la pregunta: ¿qué entidades o propiedades sociales sustantivas invoca el mecanismo? Y la dimensión estructural plantea la pregunta: ¿cuál es la naturaleza de la relación invocada por el mecanismo? Propone tres grandes tipos de contenido: poder material, eficiencia funcional y legitimidad. Y sugiere que hay cuatro estructuras básicas que se pueden formar: de agente a agente, de estructura a agente, de agente a estructura, y de estructura a estructura. (Observe que esto corresponde exactamente a las cuatro flechas del barco de Coleman, incluyendo la conexión “estructura a estructura” de tipo 4.)

Para Bennett, este esquema de clasificación, esta división tripartita de categorías de mecanismos refleja provechosamente los tres’ismos’ principales en el subcampo IR: (neo)realismo (con un enfoque en el poder material); (neo)liberalismo (eficiencia institucional); y constructivismo (legitimidad). De este modo, proporciona un puente a la vasta literatura expresada en términos de los ismos, preservando las contribuciones genuinas de esta literatura hacia mejores teorías sobre los mecanismos de poder, las instituciones y los roles sociales.

Es útil encontrar una forma no arbitraria de clasificar los mecanismos. Vale la pena empezar con este proyecto.

Puntualización

Sin embargo, aún no me convence del todo ninguno de los ejes que propone.

En primer lugar, el eje de contenido parece arbitrario: legitimidad, poder material, eficiencia funcional. ¿Por qué elegir estas características sustantivas en lugar de una docena de otras posibles características de contenido? ¿Es simplemente que éstos corresponden a los tres “ismos” primarios de la teoría de las IR: neorrealismo, neoliberalismo y constructivismo (como él sugiere anteriormente; 472)? Pero la idea central de la primera parte del documento es que los “ismos” son una base insatisfactoria para guiar la explicación en la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma); entonces, ¿por qué deberíamos imaginar que sirven para identificar las distinciones cruciales en el contenido entre los mecanismos sociales? ¿Las categorías de contenido serían diferentes si tomáramos nuestros ejemplos de la sociología feminista, la sociología de las organizaciones o las teorías de las legislaturas? Bennett no afirma que estas categorías de contenido sean exhaustivas; pero si no lo son, entonces de alguna manera la tabulación necesita indicar que hay una lista extensible a la izquierda. ¿Y estas categorías son exclusivas? ¿Puede un determinado mecanismo pertenecer tanto al grupo de legitimidad como al grupo de eficiencia funcional? Parece que esto es posible, pero en ese caso la clasificación es difícil de llevar a cabo.

Segundo, el eje de la estructura. ¿Por qué es crucial diferenciar los mecanismos en función de su lugar dentro de una red de estructura de agentes? ¿Por qué es este un rasgo iluminador o fundamental de los mecanismos que se enumeran?
Una pregunta temprana que necesita respuesta aquí es esta: ¿Qué queremos de un esquema de clasificación de los mecanismos sociales? ¿Debemos buscar una clasificación estricta con agrupaciones exhaustivas y mutuamente excluyentes? ¿O deberíamos buscar algo más suelto, tal vez más parecido a un diagrama de conglomerados en el que algunos mecanismos están más cerca unos de otros que de otros?

Tenemos otros ejemplos en los que pensar cuando se trata de clasificar mecanismos.Entre las Líneas En un artículo anterior hablé sobre el relato de Craver y Darden acerca de los mecanismos en la biología, y resalté la tabla de mecanismos que ellos proveen (enlace). Es evidente que la tabla Craver-Darden es mucho menos ambiciosa cuando se trata de la clasificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Han agrupado vagamente los mecanismos en tipos de nivel superior – adaptación, reparación, síntesis, por ejemplo; pero no han tratado de clasificar más los mecanismos en términos de los niveles de las entidades que están vinculadas por el mecanismo.

Una Conclusión

Por lo tanto, ofrecen una dimensión de clasificación en lugar de dos, y dejan totalmente abierta la posibilidad de que se añadan otros tipos en el futuro. Se trata de una comprensión bastante inexacta de lo que se necesita para una tabulación de los mecanismos.

En Dynamics of Contention McAdam, Tarrow y Tilly ofrecen una especie de clasificación propia para los tipos de mecanismos que identifican. Proponen tres tipos de mecanismos: ambientales, cognitivos y relacionales (kl 375):

• Los mecanismos ambientales significan influencias generadas externamente sobre las condiciones que afectan la vida social. Estos mecanismos pueden funcionar directamente: Por ejemplo, el agotamiento o mejora de los recursos afecta la capacidad de la gente para participar en políticas contenciosas.
• Los mecanismos cognitivos operan a través de alteraciones de la percepción individual y colectiva; palabras como reconocer, comprender, reinterpretar y clasificar caracterizan tales mecanismos. Cuando miramos más de cerca, observamos múltiples mecanismos cognitivos en funcionamiento, individuo por individuo. Por ejemplo, el compromiso es un mecanismo individual ampliamente recurrente en el que las personas que prefieren no asumir individualmente los riesgos de la acción colectiva se encuentran incapaces de retirarse sin perjudicar a otros cuya solidaridad valoran, a veces a costa de sufrir graves pérdidas.
• Los mecanismos relacionales alteran las conexiones entre personas, grupos y redes interpersonales. El corretaje, un mecanismo que se repite en este ámbito, lo definimos como la vinculación de dos o más sitios sociales previamente desconectados por una unidad que media en sus relaciones entre sí y/o con otros sitios. La mayoría de los analistas ven la intermediación como un mecanismo que relaciona a grupos e individuos entre sí en sitios estables, pero también puede convertirse en un mecanismo relacional para la movilización durante los períodos de política polémica, ya que nuevos grupos se juntan debido a una mayor interacción e incertidumbre, descubriendo así sus intereses comunes.

Esta es también una clasificación unidimensional. Y parece que pretende ser exhaustiva y mutuamente excluyente.Si, Pero: Pero no me queda claro que logre clasificar todos los mecanismos que podríamos querer presentar. Una vez más, esto me parece un buen comienzo, pero no una agrupación exhaustiva de todos los mecanismos sociales.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.