Vice Media
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Vice Media, un grupo de empresas de comunicación. [aioseo_breadcrumbs]
La Historia de Vice Media y su Fin
Warren Buffett dijo: “Sólo cuando baja la marea descubres quién ha estado nadando desnudo”. Esa fue su advertencia de 2007 cuando la crisis bancaria estrujó la economía mundial. Encaja perfectamente en el mercado mediático de 2020. Entre los nadadores desnudos más obvios se encuentran las empresas tradicionales con servicios digitales deficitarios financiados sólo por las ganancias moribundas de la impresión; y los nativos digitales deficitarios mantenidos a flote por inversores infinitamente optimistas. Nadie duda ahora que la marea se está extinguiendo en tantos medios digitales deficitarios financiados por la publicidad: Si aún no has conseguido ser rentable, ¿cómo puedes hacerlo ahora?
El nadador desnudo más famoso de todos puede ser Vice Media, la compañía que vale una mera fracción de su valoración máxima de 6.000 millones de dólares y quizás ni siquiera los 1.500 millones de dólares que los inversores le han dado. Las pérdidas perpetuas tienden a tener ese efecto.
El fundador Shane Smith predijo una vez que Vice haría un EBITDA de 450 millones de dólares con ingresos de 1.000 millones en 2016 (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Falló el objetivo por millas.Entre las Líneas En 2019, los ingresos de Vice alcanzaron los 600 millones de dólares – pero, de nuevo, ni un dólar de beneficio. Vice ha perdido unos 200 millones de dólares en los últimos dos años, y es seguro que seguirá teniendo pérdidas en 2020.
Smith y los cofundadores Suroosh Alvi y Gavin McInnes lanzaron Vice hace 26 años como una revista libre de contracultura, originalmente llamada Voice of Montreal. Después de trasladarse a Brooklyn, en Nueva York, en 2001, evolucionó hasta convertirse en un grupo de medios de comunicación multiplataforma con canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de televisión internacionales, una enorme presencia en línea y servicios de comercialización.
Vice pareció aprovechar el fenomenal crecimiento de los videos en línea de principios del siglo XXI. Amontonó los ingresos por publicidad y patrocinio de empresas dirigidas a un público joven al que ya no se podía llegar eficazmente a través de la televisión. Vice era la plataforma de medios perfecta en el momento perfecto. La longevidad del grupo Virgin de Richard Branson parecía proporcionar un contexto alentador para la floreciente empresa centrada en la juventud.
Vice se movió rápidamente para crear contenido de noticias y comentarios sociales, y se intensificó para informar desde Corea del Norte, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Rusia, inicialmente para la serie de televisión online de 2006 Vice Guide to Travel. El comentario en vídeo de lado, con el diablo al acecho, fue seguido por una cobertura política punzante desde Afganistán, India y España en una serie ganadora de un Emmy para el canal de cable estadounidense HBO. Era fresca, cruda y emocionante.
Pero el mayor salto en la fama de la compañía (y su potencial fortuna) llegó en diciembre de 2013 con el lanzamiento de Vice como “un canal de noticias global”. Esto casi coincidió con el nuevo estallido de hostilidades en el Medio Oriente cuyo impacto en Vice fue comparado con el de CNN al comienzo de la Primera Guerra del Golfo, cuando sólo la red propiedad de Time Warner tenía reporteros en Bagdad. Como si fuera para enfatizar el dramático cambio en los medios de comunicación en los 24 años transcurridos, la última guerra de Irak se caracterizó por asombrosas imágenes de Internet detrás de las líneas enemigas por un grupo de reporteros de Vice incrustados en el grupo terrorista ISIS. El advenedizo de los medios se hizo famoso.
Dejó al resto de los medios luchando por ponerse al día. O para hacer lo que las emisoras como la BBC hicieron, pagar para reproducir las imágenes de Vice. Su serie de cinco partes sobre ISIS fue vista por decenas de millones en YouTube, con anuncios.
Vice News se convirtió en “una organización internacional de noticias creada por y para una generación conectada”, que dijo a sus seguidores que lo era: “Trayendo una mirada sin adornos a algunos de los eventos más importantes de nuestro tiempo y brillando una luz en las historias poco reportadas… llegamos al corazón del asunto con reporteros que lo llaman como lo ven”.
El jefe europeo de noticias de Vice dijo a los ejecutivos de TV que admiraban el Festival Internacional de Edimburgo: “Las noticias de Vice no son noticias de TV. Lo estamos construyendo a partir de una audiencia online ya comprometida de unos 20 años. Estamos en un espacio diferente. La gente se está alejando de las viejas formas de noticias de televisión, ya sean boletines de noticias o televisión de 24 horas. Hemos respondido a eso”.
En 2016, Shane Smith regresó a Edimburgo para afirmar que “el secreto de nuestro éxito se remonta al día en que cambiamos nuestro contenido”. El negocio creció y la audiencia explotó y ganamos más dinero”.
A lo largo de los años, había cambiado sutilmente su público objetivo, pasando de sus compañeros de la Generación X (nacidos a finales de los años 60 y 70) a los milenarios (años 80 y 90). Decía: “El objetivo general, el objetivo general es ser la mayor red de jóvenes del mundo”.
Fue elogiado por Bob Iger de Disney y por sus colegas inversores Rupert Murdoch, Tom Freston y Martin Sorrell.Si, Pero: Pero Vice fue, sin duda, siempre mucho mejor en la autopromoción y en el aumento de la inversión que en la gestión de su negocio (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue criticado por desdibujar la línea entre el periodismo y la publicidad, por exagerar sus cifras de audiencia en línea, por gastos extravagantes y por una cultura notoriamente sexista en los años anteriores a MeToo.
Sólo imagina una compañía de medios donde a los empleados se les pidió que firmaran un “Acuerdo de Lugar de Trabajo No Tradicional” que incluyera las palabras: “Aunque es posible que algunos de los textos, imágenes e información a los que estaré expuesto en el transcurso de mi empleo en Vice puedan ser considerados por algunos como ofensivos, indecentes, violentos o perturbadores, no encuentro que tales textos, imágenes o información o el ambiente de trabajo en Vice sean ofensivos, indecentes, violentos o perturbadores”.
Tal vez deberíamos haberlo esperado del editor cuyas portadas de las revistas habían presentado una vez líneas de cocaína y titulares incluyendo: “Retardados y Hip Hop”; “Lesbianas embarazadas”; “Putas de Coca-Cola de los 80”.
Si Smith pensaba que sus acuerdos de trabajo eran una práctica de empleo razonable, le picó la crítica al método periodístico del Vice. La Columbia Journalism Review dijo que Vice alteraba las capturas de pantalla durante el proceso de edición en busca de escenas más entretenidas o impresionantes.Entre las Líneas En un documental de 2011 sobre Libia, la voz en off de un reportero afirmaba que había estado en primera línea durante una ofensiva militar, pero no hizo el viaje en absoluto. Luego ha habido constantes susurros de que el contenido ha sido “impactado” por consideraciones comerciales. No es un buen aspecto para la compañía de medios de comunicación que pretende ser auténtica y sin empaquetar – a diferencia del resto de los medios de comunicación principales.
La mala conducta y el desorden financiero no impidió a Vice recaudar más de 1.500 millones de dólares de inversores entusiastas como Disney, Viacom, 21st Century Fox, Hearst y WPP. Pero, en octubre del año pasado, cuando adquirió la refinería para mujeres29, Vice estaba perdiendo su arrogancia.
La adquisición de 400 millones de dólares fue negociada por la ex jefa de A+E TV, Nancy Dubuc, que había tomado el relevo de Shane Smith como CEO en 2018, a instancias de los inquietos inversores de Vice. El acuerdo y la estrategia del nuevo director general fueron respaldados por James Murdoch, quien invirtió 25 millones de dólares de su propio dinero en Vice Media, seis años después de haber persuadido a su padre Rupert para que apoyara a la empresa. Poco después, Dubuc anunció cientos de despidos: “Hemos tenido que tomar decisiones operativas difíciles pero necesarias”. Vice necesitaba “operar más ágilmente, enfocando nuestras energías e inversiones en los puntos fuertes”.
No está apostando por conseguir más publicidad digital. Vice ha aprendido de la manera más dura que no puedes vencer a Facebook, Google e Instagram. Comparte con BuzzFeed y HuffPost la ignominia de no poder detener las pérdidas después de 15 años de previsiones extravagantes y de un crecimiento balbuceante.
La ironía es que Vice Media entra en esta formidable lucha por su futuro sólo tres años después de que TPG invirtiera 450 millones de dólares en la empresa, entonces valorada en 5.700 millones de dólares.
Había sido otro gran golpe de los inversores.Si, Pero: Pero el efectivo tuvo un costo: Vice acordó garantizar los pagos de dividendos trimestrales de TPG, por un total de casi 400 millones de dólares en acciones y efectivo durante 2020-24.
Otros Elementos
Además, Vice aparentemente tendría que hacer pagos trimestrales de acciones de más de 10 millones de dólares si no cumplía con los agresivos objetivos de ganancias. TPG también tenía la opción de vender sus acciones de nuevo a Vice Media con una prima si la empresa no había completado una oferta pública inicial de acciones en un plazo de cinco años, según el Wall Street Journal que ha visto los documentos.
Dado que Vice no ha logrado ningún beneficio hasta ahora, fue un trato audaz que casi definió la estrategia de Smith de hacer cualquier cosa, ir a cualquier parte. Él simplemente nunca esperó que los pagos de TPG se hicieran porque la compañía de altos vuelos pronto saldría a bolsa o sería vendida. Él contaba con ello.
Pero Vice había estado viviendo al límite y, sólo un mes después de la inversión de TPG, despidió a 60 personas y cerró dos de sus sitios web. Smith dio un paso atrás para dejar que Nancy Dubuc solucionara el problema.
El año pasado, se las arregló para renegociar algunos de los términos con TPG. Pero, aunque la revisión puede haber dado a Vice un respiro, el nuevo acuerdo podría dejar a la empresa de capital privado como el mayor accionista.
Ha sido un viaje infernal hasta ahora para el nuevo CEO que ha tenido que: reducir la plantilla de Vice en más de un 20%; recaudar 250 millones de dólares en deuda vital de George Soros y otros; reformar la cultura sexista, incluyendo el acuerdo de una demanda colectiva de 1,9 millones de dólares; y convertir la empresa en un empleador adecuado que gestione su flujo de caja y pague sus facturas a tiempo.
Pero los problemas se siguen acumulando.
Vice perdió su tan cacareado documental semanal en HBO, y la media hora de “Vice News Tonight” que había tenido un promedio de sólo 550 mil espectadores. La asociación de siete años de Vice con la cadena de televisión por cable HBO ha terminado. Parecía un momento significativo, pero ha habido muchos otros para la otrora poderosa compañía de medios de comunicación que ha pasado una década haciendo casi todo lo que quería.
Los problemas se han multiplicado, por supuesto, por la pandemia que ha llevado a una amplia reducción de la inversión publicitaria en todo el mundo. Dubuc está trabajando ahora para reducir los costos anuales en unos 40 millones de dólares y también está tratando de abordar el desequilibrio en el que los medios digitales representan el 50% de los costos de Vice pero sólo el 21% de los ingresos. Todo esto subraya lo difícil que es la tarea de producir cualquier tipo de beneficio en lo que una vez pareció ser la compañía de medios digitales más rica de todas.
Tal vez el mayor error estratégico de Vice fue el lanzamiento en 2016 del canal de televisión por cable Viceland. El canal fue lanzado en los EE.UU. en una empresa conjunta con A+E (la red propiedad de Hearst-Disney que invirtió unos 300 millones de dólares en Vice Media).Entre las Líneas En más de 40 países, el canal es operado en empresas conjuntas con emisoras nacionales. El lanzamiento en Estados Unidos estuvo marcado por una típica declaración de Shane Smith: “Estamos trayendo milenios de vuelta a la televisión”.Si, Pero: Pero la versión canadiense fue abandonada después de tres años de bajas audiencias e ingresos.Entre las Líneas En el Reino Unido, Vice TV tiene una audiencia de menos de 600.000 espectadores. Esa ha sido la historia en casi todas partes.
Viceland siempre pareció un movimiento extraño en un momento en el que la estrategia de Vice (y los movimientos de las emisoras de legado en sí) se centraba en el abandono de la programación lineal por parte de una generación fija en línea. Es fácil concluir que el lanzamiento de lo que ahora se ha rebautizado como Vice TV fue parte de la elaborada estrategia de Shane Smith para construir una red integral que las mejores compañías de legado necesitaban adquirir. Así que, tal vez, esa sigue siendo la razón para continuar operando el canal.
Incluso el año pasado, la gente de Vice seguía diciendo: “A medida que la industria de los medios se consolide y menos jugadores controlen la información y el entretenimiento que el mundo consume, Vice siempre estará ahí con un megáfono para más de la mitad de las personas en este planeta menores de 30 años que anhelan un contenido independiente de clase mundial.”
El CEO Dubuc ha reestructurado ahora Vice en torno a cinco líneas de negocio: Digital, Noticias, Vice Studios (producción de cine y TV), Vice TV, y la agencia de publicidad interna Virtue.
Claramente está preparando a Vice Media Group para la venta pero su valoración no está clara, por decir algo.Entre las Líneas En 2016, Shane Smith había predicho que la compañía valdría 50 mil millones de dólares en este momento. Un año después, TPG la valoró en 5.700 millones de dólares.Si, Pero: Pero – incluso con la adquisición de la refinería29 – Vice Media puede valer menos de 2 mil millones de dólares o 3 x 2019 de ingresos.
Los periodistas se han divertido atacando a Vice como una empresa con defectos apenas ocultos. A todo el mundo le encanta la historia de 2009 (relatada por la revista New York) de cómo Vice ganó el brillante Proyecto Creadores de Intel. El acuerdo publicitario nativo de 25 millones de dólares fue atrapado después de que Smith y su gente (y muchos de sus amigos) le dieron a los jefes de Intel la impresión de primera mano de que Vice era un negocio mucho más grande. Era una escena de localización directamente de The Hustle.
Pero, a pesar de todo el alboroto, Vice ha producido consistentemente algunos contenidos periodísticos y de mercadeo verdaderamente distintivos para audiencias digitales relativamente grandes. Y la compañía continúa siendo pionera de la publicidad nativa. Afirma llegar a una audiencia global de 380 millones de personas en línea y 170 millones en la televisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su revista se distribuye en siete países. A pesar de las pérdidas, Vice es una marca global establecida desde hace milenios.
La impresión de que Shane Smith se centró exclusivamente en una salida enriquecedora es el sello de (otra) empresa que podría haber tenido más éxito si hubiera impulsado su desarrollo. El dinero de los inversionistas se llevó el hambre de arranque y el enfoque estratégico que había hecho de Vice un temprano éxito digital. Los niños ricos estaban malcriados.
El futuro de Vice Media será seguramente como parte de un grupo de medios más grande. Durante la mayor parte de la última década, eso se parecía a Disney que invirtió unos 500 millones de dólares en Vice. Pero, si no se hubiera sorprendido ya demasiado por las finanzas, el Disney familiar podría haberse asustado por esos acuerdos de trabajo no tradicionales. Todavía tiene un 26% de acciones pero ha cancelado la mayor parte de su inversión.
Se cree que Nancy Dubuc está enfocada en una posible adquisición por la recién fusionada CBS-Viacom. Vanity Fair dice: “Un acuerdo para Vice tiene sentido que CBS-Viacom lo considere, al precio correcto. CBS se inclina hacia un grupo demográfico más viejo, a pesar de sus recientes esfuerzos de transmisión, y Viacom, con Nickelodeon y Comedy Central, se inclina hacia un grupo demográfico más joven. Con su alardeado (y posiblemente sobrevendido) caché de 20 y 30 años, Vice sería un buen ajuste en medio de los dos”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Pero otros están observando y esperando. ¿Podría haber una reunión de la familia Murdoch con News Corp (Rupert & Lachlan Murdoch) tragándose a Vice (con James Murdoch como accionista y director) siete años después su inversión inicial? Tal vez el recién estrenado Axel Springer, financiado por KKR, ya está pensando que podría hacer rentable a Vice, como lo hizo con Business Insider? Covid podría hacer una consolidación de precio relativamente bajo.
Cuando Vice Media cambie de manos, los “obituarios” notarán que la compañía sólo necesitaba una fracción del efectivo que los inversores estaban tan felices de prodigar a los chicos de Montreal. Y la marea se retiró.
Vice abrió una oficina comercial y creativa en Riad en 2022. El 2 de octubre de 2020, Vice Media Group nombró a Nadja Bellan-White CMO mundial, encargada de la marca, las comunicaciones y las promociones en todo el mundo. También se anunció que Meera Pattni había sido ascendida a vicepresidenta de Comunicaciones, bajo las órdenes directas de Bellan-White.
En abril de 2021, Van Scott, antiguo ejecutivo de comunicación de ABC News, se incorporó a Vice como vicepresidente de Comunicación Corporativa para dirigir la comunicación en Estados Unidos. Scott dependería de Laura Misselbrook, vicepresidenta global de Comunicaciones, con sede en Londres.
En abril de 2021, los camboyanos criticaron a Vice Media por photoshopear imágenes de las víctimas del genocidio de los jemeres rojos. A algunas de las víctimas se les photoshopearon emoticonos en la cara. Vice admitió posteriormente que las imágenes habían sido retocadas y declaró: “Lamentamos el error e investigaremos cómo se produjo este fallo en el proceso editorial”.
En marzo de 2021, se afirmó que “VICE Media Group es la mayor empresa independiente de medios de comunicación juveniles del mundo”, con oficinas en 35 ciudades de todo el mundo. Sus cinco negocios clave eran los siguientes Vice.com (contenido digital); Vice Studios (producción de cine y televisión); Vice TV; Vice News; y Virtue (una agencia que ofrece servicios creativos).[9] En septiembre de 2021, se informó de que Vice recaudó otra ronda de inversión tras los planes cancelados de salir a bolsa a través de una sociedad de adquisición con fines especiales (SPAC).
Quiebra y venta (2023-presente)
En enero de 2023, Vice empezó a estudiar la posibilidad de venderse. El 24 de febrero de 2023, Dubuc dejó su cargo de consejero delegado, ya que la empresa tenía problemas para obtener beneficios anuales y encontrar un comprador. Bruce Dixon y Hozefa Lokhandwala fueron nombrados codirectores ejecutivos el 27 de febrero, unos días después de la marcha de Dubuc. El 1 de mayo de 2023, The New York Times informó de que Vice se estaba preparando para declararse en quiebra. Según algunas fuentes de entonces, el principal tenedor de deuda de Vice, Fortress Investment Group, probablemente tomaría el control de Vice Media como resultado de cualquier declaración de quiebra del Capítulo 11.
Dos semanas más tarde, el 15 de mayo, Vice Media se acogió formalmente al Capítulo 11 de la ley de quiebras como parte de una posible venta a un consorcio de prestamistas entre los que se encuentra Fortress Investment Group, que, junto con Soros Fund Management y Monroe Capital, invertirá 225 millones de dólares como oferta de crédito por casi todos sus activos. Al mes siguiente, Vice aceptó la oferta incrementada del consorcio de 350 millones de dólares antes de la subasta por quiebra. La empresa suscitó críticas por los generosos paquetes de compensación a ejecutivos mientras los empleados se enfrentaban a despidos y facturas impagadas de la empresa. La venta se cerró en agosto de 2023. Lokhandwala dimitió como codirector ejecutivo en diciembre, dejando a Bruce Dixon como único director ejecutivo.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.En abril de 2023 se anunció que Vice Media estaba reestructurando y reduciendo su división Vice News debido a problemas presupuestarios. Esta medida incluía la cancelación de Vice News Tonight y otros programas y el despido de docenas de empleados.
En febrero de 2024, Vice anunció que cerraría su página web vice.com, buscaría otras plataformas más globales para poner su contenido, y despidiría a cientos de trabajadores. Anunció “varios cientos” de despidos adicionales como parte de una reestructuración de la empresa. Dixon también anunció que el sitio web Vice.com dejaría de publicar contenidos y se asociaría con otras empresas de medios de comunicación para distribuirlos, y que la empresa estaba estudiando la venta de Refinery. Durante los últimos 5 años, Vice ha sufrido despidos casi anuales y crecientes pérdidas, y se ha declarado en bancarrota, convirtiéndose en el ejemplo a seguir de la maltrecha industria de los medios digitales. Aunque algunos observadores esperaban que sus nuevos propietarios cambiarían las cosas. Los admiradores del periodismo de Vice -Vice News y Motherboard, que se hundieron en gran medida durante la quiebra de Vice, se habían hecho esenciales con años de excelentes reportajes- han soñado despiertos durante mucho tiempo con un futuro en el que sus propietarios y ejecutivos dejaran de intentar convertirla en la olla de oro de un duende y simplemente le permitieran ser un buen sitio web.
Datos verificados por: Chris y Mox
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”]Véase También
Quiebra según el capítulo 11
Empresas de entretenimiento
Empresas conjuntas
Empresas editoras de revistas
Empresas de medios de comunicación de masas
Empresas de medios de comunicación de masas en línea
Empresas editoras
Empresas de radiodifusión televisiva
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
En lugar de protegerlo como administradores responsables, lo trataron más o menos como Paul Cicero trataba el Bamboo Lounge en Goodfellas, engordando a su costa hasta que no quedó nada que robar, y luego quemándolo hasta los cimientos.
Van a cerrar vice.com. No tiene sentido no dejar el sitio en línea de forma archivada, para la posteridad.
Ni siquiera supondría un coste significativo y los anuncios lo recuperarían de todos modos.
Debería haber una manera de donar un sitio web al Archivo de Internet para que ejecuten un archivo en línea en él, básicamente mantener el sitio congelado para siempre (en lugar de confiar en la Wayback Machine que tiene peor UX)
Ni siquiera sería un coste significativo y los anuncios lo recuperarían de todas formas.
No entiendo al 100% cuando webs con mucho contenido y buen SEO lo borran todo. Fatwallet (que te jodan Rakuten). Yahoo Respuestas (oye, no he dicho buen contenido).
Incluso en mis propios blogs de Drupal que no quería mantener/actualizar más, hice un trabajo de curl gigante, recursivamente regex’d los campos de inicio de sesión/envío de comentarios y los volqué en s3. Voilà. Y yo soy alguien que tomaría 9 intentos para hacer FizzBuzz.
Un marcador que tenía hace 20 años todavía funciona y todavía recibo algunos cheques residuales de Adsense por cero esfuerzo.
Trabajé para una agencia de diseño que fue comprada….. Básicamente convertimos todos sus sitios web a estáticos y los congelamos. Habría sido caro mantener el alojamiento como lo habían estado, pero con todo aplanado a estática es super barato de mantener (aunque no publicar cosas nuevas sin un poco de trabajo a mano o la restauración de los servidores antiguos).
Todos los buenos artículos y muestras de diseño permanecen en línea, y tal vez los autores originales pueden obtener un poco de crédito o reconocimiento del nombre de cualquier tráfico de búsqueda que lo encuentre.
El único “inconveniente” sería que los visitantes no se dieran cuenta de que el sitio ya no se actualiza. Si Vice sigue publicando contenidos fuera de su sitio web, tendría que dejar claro que el sitio está archivado y que los nuevos contenidos están en otra parte, o la gente podría hacerse una idea equivocada y asumir que no hay nada nuevo.
¿Podría el archivo de Internet ofrecer esto como un servicio de pago?
Por una tarifa razonable, archivaremos su sitio y le devolveremos una copia de los activos que puede alojar llave en mano en el dominio original de forma barata con una solución de alojamiento estático (s3, cloudflare, etc.).
Todo el mundo gana.
Incluso he estado considerando la posibilidad de crear un estándar web para permitir a los hosts especificar cómo sus páginas pueden ser archivadas de una manera estándar (por ejemplo, qué scripts incluir, etc.) y luego lanzar la AI para ofrecer un trato de “pagar $X para archivar estos datos para siempre” al universo.
Tengo mucha curiosidad por saber cuál sería el coste por byte para que mereciera la pena ofrecer un servicio de “alojar este byte para siempre, por una tarifa inicial”.
Ocurre también con los ebooks. También puede ser que algunos responsables de la toma de decisiones piensen que es demasiado engorroso. O que ni siquiera sepan que es una opción.
Para usted y para mí, esto supondría probablemente una tarde de trabajo. (Quizá un poco más, quizá un poco menos).
Para alguien menos inclinado a la tecnología podría ser visto como un gran proyecto. Necesitan encontrar a alguien capaz de hacerlo, necesitan pedir un presupuesto, necesitan supervisar el proyecto, de lo contrario el contratista que lo haga podría hacer un trabajo a medias o ninguno en absoluto.
Por no hablar de que sólo pueden pensar en hacerlo si tienen el presentimiento de que es posible. Puede que operen en un espacio mental en el que “mantener los servidores” suponga un gran gasto mensual. Por ejemplo, si hace años se les vendió un CMS con todas las campanas y silbidos para algunos $bigbucks costo recurrente. Si son personas de negocios inteligentes, puede que hayan investigado para averiguar si “esto” se puede hacer más barato o no. Pero puede que no se den cuenta de que es posible cambiar los requisitos para conseguir una reducción masiva del coste. Esto es especialmente cierto si tratan el coste de los servidores como una especie de caja negra.
Y muy a menudo las personas que les prestan servicios informáticos no están incentivadas para hablarles de esta opción. ¿Le dirán al propietario de la empresa que, por la mitad del coste mensual recurrente que le pagan, podría encontrar a alguien que congelara la página y que, por la otra mitad, la gestionara durante la próxima década? Por supuesto que no. Hacerlo supondría recortar sus ingresos. Sería una locura. De hecho, podrían difundir todo tipo de FUD y sabotear los intentos de desguace de la página.
Creo firmemente que si piensan que su única opción es cerrar, no están capacitados para hacer su trabajo. Si no entienden como funciona internet que dejen trabajar a alguien que si lo entienda.
Si eres un negocio construido sobre la web necesitas a alguien que sea experto en tecnología dentro de la empresa.
Tal vez merezcan su fe. Pero es triste que la próxima generación se pierda este contenido perspicaz porque se dieron por vencidos.
Eso lo solucionarán los ChatGPT de este mundo. Me gusta creer que sé un par de cosas sobre un par de cosas relacionadas con la tecnología y a veces pregunto a ChatGPT o a Gemini “cómo puedo hacer tal cosa, enumera/nombra cinco piezas de software o soluciones técnicas para hacer tal cosa”.
Los utilizo como un motor de búsqueda con esteroides. Tal vez sea hora de que más gente también lo haga.
es porque incluso este coste pesa más que lo mucho que les importan los contenidos, que es 0… la gente que toma este tipo de decisiones no escatima céntimos ni está interesada en preservar el esfuerzo… buscan la forma más sencilla de meterse millones de dólares en el bolsillo
hacer lo mínimo para mantener indefinidamente una biblioteca de contenidos no lo es
este es el tipo de gente que estaría encantada de prender fuego a una biblioteca si pudieran salirse con la suya por fraude al seguro.
Se necesita un esfuerzo/dinero continuo para mantener encendidas las luces de la metafórica empresa. Hay cosas que hay que presentar periódicamente, legalidades que hay que cumplir, también cuando cambian en el futuro, simplemente para existir.
Así que si el cierre de la página web coincide con el cierre de una empresa o de una división dentro de la empresa, puede que sea por eso. Y como un sitio web no suele cerrar si, para empezar, está obteniendo un beneficio considerable, borrarlo todo puede parecer a menudo la mejor opción.
No hay nada en ese post que indique que lo van a desconectar, el titular de HN es sólo editorial. Se dice que Vice ya no está haciendo nuevos contenidos para sus propiedades web y se centra en otras plataformas en su lugar como YouTube.
No hay forma de que renuncien a los dólares de publicidad que obtienen del material existente… Eso no tiene sentido.
Sobre dejar de hacer nuevos contenidos para sus propiedades web y centrarse en otras plataformas como YouTube, sin embargo, puede ser visto como una manera de saltar de la olla hirviendo e inmediatamente poner la cabeza en las fauces del león….
Esos dólares de publicidad disminuirán rápidamente, y muy pronto será más caro mantener el sitio web que simplemente quitarlo, piensan algunos. Pero no es tan caro alojar entradas antiguas del blog y ya alojan vídeos en YouTube…. Lo que es caro en esas operaciones es mantener nuevos contenidos y crecer. Ahora pueden reducirlo y establecer un sistema heredado fijo y, finalmente, ejecutarlo en piloto automático con un pequeño equipo en funciones de apoyo.
¿Y seguirán actualizando los contratos para vender anuncios de un sitio desaparecido? Parece dudoso. La experiencia pasada demuestra que es poco probable que el sitio se mantenga a largo plazo.
No hace falta vender anuncios directamente a Nike para ganar dinero más que suficiente para incentivar el funcionamiento de un sitio de contenido importante, y mucho menos para pagar a un pequeño equipo que lo mantenga funcionando lo suficiente desde el punto de vista técnico…
Google “ad networks” (redes publicitarias).
Es triste que Vice crea que sólo puede obtener valor de las redes sociales y YouTube.
Creo que la mejor parte de Internet está muriendo (contenidos detallados y bien escritos), pero la peor parte sobrevive y prospera: las redes sociales (contenidos de corta duración, baja calidad, “clickbaity”, que persiguen la dopamina).
Creo que YouTube, sin sus shorts, es el argumento contrario a esto: el contenido de larga duración de gente apasionada ha despegado bastante bien allí. Quizás sea sólo cosa mía, pero en comparación, el resto de las redes sociales parecen una absoluta basura.
Más o menos. YouTube es un poco antimonetización de tu contenido a menos que consigas 1000 suscriptores, lo cual es un poco difícil si no haces temas consistentes o entretenidos.
Si eres un mecánico cascarrabias y haces vídeos aburridos sobre cómo hacer exactamente los frenos de cada coche, eso es increíblemente útil, pero no suscribible (a menos que tu cascarrabias se convierta en un meme).
Me siento mal por el tipo que hizo un vídeo perfecto sobre cómo arreglar y reparar el mando de la puerta de mi garaje. Pero no verá ni un céntimo, aunque YouTube ponga anuncios y se lleve el 100%.
Mientras tanto en los blogs, etc con Adsense, usted podría monetizar inmediatamente. Así es como empecé y descubrí lo que funcionaba. Pasé de 2$/mes, a 20, 200 y 2000 durante un tiempo. Muchos artículos al azar. No me importaba convertirme en una “plataforma” (los nuevos usuarios que visitan y nunca vuelven son los que mejor hacen clic en los anuncios).
Supongo que ahí es donde cosas como los botes de propinas funcionan bastante bien. Para recompensar contenidos útiles pero de nicho.