▷ Regístrate Gratis a Nuestra Revista

Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:

El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.

Asambleas de los Partidos Políticos

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Índice de Contenidos

Electorado, organización del partido y gobierno

En la antigua Grecia, cuando la sacerdotisa de Apolo en Delfos se preparaba para pronunciar una profecía, se colocaba en un asiento especial sostenido por tres patas, el trípode. El trípode proporcionaba a la sacerdotisa una visión clara del pasado, el presente y el futuro. Al vincular tan estrechamente a los partidos con el gobierno, los politólogos idearon el trípode del partido en el electorado (PIE), las organizaciones de partidos (PO) y el partido en el gobierno (PIG), como medio de enseñar qué eran los partidos y qué debían conseguir. El trípode se convirtió en una cómoda herramienta de enseñanza, así como en un medio para evaluar el rendimiento de los partidos. Frank J. Sorauf, cuyo libro de texto de 1968 se ha utilizado para educar a tres generaciones de estudiantes en cursos sobre partidos políticos estadounidenses, describió los partidos como “sistemas tripartitos de interacciones”. Everett Carll Ladd, Jr. sostenía que el trípode PIE-PO-PIG podía utilizarse como medio para medir el cambio social y la respuesta institucional de los partidos a éste:

El partido como organización. Existe la maquinaria formal del partido, desde los comités locales (de distrito, de barrio o de ciudad) hasta los comités centrales estatales, y las personas que los dirigen. El partido es “la organización” o “la máquina”.
El partido como la masa de simpatizantes. Para algunos, esta identificación es fuerte, y apoyan sistemáticamente a los candidatos que se presentan bajo la etiqueta del partido. Para otros, la adhesión es relativamente débil y casual. En este caso, el partido existe a los ojos de quien lo ve; es un conjunto de lealtades electorales.
El partido como cuerpo de notables. La mayoría de los líderes políticos en el gobierno y fuera de él se identifican con una etiqueta de partido. El partido se utiliza a veces para referirse a esa colectividad de notables que aceptan la etiqueta del partido, y la política del partido se convierte entonces en las tendencias políticas predominantes entre esta colectividad.

Pero aunque los partidos han estado inextricablemente vinculados a la actuación del gobierno, muchos rechazan el modelo PIE-PO-PIG. Más que apasionarse por los partidos, la ambivalencia suele ser una emoción más común tanto por parte del público como de los funcionarios electos.

▷ En este Día de 26 Abril (1937): Bombardeo de Guernica

Durante la guerra civil española, la Legión Cóndor de la fuerza aérea alemana, que apoyaba a los “nacionalistas” sublevados, bombardeó la ciudad vasca de Guernica, un acontecimiento conmemorado en el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso, en varias películas y en numerosos libros y estudios. Véase más acerca de los efectos y consecuencias de esa guerra. Y hace 38 años se produjo el accidente nuclear de Chernóbil. En la madrugada del 26 de abril de 1986 se produjo una devastadora catástrofe medioambiental cuando una explosión y un incendio en la central nuclear de Chernóbil (Ucrania) liberaron grandes cantidades de material radiactivo a la atmósfera. Los efectos se notaron incluso en Alemania.

Como observó una vez George Washington, “en un gobierno de corte monárquico, el patriotismo puede mirar con indulgencia, si no con favor, el espíritu del partido. Pero en los de carácter popular, en los gobiernos puramente electivos, es un espíritu que no se debe alentar”. La desconfianza de Washington hacia los partidos era compartida por sus compañeros. Antes del final de la Guerra de la Independencia, John Adams se lamentaba de la deriva de las élites del país hacia la política partidista: “No hay nada que tema tanto como una división de la República en dos grandes partidos, cada uno de ellos organizado bajo su líder y convirtiendo las medidas en oposición al otro”. Su cónyuge, Abigail Adams, estaba de acuerdo: ‘El espíritu de partido es ciego, malévolo, poco sincero, injusto e implacable’. Thomas Jefferson declaró en 1789 que si “no pudiera ir al cielo sino con un partido”, “no iría allí en absoluto”. Alexander Hamilton asociaba los partidos con “la ambición, la avaricia y la animosidad personal”. Y James Madison escribió que era necesario diseñar una república que “rompiera y controlara la violencia de las facciones”.

El desprecio de la opinión pública por los partidos continúa, especialmente en Estados Unidos. En 1940, Pendleton Herring escribió que los partidos políticos estadounidenses no podían adherirse a una ideología: “En el mejor de los casos”, escribió Herring, “todo lo que un partido puede esperar mantener es una actitud, un enfoque”. Pero con el paso de las décadas ha crecido la hostilidad pública hacia los partidos, ya que los estadounidenses prefieren rechazarlos como defensores poco fiables y gobernantes infieles. En 1982, el 40% de los residentes de Massachusetts dijeron a un encuestador: “En lugar de ser los servidores del pueblo, los funcionarios elegidos en Massachusetts son realmente el enemigo del pueblo”. Una década más tarde, cuando se preguntó a diez votantes registrados de todo el país qué significaban para ellos los partidos políticos, dos gritaron “¡Corrupción!”. Otros utilizaron palabras como “ricos”, “egoístas”, “redes de buenos amigos”, “intereses especiales”, “grupo de causas perdidas”, “ovejas descarriadas”, “inmoralidad”, “ir por el camino que sea” y “mentirosos”. En su campaña presidencial del año 2000, George W. Bush sólo mencionó al Partido Republicano en dos ocasiones al aceptar la nominación: una vez para reprender a sus compañeros de partido para que “acaben con la política del miedo y salven la Seguridad Social”, y otra vez para pregonar su éxito bipartidista: “He trabajado con republicanos y demócratas para conseguir cosas”. El candidato demócrata Al Gore nunca mencionó a su partido en su discurso de aceptación. Una encuesta realizada en diciembre de 2001 reveló que el escepticismo del público hacia los dos partidos principales seguía siendo alto: el 56% creía que los demócratas estaban “aprovechando el ambiente actual para impulsar los intereses de sus partidarios de intereses especiales”; el 60% pensaba que los republicanos eran culpables de hacer lo mismo.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Mártir

Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial

Mercados Contestables

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Como en tantas otras ocasiones, los californianos se han convertido en creadores de tendencias al llevar su desprecio por los partidos políticos a nuevas cotas. En 1998, se les permitió votar a candidatos de diferentes partidos en lo que se denomina primarias generales. La afiliación a un partido no importaba, ya que los demócratas, los republicanos e incluso los independientes podían apoyar a los candidatos de su elección fuera cual fuera su lista de partidos. Según una encuesta a pie de urna, al 58% le gustó este nuevo método de elección de los candidatos de los partidos; sólo el 9% lo consideró confuso. Pero el resultado ha sido que la afiliación a un partido es tan casual que prácticamente no tiene relevancia. En 2003, los californianos votaron para revocar a un impopular gobernador demócrata, Gray Davis. Mientras que la parte de la papeleta de la revocación requería un simple “sí” o “no”, la segunda papeleta contenía una lista de 135 posibles sustitutos. Tal es el estado de la política californiana cuando los partidos políticos no tienen suficiente poder para organizar las opciones de los votantes, como preferiría la gran mayoría de los académicos.

Datos verificados por: Sam

[rtbs name=”politica-partidista”] [sc name=”geografia-humana”][/sc]