Dictaduras y Autoritarismo en las Américas
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Autoritarismo en América. Puede ser de interés lo siguiente:
- Autoritarismo
- Autocracia
- Ascenso del Fascismo
- Significado de Autoritarismo
- Regímenes Autoritarios
- Historia del Sistema Autoritario
Dictaduras y Populismo en América Latina (1930-1990): Sus Protagonistas Clave
Véase también: Partidos Políticos en América Latina y, asimismo, las transiciones democráticas en la región (1958-1990).
Getúlio Vargas (Brasil)
Getúlio Vargas fue candidato sin éxito a la presidencia de la República en 1930; sus partidarios dieron un golpe de Estado, que triunfó al cabo de 21 días y puso fin al régimen constitucional. Como jefe del gobierno provisional, sofocó el levantamiento paulista que exigía el restablecimiento de la Constitución (1932). No obstante, se convocó una Asamblea Constituyente en 1934. Esta Asamblea adoptó una Constitución que reforzaba los poderes del gobierno central en detrimento de los de los estados, y eligió a Vargas presidente por 4 años. Al año siguiente, tuvo que hacer frente a un intento de golpe de Estado comunista desde Río, que fue rápidamente abortado. En 1937, con el apoyo de las fuerzas armadas, disolvió el Congreso, suspendió las libertades democráticas y destituyó a todos los gobernadores de los estados. Se impuso al país una constitución calcada de la de los estados totalitarios: hasta 1945, Brasil vivió bajo eldominio delEstado Novo. Durante la Segunda Guerra Mundial, Vargas se puso del lado de los Aliados y, en 1942, Brasil declaró la guerra a las potencias del Eje.
Pero el 29 de octubre de 1945, un pronunciamento derrocó a Vargas. Aunque fue inmediatamente reelegido senador por Rio Grande do Sul, no reapareció en la escena política hasta 1950, cuando fue reelegido presidente gracias al apoyo del Partido Laborista Brasileño y de la clase obrera. Respetando el marco institucional, Vargas centró sus esfuerzos en la recuperación económica, pero permitió que la corrupción floreciera en la administración y dio rienda suelta a las campañas de derechas orquestadas por un formidable polemista, Carlos Lacerda. Un atentado contra Lacerda, en el que estuvieron implicados varios miembros del entorno de Vargas, sirvió de pretexto para exigir la dimisión del presidente. Al amanecer del 24 de agosto de 1954, Vargas se disparó en el corazón. Al día siguiente y durante quince días, las masas se manifestaron en las principales ciudades del país con una violencia sin precedentes; en São Paulo se convocó una huelga general.
Sin Getúlio Vargas, el getulismo siguió siendo un rasgo fundamental de la política brasileña. En gran medida, las condiciones del desarrollo de Brasil entre 1929 y 1950 explican su giro a la derecha -la dictadura fascista- y luego a la izquierda -la alianza con los comunistas-. Las repercusiones de la crisis de 1929 en el comercio internacional provocaron la congelación de las importaciones y aceleraron el desarrollo de una industria autóctona para compensar la reducción de las importaciones. Surgió una nueva clase media, junto con una burguesía industrial y un nuevo proletariado: este último desafió el monopolio del poder y la representación política de la oligarquía terrateniente. El Estado Novo, establecido por Vargas en 1937, fue un intento de alcanzar un compromiso entre intereses opuestos y de organizar la complementariedad social de las clases implicadas: la burguesía industrial combinó su capital con el de los inversores terratenientes; al mismo tiempo, forjó nuevas relaciones con los trabajadores a través de la legislación laboral que se adoptó (seguridad social, salario mínimo garantizado). Sin embargo, Vargas, que tomó prestada parte de su filosofía y de sus formas de organización del fascismo italiano, encuadró a esos mismos trabajadores en una rígida organización sindical e instituyó un sistema corporativo controlado por el gobierno. Pero la política social de Vargas le aseguró el apoyo de una gran parte de la clase obrera. Hasta 1950, este compromiso mantuvo la estabilidad del país, a pesar de la destitución de Vargas en 1945.
Su regreso al poder en 1950 reflejó la presión de las masas que exigían nuevas conquistas sociales: la burguesía, para romper la resistencia de las antiguas clases dominantes (terratenientes), propuso un programa de expansión económica, que abría perspectivas de empleo y un nivel de vida más elevado para la clase obrera y las clases medias urbanas; las direcciones sindicales, que dependían directamente del Ministerio de Trabajo, permitieron al gobierno ejercer un control ideológico sobre las masas. Pero en 1950, la situación económica era desastrosa y el « Gaucho » tenía muy poco margen de maniobra. No obstante, su política nacionalista y progresista condujo a la creación del Banco Nacional de Desarrollo Económico (BNDE) en 1952, al establecimiento del Plan Salte (salud, alimentación, transportes, energía) ese mismo año, a la creación de un Fondo Nacional de Electrificación y a la puesta en marcha de un plan nacional de redes viarias. Los recursos petrolíferos de Brasil fueron nacionalizados y el monopolio de su explotación se confió a la empresa nacional Petrobras. Este dirigismo económico fue acompañado de una política social activa, dirigida por el nuevo ministro de Trabajo João Goulart (aumento del 100% del salario mínimo, reunión de un Congreso Nacional de la Seguridad Social). Sometido a furiosas presiones, Goulart se vio obligado a renunciar a su ministerio y a exiliarse en Uruguay. Vargas calmó a la oposición publicando la Ley de Seguridad Nacional y reforzando los lazos militares entre Brasil y Estados Unidos. El mejor ejemplo de los constantes intentos de conciliación de Vargas fue la reforma cambiaria aprobada en 1953, que abrió Brasil a la invasión del capital extranjero.
Juan Perón (Argentina)
El 24 de febrero de 1946, Perón fue elegido Presidente de la República en unas elecciones ordinarias que lo vieron triunfar sobre Tamborini, el candidato de los partidos unidos contra él, de derecha a izquierda, bajo las siglas de la Unión Democrática y que contaba con el apoyo de Estados Unidos. Fue reelegido en 1951, pero su esposa, Evita, murió de leucemia en julio de 1952, privándole de un activo incomparable en términos de popularidad, justo cuando la crisis económica golpeaba a Argentina tras los años de abundancia de la inmediata posguerra. Poco a poco, los dos aliados del régimen, las fuerzas armadas y la Iglesia (repentinamente atacada por su hostilidad al adoctrinamiento sistemático de los jóvenes y a la legalización del divorcio), lo abandonaron; las clases medias urbanas estaban cansadas de un sistema que erosionaba su representatividad al tiempo que se degradaba hacia formas cada vez más totalitarias; por último, una cierta ansiedad se apoderó de los trabajadores afectados por la crisis.
Del largo exilio al regreso a la presidencia
Conspiraciones y golpes de estado fallidos provocaron una sublevación lo suficientemente grande en la marina y en ciertas unidades militares como para que Perón prefiriera exiliarse sin combatir el 20 de septiembre de 1955. Esta «liberación» de Argentina adquirió rápidamente el cariz de una venganza de la oligarquía contra las masas trabajadoras, que se veían ahora apartadas del poder, ya fuera en forma de democracia constitucional (1958-1966) o de dictadura militar (1955-1958 y 1966-1973). Al principio, Perón creyó en la posibilidad de un contrapusch que le devolviera rápidamente al poder; mientras tanto, deambuló de dictadura en dictadura: Mientras tanto, vagaba de dictadura en dictadura: el Paraguay de Stroessner, la Nicaragua de Somoza (tras una escala en Panamá, donde fue seducido por una bailarina argentina de veinticinco años, Isabel Martínez, que se convirtió en su secretaria, luego en su esposa en 1961 y finalmente en la presidenta del país el1 de julio de 1974), la Venezuela de Pérez Jiménez de 1956 a 1958, la República Dominicana de Trujillo y finalmente el Madrid de Franco, donde se instaló en enero de 1960.
A partir de entonces, Perón tejió su red con cautela y paciencia, trazando una amplia estrategia de convergencia nacional que le permitiría regresar al poder, animado por la marea popular y el coro de las formaciones políticas que antes se habían mostrado más decididas a provocar su caída. Notablemente bien informado, experto en echar muchos hierros al fuego y en desgastar a los hombres sin llegar a quebrarse del todo, hizo de su residencia madrileña el cuartel general de la política argentina. Pero esta estrategia a largo plazo, que colmaba la ambición nacida en su vejez de pasar a la historia como el salvador de su país, y no como un dictador derrocado o devuelto al poder por golpes militares, fue mal comprendida y mal aceptada por los peronistas de base. Así que Perón hizo un intento de regresar en diciembre de 1964, pero el ejército brasileño interrumpió su escala en Río.
Finalmente, fue el propio ejército el que entabló negociaciones con él en 1971. Tras cinco años de dictadura militar, la situación parecía tal que no podía descartarse un movimiento socialista de masas que desafiara las estructuras económicas y sociales de la Argentina capitalista. El ejército anuló los procesos judiciales pendientes contra Perón (por atentado al pudor, extorsión, etc.), le devolvió los restos mortales de Evita (ocultos desde 1955), su pasaporte, su rango y sus derechos de pensión, y finalmente, en noviembre de 1972, en medio de un bosque de uniformes, Perón, un ciudadano casi como cualquier otro, organizó la campaña electoral para las elecciones de marzo de 1973 en Buenos Aires.
Los resultados estaban a la vista. Perón, que se había marchado en diciembre de 1972, regresó el 20 de junio de 1973 y volvió a meterse en medio de los uniformados para evitar un tiroteo en el que sus partidarios se mataron entre sí. Reorientó el nuevo régimen hacia la derecha, manteniendo un precario equilibrio, y fue elegido presidente el 23 de septiembre, con su esposa Isabel como vicepresidenta. Víctima ya de un grave derrame cerebral en noviembre de 1973, era una mera sombra de sí mismo en los primeros meses de 1974, y su muerte se anunció el1 de julio de 1974. A partir de entonces, el país se sumió en el caos, mientras la facciónde extrema derecha de la constelación peronista se hacía con el poder en torno al Presidente. El gran designio de Perón tardó demasiado en materializarse como para que la historia conservara la imagen de pacificador que él quería legarle.
Pinochet (Chile)
Casado desde 1943 y padre de cinco hijos, fue nombrado general de brigada en 1968 y general de división en 1971, antes de convertirse en comandante en jefe del Ejército de forma interina en noviembre de 1972 -cuando el general Prats fue nombrado ministro del Interior por el gobierno del presidente Salvador Allende- y de forma permanente el 23 de agosto de 1973. Menos de tres semanas después, participó en el golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973 que derrocó a la Unidad Popular y, en el espacio de unos meses, se erigió en el hombre fuerte de la dictadura militar.
Los años de Pinochet (1973-1990) marcaron una importante ruptura en la historia contemporánea de Chile. Con el fin de borrar todo rastro del experimento socialista y «refundar la sociedad chilena», el general – que se convirtió en Jefe Supremo de la Nación en junio de 1974 y luego en Presidente de la República en diciembre – instauró un régimen autoritario y represivo, institucionalizado por una nueva Constitución, aprobada por referéndum en 1980. Además de restringir las libertades fundamentales y el pluralismo político, la dictadura fue responsable de la muerte o desaparición de casi 3.000 personas y de la tortura de unos 28.000 opositores, según cifras elaboradas durante la transición a la democracia. El Chile de Pinochet también rompió con la política económica de inspiración keynesiana aplicada por la Unidad Popular e implantó los preceptos neoliberales inspirados en la escuela de Chicago: aunque a finales de los años 70 se hablaba de un «milagro chileno», marcado por la reducción de la inflación y el desempleo, el crecimiento del comercio y el aumento del producto nacional, esta revolución económica también provocó la disolución del tejido social, el empobrecimiento de las clases medias y la aparición de nuevas formas de exclusión. En septiembre de 1986, en un contexto de renovada oposición al régimen, Pinochet escapó por poco a un intento de asesinato organizado por el Frente Patriótico Manuel Rodríguez, brazo armado del Partido Comunista.
El referéndum de octubre de 1988 debía prorrogar su mandato ocho años más en virtud de la Constitución, pero el «no» obligó al general a dimitir en marzo de 1990, al final de su mandato. Producto de negociaciones entre civiles y militares, la transición democrática preservó no obstante la mayoría de las prerrogativas de Pinochet, que siguió siendo comandante en jefe del ejército hasta 1998, cuando se convirtió en senador vitalicio en virtud de las disposiciones constitucionales de 1980. Amparado por la inmunidad parlamentaria y por la ley de amnistía que la dictadura había promulgado en 1978, fue sin embargo detenido en Londres en octubre de 1998 a petición de la justicia española. El asunto Pinochet irrumpió en la escena internacional. Aunque el ex jefe de Estado regresó libre a Santiago en marzo de 2000, la denuncia pública de los crímenes cometidos durante la dictadura condujo al levantamiento de su inmunidad parlamentaria en mayo y a su procesamiento por los tribunales chilenos en diciembre del mismo año. Juzgado no penalmente responsable por «demencia leve» en julio de 2002, renunció a su cargo de senador vitalicio y se retiró de la vida pública. Sin embargo, se vio envuelto en la justicia a partir de 2004, por su responsabilidad en numerosos crímenes cometidos durante la dictadura y en el marco de una investigación sobre la legalidad de fondos secretos depositados en Estados Unidos. Su muerte en el hospital militar de Santiago, el 10 de diciembre de 2006, puso fin a todos los procesos en su contra.
Aunque el general no fue juzgado, su desaparición representa sin embargo una etapa importante en el proceso de transición democrática iniciado en 1988. El hecho de que la Presidenta de la República elegida en enero de 2006, Michelle Bachelet, se negara a organizar un funeral nacional y el escaso éxito de las manifestaciones organizadas en homenaje al fallecido atestiguan la visión crítica que una gran parte de la sociedad chilena tiene hoy de los años de plomo.
Autoritarismo en Estados Unidos
El nacimiento de los Estados Unidos de América confederados, posteriormente reemplazados por un gobierno federal pero limitado constitucionalmente, se considera una reacción a los autoritarismos monárquicos y eclesiásticos europeos.
Puntualización
Sin embargo, el sistema democrático de las instituciones de los Estados Unidos no ha sido perfectamente inmunizado contra la aparición ocasional de ideas y ejercicios políticos autoritarios.
El historial constitucional de América Latina puede ir acompañado tanto de un autoritarismo burocrático-militar como de vías pacíficas para salir de él.Entre las Líneas En la actualidad, algunos Estados de la región, como Venezuela, demuestran que los jefes de gobierno populistas pueden hacer un mal uso del sistema constitucional para permanecer ilegítimamente en el poder.
Autoritarismo en América
Tras el colapso de las dictaduras latinoamericanas en los años ochenta, el principal desafío al que se enfrentaban los regímenes políticos entrantes era ejercer el monopolio estatal de la violencia física dentro de los límites de la legalidad.Entre las Líneas En estas breves notas trataremos de desarrollar algunas observaciones preliminares sobre el control de las prácticas arbitrarias de los organismos estatales y de la violencia ilegal en las relaciones interpersonales o el crimen durante las transiciones políticas y bajo los gobiernos democráticos que surgieron de ellas tras el fin de las dictaduras.Entre las Líneas En algunos casos, aunque es cierto que la situación fue mejorando en el siglo XXI, estos gobiernos no han sido capaces de asegurar uno de los pilares básicos de la democracia, el control de la violencia ilegal, ni de explicar los procesos y mecanismos que llevaron a esta situación.
Autoritarismo en Venezuela
Venezuela se democratizó formalmente en 1958 después de que varias fuerzas políticas y sociales lucharon juntas contra la dictadura de Marcos Pérez Jiménez. La evolución de esta democracia fue rápida, en parte debido al rápido crecimiento económico y a la movilidad social que prevaleció como resultado de la riqueza petrolera.Entre las Líneas En octubre de 1958, tres partidos políticos, Acción Democrática, Comité de Organización Política Electoral Independiente y Unión Republicana Democrática, firmaron un pacto político, comúnmente conocido como Punto Fijo.Entre las Líneas En este documento, todos los partidos políticos se comprometieron a respetar los resultados de las elecciones y a establecer un gobierno de unidad nacional con una representación equitativa de las fuerzas políticas.Entre las Líneas En 1961 una nueva constitución consolidó los principios de la naciente democracia representativa.
Puntualización
Sin embargo, con el tiempo, la desigualdad económica, el centralismo de poder y las relaciones de patronazgo llevaron al país a caer en una crisis institucional. Después de una fuerte devaluación de la moneda nacional en 1983, un evento crítico conocido como Viernes Negro, y ajustes fiscales, el gobierno propuso ajustes macroeconómicos en 1989, incluyendo recortes en los subsidios a la gasolina nacional. Esto dio lugar a disturbios masivos en todo el país. Este episodio se conoce históricamente como El Caracazo o El Sacudón.Entre las Líneas En medio de la agitación económica y social, un teniente coronel llamado Hugo Chávez y otros líderes militares lanzaron un golpe militar en 1992. Aunque el golpe no logró destituir al presidente del poder, Chávez se dio a conocer a nivel nacional. Después de dos años en prisión y de lanzar un partido político, Hugo Chávez ganó las elecciones presidenciales en 1998. Se publica la literatura contemporánea sobre la política venezolana, enfatizando la división entre los períodos anterior y posterior a Chávez. Gran parte del trabajo que analiza a Venezuela antes de 1998 se centra en temas específicos como la economía y el rentismo petrolero, El Caracazo y las características del sistema de partidos.
Pormenores
Por el contrario, los relatos iniciales del gobierno de Chávez destacan sobre todo su liderazgo carismático. Los trabajos posteriores, especialmente después del año 2002, se centran mucho más en las características autoritarias del régimen de Chávez relacionadas, por ejemplo, con el legalismo autocrático, la supremacía del régimen de partido único, las conexiones entre el gobierno de Venezuela y otros líderes no democráticos en el mundo, y los ataques contra los medios de comunicación y la prensa. Aunque los expertos no están de acuerdo sobre qué tipo de autoritarismo existe en Venezuela, o incluso si se puede caracterizar los primeros años del gobierno de Chávez como autoritario, desde 2013, con Nicolás Maduro como presidente, las características autoritarias del régimen político venezolano son más evidentes que nunca.
Desde que Hugo Chávez llegó al poder, académicos y expertos en política han debatido sobre si el régimen de Venezuela debe ser caracterizado como autoritario. Algunos sostienen que la dificultad de definir el régimen de Venezuela como una autocracia tiene más que ver con el hecho de que, bajo el gobierno de Chávez, Venezuela tuvo más elecciones que otros países de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otros cuestionan este argumento debido a la concentración de poder en manos del presidente.
Revisor: Lawrence
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]
Autoritarismo en Brasil
El modelo de desarrollo seguido por el régimen militar que llegó al poder en Brasil en 1964 es uno de los más controvertidos entre los países menos desarrollados. La estructura autoritaria del régimen, combinada con una tasa de crecimiento del PNB que es una de las más altas del mundo, plantea cuestiones extremadamente preocupantes pero fundamentales sobre la relación entre el autoritarismo político y el dinamismo económico.
Con la Administración Trump
Es, por supuesto, la presencia de Donald Trump en la Casa Blanca lo que da a tantos una sensación de emergencia.Si, Pero: Pero como muchos otros libros recientes, se argumenta que la catástrofe de Trump es en realidad la culminación de 50 años de decadencia constitucional, en lugar de un evento repentino e impredecible.
El profesor de derecho de Yale Jack Balkin llama a Trump un demagogo de casting central, “rebelde, grosero, mendaz, deshonesto y astuto”, su presidencia un “síntoma de podredumbre constitucional y disfunción” (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Balkin argumenta que el surgimiento de la oligarquía estadounidense es fundamental para el declive constante de la democracia.
Atribuye el crecimiento de la oligarquía a los cambios en la financiación (o financiamiento) de las campañas políticas (permitiendo gigantescas cantidades de dinero negro), a los cambios básicos en la estructura de los medios de comunicación que han “fomentado la desconfianza política”, y a la fusión de “política con entretenimiento”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
“El objetivo central de la agenda republicana”, escribe Balkin, “… es entregar beneficios a la clase donante”. Los republicanos “no tienen escrúpulos en actuar de una manera totalmente descarada, siempre y cuando los intereses de sus amos estén bien servidos”. El populismo de Trump no es más que una desvergonzada “aldea Potemkin”.
Ya sea que el fascismo esté llegando a Estados Unidos o no, es innegable que Internet ha puesto más en marcha para hacerlo posible que nunca antes. Su infraestructura ha permitido una desaparición casi completa (y apenas protestada) de la privacidad, y la casi desaparición del concepto mismo de verdad.
En un ensayo particularmente bien enfocado sobre cómo Rusia está contribuyendo al ascenso del fascismo, la ex embajadora ante las Naciones Unidas Samantha Power -la esposa de Sunstein- dice que el actual “entorno mediático” da un poder sin precedentes de “propaganda y falsedades”.
El poder proporciona una historia extremadamente útil sobre los esfuerzos rusos por interferir en las elecciones estadounidenses, que se remontan al menos a 1984, cuando la KGB hizo campaña secreta contra la reelección de Ronald Reagan. Al igual que durante las elecciones de 2016, los rusos difundieron todo tipo de historias falsas, incluida la idea de que la CIA estaba conspirando para dar armas nucleares a la Sudáfrica del apartheid.
Entonces el Poder señala con precisión por qué los rusos eran mucho menos eficaces en ese entonces: Durante la Guerra Fría, la gran mayoría de los estadounidenses recibieron sus noticias a través de plataformas mediadas. Esto significaba que lo que leían o veían en la televisión “tenía que pasar por los porteros profesionales”.
En lo que se refiere a la difusión de noticias, esa es la diferencia crucial entre el mundo anterior y el mundo posterior a Internet: los guardianes han desaparecido.
Si a esto se añade el hecho de que los robots representaron 3,8 millones de tweets en las últimas semanas de las elecciones de 2016 y que en los últimos tres meses de la campaña se compartieron 38 millones de historias falsas en Facebook, se tiene una idea del daño que Internet ha causado a la democracia estadounidense.
Fox News rutinariamente “amplificaba las falsedades” que desacreditaban a Hillary Clinton. Con todo, no es ninguna sorpresa, como señala Power, que “un gran número de estadounidenses ahora vean como opinión lo que una vez fueron vistos como hechos verificables” – todo, desde el calentamiento global hasta la utilidad de vacunar a los niños.
Emma González, una sobreviviente del tiroteo en la escuela de Parkland, habla durante la Marcha Por Nuestras Vidas. Estos magníficos jóvenes deben convertirse en la vanguardia de un movimiento de masas para rescatar a Estados Unidos”.
Varios colaboradores se centran en la reacción potencialmente catastrófica que Trump podría orquestar tras un ataque terrorista a gran escala. Se argumenta que la perspectiva de una “respuesta draconiana” de Trump “debería sacudir a los demócratas y republicanos serios” para que aprueben un nuevo marco estatutario que rechace explícitamente la afirmación hecha por varios observadores para la administración Bush “de que el comandante en jefe tiene el poder unilateral de hacer una guerra sin fin en el frente interno”. Desafortunadamente, con los republicanos sin carácter que controlan ambas cámaras del Congreso, no hay ninguna posibilidad de una iniciativa de este tipo ahora.
En la categoría de “ya ha ocurrido aquí”, se recuerda el internamiento de 120.000 japoneses, entre ellos 70.000 ciudadanos estadounidenses, durante la segunda guerra mundial. A pesar de las intensas “disensiones contemporáneas” y “críticas académicas”, el Tribunal Supremo nunca ha revocado la decisión que hizo posible ese horrendo episodio. Un portavoz de Trump incluso lo citó como un digno precedente por su propuesta de registro de inmigrantes de países musulmanes.
También se destaca otro caso que ocurrió en los Estados Unidos. Durante unos 80 años, a partir de finales del siglo XIX, partes de Estados Unidos estuvieron gobernadas por un régimen antidemocrático, antiliberal y racista y a los afroamericanos se les negó el derecho al voto y fueron reprimidos violentamente, con la aprobación tácita del gobierno.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.En este momento sólo hay dos cosas que pueden restaurar nuestra fe en el estado de derecho y derrotar las tendencias letales hacia el fascismo. La primera es una conclusión exitosa de la investigación del abogado especial Robert Mueller sobre las supuestas fechorías de Trump y sus dudosos secuaces. La otra es una nueva ola de energía de la mayoría progresista en las elecciones de noviembre, que podría reemplazar a los suplicantes republicanos de Trump por demócratas que realmente impondrían límites serios a esta Casa Blanca.
Aunque el sistema americano no garantice el buen gobierno, un cambio en el equipo en el poder puede producir un sentido de esperanza optimista y energía social en toda la comunidad.
La razón principal para el optimismo sobre esta nueva energía no existía cuando se imprimió este libro: los adolescentes estadounidenses ahora luchan para dar cordura a las leyes de armas de fuego de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos magníficos jóvenes deben convertirse en la vanguardia de un movimiento de masas para rescatar a Estados Unidos de la clase de donantes republicanos y devolverlo, finalmente, a sus sentidos.
Revisor: Lawrence
[rtbs name=”derecho-constitucional-comparado”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
El libro ha reunido un elenco de la Davoisie intelectual de hoy (varios de los cuales me enseñaron en la escuela de leyes) para decimos, en diecisiete ensayos separados, si Trump es el presagio de la perdición estructural americana, y si es así, cómo. Es esclarecedor leer este libro inmediatamente después de haber leído la obra de Glenn Reynolds “The Judiciary’s Class War” (La guerra de clases de la judicatura), con su distinción entre los niños de la primera fila en el poder y los niños de la segunda fila en el poder. Esto se debe a que, en última instancia, casi todos los autores aquí presentados creen que “esto” no puede, o es extremadamente improbable que “suceda aquí”, porque esperan que los Front-Row Kids sean capaces de detenerlo. Es decir, de diferentes maneras pero con el mismo resultado, los autores esperan que la gente como ellos siga gobernando, Trump y los campesinos sean condenados.
Eso no quiere decir que no estén preocupados. Algunos de ellos están muy preocupados. En particular, más de la mitad de ellos retroceden con horror ante lo que ha ocurrido en Hungría y Polonia, donde personas como ellos han visto erosionado democráticamente su poder. Por supuesto, si la gente como los autores pierde el poder, no es realmente democrático, ya que la historia sólo va en un sentido, a su favor, así que debe ser “autoritario”. Hablaré más de Hungría y Polonia al final de esta revisión, pero este ejemplo de uso poco preciso de la terminología indica que este libro, en su conjunto, se ve obstaculizado por la falta de definición de los términos. Cada autor puede elegir sus propias definiciones, lo que le da una sensación un tanto dispersa y dirigida a los fines del libro. Aún así, vale la pena tratar a cada autor de manera justa, a su vez, así que nos vamos.
La mayoría de estos autores son profesores de derecho, y ninguna excepción es la primera, Eric Posner, hijo del ahora temeroso ex juez federal Richard Posner. Ahora, Posner puede parecer una elección extraña para este libro, ya que su perfil público ha sido el más alto en el pasado reciente para su libro de 2011, escrito con Adrian Vermeule, “The Executive Unbound”, en el que argumentaba que bajo el sistema estadounidense, tal como existe hoy en día, un ejecutivo extremadamente fuerte es inevitable y en su mayoría muy deseable. Pero eso fue en los días de Obama, y ahora Posner ha cambiado de opinión. Aún así, Posner responde negativamente a la pregunta del título. Como la mayoría de los autores de este libro, él toma la tachuela concreta, anti-Trump, en lugar de una tachuela abstracta sobre el posible autoritarismo estadounidense en general. Posner enumera las acciones que Trump, específicamente, necesitaría tomar para convertirse en dictador: atacar a la prensa de varias maneras; atacar al Congreso; atacar a la burocracia; atacar a los tribunales; atacar a los gobiernos estatales y locales; atacar al sistema de partidos; atacar a la sociedad civil. Tira algunos ejemplos históricos de cada tipo de ataque, y concluye que Trump no puede ejecutar eficazmente tales ataques, porque #Resistance from the Front-Row Kids.
El siguiente es Jack Balkin. Su contribución comienza sonando interesante, un análisis de la “Podredumbre Constitucional”, pero inmediatamente se sale de los rieles. Balkin identifica las causas de la podredumbre constitucional, “deterioro en las características de nuestro sistema que lo mantienen como una república saludable”, como la polarización política, la pérdida de confianza en el gobierno, el aumento de la desigualdad económica y los desastres políticos (por ejemplo, la guerra de Irak y la crisis financiera de 2008). Cualquiera que sea la validez de este marco (y Balkin no hace ningún esfuerzo para justificarlo o evaluar criterios alternativos), la aplicación de Balkin de él se arruina por su único foco de despotricar despotricando sobre el mal republicano, que se nos dice que lo abarca todo, y cuya principal manifestación es el supuesto hecho de que el partido republicano simplemente existe para implementar las demandas (no especificadas) de su “clase donante”. En una sola página, Balkin se refiere seis veces a estos espantosos donantes, generalmente con un modificador como “donantes ricos” o “donantes poderosos”, y luego añade metónimos como “maestros”. En la medida (muy limitada) en que Balkin parece tratar de aplicar su marco de trabajo, es para mostrar que los republicanos están podridos, crean podredumbre y propagan la podredumbre, como el hongo zombie Ophiocordyceps unilateralis. Malos, malos republicanos. Luego nos dice que, a pesar de que Trump es un buen ejemplo de adónde nos ha llevado esta putrefacción zombie (republicana), “sigo teniendo esperanza”. Por qué? Porque el Reaganismo está muerto, y ahora tendremos “la posibilidad de un nuevo comienzo en la política estadounidense”, cuya naturaleza exacta no se especifica, pero que sabemos que nos dará, si somos afortunados, “mayor democracia, igualdad e inclusión frente a una oposición bien arraigada”. Este ensayo no vale la pena leerlo, excepto para contemplar con asombro su espantosa y llamativa atrocidad.
Otro es de un profesor de economía y blogger de izquierda-libertaria. Nos dice que el “fascismo” (no definido) no puede ocurrir aquí, o al menos pronto, porque el gobierno federal es “tan grande y difícil de manejar”. Las adquisiciones autoritarias son más fáciles en un estado de vigilante nocturno, afirma Cowen. Por otro lado, donde hay una gran burocracia, es más difícil convencerlos de “adoptar el fascismo”. La prueba es que el 4,3 por ciento de la población de Washington, D.C., votó por Trump. “Yo mismo no considero que Trump sea un sustituto apropiado para el concepto de fascismo, pero el punto es que muchas de estas personas hicieron esa asociación, en diferentes grados, y votaron en consecuencia”. Esto no es muy convincente, ni la negación de Cowen ni el hecho de que tal votación pruebe un miedo al fascismo bajo Trump. Después de todo, sólo el 7,3% del Distrito votó por Romney (no es que Cowen lo note; tuve que buscarlo), y estoy bastante seguro de que el “proto-fascista” no era una crítica seria a Romney. Pero ambas estadísticas dan peso a mi argumento de que toda la burocracia del Distrito debería ser rústica con la América rural, y lo que dicen es que el Distrito es radicalmente de Izquierda, por filosofía e interés económico, y que probablemente votaría en los mismos porcentajes a favor de un fascista de la Izquierda. (De manera más general, el lector tiene la sigilosa sospecha sobre casi todos estos autores de que su nivel de resistencia a cualquier autoritarismo real de la Izquierda sería, uh, menos que vigoroso). El resto del artículo está divagando, atrayendo a Hayek y Friedman, negando que los Jemeres Rojos fueran comunistas (en su lugar diciendo “cualquier etiqueta que desees poner a sus ideas”), y concluyendo que si el fascismo llega, no será a través de la toma del poder del gobierno, sino como resultado de su colapso. Esa última afirmación es probablemente cierta, al igual que la idea de que el fascismo de derechas no será posible mientras el gobierno federal exista en su forma actual con su poder actual.
La siguiente ofrenda es del propio editor, Cass Sunstein. Este es uno de los mejores ensayos del libro (una barra baja, es cierto). En lugar de centrarse en Trump, Sunstein ofrece un buen esbozo del debate federalista/antifederalista (con algunas afirmaciones dudosas, como que los federalistas contemplaban que “una función central del poder judicial independiente sería interpretar la Constitución y, por lo tanto, garantizar que las demás instituciones se mantuvieran dentro de los límites legales establecidos por We the People”). Y aunque ciertamente el sistema estadounidense ha cambiado de lo que Publius anticipaba, en sus líneas generales ha funcionado bien y sigue funcionando bien, incluso para evitar el surgimiento del autoritarismo. La palabra “Trump” apenas aparece, y el lector se va mejor informado de lo que llegó.
Quinto, sin embargo, es una pila ilegible de vapor por la execrable Samantha Power, donde, saltando de su escoba para sermonearnos, grita sobre la “Interferencia Extranjera con la Democracia Americana”. No es profesora de derecho (es periodista de profesión, y un hacker por práctica), y eso se nota. Rusia es mala, Fox News ganó la elección para Trump repitiendo falsedades sobre Hillary Clinton (no repitiendo verdades disgustadas por el DNC, lo que se llamaría “denuncia de irregularidades” si hubiera perjudicado a un republicano), y tenemos que volver a los buenos tiempos, cuando los gobernados sólo recibían sus noticias de “plataformas mediadas” donde cualquier noticia era cuidadosamente seleccionada por “guardianes profesionales”. El poder no parece tener otro punto de vista que el de exigir homenaje a los campesinos, y nunca responde a la pregunta del título. Ugh. Sigamos adelante.
Parece que estamos cayendo en un ritmo en el que un mal ensayo va seguido de otro mejor. Así que a continuación está la evaluación de Jack Goldsmith del “Estado Profundo”, un término utilizado para diferentes grupos de entidades, pero que aquí se limita explícitamente a las agencias de inteligencia. Goldsmith admite que existe un Estado profundo e identifica, desde la Segunda Guerra Mundial, su uso ocasional de “abuso político” (acciones para coaccionar a individuos no estatales, como Martin Luther King) y “sabotaje político” (acciones para lograr fines políticos de la política o del personal; por ejemplo, que Hoover mantenga archivos de políticos para asegurar un buen comportamiento frente al FBI). (No se hace mención, por supuesto, del abuso político masivo y el sabotaje político recientemente expuesto por el Estado Profundo bajo Obama, sólo la punta del iceberg del que probablemente conocemos, aunque para ser justos algo de eso, como la persecución criminal del IRS a grupos conservadores, no fue hecha por el Estado Profundo como lo define Goldsmith). La era anterior del Estado Profundo terminó con la Comisión de la Iglesia en 1976, donde el Congreso permitió que continuaran las extensas actividades de inteligencia, pero ordenó un gran aumento de la supervisión, eliminando en gran medida los abusos políticos hasta 2008.
Dice que la mayor parte de esta actividad anti-Trump es totalmente sin precedentes, no sólo en cantidad sino en tipo. Sin embargo, se niega a concluir que esta profunda conducta del Estado “no es virtuosa”, murmurando en esencia que los tiempos extraordinarios requieren medidas extraordinarias, pero claramente lo hace sentir muy incómodo, y “toda la prueba ya ha hecho un gran daño tanto a la presidencia como a la burocracia de seguridad nacional”.
El séptimo es Tom Ginsburg y Aziz Huq, chelín para el próximo libro de Huq, que habla sobre el “retroceso democrático”, entre otros lugares en Hungría y Polonia (un tema que, como digo, discutiré más adelante). Su punto básico es que los descensos repentinos a la autocracia (o lo que sea exactamente el “eso” del título) no son necesarios para llegar a la autocracia, o incluso es probable. La lenta erosión de la democracia es más probable, más plausible y más demostrada históricamente. (Ginsburg y Huq son a veces involuntariamente graciosos, como cuando dicen rotundamente: “La democracia no puede funcionar si el partido en el poder tiene a los tribunales y a la burocracia firmemente en su bolsillo”). Según esa norma, la democracia ya ha terminado, y Trump y los republicanos han perdido.) Luego nos dicen que los republicanos se esfuerzan por erosionar la democracia, pero, si Dios quiere, su maldad no tendrá éxito, y si se previene, no será prevenida por la Constitución (contra Sunstein), sino por el pueblo que, unido, nunca podrá ser derrotado.
Noah Feldman analiza cada uno de “ello”, “no puede”, “no puede” y “aquí”, para concluir que “ello” significa la erosión o el fin de la “democracia liberal”, un término y un concepto que él señala que no se encuentra en ninguna parte de la Constitución y que es una creación posterior a 1787. Así pues, “esto”, que significa transformación política material, ha ocurrido, está ocurriendo y continuará ocurriendo. Sin embargo, es difícil de decir cómo se verá eso. Bastante cierto, supongo.
A continuación, el ensayo que más esperaba, de Karen Stenner y Jonathan Haidt, ambos psicólogos, con Haidt como la primera voz de la izquierda hoy en día para intentar llegar al otro lado del pasillo, fomentar el debate real y la discusión, y llegar a un final negociado. No me decepcionó, aunque me llevó un tiempo llegar hasta allí. Este es un ensayo largo; la mayor parte de él se aborda con una discusión técnica de encuestas sobre la “dinámica autoritaria” de los individuos, en qué se diferencia de la de los “conservadores”, y cómo esas medidas se correlacionan con la opinión pública en Estados Unidos (especialmente con respecto a votar por Trump) y Europa (especialmente con respecto a votar por Brexit o Marine Le Pen). Esto me pareció bastante aburrido, aunque su kilometraje puede variar. Pero al final, Stenner y Haidt recurren a sugerencias, entre ellas la afirmación de Haidt de que la diversidad no es nuestra fuerza, sino que la democracia necesita “una abundancia de rituales, instituciones y procesos comunes y unificadores”, que nos unirán y despejarán la tentación autoritaria. Hablando de los que odian a Trump sin especificar, ellos notan que “los sentimientos que parecen alimentar esos movimientos[populistas] a menudo son considerados meramente productos de frustración, odio y manipulación por parte de líderes populistas irresponsables -ciertamente no son preferencias serias y legítimas a las que una democracia debe atender”. Esto es especialmente cierto en el caso de la inmigración: Stenner y Haidt rechazan explícitamente que toda inmigración debe ser buena. Si los ciudadanos dicen que están preocupados por la tasa de inmigración, al menos deberíamos considerar la posibilidad de que estén preocupados por la tasa de inmigración, y no simplemente enmascarando un racismo odioso o desplazando sus problemas económicos a chivos expiatorios fáciles”. . . Es inverosímil sostener que la comunidad de acogida puede integrar con éxito a cualquier tipo de recién llegado, sea cual sea, y no es razonable afirmar que cualquier otra sugerencia sea racista”. Algún nivel de intolerancia es inherente y natural; fingir lo contrario es una tontería y es probable que destruya la democracia liberal. Por lo tanto, este ensayo, que comenzó seco, termina con un enfoque francamente radical en relación con otros en el libro, muchos de los cuales también revisan el nombre de Francis Fukuyama, pero ninguno de los otros sugiere que no sólo se equivocó en cuanto a que el fin de la historia era la democracia liberal, sino que un mayor movimiento hacia ese fin podría ser exactamente la cosa equivocada que hay que impulsar.
El autor luego ofrece un breve ensayo, reciclando (por su propia admisión) su propuesta de que los marcos institucionales para la acción presidencial en emergencias se establezcan ahora, antes de que una emergencia permita que un presidente malintencionado distorsione el sistema constitucional existente. Tal vez, aunque mi suposición es que si un presidente usa una emergencia como excusa para tomar un poder más amplio, tales estructuras no importarán mucho.
Se ofrece un largo artículo, tratando (vagamente) de usar el marco de Hayek del “camino hacia la servidumbre” para explicar cómo la “intolerancia en cascada” puede conducir a esa servidumbre, definida como el autoritarismo al que no llega el colectivismo, sino la supresión de la comunicación y la complacencia con los agravios. Kuran establece un marco imparcial de cómo han surgido las comunidades de intolerancia en la izquierda, mediante la adopción de políticas de identidad impuestas y promovidas por la corrección política, y en la derecha, mediante la adopción de políticas (supuestamente) “nativistas”, impuestas y promovidas de una manera no especificada. Estas agrupaciones son bastante justas, aunque Kuran ignora que la primera es masivamente poderosa y domina la cultura estadounidense, mientras que la segunda, especialmente en sus manifestaciones más extremas, no tiene poder o influencia real alguna, y en sus principales manifestaciones, como Fox News, tiene un poder limitado y está mucho más cerca de la mayoría del pensamiento estadounidense que los identitarios de izquierda. (Además, Trump puede “alardear” de la ley, pero creo que Kuran significa “desacato”). En cualquier caso, estas intolerancias se refuerzan mutuamente, y se refuerzan aún más con “cámaras de disponibilidad” (es decir, cámaras de eco). A pesar de aulladores ocasionales, como la sugerencia de que podemos reducir la intolerancia si todos recibimos las noticias de CNN, para estar “expuestos a diversas perspectivas de primera mano”, este es un análisis bastante bueno. Kuran concluye que las asociaciones de Tocqueveillian son destruidas por este proceso (aunque parece pensar que aún no han sido destruidas, una extraña afirmación a la luz del trabajo de Robert Putnam), y que nuestra única esperanza es una restauración del “medio blando” frente a este creciente abismo entre nosotros.
El duodécimo ensayo, del sociólogo Jon Elster, es una ofrenda un tanto insólita sobre Luis Napoleón, Napoleón III (sobrino del Napoleón original), que tomó el poder en Francia en 1852. Este es un relato fascinante, con Tocqueville de nuevo, aunque no aquí con respecto a sus opiniones sobre América, sino como participante directo en la acción. (Tocqueville aparece de una forma u otra en la mayoría de los ensayos de este libro, seguido, sorprendentemente, en número de referencias, en cuanto a los pensadores políticos se refiere, por Carl Schmitt, no por las conexiones nazis de este último, sino más bien por su pensamiento político sustantivo. Esto es francamente chocante para mí: no tenía idea de que el avivamiento de Schmitt había llegado hasta lo más profundo de los Front-Row Kids, no es que ningún escritor aquí apoye a Schmitt, pero varios de estos escritores evidentemente encuentran su pensamiento extremadamente valioso e importante.) El punto parece ser que Luis Napoleón pudo haber sido detenido en muchos puntos, pero por una variedad de razones, no lo fue. Tampoco lo era Trump. Y en la medida en que Trump, o alguien más, trate de volverse autoritario, existirán otras oportunidades para detenerlo, y deben ser aprovechadas. Al menos creo que ese es el punto.
La siguiente Martha Minnow, decana de la Facultad de Derecho de Harvard, pregunta: “¿Podrían tener lugar aquí detenciones masivas sin proceso?” Su marco es el infame caso Korematsu, todavía válido, pero que forma parte de un conjunto de decisiones generalmente “aborrecidas y rechazadas”, lo que ella llama el “anti-canon”, con lo que no se refiere a una máquina para defenderse de las piezas de artillería, sino a un “anti-canon”. Minnow señala que hay muchas razones para creer que en una futura emergencia, los tribunales aprobarían un comportamiento igualmente malo. Su punto en este breve artículo parece ser que Korematsu, que “sigue siendo como un arma cargada” (¿un cañón, quizás?), necesita ser formalmente anulada, y la próxima decisión de la Corte Suprema sobre la prohibición de viajar de Trump a los ciudadanos extranjeros que vienen a los Estados Unidos desde ciertos países de mayoría musulmana es el lugar para hacerlo.
Duncan Watts luego habla largo y tendido, mucho más largo de lo necesario, sobre cómo el sentido común es una mala base para que los líderes basen sus decisiones políticas, y que necesitamos un enfoque científico, aunque admite que eso no es mucho mejor en la práctica. (El nombre “Edmund Burke” no aparece, aunque Thomas Paine sí.) Watts ofrece una cita muy interesante de Obama: “Nada llega a mi escritorio que sea perfectamente solucionable. De lo contrario, alguien más lo habría resuelto. Así que terminas lidiando con las probabilidades. Cualquier decisión que usted tome terminará con un 30 a 40 por ciento de probabilidades de que no funcione. Tienes que ser dueño de eso y sentirte cómodo con la forma en que tomaste la decisión. No puedes estar paralizado por el hecho de que podría no funcionar. Además de todo esto, después de que haya tomado su decisión, necesita fingir una certeza total al respecto. La gente que está siendo guiada no quiere pensar probabilísticamente.” Aún así, más enfoques científicos significan, en promedio, más legitimidad para las decisiones, y supongo que el mensaje es que hace menos probable el autoritarismo.
El texto está cubriendo una gama de perspectivas tanto sobre Trump como sobre el populismo y el retroceso democrático de manera más amplia. Este tipo de libros tienden a ser éxitos o fracasos, y es difícil encontrar uno en el que cada ensayo esté bien escrito y sea atractivo. Sunstein, sin embargo, ha logrado curar un conjunto notablemente reflexivo y diverso de autores que proporcionan comentarios desde una miríada de perspectivas y antecedentes, incluyendo psicología, ciencias políticas, análisis burocráticos e historia. No todas las piezas eran originales, pero todas eran atractivas y sugerentes. Este libro cumple con todos mis estándares para la compra de libros: Es increíblemente relevante para la política actual, tanto en Estados Unidos como en el extranjero, pero también contiene análisis más teóricos e intemporales que seguirán siendo importantes décadas en el futuro.
Este es un excelente libro de ensayos (o capítulos) escritos por profesores de derecho constitucional, politólogos, psicólogos, etc., sobre si el autoritarismo podría ocurrir en los EE.UU., y por lo tanto derribar la democracia de manera abierta o encubierta/sutil. Cada ensayo fue muy informativo, aunque uno o dos fueron duros -más bien aburridos- y la conclusión que saco es que es muy posible que lo impensable pueda ocurrir aquí en Estados Unidos. El “modelo” del putinismo -seguir con las formas de democracia (elecciones), pero también asumir las palancas del poder (medios de comunicación, intimidación del poder judicial, etc.- podría ocurrir aquí. Probablemente por eso Trump está tan “fascinado” por Putin…
La calidad de estos escritos es excepcional, y recomiendo el libro a cualquier persona interesada en obtener más información sobre lo que ha sucedido en la política estadounidense en las últimas décadas (ya que la acumulación de Trump no sólo ocurrió a partir de 2015 – cuando tiró su sombrero al ring). Un poco de información, al menos para mí sorprendente, no importa lo que suceda, cerca de un tercio de la población tiene tendencias autoritarias. Por lo general, se mantienen bajo control, si las cosas van satisfactoriamente (lo suficiente) y parece como si el Sueño Americano todavía estuviera en efecto. Sin embargo, si las perspectivas a largo plazo se evaporan, de tal manera que el Sueño se convierte en una pesadilla en la que parece claro que las generaciones futuras no vivirán una vida mejor que la de sus predecesores, entonces los estadounidenses de tendencia autoritaria pueden “activarse” – su latente proautoritarismo puede hacerse visible. Como podemos ver en los mítines de Trump. Los partidarios de Trump no van a ninguna parte, así que la tarea es entender lo que pasó, reformar la política estadounidense y salvaguardar la democracia (libertad de expresión, elecciones, separación de poderes, etc.), es decir, esperar que nuestras instituciones democráticas se resistan al Trumpism. Incluso si Trump es impugnado, a menos que haya una reforma tal que los políticos actúen en interés de los pueblos y no en interés de sus mega-donantes, la tendencia hacia el autoritarismo, que es también una reacción contra la globalización/cosmopolitismo/las élites, continuará.
De todos modos, he seleccionado (como siempre, muchas citas) que organizaré por capítulos.
Del capítulo de Posner “The Dictator’s Handbook, US Edition:”
“Trump es único en la historia moderna como un forastero que llegó al poder superando el liderazgo de su partido.”
“En principio, Trump podría intentar crear sus propias camisas marrones recompensando a sus seguidores por su lealtad con cargos y otras compensaciones, junto con indultos si son condenados por crímenes.”
“Imagínese que Trump… acosa a las agencias que representan una amenaza para su poder (¿agencias de inteligencia?) mientras que prodiga recursos y atención a aquellos que lo apoyan (¿agencias de inmigración?)….”.
“El Congreso puede desafiar a un dictador, pero tal vez no si cree que los votantes aman a su líder y votarán en contra de los miembros del Congreso que se le oponen.”
“Con el tiempo, nuestro sistema político se ha vuelto… cada vez más oligárquico.”
“Cuando los representantes no responden a los intereses del público en general, sino a un grupo relativamente pequeño de individuos y grupos, tenemos a la oligarquía”.
“…líderes…pasan más y más tiempo enriqueciendo a un pequeño grupo de importantes patrocinadores que los mantienen en el poder.”
“En Estados Unidos, la oligarquía es el resultado de la desintegración gradual del sistema de partidos… y de cambios a largo plazo en la estructura de los medios de comunicación, que han fomentado la desconfianza política, exacerbado la polarización y fusionado la política con el entretenimiento”.
“Una pequeña clase de donantes ricos tiene un control desproporcionado sobre la agenda política republicana.”
“…las causas de la podredumbre constitucional[incluyen] (1) polarización política; (2) pérdida de confianza en el gobierno; (3) aumento de la desigualdad económica; y (4) desastres políticos, como la guerra de Vietnam, la guerra de Irak y la crisis financiera de 2008”.
“…la polarización, la pérdida de confianza, la desigualdad económica y el desastre político se refuerzan mutuamente.”
“En un sistema oligárquico….un número relativamente pequeño de patrocinadores deciden efectivamente quién permanece en el poder.”
“Nuestro sistema constitucional sigue siendo formalmente democrático, pero se ha vuelto más oligárquico en la práctica con el tiempo.”
“…el poder de la prensa para proteger al gobierno republicano se ha debilitado.”
“El sistema estadounidense de libertad de prensa… fue socavado[en 2016] no por la censura estatal, sino por el muy efectivo hackeo de los medios de comunicación por parte de Trump….”
“…Rusia y grupos aliados en Europa del Este participaron en exitosas campañas de propaganda durante la temporada electoral de 2016, diseñadas para aumentar las posibilidades de Trump y sembrar discordia y confusión en los Estados Unidos.”
“La propaganda….intenta poner todo en disputa, para que nada pueda ser establecido como verdad y todo se convierta en una cuestión de opinión personal o creencia partidista.”
“…si la gente deja de creer en la verdad de lo que lee, no tiene que pensar mucho en cuestiones políticas.”
“La propaganda… socava la verdad para destruir el concepto del bien público y fomentar el tribalismo.”
“A medida que un sistema político se vuelve cada vez más oligárquico, también se vuelve menos igualitario y más polarizado…”
“…la gente ha perdido tanta fe en el gobierno que están dispuestos a apostar por un demagogo.”
“La podredumbre constitucional le permitió a Trump llegar al poder; también le ha dado incentivos para aumentar y exacerbar la podredumbre constitucional para permanecer en el poder.”
“La polarización…[mantiene] a Trump en el poder porque ata a sus partidarios a él. Agrava la polarización fomentando la indignación y la división interna”.
“La polarización y la agitación son buenas para[Trump]… La crisis es su marca”.
“Aunque Trump se presentó como un populista que prometió proteger a la clase obrera de las depredaciones de la globalización, tan pronto como entró en la Casa Blanca, cambió de rumbo. Su gabinete está lleno de individuos ricos, y muchos de sus mejores consejeros son de la clase financiera que él aborrecía en su campaña”.
“…se alió rápidamente con los elementos más conservadores del partido republicano, y apoyó un proyecto de ley de salud que probablemente perjudicará a muchos americanos de la clase obrera.
“El objetivo central de la agenda republicana… es entregar beneficios a la clase donante, ya sea a través de recortes de impuestos, gastos gubernamentales o desregulación.”
“Desde el punto de vista del populismo, los proyectos de ley de salud propuestos por los republicanos han sido una total parodia; retiran importantes beneficios y protecciones de los americanos de la clase trabajadora para beneficiar a los más ricos”.
“Trump corrió como populista pero ahora gobierna como un vendido. No es un fenómeno inusual entre los revolucionarios populistas”.
“Trump es un vendedor ambulante, con pocos compromisos ideológicos”.
“…Las mismas estrategias de Trump para ganar el poder – dividir al país y fomentar el odio mutuo – significan que debe alinear sus políticas con las de los miembros de su propio partido contra los demócratas. Eso significa que no gobernará como populista económico, aunque su retórica seguirá siendo rabiosamente populista”.
“Trump puede haber dirigido una campaña populista, pero ahora que está en el poder, ha abrazado la oligarquía. Su populismo es sobre todo eslogan…”
“Trump es el último presidente en el régimen de Reagan… la agenda política del régimen era la reducción de impuestos y la desregulación por encima de todo…”
“…Trump es el último Reaganite.”
“Estados Unidos no ha logrado reconciliar la globalización con la democracia”.
“La cuestión central es cómo preservar el gobierno republicano frente a una economía global cambiante.”
“La historia de la Constitución Americana es una serie de luchas por una mayor democracia, igualdad e inclusión frente a una oposición bien arraigada. La presidencia de Trump marca el comienzo de otra contienda”.
Del capítulo de Cowen “¿Podría el fascismo venir a América?”
“Un aspirante a fascista… les promete un nuevo orden social en el que la violencia se eleva en el estatus social, y en el que la violencia se despliega para algo más que para la protección de los derechos de propiedad”.
“La democracia está viva… al menos en las democracias sociales con un gobierno de 40 a 55 por ciento del PIB.”
“…el estado nazi alejó al gobierno alemán de la transparencia, incluyendo la transparencia fiscal….”
“Hitler….usó…persuasión, fuerza y terror para hacer que el estado cumpliera sus órdenes.”
“…el consumo real[en Alemania] cayó durante esa década[de los años 30], y la mayoría de los aumentos en el gasto fueron para los militares, lo que….no creó riqueza real para la ciudadanía”.
Del capítulo de Sunstein “Lecciones de la fundación americana”
“Según “The Federalist Papers”, las pequeñas repúblicas… a menudo acaban destruyendo la libertad y a sí mismas… por el poder de las facciones bien organizadas.”
“Publius argumenta… que en una democracia deliberativa bien ordenada, una amplia gama de perspectivas y diversidad de puntos de vista son una virtud más que un vicio…”
“La oposición[a la ratificación de la Constitución] fue especialmente intensa en Nueva York. ….Hamilton fue el mayor impulso detrás de “The Federalist Papers”; reclutó a John Jay y James Madison para el esfuerzo.
“…la pasión y el interés…pueden ser perjudiciales para “los derechos de otros ciudadanos” y para “los intereses agregados de la comunidad”. …el interés juega un papel….cuando las naciones confiscan la propiedad, o cuando las mayorías dañan a las minorías a las que ven como competidoras.”
“En una pequeña república, un grupo privado interesado podría fácilmente tomar el poder político y distribuir la riqueza o las oportunidades a su favor.”
“El interés propio….resultaría de las diferencias en los talentos naturales y la propiedad.”
“…una gran república proporcionaría salvaguardias cruciales.”
“Una república ampliada, con intereses diversos, crea una protección integrada contra la opresión.”
“…bicameralismo….alista la diversidad como una salvaguarda y como una forma de ampliar la gama de argumentos.”
“La completa independencia de los tribunales de justicia es particularmente esencial en una constitución limitada.”
“…el sistema de frenos y contrapesos, en una gran república, ayudaría a mejorar la deliberación.”
De Más allá de las elecciones: Interferencia extranjera con la democracia americana”
“Una posible fuente de nuestra autocomplacencia es que los intentos de Rusia de entrometerse en nuestra democracia no tuvieron éxito durante la Guerra Fría.”
“…potencias extranjeras como Rusia y China, o actores no estatales como ISIS, tienen hoy en día una capacidad mucho mayor de usar “noticias falsas” o “hechos alternativos” para influir en un electorado democrático que durante la Guerra Fría”.
“Rusia ha explotado intensamente nuestra creciente dependencia de los nuevos medios…”
“…el contenido difundido por estos relatos y anuncios[rusos] revela una estrategia multifacética para apoyar la elección de Trump….y sembrar la discordia política entre los americanos.”
“…los rusos habían preparado una campaña en los medios sociales, anticipándose a la victoria de la Secretaria Clinton, para amplificar las dudas sobre la validez de los resultados y “paralizar su presidencia desde el principio.””
“…los grandes peligros de un entorno mediático manipulado por intervenciones específicas de los medios sociales. Como lo demuestran décadas de investigación en ciencias del comportamiento sobre el establecimiento de agendas, “los elementos enfatizados por los medios de comunicación llegan a ser considerados importantes por el público”.
“Los países europeos han recibido medidas similares de Rusia…”
“…las paredes de la cámara de eco son tan insonorizadas que…la favorabilidad del Presidente Putin entre los republicanos aumentó…entre 2015 y la toma de posesión del Presidente Trump, del 12 por ciento al 32 por ciento, mientras que entre los independientes aumentó del 12 por ciento al 23 por ciento.”
“Un electorado que en la Guerra Fría hubiera sido difícil de diferenciar hoy en día comprende individuos cuyos gustos y disgustos particulares son íntimamente entendidos por las grandes empresas, las compañías de tecnología y las campañas políticas, y, aparentemente, entidades extranjeras bien dotadas de recursos con un interés en impactar a la opinión pública”.
“…ya es común que los gobiernos manipulen a la opinión pública a través de los medios sociales contratando directamente con empresas de comunicación estratégica.”
“…ahora que existe un riesgo real de que las potencias extranjeras que, en palabras de Washington, “practiquen el arte de la seducción, para engañar a la opinión pública”, nos corresponde al resto de nosotros aumentar nuestra vigilancia”.
Del capítulo de orfebrería “Paradojas del estado profundo”
“…cada administración presidencial, desde FDR hasta Nixon, usó el Deep State para reunir información política sobre sus potenciales rivales.”
“…ninguna ley estatutaria gobernaba las actividades del Estado en los Estados Unidos, y las agencias de inteligencia “simplemente ignoraban” la Constitución, concluyó el Comité de la Iglesia.”
“…estaba delatando a una de las presidencias más corruptas de la historia de EE.UU.”.
“…el Estado profundo…puede preservar los valores democráticos a través de la revelación y corrección de la acción antidemocrática en secreto.”
“El gobierno…. nunca ha procesado a un miembro de los medios por publicar información secreta del gobierno.”
“…las filtraciones de información del gobierno no siempre son malas, y pueden servir para controlar un Estado demasiado reservado”.
“…el gobierno de los EE.UU….no puede controlar a sus filtradores, quienes….poseen una enorme discreción para usar la información secretamente recolectada para sabotear a las personas, políticas e iniciativas que no les gustan”.
“…una profusión de filtraciones delicadas del Estado Profundo[como nunca antes en la historia de EE.UU.] con un objetivo abiertamente político de derribar a la alta dirección[de la administración Trump]”.
“…nunca nos hemos enfrentado a una situación en la que el asesor de Seguridad Nacional, y quizás incluso el presidente de los Estados Unidos, presentara una amenaza creíble de contrainteligencia que implicara a uno de nuestros mayores adversarios.”
Del capítulo de Ginsburg y Aziz “Cómo perdimos la democracia constitucional”
“[En un escenario hipotético] …el nuevo presidente….elige aliados para vacantes judiciales clave…”
“A pesar de la Guerra Civil, dos guerras mundiales e innumerables emergencias económicas y de seguridad, las elecciones nacionales nunca han sido pospuestas.”
“Estados Unidos… es vulnerable a la forma más común de retroceso democrático: el lento… descenso hacia la autocracia parcial.”
“…la calidad de la democracia puede declinar precipitadamente aún cuando se sigan celebrando elecciones formales.”
“…la democracia…se basa en la transparencia, la legalidad, la imparcialidad y la restricción.”
“…la democracia necesita derechos liberales de expresión y asociación para que aquellos con puntos de vista alternativos puedan desafiar al gobierno en sus políticas, hacer que rinda cuentas y proponer alternativas.”
“El imperio de la ley… es esencial.”
“…a los autócratas les resulta crítico controlar la narrativa pública, a menudo atacando o intimidando directamente a la prensa.”
“Los líderes que desean hacer retroceder las instituciones democráticas… tienden a describir a los defensores de esas instituciones como representantes de una élite cansada y aislada que se dedica al auto-trabajo en detrimento del pueblo”.
“…un poder judicial independiente y controles institucionales como la supervisión legislativa…pueden ser barreras significativas para el retroceso democrático.”
Sobre: “No puede pasar aquí”.
“Debido a que el movimiento populista a veces incluye líderes demagógicos, es fácil concluir que esos líderes son la condición previa necesaria para sus movimientos.”
“…podría argumentarse que la rapidez de la democratización en Europa del Este ha impedido el desarrollo del robusto ecosistema de la sociedad civil necesario para resistir la desdemocratización.”
Del capítulo de Stenner y Haidt “El autoritarismo no es una locura momentánea, sino una dinámica eterna dentro de las democracias liberales”.
“Hay un estado de ánimo fundamentalmente antidemocrático que ha perdido la paciencia en particular, con las restricciones de la corrección política.”
“Sea lo que sea que estas marcas políticas hayan representado, la “izquierda” contra la “derecha” está siendo derrocada en un nuevo juego de “iniciados” contra “forasteros”…. o eso parece”.
“Desde la perspectiva de la “dinámica autoritaria” de Stenner, esta maraña “populista de extrema derecha” simplemente representa la activación de predisposiciones autoritarias (en aproximadamente un tercio de la población que está tan inclinada a ello) por percepciones de “amenaza normativa” (en pocas palabras: amenazas a la unidad y al consenso, o “unidad y uniformidad”).
“El autoritarismo es sustancialmente hereditario….y está determinado principalmente por la falta de “apertura a la experiencia”…y por las limitaciones cognitivas…estos son dos factores que reducen la voluntad y la capacidad de cada uno (respectivamente) para tolerar la complejidad, la diversidad y la diferencia”.
“En contraste con el conservadurismo del statu quo, el autoritarismo está impulsado principalmente no por la aversión al cambio (diferencia en el tiempo) sino por la aversión a la complejidad (diferencia en el espacio). En pocas palabras, los autoritarios son “evasores de la complejidad de mente simple más que evasores de cambio de mente cerrada”…”
“…la supresión de la diferencia y el logro de la uniformidad requieren acuerdos sociales autocráticos en los que la autonomía individual cede ante la autoridad del grupo.”
“…no había ninguna variable sociodemográfica cuyo impacto en el voto populista excediera el de nuestra medida básica de “valores de crianza” del autoritarismo: no la educación, los ingresos, la religión, el género, la edad o la residencia urbana/rural”.
…la “activación” de los no autoritarios, en defensa de la libertad y la diversidad sobre la obediencia y la conformidad, incluye el rechazo de los candidatos populistas y las causas que no comparten esta visión de la buena vida”.
“…evidencia en apoyo de la noción de que el populismo es alimentado principalmente por la crisis económica[es] débil e incoherente….”
“Trump ascendió a la presidencia de EE.UU., Gran Bretaña salió de Europa, y los franceses coquetearon con el Frente Nacional porque las democracias liberales occidentales han excedido la capacidad de mucha gente para tolerarlos, para vivir con ellos y en ellos”.
“…hay poca evidencia de que vivir en una democracia liberal generalmente hace a la gente más democrática y tolerante.”
“La democracia en general y la tolerancia en particular, podrían estar mejor servidas por una abundancia de rituales, instituciones y procesos comunes y unificadores.”
“Las alegres reacciones de los partidarios de Trump a su postura de “hombre fuerte” atestiguan su enojo y amargura con respecto a la “corrección política” de la “élite liberal”, y el placer que parecían derivar de ver a alguien que suena como “nosotros” pegándolo finalmente a “ellos””.
“La democracia liberal ha excedido la capacidad de la gente para tolerarla.”
Mucha gente debería leer esto, porque no hay suficiente discurso de alto nivel sobre política más allá de los límites de políticas específicas o de los resultados de elecciones particulares. No hay manera de medir la probabilidad de que Trump termine impactando materialmente a las instituciones subyacentes de la república, o de contrarrestar efectivamente esa amenaza, sin explorar las posibilidades.
La comprensión de las vulnerabilidades del sistema actual también muestra lo que es necesario reformar para fortalecerlo.
Esta es una gran colección de ensayos sobre el potencial del autoritarismo en Estados Unidos. Los libros sobre este tema en particular se han vuelto bastante comunes y en su mayor parte no son interesantes. Este libro es más interesante que muchos de los otros porque está escrito (en su mayoría) por personas serias que tratan el tema de una manera algo seria.
El problema para el libro es que sólo es capaz de identificar cosas que sugieren una *tendencia* verbal hacia el autoritarismo en lugar de acciones que están cambiando el propio sistema en esa dirección. Muchos de los autores tienden a cometer el error de equiparar palabras y hechos dentro del sistema. Lo que todos los autores tienden a pasar por alto es que lo que realmente se necesita para cambiar el sistema de manera duradera son las abrumadoras mayorías legislativas y electorales. Son las supermayorías las que permiten a los partidos y políticos cambiar (o jugar) el sistema para mantenerse en el poder. Es el poder de destituir a los jueces o cambiar las constituciones que tiende a conducir a un gobierno autoritario.
Hay ensayos (Jack Balkin) que consideran que la democracia requiere una “confianza en el gobierno” y que la polarización política es de alguna manera incompatible con la democracia. Pero es difícil argumentar que cualquiera de los dos es un requisito para un sistema democrático. De hecho, los sistemas políticos en los que los partidos dominan juntos y aplican un consenso político conjunto podrían considerarse menos democráticos que un sistema en el que los partidos representan cosas radicalmente diferentes. De hecho, la era del partido de la “gran carpa” que algunos estadounidenses anhelan no era tanto una expresión de una democracia vibrante como un remanente de la guerra civil estadounidense. Los republicanos liberales y los demócratas conservadores fueron un efecto secundario de la larga lucha por los derechos civiles. Pero después de los dramáticos cambios de los años sesenta y setenta, el seccionalismo se rompió y las alineaciones se basaron más en las creencias políticas.
El libro a menudo hace (directa o indirectamente) el punto bastante obvio de que los tribunales federales son el último apoyo al gobierno autoritario o fascista. A menudo no se hace tan bien el punto de que un presidente dentro de un límite de ocho años tiene una oportunidad limitada para reformar los tribunales y casi ninguna oportunidad (dada la velocidad del sistema legal) para aprovecharse de los tribunales que han reformado. Hay un ensayo generalmente sin valor sobre el caso Korematsu (internamiento japonés) de la Segunda Guerra Mundial. No vale nada porque el veredicto importa poco ahora. En términos generales, el poder de los tribunales para otorgar poderes al ejecutivo en situaciones de “emergencia” siempre ha sido una característica del sistema y no una característica que pueda ser eliminada. El sistema constitucional de Estados Unidos, como muchos otros sistemas constitucionales, depende de la capacidad de los tribunales para hacer cumplir la constitución y, sobre todo, para hacerla cumplir en caso de crisis.
Uno de los ensayos más interesantes es el de Jack Goldsmith sobre el llamado’estado profundo’. Trata en su propia mente de hacer las dos cosas. Él ve el potencial de abuso en el “estado profundo” tanto histórico como en términos de potencial. Pero también lo ve como un defensor final del sistema contra figuras políticas peligrosas, corruptas o autoritarias. El orfebre lo quiere de ambas maneras, pero no puede articular una norma por la cual la actividad del gobierno llevada a cabo en secreto de una manera inexplicable siempre pueda estar segura de que se hace con buena intención. El ensayo termina en total confusión con el autor cayendo en la vieja trampa de ver el uso doméstico de los recursos de contrainteligencia como situacionalmente aceptable.
Como era de esperar, el ensayo de Samantha Power es el peor del libro. Una demócrata neoconservadora cuya solución favorita a todos los problemas del mundo es otra guerra, ofrece una rabieta paranoica que haría sonrojar a Joe McCarthy. En lugar de que el fascismo sea el problema, en su opinión el problema (ala McCarthy) es una conspiración internacional para destruir América, con traidores escondidos bajo cada cama. Habla como Trump e irónicamente representa los mismos peligros que Trump, con sus cantos anti-prensa y el deseo de encontrar enemigos en todas partes.
Con excepciones, gran parte del libro era de lectura interesante. Muchos de los autores reflejaron la dificultad de estas preguntas y hubo al menos cierta resistencia a las respuestas fáciles que se suelen ofrecer en los libros recientes sobre el tema.
Estoy de acuerdo con otro revisor en que el análisis de Polonia y Hungría no es perfecto. Esos ejemplos no encajan realmente con lo que está sucediendo en los Estados Unidos en este momento.
Sin embargo, lo que me pareció que faltaba era una mirada reflexiva a los incidentes del pasado en los que el sistema constitucional ha estado sometido a una gran presión. Lo que me viene a la mente es Jackson, Lincoln, Wilson, FDR, Johnson y Nixon. Cada uno de ellos llevó al sistema al borde del abismo y habría sido interesante ver un análisis reflexivo de las consecuencias a corto y largo plazo de lo que le hicieron al sistema.
La mezcla de puntos de vista expresados sugiere algo mucho más cercano a la honestidad intelectual que la descuido académico. La verdad es que nadie puede estar seguro. Pero ya sea usted optimista, pesimista o idealista sin ilusiones (la descripción autorreverencial de John F. Kennedy), este texto le bombardea con todas las razones por las que cualquiera que atesore la democracia necesita estar aterrorizado por el estado actual de nuestra república.