El Capitalismo Monopolista
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el capitalismo monopolista. Puede interesar también el contenido acerca del capitalismo monopolista de Estado, y del financiero.
[aioseo_breadcrumbs]Capitalismo Monopolista en el Ámbito Económico Marxista
Entre los economistas marxianos, “capitalismo monopolista” es el término ampliamente utilizado para designar la etapa del capitalismo que data aproximadamente del último cuarto del siglo XIX y alcanza su plena madurez en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. El Capital de Marx, al igual que la economía política clásica desde Adam Smith hasta John Stuart Mill, se basaba en el supuesto de que todas las mercancías son producidas por industrias compuestas por muchas empresas, o capitales en la terminología de Marx, cada una de las cuales representa una fracción insignificante de la producción total y todas responden a las señales de precios y beneficios generadas por las fuerzas impersonales del mercado. Sin embargo, a diferencia de los economistas clásicos, Marx reconocía que una economía así era inherentemente inestable e impermanente. La forma de tener éxito en un mercado competitivo es reducir costes y ampliar la producción, un proceso que requiere la acumulación incesante de capital en formas tecnológicas y organizativas cada vez nuevas.
En palabras de Marx ‘La batalla de la competencia se libra mediante el abaratamiento de las mercancías. El abaratamiento de las mercancías depende, ceteris paribus, de la productividad del trabajo, y ésta, a su vez, de la escala de producción. Por lo tanto, los capitales más grandes vencen a los más pequeños”. Además, el sistema de crédito que “comienza como un modesto auxiliar de la acumulación” pronto “se convierte en una nueva y formidable arma en la lucha competitiva, y finalmente se transforma en un inmenso mecanismo social para la centralización de los capitales” (Marx, 1867, cap. 25, secc. 2). Marx, y aún más claramente Engels cuando preparaba el segundo y tercer volúmenes de El Capital para la imprenta dos décadas más tarde, concluyeron, en palabras de este último, que “la largamente acariciada libertad de competencia ha llegado al final de sus ataduras y se ve obligada a anunciar su propia bancarrota palpable” (Marx, 1894, cap. 27).
Así pues, no cabe duda de que Marx y Engels creían que el capitalismo había alcanzado un punto de inflexión. Sin embargo, desde este punto de vista, el final de la era competitiva no marcó el comienzo de una nueva etapa del capitalismo, sino más bien el inicio de una transición hacia el nuevo modo de producción que ocuparía el lugar del capitalismo.
Sólo algo más tarde, cuando quedó claro que el capitalismo estaba lejos de estar en las últimas, los seguidores de Marx, reconociendo que había llegado realmente una nueva etapa, emprendieron el análisis de sus principales características y de lo que podría implicar para las “leyes del movimiento” del capitalismo.
El pionero en este empeño fue el marxista austriaco Rudolf Hilferding, cuya obra magna Das Finanzkapital apareció en 1910. Un precursor fue el economista estadounidense Thorstein Veblen, cuyo libro The Theory of Business Enterprise (1904) trataba muchos de los mismos problemas que Hilferding: la financiación de las empresas, el papel de los bancos en la concentración del capital, etc. La obra de Veblen, sin embargo, era aparentemente desconocida para Hilferding, y ninguno de los dos autores tuvo un impacto significativo en el pensamiento económico dominante en el mundo anglosajón, donde la aparición de las sociedades anónimas y las nuevas formas conexas de actividad y organización empresarial, aunque objeto de una vasta literatura descriptiva, fue ignorada casi por completo en la ortodoxia neoclásica dominante.
En los círculos marxistas, sin embargo, el trabajo de Hilferding fue aclamado como un gran avance, y su lugar preeminente en la tradición marxista quedó asegurado cuando Lenin lo respaldó firmemente al comienzo de su obra El imperialismo, fase superior del capitalismo. En 1910″, escribió Lenin, “apareció en Viena la obra del marxista austriaco Rudolf Hilferding, El capital financiero … . Esta obra ofrece un análisis teórico muy valioso de “la última fase del desarrollo capitalista”, el subtítulo del libro.’
En lo que respecta a la teoría económica en sentido estricto, Lenin añadió poco a El capital financiero, y en retrospectiva es evidente que el propio Hilferding no logró integrar los nuevos fenómenos del desarrollo capitalista en el núcleo de la estructura teórica de Marx (el valor, la plusvalía y, sobre todo, el proceso de acumulación de capital). En el capítulo 15 de su libro (‘ La determinación de los precios en el monopolio capitalista. Tendencia histórica del capital financiero’) Hilferding, al tratar de abordar algunos de estos problemas, llegó a una conclusión muy llamativa que desde entonces se asocia a su nombre. En su opinión, los precios en condiciones de monopolio son indeterminados y, por tanto, inestables.
Siempre que la concentración permite a los capitalistas obtener beneficios superiores a la media, los proveedores y los clientes se ven presionados para crear combinaciones contrarias que les permitan apropiarse de una parte de los beneficios adicionales.
De este modo, el monopolio se extiende en todas direcciones desde cualquier punto de origen. Se plantea entonces la cuestión de los límites de la “cartelización” (el término se utiliza como sinónimo de monopolización). Hilferding responde:
“La respuesta a esta pregunta debe ser que no existe un límite absoluto a la cartelización. Lo que existe más bien es una tendencia a la propagación continua de la cartelización. Las industrias independientes, como hemos visto, caen cada vez más bajo el dominio de las cartelerizadas, terminando finalmente por ser anexionadas por éstas. El resultado de este proceso es un cártel general. Toda la producción capitalista está conscientemente controlada desde un centro que determina la cantidad de producción en todas sus esferas ….. Es la sociedad conscientemente controlada en forma antagónica”.
Hay más sobre esta visión de una futura sociedad totalmente monopolizada, pero no es necesario entretenernos.
Revisor de hechos: Worthen
En el Contexto de: Capitalismo
Véase una definición de capitalismo monopolista en el diccionario y también más información relativa a capitalismo en general. [rtbs name=”capitalismo”]
El capitalismo monopolista en Economía
En inglés: Monopoly Capitalism in economics. Véase también acerca de un concepto similar a capitalismo monopolista en economía.
Introducción a: El capitalismo monopolista en este contexto
Para los economistas marxianos, el “capitalismo monopolista” denota la etapa del capitalismo que comienza en el último cuarto del siglo XIX y madura después de la Segunda Guerra Mundial. Mientras que Marx y Engels pensaron erróneamente que anunciaba la desaparición del capitalismo, pensadores posteriores, como Sweezy y Baran, han tratado de identificar sus principales características y “leyes de movimiento”. Este tema puede interesar a los economistas profesionales. Sostienen que, al aumentar el potencial de ahorro de la economía y reducir las oportunidades de inversión productiva, el capitalismo monopolista suprime los niveles de renta y empleo. Ningún otro enfoque, ya sea el de la corriente principal o el marxiano tradicional, ha explicado satisfactoriamente la creciente tendencia al estancamiento del capitalismo en el siglo XX. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: capitalismo monopolista. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.
Datos verificados por: Sam.
[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]Monopolio Natural
El Monopolio Natural (véase más) es un tipo especial de monopolio que es capaz de bajar su precio cuando produce y vende una mayor cantidad. Esta extraordinaria capacidad se debe a que un monopolio natural utiliza una gran cantidad de capital. Dado que el capital conlleva un coste inicial que debe pagarse independientemente de la producción, un monopolio natural puede repartir estos costes entre una mayor cantidad si produce más. Cuanto mayor sea la cantidad vendida, menor será el coste de cada unidad. Por tanto, un monopolio natural puede producir y suministrar un bien a un coste y un precio inferiores a los de dos o más empresas. En otras palabras, si dos o más empresas intentan suministrar el mismo bien, el mercado acabará “naturalmente” con una sola. Véase también acerca del capitalismo monopolista en esta plataforma digital.
La economía marxiana después de Marx
Marx murió en 1883, dejando gran parte de su obra inacabada. El borrador de los volúmenes 2 y 3 de El Capital fue editado por su colaborador, Federico Engels. Tras la muerte de Marx se produjeron debates sobre el programa para el que Marx no dio una solución definitiva y sobre los cambios estructurales del capitalismo en oligopolio y monopolio.
En la era del capitalismo monopolista
Hilferding dio un marco teórico completo para los cambios del capitalismo después de Marx. Partiendo del concepto de dinero como fetiche de Marx, elaboró los conceptos de sociedad anónima que Marx había planteado, y desarrolló el concepto de capital financiero, que es el eje del capitalismo monopolista, a partir de la concepción de crédito e interés de Marx. Hilferding analizó detalladamente la bolsa de valores y señaló el carácter especulativo del capital ficticio negociado en bolsa. También examinó el papel de los bancos en la era del capitalismo monopolista como institución que controla y domina la gestión del capital industrial a través de su apalancamiento del crédito de capital. Lo denominó “capital financiero”. Buscaba inversiones en el extranjero en busca de una mayor tasa de beneficios.
Lenin siguió el concepto de capital financiero de Hilferding y desarrolló el concepto para explicar la política global de los países imperialistas bajo el capitalismo monopolista. El imperialismo surgió, según Lenin, cuando la partición del globo por los países exportadores de capital no logró ampliar la frontera colonial una vez que el globo se había llenado de fronteras. Todo lo que quedaba por hacer era redibujar las fronteras, lo que sólo podía lograrse mediante guerras imperialistas. Este principio de Lenin tiene conexión directa con el principio de la geografía política: de frontera a frontera.
En la economía política radical, la teoría de la crisis es de suma importancia, porque se supone que demuestra la naturaleza efímera del capitalismo. Dada esta importancia de la teoría de la crisis, ha suscitado importantes debates entre los economistas políticos radicales.
La contradicción que finalmente da lugar a la crisis ya está incrustada en la propia economía de mercado, donde se comercian las mercancías en unidad dialéctica de valor de uso y valor. Los agentes del mercado suministran valor de uso, con el fin último de obtener valor de cambio. Sin embargo, no existe una correspondencia preestablecida entre la oferta y la demanda.
Los capitalistas tienen un deseo incesante de acumular inyectando mercancías para la venta en el mercado, lo que es posible durante un tiempo porque “vender” y “comprar” están divididos en el tiempo y el espacio en la economía de mercado. Sin embargo, acabará por alcanzar el límite del consumo. La sobreproducción y el subconsumo son, pues, inevitables en el capitalismo. Son las dos caras de la misma moneda, pero el teorema de la sobreproducción hace hincapié en el imperativo del capitalismo de acumular sin límite, mientras que el teorema del subconsumo se centra en la propensión del capitalista a explotar a los trabajadores hasta el final. Rosa Luxemburgo asoció este aspecto de la teoría de la crisis a la inevitabilidad del imperialismo, afirmando que la sobreproducción sólo podía resolverse con un nuevo mercado que aún no había sido subsumido por el modo de producción capitalista. Los economistas políticos radicales estadounidenses activos hasta la década de 1960 suscribieron la teoría del subconsumo, que tendía a considerar el capitalismo como un estado de estancamiento secular, al contrario de lo que ocurrió en la mayoría de las macroeconomías de Estados Unidos, Europa Occidental y Japón después de la Segunda Guerra Mundial.
Otra versión de la teoría de la crisis, que intentaba aceptar la prosperidad económica del capitalismo de posguerra, recurría al teorema de la “compresión de beneficios”. Cuanto más se acumula el capital, aumenta la demanda de mano de obra y sube el salario. La acumulación de capital debería llegar a un punto en el que una mayor acumulación de capital produjera un beneficio marginal negativo. En cuanto el capitalismo llega a este cuello de botella laboral, el capitalista abandona la acumulación de capital. La demanda adicional de nuevos equipos de producción cesa, por lo que un grupo de sectores industriales que producen medios de producción (“departamento 1” de Marx) ya no encuentra mercado para intercambiar sus productos con bienes de consumo producidos por un grupo de industrias denominadas por Marx “departamento 2”. Esto conduce a un desequilibrio y, finalmente, a una recesión de la macroeconomía. El teorema de la “compresión de beneficios” es, por tanto, más firme para explicar el ciclo económico.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Explicar la crisis como el desarrollo de la contradicción interna de la ley de caída tendencial de la tasa de ganancia es otro teorema. La composición orgánica del capital aumenta a medida que los trabajadores cualificados son sustituidos por máquinas. Según Braverman, el trabajo cualificado acabará siendo sustituido por máquinas informatizadas de alta tecnología, y sólo quedará el trabajo simple que hasta un gorila puede realizar. Sin embargo, hay un fallo obvio en este argumento, ya que alguien debe seguir desarrollando máquinas automatizadas y escribir sofisticados programas informáticos que hagan posible el despliegue de mano de obra no cualificada. Alguien debe estar al mando de los talleres y también de las direcciones de las empresas. Gillman demostró estadísticamente que la composición orgánica del capital no aumentó en Estados Unidos antes de la Primera Guerra Mundial. El resultado probable es la segmentación del mercado laboral en primario o cualificado y secundario o no cualificado, más que la degradación general. En el actual mercado laboral neoliberalista, esta segmentación está cada vez más arraigada, siendo este último segmento el desempeñado mayoritariamente por quienes trabajan en el sector informal. El despliegue de la reserva de mano de obra barata en la periferia no es sino una manifestación global de este mercado laboral segmentado.
La gestión macroeconómica en el socialismo fue otro campo de debate. Stalin, que se hizo con el poder de la Unión Soviética tras la muerte de Lenin en lucha con Trotsky, adoptó un sistema centralizado de organización de la división del trabajo similar al despliegue de equipos y un esquema de movilización similar al de las operaciones militares. En la URSS se produjo una alienación de los trabajadores y un sentimiento concomitante de descompromiso entre ellos. Esto condujo al estancamiento de la producción y al colapso final del propio socialismo estalinista. Mucha gente en Occidente se desilusionó con el socialismo, y algunos incluso con la propia economía política radical. Así pues, muchos economistas políticos radicales conscientes están investigando seriamente alternativas al socialismo de tipo estalinista para materializar el ideal de una economía de tipo comunal que Marx planteó en sus últimos años.
Revisor de hechos: Harriette
Análisis marxista de la industria: El ejemplo clásico de capitalismo monopolista
Los críticos marxistas han visto durante mucho tiempo esta influyente industria cultural como un ejemplo clásico de capitalismo monopolista, centrándose en cómo estas longevas corporaciones se confabularon para idear formas de mantener su poder y su imperialismo cultural. Mientras Wall Street celebraba la cofinanciación de Titanic por Twentieth Century Fox y Paramount, los críticos marxistas lo verían como otro ejemplo de estudios que trabajan juntos -no compitiendo- para maximizar el beneficio. Como había como máximo ocho actores, no tenían que preocuparse de quebrar, sino simplemente de buscar cuánto explotar y mantener en beneficios.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.La propensión a largo plazo a la concentración de la propiedad, endémica del capitalismo monopolista, quedó simplemente ejemplificada por la industria cinematográfica de Hollywood. Eso es lo que la historia debería enseñarnos, y así es como Hollywood se ha comportado incluso frente a las nuevas tecnologías. Los marxistas se centran en la expansión de las grandes corporaciones y la extensión de su influencia a la televisión, la música, los juguetes, los parques temáticos y otros entretenimientos. La concentración del mercado y el comportamiento anticompetitivo describen el funcionamiento y la propiedad de la industria cinematográfica de Hollywood.
El análisis marxista de la industria suele centrarse en la distribución internacional, considerando la tendencia a la globalización como una prueba de imperialismo cultural y económico. Aunque la publicidad de Hollywood se centra en la producción de películas -sus estrellas, historias y efectos especiales-, la distribución internacional siempre ha sido clave para la longevidad de la empresa. Ninguna otra industria cinematográfica nacional ha llegado nunca tan lejos, poniendo en peligro la cultura autóctona, que no busca el lucro.
Revisor de hechos: Robertson
Recursos
[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
“control del mercado”, “capital”, “regulación”, “precio del coste medio”, “precio del coste marginal”, “regulación industrial”, “regulación de los servicios públicos”.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.