Comunidad de Estados Independientes (CEI)

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Comunidad de Estados Independientes. Puede interesar también el contenido sobre la Formación de la Comunidad de Estados Independientes. Y asimismo:

• Transformaciones del Estado
• Economía Socialista
• Administración Pública en los Estados Postcomunistas
• Formación de la Comunidad de Estados Independientes
• Organización de Cooperación Económica
• Países del ANZUS
• Países de la OTAN
• Países de la OPEP
• Países de la CEI
• Países de la APEC
• OTAN
• Glosario de Globalización
• Globalización en Norteamérica
• Globalización
• Cooperación Económica Asia-Pacífico
• Consejo de Europa

Visualización Jerárquica de Comunidad de Estados Independientes

Organizaciones Internacionales > Organizaciones mundiales > Organización mundial
Geografía > Geografía política > Países de la CEI

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Comunidad de Estados Independientes

Nota: Véase la definición de Comunidad de Estados Independientes en el diccionario.

La CEI (Comunidad de Estados Independientes, en ruso: Sodruzhestvo Nezavisimykh Gosudarstv) es una organización regional basada en tratados internacionales de 12 de las 15 antiguas repúblicas soviéticas; las tres repúblicas bálticas no se adhirieron a la organización. La CEI se fundó para promover el desarrollo y la cooperación entre los Estados miembros en relación con los intereses comunes en los ámbitos político, jurídico, económico, científico, cultural y ecológico, así como en los campos militar y de asuntos exteriores (véanse los artículos 2 y 4 de la Carta de la CEI). Sin embargo, no está dotada de poderes supranacionales sobre sus estados miembros. Su sede está situada en Minsk, Bielorrusia; la lengua de trabajo es el ruso. Los 12 estados participantes iniciales eran Azerbaiyán, Armenia, Bielorrusia, Georgia, Kazajstán, Kirguizistán, Moldavia, Rusia, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán. En agosto de 2008, tras el conflicto de Osetia del Sur, Georgia declaró su retirada de la organización. Su adhesión finalizó en agosto de 2009.

Comunidad de Estados Independientes (CEI) (Historia)

Comunidad de Estados Independientes (CEI), organización gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) fundada el 8 de diciembre de 1991, compuesta por las antiguas repúblicas soviéticas y, en cierta forma, sucesora parcial de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). La Comunidad estaba compuesta originalmente por tres miembros: Bielorrusia, Ucrania y Rusia (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Dos semanas después de su creación, otras ocho ex-repúblicas soviéticas -Armenia, Azerbaiyán, Kazajstán, Kirguizistán, Moldavia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán- fueron admitidas también como miembros fundadores, sujetas a la aprobación de sus respectivos parlamentos. Estonia, Letonia y Lituania se convirtieron en repúblicas independientes antes, en 1991, y declinaron unirse a la Comunidad. Georgia rechazó unirse hasta 1993. [1]

Comunidad de Estados Independientes (CEI): Estructura y Aspectos Jurídicos

Estructura de la CEI

Documentos constitutivos y Carta de la CEI

Los documentos constitutivos de la CEI a partir de 1991, formados por el Acuerdo de Minsk y los documentos firmados (declaración y protocolo) de Almaty, son muy breves. El documento más completo, es decir, el Acuerdo de Minsk, sólo consta de 14 artículos. No contiene disposiciones relativas a la estructura de la CEI ni a la entrada en vigor de los reglamentos. Aunque se definen las áreas de actividades conjuntas (art. 7 del Acuerdo de Minsk), como la coordinación de los asuntos exteriores, la cooperación relativa al desarrollo de un mercado común, el desarrollo de los sistemas de transporte y comunicación, la protección del medio ambiente, los asuntos relativos a la política migratoria y la lucha contra el crimen organizado, éstas deben ser llevadas a cabo por instituciones de coordinación que aún deben crearse y que el tratado no especifica con precisión. Además, se estipula que “para garantizar la estabilidad y la seguridad internacionales, se mantendrá el mando integrador sobre las fuerzas armadas militares y estratégicas y el control integrador sobre las armas nucleares”. No se hacen más estipulaciones con respecto a esta cuestión. Por lo tanto, se ha planteado la cuestión de si los documentos constitutivos de la CEI pueden calificarse realmente de tratados internacionales o si carecen de la intención de ser jurídicamente vinculantes, constituyendo así meras declaraciones políticas de intenciones. No obstante, hay que señalar que el Tribunal Económico de la CEI sostuvo en una decisión de 31 de marzo de 1994 (nº 02/94) que dichos documentos tienen, en lo que respecta a su carácter fundacional, prioridad sobre la Carta adoptada posteriormente.

Poco después de su creación, la CEI fue considerada parcialmente por los observadores occidentales como una institución que simplemente permitía un “divorcio civilizado” de las antiguas repúblicas soviéticas. De hecho, durante los inicios de la CEI, el centro de la cooperación residía en la división de los bienes y las deudas de la antigua URSS. Aunque se promulgaron unos 200 documentos de la CEI en el primer año tras su formación, la calidad de la cooperación se resintió de la escasa voluntad de integración demostrada por algunos Estados miembros. Sin embargo, estas influencias desintegradoras han disminuido, de modo que el 22 de enero de 1993 se aprobó la Carta de la CEI.

Sin embargo, la Carta tampoco especifica con precisión las responsabilidades de los estados miembros. Se limita a expresar la intención de cooperar en ciertas áreas que ya han sido vagamente abordadas por los documentos constitutivos.

La CEI no está dotada específicamente de poderes supranacionales por parte de sus estados miembros según el Art 1 de la Carta. El artículo 1 también establece que la organización no constituye un Estado. La cooperación internacional en el seno de la CEI se basa en tratados internacionales multilaterales o bilaterales de conformidad con el Art 5 de la Carta. Las decisiones tomadas por las instituciones supremas de la CEI (Consejo de Jefes de Estado y Consejo de Jefes de Gobierno, véase más adelante) tienen que ser unánimes. Sin embargo, cada Estado tiene la opción de declarar que no tiene interés en el asunto. Tal declaración no tiene ningún efecto sobre la validez de la decisión en lo que respecta a su efecto vinculante para los demás Estados participantes (Art 23 de la Carta). Estas disposiciones subrayan la noción de la CEI como un enrevesado mosaico de relaciones entre los distintos Estados miembros, que pueden variar en su grado de intensidad. En los últimos años, se ha desarrollado sobre la base de la CEI una complicada red de diversos tratados internacionales con participantes alternativos. En particular, desde mediados de la década de 1990, se hizo patente la tendencia a alcanzar un mayor grado de integración económica mediante pequeños grupos de Estados miembros (por ejemplo, la Comunidad Económica Euroasiática) o tratados bilaterales (por ejemplo, la Unión entre Rusia y Bielorrusia). Estos grupos regionales no están concebidos como una alternativa, sino más bien como un complemento de la CEI. Por lo tanto, este aspecto de la CEI se describe como “integración a varios ritmos”. Véase más acerca de las uniones económicas en otro lugar.

Pertenencia a la CEI

La Carta de la CEI distingue entre Estados fundadores, Estados miembros, miembros asociados y observadores (artículos 7 y 8 de la Carta de la CEI). Los estados fundadores, que son los estados que firmaron y ratificaron los documentos constitutivos en el momento de la adopción de la Carta, tienen la opción de convertirse en estado miembro simplemente “aceptando las responsabilidades derivadas de la Carta en el plazo de un año tras su adopción”, en otras palabras, ratificando los documentos. Aparte de eso, los estados pueden unirse a la CEI, siempre que “compartan los objetivos de la mancomunidad y acepten las responsabilidades derivadas de la Carta” y siempre que todos los demás estados miembros den su consentimiento (Art 7 de la Carta). Un estado puede retirarse de la mancomunidad tras la expiración de un plazo de preaviso de 12 meses, si ha cumplido con las responsabilidades aceptadas (Art 9 de la Carta).

Según la ya mencionada decisión del Tribunal Económico de la CEI de 1994, sólo nueve estados pueden considerarse miembros de la CEI. Se trata de la República de Armenia, la República de Kazajstán, la República Kirguisa, la Federación Rusa, la República de Tayikistán, la República de Uzbekistán, la República de Bielorrusia, la República de Azerbaiyán y la República de Georgia. Las Repúblicas de Moldavia, Ucrania y Turkmenistán no han cumplido todos los requisitos para convertirse en Estados miembros de pleno derecho. No obstante, estos países han participado tanto en los tratados que sólo han estado disponibles para los estados miembros de la CEI como en las actividades de las instituciones de la CEI sin que su participación haya sido objetada por los estados miembros. Para referirnos a todos estos estados, se utiliza la noción de “estados participantes de la CEI” o “estados de la CEI”.

Las principales instituciones de la CEI

El Consejo de Jefes de Estado es la institución suprema de la CEI, según el art. 21 de la Carta. Esta máxima representación de los Estados miembros se reúne dos veces al año para celebrar sus reuniones generales. Pueden convocarse reuniones extraordinarias a petición de un Estado miembro. Esta institución discute y decide las cuestiones básicas de la cooperación entre los estados de la CEI en las áreas de interés común.

Además, el art. 22 de la Carta prevé el Consejo de Jefes de Gobierno. Su función es coordinar la cooperación de las instituciones ejecutivas de los estados de la CEI en las áreas de interés común. Las reuniones generales, en las que están representados los gobiernos de los estados de la CEI al más alto nivel, deben celebrarse cuatro veces al año.

La Secretaría Ejecutiva, que no está asignada por la Carta, es el órgano administrativo permanente de la CEI. Se creó el 14 de mayo de 1993 y se basa únicamente en las respectivas decisiones del Consejo de Jefes de Estado. Su tarea principal es apoyar las actividades del Consejo de Jefes de Estado y del Consejo de Jefes de Gobierno. El Secretario Ejecutivo asumió de hecho las funciones del Comité de Coordinación y Consulta, previsto en el Art 28 Sección 1 de la Carta, y cesó sus actividades a finales de 1993.

Además, la CEI engloba al Tribunal Económico, que vela por el cumplimiento de las responsabilidades económicas en el seno de la Commonwealth de conformidad con el Art 32 de la Carta. Está facultado para interpretar los tratados y otros actos jurídicos de la Commonwealth relativos a asuntos económicos. Además, es competente para resolver los litigios derivados del cumplimiento de las responsabilidades económicas resultantes de la celebración de contratos u otros actos jurídicos en el seno de la CEI. Sin embargo, sólo está facultado para constatar un incumplimiento de responsabilidades y recomendar ciertas medidas que el Estado puede adoptar para remediarlo. No existe ningún procedimiento de ejecución de la decisión; el Estado condenado sólo asume la responsabilidad de la realización de las medidas propuestas (punto 4 del Acuerdo sobre el Tribunal Económico de la CEI).

La Asamblea Interparlamentaria no fue concebida inicialmente como una institución dentro de la CEI, sino más bien como un medio para garantizar la cooperación interparlamentaria (Artículos 36, 37 de la Carta). No fue hasta 1995 cuando la asamblea se estableció como institución internacional de la CEI tras un acuerdo de ocho Estados de la CEI. Principalmente tiene una tarea consultiva, promoviendo la armonización de la legislación de los estados de la CEI. De acuerdo con el Art 4 punto (g) de la “Convención sobre la Asamblea Interparlamentaria por los estados-CEI participantes” del 26 de mayo de 1995, la asamblea está facultada para aprobar leyes modelo y códigos modelo, que se remiten a los parlamentos nacionales.

Además, la CEI posee órganos de cooperación interministerial, regidos por los artículos 27, 30 y 31 de la Carta y por las decisiones del Consejo de Jefes de Estado y del Consejo de Jefes de Gobierno. Están formados por ministros encargados de las respectivas áreas y se supone que apoyan al Consejo de Jefes de Estado y al Consejo de Jefes de Gobierno. Los órganos más destacados son el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores (art. 27 de la Carta), el Consejo de Ministros de Defensa (art. 30 de la Carta) y el Consejo de Comandantes de Tropas Guardafronteras (art. 31 de la Carta).

Sin embargo, la mayoría de los actos jurídicos aprobados por las instituciones de la CEI no tienen un impacto significativo. No existen procedimientos que prevean su aplicación. Muchos de esos Actos tienen simplemente el carácter de una recomendación. Especialmente debido al gran número de Actos jurídicos de la CEI que se han aprobado, así como a que no han sido objeto de ningún análisis erudito sistemático, la legislación de la CEI no es lo suficientemente transparente como para ser apreciada por los abogados en ejercicio de los Estados miembros.

Impacto de la CEI para el desarrollo del derecho privado en la región postsoviética

Legislación modelo

Durante la existencia de la Unión Soviética, las repúblicas tenían códigos civiles independientes, que diferían, sin embargo, sólo en áreas de menor importancia. Hay que tener en cuenta que los códigos civiles de las repúblicas se situaban por debajo de los “principios básicos de la legislación civil de la URSS”, que eran aprobados por la Unión y constituían la fuente primordial del derecho civil. Los códigos civiles se desarrollaron de acuerdo con esos principios básicos, que también preveían la asignación de derechos y deberes entre las repúblicas y la Unión. De este modo, se desarrolló un marco común para el derecho civil.

Uno de los objetivos originales de la CEI era la conservación de este marco jurídico común existente. Esto se afirmó especialmente con la creación de la Asamblea Interparlamentaria. En cuanto a la voluntad política en la Federación Rusa, esta intención sigue existiendo hoy en día. El decreto presidencial (Ukaz) firmado por el presidente Dmitry Medvedev en julio de 2008, que prevé la creación de un proyecto sobre la revisión y el desarrollo ulterior del Código Civil ruso, declara expresamente la intención de mantener el marco común de las normativas de derecho privado en los Estados de la CEI.

La legislación modelo, que debe ser aprobada por la Asamblea Interparlamentaria, parece tener un importante potencial de apoyo a esta intención. El desarrollo de soluciones comunes parece ser un enfoque razonable, sobre todo para apoyar a los estados más pobres, ya que todos los sistemas jurídicos de los estados de la CEI tienen raíces comunes en el derecho privado soviético y se enfrentan a problemas similares derivados del proceso de transformación.

En los últimos años, se han aprobado más de 200 leyes y códigos modelo, entre ellos las leyes modelo en el ámbito del derecho privado que abarcan la insolvencia y las sociedades. Desde 2003, existe también un proyecto relativo a un código modelo de procedimiento civil. Además, se está elaborando el proyecto de una ley modelo sobre las sociedades anónimas. Se puede observar que las leyes modelo han influido en el debate en cada uno de los estados. Sin embargo, en cuanto al impacto de las leyes modelo en la legislación nacional, hay poca información.

No obstante, el modelo de código civil aprobado por la Asamblea Interparlamentaria ha llegado a ser bastante importante para el desarrollo del derecho civil de los estados de la CEI. Ha tenido una gran influencia en los códigos civiles de Armenia, Azerbaiyán, Kazajstán, Kirguistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán y puede considerarse como un marco común de legislación civil para esos estados. En este contexto, el código civil está concebido como una “constitución del mercado”. Otras disposiciones de derecho privado tienen que ajustarse al código (Art 2 Parte 1 del modelo de código civil de la CEI, ver Códigos Civiles de Uzbekistán (Art 3), Tayikistán (Art 2 Parte 1), Ucrania (Art 4 Parte 2), Kazajstán (Art 3 Parte 2), Kirguistán (Art 2 Parte 4), Armenia (Art 1 Parte 1 Sentencia 2), y Azerbaiyán (Art 2.1)) (ver en detalle el Código Civil ruso).

El modelo de código civil consta de tres libros, numerados consecutivamente y aprobados por separado de 1994 a 1996. El primer libro contiene la parte general, que abarca las subsecciones que detallan las disposiciones generales, las personas, el derecho de propiedad y la parte general del derecho de obligaciones. El segundo libro regula la parte especial del derecho de obligaciones; el tercer libro abarca las disposiciones relativas a la propiedad intelectual, el derecho de sucesiones (derecho sucesorio) y el derecho internacional privado (DIP). El modelo de código civil reitera la estructura de los “principios básicos de la legislación civil de la URSS” y del Código Civil de la Federación Rusa de 1964 (Código Civil Ruso). También en cuanto al contenido, mantiene en gran medida la continuidad con el derecho privado soviético. Por ejemplo, el modelo de código civil incluye instrumentos del derecho soviético como “el derecho de gestión económica” y “el derecho de administración operativa” (capítulo 19, art. 297 y siguientes del modelo de código civil de la CEI).

Los tratados de asistencia judicial mutua: derecho internacional privado común y reconocimiento y ejecución recíprocos de resoluciones judiciales

La estructura de la CEI facilita la celebración de tratados multilaterales entre los Estados miembros. Los tratados más significativos en el ámbito del derecho privado son el Convenio de Minsk de 22 de enero de 1993 “Sobre asistencia judicial mutua y relaciones jurídicas en materia civil, familiar y penal” y el Acuerdo de Kiev de 20 de marzo de 1992 “Sobre el procedimiento relativo a la resolución de litigios relacionados con el ejercicio de actividades económicas”. Ambos tratados han sido actualizados mediante acuerdos de seguimiento. El 7 de octubre de 2002, todos los Estados de la CEI, excepto Turkmenistán y Uzbekistán, firmaron en Chişinău (Moldavia) un convenio sobre asistencia judicial mutua y relaciones jurídicas en materia civil, familiar y penal (en el uso ruso, denominado “Convenio de Kishinev”). Hasta la fecha, sólo ha sido ratificado por seis Estados de la CEI: Azerbaiyán, Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguizistán y Tayikistán. El acuerdo de seguimiento del Acuerdo de Kiev, el Acuerdo de Moscú de 6 de marzo de 1998, entró en vigor el 9 de enero de 2001 para Azerbaiyán, Kazajstán y Tayikistán.

Los tratados de asistencia judicial mutua continúan la tradición correspondiente de la URSS y regulan no sólo la asistencia judicial mutua en sentido estricto, sino también las cuestiones de competencia judicial internacional, la ley aplicable y el reconocimiento y la ejecución recíprocos de las decisiones judiciales y, en parte, administrativas.

En consecuencia, se ha creado un derecho internacional privado uniforme para los Estados participantes que está desempeñando un papel importante en la práctica judicial. Los principios básicos enunciados en los tratados de asistencia judicial mutua se han incorporado en gran medida al modelo de código civil y se han desarrollado considerablemente. Únicamente en lo que respecta a los contratos, el modelo de código civil establece una disposición diferente para el conflicto de leyes. Mientras que el Acuerdo de Kiev y la Convención de Minsk aplican la lex loci actus (art. 41 de la Convención de Minsk, art. 11 lit f del Acuerdo de Kiev), el modelo de código civil aplica la ley del país en el que se encuentra la parte contratante que proporciona la prestación característica (art. 1225 del modelo de código civil). Además, y a diferencia del Convenio de Minsk, el modelo de código civil no contiene disposiciones relativas al derecho matrimonial y de familia. Al igual que los códigos civiles de la era soviética, el modelo de código civil excluye el derecho de familia de su ámbito de aplicación. Se supone que estos ámbitos se regirán por un código de familia independiente que deberá incluir las disposiciones adecuadas sobre conflictos de leyes.

Los tratados de asistencia judicial mutua también desempeñan un papel importante para el reconocimiento y la ejecución recíprocos de las decisiones judiciales. El Convenio de Minsk prevé el reconocimiento y la ejecución recíprocos de las decisiones de las autoridades judiciales en el ámbito del derecho civil y de familia, incluidas las liquidaciones judiciales de las mismas y las actas notariales relativas a deudas pecuniarias, así como las decisiones judiciales sobre daños y perjuicios en materia penal (artículos 51 y siguientes). El Acuerdo de Kiev regula el reconocimiento y la ejecución recíprocos de las resoluciones firmes de los tribunales competentes, pero sólo en materia mercantil. El artículo 1 del tratado define esas materias como litigios, derivados de contratos u otras relaciones jurídicas entre entidades económicas entre sí o de relaciones jurídicas con instituciones nacionales o de otro tipo. Ambos tratados incluyen una lista de motivos por los que se puede denegar el reconocimiento y la ejecución de la decisión. Sin embargo, esto no constituye una revisión de fondo. Los motivos para denegar el reconocimiento son la falta de competencia internacional del primer tribunal, la oposición a la cosa juzgada, la violación del derecho a ser oído y la expiración de los plazos para la ejecución de una sentencia. Los tratados no incluyen explícitamente una excepción de orden público. Sin embargo, los tribunales rusos examinan las posibles violaciones.

Revisor de hechos: Schmidt

Antes de 2016: Crisis en Ucrania y turbulencias en la CEI

Nota: Aquí no se tiene en cuenta la invasión posterior de Ucrania continental por parte de las fuerzas rusas.

Al analizar los acontecimientos actuales en Ucrania, hay que recordar dos hechos importantes: en primer lugar, cuando comenzó la guerra en Ucrania en 2014, este estado ocupaba la presidencia de la Comunidad de Estados Independientes (CEI); en segundo lugar, Ucrania fue cofundadora de la CEI en 1991, junto con la Federación Rusa y Bielorrusia. También hay que mencionar que la cuestión de Ucrania fue el principal motivo de la interrupción del proceso del Nuevo Tratado de la Unión, que duró de septiembre a diciembre de 1991 en Novo-Ogarevo, a las afueras de Moscú. El hecho es que Ucrania no participó en el proceso y se abstuvo de unirse a él. Por eso, la declaración de Boris Yeltsin de que la nueva Unión no podría construirse sin Ucrania, que justificó la decisión de desmantelar la URSS, es reveladora en sí misma. Paradójicamente, el Estado que no se unió a la pretendida Unión renovada se convirtió de repente en uno de los tres fundadores de la aún más vaga Unión: la CEI.

Mientras Ucrania siguió siendo una parte indispensable de la CEI, no se cuestionó la cuestión de su integridad territorial, y la población rusa del este del país ni siquiera pensó en Novorossia y la secesión. Durante casi un cuarto de siglo, Crimea se consideró parte del territorio ucraniano. Desde esta perspectiva, cabe suponer que las crecientes y explícitas intenciones proeuropeas de Kiev fueron el principal catalizador geopolítico del trágico curso de los acontecimientos que siguieron.

Sin embargo, la retórica de Moscú sobre Ucrania y sus intentos de justificar su anexión de Crimea han sufrido una sorprendente metamorfosis: desde el eslogan «Nunca exponemos (ni entregamos) a nuestro pueblo [ruso]» hasta la afirmación de que la entrega de Crimea a Ucrania por Jruschov en 1954 fue un error, y desde la referencia al referéndum y la voluntad del pueblo de Crimea expresada «democráticamente» en marzo de 2014 sobre la reincorporación a Rusia hasta la mención de la amenaza de la OTAN de entrar en el Mar Negro y apuntar a Sebastopol, y finalmente a la sacralización histórica de Crimea por parte de Rusia. Semejante mezcla de argumentos tramposos no puede sino mostrar el grado de confusión (geo)política al que son propensos los dirigentes rusos.

En 2015, el líder de los tártaros de Crimea, Mustafa Jemilev, comentando la afirmación de Putin de que Crimea es un lugar sacral para Rusia por ser el lugar del bautizo del príncipe Vladimir de Kiev, señaló que, basándose en esa visión, se podría hacer referencia a que el kan tártaro Devlet I Giray se apoderó de Moscú en 1571 y, por tanto, los tártaros podrían haber considerado Moscú también un lugar sacral. Sin embargo, los tártaros, por supuesto, no. Según Jemilev, en la política rusa se observa un fuerte primitivismo.

Mientras tanto, el estallido de la segunda «Revolución de Colores» de Ucrania en febrero de 2014 sacudió no sólo a la propia Ucrania, sino también los cimientos de la CEI. La drástica escisión de Ucrania como Estado y como nación supuso un momento de la verdad para toda la estructura postsoviética. El auge del nacionalismo antirruso en Ucrania, junto con la respuesta de Rusia para anexionarse Crimea, reveló no sólo una persistente postura neoimperial rusa en el espacio postsoviético, sino que también desencadenó preocupaciones geopolíticas entre los antiguos países soviéticos, incluso en Asia Central.

Rusia no ha podido conseguir el apoyo definitivo y decidido de los Estados de la CEI a sus acciones en Ucrania por al menos tres razones: en primer lugar, Moscú no pudo justificar adecuadamente la anexión de Crimea y presentar alegaciones persuasivas sobre la base del derecho internacional; en segundo lugar, Rusia prefirió utilizar el poder duro para hacer frente al desafío ucraniano en lugar de la política de poder blando ampliamente popularizada dirigida a su llamado «extranjero cercano» que la propia Rusia anunció en 2015; y en tercer lugar, Rusia demostró un patrón de comportamiento internacional antioccidental propio de la Guerra Fría y, por tanto, aumentó la presión implícita sobre otras antiguas repúblicas soviéticas que cooperan con Occidente.

Para Ucrania, la CEI ha seguido siendo desde su creación un mero marco conveniente para el compromiso multilateral con Rusia y otros Estados miembros, porque es una organización muy laxa y débil. Pero cuando seis países de la CEI crearon la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) en 2002, Ucrania volvió a mantenerse al margen, ya que esta cuasi-alianza era un marco de integración más fuerte que la CEI. Ucrania también se ha resistido a formar parte de la Unión Aduanera iniciada por Rusia y de la Unión Económica Euroasiática (UEEA). A pesar de su papel como cofundadora de la CEI, desde 1991 Kiev se ha mostrado reacia a una integración más profunda con Rusia. Irónicamente, Ucrania asumió la presidencia de la CEI en enero de 2014, con el ahora derrocado presidente Yanukóvich como presidente.

Cabe señalar que, en este contexto, el separatismo puede convertirse cada vez más en una tendencia en algunas zonas de los Estados postsoviéticos independientes habitadas por importantes comunidades rusoparlantes, y que avivar estos procesos se ha convertido en una marca de la política exterior de Rusia. La secesión de Osetia del Sur y Abjasia de Georgia en 2008 no ha llevado hasta ahora a que estas dos provincias escindidas de Georgia se unan a la Federación Rusa, pero la secesión de Crimea sí lo ha hecho. Rusia ha adquirido ahora un vecino inamistoso, por no decir hostil, adicional (después de Georgia y Moldavia). Tras la separación de Crimea, es probable que la deriva europea de Ucrania tome un nuevo y más audaz impulso.

Papel de Rusia

Sin embargo, en 2003, cuando el entonces presidente de Georgia Eduard Shevardnadze decidió cerrar la base rusa en Abjasia, el diputado ruso Gennadiy Raykov declaró que «las fuerzas de paz rusas son el puesto avanzado de la paz en la región de la oposición georgiano-abjasia». Argumentó que el «Presidente de Georgia debe comprender que si no se prolonga el mandato de las fuerzas de paz, entrará en guerra con Abjasia», y la guerra entre Georgia y Abjasia se produjo realmente.

En medio de la guerra de Ucrania, el general ruso Leonid Ivashov, al hablar de la entrada de Kirguistán en la UEEA, declaró: «Debemos observar atentamente lo que ocurrió con Ucrania, cuando intentó alejarse de Rusia y subir a Europa. Ucrania está dejando de existir. Pero Kirguizistán es más pequeño que Ucrania…» [3] Éste es sólo uno de los ejemplos de cómo hoy Rusia se esfuerza astutamente en un país para conseguir su lealtad. En general, con toda su actuación en el espacio postsoviético, Rusia está creando la impresión de que está preocupada por su propia versión de la Doctrina Monroe. De hecho, Rusia, como gran potencia, no puede sino construir su política exterior como una actuación de poder. Esto es normal para una gran potencia. La cuestión es cómo utiliza esta baza.

La publicación “Russia Direct” observó en 2015 que el enfoque de Rusia hacia los acontecimientos políticos en Ucrania en 2013-2014 provocó un aumento de las actitudes negativas en otros países, incluso antes del inicio de los combates en la parte oriental del país. Apenas hay motivos para pensar que la situación haya mejorado desde entonces. Además, Russia Direct señaló que «Por otra parte, el cambio de retórica de los dirigentes rusos, dando a entender que pretenden restaurar la “unidad de la Rusia histórica” poco después de que Crimea se incorporara como parte de Rusia, también creó tensiones en las relaciones con algunos países vecinos. El poder blando de Rusia se vio muy debilitado».

Hace casi un siglo, Rusia, como gran potencia, fue capaz de unir a los antiguos pueblos soviéticos. En 1991, Rusia fue capaz de destruir de la noche a la mañana el Estado que un día creó y de desunir a esos pueblos. ¿Es Rusia hoy realmente una gran potencia, capaz de reunificarlos? En este punto, es importante subrayar que mantener a los pueblos y países en la esfera de influencia y reunificarlos son tareas diferentes que requieren estrategias diferentes. Mientras que la primera tarea se basa más en herramientas geopolíticas que normativas, la segunda exige más activos normativos que geopolíticos. El poder blando (normativo) crea atracción; el poder duro (geopolítico) crea contrarreacción de los países objetivo.

Hasta ahora, los países del perímetro de Rusia se limitan a contemplar como espectadores cómo Ucrania se hace pedazos. Sus ansiedades mal disimuladas han permanecido hasta ahora detrás de algunas modestas declaraciones, que Moscú ha emitido sin ningún signo visible de atención y comprensión. Muchos analistas han señalado que Rusia no tiene una estrategia bien definida en Asia Central, y es cierto. Pero esta cuestión no es lineal, ya que la cuestión inversa -la de si los países centroasiáticos tienen una estrategia bien definida respecto a Rusia- también es relevante. Para los países de Asia Central, Rusia sigue siendo un rompecabezas geopolítico, y viceversa; para Rusia, Asia Central sigue siendo un rompecabezas geopolítico. No es casual que, durante casi un cuarto de siglo desde el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos y la Unión Europea, así como los países de Asia Central y del Cáucaso, hayan estado preocupados por la idea de contener las ambiciones neoimperiales de Moscú. Por eso, cuando se trata de oleoductos o del transporte de recursos energéticos de Asia Central a Europa a través del Cáucaso, o de la construcción de autopistas y ferrocarriles que conecten Europa y China a través de Asia Central y el Cáucaso (como TRACECA), el concepto de eludir a Rusia se ha articulado con frecuencia en la agenda internacional.

A este respecto, cabe mencionar también la organización GUAM/GUUAM, creada inicialmente en 1994 por Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia. Uzbekistán (el único país de Asia Central), se unió a ella más tarde. En1998, sin embargo, Uzbekistán suspendió su adhesión por motivos políticos. A pesar de cierta confusión política relacionada con este hecho, GUUAM sigue siendo un foro atractivo per se para tomar un nuevo impulso. Las tres dimensiones del GUUAM -postimperial, económica y geopolítica- han hecho que esta organización sea bastante singular entre otras agrupaciones postsoviéticas[6]. Desde este punto de vista, el GUUAM indicaba una incipiente asociación estratégica entre los Estados miembros de este grupo, siempre que éste simbolizara un compromiso regional de cierto grupo de Estados sin Rusia.
Se suponía que Ucrania era el líder del GUUAM. Su aspiración de asociación con la UE y su posible adhesión a la OTAN atribuían a este estado un peso geopolítico especial en el contexto de las transformaciones postsoviéticas generales. Hace unos años, el ex presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, argumentó que en el marco del GUAM debía crearse un espacio único para la extracción y el tránsito de recursos energéticos. El principal segmento de este sistema, afirmó, debería ser el «oleoducto Odessa-Brody, que vamos a extender hacia Polonia y se convertirá en una alternativa al suministro energético ruso a Europa».

No fue casualidad que la declaración firmada por los Estados miembros el 23 de mayo de 2006 declarara la creación de la «Organización para la Democracia y el Desarrollo Económico – GUAM». Curiosamente, se trata de la única organización entre muchas del espacio postsoviético que no incluye a Rusia, y también la única que articula la democracia en su nombre.

En general, dos cuestiones esenciales permanecen ahora en el centro de la mayoría de los debates sobre la esencia, la forma y el carácter de las transformaciones políticas de las antiguas repúblicas soviéticas y sus relaciones internacionales. Estas dos cuestiones están relacionadas con su actitud hacia Rusia y el destino de la democracia. El statu quo anterior, que ha existido desde el colapso de la Unión Soviética, implicaba la dominación de Rusia y la persistencia de regímenes autocráticos como legado del pasado soviético. En la actualidad, dicho statu quo está siendo cuestionado, ya que el periodo de transición está llegando a su fin y el espacio postsoviético se está reformateando y reestructurando.

Mientras que los Estados situados en el perímetro de Rusia se habían dedicado a jugarretas geopolíticas bajo el vago concepto de eludir a Rusia, ésta se ha dedicado tradicionalmente a lo que se denomina la «recolección de tierras», estrategia que se enfrenta a riesgos esenciales en el contexto de los acontecimientos de Ucrania. Es necesario reexaminar esta característica permanente de la geopolítica de Moscú. Como bien menciona John Mearsheimer,
las acciones de Putin deberían ser fáciles de comprender. Ucrania, una enorme extensión de tierra llana que la Francia napoleónica, la Alemania imperial y la Alemania nazi cruzaron para golpear a la propia Rusia, sirve como Estado tapón de enorme importancia estratégica para Rusia. Ningún dirigente ruso toleraría que una alianza militar que hasta hace poco era el enemigo mortal de Moscú se trasladara a Ucrania. Tampoco ningún dirigente ruso se quedaría de brazos cruzados mientras Occidente ayudaba a instalar allí un gobierno decidido a integrar a Ucrania en Occidente […] Puede que a Washington no le guste la postura de Moscú, pero debería entender la lógica que hay detrás de ella. Esto es Geopolítica 101: las grandes potencias siempre son sensibles a las amenazas potenciales cerca de su territorio nacional. Después de todo, Estados Unidos no tolera que grandes potencias lejanas desplieguen fuerzas militares en ningún lugar del hemisferio occidental, y mucho menos en sus fronteras. Imagina la indignación en Washington si China construyera una impresionante alianza militar e intentara incluir en ella a Canadá y México.

Esto es cierto desde la perspectiva realista. Sin embargo, los liberales podrían preguntarse más claramente si existe hoy una amenaza real de una gran potencia (EEUU) a otra (Federación Rusa).
Mearsheimer argumenta además que Occidente, al aplicar el libro de jugadas liberal, «provocó sin saberlo una gran crisis sobre Ucrania». Al mismo tiempo, se podría señalar que Rusia, a su vez, al utilizar el libro de jugadas de la Realpolitik, hizo lo mismo.

Aquí hay que señalar que la mayoría de los debates sobre la tragedia ucraniana se concentran en las rivalidades de las grandes potencias, en términos de Moscú contra Washington o Rusia contra la OTAN. Se tiene menos en cuenta, o casi nada, el derecho de Ucrania a tomar su propia decisión. Mearsheimer hace una afirmación contundente al respecto: «Los derechos abstractos como la autodeterminación carecen en gran medida de sentido cuando los Estados poderosos se enzarzan en reyertas con Estados más débiles. ¿Tenía Cuba derecho a formar una alianza militar con la Unión Soviética durante la Guerra Fría? Desde luego, Estados Unidos no pensaba así, y los rusos piensan lo mismo sobre la adhesión de Ucrania a Occidente. A Ucrania le interesa comprender estos hechos de la vida y actuar con cautela al tratar con su vecino más poderoso.» Pero eso fue en la época de la Guerra Fría. ¿Y la posguerra fría? Por posguerra fría entiendo no sólo el final de la competición ideológica entre EEUU y la URSS y el hundimiento del comunismo mundial, sino también el fin de la división del mundo en dos megaesferas de influencia, así como la aparición de nuevos centros de poder que configuran el nuevo orden mundial.

Si aceptamos el pensamiento de que Ucrania no puede hacer nada frente a Rusia, entonces el mismo pensamiento debería ser relevante hacia otras antiguas repúblicas soviéticas, que quizá sean tan vulnerables a la presión rusa como Ucrania. Sería aconsejable diferenciar entre el concepto de abandonar la esfera de influencia rusa y el de acercarse a Europa. No era Occidente quien quería alejar a Ucrania de Rusia, sino la propia Ucrania la que quería acercarse a Europa, y ése había sido su objetivo permanente y duradero desde 1991. Curiosamente, la propia Rusia estaba avanzando, aunque con algunos retrocesos, hacia Europa.

En lo que respecta a la UEEA, parece que Moscú está realizando esfuerzos convulsos para llevar a cabo un proyecto de integración, habiendo olvidado las lecciones de la CEI, que de hecho han fracasado. Cualquier esfuerzo de este tipo ha adoptado hasta ahora la forma de lo que Roy Allison denominó «integración proteccionista», es decir, una «forma de solidaridad política colectiva con Rusia y China contra los procesos o la agenda política internacional que se perciben como un desafío a los regímenes en el poder y a sus dirigentes.»

Sin embargo, como ha señalado Anton Barbashin, la idea de una integración universalmente beneficiosa en igualdad de condiciones siempre ha sido una fachada. Mucho antes de que se pusiera en marcha la UEEA, estaba claro que las grandes disparidades económicas entre los miembros del grupo favorecerían a Rusia, y que los demás países tendrían un papel secundario. Antes del desplome del rublo en diciembre de 2014, Rusia representaba el 87% del PIB total de la Unión y el 83% de su población. En comparación, la mayor economía de la UE, Alemania, representa alrededor del 15,8% de su PIB y sólo el 6% de su población. Aparentemente, Rusia dominará la UEEA, representando alrededor de tres cuartas partes de su peso económico total.

La situación dentro de la UEEA se está agravando, pues las consecuencias de las sanciones impuestas por Occidente a Rusia ya se dejan sentir en otros países miembros. Sin embargo, «a diferencia de Bielorrusia y Kazajstán, Rusia está dispuesta a sacrificar la prosperidad económica y la estabilidad interna por una causa geopolítica». Por tanto, «cuanto más entre Rusia en una espiral de recesión económica, más mirarán sus aliados hacia Occidente».

Asia Central, perpleja

Para Asia Central, los acontecimientos de Ucrania pueden interpretarse como un «momento de la verdad». Astana, Bishkek y Tashkent emitieron inicialmente declaraciones oficiales sobre los acontecimientos de Ucrania en marzo de 2014, pronunciándose a favor de la integridad territorial y la soberanía del país. Expresaron su preocupación por el curso de los acontecimientos. La declaración de Bishkek fue más prudente y la postura de Dushanbe fue más bien prorrusa. Estas declaraciones podrían considerarse un mensaje de advertencia dirigido no sólo a Ucrania, al subrayar la importancia de una resolución pacífica de la crisis, sino también a Rusia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, tras la secesión de facto de Crimea y su anexión a Rusia, Astana y Bishkek modificaron ligeramente sus posiciones, emitiendo declaraciones en las que expresaban cautelosamente su «comprensión» y «reconocimiento» del hecho consumado. Pero la postura de Tashkent se mantuvo relativamente firme. En la cumbre de Dushanbe de la Organización de Cooperación de Shanghai, celebrada en septiembre de 2014, el presidente de Uzbekistán, Islam Karimov, declaró que la pista para la resolución de la guerra ucraniana sólo puede encontrarse mediante negociaciones directas entre Kiev y Moscú. Algunos observadores evaluaron tal declaración como un favor de Tashkent a Moscú y un giro de Uzbekistán hacia Rusia. En realidad, sin embargo, no se trataba de un cambio de postura de Karimov: sí, Uzbekistán sigue defendiendo la integridad territorial y la soberanía de Ucrania, pero cree que los dos Estados -Ucrania y Rusia- deben entablar negociaciones directas entre sí.

Para los centroasiáticos, que acaban de convertirse en actores independientes del sistema internacional, la observación de la crisis ucraniana reveló una fuerte divergencia en la interpretación y aplicación del derecho internacional por parte de las grandes potencias, tanto en lo que respecta a su propio comportamiento como a su actitud hacia los Estados más pequeños. Los representantes rusos mencionaron repetidamente el precedente de Kosovo para justificar la anexión de Crimea. De ahí que, en el curso de los acontecimientos, Moscú no sólo tomara represalias contra Kiev, sino que se empeñara en legitimarlas en los intercambios con Washington. Se trata de un precedente problemático para los países más pequeños del espacio postsoviético, porque demuestra la naturaleza vaga y ad hoc del orden internacional en esta parte del mundo.

Desde esta perspectiva, uno de los efectos secundarios del drama ucraniano es que, con todas las declaraciones (a lo largo del tiempo) relacionadas con la situación en Ucrania y la secesión de Crimea, el presidente Putin ha deslegitimado de hecho a la CEI. Ha declarado que la secesión de Ucrania de la Unión Soviética fue ilegal. Sin embargo, esto sería válido para todas las antiguas repúblicas de la URSS, incluida Rusia -la URSS se desmoronó en última instancia debido a un golpe de Estado dirigido por el ex presidente ruso Yeltsin-. Por extensión, la declaración de Putin implicaría que la CEI también es ilegítima. Fue sintomático que el presidente de Ucrania, Petro Poroschenko, no se presentara a la última cumbre de la CEI, en octubre de 2014; en su discurso, el presidente de Uzbekistán, Islam Karimoveven, le acusó de ignorar la cumbre y supuso que Poroschenko quizá estaba dudando entre seguir siendo miembro de la CEI o retirarse de ella.

Mientras tanto, los acontecimientos generales en Ucrania y relacionados con ella afectaron fuertemente a la opinión pública de los países de Asia Central. Muchas personas de Asia Central juzgan los acontecimientos de Ucrania bajo la influencia de los medios de comunicación rusos. Tras la conmoción inicial que supuso la crisis, los Estados de Asia Central han llegado gradualmente a la conclusión de que deben seguir tratando con Rusia. Sin embargo, ninguno de estos estados está dispuesto a ser controlado totalmente por Rusia, mientras que todos ellos intentan equilibrar la influencia rusa tratando con Occidente y China. Hay fuertes indicios de que Pekín aprovechará el acto de equilibrio de Asia Central promocionándose como un socio menos agresivo que Occidente o Rusia. Esto resultará ser una buena estrategia para instalarse como hegemón en Asia Central en los próximos años.

En este sentido, los países de esta región están perplejos ante el antiguo modus operandi que dicta su acto de equilibrio y buscan un nuevo modus vivendi.

La situación se agravó un poco más cuando Putin hizo una declaración precipitada y ambigua el 29 de agosto de 2014 en la que afirmaba que los kazajos nunca habían tenido un Estado propio en el pasado y que el presidente de Kazajstán, Nursultan Nazarbayev, cumplió una misión única, es decir, creó el Estado de Kazajstán. Una declaración tan incauta, aunque elogiosa para Nazarbayev, provocó un doble resentimiento entre los kazajos, ya que, en primer lugar, se les hirió en el orgullo de su historia y, en segundo lugar, la declaración desencadenó entre ellos sospechas sobre posibles réplicas del escenario ucraniano en el territorio de Kazajstán. En realidad, tales sospechas empezaron a surgir en vísperas de la crisis de Ucrania, cuando los políticos rusos expresaban a menudo la opinión de que una nación como «Ucrania» no existía y que históricamente Ucrania nunca había existido como Estado.

En el curso de tal proceso de transformación -y los acontecimientos de Ucrania no hacen más que confirmarlo-, las instituciones de la CEI, incluida la OTSC, se han visto considerablemente marginadas debido a su parálisis diplomática durante la actual crisis ucraniana. Esto enfrentó directamente a los países de Asia Central con Rusia y socavó las estructuras multilaterales que potencialmente podrían mitigar este tipo de crisis. En este sentido, cabe destacar que la decisión de Uzbekistán de salir de la OTSC y distanciarse de otras estructuras multilaterales dirigidas por Rusia, que ha sido criticada por algunos expertos, de repente resultó ser una estrategia prudente.

En el contexto del drama ucraniano, Asia Central se enfrenta hoy a un doble reto: en primer lugar, el reto de seguir colaborando con la OTAN, cuya resistencia se ha convertido en una característica clave de la postura global de Rusia en general y de sus políticas durante la crisis ucraniana en particular; en segundo lugar, el reto de reiniciar un formato de cooperación regional, dada la crisis fundamental de la CEI. Dadas las nuevas circunstancias, Tashkent podría tomar la iniciativa de revigorizar la idea de integración regional, que tiene varias docenas de años.

Curiosamente, muchos han señalado, históricamente, que la Rusia de Putin sólo puede entenderse a la luz del colapso nacional provocado por la disolución de la URSS, lo que plantea una cuestión existencial sobre si Rusia, como gran potencia, puede sobrevivir y desarrollarse sólo rodeándose de antiguos satélites. Una cuestión existencial similar se refiere a la capacidad y el deseo de los antiguos satélites, especialmente los centroasiáticos, de desarrollarse independientemente de la dominación rusa.

¿Quiere Rusia mantener su excepcional esfera de influencia utilizando el anticuado juego de poder geopolítico imperial o quiere realizar un auténtico proyecto democrático de reunificación del antiguo espacio geográfico soviético sobre la base de nuevos principios? Aunque Rusia todavía no ha formulado su estrategia clara respecto a Asia Central, sus competidores geopolíticos como Estados Unidos, la Unión Europea, Japón y China ya lo han hecho. La falta o ausencia de una estrategia adecuada de Rusia hacia Asia Central es quizá la principal razón de la visible discordancia entre sus enormes activos de poder y su limitada proyección de poder. La guerra de Ucrania servirá de prueba de fuego para desvelar la esencia de la postura postsoviética rusa.

Revisor de hechos: Dimitri

Comunidad de Estados Independientes (CEI): Problemas de integración (Historia)

Desde su fundación, la CEI se ha caracterizado por las disputas entre los estados miembros y el desacuerdo en las declaraciones escritas. Según los acuerdos originales, las repúblicas tenían el derecho de poseer sus propias fuerzas armadas o unidades de guardia nacional. Las repúblicas adoptaban el rublo ruso como unidad monetaria común y acordaban los principios de respeto de los derechos humanos, la necesidad de preservar las culturas de las etnias minoritarias y la cooperación y coordinación de reformas que ayudasen a establecer economías de libre mercado.

Puntualización

Sin embargo, pronto surgieron disputas sobre el control de la Flota del Mar Negro (que había pertenecido a la URSS), sobre las reformas económicas y el levantamiento de los controles de los precios, así como respecto al desarme de las armas nucleares de los estados miembros, confiada a Rusia. Las diferencias étnicas y regionales, contenidas durante décadas por la autoridad soviética central, resurgieron en forma de guerras civiles en Georgia, Moldavia, Tayikistán y la zona del norte del Cáucaso de Rusia, y como conflicto entre Armenia y Azerbaiyán.

Los parlamentos miembros no consiguieron ratificar muchos de los acuerdos aprobados por los representantes de las repúblicas durante el primer año de la CEI. Varias declaraciones fundamentales fueron apoyadas por una escasa mayoría de miembros de la Comunidad, como el acuerdo sobre seguridad colectiva, que originalmente fue firmado solo por seis miembros en 1992, y la Carta de la CEI, que fue firmada solo por siete estados miembros en 1993. Se produjeron importantes desacuerdos políticos internos en varias repúblicas, incluida Bielorrusia, sobre declaraciones de la CEI.

Otros Elementos

Además, un desacuerdo fundamental surgió entre las repúblicas sobre los objetivos y el propósito de la CEI. Un grupo, dirigido por Rusia y Kazajstán, consideraba la CEI como vehículo de una integración económica y política más estrecha, mientras que otro, dirigido por Ucrania, la veía como una organización transitoria que debía preparar a cada una de las repúblicas para consolidar su independencia.

En 1993, Kirguizistán ignoró el procedimiento de la CEI para la introducción de unidades monetarias distintas y emitió su propia moneda, el som, lo que llevó a otros estados a prepararse a abandonar el rublo como moneda común de la Comunidad (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante el mismo año, la misión militar de la CEI se alteró cuando fue abolido el mando militar conjunto. El control sobre las armas estratégicas fue transferido a Rusia, que obtuvo la posesión exclusiva de los códigos de lanzamiento nuclear (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Desde finales de 1994, la intervención rusa en Chechenia incrementó las disensiones internas entre los estados miembros de la CEI. Cuatro de ellos (Rusia, Kirguizistán, Kazajstán y Bielorrusia) firmaron en marzo de 1996 un tratado para impulsar la integración entre ellos. [2]

Consideraciones Jurídicas y/o Políticas

Características de Comunidad de Estados Independientes

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre comunidad de estados independientes (cei) de la Enciclopedia Encarta
2. Información sobre comunidad de estados independientes (cei) problemas de integración de la Enciclopedia Encarta

Traducción de Comunidad de Estados Independientes

Inglés: Commonwealth of Independent States
Francés: Communauté des États indépendants
Alemán: Gemeinschaft Unabhängiger Staaten
Italiano: Comunità degli Stati indipendenti
Portugués: Comunidade de Estados Independentes
Polaco: Wspólnota Niepodległych Państw

Tesauro de Comunidad de Estados Independientes

Organizaciones Internacionales > Organizaciones mundiales > Organización mundial > Comunidad de Estados Independientes
Geografía > Geografía política > Países de la CEI > Comunidad de Estados Independientes

Véase También

• Países de la CEI
• Rusia
• Tayikistán
• Azerbaiyán
• Armenia
• Belarús
• Moldavia
• Ucrania
• Kazajstán
• Kirguistán
• Georgia
• Uzbekistán
• Turkmenistán
• Nuevos Estados independientes
• NEI
• CEI

Armenia, Azerbaijan, Georgia, Kazajstán, Kirguizstán, Moldavia, Ucrania, Uzbekistán, Tayikistán, Turkmenistán, Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y Bielorrusia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.