Coordinación de Políticas UEM

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Coordinación de políticas UEM

Asuntos Financieros > Economía monetaria > Unión Económica y Monetaria
Economía > Política económica > Política económica
Asuntos Financieros > Economía monetaria > Política monetaria
Economía > Política económica > Política económica > Convergencia económica
Asuntos Financieros > Hacienda pública y política presupuestaria > Política presupuestaria
Unión Europea > Derecho de la Unión Europea > Tratados europeos > Tratado de Estabilidad

Coordinación de políticas internacionales

La coordinación de las políticas económicas entre países es un medio para promover la estabilidad económica y financiera y una forma de orquestar el crecimiento, especialmente en períodos de depresión, sin los costes de una inflación adicional. Al principio se consideró que la coordinación de las políticas monetarias reducía la tendencia al alza y a la fluctuación de los tipos de interés cuando los países intentaban salir de la recesión (Cumbre de Bonn, 1978), o que eliminaba la necesidad de devaluaciones competitivas cuando las economías intentaban expandirse en un mundo de crecientes flujos comerciales y vínculos de capital (Sistema Monetario Europeo, 1979).

Más tarde, a medida que los resultados de la inflación se ajustaban a los objetivos fijados para ella, la atención se desplazó a la coordinación fiscal (el Acuerdo del Plaza, 1985), a la fijación conjunta de objetivos de tipo de cambio (Acuerdo del Louvre, 1987) y a la coordinación institucional dentro de una economía o grupo de economías. A principios del siglo XXI, la coordinación de las políticas es sobre todo implícita: se discute a menudo, pero rara vez se traduce en normas o acuerdos explícitos. Lo que sobrevive es el trabajo del personal detrás de las cumbres anuales del Grupo de los Ocho (G8) de las mayores economías del mundo.

Justificación de la coordinación

La razón para coordinar las políticas de los responsables políticos interdependientes, pero políticamente soberanos, suele ser la eficiencia. Los modelos formales de la teoría de juegos muestran que siempre se pueden encontrar acuerdos políticos que dejen a algunos países en mejor situación sin que otros salgan perjudicados en cuanto a sus propios objetivos políticos. Al cooperar para mejorar el rendimiento de los objetivos de las políticas nacionales y tener en cuenta adecuadamente las consecuencias de los efectos indirectos de sus propias políticas en los demás, cada país puede alcanzar sus propios objetivos, en relación con lo que podría obtener adoptando la estrategia alternativa de determinar sus políticas de forma independiente. Este argumento está bien establecido en la teoría y se ha demostrado formalmente en una serie de modelos analíticos y empíricos.

A veces resulta útil pensar en términos de coordinación absoluta y relativa. La coordinación absoluta se centra en la postura general de la política para garantizar que los países, al perseguir sus propios intereses, no adopten políticas demasiado estrictas o laxas para el mundo en su conjunto. Esto tiene que ver con la eficiencia, o la ventaja comparativa para obtener mejores resultados para todos. La coordinación relativa, por su parte, se ocupa de los efectos secundarios, la redistribución y las posiciones relativas de los países.

Una Conclusión

Por lo tanto, tiende a centrarse en los tipos de cambio, los desequilibrios comerciales o los desequilibrios estructurales. Los responsables políticos suelen estar más interesados en la coordinación relativa (por ejemplo, los desequilibrios comerciales actuales), pero recurren a cuestiones de coordinación absoluta en períodos de recesión o inflación generalizada. Por ello, la literatura académica se ha ocupado de las siguientes cuestiones:

• ¿En qué medida son los beneficios de la coordinación de políticas en la práctica, y cómo se distribuirán entre las economías participantes?
• ¿Cuáles son los principales factores que determinan el tamaño y la distribución de los beneficios?
• ¿Son estables las políticas de una negociación política coordinada? El problema es que, una vez que se persuade a un país para que adopte políticas diferentes de las que son óptimas en un contexto no cooperativo, los demás países tienen un incentivo para volver a optimizar sobre la base de que sus socios están ahora comprometidos con determinadas trayectorias políticas.
• ¿Cuáles son los obstáculos a la coordinación? Puede haber razones políticas e institucionales por las que sea más difícil llegar a un acuerdo sobre ciertas variables políticas, pero más fácil sobre otras.
• ¿En qué medida las políticas coordinadas son sensibles a los errores, o a los desacuerdos entre los responsables políticos sobre las respuestas políticas asumidas en la economía o sobre cuáles podrían ser las prioridades políticas adecuadas?

Niveles de cooperación y coordinación política

Los beneficios y costes potenciales de la coordinación política dependerán del grado de cooperación entre los responsables políticos. Existe una jerarquía natural en este sentido:

• Intercambio de información. Los países intercambian libremente información sobre sus objetivos, prioridades, conjuntos de información y cómo creen que esos objetivos responderían a cambios en la política interior o exterior.Si, Pero: Pero dada esa información, los responsables políticos nacionales seguirían tomando decisiones de forma descentralizada y autónoma. Al poner en común su información, los países podrían obtener beneficios al eliminar la información incompleta o defectuosa sobre los objetivos, las expectativas y las supuestas respuestas políticas.
• Gestión de crisis. La coordinación respondería a episodios de especial dificultad en la economía internacional, lo que implicaría cambios de política específicos para ese episodio. Podría implicar ajustes de política ad hoc para períodos difíciles, cuando los desequilibrios y las políticas actuales hayan interactuado para producir una crisis.
• Evitar conflictos sobre objetivos compartidos.
  

  Más Información

  Los objetivos compartidos surgen cuando los países tienen como objetivo la misma variable (por ejemplo, un tipo de cambio mutuo), o cuando tienen como objetivo variables que están vinculadas por una identidad que no puede relajarse a través de la política (por ejemplo, el ”problema n – 1” en un conjunto de cuentas corrientes, que se analizará más adelante).Entre las Líneas En este caso, la coordinación podría generar beneficios mediante acuerdos que impidan a los países fijar objetivos incompatibles para la misma variable, o impidiendo que los países intenten cambios de política competitivos que no puedan alcanzarse simultáneamente.

• Objetivo intermedio. Un grado limitado de ordenación puede lograrse cuando los países controlan conjuntamente las variables que forman los principales vínculos monetarios, fiscales o financieros entre sus economías.Entre las Líneas En ese caso, las variables vinculadas se tratan como objetivos intermedios, siendo instrumentales para obtener mejores resultados para los otros objetivos, pero sin significación en sí mismos.
  

  Más Información

  Los objetivos intermedios pueden ser o no objetivos compartidos, aunque la posibilidad de una competencia infructuosa por los objetivos compartidos los convierte en los candidatos más obvios.

• Coordinación parcial. Los países cooperan en la consecución de ciertos objetivos, pero pueden apuntar a otros objetivos de forma no cooperativa o según algunas normas (nacionales) preasignadas. A menudo se sugiere que los países coordinen su política monetaria, dejando la política fiscal (que es difícil de manipular a corto plazo) para los objetivos nacionales, como ocurre en la Unión Monetaria Europea.
  

  Puntualización

  Sin embargo, la política fiscal debe ser sostenible, por lo que puede ser necesario un grado mínimo de coordinación fiscal para permitir una coordinación monetaria eficaz.

• Coordinación total. Los países adoptan una decisión de negociar, entre todos ellos, los objetivos e instrumentos fiscales, monetarios o cambiarios. Su objetivo sería maximizar las ganancias con respecto a las configuraciones políticas no cooperativas, siempre que se distribuyan de forma aceptable entre los participantes o los países.

Los estudios diseñados para evaluar empíricamente los beneficios de la coordinación de políticas han encontrado que los beneficios son valiosos pero pequeños.Entre las Líneas En general, se considera que los beneficios que obtienen los países industriales de la cooperación se sitúan entre el 0,5 y el 1,5% del producto nacional bruto (PNB) de cada país, por encima de los mejores resultados no cooperativos disponibles, al menos en los años 70-80 y algunos anteriores.

Puntualización

Sin embargo, estas ganancias aumentan significativamente con el tamaño y la persistencia de los choques externos y la reputación (de consistencia) de los gobiernos en cuestión, también en esos períodos. Se puede debatir si la mitad del 1 por ciento del PNB es sólo una “pequeña” ganancia. Representaría una cantidad significativa de capacidad productiva adicional si se invirtiera en su totalidad.Si, Pero: Pero no es grande en comparación con las tasas de crecimiento anual.

Otros Elementos

Además, si las ganancias esperadas son pequeñas en relación con la imprecisión con la que se pueden aplicar las políticas, esas ganancias pueden ser difíciles de realizar en la práctica.

Una Conclusión

Por consiguiente, la solidez de estas ganancias es especialmente importante.

Se ha prestado mucha menos atención a la posible distribución de los beneficios entre los países. Los estudios empíricos suelen encontrar que los beneficios de la cooperación son asimétricos, y suele ser muy difícil encontrar formas de mejorar la situación de los países que menos se benefician de la coordinación. Estos resultados son importantes porque sugieren que, sean cuales sean los beneficios generales:

• será difícil asegurar y mantener un acuerdo de coordinación frente a incertidumbres significativas, y
• si los que obtienen las ganancias y los que asumen la carga del ajuste son conjuntos diferentes de personas, entonces asegurar cualquier acuerdo será políticamente difícil.

Cooperación a través de intercambios de información

Las ganancias de la coordinación en relación con la no coordinación pueden ser menores que las de las políticas no cooperativas eficientes en relación con las estrategias que ignoran los cambios de política predecibles en el exterior o en otras partes del sistema. Así, la coordinación en el sentido de los intercambios de información, en lugar de una solución negociada en todas las variables, puede proporcionar la mayor parte de las mejoras. Si esto es así, una función importante de los debates políticos internacionales o de las reuniones políticas va a ser el intercambio de información entre los responsables políticos sobre sus políticas, sus objetivos y el estado de sus economías. La implicación es que gran parte del valor de la coordinación de políticas puede residir, de hecho, en la vinculación de los responsables políticos nacionales a un régimen en el que es mucho más difícil que tomen decisiones políticas mal diseñadas, o equivocadas, ya sea por interés propio o por ignorancia, en lugar de introducir políticas cualitativamente diferentes.

Sustitutos de la coordinación: Evitar los conflictos sobre objetivos compartidos o vinculados

Ninguno de los estudios originales sobre la coordinación de políticas consideraba que los tipos de cambio fueran un objetivo de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Sin embargo, el debate político se ha centrado a menudo en la gestión de los tipos de cambio, con el objetivo de estabilizarlos o de realizar reajustes controlados. Cuando los tipos de cambio se incluyen entre los objetivos durante la selección de políticas, pueden incluirse en las evaluaciones de la función objetivo asociada (en cuyo caso la estabilidad de los tipos de cambio se convierte en un objetivo por derecho propio) o excluirse de esas evaluaciones (en cuyo caso los tipos de cambio son sólo un objetivo intermedio, instrumental para garantizar mejoras en otros ámbitos, pero sin interés en sí mismo).Entre las Líneas En el primer caso, los beneficios de la coordinación parecen ser mayores que antes, en torno al 3-6 por ciento del PNB, según las estimaciones de siete modelos multinacionales. Si los tipos de cambio se tratan simplemente como objetivos intermedios, las ganancias son significativamente menores y muy parecidas a las de la literatura anterior citada anteriormente.

El punto aquí es que un tipo de cambio es una variable compartida cuyo impacto doméstico es el mismo si los cambios del tipo de cambio se originan en el país o en el extranjero.

Indicaciones

En cambio, la mayoría de las demás variables ejercen impactos que son significativamente menores a nivel internacional que a nivel nacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, la necesidad de limitar los desbordamientos del tipo de cambio es mayor en los problemas con objetivos compartidos que en los de otras variables de vinculación.

En segundo lugar, el éxito de los objetivos compartidos, ya sean tratados como intermedios o no, requiere cierta coordinación en la forma de controlarlos y también cierto consenso sobre la trayectoria que deben seguir. Si esto falta, los países desperdiciarán inevitablemente el poder político empujando unos contra otros en un vano intento de lograr lo imposible. Esto es especialmente cierto en el caso del problema n – 1.Entre las Líneas En este caso, hay uno menos de los que se encuentran en la lista.Entre las Líneas En ese caso, hay un tipo de cambio (o cuenta corriente) independiente menos que el número de responsables políticos independientes, por lo que no se pueden alcanzar todos los n valores objetivo a la vez. Al menos uno debe perderse, o dejarse float libremente. Por otra parte, no es cierto que cualquier trayectoria objetivo acordada sea mejor que ninguna. La especificación conjunta de las trayectorias objetivo de los tipos de cambio, independientemente de cualquier otro objetivo, suele ser más perjudicial que un desacuerdo moderado sobre cuál debería ser esa trayectoria objetivo.

Una Conclusión

Por lo tanto, el problema parece ser la elección de un conjunto adecuado de trayectorias objetivo, no la consecución de un acuerdo preciso sobre las políticas para apoyar alguna trayectoria.

Además, los objetivos intermedios no sólo pueden servir para promover la coordinación relativa entre las economías, sino que también pueden favorecer la coordinación absoluta. Esta es una parte importante de la justificación de los objetivos monetarios conjuntos o de un sistema de objetivos cambiarios.

Puntualización

Sin embargo, este argumento tiene importantes matizaciones. Los beneficios de la fijación de objetivos cambiarios pueden ser pequeños, difíciles de conseguir o estar mal distribuidos entre los países. No es sólo que algunos países lo hagan mejor que otros. Algunos pueden perder en comparación con el caso de no fijación de objetivos.

Además, las trayectorias de los objetivos tienen que ser elegidas muy cuidadosamente para lograr cualquiera de estas ganancias. Esto sugiere que las pérdidas atribuibles a los intentos de manipular las políticas monetarias (o los tipos de cambio) dentro de un régimen determinado son generalmente pequeñas, pero pueden llegar a ser significativas en episodios concretos cuando los países tienen objetivos uniformes o conceden gran importancia a un objetivo.Entre las Líneas En otras ocasiones, las posibles ganancias de la eliminación de la formulación de políticas competitivas son fácilmente superadas por las pérdidas resultantes del intento de alcanzar un objetivo extra, y posiblemente inapropiado, del tipo de cambio.

En resumen, dado que cualquier régimen de focalización implica una restricción adicional, el sacrificio en los otros objetivos, que esta restricción adicional implica, debe ser menor que las ganancias de efficiencia derivadas de un diseño más eficaz de las políticas o de una asignación más adecuada de las intervenciones entre los instrumentos políticos nacionales y las instituciones políticas.

Los peligros de la coordinación

Dado que las ganancias pueden no ser grandes, los obstáculos a la coordinación pueden crear fácilmente pérdidas que superen esas ganancias potenciales. Los responsables políticos pueden decidir no cooperar si creen que los demás países no cumplirán su parte del trato, o si piensan que hay posibles errores de información u otras perturbaciones que invalidarían sus cálculos, o si creen que pueden haber estimado mal las prioridades de otros actores, o si existe una posibilidad sería que los responsables políticos no estén seguros o difieran en sus opiniones sobre el funcionamiento de la economía.

Sostenibilidad

¿Cumplirán los responsables políticos su parte del acuerdo? O bien, ¿harán trampa rediseñando sus políticas futuras una vez que hayan maniobrado a los demás participantes para que tomen determinadas medidas? La primera cuestión implica la ruptura de un acuerdo, ya que una de las partes considera ventajoso desviarse de lo acordado previamente una vez que los demás participantes han establecido sus políticas.Entre las Líneas En ese caso, los gobiernos intentan engañarse mutuamente. El segundo es el habitual problema de inconsistencia temporal en el que los gobiernos engañan al sector privado a lo largo del tiempo. Este último no implica una negociación como tal, sino que representa una incoherencia interna en una de las secuencias de políticas. El economista Rogoff (1985) analiza un ejemplo estándar y señala que la coordinación de políticas puede, de hecho, reducir el bienestar si el proceso de coordinación alivia las restricciones impuestas a los gobiernos que realizan expansiones inflacionales. La razón es que, en realidad, hay más de un conjunto de actores por economía (el gobierno, el banco central y un sector privado cuyas expectativas prospectivas afectan al tipo de cambio y, por tanto, al éxito de la política), de modo que la coordinación entre los gobiernos puede representar una coalición contra el sector privado o el banco central, en lugar de una coordinación plena. Aunque el ejemplo es específico, es un punto general que la coordinación sin credibilidad puede ser contraproducente.

Aviso

No obstante, las políticas coordinadas resultarán sólidas frente a las trampas si las pérdidas que el primer país (o actor) sufriría en caso de represalias (o trampas preventivas) por parte de su oponente son mayores que las ganancias que el mismo país (o actor) podría obtener haciendo trampas sin oposición.

Errores de política

Las perturbaciones del sistema pueden afectar al incentivo de la coordinación.Si, Pero: Pero esos choques tienen que ser grandes y persistentes.

Pormenores

Por el contrario, la coordinación puede reducir los errores de política porque los responsables de la toma de decisiones intentan compartir los riesgos en lugar de arrojarlos sobre sus rivales. Los indicadores de rendimiento suelen ser agregaciones de objetivos nacionales que se ven afectados de forma diferente y mutuamente conflictiva por las perturbaciones externas, mientras que las políticas coordinadas siguen agregando esos indicadores nacionales en algún índice de rendimiento global.

Una Conclusión

Por lo tanto, las políticas coordinadas serán normalmente más sólidas que las políticas no cooperativas, que carecen de esa agregación adicional y, por lo tanto, de esa capacidad adicional de anular errores.

Coordinación interinstitucional y basada en normas

Otra forma de coordinación política es la coordinación basada en normas.Entre las Líneas En este caso, los beneficios surgen de la credibilidad asociada al compromiso con un conjunto de normas bien diseñadas y capaces de ser supervisadas fácilmente. La coordinación basada en reglas tiene la ventaja de que puede utilizarse para evitar las ineficacias de la formulación de políticas a corto plazo, o cuando hay tentaciones de manipular o aprovecharse de forma oportunista de las expectativas de los demás. Un ejemplo es el modelo de ”liderazgo fiscal”, en el que los responsables de la política fiscal deben decidir sus políticas en primer lugar, con la vista puesta en su compromiso a largo plazo con los servicios públicos y la estabilidad de las finanzas públicas, bajo la amenaza de que una política monetaria gestionada de forma independiente pueda eliminar cualquier beneficio a corto plazo o de interés especial que los líderes fiscales puedan tener la tentación de crear para sí mismos.

De hecho, el liderazgo en condiciones adecuadas (que las funciones de reacción de los jugadores formen un ángulo agudo para que sus políticas puedan alinearse) siempre inducirá un grado de coordinación y las ganancias aumentarán cuanto más difieran los responsables de las políticas en términos de objetivos y prioridades. Una forma sencilla de aplicar esta idea es dar a los responsables políticos fiscales un objetivo de deuda. Al tratarse de una acción, no de un flujo, tal regla induciría el liderazgo que requerimos automáticamente.Entre las Líneas En términos más generales, esta opción abre todo el ámbito de la coordinación interinstitucional. Los primeros estudios ignoraron esa cuestión, pero los trabajos más recientes se han centrado en las interacciones entre instituciones. La coordinación de políticas suele ser más importante en este contexto porque los efectos pasan por los mercados nacionales y por los internacionales o extranjeros.

Una Conclusión

Por lo tanto, es probable que la coordinación interinstitucional tenga un mayor efecto que la coordinación entre países.

Las normas explícitas que incorporan un grado automático de coordinación también pueden actuar como una importante disciplina sobre las acciones de los gobiernos en el ámbito internacional. Aunque los gobiernos democráticos deberían tener, y tienen, una libertad de acción apreciable, la literatura sobre la elección pública destaca que los grupos de presión y los intereses especiales pueden ejercer una influencia indebida en la política gubernamental, lo que lleva a resultados ineficientes para la economía en su conjunto. Puede haber margen para limitar la acción del gobierno a resultados más eficientes sobre la base de que “lo que beneficia a otros beneficia a todos”. Estas normas pueden ser internas, como en la separación de los poderes fiscal y monetario en algunos países, o impuestas externamente, como en el caso de los objetivos de tipo de cambio o las políticas comunes de inflación.

La investigación académica ha producido una amplia literatura sobre la coordinación de políticas. Gran parte de los trabajos han sido teóricos y se han basado en modelos simplificados. Dado que estos se han abstraído de algunas de las dificultades de las que son más conscientes los responsables políticos, la bibliografía puede tener un aspecto irreal para los profesionales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, gran parte del impulso a la cooperación ha surgido de la experiencia, no de demostraciones explícitas de los beneficios.

Una Conclusión

Por lo tanto, la aplicación de la teoría a los problemas actuales es una tarea inacabada.Si, Pero: Pero todavía hay pocos indicios de que haya que revisar nuestra comprensión de la coordinación política.

Datos verificados por: Brooks

Coordinación de políticas UEM

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Coordinación de políticas UEM

Véase la definición de Coordinación de políticas UEM en el diccionario.

Características de Coordinación de políticas UEM

Recursos

Traducción de Coordinación de políticas UEM

Inglés: Coordination of EMU policies
Francés: Coordination des politiques UEM
Alemán: Koordinierung der WWU-Politiken
Italiano: Coordinamento delle politiche UEM
Portugués: Coordenação das políticas UEM
Polaco: Koordynacja polityk UGW

Tesauro de Coordinación de políticas UEM

Asuntos Financieros > Economía monetaria > Unión Económica y Monetaria > Coordinación de políticas UEM
Economía > Política económica > Política económica > Coordinación de políticas UEM
Asuntos Financieros > Economía monetaria > Política monetaria > Coordinación de políticas UEM
Economía > Política económica > Política económica > Convergencia económica > Coordinación de políticas UEM
Asuntos Financieros > Hacienda pública y política presupuestaria > Política presupuestaria > Coordinación de políticas UEM
Unión Europea > Derecho de la Unión Europea > Tratados europeos > Tratado de Estabilidad > Coordinación de políticas UEM

Véase También

• Política económica
• Reactivación económica
• Política de intervención
• Política de austeridad
• Liberalismo económico
• Integración económica
• Deflación
• Desregulación
• Convergencia económica
• Política coyuntural
• Política estructural
• Política de desarrollo
• Reconversión económica
• Proteccionismo
• Asignación de recursos
• Política de rentas
• Política monetaria
• Ajuste monetario
• Banco central
• Control de liquidez
• Emisión de moneda
• Convergencia económica
• Criterio de convergencia
• Política presupuestaria
• Presupuesto
• Programa de estabilidad
• Opción presupuestaria
• Masa presupuestaria
• Especificación presupuestaria
• Equilibrio presupuestario
• Autonomía financiera
• Consignación presupuestaria
• Planificación financiera
• Pacto de estabilidad
• Política monetaria
• Programa de estabilidad
• Vigilancia multilateral

Cumbre de Bonn; contagio; disciplina; euro; Unión Monetaria Europea; regímenes cambiarios; intervención en el mercado de divisas; Acuerdo del Louvre; Tratado de Maastricht; normas de política monetaria; Acuerdo del Plaza; Acuerdo del Smithsonian; efectos indirectos; problema de inconsistencia temporal

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.