La guerra del Sinaí, Crisis de Suez, Guerra de Suez o Crisis del Canal de Suez (1956)
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Crisis del Canal de Suez. [aioseo_breadcrumbs]
La guerra del Sinaí, Crisis de Suez, Guerra de Suez o Crisis del canal de Suez (Historia)
Crisis del canal de Suez, conflicto entre Gran Bretaña, Francia, Israel y Egipto, que tuvo lugar desde el 29 de octubre hasta el 6 de noviembre de 1956. La causa inmediata de esta crisis fue la nacionalización de la Compañía Universal del Canal Marítimo de Suez (anglo-francesa desde 1875) llevada a cabo por el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, el 26 de julio de 1956.
El primer ministro británico Anthony Eden consideró que la acción emprendida por Nasser ponía en peligro el suministro petrolífero procedente del golfo Pérsico y el comercio con el Lejano Oriente a través del canal de Suez, además de representar un desafío al predominio británico en Oriente Próximo. Por este motivo, Eden decidió beneficiarse de este incidente para derrocar al presidente egipcio mediante el uso de la fuerza. Se ordenó a los jefes del Estado Mayor británico organizar una expedición militar con este propósito. Francia, indignada también por la actitud de Nasser, pero más aún por el constante suministro de armas egipcias a los independentistas argelinos, se sumó al plan británico. Eden esperaba conseguir el apoyo de Estados Unidos, pero el presidente estadounidense Dwight David Eisenhower se negó a emplear la fuerza para resolver este conflicto. Estados Unidos aprovechó la demora provocada por los lentos preparativos militares de los británicos y franceses para intentar promover una solución pacífica para la crisis, pero sus esfuerzos fracasaron debido a los impedimentos planteados por Gran Bretaña y Francia.
A pesar de que Eisenhower había negado su apoyo, Eden estaba decidido a tomar medidas contra Egipto (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A tal efecto, Gran Bretaña y Francia establecieron una alianza con Israel, que tenía conflictos fronterizos con Egipto, en una reunión secreta entre los ministros de estos tres países celebrada en Sèvres (Francia) el 22 y 23 de octubre, y cuyo objetivo era garantizar la participación israelí en la lucha contra Egipto. Cumpliendo lo acordado entonces, el Ejército israelí atacó las posiciones egipcias en la península del Sinaí, el 29 de octubre. Gran Bretaña y Francia lanzaron un ultimátum un día después exigiendo el cese de las hostilidades en ambos bandos, la retirada de las tropas a 16 km de distancia del canal en doce horas y el consentimiento para que esta zona fuera ocupada por fuerzas anglo-francesas.
Dado que el gobierno egipcio se negó a aceptar los términos impuestos, los británicos bombardearon los aeródromos egipcios (31 de octubre) y destruyeron su fuerza aérea cuando se cumplió el plazo (véase más en esta plataforma general) previsto en el ultimátum. La opinión mundial (o global) criticó la acción anglo-francesa y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas amenazó con intervenir en favor de Egipto. Eisenhower mostró su indignación, y Estados Unidos propuso dos resoluciones que fueron aprobadas por unanimidad en la Asamblea General de Naciones Unidas celebrada del 2 al 4 de noviembre: el cese de las hostilidades y la retirada israelí del territorio egipcio, y el envío de una Fuerza de Emergencia de Naciones Unidas (UNEF) a Egipto para supervisar la retirada de todas las tropas extranjeras. Gran Bretaña y Francia hicieron caso omiso de estas resoluciones y, entre el 4 y el 6 de noviembre, fuerzas aerotransportadas y anfibias anglo-francesas alcanzaron las proximidades del canal, derrotaron a las tropas egipcias y comenzaron a avanzar a través del mismo.
Aviso
No obstante, Gran Bretaña tenía que hacer frente ahora a una crisis financiera y a la falta de suministro de petróleo debido a que Egipto había bloqueado el canal durante la lucha. Estados Unidos se negó a enviar ayuda económica o crudo a los británicos hasta que sus fuerzas abandonaran Egipto (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Ante la inminencia de un desastre financiero, Gran Bretaña (con el consentimiento reluctante de Francia) acató el alto el fuego el 6 de noviembre (Israel había abandonado la lucha el 5 de noviembre). El 3 de diciembre de 1956, tras la posterior polémica provocada por la exigencia británica de que las fuerzas anglo-francesas formaran parte de la UNEF -a lo cual se negó Estados Unidos-, las tropas de Gran Bretaña y Francia iniciaron la retirada de Egipto, y Gran Bretaña recibió ayuda económica y suministros de petróleo. Este episodio supuso un humillante revés para Gran Bretaña y Francia. Eden dimitió de su cargo como primer ministro en enero de 1957.[1] [rtbs name=”home-historia”]
Historia de la Crisis de Suez
El papel de las diferentes naciones implicadas en el conflicto
Egipto
La posición geográfica de Egipto en el centro del mundo árabe, vigilando el Canal de Suez, le otorgó un aumento de poder, en comparación con sus vecinos, convirtiéndose en una potencia militar (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Además El Cairo, era uno de los centros educativos y culturales más importantes e influyentes en el mundo árabe.
Un momento muy decisivo en la historia del Egipto fue el golpe de los Oficiales Libres contra el rey Farouk, en el 1952. El nuevo régimen- una dictadura militar dominada por Nasser – dedicó sus esfuerzos al mantenimiento de la libertad del Egipto frente a una influencia extranjera y a la mejora de las condiciones sociales y económicas desde el interior.
Tras los primeros éxitos, Nasser aumentó considerablemente sus ambiciones (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, el mantenimiento de su papel como líder de la revolución árabe, a través de una unidad formal o a través de otro mecanismo, se convirtió en el eje central de su política exterior.
Como parte de sus planes revolucionarios, Nasser empezó un programa muy ambicioso de desarrollo económico socialista, al principio de los años 1960. Ninguna de las campañas lograron cumplir sus propósitos y gran parte de su política exterior fue abandonada por sus sucesores. De todas formas, Nasser fue una figura política de gran trascendencia para el mundo árabe.
Gran Bretaña y Francia
En los años ’50, los Imperios Británicos y francés, empezaron a tener perdidas territoriales y económicas. Para estos países era un gran riesgo la pérdida del control hacia el Canal de Suez, control que le garantizaba el acceso gratuito hacia la India y hacia el petróleo del Oriente Medio.
Para asegurarse el control del canal, Gran Bretaña realizó acuerdos con Egipto.
Puntualización
Sin embargo, al llegar al poder en Egipto Nasser, las relaciones entre ambos países empezaron a enfriarse. Francia tenía acciones en la Campania que gestionaba el tráfico a través del canal y no estaba dispuesta a perderlas debido a la nacionalización.
En el plano internacional, Gran Bretaña estaba empezando a perder cada vez más puntos frente a la URSS. Gran Bretaña empezaba a disminuir su papel de gran potencia desde los siglos anteriores, convirtiéndose, junto con Francia, en un poder imperialista muy envejecido, porque ya no hacia frente a los poderes bipolares de la segunda mitad del siglo XX. El Canal de Suez representaba un valor sentimental extremadamente grande para Albión porque Gran Bretaña durante siglos tenía el control de la mayoría de los estrechos y de canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de navegación.
A pesar del deseo de los dos estados de mantener el control en la región, a cada intervención de parte de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, van a aceptar todas las condiciones impuestas por parte de Estados Unidos y URSS.
Israel
Después de su creación en 1947- resultado de los esfuerzos sionistas y del apoyo de parte de las dos grandes poderes – Israel adoptó inicialmente una política de no alineamiento (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aun así, al principio de los años 1950, esta política se desplazó de una manera explícita hacia una actitud pro-occidental, en gran medida como una respuesta a las tensiones cada vez mayores con la Unión Soviética.
La seguridad militar se convirtió en la mayor preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde la fundación/ creación del estado, Israel transformó distintos valores (incluso el apoyo de parte de Francia y de Estados Unidos), en una superioridad militar regional (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Asimismo, a pesar de su dimensión y su población reducidas, Israel fue un poder militar muy importante en el Oriente Medio, a lo largo de una gran parte del periodo examinado aquí. Utilizando una doctrina de retracto y de represalias contra sus adversarios, Israel buscó, de una manera simultánea, un reconocimiento internacional y un acuerdo de paz con los árabes.
Otros Elementos
Además, como muchos de sus vecinos, Israel deseaba intentar también algunas acciones mucho más ambiciosas.
Estados Unidos y Unión Soviética
Los dos estados, estaban al principio de la primera fase de la Guerra Fría. Estos dos estados, buscaban continuamente la incautación de nuevas esferas de influencia (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Asimismo, Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) debido a sus recursos de petróleo se convirtió en un objetivo para estos estados. Estados Unidos recibió ayuda intensa por parte de Israel y Jordania, y la Unión Soviética apoyó a: Siria, Egipto, Líbano. Para estos dos estados este conflicto representaba nada más que una crisis en el contexto de Guerra Fría. Otro momento de tensión entre los dos poderes se produjo después del Bloqueo de Berlín (1949) y después de la Guerra de Corea (1950-1953). La crisis de Suez refleja muy bien la lucha para la incautación de nuevos territorios, una lucha por la extensión desde el punto de vista ideológico, que se convertía implícitamente en económico para los dos estados.
En este conflicto se refleja la influencia que tuvieron los dos países en dicho momento. La Unión Soviética, a través de las presiones que hacía al gobierno francés, inglés (presiones de orden económico y aun militar) e israelí. Estados Unidos, con una llamada al presidente Eisenhower, de su homologo Antony Eden, obtiene la retirada de las tropas británicas en la zona del Canal. Se asiste, prácticamente a una evidencia de fortaleza y poder por parte de los Estados Unidos y Unión Soviética.
Los políticos implicados y en qué medida las presiones y restricciones determinan las decisiones de los implicados
Gamal Abdel Nasser se erigió como líder de la revolución de Egipto (1952).Entre las Líneas En el conflicto analizado, de la crisis de Suez, la decisión más importante de Nasser, fue la nacionalización del Canal de Suez, en el 26 de julio de 1956.
Nasser, como cualquier líder nacionalista deseaba que el estado liderado por el, hiciera progresos y saliera de una situación económica y social muy precoz. Para lograr esta meta, Nasser quería construir una gran presa en Asuán, en la frontera con Sudán, y esta acción tenía como propósito la irrigación de aproximativamente un millón de hectáreas de tierra. Por causas de falta de presupuesto, Nasser negoció con Estados Unidos para financiar este proyecto.Entre las Líneas En un principio, los EE.UU. estaban de acuerdo.
Puntualización
Sin embargo, pronto se enterarían de que Egipto recibía armas de la Unión Soviética.
Debido a esta información, la administración americana, a través de Foster Dulles, anunció la retirada del apoyo para la construcción de la presa. Esta noticia significó una gran decepción para Nasser (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aun así, la lucha para la construcción de la presa no estaba perdida y Nasser decidió nacionalizar el canal.
Otra decisión muy importante tomada por Nasser, fue proporcionar armas a la Unión Soviética. Nasser, no podía concebir que Egipto, un estado con una población extensa, no tuviese el papel de líder en el Oriente Medio, y que Israel, un estado recientemente fundado, con una población más disminuida, asumiese este papel. Por este motivo, quiso humillar a Israel y afirmarse como una potencia muy poderosa.
Desde el punto de vista de política exterior de Nasser, como cualquier dictador, sobreestimó la capacidad estatal, especialmente militar.Si, Pero: Pero esto no le va a costar mucho, hasta la guerra de los 6 días en 1967, porque a través del apoyo recibido por parte de los Estados Unidos, triunfador de este conflicto, con un prestigio de luchador contra el imperialismo británico y francés.
Antes de ser el presidente de los Estados Unidos, Dwight David Eisenhower, fue general en el ejercito de los Estados Unidos, en las campanas del norte de África (1943), Sicilia (1943), y en los del Oeste de Europa (1944-1945). La doctrina que conlleva su nombre, se hizo pública en el periodo de la crisis de Suez, una doctrina que apoyaba la protección contra el comunismo representado en la política externa de los Estados Unidos en el periodo de su administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta doctrina fue puesta bajo la votación del Congreso, pero Eisenhower, siendo republicano se enfrentó a los reproches de los demócratas, que le estaban echando en cara el carácter muy limitado, es decir la defensa anticomunista, pero sin referirse a la: seguridad de Israel, Canal de Suez o al paso de los naves/buques en el Golfo Acaba.
La decisión del presidente Eisenhower de no intervenir en este conflicto por parte de Gran Bretaña sirvió mucho a los intereses de Estados Unidos, ya que deseaba impedir el acceso de Unión Soviética en el Oriente Medio, y al mismo tiempo, no quería estropear las relaciones con los países de esta región, los cuales, en esos tiempos eran los exportadores más grandes de petróleo (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Asimismo, en ese periodo, en los Estados Unidos había elecciones presidenciales, y la mayoría de los americanos no consideraban que esta guerra les pertenecía (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así que el presidente Eisenhower se conformó y decidió llevar a cabo una política cauta acerca de la postura de Estados Unidos en este conflicto. De esta manera se explica la política americana hacia Gran Bretaña en el periodo de la Crisis de Suez.
Por el hecho de que Egipto, era muy fuertemente armado por la Unión Soviética, Israel(a través del primer ministro Gurion) recibió apoyo económico y militar por parte de Francia y Gran Bretaña para defenderse de un supuesto ataque por parte de Egipto. Pero, para salir del aislamiento territorial, Israel utilizó este apoyo occidental con propósitos ofensivos contra Egipto. Ben Gurion, el líder sionista, fue considerado uno de los fundadores del Estado de Israel.
Autor: Foxy Scout (A)
El Mediterráneo durante la Guerra Fría
Véase en esta plataforma digital más información acerca de la historia del Mediterráneo durante la Guerra Fría (década de 1950), incluyendo los aspectos sobre:
- Las alianzas: Los países ribereños eran miembros o países firmantes, cada uno, de una alianza: de la OTAN, Pacto de Varsovia, Pacto de Bagdad o de la Liga Árabe.
- El transporte del petróleo de Oriente Medio: Los países ribereños estaban en la ruta marítima, tenían puertos petroleros, y/o oleoductos.
Otra información destacada relativa a la geopolítica del mediterráneo incluye:
- División o Partición de Chipre (desde 1959)
- Las primaveras árabes (desde 2010)
- Los conflictos en los territorios palestinos (desde 1948)
Organización de las Naciones Unidas (ONU) La paz y la seguridad Oriente proximo La crisis de Suez (Historia)
Los combates volvieron a iniciarse el 29 de octubre de 1956, cuando Israel trasladó tropas a la península del Sinaí, obligando a los soldados egipcios a replegarse al canal de Suez. Ese mismo año, el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser había nacionalizado el canal, provocando la preocupación de británicos y franceses, que temían que se impidiera a sus barcos utilizarlo. La situación en Oriente Próximo se complicó en gran medida cuando Gran Bretaña y Francia atacaron Egipto el 31 de octubre y desplegaron tropas en la zona del Canal de Suez. De forma conjunta, británicos y franceses vetaron además una resolución del Consejo de Seguridad que exigía a Israel la retirada de sus tropas más allá de la línea del armisticio, fijada en 1949.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Con la autoridad que le proporcionaba la resolución Unidos por la Paz, la Asamblea General, en una serie de resoluciones, pidió el fin de las hostilidades y estableció una Fuerza de Emergencia de Naciones Unidas (en inglés, United Nations Emergency Force, UNEF) para supervisar que todas las partes en conflicto cumplieran lo acordado (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A finales de diciembre, las tropas británicas y francesas se habían retirado de Egipto, y en marzo de 1957 se habían realizado los preparativos para la retirada de las tropas israelíes. La primera unidad de la UNEF llegó a Egipto el 15 de noviembre de 1956 y en febrero de 1957 unos 6.000 soldados procedentes de 10 estados miembros fueron repartidos en tres zonas: a lo largo de la frontera egipcio-israelí, en la franja de Gaza y cerca del estrecho de Tiran para controlar el paso al golfo de Aqaba, vital para el comercio israelí. [2]
Consideraciones Jurídicas y/o Políticas
[rtbs name=”politicas”]Suez (canal de)
Suez (canal de) en la Enciclopedia Jurídica Omeba
Véase:
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Información sobre crisis del canal de suez de la Enciclopedia Encarta
- Información sobre organización de las naciones unidas (onu) la paz y la seguridad oriente proximo la crisis de suez de la Enciclopedia Encarta
Véase También
Bibliografia
DUROSELLE, J.B. ”Istoria relatiilor internationale”. Bucharest: Stiintelor sociale si politice, 2000. 483 p.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.WALT, Stephan M. ” Originile Aliantelor”. Iasi: Institutul European, 2008. 408 p.
VAISSE, Maurice. ” Dictionar de relatii internationale. Secolul XX”. Iasi: Polirom, 2008. 398 p.
DEFARGES, P.M. ”Relatii internationale dupa 1945”. Iasi: Institutul European, 2001. 119 p.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Durante la Guerra de Suez de 1956, Estados Unidos utilizó el chantaje económico para obligar a Gran Bretaña, Francia e Israel a retirarse. Los británicos y los franceses finalmente acordaron un alto el fuego, pero Israel quería que la Franja de Gaza mantuviera el Sinaí hasta que obtuviera algunas concesiones y promesas de los egipcios.
Eisenhower amenazó con cortar la ayuda a Israel, que en ese momento consistía sólo en alimentos y asistencia económica, congelar las donaciones de los judíos estadounidenses, prohibir la compra de bonos israelíes e incluso amenazar con sanciones de la ONU y la expulsión de la ONU. Se persuadió a Israel de que se retirara después de que los Estados Unidos aceptaran garantizar la libre navegación para los barcos israelíes.
¿Qué habría pasado si Ben-Gurion se hubiera negado a ceder? Tenga en cuenta que la relación israelo-francesa estaba comenzando a florecer en este momento. Israel podría haber conseguido que los franceses vetaran las sanciones en el Consejo de Seguridad. La Asamblea General podría imponer sanciones, pero no serían obligatorias, simplemente una recomendación (la “resolución de Unidos por la paz” no era vinculante bajo el derecho internacional: simplemente daba legitimidad a las acciones de la Coalición en Corea llevadas a cabo sin la sanción del Consejo de Seguridad). La Asamblea General de las Naciones Unidas ha pedido que las sanciones contra Israel no tengan ningún efecto.
Sin embargo, ¿qué habría ocurrido si los Estados Unidos hubieran impuesto sus propias sanciones? ¿Y cómo habría reaccionado la Unión Soviética ante la negativa de Israel a retirarse?
Considerando que Eisenhower miró hacia atrás a todo el conflicto de Suez como uno de sus mayores errores de política exterior (y lo fue) a lo largo del tiempo, no veo mucho. Veo un cambio en nuestra política para apoyar los logros israelíes. Israel también contaría con el apoyo tanto de Francia como del Reino Unido.
También Eisenhower puede haber amenazado con consecuencias tan duras, pero algunas de ellas simplemente no fueron posibles. El público estadounidense no estaría de acuerdo con un tratamiento tan excesivo para el nuevo estado encontrado. No tenía la voluntad política para hacerlo.
Las sanciones y las expulsiones de las Naciones Unidas son, en mi opinión, la ASB.
Israel se aferra a la tierra, tal vez se acuerde un intercambio de población entre Egipto e Israel. Israel establece el área y hoy en día las dos regiones son consideradas parte del Núcleo de Israel.
No hay problemas de Gaza, no hay Hamás, no hay terrorismo palestino, no hay redadas en las fronteras, se quedan con el petróleo. Mayor seguridad en la frontera sur/búfer, etc., etc., etc.
En general, un buen negocio para Israel.
Sí, Egipto abandonará el territorio que le fue arrebatado a punta de pistola. Y los nacionalistas palestinos no van a ser *menos* violentos sin que Egipto apoye las versiones anteriores, todo esto significa que la expiación de Yasser Arafat aparece antes, y que Israel está tomando, conquistando y asentando territorio árabe perteneciente a un estado separado y va a ser un pararrayos mucho peor que la IOTL. Egipto tampoco va a hacer un Lausanne aquí, así que mejor que lo olvides.
Francia y Gran Bretaña no intervinieron para mantener separados a los ejércitos. Hicieron un acuerdo secreto con Israel, mientras que Israel invadiría el Sinaí, dándoles un pretexto para tomar el Canal.
A los británicos y franceses no les gustó Nasser por su nacionalización del canal, y la relación franco-israelí estaba floreciendo, por lo que Israel podría ser capaz de persuadir a los franceses para que vetaran las sanciones.
Israel no quería quedarse con el Sinaí, quería usarlo como moneda de cambio para obtener concesiones de los egipcios y anexionar Gaza.
Y mantuvo el Sinaí después de la IOTL de la guerra de 1967, y sabemos lo que eso significaba. Hace esto en la década de 1950 y eso es lo mejor que le ha pasado a la URSS en el Medio Oriente, pero en el ATL, ya que la URSS ahora tiene el derecho genuino de defender el principio de evitar los robos de tierra por la fuerza (por supuesto, esto es algo hipócrita dado que estamos hablando de la URSS, pero ¿desde cuándo importa la hipocresía?)
Los mismos territorios ocupados Egipto pasó décadas tratando de recuperar la IOTL y que Israel abandonó y retiró los asentamientos de la IOTL? No. Y la idea de que esto aleja el nacionalismo palestino también es bastante absurda. Yasser Arafat, como demostró su carrera en Jordania y Líbano, no dependía en absoluto de la buena voluntad de los Estados árabes para que existiera su movimiento.
No dije que el nacionalismo palestino se descarrilaría.
Por si sirve de algo, sé que la OLP fue fundada en 1964, antes de que Israel tuviera la custodia de Cisjordania.
No dije que Egipto no quisiera recuperar el Sinaí. Consideré que las guerras del’67 y’73 tal como ocurrieron -la Guerra de los Seis Días de 1967 que vio a Israel adelantarse a las intenciones de tres países vecinos (tal vez los israelíes tomaron en serio la retórica de Nasser sobre los “judíos en el mar”), y la Guerra de Yom Kippur de 1973 que escandalizó a Israel para que reconsiderara su seguridad nacional- no se producirían, ciertamente no como lo hicieron con la OTL, y mucho menos en esas fechas.
En OTL en 1967, los vecinos de Israel parecían dispuestos a aniquilar a la población de Israel en un esfuerzo cooperativo de genocidio. Su postura se basaba en la premisa de que tal logro era factible con su fuerza militar combinada.
Sin embargo, si se ve a los israelíes tomar y mantener la relativamente grande Península del Sinaí, no habrá ningún sentido de que matar a todos los judíos en Israel sea algo fácil y garantizado. A diferencia de la guerra de OTL de 1973, usted no tendrá a Siria y Egipto queriendo tierras perdidas de vuelta en su posesión, usted tendrá un país que perdió tierras y sus potenciales colaboradores podrían no estar entusiasmados con la posibilidad de perder partes de sus tierras de una manera similar.
Excepto que la IOTL, cuando tomaron el Sinaí y lo mantuvieron durante años, esto condujo a una guerra interminable con Egipto hasta que finalmente logró cruzarlo e incluso entonces Israel tuvo que desarraigar literalmente múltiples asentamientos en un proceso muy controvertido, y esto fue en la década de 1960. Si Israel hace esto en el mismo año que Kfar Qassim, la propaganda árabe tiene regalos que seguirán dando. Independientemente de la realidad de ese incidente, eso y un intento de controlar el Sinaí con nada más que el cañón de una pistola llevará a los árabes a decir “Mira, estos judíos disparan a la gente a sangre fría y no están satisfechos con la tierra palestina, nos van a hacer esto a todos nosotros”. Instantáneo, gigantesco cúmulo de mierda. Israel tenía buenas razones para evitar anexionarlo la primera vez y no debería haberlo hecho la segunda.
La intención de Israel después de la Guerra de los Seis Días era devolver la mayoría de los territorios capturados a cambio de un acuerdo de paz (aunque Israel habría conservado algunos territorios y nunca habría renunciado a Jerusalén oriental). Después de que la Liga Árabe emitiera sus “tres no”, Israel siguió reteniendo el Sinaí por motivos de seguridad. No iba a dejar que Nasser lo amenazara de la misma manera que en la Guerra de los Seis Días.
En 1956 se produjo la masacre de Kfer Qassim, y en este contexto, esto, junto con la anexión deliberada del Sinaí y los inevitables asentamientos y desalojos de árabes, llevará a que estas guerras se intensifiquen mucho, mucho peor que la IOTL. En términos de propaganda, esos dos en conjunto serían un movimiento muy, muy malo para Israel, del tipo que daría a los árabes un poco de moral alta por un tiempo, y eso es algo que Israel no necesita en ningún momento. Nótese que no estoy diciendo necesariamente que la afirmación de la autoridad moral sea veraz o válida, simplemente que se trata de una bendición propagandística que los árabes no podrían diseñar mejor si realmente lo intentaran (de hecho, dada la competencia de los dictadores en ese momento, tales intentos sin duda serían terriblemente contraproducentes, pero esa es otra pregunta).
Para ser justos, el Suez era una buena barrera defensiva. Después de todo, Israel ganó la Guerra de Desgaste. Y el cruce egipcio durante la Guerra de Yom Kippur fue una operación militar brillantemente ejecutada, pero eso me hace dudar de que pudieran lograrlo en los años 50 y 60.
Aún así, eso no importa. La guerra no puede ser ganada por los árabes, sólo puede ser perdida por Israel. El equipamiento militar es más importante para Israel que las barreras defensivas y, como se ha señalado, Israel podría encontrar que su arsenal se está agotando rápidamente.
Si tienen los años cincuenta para empezar a beneficiarse tanto de la ayuda soviética como de la oportunidad de desarrollar sus técnicas antes de que la guerra se vuelva cada vez más compleja tecnológicamente, Israel está seriamente jodido a largo plazo, y sus pretensiones de representar al liberalismo, la libertad y la democracia empiezan a parecer cada vez más ridículas cuando afirma que anexionarse a la fuerza y asentarse en el Sinaí, sin más motivos que ganar la guerra, es de alguna manera una sociedad libre, democrática y moderna.
¿Y arriesgarse a una ruptura importante con Washington? Para conseguir lo que quiere, Ike puede simplemente aumentar la presión si los franceses no cumplen, pidiendo educadamente a los saudíes que reinicien su embargo de petróleo, lo que a su vez hace que la posición de Guy Mollet sea aún más inestable. Habría poco apetito por perpetuar una causa perdida, sobre todo porque la idea de que Francia vendiera armas a los israelíes era una idea estadounidense en primer lugar. Podrían vetar las sanciones, pero los canales diplomáticos de EE.UU. seguirían ejerciendo su comercio a pesar de todo. En la diplomacia, contrariamente a lo que usted insinúa, las naciones soberanas rara vez toman decisiones basadas en la emoción, sino en cálculos fríos y duros.
Guy Mollet era socialista: Si Ike le hubiera presionado demasiado diplomáticamente o pedido a los Sauis que le impusieran un emargo petrolífero, puedo verle pensando que la relación con los EE.UU. vale más que su valor, y que la neutralidad sería una mejor política. Mollet abandona la OTAN y adopta una política de neutralidad durante la Guerra Fría. Francia se inclina hacia la Unión Soviética de manera similar a como lo hizo India, y los soviéticos suministran petróleo a los franceses.
Puedo ver que esto sucede si Israel se ofrece a garantizar el envío gratuito y la no nacionalización si consigue mantener el canal, lo que no sería una causa perdida.
Sin embargo, me cuesta creer que Ike quisiera un embargo petrolero saudí o crear una crisis diplomática si los franceses hubieran vetado las sanciones contra Israel.