Cronología del Derecho de Autor desde el Siglo XXI

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la cronología de la historia del derecho de autor desde el siglo XXI. Véase también la historia del derecho de autor.

Historia: Cronología del Derecho de Autor en América desde el Siglo XXI

Nota: Sobre la Cronología del Derecho de Autor en América antes del Siglo XXI, véase aquí.

Cronología del derecho de autor en Estados Unidos

Desde el Estatuto de Ana, hace casi 300 años, la legislación estadounidense se ha revisado para ampliar el alcance de los derechos de autor, modificar el plazo de protección de los mismos y abordar las nuevas tecnologías. Durante varios años, EE.UU. ha considerado y actuado sobre la reforma de los derechos de autor. El gobierno canadiense también está considerando una reforma de los derechos de autor.

2000: Virginia aprueba la UCITA
El 14 de marzo de 2000, el gobernador de Virginia, Jim Gilmore, promulgó la ley UCITA. Virginia fue el primer estado en aprobar la legislación. Maryland la aprobó en abril de 2000. La legislación, muy controvertida, está siendo estudiada en varias legislaturas estatales.

2000: El Bibliotecario del Congreso emite un dictamen sobre la DMCA
La disposición contra la elusión de la DMCA, Sección 1201(a)(1), permite exenciones de la prohibición de eludir las medidas tecnológicas de protección para “personas que sean usuarias de una obra protegida por derechos de autor que pertenezca a una clase particular de obras, si dichas personas se ven o pueden verse afectadas negativamente”. El Congreso ordenó al Registro de Derechos de Autor que revisara la sección y emitiera recomendaciones al Bibliotecario del Congreso sobre las “clases de obras” que deberían estar exentas de la prohibición de elusión.

Los miembros de la Capacidad Legal Compartida (formada por representantes de las cinco principales asociaciones de bibliotecas: la Asociación Americana de Bibliotecas, la Asociación Americana de Bibliotecas Jurídicas, la Asociación de Bibliotecas de Investigación, la Asociación de Bibliotecas Médicas y la Asociación de Bibliotecas Especiales) habían solicitado una amplia exención de las medidas tecnológicas de protección para garantizar que los usuarios de las bibliotecas pudieran ejercer un uso justo del material protegido. El Subsecretario de Comercio, Gregory Rohde, señaló que “la información crucial para apoyar la erudición, la investigación, el comentario, la crítica, el nuevo reportaje, el aprendizaje permanente y otros usos legales relacionados de la información protegida por derechos de autor nunca debería estar disponible sólo para aquellos con capacidad de pago”. Pidió exenciones “basadas en el principio del uso justo” que permitieran al público realizar plenamente su acceso a la información adquirida legalmente.

El 27 de octubre de 2000, el Bibliotecario del Congreso anunció la exención de dos clases limitadas de obras: las compilaciones de listas de sitios web bloqueados por aplicaciones de software de filtrado; y las obras literarias, incluidos los programas informáticos y las bases de datos, protegidas por mecanismos de control de acceso que no permiten el acceso debido a un mal funcionamiento, daños u obsolescencia. Al publicar la normativa, el Bibliotecario del Congreso señaló varias preocupaciones y declaró su intención de pedir al Congreso que reconsidere determinados aspectos de la legislación sobre derechos de autor. En particular, señaló el “daño potencial a la erudición” y el posible perjuicio a la “creatividad americana” resultante de las disposiciones del estatuto.

La recomendación completa del Registro de Derechos de Autor y la determinación del Bibliotecario del Congreso pueden consultarse en: http://www.loc.gov/copyright/1201/anticirc.html.

2000: Register.com contra Verio
Verio extrajo información de la base de datos WHOIS de acceso público Register.com para utilizarla en telemarketing. En respuesta, Register.com demandó a Verio y tuvo éxito en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York en diciembre de 2000. El juez ordenó a Verio que dejara de utilizar la información de contacto de los clientes que había adquirido a través de la base de datos WHOIS para fines de marketing masivo. Lo que está en juego son los límites de acceso y uso de la información personal en las bases de datos en línea de acceso público.

2001: Greenberg contra National Geographic Society
Dos fotógrafos alegaron que la inclusión de sus fotografías en la versión en CD-ROM de la revista NGS de la National Geographic Society (NGS) violaba sus derechos de autor y que la NGS no estaba exenta en virtud de la Sección 201(c) de la Ley de Derechos de Autor. La Sección 201(c) permite al propietario de los derechos de autor de una obra colectiva, como una revista o una enciclopedia, reproducir y distribuir la contribución independiente de un autor individual “como parte de esa obra colectiva concreta, de cualquier revisión de esa obra colectiva y de cualquier obra colectiva posterior de la misma serie.”

“The Complete National Geographic”, un conjunto de CD-ROM de treinta discos, reproduce cada número mensual de la revista National Geographic desde 1888 hasta 1996. Cada revista de NGS incluida en el CD-ROM es una réplica exacta de la revista completa; de este modo, el usuario encuentra fotografías del artículo de un autor independiente en el contexto original.

2001: New York Times contra Tasini
El 25 de junio de 2001, el Tribunal Supremo de EE.UU. emitió su fallo en el caso The New York Times contra Tasini. En un fallo decisivo de 7 a 2, los jueces confirmaron la sentencia de un tribunal de apelación según la cual la reutilización de la obra de un autor independiente en CD-ROM y en bases de datos electrónicas comerciales sin el permiso del autor constituía una infracción de los derechos de autor. En su sentencia, el Tribunal rechazó el argumento de los editores de que una sentencia favorable a los autores tendría consecuencias “devastadoras”, ya que les obligaría a suprimir las obras de los escritores autónomos en las bases de datos electrónicas comerciales. El Tribunal Supremo señaló explícitamente en su dictamen que la eliminación de los artículos de los escritores autónomos no era necesariamente el único resultado y que los editores podían explorar otras alternativas. Los jueces señalaron que existen “numerosos modelos para distribuir obras protegidas por derechos de autor y remunerar a los autores por su distribución”, como el sistema de licencias generales de ejecución para composiciones musicales.

En la actualidad, el New York Times exige permiso para la republicación electrónica de obras de autores independientes, pero ésta no era una práctica habitual en la industria hasta la década de 1990. Igualmente importante, implícito en la decisión del Tribunal estaba el reconocimiento de que las bibliotecas y archivos de la nación siguen proporcionando acceso al registro histórico de las publicaciones periódicas y los periódicos. Además, la sentencia del Tribunal reconoció que ciertos soportes de archivo, como el microfilm y la microficha, no infringen los derechos de autor de los autores autónomos. En última instancia, The New York Times y otros editores optaron por retirar las obras de los escritores autónomos, hasta 115.000 artículos, de Lexis/Nexis y otras bases de datos de texto completo si los escritores no renunciaban a sus reclamaciones de indemnización en virtud de la decisión.

2001: Programador ruso detenido por eludir los derechos de autor
Uno de los primeros desafíos a la DMCA fue el caso de Dmitri Sklyarov, un programador ruso acusado de eludir las protecciones de los derechos de autor en el lector de libros electrónicos de Adobe Systems mientras trabajaba para una empresa rusa de software, ElcomSoft. Sklyarov fue detenido en julio de 2001. ElcomSoft fue acusada de un cargo de conspiración y cuatro cargos de tráfico de tecnología utilizada para eludir las protecciones de los derechos de autor.

El 2 de abril de 2002, el juez Ronald Whyte, del Distrito Norte de California, denegó una moción para desestimar el procesamiento de ElcomSoft. Los abogados de ElcomSoft argumentaron que las acciones en cuestión en el caso se produjeron fuera de EE.UU. y que la ley prohibía herramientas que los consumidores podían utilizar con fines legítimos, como las personas invidentes que convertían libros electrónicos en archivos de audio para que sus ordenadores los leyeran en voz alta. Por último, los abogados argumentaron que el código informático es expresión y, por tanto, está protegido por la primera enmienda de la Constitución estadounidense.

2001: Inmunidad soberana del Estado
Según la Undécima Enmienda de la Constitución de EEUU, las entidades estatales, incluidas universidades y bibliotecas, no pueden ser consideradas responsables en casos ante tribunales federales. Después de que una serie de decisiones del Tribunal Supremo de EE.UU. sostuvieran que la cláusula de inmunidad soberana exime a las entidades estatales de la adhesión a las leyes federales de propiedad intelectual, el Tribunal del Distrito Norte de Texas abordó la cuestión de la inmunidad estatal en los litigios por infracción de los derechos de autor en enero de 1998. El tribunal concluyó que un organismo estatal no puede ser considerado responsable de infracción de derechos de autor en un tribunal federal. En abril de 1998, el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito ratificó la decisión, concluyendo que la Universidad de Houston, un organismo estatal, no podía ser considerada responsable ante un tribunal federal por infracciones de los derechos de autor.

El 1 de noviembre de 2001, Patrick Leahy (presidente del Comité Judicial, demócrata de Vermont) presentó la S. 1611, la “Ley de Restauración de la Protección de la Propiedad Intelectual de 2001”, para abordar lo que muchos consideran una situación injusta en la que las entidades estatales pueden utilizar la legislación federal para proteger su propia propiedad intelectual, pero pueden infringir las leyes de derechos de autor, patentes y marcas que protegen la propiedad intelectual de otros. La S. 1611 supeditaría la disponibilidad de las leyes federales de protección de la propiedad intelectual a la renuncia voluntaria por parte de los estados a su propia inmunidad frente a demandas en virtud de la cláusula de inmunidad soberana de la Constitución estadounidense.

2002: Ley de promoción de la banda ancha y la televisión digital para los consumidores (S. 2048) presentada en el Senado
El 21 de marzo de 2002, el senador Ernest Hollings (presidente del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte, demócrata de Carolina del Sur) presentó la “Ley de promoción de la banda ancha y la televisión digital para los consumidores” (S. 2048). El objetivo, tal y como se recoge en el proyecto de ley, es “regular el comercio interestatal de determinados dispositivos, previendo el desarrollo por parte del sector privado de medidas tecnológicas de protección que se aplicarán y harán cumplir mediante reglamentos federales para proteger los contenidos digitales y promover la banda ancha, así como la transición a la televisión digital, y para otros fines.” El proyecto de ley exige que cualquier dispositivo que pueda grabar, recibir o almacenar información digital protegida por derechos de autor cumpla con las protecciones anticopia codificadas en obras digitales como DVD, CD y libros electrónicos.

2002: La ABA publica el informe UCITA
La Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes (NCCUSL), el organismo que introdujo la UCITA en 1999 y que continúa promoviendo su adopción por parte de las legislaturas estatales, se reunió a principios de agosto de 2002. El Comité Permanente de la UCITA, responsable de su redacción, propuso treinta y ocho enmiendas. Dichas enmiendas fueron aprobadas a pesar de un largo debate en el que los delegados presionaron para que se introdujeran cambios adicionales. Cuarenta delegados firmaron una petición para rebajar la UCITA de “ley uniforme” a “ley modelo”, una medida que eliminaría la obligación del NCCUSL de promover la ley en las legislaturas estatales. Aunque el esfuerzo no tuvo éxito, el debate reveló un desencanto generalizado con la UCITA dentro de la NCCUSL.

El 31 de enero de 2002, el Grupo de Trabajo de la ABA encargado de revisar la UCITA emitió su informe al Consejo de Gobernadores. La UCITA pretende sustituir el derecho público de los derechos de autor por el derecho privado de los contratos. La UCITA fue aprobada por las legislaturas estatales de Maryland y Virginia en 2000, pero aún no ha sido aprobada en otros estados debido a la importante oposición de los sectores público y privado.

Como parte de la revisión de la ABA, el NCCUSL, organismo responsable de la redacción de la UCITA en 1999, programó audiencias en otoño de 2001 e invitó a las partes interesadas a presentar enmiendas. Representantes de ARL, ALA y AALL redactaron dos enmiendas: 1.) Aclarar que los términos de las licencias no negociadas no serían ejecutables si prohibían actividades normalmente permitidas por la ley federal de derechos de autor; y 2.) Ampliar los criterios para declarar no ejecutables dichos términos contractuales.

2002: El Senado aprueba la legislación sobre educación a distancia
La “Ley de Armonización de la Educación Tecnológica y los Derechos de Autor” o “Ley TEACH” (S. 287) se convirtió en ley el 2 de noviembre de 2002. La legislación, apoyada por miembros de las comunidades de la enseñanza superior y las bibliotecas, pone en práctica las recomendaciones realizadas por la Oficina de Derechos de Autor en 1999. Entre los beneficios de la Ley para la educación a distancia se encuentran la ampliación del alcance de los materiales que pueden utilizarse en la educación a distancia; la capacidad de entregar contenidos a los estudiantes fuera del aula; la oportunidad de conservar copias de archivo de los materiales del curso en servidores; y la autoridad para convertir algunas obras de formatos analógicos a digitales. Por otro lado, la Ley TEACH condiciona esos beneficios al cumplimiento de numerosas restricciones y limitaciones. Entre ellas, la necesidad de adoptar y difundir políticas de derechos de autor y recursos de información; la aplicación de restricciones tecnológicas al acceso y la copia; el cumplimiento de límites a la cantidad de ciertas obras que pueden digitalizarse e incluirse en la educación a distancia; y el uso de materiales protegidos por derechos de autor en el contexto de “actividades de instrucción mediadas” similares en algunos aspectos a la realización de un curso tradicional.

2003: Eldred contra Ashcroft
El 15 de enero de 2003, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictó sentencia en el caso Eldred contra Ashcroft, una impugnación de la constitucionalidad de la Ley Sonny Bono de 1998 de ampliación del plazo de los derechos de autor. El Tribunal rechazó el argumento del demandante de que las repetidas ampliaciones retroactivas del plazo de los derechos de autor violarían la intención de la cláusula de derechos de autor de la Constitución de “por tiempos limitados”.

2003: Dastar Corp. contra Twentieth Century Fox Film Corp.
En el caso Dastar Corp. contra Twentieth Century Fox Film Corp., el Tribunal Supremo dictaminó que las obras de dominio público podían volver a empaquetarse y venderse como obras nuevas sin dar crédito ni citar a los autores originales. Dastar había comprado cintas de vídeo de una serie de televisión editada originalmente por Fox que había pasado a dominio público. Cuando Dastar editó, reempaquetó y vendió la serie de televisión, no proporcionó ninguna atribución a los autores originales. Fox demandó a Dastar por violación del §43(a) de la Ley Lanham. El Tribunal rechazó esta teoría, razonando que una interpretación del texto llano del §43(a) no apoyaba las reclamaciones de Fox y que la interpretación de Fox del §43(a) entraría en conflicto con los objetivos políticos de las disposiciones de la Ley de Derechos de Autor sobre el dominio público y los derechos de autor limitados de la Ley de Derechos de los Artistas Visuales.

2003: Kelly contra Arriba Soft
En Kelly contra Arriba Soft, un fotógrafo demandó a la empresa de motores de búsqueda Arriba Soft por las miniaturas y los enlaces en línea a las imágenes alojadas en su sitio web. En apelación, el Noveno Circuito dictaminó que las miniaturas que Arriba Soft creó de las fotos de Kelly estaban cubiertas por las exenciones de uso justo y no constituían una infracción de los derechos de autor.

2003: Elaboración de normas sobre exenciones a las disposiciones antielusión de la DMCA
En 2003, el Bibliotecario del Congreso anunció cuatro clases de obras que quedarían exentas de la prohibición de eludir las medidas tecnológicas de protección: 1) Recopilaciones consistentes en listas de ubicaciones de Internet bloqueadas por aplicaciones de software de filtrado comercializadas que pretenden impedir el acceso a dominios, sitios web o partes de sitios web; 2) Programas informáticos protegidos por dongles que impiden el acceso debido a un mal funcionamiento o daño y que están obsoletos; 3) Programas informáticos y videojuegos distribuidos en formatos que se han quedado obsoletos y que requieren el soporte o hardware original como condición de acceso; y 4) Obras literarias distribuidas en formato de libro electrónico cuando todas las ediciones de libros electrónicos existentes de la obra contienen controles de acceso que impiden la renderización del texto a formatos especializados. El texto completo de estas categorías de obras está disponible aquí: http://www.copyright.gov/1201/2003/index.html. Estas exenciones permanecerían en vigor hasta el 27 de octubre de 2006.

2004: Chamberlain Group Inc. contra Skylink Techs. Inc.
En Chamberlain Group Inc. v. Skylink Techs. Inc., el Circuito Federal falló en una batalla judicial entre un fabricante de puertas de garaje, Chamberlain, y el fabricante de abridores universales de puertas de garaje, Skylink. Para poder funcionar con el sistema de puerta de garaje de Chamberlain, Skylink necesitaba burlar un código de bloqueo contenido en el software integrado de Chamberlain. Chamberlain alegó que Skylink, al hacerlo, violaba la disposición antielusión de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital.

El tribunal rechazó la alegación de Chamberlain y determinó que la disposición antielusión de la Ley de copia digital del milenio exigía que la elusión infringiera o contribuyera a infringir los derechos de autor. La elusión por parte de Skylink del código de apertura de la puerta del garaje de Chamberlain no podía cumplir este requisito, ya que el mando universal para puertas de garaje de Skylink no contribuía a la infracción de los derechos de autor.

2004: Lexmark contra Static Control Components
En Lexmark contra Static Control Components, Lexmark demandó a Static Control Components para que impidiera a terceros proveedores suministrar cartuchos de tinta con descuento compatibles con las impresoras de Lexmark. Las impresoras Lexmark contenían software propietario que sólo aceptaba cartuchos de tinta Lexmark, que también contenían software propietario. Static Control Components aplicó ingeniería inversa al software integrado de los cartuchos de tinta Lexmark y proporcionó microchips a terceras empresas que fabricaban cartuchos compatibles con Lexmark. Lexmark demandó a Static Control Components tanto por infracción de los derechos de autor como por violación de las disposiciones antielusión de la DMCA. El tribunal, sin embargo, rechazó ambas demandas. En concreto, el tribunal consideró que la disposición antielusión de la DMCA sólo podía aplicarse si la medida eludida protegía el material protegido por derechos de autor de todas las formas de acceso. La medida tecnológica de Lexmark, sin embargo, restringía sólo una forma de acceso.

2005: Ley de Entretenimiento Familiar y Derechos de Autor
La Ley de Entretenimiento Familiar y Derechos de Autor se promulgó el 27 de abril de 2005. Una parte de la ley, la Ley de Derechos del Artista y Prevención del Robo de 2005, creaba sanciones penales para las personas que grabaran películas en una sala de cine o para las personas que distribuyeran obras inéditas, como películas o software. La Ley de Entretenimiento Familiar y Derechos de Autor también incluía la Ley de Cine Familiar en Casa de 2005. La Ley de Películas Familiares en Casa establecía una exención legal para los reproductores de DVD y otros reproductores de películas domésticos que contienen tecnología para omitir contenidos censurables.

2005: Faulkner contra la National Geographic Society
En Faulkner contra la National Geographic Society, la National Geographic fue demandada por antiguos colaboradores por infracción de los derechos de autor por crear y vender una colección en CD-ROM de números anteriores de la revista National Geographic. National Geographic argumentó que la colección en CD-ROM de revistas pasadas era una revisión de compilación, permitida por la ley de derechos de autor, y no una nueva obra derivada. National Geographic había sido demandada anteriormente y había perdido en el caso, Greenberg contra National Geographic Society, por su colección de CD-ROM.

Faulkner, sin embargo, se interpuso después de que el Tribunal Supremo decidiera el caso New York Times Co. contra Tasini y aclarara qué distribuciones digitales podían considerarse revisiones. El Segundo Circuito, basándose en Tasini, se dividió con el tribunal Greenberg del Undécimo Circuito y sostuvo que los CD-ROM de National Geographic eran una revisión según la ley de derechos de autor. El Tribunal Supremo se negó a escuchar la apelación del caso Faulkner, por lo que persiste la división entre el Segundo y el Undécimo Circuito.

2005: Asociación Americana de Bibliotecas contra la Comisión Federal de Comunicaciones
En noviembre de 2003, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) adoptó una norma que habría obligado a los fabricantes de equipos de televisión digital a respetar una “bandera de emisión” -protección anticopia para la televisión digital- incrustada en las señales de televisión. Organizaciones de bibliotecas y de consumidores impugnaron la orden de la FCC alegando que ésta se había extralimitado en sus facultades legales. El Tribunal de Apelación de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia dio la razón a los demandantes y dictaminó, en el caso American Library Association contra la Comisión Federal de Comunicaciones, que la autoridad de la FCC terminaba en el punto de transmisión de la señal.

2005: Metro-Goldwyn-Mayer Studios contra Grokster
El 27 de junio de 2005, el Tribunal Supremo de Estados Unidos falló en contra de Grokster, una empresa de intercambio de archivos entre iguales. Grokster había intentado evitar la responsabilidad por infracción secundaria de los derechos de autor basándose en el caso Sony Corp. contra Universal City Studios. Grokster argumentó que Sony limitaba la responsabilidad del distribuidor para cualquier tecnología que tuviera usos sustanciales no infractores.

En Metro-Goldwyn-Mayer Studios contra Grokster, el Tribunal distinguió a Sony y consideró que la posibilidad de un uso sustancial no infractor de un producto no protegía a un distribuidor que “promov[iera] su uso para infringir los derechos de autor”. El Tribunal remitió el caso a un procedimiento posterior, pero adoptó una teoría de inducción activa que responsabilizaría a cualquier inductor activo de una infracción secundaria de los derechos de autor.

2005: Proyecto de biblioteca de Google
En 2005, Google lanzó un proyecto para digitalizar e indexar las colecciones de varias bibliotecas de investigación. Google pretende utilizar los libros digitalizados en su motor de búsqueda proporcionando resultados de búsqueda breves, de pocas frases o menos. A continuación, Google proporcionará enlaces a sitios web en los que se pueden comprar los libros y a bibliotecas en las que se pueden tomar prestados. Cinco editoriales han demandado a Google por infracción de los derechos de autor, y el Gremio de Autores ha presentado una demanda colectiva separada contra Google. Basándose en las limitadas citas que realmente se muestran al usuario, Google ha argumentado que su uso de los libros entra dentro de la disposición de uso justo de la Ley de Propiedad Intelectual.

2005: Mannion contra Coors Brewing Company
El Tribunal del Distrito Sur de Nueva York estudió cuáles son los elementos de una fotografía susceptibles de ser protegidos por derechos de autor. El litigio surgió cuando la demandada, Coors Brewing Company, creó una valla publicitaria que imitaba la foto de Mannion del jugador de baloncesto Kevin Garnette posando con una camiseta blanca ante un fondo de cielo nublado. El tribunal señaló que la protección de los derechos de autor de la foto del demandante se limitaba a los elementos individuales que constituían una “obra de autor original”. En virtud del requisito de originalidad, el tribunal consideró que, si bien el cielo nublado, la camiseta blanca y la imagen de Garnette eran elementos de dominio público no originales -y, por tanto, no susceptibles de protección por derechos de autor-, la composición original del demandante y la disposición de los elementos en su conjunto en la fotografía estaban protegidos. Así pues, Coors infringió los derechos de autor de la foto de Mannion en la medida en que copió la composición y disposición de la foto de Mannion sin autorización.

2006: Field contra Google
El 19 de enero de 2006, Google se impuso en un caso presentado por un autor y abogado que alegaba que Google violaba los derechos de reproducción y distribución de su contenido web original al proporcionar copias a través de la caché del sitio web de Google. Sin embargo, el Tribunal consideró que Field había concedido a Google una licencia implícita al no indicar que el contenido no debía archivarse, a pesar de que conocía las medidas técnicas para bloquear el archivado. Además, el Tribunal consideró que el uso que Google hacía del contenido web era justo y que la entrega automática y no voluntaria por parte de Google del contenido almacenado en caché no podía constituir una infracción directa en virtud de la Ley de Propiedad Intelectual.

2006: Perfect 10 contra Google
En Perfect 10 contra Google, el sitio web para adultos y editor Perfect 10 demandó a Google por infracción directa y secundaria de los derechos de autor derivada de la Búsqueda de imágenes de Google. La Búsqueda de imágenes de Google indexa imágenes disponibles públicamente en la Web y presenta los resultados como miniaturas de imágenes y enlaces a las mismas. Google indexó sitios web de terceros que alojaban imágenes de Perfect 10 que infringían los derechos de autor y, por tanto, enlazaban y creaban miniaturas de imágenes de Perfect 10. Perfect 10 demandó a Google por las miniaturas, los enlaces a las imágenes infractoras y por infracción secundaria al crear una audiencia para el contenido infractor.

El tribunal de distrito en el caso Perfect 10 contra Google dictaminó que Google no infringió al enlazar a las imágenes infractoras ni al “crear una audiencia”. El tribunal adoptó una “prueba del servidor” para los enlaces en línea que responsabilizaría a Google únicamente del contenido alojado en sus propios servidores web. Sin embargo, el tribunal distinguió Perfect 10 contra Google de Kelly contra Arriba Soft y dictaminó que las miniaturas de Google no estaban cubiertas por el uso justo. En Perfect 10, el tribunal consideró que Google se beneficiaba de los anuncios publicados en los sitios web infractores. El tribunal también determinó que las miniaturas de Google competían con imágenes de tamaño y calidad similares que Perfect 10 licencia para su visualización en dispositivos móviles.

Tanto Perfect 10 como Google han recurrido la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.

2006: HR 5439
En 2005, la Oficina de Derechos de Autor comenzó a estudiar las “obras huérfanas”, obras aún sujetas a derechos de autor cuyos propietarios no pueden ser localizados. La Oficina de Derechos de Autor llevó a cabo dos mesas redondas y varios debates informales con grupos que representaban a propietarios y usuarios de derechos de autor. La oficina publicó un informe para el Congreso en el que se detallaba el problema y se sugería un posible enfoque legislativo para resolverlo.

Tras extensas negociaciones, el presidente Lamar Smith (presidente del Subcomité de Tribunales, Internet y Propiedad Intelectual del Comité Judicial y republicano de Texas) presentó la H.R. 5439, “Ley de Obras Huérfanas de 2006”. El proyecto de ley ha salido del Subcomité y está pendiente ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes.

2006: CleanFlicks contra Soderbergh
CleanFlicks proporciona versiones editadas de películas en DVD a los espectadores domésticos que desean evitar contenidos censurables. El 6 de julio de 2006, CleanFlicks perdió un juicio, CleanFlicks contra Soderbergh, contra un grupo de directores y estudios cinematográficos que alegaban que CleanFlicks infringía su derecho exclusivo de distribución. El Tribunal rechazó la defensa de uso justo de CleanFlicks, al considerar que las ediciones de CleanFlicks no eran transformadoras y que los beneficios públicos no se veían superados por “el valor intrínseco del derecho a controlar el contenido de la obra protegida por derechos de autor, que es la esencia de la ley de derechos de autor”. El caso se encuentra actualmente en apelación.

2006: Ley de Comunicaciones, Elección del Consumidor y Despliegue de la Banda Ancha, S. 2686, 109º Congreso
El senador Ted Stevens presentó la S. 2686, la Ley de Comunicaciones, Elección del Consumidor y Despliegue de la Banda Ancha de 2006. El proyecto de ley habría incluido un requisito de bandera de emisión similar al que la FCC intentó aplicar sin éxito en el caso American Library Association contra la Comisión Federal de Comunicaciones. Según el requisito propuesto, una “bandera de emisión” enviada a través del flujo de datos de un programa de televisión digital habría indicado cualquier restricción de grabación o copia. Aunque el Comité de Comercio del Senado aprobó la disposición de la bandera de emisión, el proyecto de ley general nunca llegó a aprobarse en el pleno del Senado. Para más información, visite http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-109s2686is/pdf/BILLS-109s2686is.pdf.

2006: Informe de la Oficina de Derechos de Autor sobre las obras huérfanas
En respuesta a una petición de 2005 de los senadores Orrin Hatch (R-UT) y Patrick Leahy (D-VT), la Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. emprendió una revisión del problema de las obras huérfanas y elaboró recomendaciones basadas en su revisión y en las aportaciones del público. El informe exploraba el problema de las obras huérfanas y concluía que no existen argumentos serios que cuestionen la existencia del problema. Además, identificó los obstáculos para identificar y localizar a los titulares de derechos y los antecedentes jurídicos que enmarcan el debate. El informe incluía propuestas de soluciones y recomendaciones, entre las que se incluían la exigencia de una búsqueda razonablemente diligente antes de designar una obra como huérfana, limitaciones en los recursos disponibles para un demandante si se demuestra una búsqueda razonablemente diligente por parte de los demandados y un requisito de atribución cuando se utilicen obras que se crea razonablemente que son huérfanas. Para más información, visite http://www.copyright.gov/orphan/orphan-report-full.pdf.

2006: T-Peg Inc. contra Vermont Timber Works, Inc.
Este caso presentó la primera oportunidad para que los tribunales aplicaran la Ley de protección de los derechos de autor de obras arquitectónicas (“AWCPA”), Pub. L. No. 101-650, §§ 701-706, 104 Stat. 5089, 5133-34 (1990), que añadió las obras arquitectónicas como una nueva categoría de expresión susceptible de derechos de autor en virtud de la Ley de Propiedad Intelectual. El tribunal tuvo que determinar si el demandado infringía la obra arquitectónica del demandante cuando dicha obra aún no estaba construida, sino simplemente dibujada en planos de diseño. El Tribunal de Apelación del Primer Circuito sostuvo que no importaba si la obra arquitectónica estaba realmente construida, ya que la protección de los derechos de autor en la obra se extendía tanto a la forma como a la disposición y composición de los espacios y elementos expresados de forma tangible en el diseño del plano.

2006: Archivos Bill Graham contra Dorling Kindersley, Ltd.
El Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de EE.UU. aclaró hasta qué punto la doctrina del uso leal está disponible como defensa afirmativa frente a una reclamación por infracción en este caso seminal de derechos de autor que implicaba imágenes reimpresas en un libro de mesa de café. La demandada Dorling Kindersley reprodujo, a tamaño reducido, las imágenes de carteles con derechos de autor de los Archivos Bill Graham relacionadas con el grupo musical Grateful Dead para utilizarlas en un libro de mesa de café sobre la historia de la banda. Al sopesar los cuatro factores del análisis del uso legítimo, el tribunal consideró que, si bien las imágenes eran reproducciones exactas y, por tanto, copiaban la obra original en su totalidad, el uso era transformativo porque los carteles se recontextualizaban y reutilizaban; los carteles no se utilizaban para su propósito publicitario original, sino para documentación histórica. Este análisis llevó al tribunal a concluir que el uso era justo, y que el uso justo no requiere necesariamente una transformación literal de la obra protegida por derechos de autor, sino más bien un uso transformativo (es decir, recontextualizado o reutilizado) de la obra.

2006: Elaboración de normas sobre exenciones a las disposiciones antielusión de la DMCA
En 2006, el Bibliotecario del Congreso anunció que seis clases de obras quedarían exentas de la prohibición de eludir las medidas tecnológicas de protección: 1) Obras audiovisuales incluidas en la biblioteca educativa del departamento de estudios cinematográficos o de medios de comunicación de un colegio o universidad con fines de uso educativo en el aula por parte de profesores de cine o medios de comunicación; 2) Programas informáticos y videojuegos distribuidos en formatos que han quedado obsoletos con fines de conservación o reproducción de archivo por parte de una biblioteca o archivo; 3) Programas informáticos protegidos por dongles que impiden el acceso debido a un mal funcionamiento o daño y que han quedado obsoletos; 4) Obras literarias distribuidas en formato de libro electrónico cuando todas las ediciones de libros electrónicos existentes de la obra contengan controles de acceso que impidan la conversión del texto a formatos especializados; 5) Programas informáticos en forma de firmware que permitan a los terminales de telefonía inalámbrica conectarse a una red de comunicación telefónica inalámbrica; 6) Grabaciones sonoras, y obras audiovisuales asociadas a dichas grabaciones sonoras, distribuidas en formato de disco compacto y protegidas por medidas tecnológicas de protección con el fin de probar o corregir de buena fe dichos fallos o vulnerabilidades de seguridad. Estas exenciones entraron en vigor el 27 de noviembre de 2006 y permanecerían vigentes hasta el 27 de octubre de 2009. El texto completo de cada una de estas exenciones está disponible aquí: http://www.copyright.gov/1201/2006/index.html.

2007: Perfect 10 contra Amazon
Este caso se refería al uso por parte de Google de versiones en “miniatura” de las imágenes protegidas por derechos de autor del demandante en su motor de búsqueda. La cuestión era si el uso de “enlaces en línea” a imágenes de tamaño completo y la visualización de versiones en miniatura de las imágenes del demandante constituían una distribución o visualización no autorizada de la obra en virtud de la Ley de Propiedad Intelectual. El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU. consideró que el enlace en línea, que dirigía el navegador del usuario a una imagen a tamaño completo del sitio web del demandante, no constituía una exhibición infractora por parte de Google. Además, aunque la visualización de versiones en miniatura en los sitios de Google no estaba autorizada, Google disponía de una defensa afirmativa de uso legítimo porque la visualización de miniaturas era altamente transformadora, especialmente a la luz de su finalidad como herramienta de búsqueda pública.

2007: Perfect 10 contra CCBill, LLC
El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU. interpretó la aplicabilidad de las disposiciones de puerto seguro de la Digital Millennium Copyright Act (“DMCA”). En virtud del artículo 512, la DMCA ofrece un puerto seguro frente a la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet que actúan como meros conductos de contenidos infractores siempre que apliquen razonablemente una política que ponga fin a la cuenta de un infractor reincidente de material protegido por derechos de autor. Perfect 10 demandó a CCBill, una empresa de servicios de pago, y a CWIE, una empresa de servicios de alojamiento web y conectividad, por infracción de derechos de autor alegando que los clientes de CWIE y CCBill estaban infringiendo su contenido web. El Noveno Circuito consideró que los demandados mantenían la política de rescisión exigida y no fueron irrazonables al no rescindir la aparente infracción por parte de los clientes porque no tenían la notificación adecuada. El tribunal hizo hincapié en que la Sección 512 no exige a los proveedores de servicios que vigilen el contenido de su servidor, sino que pongan fin al servicio en el momento “adecuado” tras tener conocimiento real de la actividad infractora. Dado que Perfect 10 no cumplió un requisito de notificación crítico -declarar bajo pena de perjurio que representa al titular de los derechos de autor y que cree de buena fe que el uso es infractor- no se imputó a los demandados el conocimiento de la infracción.

2007: Bridgeport contra Combs
El Tribunal de Apelación del Sexto Circuito de EE.UU. aclaró la cuantía y la disponibilidad de daños punitivos en virtud de la Ley de Propiedad Intelectual en este caso relacionado con la presunta infracción de la muestra de la canción del demandante “Singing in the Morning” en el primer álbum de la estrella del rap Notorious B.I.G. Un jurado declaró que el demandado, Justin Combs Publishing y Bad Boy Entertainment, infringió la canción del demandante protegida por derechos de autor y concedió 366.939 dólares en concepto de daños compensatorios (destinados a indemnizar al demandante) y 3,5 millones de dólares en concepto de daños punitivos (destinados a castigar al demandado). Los demandados recurrieron alegando varios motivos, entre ellos que la indemnización por daños punitivos de 3,5 millones de dólares era inconstitucionalmente excesiva. Históricamente, no había estado claro si los daños punitivos están disponibles para las demandas en virtud de la Ley federal de Derechos de Autor. El Sexto Circuito añadió una guía para la razonabilidad de los daños punitivos basada en varios factores que el Tribunal Supremo estableció previamente para determinar la razonabilidad de los daños. En su análisis, el Sexto Circuito señaló que 1) Cuando el daño es sólo económico y no físico, 2) Es el primer delito del acusado, y 3) El demandante no es financieramente vulnerable, una proporción entre 1:1 o posiblemente 2:1 entre daños compensatorios y punitivos es todo lo que permitirá la norma del debido proceso de la Constitución. Así pues, el tribunal consideró que la proporción de 9,5:1 otorgada por el jurado no satisfacía la norma del debido proceso y remitió al tribunal inferior para que rebajara la indemnización por daños punitivos.

2007: Ley de Libertad e Innovación que Revitaliza el Espíritu Empresarial de EEUU de 2007 (“Ley FAIR USE”)
El congresista Rick Boucher presentó la Ley FAIR USE, con la que pretendía proteger los derechos de uso justo de los consumidores y mejorar los esfuerzos de preservación de las bibliotecas a través del derecho de uso justo de la Sección 107 de la Ley de Propiedad Intelectual. La Ley de USO JUSTO habría convertido en ley de forma permanente seis exenciones limitadas de la DMCA que habían sido aprobadas anteriormente por el Bibliotecario del Congreso, el Dr. James H. Billington. El proyecto de ley permitía que seis clases de obras quedaran exentas de las restricciones antielusión de la Sección 1201 de la DMCA cuando el uso se considerara no infractor. La ley también habría permitido a las bibliotecas eludir las protecciones tecnológicas con fines de conservación. La Ley de USO JUSTO no logró salir del Subcomité de Tribunales, Internet y Propiedad Intelectual de la Cámara de Representantes. Para más información, visite http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-110hr1201ih/pdf/BILLS-110hr1201ih.pdf.

2008: Richlin contra Metro-Goldwyn-Mayer Pictures
Los coautores del tratamiento cinematográfico “Pink Rajah”, que posteriormente sirvió de inspiración para la producción por parte de MGM de la película sensación “Pink Panther”, demandaron a MGM basándose en una teoría de renovación del 50 por ciento del interés de propiedad sobre el tratamiento original y todas las obras derivadas, incluida la película “Pink Panther”. Los demandantes no habían renovado sus derechos de autor sobre el tratamiento, pero argumentaron que la renovación de los derechos de autor de la película “La pantera rosa” renovaba efectivamente los derechos de autor del tratamiento porque la película se basaba en el tratamiento. El tribunal rechazó este argumento. Los demandantes también afirmaron que la incorporación de ideas del tratamiento en la película convertía a los demandantes en coautores por defecto de la película “La pantera rosa”. El Noveno Circuito no aceptó la alegación de coautoría de los demandantes, señalando que, aunque el tratamiento sirvió de inspiración para la película, los demandantes no tuvieron ningún control ni participación en la creación de la película y, por lo tanto, no eran coautores con derechos de autor sobre “La pantera rosa”.

2008: Tratado de la OMPI sobre radiodifusión
En junio de 2004, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (“OMPI”) comenzó a deliberar sobre un Tratado de Radiodifusión que otorgaría a los organismos de radiodifusión derechos económicos, similares a la protección de los derechos de autor, sobre sus emisiones durante un máximo de 50 años. El tratado se planteó originalmente como un intento de actualizar la Convención de Roma de 1961, pero también añade muchas tecnologías que no existían durante la Convención de Roma. El tratado permitiría a las empresas de radiodifusión reclamar derechos sobre sus señales, así como derechos sobre el contenido creativo producido por otros individuos. Por ejemplo, una empresa de radiodifusión poseería derechos sobre la emisión de la película de un director que tuviera una licencia Creative Commons. En 2006 se publicó un borrador revisado del tratado, cuando varios países (entre ellos EE.UU.) intentaron excluir la difusión por Internet del tratado. Tras posponer los debates en 2007, el tratado se convirtió en el tema central de la reunión de 2008 del Comité Permanente de Derecho de Autor de la OMPI en Ginebra. No se ha llegado a un acuerdo sobre el texto, pero el Comité Permanente de Derecho de Autor y Derechos Conexos de la OMPI sigue incluyendo los derechos de los organismos de radiodifusión en el orden del día de sus reuniones. Para más información, visite http://www.wipo.int/edocs/mdocs/copyright/en/sccr_s2/sccr_s2_paper1.pdf.

2008: Cartoon Network contra CSC Holdings
El Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de EE.UU. sostuvo que la oferta por parte de Cablevisión de un servicio DVR de almacenamiento remoto no infringía los derechos de ejecución pública y reproducción de los propietarios de derechos de autor, entre los que se encontraban Cartoon Network, CNN y Fox. El Segundo Circuito revocó la sentencia del tribunal inferior por los tres motivos en cuestión. En primer lugar, consideró que el almacenamiento en búfer por parte de Cablevisión del contenido de la programación televisiva en su servidor durante 1,2 segundos sólo tenía una duración transitoria y no cumplía el requisito de “fijación en un soporte tangible” necesario para constituir una copia. En segundo lugar, y fundamental para el análisis del tribunal respecto a la responsabilidad de Cablevision por infracción directa, estaba la cuestión de quién realizó las copias de los contenidos televisivos y cinematográficos protegidos por derechos de autor. Mientras que el tribunal de distrito consideró que Cablevisión realizó las copias de la programación televisiva ofreciéndose a grabar el contenido a petición del usuario, el Segundo Circuito sostuvo que la mera creación por parte de Cablevisión de un sistema que reproduce el contenido no estaba suficientemente vinculada con la causalidad de la copia ilegal dirigida por los usuarios. Por último, el Segundo Circuito sostuvo que el servicio de transmisión de reproducción de Cablevisión no se ofrecía “al público” (por lo tanto, no era una representación pública) porque sólo estaba dirigido al usuario concreto que solicitaba la reproducción.

2008: El grupo de estudio de la Sección 108 publica su informe final
Después de tres años de trabajo, el Grupo de Estudio de la Sección 108 emitió su informe final centrado en el análisis de las excepciones y limitaciones de la Sección 108 de la Ley de Derechos de Autor -que otorga a las bibliotecas y archivos derechos limitados de reproducción de obras protegidas por derechos de autor- y en la emisión de sugerencias de cambios en la Sección 108 para que la ley de derechos de autor se adapte mejor a las necesidades de las bibliotecas, museos y archivos que trabajan en el entorno digital. La Biblioteca del Congreso y la Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. encargaron la creación del Grupo de Estudio de la Sección 108, formado por bibliotecarios, abogados y editores. Tras extraer conclusiones de reuniones bimensuales y mesas redondas públicas, el informe final emitió las siguientes recomendaciones legislativas: (1) añadir los museos a las instituciones protegidas por la Sección 108; (2) crear una nueva excepción que permita a las bibliotecas hacer una copia “sólo de preservación” de obras en riesgo antes de su deterioro; (3) añadir una excepción que permita a las bibliotecas y archivos capturar y reproducir sitios web y contenidos en línea de acceso público con fines de preservación y poner esas copias a disposición de los usuarios para su estudio privado, investigación y erudición; (4) permitir a las bibliotecas tener flexibilidad a la hora de hacer el número necesario de copias de obras protegidas por derechos de autor para garantizar su preservación a largo plazo, en lugar de limitarlas a tres copias legales de preservación. El informe del Grupo de Estudio no tenía efectos jurídicos vinculantes, sino que simplemente funcionaba como un conjunto de recomendaciones para la Oficina de Derechos de Autor y la Biblioteca del Congreso.

2008: Jacobson contra Katzer
Esta sentencia del Tribunal de Apelación del Circuito Federal de EE.UU. se considera una victoria fundamental para los modelos de licencia de código abierto, surgida de una disputa sobre un software de maquetas de trenes que el demandante, Jacobson, ofrecía gratuitamente al público, sujeto a los términos específicos de una “licencia artística”, una forma de licencia abierta. Jacobson alegó que el demandado, Katzer, infringió los derechos de autor del software cuando Katzer no cumplió los términos de la licencia artística al utilizar los archivos textuales de Jacobson para su propio programa informático. El tribunal de distrito sostuvo que, si bien Katzer podría haber incumplido las condiciones de la licencia artística, ello no daba lugar a una demanda por infracción de los derechos de autor. El Circuito Federal revocó la sentencia del tribunal de distrito, afirmando que las condiciones de licencia artística, incluidas las licencias no exclusivas, crean condiciones de derechos de autor exigibles. La negativa de Katzer a cumplir las condiciones de la licencia creó una demanda procesable por infracción de los derechos de autor en virtud del sistema de licencias abiertas.

2008: Priorización de recursos y organización para la Ley de Propiedad Intelectual
En diciembre de 2008, el presidente George W. Bush promulgó la Ley PRO-IP. La Ley fue diseñada para reforzar la protección de los titulares de derechos y aumentar las sanciones por falsificación e infracción de los derechos de propiedad intelectual. Entre otras enmiendas a la Ley de Derechos de Autor, la Ley PRO-IP estableció que el registro no es un requisito previo para la persecución penal de la infracción de los derechos de autor. Además, la Ley PRO-IP insta al Presidente a nombrar un Coordinador de la Aplicación de la Propiedad Intelectual (“IPEC”) que deberá desarrollar un Plan Estratégico Conjunto para ayudar a combatir la infracción y la falsificación de la propiedad intelectual en EE.UU. y en países extranjeros. Para más información, visite http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-110publ403/pdf/PLAW-110publ403.pdf.

2008: Esfuerzos de la OMPI para proteger las expresiones culturales tradicionales
A partir de 2001, la OMPI incrementó sus esfuerzos para proteger las Expresiones Culturales Tradicionales (“ECT”) mediante la creación del Comité Intergubernamental sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore (CIG). Las ECT representan obras de pueblos indígenas y comunidades tradicionales y pueden incluir historias, leyendas, nombres, símbolos, canciones y música. El CIG tiene encomendada la difícil tarea de proporcionar protección de la propiedad intelectual a las ECT cuando las obras no pueden ser protegidas fácilmente por la ley de derechos de autor u otras leyes de propiedad intelectual. Por ejemplo, muchas ECT no tienen un autor o propietario claro, por lo que resulta difícil protegerlas con arreglo a la legislación estadounidense sobre derechos de autor. En respuesta, la CIG ha trabajado para definir las cuestiones y opciones de una posible protección jurídica de las ECT. Además, la OMPI puso en marcha en 2008 el Proyecto de Patrimonio Creativo para desarrollar las mejores prácticas y directrices para gestionar las cuestiones de propiedad intelectual cuando se graba, digitaliza y difunde el patrimonio cultural.

2009: Arista Records, LLV contra Launch Media, Inc.
El Segundo Circuito consideró si un servicio de radio por Internet de “difusión por la red” que permitía a los usuarios etiquetar sus canciones favoritas y adaptar la emisora a sus preferencias musicales particulares era un “servicio interactivo” en virtud del artículo 117 de la Ley de Propiedad Intelectual. Si el servicio de Internet de la demandada, la radio “Launch”, constituía un “servicio interactivo”, tendría que pagar derechos de licencia individuales a los propietarios de los derechos de autor por cada canción, en lugar de los derechos de licencia legales establecidos por el Consejo de Derechos de Autor. El tribunal consideró que el servicio Launch no era interactivo porque un usuario no podía solicitar que se reprodujera una canción determinada a la carta y el servicio no ofrecía emisoras diseñadas y creadas específicamente para cada usuario individual.

2009: A.V. contra iParadigms, LLC
IParadigms era propietaria de un servicio llamado TurnItIn, una base de datos que compara el trabajo de un estudiante enviado a través del sitio con contenidos disponibles en Internet, incluidos trabajos enviados previamente al servicio, para determinar si existe plagio. El Cuarto Circuito sostuvo que no existía infracción de los derechos de autor porque el uso que hizo iParadigm de los trabajos de los estudiantes fue un uso justo transformativo. El Cuarto Circuito consideró que, aunque el hecho de que TurnItIn fuera un servicio comercial e incluyera la totalidad de los trabajos enviados, el uso era “altamente transformativo” en su función.

2009: Associated Press contra All Headline News Corp.
El Tribunal del Distrito Sur de Nueva York determinó el alcance de la protección de los derechos de autor de las “noticias calientes” recibidas a través de Internet. Associated Press (AP) demandó a All Headline News Corp. (“AHN”) alegando que AHN se aprovechaba gratuitamente de las noticias protegidas por derechos de autor de AP pagando a periodistas para que buscaran en Internet artículos de noticias de AP y los volvieran a publicar bajo el nombre de AHN. El tribunal afirmó que, en virtud del caso INS contra Associated Press, 248 US 215 (1918), los artículos de “noticias calientes” están protegidos contra la apropiación indebida. Además, el tribunal denegó la moción del demandado de desestimar las alegaciones de que AHN infringió la DMCA al eliminar y alterar la información de gestión de derechos de autor de AP, incluido el nombre y los datos identificativos del propietario de los derechos de autor. El tribunal consideró que estas disposiciones de la DMCA no se limitan a la eliminación de medidas tecnológicas de sistemas automatizados.

Volver arriba

2010: Salinger contra Colting
En el verano de 2009, J.D. Salinger, autor de la célebre historia de madurez El guardián entre el centeno, demandó a Fredrick Colting, autor de 60 años después: Coming through the Rye por infracción de los derechos de autor y trató de obtener una orden judicial preliminar para detener la publicación del libro de Colting. Salinger alegó que las similitudes entre los libros convertían a 60 años después en una secuela no autorizada de El guardián entre el centeno, lo que violaba el derecho exclusivo de Salinger a producir obras derivadas. Aunque el tribunal de distrito emitió el requerimiento preliminar, el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de EE.UU. anuló la orden explicando que el tribunal inferior no había realizado la prueba adecuada para decidir si emitir un requerimiento preliminar, una prueba establecida por el Tribunal Supremo en eBay contra MercExchange, 547 US 388 (2006). El Segundo Circuito señaló que Salinger probablemente ganaría en cuanto al fondo del asunto, pero devolvió el caso al tribunal inferior para que determinara si un interdicto preliminar era un recurso adecuado teniendo en cuenta los siguientes factores establecidos en eBay v. MercExchange: (1) Un perjuicio irreparable para el demandante; (2) Los recursos legales (monetarios) son inadecuados; (3) Equilibrio de las dificultades para cada parte, y (4) El interés público en el interdicto preliminar. Aunque el caso eBay se refería a la infracción de patentes, la decisión del Segundo Circuito en Salinger es significativa porque atrae el mismo análisis de cuatro factores antes de emitir mandamientos judiciales preliminares en demandas por infracción de derechos de autor. Este análisis supone un cambio significativo con respecto a la práctica anterior de los tribunales de conceder habitualmente mandamientos judiciales basados en la presunción de un daño irreparable.

2010: Gaylord contra Estados Unidos
Frank Gaylord recurrió la decisión del Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos de que un sello postal estadounidense que mostraba imágenes de esculturas de soldados del Monumento a los Veteranos de la Guerra de Corea era un uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor. El Tribunal de Apelación del Circuito Federal de Estados Unidos se mostró de acuerdo con la conclusión del tribunal inferior de que Gaylord era el único autor de las esculturas de los soldados y que éstos no eran una obra arquitectónica a efectos de la Ley de Protección de los Derechos de Autor de Obras Arquitectónicas. Sin embargo, el tribunal de apelación rechazó la conclusión del tribunal inferior de que el sello del Servicio Postal era un uso justo de la obra de Gaylord. El tribunal de apelación explicó que el sello no tenía un propósito suficientemente transformador y que la naturaleza comercial del sello también pesaba en contra del uso legítimo. Además, el tribunal de apelación rechazó el argumento de que EE.UU. era copropietario de la obra protegida por derechos de autor por el mero hecho de haber encargado a Gaylord la creación de las esculturas. El tribunal opinó que EE.UU. no hizo más que dar instrucciones a Gaylord para que creara las esculturas; no añadió ningún elemento creativo u original a la obra y, por tanto, no podía ser considerado coautor de las esculturas.

2010: Elaboración de normas sobre exenciones a las disposiciones antielusión de la DMCA
Tras emitir un Aviso de Investigación y recibir numerosos comentarios públicos, el Bibliotecario del Congreso anunció en 2010 seis clases de obras que quedarían exentas de las disposiciones de la Sección 1201. Las clases de obras exentas incluían 1) Películas en DVD para lograr la incorporación de porciones cortas para usos educativos en colegios y universidades, realización de documentales o vídeos no comerciales; 2) Programas informáticos para permitir la interoperabilidad entre teléfonos inalámbricos y aplicaciones de software 4) Videojuegos en ordenadores personales con el fin de probar o corregir fallos de seguridad o vulnerabilidades; 5) Programas informáticos protegidos por dongles que impidan el acceso por mal funcionamiento o daños y que estén obsoletos; y 6) Obras literarias en formato de libro electrónico cuando todas las ediciones de libros electrónicos existentes contengan controles de acceso que impidan la conversión del texto a un formato especializado. Estas exenciones se anunciaron el 20 de julio de 2010. El lenguaje específico que define cada categoría está disponible aquí: http://www.copyright.gov/1201/2010/.

2010: Baltimore Ravens contra Bouchat
El Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito confirmó en parte y revocó en parte la sentencia de un tribunal de distrito que sostenía que los Ravens y la NFL hicieron un uso justo del dibujo de Bouchat cuando representaron una imagen similar en el vestíbulo de la sede de los Ravens, así como en algunas películas destacadas de la NFL. A principios de la década de 1990, Bouchat creó el logotipo del “Escudo”, y los Ravens utilizaron posteriormente una imagen similar, el logotipo de la “B voladora”, en los cascos del equipo para las temporadas de 1996, 1997 y 1998. Tras una decisión de 2000 en la que se determinaba que el logotipo de la “B voladora” de los Ravens infringía la imagen de Bouchat, los Ravens dejaron de utilizar la “B voladora”. Sin embargo, el logotipo seguía apareciendo en películas destacadas y en cuadros colgados en el vestíbulo de la sede de los Ravens. En su análisis del uso justo, el Cuarto Circuito rechazó la conclusión del tribunal inferior de que las películas de los momentos estelares vendidas por la NFL y reproducidas durante los partidos en casa de los Ravens tenían “una finalidad principalmente histórica”, y concluyó, en cambio, que no existía una finalidad documental para los momentos estelares ni un mensaje transformador tras el uso del logotipo de la “B voladora”. Con respecto a la exhibición del logotipo en el vestíbulo de los Ravens, el Cuarto Circuito sostuvo que los Ravens utilizaban la imagen de forma justa porque documentaba los partidos anteriores y transmitía contenido factual sobre los Ravens; no se utilizaba con el propósito original de identificar a los Ravens.

2010: Acuerdo comercial contra la falsificación
En noviembre de 2010, Estados Unidos, junto con otras partes negociadoras, hizo público el texto definitivo del Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (“ACTA”, por sus siglas en inglés), diseñado para combatir la producción y distribución de mercancías falsificadas y la infracción de obras protegidas por derechos de autor. El alcance del ACTA es de gran envergadura, ya que crearía un organismo de aplicación que operaría con independencia de los organismos internacionales de derechos de autor previamente reconocidos, entre los que se incluyen la Organización Mundial del Comercio (“OMC”), la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (“OMPI”) y las Naciones Unidas. También crearía normas que van más allá de las ya acordadas por el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (“ADPIC”) de la OMC. El ACTA abarcaría tanto las mercancías como la distribución por Internet y la tecnología de la información, en un esfuerzo por reforzar la aplicación de los derechos de propiedad intelectual. Muchos críticos del ACTA han afirmado que ofrece definiciones vagas de “falsificación” y “piratería” y que pretende imponer indemnizaciones desproporcionadas con respecto a los daños pertinentes y significativamente más elevadas que las de cualquier tratado internacional anterior sobre propiedad intelectual. Estados Unidos ha firmado, pero no ratificado, el ACTA y, en abril de 2014, aún no había conseguido las seis ratificaciones necesarias para entrar en vigor. La Oficina del Representante de Comercio de Estados Unidos declaró anteriormente que negoció el ACTA como un “acuerdo exclusivamente ejecutivo” y que, por lo tanto, no lo enviaría al Congreso para su ratificación. En particular, en julio de 2012, el Parlamento Europeo rechazó el ACTA por un abrumador margen de 478 a 39 (con 165 abstenciones), y Japón sigue siendo el único país que ha ratificado el acuerdo. Para más información, visite https://selectra.co.uk/sites/default/files/pdf/tradoc_147937.pdf.

2010: Vernor contra Autodesk
En septiembre de 2010, el Noveno Circuito dictaminó que la doctrina de la primera venta no se aplicaba a la venta de software sujeta a un acuerdo de licencia de software, que el usuario debe “aceptar” antes de instalar el producto. La doctrina de la primera venta permite al comprador de una copia lícita vender o prestar posteriormente su copia sin el permiso del propietario de los derechos de autor. La cuestión central del caso era si un comprador de software protegido por una licencia de condiciones de uso es un “licenciatario” o un “propietario” de la copia del software. Mientras que el tribunal inferior sostuvo que el comprador es el propietario y, por tanto, tiene derecho a revender la copia del software en virtud de la “doctrina de la primera venta” sin violar el derecho de distribución del propietario de los derechos de autor, el Noveno Circuito concluyó que el comprador del software es un mero licenciatario y no está protegido por la doctrina de la primera venta. Al concluir que la doctrina de la primera venta no era aplicable, el Noveno Circuito determinó que los compradores originales del software de Autodesk no tenían derecho a revender copias usadas del software a Vernor en una venta de garaje, y Vernor no tenía derecho a seguir vendiendo sus copias en eBay.

2010: Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP)
En 2010, nueve países con antecedentes económicos y de desarrollo muy diferentes comenzaron a negociar un acuerdo comercial regional integral y a gran escala conocido como Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP). El TPP surgió originalmente del bloque comercial Pacific-4 (P4) de Brunei, Chile, Nueva Zelanda y Singapur, al que se añadieron Australia, Malasia, Perú, Estados Unidos y Vietnam como partes negociadoras en 2010. Canadá y México entraron en las negociaciones en diciembre de 2012, y Japón se convirtió en parte negociadora en julio de 2013. El TPP, como acuerdo global, contiene más de veinte capítulos propuestos, incluido uno sobre derechos de propiedad intelectual, aplicable a través del capítulo de inversiones, que crearía órganos independientes de resolución de disputas que permitirían a los inversores privados interponer demandas contra los gobiernos. Permitir la solución de diferencias entre inversores y Estados ha sido una cuestión controvertida, ya que la aplicación de las diferencias comerciales ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) se lleva a cabo de Estado a Estado y no incluye mecanismos para que los inversores particulares demanden a un gobierno. El texto del acuerdo sigue siendo secreto y no ha habido ninguna publicación oficial del mismo, lo que ha provocado duras críticas respecto a esta falta de transparencia por parte de la sociedad civil y los académicos, así como de numerosos miembros del Congreso. Aunque ningún gobierno ha hecho público oficialmente el texto, se han producido varias filtraciones notables del mismo en los ámbitos de la propiedad intelectual, el medio ambiente y la inversión. Las filtraciones sobre el capítulo de propiedad intelectual revelan un capítulo exhaustivo que incluye disposiciones sustantivas sobre derechos de autor, marcas registradas y patentes, así como disposiciones detalladas sobre la aplicación que abarcan medidas civiles, penales, fronterizas y la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet. Los críticos del acuerdo han expresado su preocupación por que el capítulo de propiedad intelectual del TPP pueda afectar al acceso a los medicamentos y al acceso al conocimiento. En abril de 2014, aún no se había alcanzado un acuerdo definitivo, y el capítulo de propiedad intelectual se considera uno de los temas más controvertidos entre las partes negociadoras.

2011: Rechazo del acuerdo sobre la Búsqueda de libros de Google
En marzo de 2011, el juez Chin rechazó la propuesta de acuerdo de Authors Guild contra Google, un caso en el que los titulares de derechos afirmaban que el escaneado de libros y la creación de una base de datos con función de búsqueda infringía los derechos de autor. Authors Guild y Google llegaron a un acuerdo de conciliación que autorizaba a Google el derecho no exclusivo a seguir digitalizando libros, vender suscripciones a una base de datos electrónica, vender acceso a libros individuales y vender publicidad en páginas de libros. A cambio, Google acordó pagar a los titulares de los derechos el sesenta y tres por ciento de todos los ingresos procedentes de los usos y que un registro de derechos de libros establecido administraría la distribución de los ingresos. Google también acordó abonar 45 millones de dólares a un fondo de conciliación por las obras digitalizadas antes del 5 de mayo de 2009. El acuerdo creó un sistema de “exclusión voluntaria” para permitir a los titulares de derechos excluir sus libros de algunos o todos los usos.

Tras una audiencia de equidad, el juez Chin rechazó la propuesta, al considerar que no había una representación adecuada de la clase, que el acuerdo excedía el alcance del litigio original y parecía más bien un acuerdo comercial, que la cuestión de las “obras huérfanas” era competencia del Congreso y que el acuerdo daría a Google una ventaja significativa sobre sus competidores. En particular, el dictamen señalaba su preocupación por el diseño “opt-out” del acuerdo, en lugar de “opt-in”.

2011: Ley contra la piratería en línea/Ley de protección de la propiedad intelectual
La Stop Online Piracy Act (SOPA), presentada en la Cámara por el representante Lamar Smith (R-TX) y la Protect IP Act (PIPA), presentada en el Senado por el senador Patrick Leahy (D-VT) en 2011, tenían como objetivo los sitios web dedicados a actividades infractoras. La PIPA representaba esencialmente una nueva redacción de la Ley de Lucha contra la Infracción y las Falsificaciones en Internet (COICA), que no fue aprobada en 2010. Entre otras cuestiones, estos proyectos de ley estaban diseñados para prohibir a las redes de pago realizar negocios con sitios web infractores, prohibir a los motores de búsqueda enlazar con sitios web infractores, exigir el bloqueo del acceso a sitios web y ampliar la aplicación de sanciones penales. Tras protestas masivas en Internet, incluido un “apagón” de numerosos sitios web -muchos de ellos de alto perfil como Google, Wikipedia y Reddit- el 18 de enero de 2012, numerosos copatrocinadores de los proyectos de ley retiraron su apoyo y ninguno de los dos proyectos fue aprobado.

2011: Barclays Capital, Inc. y otros contra FlyOnTheWall.com, Inc.
El Segundo Circuito consideró la “doctrina de las noticias calientes” y su aplicabilidad en la era digital. FlyOnTheWall dirigía un servicio de noticias financieras que publicaba en su sitio web recomendaciones sobre acciones de empresas de inversión. Estas firmas argumentaron que las recomendaciones eran “noticias calientes” y que el uso de la información por parte de FlyOnTheWall constituía una apropiación indebida de “noticias calientes”. El Segundo Circuito rechazó el argumento de Barclays, al considerar que la “doctrina de las noticias calientes” sólo se aplica en la estrecha circunstancia de que un demandado se aproveche realmente de ellas, y que, en ausencia de una constatación de aprovechamiento indebido, se aplica la exención de los derechos de autor y la prohibición de la Ley de Propiedad Intelectual de proteger los hechos o las noticias del día. El Segundo Circuito consideró que FlyOnTheWall no se aprovechaba porque se limitaba a informar sobre las noticias o los hechos de las recomendaciones de las empresas de inversión.

2011: Limitaciones y excepciones de la OMPI para bibliotecas y archivos
El Comité Permanente de Derecho de Autor y Derechos Conexos (SCCR) de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) lleva debatiendo sobre las limitaciones y excepciones para bibliotecas y archivos desde 2008, junto con las limitaciones y excepciones para personas con dificultades para acceder al texto impreso y para instituciones educativas y de investigación. En noviembre de 2011, se convocó una reunión especial y se acordó la formación de “grupos” temáticos para su debate, entre los que se incluyen la preservación, el derecho de reproducción, el depósito legal, el préstamo bibliotecario, la importación paralela, los usos transfronterizos, las obras huérfanas, la responsabilidad, las medidas tecnológicas de protección y los contratos. En la reunión del SCCR 24 de noviembre de 2011, Brasil, Ecuador y Uruguay presentaron su propuesta sobre un instrumento de limitaciones y excepciones para bibliotecas y archivos; posteriormente, otras delegaciones también presentaron propuestas sobre este tema. Además, un documento titulado “The Case for a Treaty on Exceptions and Limitations for Libraries and Archives: Background Paper by IFLA ICA EIFL and INNOVARTE” fue presentado junto con un documento de “Objetivos y Principios” por parte de Estados Unidos. El Grupo Africano presentó anteriormente una propuesta exhaustiva sobre las limitaciones y excepciones para las personas con discapacidad visual o con otras dificultades para acceder al texto impreso, las bibliotecas y los archivos, y la educación. Las bibliotecas y los archivos siguen apareciendo como punto del orden del día del SCCR de la OMPI, y se ha revisado y distribuido continuamente un “documento de trabajo que contiene comentarios y sugerencias textuales con vistas a un instrumento jurídico internacional apropiado (en cualquiera de sus formas) sobre excepciones y limitaciones para bibliotecas y archivos”.

2012: Golan contra Holder
En una decisión de 6-2, el Tribunal Supremo confirmó la potestad del Congreso para restablecer la protección de los derechos de autor a obras que ya habían entrado en el dominio público. El caso se refería a la impugnación de una ley aprobada en 1994, por la que se aplicaba el Acuerdo de la Ronda Uruguay, que otorgaba a los titulares extranjeros de derechos de autor una protección bajo la legislación de Estados Unidos durante el resto del período de vigencia de la protección en su país de origen. Las obras que se beneficiaron de esta ley no estaban protegidas por derechos de autor en Estados Unidos, lo que provocó una retirada masiva de obras del dominio público.

2012: Viacom contra YouTube, Inc.
Viacom demandó a YouTube, alegando que la empresa era responsable de las infracciones de derechos de autor cometidas por sus usuarios a pesar de que YouTube cumplió con los avisos de retirada de Viacom. En abril de 2012, el Segundo Circuito falló a favor de YouTube, dictaminando que la empresa estaba protegida frente a la responsabilidad a menos que conociera realmente, o estuviera voluntariamente ciega ante, los casos específicos de infracción o los hechos que indicaran dicha infracción. El Segundo Circuito también señaló que, si bien YouTube podía ser considerada responsable por ceguera intencionada, esta norma no imponía un deber afirmativo de buscar la actividad infractora.

2012: Tratado de Beijing de la OMPI sobre Interpretaciones y Ejecuciones Audiovisuales
El 24 de junio de 2012, los Estados miembros de la OMPI concluyeron el Tratado de Pekín sobre Interpretaciones o Ejecuciones Audiovisuales, destinado a proporcionar protección jurídica a los artistas intérpretes o ejecutantes de obras audiovisuales. La OMPI llevaba mucho tiempo estudiando este tratado, y en 2000 fracasó un intento anterior de celebrar una conferencia diplomática sobre esta cuestión. Tras la conclusión de la conferencia diplomática de 2012, el Tratado de Pekín se convirtió en el primer tratado de la OMPI sobre derechos de autor adoptado desde los Tratados de la OMPI sobre Internet de 1996 (Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor y Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas). El tratado otorga a los artistas intérpretes o ejecutantes de obras audiovisuales derechos morales y patrimoniales exclusivos sobre sus interpretaciones o ejecuciones, incluidos los derechos de atribución, integridad, reproducción y distribución. Cuarenta y nueve países, entre ellos Estados Unidos, firmaron el tratado al término de la conferencia diplomática y, en abril de 2014, el Tratado de Pekín cuenta con setenta y dos signatarios, pero sólo Botsuana y la República Árabe Siria han ratificado el acuerdo. El Tratado de Pekín requiere treinta ratificaciones antes de entrar en vigor.

2012: Limitaciones y excepciones de la OMPI en materia de educación
Antes de la SCCR 24 de la OMPI celebrada en julio de 2012, se presentaron numerosos documentos relativos a las limitaciones y excepciones para la educación para su distribución a la Secretaría de la OMPI. Estos documentos incluían una propuesta de Ecuador, Perú y Uruguay; proyectos de artículos y grupos temáticos sobre limitaciones y excepciones en beneficio de las instituciones educativas, docentes y de investigación presentados por Brasil; y un “documento de trabajo provisional hacia un instrumento jurídico internacional apropiado (en cualquier forma) sobre limitaciones y excepciones para las personas con otras discapacidades que contenga comentarios y sugerencias textuales” preparado por la Secretaría. El Grupo Africano presentó previamente una propuesta global sobre limitaciones y excepciones para personas con discapacidad visual o con otras dificultades para acceder al texto impreso, bibliotecas y archivos, y educación.

2012: Association for Information and Media Equipment, et. al. contra Regents of UCLA, et. al.
Una asociación de vendedores de vídeo, AIME, demandó a la UCLA por infracción de los derechos de autor por el streaming de vídeos digitales de la universidad. En noviembre de 2012, el tribunal de distrito desestimó el caso, principalmente por cuestiones de legitimación, afirmando la inmunidad soberana de los regentes y funcionarios de la UCLA como funcionarios del Estado en el desempeño de sus funciones laborales y considerando que AIME, como asociación que no es titular de ninguno de los derechos de autor, no tenía legitimación para interponer una demanda en nombre de sus miembros. Con respecto a las reclamaciones de fondo, el tribunal falló a favor del “uso justo incidental”, en el que las obras con licencia de la UCLA se copiaron de un DVD a un servidor de red. El tribunal también consideró que no era irrazonable que la UCLA concluyera que la transmisión de vídeos a los estudiantes matriculados estaba permitida en virtud del uso justo.

2012: Regulación de las exenciones a las disposiciones antielusión de la DMCA
A partir del 28 de octubre de 2012, el Bibliotecario del Congreso anunció que las siguientes ocho categorías de obras quedarían exentas de la prohibición de eludir las medidas tecnológicas de protección: 1) Obras literarias, distribuidas electrónicamente, que impidan la habilitación de la funcionalidad de lectura en voz alta o interfieran con lectores de pantalla u otras aplicaciones o tecnologías de asistencia para personas ciegas o con otras discapacidades, sujetas a remuneración o utilizadas por una entidad autorizada de conformidad con el 17 USC. 121; 2) Programas informáticos que permitan a los teléfonos inalámbricos ejecutar aplicaciones de software obtenidas legalmente con fines de interoperabilidad; 3) Programas informáticos en forma de firmware o software que permitan a un teléfono inalámbrico conectarse a la red de telecomunicaciones inalámbricas, en un plazo de noventa días a partir de la fecha de entrada en vigor de la exención; 4) Películas de cine en DVD para el uso de porciones cortas con fines de crítica o comentario para vídeos no comerciales, documentales, libros electrónicos multimedia de no ficción que ofrezcan análisis de películas y fines educativos en estudios cinematográficos u otros cursos; 5) Películas de cine a través de servicios de distribución en línea para el uso de porciones cortas con los fines enumerados en el número 4; 6) Películas en DVD en las que la elusión se utilice para la tecnología de captura de pantalla con fines de crítica o comentario en vídeos no comerciales, documentales, libros electrónicos multimedia de no ficción que ofrezcan análisis de películas y con fines educativos; 7) Películas a través de servicios de distribución en línea en las que la elusión se utilice para la tecnología de captura de pantalla con los fines enumerados en el número 6; 8) Películas de cine y otras obras audiovisuales en DVD o distribuidas por un servicio en línea y protegidas por medidas tecnológicas que controlan el acceso a dichas obras para acceder al cabezal de reproducción y/o a la información de código de tiempo relacionada incrustada en copias de dichas obras con el fin de llevar a cabo investigación y desarrollo para crear reproductores capaces de reproducir representaciones visuales para personas ciegas, con discapacidad visual, sordas o con dificultades auditivas. El texto completo de estas exenciones está disponible en copyright.gov/fedreg/2012/77fr65260.pdf.

Cabe destacar que la tercera norma del proceso normativo de 2012 puso fin de manera efectiva a las exenciones que anteriormente autorizaban a los consumidores a desbloquear sus teléfonos móviles para acceder a otras redes móviles. Esta no renovación de la exención causó controversia y una petición de “Nosotros, el pueblo” atrajo más de 114.000 firmas, lo que dio lugar a varios proyectos de ley que abordaban la cuestión específica del desbloqueo de teléfonos móviles o la cuestión más amplia de la tecnología de desbloqueo.

2013: UMG contra Veoh
UMG demandó a Veoh, un sitio web para compartir vídeos, alegando que Veoh era responsable de las violaciones de los derechos de autor de sus usuarios porque la empresa alojaba contenidos a los que podían acceder otros usuarios en lugar de limitarse a prestar servicios de almacenamiento y, por tanto, no podía acogerse a los puertos seguros. UMG también avanzó el argumento de que Veoh debería haber visto “señales de alarma” de infracción. En marzo de 2013, el Noveno Circuito retiró su opinión de 2011 en el caso y emitió una opinión de sustitución que afirmaba en gran medida su decisión anterior, encontrando que las disposiciones de puerto seguro de la DMCA sí eran aplicables. En su decisión, el Noveno Circuito rechazó el argumento de UMG de que el puerto seguro sólo se aplica a las empresas de alojamiento web en el negocio de almacenamiento. Para llegar a esta decisión, el tribunal reconoció que los servidores de alojamiento web almacenan los materiales de los usuarios para hacerlos accesibles a otros usuarios; de lo contrario, se trataría de meros servicios de copia de seguridad en línea. El tribunal también rechazó el argumento de UMG de que Veoh debería haber visto “señales de alarma” de infracción y sostuvo que se requiere un conocimiento específico de una actividad infractora concreta. El Noveno Circuito consideró que el conocimiento general de Veoh de que sus servicios podían utilizarse para cometer infracciones era insuficiente para constituir una señal de alarma.

2013: White contra West Publishing
El Tribunal del Distrito Sur de Nueva York examinó un caso en el que dos abogados presentaron una demanda contra West Publishing y Reed Elsevier alegando que la copia al por mayor por parte de Westlaw y LexisNexis de expedientes judiciales, incluidas mociones y escritos, constituía una infracción de los derechos de autor. Westlaw y LexisNexis habían descargado los expedientes judiciales de PACER, incluido metadatos en los expedientes y puesto los documentos a disposición de los suscriptores en sus propias bases de datos. Westlaw y LexisNexis argumentaron que la adición de metadatos y la recopilación en sus bases de datos constituían un uso justo transformativo. En febrero de 2013, el tribunal concedió el juicio sumario a favor de West Publishing y Reed Elsevier, señalando que seguiría una decisión completa. En abril de 2014, el tribunal de distrito aún no había publicado su decisión completa.

2013: Kirtsaeng contra John Wiley & Sons
En marzo de 2013, el Tribunal Supremo resolvió una división de circuito relativa a la importación paralela de bienes protegidos por derechos de autor, fallando a favor de la aplicación de la doctrina de la primera venta con independencia del lugar de fabricación o venta, un principio también conocido como agotamiento internacional. Los hechos del caso se centraron en las acciones de un estudiante individual, Kirtsaeng, que importó copias de libros de texto de Tailandia, donde los libros estaban disponibles a un precio más bajo, y los revendió en Estados Unidos. La sección 109(a) de la Ley de Propiedad Intelectual limita el derecho de distribución del propietario de los derechos de autor tras la primera venta de una copia “legalmente realizada bajo este título” y John Wiley & Sons argumentó que esta frase significaba “legalmente realizada en los Estados Unidos”. El Tribunal Supremo anuló la decisión del Segundo Circuito, que habría limitado la aplicación de la doctrina de la primera venta a las obras realizadas en el país, y en su lugar sostuvo que la doctrina de la primera venta se aplica a las copias de obras protegidas por derechos de autor realizadas legalmente en cualquier parte del mundo.

2013: Associated Press contra Meltwater US Holdings, Inc.
El Distrito Sur de Nueva York consideró si el uso por parte de Meltwater de recortes electrónicos de noticias constituía una infracción de los derechos de autor. Meltwater ofrecía servicios de seguimiento de noticias a sus suscriptores y recortaba electrónicamente noticias encontradas en Internet y las distribuía a los suscriptores. Los usuarios del servicio de Meltwater podían buscar artículos de noticias y recibían una lista de resultados que incluía el titular, un enlace al artículo y extractos. El juez Cote rechazó el argumento de uso legítimo de Meltwater, dictaminando que la naturaleza comercial del servicio de Meltwater y el efecto sobre el mercado potencial pesaban en contra de una conclusión de uso legítimo.

2013: Tratado de Marrakech para facilitar el acceso a las obras publicadas a las personas ciegas, con discapacidad visual o con otras dificultades para acceder al texto impreso
En junio de 2013, tras años de negociaciones, la OMPI convocó una conferencia diplomática que dio lugar a la adopción del Tratado de Marrakech para facilitar el acceso a las obras publicadas a las personas ciegas, con discapacidad visual o con otras dificultades para acceder al texto impreso (“Tratado de Marrakech”). El tratado fue el resultado de los esfuerzos de la Unión Mundial de Ciegos (“UMC”) y de organizaciones bibliotecarias y de la sociedad civil para abordar la necesidad de combatir las barreras al acceso, incluso con respecto a las nuevas tecnologías digitales para las personas ciegas y con discapacidad visual. Aunque la cuestión de las obras en formato accesible se venía debatiendo en la OMPI desde hacía 30 años, la primera propuesta formal fue presentada por Brasil, Ecuador y Paraguay en mayo de 2009. Posteriormente, Estados Unidos, la Unión Europea y el Grupo Africano presentaron otras propuestas. Finalmente, el Tratado de Marrakech creó limitaciones y excepciones mínimas para permitir la creación de obras en formato accesible y también permitiría el intercambio transfronterizo (exportación e importación) de estos formatos accesibles. Cincuenta y un países firmaron el Tratado de Marrakech el último día de la conferencia diplomática, el 28 de junio de 2013, un número récord de signatarios el día de la firma para cualquier tratado administrado por la OMPI. Estados Unidos firmó el Tratado de Marrakech el 2 de octubre de 2013, pero aún no lo ha ratificado. El Tratado necesita veinte ratificaciones antes de entrar en vigor.

2013: Cariou contra Prince
El Tribunal de Apelación del Segundo Circuito dictaminó que la mayoría de los usos que hizo el artista Richard Prince de las fotografías del fotógrafo Patrick Cariou en obras de collage eran usos justos no infractores; en el caso de cinco de las treinta demandas por infracción, se devolvió el caso al tribunal inferior. Prince utilizó imágenes de rastafaris publicadas en el libro de Cariou, Yes Rasta, sacándolas del libro, alterando las imágenes y fijándolas en un collage sobre madera contrachapada. Al anular la sentencia del tribunal de distrito, el Segundo Circuito rechazó cualquier requisito de que una obra nueva “comente” la obra original y que los usos secundarios puedan considerarse justos aunque sirvan a un propósito distinto de los identificados en el preámbulo de la Sección 107 de la Ley de Propiedad Intelectual. El Segundo Circuito hizo hincapié en la naturaleza transformadora de las nuevas obras de Prince, que consideró que alteraban “el original con una nueva expresión, significado o mensaje.”

2013: Authors Guild contra Google (actualmente en apelación ante el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito)
En 2005, el Sindicato de Autores presentó una demanda contra Google por su programa “La Búsqueda de libros de Google”, que consistía en el “Programa de socios”, que implicaba el alojamiento y la visualización de materiales proporcionados por titulares de derechos, y el “Proyecto de biblioteca”, que implicaba el escaneado digital de libros de las colecciones de la Biblioteca Pública de Nueva York, la Biblioteca del Congreso y bibliotecas universitarias. A través del Proyecto Biblioteca, la Búsqueda de libros de Google ayudó a preservar libros y también mejoró la investigación al hacer que los libros se pudieran buscar, permitió la minería de datos o de texto y mejoró la accesibilidad para las personas con discapacidad visual o con algún otro tipo de discapacidad para la impresión. Los demandantes en el caso se opusieron al Proyecto Biblioteca, alegando una infracción de los derechos de autor. Las partes celebraron posteriormente una propuesta de acuerdo de conciliación, que fue rechazada en marzo de 2011 por no ser justa, adecuada y razonable. Otras negociaciones de conciliación fracasaron y las partes presentaron mociones cruzadas de sentencia sumaria.

Tras llevar a cabo un análisis de uso justo de la conducta de Google, el 14 de noviembre de 2013, el juez Chin concedió la moción de juicio sumario de Google, al considerar que el uso por parte de Google de las obras protegidas por derechos de autor era altamente transformador y proporcionaba beneficios públicos significativos. Del mismo modo, el juez Chin consideró que Google tenía derecho a un juicio sumario en relación con las copias puestas a disposición de las bibliotecas, que sirvieron para proporcionar a las bibliotecas la posibilidad de atraer actividades de uso justo.

2013: Bouchat contra los Baltimore Ravens
En diciembre de 2013, el Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito falló a favor del uso justo en un caso relativo al uso incidental en tres vídeos y una exposición en el estadio de los Baltimore Ravens del logotipo de la “B voladora” utilizado por los Ravens en sus tres primeras temporadas. En 2000, un tribunal dictaminó que el logotipo “Flying B” infringía la imagen de Bouchat y los Ravens dejaron de utilizarlo posteriormente, aunque aparece en los vídeos y la exposición mencionados. El Cuarto Circuito consideró que los usos eran justos porque eran altamente transformadores. Al considerar que se aplicaba el uso justo, el tribunal también señaló que esta doctrina es esencial para armonizar la ley de derechos de autor con la Primera Enmienda. Además de señalar el uso transformador del logotipo, el tribunal reconoció que el uso era también fugaz, incidental, de minimis e inocuo.

2013: Diversey contra Schmidley, et. al.
En diciembre de 2013, el Décimo Circuito dictaminó que la indexación y puesta a disposición de una obra a los mecenas constituye distribución de la obra, incluso cuando ningún mecenas accede a la obra. Esta sentencia determinó que se había infringido el derecho de distribución, a pesar de que las demandas se presentaron una vez transcurrido el plazo de prescripción de tres años tras la realización de la copia no autorizada y no se había prestado ninguna copia. El tribunal sostuvo que el derecho de distribución se había infringido dentro del plazo de tres años porque la obra se había puesto a disposición del público prestatario.

2014: Swatch Group Management Services contra Bloomberg
El Segundo Circuito examinó el alcance de la protección de los derechos de autor de la grabación sonora de Swatch Group de una conferencia sobre beneficios con analistas financieros invitados y si la difusión por Bloomberg de una copia de esa grabación sonora a sus suscriptores constituía un uso justo. Tras realizar un análisis de los cuatro factores del uso justo, el Segundo Circuito falló a favor de Bloomberg. A pesar de que Bloomberg es una entidad comercial y de que la grabación de la llamada se consideraba inédita, el tribunal consideró que los dos primeros factores pesaban a favor de Bloomberg. El uso por parte de Bloomberg de la totalidad de la grabación se consideró razonable, y el tercer factor, relativo a la cantidad y sustancialidad de la parte utilizada, se determinó que era un factor neutral. El tribunal consideró que el cuarto factor, relativo al efecto en el mercado, favorecía a Bloomberg porque los beneficios públicos superaban al mercado potencial aún sin explotar y que el valor para Swatch no eran los derechos de licencia, sino la información transmitida. Por lo tanto, el tribunal determinó que el uso por parte de Bloomberg era justo a pesar de que Bloomberg no había hecho nada para transformar la grabación, señalando también que los derechos de autor de Swatch eran “excesivamente escasos, ya que la grabación es de naturaleza completamente factual.”

2014: García contra Google
El Noveno Circuito consideró la cuestión de si un actor tiene un interés de derechos de autor en una actuación y, basándose en este interés, un derecho a que un vídeo sea retirado de la red. En García contra Google, la actriz Cindy Lee García fue engañada para aparecer en pantalla en un clip de cinco segundos de la película “La inocencia de los musulmanes”, en el que aparecía sobredoblada. Ella se opuso a los mensajes antiislámicos de la película y reclamó un interés de derechos de autor sobre su actuación, solicitando que Google retirara la película de YouTube. El tribunal de distrito del caso denegó su solicitud de ordenar a Google la retirada de la película, pero en la apelación de una decisión de febrero de 2014 de un panel de 2-1 del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, García prevaleció y el tribunal ordenó la retirada de la película en línea. El Noveno Circuito admitió que la reclamación de derechos de autor era dudosa, y aun así la Oficina de Derechos de Autor emitió una orden para la retirada, restringiendo de hecho la libertad de expresión. En abril de 2014, Google, apoyado por varios amici, solicitó que el Noveno Circuito volviera a tratar el caso en banc, ante el pleno del tribunal.

2014: El Gremio de Autores contra HathiTrust
HathiTrust es una asociación de instituciones de investigación y bibliotecas que trabaja para garantizar que el registro cultural se conserve y sea accesible a través de la digitalización. La digitalización de obras por parte de la asociación HathiTrust no sólo preserva estas obras, sino que también permite la minería de datos y el análisis textual, facilita la identificación y localización de fuentes de información y proporciona formatos accesibles a las personas con discapacidad visual o con otras dificultades para acceder al texto impreso. En septiembre de 2011, el Gremio de Autores presentó una demanda contra HathiTrust y cinco universidades alegando que la realización, el almacenamiento y la provisión de acceso a escaneos digitales de obras protegidas por derechos de autor eran ilegales. En particular, el Gremio de Autores se opuso al Proyecto de Obras Huérfanas, que pretendía identificar libros digitalizados en la biblioteca de HathiTrust cuyos propietarios eran difíciles o imposibles de encontrar. Tras la presentación de la demanda, la Universidad de Michigan suspendió el Proyecto de Obras Huérfanas. La Federación Nacional de Ciegos intervino en el caso como demandada dados los beneficios del proyecto HathiTrust para las personas ciegas o con dificultades para acceder al texto impreso.

El 10 de junio de 2014, el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior en el caso Authors Guild contra HathiTrust a favor de la Biblioteca Digital HathiTrust. El Segundo Circuito consideró que crear una base de datos de búsqueda de texto completo y proporcionar acceso a los discapacitados para la impresión eran usos justos claramente transformadores. El tribunal devolvió la cuestión de la preservación al tribunal de distrito para determinar la legitimación de los demandantes para presentar la demanda; al hacerlo, el tribunal no expresó ninguna opinión sobre si la función de preservación era o no un uso justo.

El Segundo Circuito comenzó su análisis del uso legítimo señalando que, si bien la Ley de Propiedad Intelectual otorga ciertos derechos exclusivos, “existen límites importantes a los derechos de un autor a controlar las obras originales y derivadas. Uno de esos límites es la doctrina del “uso justo”, que permite al público recurrir a materiales protegidos por derechos de autor sin el permiso de su titular en determinadas circunstancias.” Al fallar a favor del uso justo, el Segundo Circuito señaló que con respecto al cuarto factor -efecto sobre el mercado potencial- “el titular de los derechos de autor debe señalar el daño al mercado que resulta porque el uso secundario sirve como sustituto de la obra original.”

2014: Cambridge University Press, et. al., contra Patton, et. al. (Caso del Estado de Georgia)
El caso de la Universidad Estatal de Georgia se refería al uso de reservas electrónicas de cursos que ponían extractos en línea a disposición de los estudiantes matriculados en determinados cursos. Tres editoriales académicas (Oxford University Press, Cambridge University Press y Sage) argumentaron que la publicación sin licencia de extractos digitales para el acceso de los estudiantes casi siempre excedía el uso justo y presentaron una demanda contra el uso de las reservas electrónicas en Georgia State. Tras la presentación inicial del caso en 2008, la GSU creó una política de lista de comprobación de uso justo para orientar las decisiones de los profesores sobre los materiales que podían compartir con los estudiantes en virtud del uso justo. Esta lista de comprobación no incluía porcentajes específicos ni límites de páginas.

En 2012, el juez Evans del Tribunal del Distrito Norte de Georgia dictaminó que la gran mayoría de las setenta y cuatro demandas por infracción eran de uso legítimo. El Undécimo Circuito revocó la sentencia y la devolvió, defendiendo la importancia de la aplicación flexible del uso leal pero encontrando fallos en la metodología del tribunal de distrito, que utilizaba reglas de línea brillante y un enfoque aritmético (es decir, si tres de los cuatro factores de uso leal favorecían el uso leal, entonces el uso era leal). El Undécimo Circuito rechazó una formulación de diez por ciento o un capítulo y determinó que las decisiones de uso legítimo deben llevarse a cabo caso por caso (o trabajo por trabajo). También rechazó las Directrices sobre copia en clase como base para el uso leal. El caso ha sido devuelto al tribunal de distrito para su reconsideración según la metodología del Undécimo Circuito.

Revisor de hechos: Rowne

Nota: La ley de derechos de autor en los Estados Unidos y en todo el mundo se ha enmendado posteriormente para ajustarse al acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, o el acuerdo sobre los ADPIC, que se construyó en el Convenio de Berna y estableció el Organización Mundial del comercio en 1995. Significativamente, trips proporciona protección de derechos de autor al software de computadora y protección limitada a compilaciones de datos.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Información sobre Historia del Derecho de Autor en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

Guía sobre Historia del Derecho de Autor