Daño Colateral

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Collateral Damage.

Nota: Puede interesar también la información acerca de los Daños Compensatorios. Véase también Personas Protegidas por el Convenio de Ginebra y la Inmunidad (de la Población) Civil.

Daño Colateral en la Guerra

El daño colateral, en esencia, hace referencia a las bajas involuntarias y la destrucción en zonas civiles en el curso de las operaciones militares. La expresión “daños colaterales”, más generalmente, se refiere a los daños causados a personas, animales o cosas que los agentes no están moralmente autorizados a atacar en la conducción de la guerra, como efecto secundario de los ataques a personas, animales o cosas que los agentes están moralmente autorizados a atacar en la conducción de la guerra. Llamamos a la primera categoría, es decir, a las personas, animales o cosas que los agentes no tienen moralmente permitido atacar, objetivos ilegítimos de la guerra, y a la segunda categoría, objetivos legítimos de la guerra. Los daños colaterales, por tanto, se refieren al daño causado a los objetivos ilegítimos de la guerra como efecto secundario de los ataques a los objetivos legítimos de la guerra. Como indica esta caracterización, una respuesta completa a la cuestión de cuándo son moralmente justificables los actos de guerra que causan daños colaterales, si es que lo son, debe abordar el daño causado a la propiedad privada y pública, a los animales domésticos y salvajes, y al medio ambiente. Algunas publicaciones se centran únicamente en los daños causados a las personas que son objetivos ilegítimos de la guerra, como efecto secundario de los ataques contra objetivos legítimos. La razón para hacerlo es doble. En primer lugar, la mayor parte de los debates históricos y contemporáneos se centran en lo correcto o incorrecto de este tipo concreto de daños colaterales.

En segundo lugar, con razón o sin ella, la mayoría de la gente parece estar más preocupada por el daño causado a las personas que por el daño causado a los animales, al medio ambiente o a los objetos inanimados.

La doctrina del doble efecto

Sin embargo, el hecho de que el combatiente no tenga intención de causar daño a los no combatientes no basta para justificar su conducta. Sólo ciertas consideraciones justifican que se cause un daño, incluso involuntario, a los no combatientes. La mayoría de los analistas de la doctrina del doble efecto denominan este requisito como la condición de proporcionalidad y lo describen como la exigencia de que el daño sufrido por los no combatientes como resultado de un acto de guerra (véase qué es, su concepto jurídico) determinado sea proporcional al bien logrado como resultado del mismo acto. Esta formulación de la tercera condición de la doctrina de doble efecto puede ser engañosa, sin embargo, en la medida en que sugiere que la condición debe entenderse en términos consecuencialistas.

Es decir, parece implicar que un acto de guerra (véase qué es, su concepto jurídico) que causa daños colaterales es moralmente justificable sólo si las consecuencias buenas de ese acto (por ejemplo, la prevención del daño a otros no combatientes) superan sus consecuencias malas (por ejemplo, el daño causado a los no combatientes muertos en el ataque). Sin embargo, este razonamiento consecuencialista parece antitético con la distinción aparentemente no consecuencialista entre objetivos de guerra legítimos e ilegítimos, esencial para el concepto de daños colaterales, un punto que analizo con más detalle más adelante en este capítulo. Es mejor utilizar la frase deliberadamente vaga “razón suficiente” al formular esta condición para la justificabilidad de los actos según la doctrina del doble efecto, ya que deja abierta la cuestión de qué cuenta como razón suficiente para causar daño a los no combatientes, así como la cuestión de qué tipo de razonamiento moral debería utilizarse para justificar el tratamiento de una consideración particular como razón suficiente. La cuestión de cómo interpretar la tercera condición de la doctrina del doble efecto, a la que, por comodidad, seguiré refiriéndome como la condición de proporcionalidad, se aborda más adelante con más detalle. Por ahora, el punto crucial a tener en cuenta es que, según la doctrina del doble efecto, el hecho de que el combatiente no tenga intención de dañar a los no combatientes no es suficiente para demostrar que su conducta es moralmente permisible.

El atractivo de la doctrina del doble efecto para muchos teóricos de la guerra justa reside en el hecho de que parece reconciliar un enfoque no consecuencialista de la moralidad de la guerra con el hecho de que la guerra moderna provoca casi inevitablemente daños colaterales. Un elemento esencial de una teoría moral no consecuencialista es la afirmación de que en algunos casos no es permisible provocar las mejores consecuencias. Las personas tienen derecho a ser tratadas (o a no ser tratadas) de determinadas maneras, y ninguna cantidad de buenas consecuencias, por más que se entienda, justifica que no se les trate de la manera a la que tienen derecho.

El derecho a no ser matado o herido injustamente por otros es uno de los más importantes y ampliamente reconocidos de estos derechos, y la imposición de daños colaterales en la guerra parece violar este derecho. La doctrina del doble efecto, y en particular la supuesta importancia moral de la distinción entre lo que un combatiente pretende y lo que simplemente prevé, explica cómo los combatientes pueden participar en actividades que causan daños colaterales sin violar los derechos de los demás. Aunque moralmente nunca se permite a los agentes matar intencionadamente a alguien que no ha hecho nada para renunciar a su derecho a no ser asesinado, la moralidad sí les permite realizar un acto que simplemente prevén que provocará la muerte de esa persona, siempre que cumpla la condición de proporcionalidad.

La doctrina del doble efecto pretende justificar un acto de guerra (véase qué es, su concepto jurídico) que cause daños colaterales si, y sólo si, el daño infligido a los no combatientes no es intencionado y es proporcional al bien logrado por ese acto. ¿Pero qué razón tenemos para pensar que los actos de guerra que causan daños colaterales son moralmente permisibles si, pero sólo si, cumplen estas condiciones? Para responder a esta pregunta, sus defensores suelen intentar demostrar que las prescripciones de la doctrina del doble efecto -es decir, lo que ordena hacer a los agentes morales- coinciden con los juicios intuitivos de la mayoría de las personas respecto a la corrección o incorrección de determinados actos. De especial relevancia es la afirmación de que la doctrina del doble efecto explica la distinción moral que muchas personas establecen intuitivamente entre los bombardeos terroristas y los bombardeos tácticos. Supongamos que ambos bombardeos llevan a cabo ataques que tienen la misma probabilidad de causar el mismo número de muertes de no combatientes. Lo que los distingue, se dice, es que el bombardero terrorista ataca intencionadamente a los no combatientes para debilitar la moral de su enemigo, mientras que el bombardero táctico se limita a prever que su ataque contra un objetivo legítimo de guerra causará también daños colaterales. Dado que la terrorista tiene la intención de que mueran no combatientes, su acto es moralmente inadmisible. En cambio, dado que el bombardero táctico se limita a prever, pero no tiene como objetivo, la muerte de no combatientes, su acto es moralmente permisible (suponiendo que cumpla la condición de proporcionalidad).

En los conflictos armados (véase más abajo), el daño colateral es el daño y la destrucción involuntarios de objetivos o personal que no se consideran objetivos militares legales. Por ejemplo, los civiles muertos involuntariamente cuando se bombardean objetivos militares o el bombardeo accidental de instalaciones médicas.

Datos verificados por: Christian y Mix

Daño Colateral en los Conflictos Armados

Los daños colaterales o incidentales se producen cuando los ataques dirigidos a objetivos militares causan víctimas civiles y daños a objetos civiles. Suelen producirse si los objetivos militares, como el material militar o los soldados, están situados en ciudades o pueblos o cerca de civiles. Los ataques que se espera que causen daños colaterales no están prohibidos per se, pero las leyes de los conflictos armados restringen los ataques indiscriminados. El artículo 57 del Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949 establece que, en un conflicto internacional, “se velará constantemente por preservar a la población civil, las personas civiles y los bienes de carácter civil”. Además, según el artículo 51, se prohíben los bombardeos de alfombra, así como los ataques que empleen métodos y medios de combate cuyos efectos no puedan controlarse. Por último, se prohíben los ataques si los daños colaterales esperados de cualquier ataque no son proporcionales a la ventaja militar prevista. Los mandos militares, al decidir sobre los ataques, tienen que ser conscientes de estas normas y abstenerse de lanzar un ataque, suspender un ataque si es probable que se viole el principio de proporcionalidad, o replanificar un ataque para que cumpla con las leyes de los conflictos armados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En los conflictos internos, los civiles tienen poca protección legal contra los daños colaterales o incidentales. El Protocolo Adicional II exige que, mientras no participen en las hostilidades, la población civil y las personas civiles “gozarán de protección general contra los peligros resultantes de las operaciones militares” y “no serán objeto de ataques”. El Protocolo II también prohíbe los actos o amenazas de violencia cuyo objetivo principal sea “sembrar el terror entre la población civil”.

Las partes de los principales conflictos armados recientes, como la Guerra del Golfo y las guerras en la antigua Yugoslavia, han utilizado el término daños colaterales como parte de un esfuerzo por demostrar que sus ataques fueron legales. La afirmación es que no se causaron daños colaterales o que los daños fueron mínimos o proporcionales. Los observadores neutrales pueden llegar a conclusiones diferentes a las de las partes de estos conflictos. La muerte de muchos civiles en Irak durante la Guerra del Golfo debido a la falta de electricidad en los hospitales, resultado de la destrucción de casi todas las centrales eléctricas iraquíes por los ataques aéreos aliados, ha sido afirmada por Irak como un daño colateral desproporcionado. Por otra parte, los funcionarios de la OTAN en la primavera y el verano de 1995 afirmaron con razón que los ataques de la OTAN contra objetivos militares de los serbios de Bosnia-Herzegovina no mataron a civiles de forma desproporcionada y que, por tanto, los daños colaterales eran proporcionales.

Así, además de tener implicaciones legales, el término se utiliza a menudo para ganar apoyo político a un método de guerra específico o para contrarrestar las acusaciones de violaciones del derecho humanitario. Se recuerda al observador que, sean cuales sean las afirmaciones de los gobiernos o de las fuerzas armadas, los ataques dirigidos directamente a la población civil violan el principio básico de distinción y no puede decirse que hayan causado daños colaterales.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”genocidio”] [rtbs name=”crimenes-de-guerra”] [rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] [rtbs name=”violencia-masiva”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.