“Trampa o Dilema de Tucídides”
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el “Trampa o Dilema de Tucídides”. [aioseo_breadcrumbs]
“Trampa o Dilema de Tucídides”
Es un término que describe las tensiones entre una potencia establecida y otra emergente. El historiador griego Tucídides fue el primero en describirla en su relato sobre la Guerra del Peloponeso, una guerra de 27 años, entre Atenas y Esparta, donde Atenas era la potencia desafiada y Esparta la desafiante.
Tucídides en las Relaciones Internacionales
Tucídides, el historiador griego del siglo V a.C., no solo es el padre de la historia científica, sino también del “realismo” político, la escuela de pensamiento que postula que las relaciones interestatales se basan en el poder y no en el derecho. A través de su estudio de la Guerra del Peloponeso, una guerra destructiva que comenzó en el año 431 a.C. entre las ciudades-estado griegas, Tucídides observó que la interacción estratégica de los estados seguía un patrón discernible y recurrente. Según él, dentro de un determinado sistema de estados, una cierta jerarquía entre los estados determina el patrón de sus relaciones.
Una Conclusión
Por lo tanto, afirmó que, si bien un cambio en la jerarquía de los Estados más débiles no afectaba en última instancia a un sistema determinado, una alteración del orden de los Estados más fuertes alteraría decisivamente la estabilidad del sistema. Como dijo Tucídides, la Guerra del Peloponeso fue el resultado de un cambio sistemático, provocado por el creciente poder de la ciudad-estado ateniense, que trató de superar el poder de la ciudad-estado de Esparta. “Lo que hizo inevitable la guerra fue el crecimiento del poder ateniense y el miedo que esto causó a Esparta”, escribió Tucídides para ilustrar el cambio sistemático resultante, es decir, “un cambio en la jerarquía o control del sistema político internacional”.
El realismo de Tucídides ha tenido un impacto atemporal en la forma en que los analistas contemporáneos perciben las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma).
Observación
Además de las obras de Gilpin y Waltz, Leo Strauss, de la Universidad de Chicago, consideraba que La guerra del Peloponeso contenía propuestas que podían enmarcarse en un marco coherente e identificarse como “filosofía política de Tucídides” o incluso servir de base para una serie de leyes sobre la ciencia de la política moderna. De hecho, los politólogos han tratado el trabajo de Tucídides como un intento coherente de comunicar universales silenciosos que han servido de base para la política exterior y la doctrina de seguridad estadounidense en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Así, por un lado, Tucídides fue el primero en describir las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) como anárquicas e inmorales. El “diálogo meliano” es el mejor ejemplo de la opinión de Tucídides de que la política interestatal carece de regulación y justicia.Entre las Líneas En el “diálogo meliano”, escribió que, en las relaciones interestatales, “los fuertes hacen lo que tienen el poder de hacer y los débiles aceptan lo que tienen que aceptar”. Para él, las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) permiten que los poderosos hagan lo que les plazca y obligan a los débiles a sufrir como deben. Por otra parte, Tucídides ilustró el fenómeno de la Guerra Fría de “polarización” entre Estados, resultante de su interacción estratégica.
El impacto de la obra de Tucídides sobre los estudiosos del período de la Guerra Fría es una prueba de la relevancia de su teoría realista en el mundo actual. De hecho, mientras que su Guerra del Peloponeso está cronológicamente distante del presente, la influencia de Tucídides sobre los investigadores académicos realistas en el período posterior a 1945, y a su vez sobre la diplomacia estadounidense, es directa. Específicamente, los fundamentos de la diplomacia estadounidense durante la Guerra Fría con respecto a la lucha entre las dos superpotencias y las consecuencias éticas o problemas planteados para los estados más pequeños atrapados en el vórtice de la competencia bipolar se derivan de su trabajo.
Los escritos de los primeros años de la Guerra Fría se inspiran a menudo en la obra de Tucídides. Este período ha generado un cuerpo significativo de literatura teórica que encuentra en la rivalidad ateniense-española un precedente de la competencia bipolar soviético-estadounidense. Los realistas estructurales como Kenneth Waltz y Robert Gilpin descubrieron que el mundo helénico, y particularmente la relación entre Atenas y Esparta, como Tucídides la describe, proporcionaba una alegoría (una historia de representación para ser entendida simbólicamente y no literalmente; véase también la filosofía del lenguaje) de la polarización de la Guerra Fría.Entre las Líneas En 1947, el Secretario de Estado George Marshall había llamado la atención sobre el significado de la Guerra del Peloponeso para la comprensión del mundo contemporáneo. “Dudo seriamente que un hombre pueda pensar con plena sabiduría y con profundas convicciones sobre algunos de los temas básicos de hoy, que al menos no ha revisado en su mente el período de la Guerra del Peloponeso y la caída de Atenas”, dijo.
Además, durante la polarización del período de la Guerra Fría, los responsables de la formulación de políticas equipararon el poder de Estados Unidos con la gloria de la antigua Atenas, como se dijo en La Guerra del Peloponeso. Así, en 1952, Louis J. Halle, en ese momento Director del Personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, escribió que “el presente, en el que nuestro país se encuentra, como Atenas después de las guerras del Peloponeso, llamado a asumir el liderazgo (véase también carisma) del mundo libre, lo lleva[Tucídides] virtualmente a nuestro lado…”. Me parece que desde la Segunda Guerra Mundial Tucídides se ha acercado aún más a nosotros, así que ahora nos habla al oído”.
A lo largo de la Guerra Fría, el trabajo académico se centró en las conclusiones que Tucídides sacó de su estudio sobre el poder y la competencia en los sistemas bipolares. La interpretación contemporánea de la Guerra del Peloponeso parafrasea lo que los realistas han llegado a denominar el “dilema de la seguridad”: a medida que el poder de un Estado subordinado en un sistema internacional relativamente estable aumenta desproporcionadamente, entra en conflicto con el Estado o los Estados dominantes. La lucha entre estos contendientes por la preeminencia y la acumulación de alianzas conduce a una bipolarización del sistema internacional.Entre las Líneas En el lenguaje de los teóricos del juego, se produce una situación de suma cero, en la que la ganancia de un estado es la pérdida del otro. A medida que avanza la bipolarización, el sistema se vuelve cada vez más inestable, al igual que la probabilidad de un conflicto que cambie el sistema.
De hecho, el estudio de la polaridad en el mundo helénico en el período entre las guerras persa y peloponesa ha influido en la obra de autores realistas como Robert Gilpin, Kenneth Waltz, Joseph Nye y John Mearsheimer. A su vez, esta beca ha influido en la diplomacia estadounidense, como se refleja en el trabajo de Louis Halle en la década de 1950, y Henry Kissinger, no solo en la tesis doctoral, sino en su permanencia como Secretario de Estado en la década de 1970. Específicamente, la referencia a la bipolaridad paralela de las guerras del Peloponeso y las guerras frías influyó en la manera en que Estados Unidos veía el mundo de las superpotencias, y en la manera en que trataba los acontecimientos políticos y las culturas de las regiones no occidentales.
Como resultado de su estudio de la Guerra del Peloponeso, Tucídides estableció una distinción fundamental entre el modo de hacer política dentro de un determinado estado y el patrón de interacción política entre varios estados. Esta distinción, que sigue siendo objeto de un intenso debate en los círculos de la política exterior. Dentro de un Estado, los ciudadanos entran en una comunidad basada en una forma de contrato social, que proporciona la protección de las leyes a expensas de cierta libertad individual. Como resultado de la igualdad legal con la que el contrato social proporciona a los ciudadanos, los débiles son capaces de resistir las consideraciones fuertes y éticas son respetadas.Entre las Líneas En el ámbito internacional, sin embargo, no existe un contrato social entre los ciudadanos de los diferentes estados y, en consecuencia, no existen leyes que defiendan la legalidad y la moralidad de las interacciones estatales. Así, en las relaciones interestatales, son los fuertes los que deciden cómo se debe tratar a los débiles, ya que los juicios morales o éticos son prácticamente inexistentes. Esta distinción entre la ética de las relaciones nacionales e internacionales está implícita en el “diálogo meliano”. Aquí, Tucídides tenía a Demóstenes, el orador ateniense, que contrastaba específicamente los asuntos de una ciudad-estado, donde las leyes (nomoi) y las costumbres existen para tratar a los débiles y poderosos por igual, con las disputas internacionales (en tois Hellenikois dikaiois), donde los fuertes coaccionan a los débiles.
Sin embargo, Demóstenes no es el único que identifica el lugar de la justicia y la ética en las relaciones domésticas y su ausencia en las relaciones interestatales.Entre las Líneas En su política, Aristóteles acusó a los individuos de tener doble rasero. Si bien es posible que se abstengan de comportarse de forma inaceptable con respecto a sus conciudadanos, en el caso de las personas ajenas es un caso totalmente distinto. Escribió: “La mayoría de la gente parece pensar que la dominación pura es lo que es apropiado en la esfera política; y no se avergüenzan de practicar con respecto a los forasteros lo que reconocen que no es ni justo ni conveniente en su trato con los demás como individuos. Para sus propios asuntos, entre ellos, exigen una autoridad basada en la justicia; pero en lo que respecta a los forasteros, la justicia no les concierne a ellos”.
Además, escritores posteriores han apoyado el argumento de Tucídides de que “el poder hace al derecho”. Los realistas posteriores, como Maquiavelo y Hobbes, coinciden con Tucídides en que “el poder hace lo correcto” es un precepto embriagador para que los estados se entreguen. También, como Tucídides, estos últimos realistas sugieren que, aunque la Ética tiene su propia esfera propia dentro de la comunidad de un determinado estado, el intento de regular las relaciones interestatales de acuerdo con preceptos similares contiene el riesgo de justificar casos de intervención en un estado soberano. Parafraseando al teórico contemporáneo Hans Morghenthau, la mezcla de moralidad y política exterior es muy peligrosa. De hecho, en los primeros días de la Guerra Fría, Morgenthau desaprobaba la política de Estados Unidos de ver cualquier región o desarrollo político, por muy lejano o intrascendente que sea, como un eje de la balanza de poder en disputa.
Durante todo el período de la Guerra Fría, como resultado de la competencia de suma cero entre Estados Unidos y la Unión Soviética por el equilibrio de poder mundial, Estados Unidos justificó la intervención en regiones como América Latina, Oriente Medio, África, Asia y el Mediterráneo, con el objetivo de negar la influencia comunista. La importancia crítica de las intervenciones para los intereses estadounidenses superó cualquier sentido de “inmoralidad” que pudiera haber causado el apoyo estadounidense a los regímenes anticomunistas y a menudo brutalmente antidemocráticos.Entre las Líneas En resumen, la preocupación por las costumbres y los privilegios de la sociedad civil en Estados Unidos a menudo no se extendió a culturas y países cuya lealtad política corría el riesgo de alterar el equilibrio bipolar de la Guerra Fría. Uno solo necesita referirse a las (des)aventuras estadounidenses en Irán, Grecia, Egipto, El Salvador, Guatemala y Nicaragua, por nombrar algunos.
Tucídides puede haber sido el padre de una visión realista y cruel de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), pero esto no significa que el propio Tucídides apoyara la inmoralidad del reino internacional. Más bien, si uno acepta la distinción entre asuntos internos y externos en La Guerra del Peloponeso, queda claro que, cuando Tucídides se ocupa de las relaciones de los individuos dentro del Estado, está dispuesto a hacer juicios morales.Entre las Líneas En su reproducción de la oración funeraria de Pericles, el historiador no duda en comentar la tragedia de la peste de Atenas.
Otros Elementos
Además, en el debate previo a la expedición siciliana, Tucídides no dudó en felicitar a Nicias por su sentido de la moralidad, diciendo que “[Nicias] había ordenado toda su vida con altos estándares morales”. Del cruel e injusto oponente de Nicias, Alcibíades, escribió, “su forma de vida lo hacía objetable a todo el mundo como persona, y así[el pueblo ateniense] confiaba sus asuntos a otras manos”. Finalmente, del golpe oligárquico que azotó Atenas después de que el exiliado Alcibíades colaborara con los persas y los espartanos para disolver la democracia, Tucídides declaró que la democracia había sido, en su experiencia, el mejor gobierno que Atenas había tenido; su composición, tanto de los pocos como de los muchos, había sido verdaderamente representativa.
Sin embargo, ha habido algunas interpretaciones erróneas de Tucídides. Por ejemplo, Thomas Hobbes, gran admirador de Tucídides, malinterpretó dolorosamente al historiador cuando le convenía a sus intereses políticos hacerlo. Escribió, de hecho, que al historiador antiguo “lo que menos le gustaba era la democracia” y “lo que mejor aprobaba el gobierno real”.
Otros Elementos
Además, algunos investigadores académicos clásicos se sienten incómodos con las conclusiones que han sacado los teóricos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) contemporáneas del siglo V a.C. y de la Guerra del Peloponeso en los tonos austeros de la Guerra Fría. “Últimamente se nos ha presentado una versión actualizada de la tesis tucídica de que la guerra fue el resultado inevitable de la división del mundo griego en dos bloques de poder.Entre las Líneas En su nuevo aspecto, el punto de vista tucídico está fortificado con las armas de las ciencias sociales modernas. La condición que preocupó al mundo griego y provocó la guerra se descubre a la “bipolaridad”. Típicamente, tales palabras son tomadas de las ciencias físicas para dar un aire de novedad, claridad y autoridad a una idea desgastada, vaga o errónea”.
En realidad, mientras que el uso de la literatura académica tucídica en la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) es útil y aceptado en la comunidad de las ciencias políticas, la falta de facilidad con la que los investigadores académicos clásicos consideran tal relación justifica el examen de los preceptos realistas del Equilibrio de Poder que se derivan de Tucídides. La importancia de tal examen se encuentra en los paralelismos que se han hecho entre la Guerra del Peloponeso y la Guerra Fría, y las consecuencias prácticas de tal investigación académica sobre la diplomacia estadounidense en la era de la Guerra Fría con respecto a la relación entre el equilibrio de superpotencia y la política regional en regiones de influencia controvertida.
Por último, el final de la Guerra Fría exige un nuevo examen de la literatura académica tucídica y de las teorías sobre el comportamiento interestatal que se derivan de su obra.
Otros Elementos
Además, para que haya un nuevo orden mundial, los Estados Unidos deben reconocer que la dinámica de las relaciones interestatales fluctúa constantemente. Si bien puede haber ciertas constantes en el comportamiento de los Estados y de los individuos, las posibilidades de interacción, cooperación y conflicto son siempre constantes, y a menudo se presentan en formas nuevas y antes desconocidas.Entre las Líneas En este caso, el estudio de la historia es solo una guía, no una receta. Si la obra de Tucídides se considera en estos términos, se considerará verdaderamente una posesión para siempre, tal como el autor lo había previsto.
Autor: Black
Ascenso del Poder Chino (o de la Potencia de China)
Nota: para una explicación más detallada, puede consultarse la Historia del Poder de China en el mundo, las Relaciones Internacionales de China, las Relaciones Internacionales de Estados Unidos con China y la Cronología del Poder Chino (de China).
La mayoría de los expertos creen que el ascenso de China como superpotencia mundial (o global) continuará en los próximos años desde el punto de vista económico, diplomático y militar, lo que supone un reto estratégico cada vez mayor para Estados Unidos.
Aunque el Banco Mundial prevé que los trastornos causados por el coronavirus ralenticen el crecimiento del producto interior bruto de China hasta el 1% en 2020 -la tasa más baja desde 1976-, predijo que la tasa de crecimiento de China se recuperará hasta el 6,9% en 2021, a medida que la actividad económica mundial (o global) vuelva a la normalidad94.
Suponiendo que Pekín evite una segunda oleada de brotes de coronavirus y que las tensiones comerciales con Estados Unidos no se agraven, el banco prevé que China tendrá una recuperación gradual y sostenida en los próximos años.95 Además, algunos economistas predicen que China será el principal motor del crecimiento económico mundial (o global) en los próximos años.
Por el contrario, el Banco Mundial predijo que el PIB de Estados Unidos se contraerá un 6,1% en 2020, con un repunte previsto del 4% de crecimiento en 2021.
Los analistas afirman que Xi sigue comprometido con su Iniciativa del Cinturón y la Ruta.Si, Pero: Pero añaden que le preocupa que la corrupción y los préstamos imprudentes hayan manchado la reputación de la BRI, y prevén que el programa se ralentizará en los próximos años a medida que Pekín examine con más cuidado a quién presta dinero y su capacidad para devolverlo.
Mientras tanto, los economistas dicen que Pekín apuesta por el éxito de su iniciativa “Made in China 2025” para establecer el dominio global de China sobre Estados Unidos y otros competidores occidentales en la fabricación y venta de telecomunicaciones 5G, inteligencia artificial y vehículos eléctricos.
Las nuevas tecnologías tendrán aplicaciones militares, lo que hace que algunos aspectos del programa de modernización militar de Xi dependan de la producción nacional de chips de China ahora que la administración Trump ha puesto controles a la exportación de sus semiconductores avanzados, dicen los analistas que estudian las fuerzas armadas de China.Si, Pero: Pero incluso con chips de menor calidad y de producción nacional, estos analistas dicen que las fuerzas armadas de China probablemente se modernizarán por completo en 2035 y alcanzarán la paridad con el ejército de Estados Unidos como fuerza de primer nivel en otros 15 años después de eso.
Mientras tanto, los expertos esperan que el enfrentamiento entre las fuerzas estadounidenses y chinas en el Mar de China Meridional se intensifique bajo la administración de Biden. Ambos países están desplegando un número cada vez mayor de buques de guerra y aviones militares en la zona, lo que aumenta las probabilidades de que un error o un cálculo erróneo por parte de cualquiera de los dos bandos pueda desencadenar un enfrentamiento militar.
Otros creen que China no está interesada en un conflicto militar con Estados Unidos en este momento y que haría todo lo posible por evitarlo.
Pero independientemente de quién gane las elecciones presidenciales en Estados Unidos, los analistas políticos afirman que es probable que las relaciones entre Estados Unidos y China sigan en una espiral descendente hasta que Washington adopte una política de coexistencia pacífica con China.
En 2020, parecía que Estados Unidos veía a China como una amenaza existencial. Y eso significa que, de una forma u otra, tanto republicanos como demócratas van a ser duros con China.
Datos verificados por: Dewey
[rtbs name=”geopolitica”]
Destinados a la guerra: ¿Se puede escapar de la trampa de Tucídides?
El libro “Destinados a la guerra” (2017), escrito por Graham Allison, aplica el pensamiento militar antiguo a un conflicto muy contemporáneo: la lucha de poder entre la potencia establecida de EE.UU. y la potencia emergente de China. Desvela cómo esta dinámica ha provocado conflictos en siglos pasados, y expone lo que EE.UU. y China deben hacer en el futuro para evitar una guerra total.
¿Pueden Estados Unidos y China escapar de la trampa de Tucídides?
Este es el subtítulo del libro. El antiguo historiador griego Tucídides decía que cuando una potencia establecida se ve amenazada por otra en ascenso, el resultado probable es la guerra. En estos momentos, China es una potencia emergente que amenaza el dominio de EEUU. Pero aunque las dos potencias parecen estar al borde del conflicto, una acción estratégica puede permitir un desenlace pacífico.
Sabiduría antigua para una lucha de poder contemporánea
En los primeros años del siglo XIX, Napoleón dijo: “Dejemos dormir a China; cuando despierte, sacudirá el mundo”. Ahora, en la década de 2020, China se ha despertado. A la vanguardia de la industria y la tecnología, la China del siglo XXI se ha convertido en un actor político clave en la escena mundial.
Todavía está por ver cómo repercutirá esto en el resto del mundo y, en concreto, en los Estados Unidos de América. Pero mientras analistas, políticos y grupos de reflexión intentan mirar al futuro para determinar cómo el inexorable ascenso de China podría configurar el panorama geopolítico, quizá sea más esclarecedor mirar al pasado.
Ello se debe a que China y Estados Unidos están poniendo en práctica una dinámica política observada por primera vez por el antiguo historiador griego Tucídides en el siglo IV a.C. -esencialmente, cuando una potencia se alza y amenaza a otra ya establecida, el resultado probable es la guerra.
Así que, con la ayuda de este libro, descubriremos lo que la antigua Grecia puede enseñarnos sobre el enfrentamiento que se avecina entre China y EE.UU., si acabará inevitablemente en guerra o no, y cómo podríamos evitarlo.
El crecimiento estratosférico de China la convierte en un rival plausible para EEUU
Hace casi dos mil quinientos años, una guerra que duró décadas asoló el sur de Europa y las aguas del mar Mediterráneo: la Guerra del Peloponeso. Librada entre los reinos rivales de Esparta, una potencia establecida, y Atenas, una fuerza en ascenso, la derrota final de los atenienses anunció el principio del fin del imperio de la Antigua Grecia.
¿Por qué entraron en guerra los atenienses y los espartanos? Se ha escrito mucho sobre los fallos diplomáticos, las alianzas cambiantes y las disputas territoriales que encendieron la chispa del conflicto. Pero el contemporáneo Tucídides ofrece una explicación mucho más sucinta: El ascenso al poder de Atenas inspiró temor en Esparta. Cuando se produce esta dinámica, el conflicto es prácticamente inevitable.
En las primeras décadas del siglo XXI, hemos vuelto a ver cómo se desarrolla esta dinámica, entre dos potencias diferentes: Estados Unidos, que se estableció como la fuerza política y económica mundial dominante en el siglo XX, y China, cuyo rápido crecimiento la ve preparada para derrocar la supremacía estadounidense.
El ascenso de China como potencia mundial ha sido rápido. En 1971, Henry Kissinger visitó China -entonces cerrada en gran medida a los extranjeros- para sentar las bases de la visita del presidente Richard Nixon al año siguiente. El estadista recordaba un remanso provinciano y rústico. Avance rápido unas décadas y el panorama es muy distinto.
Ahora, China se ha transformado de una sociedad mayoritariamente agrícola a una nación industrializada, con la infraestructura a la altura. El ex Primer Ministro australiano Kevin Rudd describe las décadas transcurridas en China como una combinación de la Revolución Industrial inglesa y la revolución global de la información desarrollándose a la velocidad de la luz. Puede que Roma no se construyera en un día, pero en 2005 China estaba construyendo el equivalente en metros cuadrados de la Antigua Roma cada dos semanas como parte de su impulso modernizador. Por si fuera poco, entre 1949 y 2014 la esperanza de vida media de los ciudadanos chinos se duplicó. Se ha convertido en el principal productor mundial de, entre otras cosas, aluminio, barcos, ordenadores, teléfonos móviles, ropa y muebles; en esencia, es el fabricante dominante del mundo. Y va camino de convertirse en la potencia económica dominante del mundo, punto.
Entre 1980 y 2017, el PIB de China creció del 7% del de EE.UU. al 61%. Para ponerlo en perspectiva, cada 2 años desde 2008 el aumento del tamaño del PIB de China ha sido igual al de toda la economía de la vecina India. Y mientras que tras la Crisis Financiera Mundial, el crecimiento chino se ralentizó en un tercio, el crecimiento mundial lo hizo en la mitad. Incluso cuando se ralentizaba, China seguía saliendo adelante.
Según el ex Primer Ministro de Singapur, y astuto observador de China, Lee Kuan Yew, cuando China alcance su pleno poder, no sólo inclinará la balanza del poder mundial. “El mundo”, dijo, “debe encontrar un nuevo equilibrio”. En su opinión, China no es otro gran actor en la escena mundial: China es el mayor actor. Sin duda, Estados Unidos es consciente de que el equilibrio mundial está cambiando. Tras décadas centrando su política exterior en Oriente Próximo, en 2011 la entonces secretaria de Asuntos Exteriores, Hilary Clinton, anunció que el enfoque político del Gobierno se desplazaría hacia Asia.
Por su parte, China está sedienta de poder: se trata de una nación que no teme imponer sanciones o amenazar con una agresión para imponer su agenda en la escena mundial. Es una situación que a Tucídides le resultaría demasiado familiar, y una dinámica que los historiadores han visto representada en la escena mundial una y otra vez.
La actual política exterior de Estados Unidos se examina en el contexto de una de las primeras guerras de consecuencias sobre las que se ha escrito:
“Mientras otros identificaban una serie de causas coadyuvantes de la Guerra del Peloponeso, Tucídides fue al meollo de la cuestión. Cuando centró la atención en ‘el ascenso de Atenas y el miedo que esto infundió en Esparta’, identificó un motor primario en la raíz de algunas de las guerras más catastróficas y desconcertantes de la historia”.
En la siguiente sección, retrocederemos en el tiempo para examinar algunos de estos casos y ver qué otras naciones se han visto atrapadas en una trampa de Tucídides.
Las ideas de Tucídides arrojan luz sobre los conflictos mundiales a lo largo de la historia
Tucídides postula que cuando una potencia emergente amenaza con derrocar a una potencia atrincherada, el resultado más probable es la guerra, una idea que los historiadores contemporáneos han bautizado como la trampa de Tucídides.
Pero, ¿por qué es tan a menudo inevitable el conflicto en estas situaciones? Pues bien, la redistribución del poder provoca una importante tensión geopolítica a nivel estructural: las placas tectónicas sobre las que descansa una dinámica política predominante empiezan a desplazarse y, por tanto, se vuelven inestables. Esto crea una dinámica no sólo en la que los actos políticos extraordinarios o agresivos pueden conducir a la guerra, sino también en la que los puntos de tensión ordinarios -tensiones que normalmente pueden resolverse de forma rápida y amistosa- pueden convertirse en los puntos álgidos que pongan en marcha conflictos épicos.
Un grupo de expertos de Harvard ha analizado e identificado varios puntos de la historia en los que dos potencias han puesto en práctica la dinámica de una trampa de Tucídides: descubrieron que, de 16 casos de tensión política que cumplían los criterios de Tucídides, 12 de ellos desembocaron en una guerra.
Por ejemplo, Japón a principios del siglo XX presenta un caso de libro de texto del síndrome de la potencia emergente – en el que un Estado en ascenso ajusta su sentido de la ambición y de los derechos en función de sus mayores poderes. Hasta 1853, Japón había sido una sociedad cerrada. Entonces, el comodoro naval estadounidense Matthew Perry navegó con una flota de barcos cañoneros hasta la bahía de Edo en un alarde de supremacía militar y convenció por la fuerza al emperador para que abriera las fronteras japonesas al comercio. En las décadas siguientes, Japón se afanó por alcanzar el poder militar y económico de países como Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia. Y lo consiguió. Entre 1885 y 1899, el Producto Nacional Bruto de la nación casi se triplicó. Pero Japón no se conformó con equipararse a los principales actores mundiales. Quería establecer su dominio en la región.
Cuando estalló una rebelión en la vecina Corea, tanto Japón como China aprovecharon la oportunidad para enviar tropas y pronto entraron ellos mismos en guerra. Japón se hizo con el control de Corea, Taiwán y Manchuria, región esta última en la que Rusia también tenía intereses estratégicos. Pero seis días más tarde, después de que Europa ejerciera presión a instancias de Rusia, Japón se retiró de Manchuria con la esperanza de que, al hacerlo, Rusia reconociera que Corea estaba bajo la influencia de Japón. Pero Rusia se negó, sugiriendo en su lugar una zona neutral en Corea, añadiendo más sal a la herida después de que Japón hubiera renunciado voluntariamente a Manchuria. Tras nuevas faltas de respeto percibidas en los años siguientes, Japón declaró la guerra a Rusia… y ganó. Esta vez, no devolvió ninguno de sus territorios recién ganados. Tras la derrota, la reputación de Rusia se desmoronó y poco después se produjo la Primera Revolución Rusa.
El rápido crecimiento de Japón, la urgencia que sintió por establecerse en la escena mundial y el sentimiento de victimización que sintió después de que Rusia y Europa intervinieran en su conflicto con China, son todos rasgos típicos de una potencia emergente. Se combinan en un potente motor para la agresión militar.
Veamos otro ejemplo: Francia y Alemania en el siglo XIX. En aquella época, el gobernante prusiano Otto von Bismarck pretendía unificar el fragmentado conjunto de estados y reinos alemanes. Para conseguir el respaldo de la opinión pública a este esfuerzo de unificación, Bismarck entró estratégicamente en conflicto con su mutuo adversario, Francia. Francia, una potencia establecida, consideraba el rápido crecimiento económico e industrial de la vecina Prusia con un recelo rayano en la paranoia y fue fácilmente manipulada para participar en el conflicto fabricado por Bismarck. Bismarck no sólo derrotó a Francia en la Guerra Franco-Prusiana de 1970, sino que también consiguió recabar el apoyo popular para su misión de unificación alemana.
Existen paralelismos entre estos ejemplos, pero no siguen un modelo exacto. En estos dos, la potencia emergente resulta vencedora y derriba a su rival hegemónico. Pero a veces la potencia dominante consolida su dominio en la escena mundial. Por ejemplo, en 1805, cuando Francia estaba experimentando una transformación revolucionaria y planteaba un importante desafío a la supremacía naval británica y al equilibrio de poder en Europa, Gran Bretaña derrotó decisivamente a la flota de Napoleón Bonaparte.
Independientemente de quién gane y quién pierda, en la mayoría de los casos, cierto grado de conflicto parece predestinado. ¿Ocurre lo mismo entre China y Estados Unidos?
Un amplio abanico de escenarios podría desembocar en una guerra
Los analistas que quieren calibrar la probabilidad de un conflicto mundial piensan de forma similar a los guardas de los parques durante la temporada de incendios. Saben que, aunque los pirómanos planean provocar incendios, muchas otras chispas -una hoguera apagada incorrectamente, un cigarrillo arrojado descuidadamente a la maleza- pueden desencadenar una llamarada. También saben que, mientras las condiciones sean favorables, la mayoría de las chispas no darán lugar a incendios catastróficos. Pero en plena temporada de incendios, cuando el tiempo es seco y el bosque está reseco, incluso la más pequeña de las chispas puede provocar un infierno.
Tal y como están las cosas entre Estados Unidos y China, nos encontramos en plena temporada de incendios. China es ambiciosa y está hambrienta de expandir su influencia. EEUU está deseoso de apuntalar su poder global y no está dispuesto a renunciar a sus intereses en la región del Pacífico.
He aquí algunas de las “chispas” potenciales que, según los analistas, podrían desencadenar un conflicto a gran escala entre ambas potencias.
Una colisión accidental entre buques de guerra podría desencadenar un conflicto. China ha reivindicado, de forma controvertida, la soberanía sobre la totalidad del Mar de China Meridional. Otros países, como Vietnam y Filipinas, impugnan esta reivindicación. EE.UU. también tiene buques de guerra en la zona. En el pasado, buques guardacostas chinos han hostigado a destructores estadounidenses cuando pasaban por aguas en disputa. Si el destructor no puede o no quiere maniobrar para evitar al buque chino, esto podría provocar una colisión e incluso víctimas mortales. China podría protestar por este incidente a través de canales diplomáticos, pero también podría tomar represalias en un despliegue de poderío militar.
Taiwán también podría avanzar hacia la independencia. La isla de Taiwán ha sido durante mucho tiempo un tema candente. China reclama Taiwán como parte de la República Popular China. En Taiwán existe un movimiento popular que busca la independencia. Si ese movimiento surge, dando lugar a protestas y disturbios, China podría organizar una intervención militar. Pero en virtud de la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979, Estados Unidos se ha comprometido a defender a Taiwán contra una invasión china.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Además, un tercero podría instigar una guerra que arrastrara a ambas potencias. Japón, por ejemplo, podría desencadenar un conflicto entre las dos potencias. Tras la Segunda Guerra Mundial se impuso en Japón un régimen pacifista, pero los políticos japoneses están adoptando cada vez más una actitud pro militar. Lo primero en su punto de mira bien podrían ser las islas Senkaku, un disputado grupo de islas cercanas a ricas reservas de petróleo. Anteriormente bajo propiedad japonesa, China, agresivamente expansionista, las ha reclamado como suyas. Incluso un indicio de actividad japonesa en estas islas podría dar lugar a una escaramuza que podría escalar hasta una confrontación a gran escala – momento en el que entraría en vigor el tratado de defensa mutua entre EE.UU. y Japón.
O bien, Corea del Norte podría colapsar. Este país notoriamente hermético e inestable es una bomba de relojería en la región, lista para detonar en cualquier momento. Si el gobierno norcoreano se derrumbara, Corea del Sur se vería obligada a enviar tropas a la región; Estados Unidos enviaría tropas en apoyo, una maniobra que llevaría al ejército estadounidense hasta la frontera china, un movimiento que el gobierno chino casi con toda seguridad sería incapaz de aceptar. Por otra parte, si el gobierno norcoreano se derrumbara, China y EE.UU. podrían verse enfrentados en una pugna por asegurar el supuesto enorme arsenal de armas nucleares del régimen.
Por último, un conflicto comercial podría convertirse en una guerra. Por ejemplo, EE UU podría determinar que las prácticas comerciales de China discriminan a EE UU. EE UU podría imponer duras sanciones a China. China podría entonces imponer sanciones en respuesta. A medida que la tensión aumenta, un país podría recurrir a la guerra cibernética, atacando los mercados de valores y los bancos de su rival con software malicioso. El otro podría entonces sentirse obligado a lanzar ataques físicos contra los emplazamientos de esas células de ciberataque. De este modo, un conflicto comercial podría escalar hasta convertirse en uno militar.
Ninguno de estos escenarios tiene por qué llegar a producirse. Pero la fricción entre el poder naciente de China y el poder establecido de EEUU significa que ya se dan las condiciones para el conflicto.
El conflicto entre EE.UU. y China no es inevitable
China crece rápidamente y trata de hacer valer su poderío; EE UU no está dispuesto a renunciar a su posición mundial dominante – hay, potencialmente, aguas agitadas por delante. Pero con diplomacia, estrategia y arte de gobernar, las dos naciones pueden navegar hacia un resultado pacífico.
Si China y EE.UU. pueden acomodar sus intereses, a veces contrapuestos, este resultado no carecería de precedentes. En el siglo XV, el reino advenedizo de España y la potencia dominante de Portugal se disputaron el control de territorios en América Latina – después de que interviniera el Papa, las dos naciones llegaron a un compromiso en el Tratado de Tordesillas. A principios del siglo XX, Estados Unidos desempeñaba el papel que ahora desempeña China – el presidente Teddy Roosevelt maniobró pacíficamente para que el país ocupara la primera posición mundial, desplazando en el proceso a la potencia dominante, Gran Bretaña. Gran Bretaña, reconociendo que el rápido crecimiento y la expansión militar de Estados Unidos pronto superarían a los suyos, pivotó hacia la diplomacia, firmando tratados y formalizando alianzas que le permitieron proteger sus propios intereses nacionales. Durante la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, las armas nucleares recién desarrolladas añadieron otra capa de complejidad: la amenaza de la Destrucción Mutua Asegurada era un elemento disuasorio de la guerra caliente. En última instancia, sin embargo, la Unión Soviética no demostró el rendimiento económico sostenido ni la competencia gubernamental que le hubieran permitido afianzarse como potencia mundial dominante.
¿Qué se puede hacer desde la perspectiva estadounidense para gestionar otra resolución pacífica de la relación tucydideana en la que se encuentra con China?
Para empezar, los responsables políticos estadounidenses tienen que plantearse algunas preguntas difíciles: ¿es una China más grande y poderosa que EE.UU. una amenaza tan grande para los intereses estadounidenses que hay que impedirla a toda costa? ¿O podría EEUU seguir prosperando en un mundo en el que China lleva la voz cantante?
También existen ciertas opciones estratégicas que EE.UU. podría explorar. Podría trabajar para acomodar los intereses fundamentales de China sin renunciar a los suyos propios. Por ejemplo: EEUU podría aceptar retirar sus tropas de Corea del Sur si China desnucleariza Corea del Norte.
O bien, EEUU podría socavar la estabilidad de China: podría, por ejemplo, cuestionar la legitimidad de su régimen comunista. Podría aprovechar las draconianas políticas de censura e Internet del país -supuestamente impopulares entre el pueblo chino- para fomentar el descontento.
Por último, EEUU podría redefinir su relación con China, haciendo hincapié en los intereses compartidos entre ambas potencias. Las amenazas de terceros, como el terrorismo global o el cambio climático, son igualmente preocupantes para ambos países. Unidos contra estos problemas, los dos países podrían replantear su relación antagónica y convertirla en una asociación.
Revisor de hechos: Sawer
[rtbs name=”china”]“Trampa o Dilema de Tucídides”
El norteamericano Graham Allison ha estudiado el asunto en su libro Destined for War: Can America and China escape Thucydides’s Trap.Entre las Líneas En el curso que Allison dicta en la Universidad de Harvard ha identificado hasta 16 episodios en los últimos 500 años donde se ha producido el choque entre una potencia imperante y otra desafiante.Entre las Líneas En 12 de los episodios, la cosa acabó mal, con una conflagración bélica.Si, Pero: Pero en cuatro, no fue así. Uno de estos episodios históricos fue precisamente el ascenso de España a Imperio desplazando pacíficamente a la potencia marítima de la época que era el Portugal del rey Enrique el Navegante.
Todo está contado por alguien que combatió en esa guerra y fue desterrado por perder una batalla: el propio Tucídides. Así que no solo es historia; también es una autobiografía política. Hasta el nombre está cargado de ideología. Tucídides, ateniense, quiso poner el conflicto en el Peloponeso, donde estaba Esparta, en lugar de en el Ática, que es la región ocupada por su ciudad. Ya lo puso Cervantes en su Quijote, y luego Borges le dio la vuelta a la misma frase en su Pierre Menard: «La verdad, cuya madre es la Historia…».
Según Tucídides, la política internacional se rige por tres factores: miedo, honor (hoy lo llamaríamos orgullo o hipernacionalismo) e interés, «siendo el miedo el principal, con los otros dos detrás».
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.En La Guerra del Peloponeso, la democracia ateniense puede ser mucho más brutal que la oligarquía espartana. «Los fuertes hacen lo que pueden hacer, y los débiles sufren lo que tienen que sufrir», dicen los representantes de la democrática Atenas a los pacíficos habitantes de Milo antes de arrasar la ciudad, matar a todos los hombres y hacer esclavos a todos los niños y mujeres. Incluso el hombre al que en Europa se considera modelo de estadista, el ateniense Pericles, es un demagogo que hace que su ciudad-estado «sea una democracia solo en el nombre».Entre las Líneas En palabras de Tucídides, «lo que hizo la guerra inevitable fue el crecimiento del poder de Atenas y el temor que eso causó en Esparta».Entre las Líneas En otras palabras: si una gran potencia debe hacer frente a la irrupción de un rival, la guerra es única manera de preservar el status quo.
Pero la popularización de la Guerra del Peloponeso para entender la política del siglo XXI se debe a un estadounidense de 79 años nacido en la ciudad de Charlotte, en Carolina del Norte. Se llama Graham Allison, lleva 34 años asesorando a los secretarios de Defensa de EEUU, y ha sido decano de la escuela de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) Kennedy de la Universidad de Harvard, y director del Centro Belfer de esa misma institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su salto a la fama se produjo en 2017 con una tesis atractiva por su simplicidad: en el 75% de los casos en los que países emergentes disputaban a potencias ya establecidas la supremacía, el resultado era una guerra.
El resto lo hizo una expresión fácil de recordar: la trampa de Tucídides. Y, también, un libro de título alarmante publicado en 2018: Destinados a la guerra. ¿Pueden Estados Unidos y China eludir la trampa de Tucídides? Así es cómo en el taquillazo de Hollywood Wonder Woman, el verano pasado, Diana se ponía a hablar de Tucídides para seducir al malo de la película, el general alemán Ludendorff. Antes lo habían hecho, en el mundo real, un sinnúmero de generales de verdad y altos cargos de Defensa de EEUU y, curiosamente, de Australia, el país occidental y blanco más cercano a China.
En su análisis, Allison tomó 16 casos en los últimos 540 años. España sale en tres de ellos, pero solo en uno evita la guerra: con Portugal, por el control de América, en los siglos XV y XVI.Entre las Líneas En la Guerra Fría, la expulsión por EEUU de la influencia británica de América en el siglo XIX; y la pugna entre Francia y Gran Bretaña, por un lado, y Alemania, por otro, por el control de Europa tras la caída del muro de Berlín también se evita el derramamiento de sangre. Allison explica esas soluciones pacíficas con justificaciones diferentes en cada caso.
El modelo no ha convencido a todos. Es mecanicista. Es determinista. Ignora que el exceso de confianza -por ejemplo, en la invasión de Irak o, a un nivel aún más grave, en la de Polonia por Alemania que desencadenó la Segunda Guerra Mundial- provoca muchas más guerras que el miedo. Y es eurocéntrico – u occidental-céntrico- y, por tanto, no es aplicable a un país como China, tan diferente de Occidente que en 4.000 años de Historia jamás ha conocido algo tan europeo como una sola guerra de religión.
Otros lo ven como una manera de empaquetar de manera fácil la vieja teoría del Realismo ofensivo en relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). «En un mundo anárquico, sin una policía ni unos juzgados globales, los países solo están preocupados por su supervivencia y por su poder relativo», explica el decano de la IE School of Global and Political Affairs, Manuel Muñiz.
Así, Allison simplemente habría reducido a un eslogan a lo que a John Mearsheimer le llevó 592 páginas en su clásico The Tragedy of Great Power Politics, publicado hace 18 años. Para Mearsheimier, el mundo sigue como con Tucídides. Por eso, en la década de los 90, este profesor de la Universidad de Chicago defendió que Ucrania se quedara con parte del arsenal nuclear soviético. Lo que entonces fue visto como una locura cobró sentido en 2014, cuando Rusia invadió Ucrania.
Autor: Cambó, poco
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
China Imperial, Historia China, Extremo Oriente, Relaciones Internacionales, Seguridad Internacional, Geopolítica,
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Más de 2.400 años después de su muerte, el padre de la historiografía se ha transformado en el padre de la futurología. Porque, las 368 páginas de La Guerra del Peloponeso son la mejor explicación para saber lo que está sucediendo -y lo que puede llegar a suceder- entre China y Estados Unidos. Lo único que tiene que decidir el lector es quién es el equivalente moderno de los contendientes. O sea, quién es Atenas y quién es Esparta.
Y, para muchos, lo que está iniciando Donald Trump contra China es una guerra económica. Una guerra económica que, para otros, no es más que la continuación de un ataque sistemático que Pekín lleva lanzando desde hace décadas, copiando patentes industriales, sometiendo sus empresas a los dictados del Partido Comunista y de las Fuerzas Armadas, y exigiendo ser considerada una economía en vías de desarrollo a la hora de recibir tratamiento preferencial en aduanas y en organismos internacionales como el Banco Mundial, pese a que es capaz de poner a hombres en el espacio exterior.
Es una guerra económica que puede definir el futuro de ambos países. Como declaraba esta semana en una nota a sus clientes Bank of America, el segundo mayor banco de Estados Unidos, «la actual guerra comercial podría permitir a EEUU permanecer como poder hegemónico del mundo en las próximas décadas». Así, detrás del boicot a Huawei y de los aranceles, está la supremacía mundial.
Esparta contra Atenas, 25 siglos más tarde.
La cuestión es que posiblemente tanto Xi como Trump compartan la visión de Tucídides. Los dos son nacionalistas. Los dos proceden de culturas que se consideran a sí mismas el centro del mundo. Y que, pese a ser los países más poderosos de la Tierra, tienden a verse vulnerables y rodeados de enemigos en un mundo hostil.
Y, ahora, los chinos parecen, también, haber abrazado el pensamiento de Tucídides. O eso se deduce del relato hecho a Papel por Adam Posen, presidente del think tank de Washington Peterson Institute for International Economics y ex miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra.
Todas las guerras son económicas desde el principio de la humanidad. Es cierto que China es expansionista, un gigante económico pero con pies de barro, pues carecen de desarrollo, investigación y tecnologia. Es decir tienen obreros pero no tienen arquitectos. El mejor ejemplo es que no han sido capaces de desarrollar un coche. Otra cuestión es que por muy expansionista que sea China no quiere destruir el mercado cosa que no hara y se expandira por asia y africa.
¿Debe Estados Unidos exigir una compensación a China por su supuesta responsabilidad en la pandemia de coronavirus? Como defensor del Estado de Derecho en la diplomacia internacional, Estados Unidos se siente cada vez más frustrado por el alejamiento de China de un orden basado en normas. Las violaciones por parte de China de las normas mundiales en materia de derechos humanos, economía y seguridad están desestabilizando el sistema internacional en un momento en el que los retos internacionales requieren una mayor cooperación e integración.
Por ello, cuando los Estados no cumplen con sus obligaciones internacionales de manera significativa -y de hecho parecen haber eludido intencionadamente sus compromisos-, Estados Unidos debe considerar el recurso legal para inducir el cumplimiento.
Uno de los incumplimientos más alarmantes de China con respecto a sus compromisos internacionales son sus omisiones y comisiones pasadas y actuales en relación con el Reglamento Sanitario Internacional de 2005. Este tratado jurídicamente vinculante está diseñado para prevenir la propagación de enfermedades. China es un Estado parte del tratado, pero no cumplió con las disposiciones de los artículos 5 a 11 para notificar y compartir información con la Organización Mundial de la Salud (OMS) que podría haber prevenido o reducido el impacto de la pandemia de COVID-19. En particular, China no notificó a la OMS en un plazo de 24 horas los riesgos para la salud pública derivados de la transmisión del coronavirus de persona a persona, como exige el artículo 9 del tratado.
Mientras se sigue investigando la mala praxis de China, los antecedentes públicos están repletos de infracciones por descuido o intencionadas, incluida la decisión del gobierno chino de prohibir los viajes aéreos desde Wuhan a Pekín y Shangai, mientras permitía que cientos de miles de pasajeros de Wuhan sembraran el resto del mundo.
China debe rendir cuentas, y el derecho internacional de la responsabilidad del Estado es un mecanismo adecuado para hacerlo. La responsabilidad del Estado es un fundamento del derecho internacional, y los Estados pueden ser considerados responsables de los actos ilícitos que hayan cometido y que perjudiquen a otros Estados. Este ámbito del derecho se desarrolló a través de la costumbre y la práctica estatal, es vinculante para todas las naciones y ha sido codificado por la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas.
Los Estados perjudicados pueden adoptar legalmente contramedidas contra los infractores para inducir su cumplimiento y obtener reparaciones. Las contramedidas permiten a los Estados perjudicados suspender las obligaciones legales normales, es decir, tomar medidas que normalmente se consideran ilegales. Por ejemplo, Estados Unidos podría hacer caso omiso de la gestión autoritaria de la información sobre la pandemia dentro de China y transmitir directamente a los medios de comunicación taiwaneses u occidentales sobre el coronavirus. Los Estados pueden adoptar este tipo de medidas de forma unilateral sin tener que recurrir a largos procedimientos judiciales internacionales. Este enfoque es el más potente y económico para hacer frente a la violación del derecho internacional por parte de China.
Graham Allison, profesor de Harvard y alguna vez funcionario del gobierno, es claramente un hombre que piensa mucho de sí mismo. Por otra parte, la mayor parte de su orgullo en sí mismo parece realmente justificado por su experiencia y pensamiento, y en estos días trumpianos, quizá la inmodestia sea el espíritu de la época. Por lo tanto, si puede superar las escenas de “Destinados a la guerra” en las que Allison habla con desprecio e instruye a David Petraeus como a un colegial, mientras éste se sienta detrás de su escritorio de la CIA; y los pasajes en los que Allison enumera exhaustiva e irrelevantemente a los grandes hombres que se han beneficiado de su papel de “asesor especial”, este libro es en realidad muy informativo y hace reflexionar.
Sin embargo, no estoy seguro de que este libro invite tanto a la reflexión. Hay que estar muy poco instruido para no conocer y comprender al menos las líneas generales del argumento de Allison. Pero está bien presentado y ofrece análisis y recomendaciones lúcidos, libres de la ignorante cantinela ideológica sobre política exterior que caracterizó tanto a la administración Bush como a la de Obama. Para mí, sobre todo, este libro fue simplemente deprimente, no porque sea inevitable que China y Estados Unidos se enfrenten necesariamente en una guerra, una conclusión que Allison niega repetida y enfáticamente. Más bien, porque tanto si luchamos con China como si no, nos recuerda, aunque no sea ésa su intención, que Estados Unidos perderá y, de hecho, ya hemos perdido. Puede que no perdamos ante China, pero podemos igualmente perder nuestra posición civilizacional ante “Ninguno de los de arriba”, por el inevitable proceso de declive imperial. Y de hecho lo hemos hecho, aunque aún no lo reconozcamos.
Pero primero, el libro. Está diseñado para impresionar al lector desde el principio. Las cinco citas de la contraportada, cada una de las cuales elogia explícitamente el libro en términos elogiosos, son de Henry Kissinger, Joe Biden, David Petraeus, Walter Isaacson y Niall Ferguson. Tres de estos hombres (las excepciones son Biden e Isaacson, lo que no es sorprendente dado que Biden, al menos, no es apto para hacer comentarios sobre la comida “china” de los centros comerciales, y mucho menos sobre China como país) son citados y alabados extensa y favorablemente a lo largo del libro, por lo que yo tomaría sus augustas presencias en la portada con un grano de sal. Y no estoy segura de qué hace Isaacson ahí.
En cualquier caso, Allison comienza esbozando lo que ha denominado la Trampa de Tucídides, en honor al historiador griego de (y participante en) la Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta en el siglo V a.C. Ésta, por supuesto, es una de las guerras más estudiadas de la historia. En su raíz fue un conflicto entre dos sociedades griegas muy diferentes, una bien establecida como dominante, pero no expansionista, y relativamente inmutable (Esparta), y otra en ascenso, en expansión y dinámicamente cambiante (Atenas). La “trampa” no es más que la observación de que una potencia en ascenso y una dominante entran necesariamente en conflicto, independientemente de sus sistemas políticos o de su benignidad (en su mayoría autopercibida), ya que nunca hay espacio suficiente de forma permanente para dos grandes potencias en una zona geográfica determinada. No se trata de afirmar que la potencia dominante se verá impulsada a atacar a la potencia emergente. Si hay guerra, surge en algún momento, normalmente uno no considerado o determinado cuidadosamente, de alguna combinación de los factores a los que Tucídides atribuyó famosamente la Guerra del Peloponeso: “el miedo, el honor y el interés”.
La Trampa recibe su nombre porque Tucídides dijo: “Fue el ascenso de Atenas y el miedo que esto inspiró en Esparta lo que hizo inevitable la guerra”. Pero en realidad, la Trampa es sobre todo un reconocimiento de la naturaleza humana: que cualquier sociedad que consiga un rápido crecimiento y avance no puede, en la naturaleza cultural de las cosas, soportar sin resentimiento la limitación establecida por los que vinieron antes. Y la Trampa está estrechamente relacionada con la tesis del “choque de civilizaciones” de Samuel Huntington, destrozada por los cognoscentes cuando se propuso por primera vez hace veinte años pero que ahora es bastante obvio que es totalmente correcta, lo que sin duda es la razón por la que Allison se refiere a ella repetidamente.
Allison comienza repasando el rapidísimo crecimiento de China en las últimas décadas, incluido su reciente ascenso hasta convertirse en la mayor economía del mundo, al menos si el PIB se mide con el método de la “paridad del poder adquisitivo”. Las estadísticas que ofrece son bien conocidas, pero se utilizan de forma competente para exponer el punto de vista de Allison, que es que China va camino de ser “el mayor actor de la historia del mundo”. Este primer capítulo es también donde Allison presenta a uno de los hombres en los que más se apoya para el análisis de China, el difunto Lee Kuan Yew, arquitecto del Singapur moderno y el hombre que llamó a China “el mayor jugador de la historia del mundo”. Allison introduce también uno de sus temas principales, que es lo muy diferentes que son la cultura y las tradiciones chinas de las nuestras, en aspectos que importan y hacen que China resulte inescrutable para el estadounidense perezoso o incauto. A diferencia de muchos autores modernos que examinan las diferencias entre países, Allison más bien subraya que resta importancia a las diferencias culturales, considerándolas extremadamente importantes, si no determinantes.
Hace años, en la década de 2000, recuerdo que estaba muy de moda tratar las estadísticas chinas como cocinadas y, por tanto, extremadamente poco fiables, así como predecir el inminente colapso económico de China y que su crecimiento se revelaría como un gigantesco fraude. Sin embargo, tales afirmaciones parecen haberse extinguido en gran medida, y Allison toma las estadísticas del gobierno chino al pie de la letra. Revisa no sólo las estadísticas de primera línea, sino también las tasas anuales de crecimiento y, lo que es crucial, la productividad, que ahora ha aumentado hasta el 25% de la productividad estadounidense (medida por trabajador). Su conclusión es que China no muestra signos reales de que vaya a perder el ritmo para superar ampliamente a Estados Unidos en las medidas de producción económica agregada.
Allison también utiliza anécdotas para demostrar su punto de vista: en 2014, una “empresa de construcción construyó un rascacielos de 57 pisos en 19 días”. Además, señala que “hoy en día, China está haciendo en horas lo que en EE.UU. se tarda años en conseguir”. Me lo recuerdan a diario cuando veo el puente sobre el río Charles entre mi oficina de la Harvard Kennedy School y la Harvard Business School. Ha estado en reconstrucción, colapsando el tráfico, durante 4 años. En noviembre de 2015, Pekín sustituyó el puente de Sanyuan, mucho más grande y de 1.300 toneladas, en sólo 43 horas.” Si puede pasar de los adornos (¡enseño tanto en la Kennedy School como en la Business School! ¡En Harvard! Míremeeeee!), esto es condenatorio para Estados Unidos. Y muestra por qué ya hemos perdido: no porque China nos haya comido el almuerzo, sino porque nos hemos paralizado a nosotros mismos con una regulación aplastante, una corrupción dirigida por el gobierno, una falta de visión audaz, un enfoque en cosas estúpidas y un enervamiento general. Construimos el Empire State Building en menos de un año. Nunca volveremos a esos días, que todavía existen, al parecer, en China. Pero más adelante hablaremos más de nuestro predicamento; a efectos actuales, hay muchas pruebas fehacientes de que China es una potencia en ascenso, que es el punto básico de Allison.
Es más, China está centrada en la excelencia académica en materias que importan a efectos del avance económico nacional, a saber, las materias STEM, y él afirma que China está superando, o ha superado, a Estados Unidos en gasto en I + D. Esta última afirmación puede ser cierta. Esta última afirmación bien puede ser cierta, aunque no está tan claro que dicho gasto tenga el impacto que él da a entender que tiene, ya que no tengo conocimiento de ningún avance tecnológico importante creado en China, y no se menciona ninguno. La dependencia del país del espionaje industrial implica que China reconoce que, al menos hasta ahora, son seguidores en tecnología, no líderes, lo que parece una gran mosca en la pomada. Allison reconoce este problema, pero en lugar de atribuirlo a un fallo cultural chino (como sin duda ha sido su causa históricamente), intenta evitarlo agitando las manos y señalando que China tiene ahora más superordenadores que nosotros, ha afirmado lanzar un “satélite de comunicaciones cuánticas” (pero sin ninguna prueba de ese logro) y ha construido el radiotelescopio más grande del mundo (aunque hacer más grande algo fabricado por Occidente hace cincuenta años no es un avance). El problema persiste: China lleva mucho tiempo cojeando culturalmente, de modo que los logros individuales dinámicos son limitados, como demuestran numerosos ejemplos, lo que significa que no hay liderazgo en el avance tecnológico.
Allison termina este capítulo señalando los enormes esfuerzos globales chinos de “poder blando” e “imperialismo económico”, que no requieren ninguna forma de liderazgo tecnológico, por supuesto. Incluyen desde la formación de organismos internacionales paralelos como el Banco de Desarrollo de China, para evitar participar en organizaciones dominadas por EE.UU., hasta el proyecto “Un cinturón, una ruta” para unir China con Europa mejorando enormemente el transporte y las comunicaciones a través de Eurasia. Todo bajo dominio chino, por supuesto.
Una vez demostrado que China es una potencia en ascenso, y asumiendo sin discusión que Estados Unidos es actualmente una potencia dominante que no está en declive, la segunda parte, “Lecciones de la historia”, documenta el “Proyecto de la trampa de Tucídides” de Allison: dieciséis ejemplos históricos que Allison ha estudiado, en los que una potencia en ascenso se enfrentó a una potencia dominante. Van desde la España y Portugal del siglo XV hasta la Guerra Fría, y son bastante interesantes. (Este “Proyecto” es un proyecto “Harvard”, como Allison nos recuerda repetidamente, por si hemos perdido de vista el hecho crítico de que está asociado con Harvard, o más bien Harvard está asociado con él). Doce de estos dieciséis ejemplos, que según Allison son exhaustivos de los últimos quinientos años, desembocaron en una guerra. Pasa revista a cada uno de ellos y luego dedica un capítulo entero a examinar el período previo a la Primera Guerra Mundial, examinando a Alemania como potencia en ascenso frente al poder dominante de Gran Bretaña. (Aunque Allison cita repetidamente a Niall Ferguson y aparentemente trabaja directamente con él, nunca aborda el argumento del libro que hizo la carrera de Ferguson, en “The Pity of War” de 1998, de que Alemania estaba empezando a declinar en relación con Inglaterra).
La tercera parte, “A Gathering Storm” (¡alerta de cliché!), examina en detalle otro de los casos de estudio de Allison: los conflictos entre Gran Bretaña y Estados Unidos en torno al cambio de siglo XX, que (¡alerta de spoiler!) no desembocaron en guerra. Su argumento es que, al igual que los nacientes Estados Unidos impulsaron su Doctrina Monroe en zonas que van desde Venezuela hasta Alaska, no es sorprendente que China considere su zona geográfica del mismo modo, aunque no exista una “Doctrina Xi” oficial. Allison da a entender que, al igual que Gran Bretaña, deberíamos darnos cuenta de la justicia, o al menos del buen sentido, de dejar que China ejerza cierto poder sobre su entorno. Esto tiene sentido, aunque sea desagradable para nosotros, aunque también señala que las similitudes culturales entre Estados Unidos y Gran Bretaña, y las posibles ventajas para Gran Bretaña resultantes, como la confianza en que el Atlántico no requería recursos navales británicos, hicieron que este enfoque fuera más beneficioso para Gran Bretaña de lo que lo sería para nosotros un enfoque similar por parte de Estados Unidos con respecto a China.
A continuación, Allison pasa a “Lo que quiere la China de Xi”. Ésta es, por supuesto, la cuestión crítica. Inteligentemente, Allison dice que Xi Jinping quiere “Hacer a China grande de nuevo”. (Uno de los agradables subtextos de este libro es que Allison se toma en serio a Trump; aunque no aparece a menudo, nunca se le menciona con desprecio y se le trata como lo que es, que es el Presidente totalmente legítimo de Estados Unidos). Para China, esto significa diversas formas de predominio y dominación asiáticos, así como “imponerse el respeto de otras grandes potencias en los consejos del mundo”. Allison señala que “En el núcleo de estos objetivos nacionales hay un credo civilizacional que ve a China como el centro del universo”. (A Allison, y a los chinos, les gusta fingir que China es una civilización unitaria de 5.000 años de antigüedad que siempre ha tenido predominio regional, e ignoran los vaivenes de la historia china que implican más cambios, menos unidad y menos predominio de lo que les gusta admitir, incluyendo repetidas conquistas por extranjeros, desde los mongoles hasta los manchúes, y siglos de caos interno, como el Periodo de los Estados Combatientes). “La emergencia de China como potencia número uno en Asia -y su aspiración a serlo en el mundo- refleja no sólo el imperativo del crecimiento económico, sino también una visión supremacista del mundo ligada a la identidad china”. Lo que Hacer a China grande de nuevo no implica, sin embargo, es el universalismo de los valores chinos ni siquiera las relaciones de confrontación con los países directamente vecinos, siempre que se pongan de acuerdo con el programa básico chino de (renacido) predominio chino.
A continuación, Allison dedica todo un capítulo a respaldar la tesis del “choque de civilizaciones” del difunto Samuel Huntington y a señalar cómo predijo correctamente los puntos álgidos entre Occidente y China. Huntington enumeró “cinco formas clave en las que las sociedades occidentales y confucianas tienden a diferir”, desde características culturales como “la supremacía del Estado sobre la sociedad” hasta la tendencia china a definir la identidad en términos estrictamente raciales. Apoyar a Huntington no está de moda, por supuesto, ya que el dogma multicultural sostiene que todas las sociedades son básicamente idénticas, salvo la sociedad occidental, que es inferior. La mayoría de los escritores harán cualquier cosa para explicar la exactitud de Huntington. Pero lo que Allison quiere decir es que China no es “igual que nosotros”: son diferentes, y esas diferencias importan. No quieren democracia: quieren un gobierno políticamente legítimo, que es el que actúa, no el que ofrece una voz al pueblo. Les parece bien (como es bastante obvio) el “autoritarismo receptivo”. Como preguntó Lee Kuan Yew: “¿Dónde están ahora los estudiantes de Tiananmen?”. Es bastante obvio que John Kennedy se equivocó al decir que “quienes hacen imposible la revolución pacífica harán inevitable la revolución violenta”; eso sólo es cierto en las sociedades occidentales y cristianas que no están dispuestas a matar a su propio pueblo.
Otra diferencia cultural clave es que la cultura china es paciente, “mientras las tendencias se muevan a su favor, se sienten cómodos esperando a que pase un problema. . . . De hecho, los chinos creen que muchos problemas sólo pueden gestionarse, y que cada solución produce inevitablemente más problemas”. Se trata, irónicamente, de un enfoque muy burkeano de la gobernanza, en una época en la que Burke ha pasado de moda en su propia civilización. Además, “los chinos no buscan la victoria en una batalla decisiva, sino a través de movimientos incrementales diseñados para mejorar gradualmente su posición. . . . . [Citando a Kissinger] ‘. . . Mientras que la tradición occidental valoraba el choque decisivo de fuerzas haciendo hincapié en las hazañas de heroísmo, el ideal chino destacaba la sutileza, la indirección y la paciente acumulación de ventajas relativas'”. Estas diferencias importan: estos “valores civilizacionales profundamente divergentes” son en gran medida el motor de lo que hace China, así que simplemente porque “Xi y los mandarines de su Partido ya no prediquen la doctrina marxista-leninista, nadie debe engañarse pensando que el régimen actual es un movimiento post-ideológico preocupado únicamente por su propio poder”.
Allison da por hecho que China puede, si lo desea y no se lo impide Estados Unidos, dominar Asia, en la nueva Gran Esfera de la Coprosperidad. Ciertamente, ningún otro hegemón impedirá ese dominio: ¿la Unión Europea? ja, ja, ja. Pero Allison ignora la posibilidad de que las potencias regionales, actuando colectivamente, ya sea de manera formal o informal, limiten el alcance de China. No es ningún secreto (pero no se menciona aquí) que todos los países asiáticos circundantes, desde Vietnam hasta Japón, odian y temen a China, y tienen armas y dinero. Tienen, en muchos sentidos, una posición geográfica dominante que domina totalmente las rutas marítimas chinas dentro de la Primera Cadena Insular. Claro que los chinos podrían expulsar a EEUU de esas aguas con misiles antibuque basados en tierra. Y los otros enemigos de China podrían expulsar a los chinos de esas aguas con los suyos propios. Me parece que Allison no considera seriamente que existen conflictos distintos a los que se producen entre hegemonías, y que naciones más pequeñas con un interés colectivo propio pueden actuar hegemónicamente a efectos de política exterior.
Allison tampoco examina en detalle, aunque al menos menciona, cuestiones difíciles que hacen que los observadores agudos se pregunten si China fracasará en la consecución de sus objetivos económicos o sociales. Por ejemplo, es bien sabido que la política del hijo único ha sesgado la demografía china de tal manera que es muy probable que llegue a ser “vieja antes de hacerse rica”, un problema tanto porque los ancianos necesitan apoyo como, más aún, porque una sociedad joven es una sociedad dinámica, y viceversa. Los ancianos tienen aversión al riesgo y una sociedad de ancianos es una sociedad moribunda, literal y psicológicamente. Allison lo descarta como un problema para el futuro, concretamente a partir de 2040 más o menos, pero esto es demasiado simplista.
Pero incluso al margen del desequilibrio demográfico, no está del todo claro que China esté realmente en la senda del desarrollo completo. Allison señala que “en su posición actual en el espectro del desarrollo, China necesita muchos más años de altas tasas de crecimiento para alcanzar los niveles de vida de las economías más avanzadas del mundo”. China, como tantos países en desarrollo, parece pensar que el camino para enriquecerse es sencillo: seguir la senda de Occidente, utilizando la tecnología para aumentar la productividad. Pero aunque la tecnología está disponible desde hace 200 años, muy pocos países no europeos han escapado realmente a la trampa maltusiana. Las excepciones, como Singapur, Corea y Japón, triunfaron utilizando tecnologías y métodos occidentales, junto con una mayor aportación gubernamental que en Occidente, así que quizá ése sea el camino para China. Sin embargo, esos países eran más pequeños, estaban más unificados y, lo que es más importante, funcionaban bajo el imperio de la ley, que siempre ha sido inexistente en China, como ha detallado exhaustivamente Francis Fukuyama.
Es posible que China no pueda seguir un camino similar: sí, la productividad ha aumentado a medida que se ha adoptado la tecnología occidental, pero como sostiene Richard Baldwin en “La gran convergencia”, China y muchos otros países cuyas economías se han disparado en las dos últimas décadas lo han hecho en gran medida no desarrollándose de la misma manera que lo hicieron los países occidentales, sino sirviendo como subelementos (ciertamente críticos) de las cadenas de valor de los países ya desarrollados. No está nada claro que esta vía pueda conducir al mismo grado final de desarrollo. Ser la parte de mano de obra barata de la cadena de valor es autolimitante, y cuando se combina este problema con lo que parece ser una incapacidad casi total de los chinos para realizar avances reales, como demuestra su total dependencia del espionaje industrial y otras formas de copia, es posible que China nunca llegue mucho más allá del 25% de la productividad estadounidense por trabajador.
En el resto del libro, Allison examina a continuación varios escenarios que podrían, mediante una escalada, desembocar en una guerra entre EE.UU. y China, seguidos de “Doce pistas para la paz”, en los que explora cómo podría evitarse la guerra extrayendo pistas de los estudios de casos de la Trampa. Estas pistas incluyen “las autoridades superiores pueden ayudar a resolver la rivalidad sin guerra” (aunque no estoy seguro de que las Naciones Unidas sean una autoridad superior en el mismo sentido que un Papa del siglo XV); “los astutos estadistas hacen de la necesidad virtud y distinguen entre necesidades y deseos” (un segundo subtexto agradable de este libro es el rechazo total a utilizar términos “neutros en cuanto al género” emasculados y destructores de la claridad y el estilo); y “las alianzas pueden ser una atracción fatal”. Todas ellas son interesantes, aunque algo desiguales en su aplicabilidad real.
El miedo. Allison cuenta con la ventaja de los recientes descubrimientos de la ciencia del comportamiento que demuestran que “en el nivel psicológico básico… los miedos de las personas a la pérdida (o las insinuaciones de ‘declive’) se imponen a nuestras esperanzas de ganancia, impulsándonos a asumir riesgos poco razonables para proteger lo que es nuestro”. Aplicado a la actualidad, Estados Unidos no debería permitir que el temor al estupendo ascenso de China haga olvidar a los responsables políticos cuál es su interés estratégico: preservar la naturaleza libre de su democracia y de sus instituciones fundamentales y mantener a su pueblo fuerte y resistente en lugar de conservar una primacía hasta ahora indiscutible sobre el Pacífico occidental. Allison se pregunta por qué pensamos que necesitamos preservar esa primacía a cualquier precio.
China por fin ha vuelto la cara al mundo y tiene intención de comprometerse. La historia nos muestra que creen firmemente en la superioridad del Reino Medio, así que podemos esperar un nacionalismo feroz. Allison sugiere que debemos frenar las acciones y políticas que refuerzan un nacionalismo irracional de línea dura en China que no admite oposición. Deberíamos esperar convivir con esta nueva potencia emergente y enfriarnos con una retórica que nubla la comprensión de cuáles son realmente nuestros objetivos en un mundo cambiante.
JFK se enfrentó a una amenaza que podría haber llevado a la guerra y él rebajó persistentemente la retórica, ignorando a los asesores, diciendo la lección perdurable de la Crisis de los Misiles de Cuba
“Por encima de todo, mientras defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar confrontaciones que obliguen a un adversario a elegir entre una retirada humillante y una guerra nuclear”.
Un ejemplo de que EEUU no tuvo en cuenta esta lección se produjo casi veinte años antes de la solitaria toma de decisiones de JFK. Menos de una semana antes del ataque por sorpresa de los japoneses a Pearl Harbor, Tokio se quejaba de que no podían operar bajo las sanciones económicas que les imponía EEUU y que preferirían luchar, pero EEUU ignoró el mensaje del embajador…
Allison imparte una clase en Harvard en la que se analizan casos de la trampa de Tucídides -es decir, cuando una potencia en ascenso se enfrenta a una potencia actual el resultado es la guerra- a lo largo de la historia, por lo que ha tenido muchas oportunidades de perfeccionar su argumento. Se nota en la suavidad del argumento y en la claridad de la historia que cuenta para reforzar su tesis. Tenemos ejemplos de una potencia establecida que se siente amenazada por una potencia emergente y las condiciones en las que esto desembocó en una guerra y cuándo no. Dos ejemplos recientes serían Inglaterra y Alemania antes de la Primera Guerra Mundial, 1860-1913. También vemos a Estados Unidos y la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial: se podría argumentar que las relaciones entre ambos sí precipitaron un estallido de hostilidades, la Guerra Fría. Sin embargo, Allison sostiene que este último ejemplo es una muestra de que la guerra no es inevitable.
Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos contrajo alianzas con los europeos principalmente, pero también con Japón y Taiwán, lo que conllevaba una garantía estadounidense de fuerza letal en caso de invasión o ataque. Esta garantía de protección venía acompañada de obligaciones habladas y tácitas que ampliaban y aumentaban la influencia de Estados Unidos en el extranjero. En una reunión en el ayuntamiento en 2016, Hillary Clinton explicó que los países de todo el mundo a menudo estaban ansiosos y pedían la protección de Estados Unidos. Allison nos dice que, en tiempos de Tucídides, los griegos también tenían un imperio:
“Ese imperio fue adquirido no por la violencia”, afirmaron más tarde a los espartanos, sino “porque los aliados se unieron a nosotros y nos pidieron espontáneamente que asumiéramos el mando”.
En su momento, Trump afirmó que EE.UU. ya no asumirá, mientras él sea presidente, un papel protagonista como protector sin que los Estados más pequeños desempeñen una especie de papel tributario. China está encantada de asumir el papel de protector que EEUU parece ya no querer. Al final, la actual administración estadounidense puede simplemente hacerse a un lado para acomodar a China sin una estrategia clara de política exterior.
Este libro fue sorprendentemente legible y muy bueno para aclarar los fracasos de la política exterior estratégica de las administraciones recientes. Allison fue capaz de cortar muchas bravatas ofuscadoras de los portavoces para hacernos mirar a Xi Jinping y a Donald Trump con las gafas de la historia: los vemos como actores principales que personifican cada uno la “profunda aspiración de grandeza nacional” de su país. En su último capítulo, Allison se anticipó al discurso de Trump en China el mes pasado, sugiriendo que cada país debería prestar atención a sus propios intereses estratégicos. Las palabras de Allison son:
“China y EE.UU. estarían mejor servidos no con una ‘diplomacia del deber’ pasivo-agresiva (pidiendo al otro que muestre un mejor comportamiento) o con una retórica que suene noble sobre normas geopolíticas, sino persiguiendo sin paliativos sus intereses nacionales. En las relaciones en las que hay mucho en juego, lo que más importa es la previsibilidad y la estabilidad, no la amistad. Estados Unidos debería dejar de jugar al ‘finjamos'”.
Sin embargo, Donald Trump es cualquier cosa menos predecible y estable. Y, nos recuerda Allison, cuando los Estados fracasan repetidamente a la hora de actuar en lo que parece ser su verdadero interés nacional, a menudo se debe a que sus políticas reflejan compromisos necesarios entre los partidos de su gobierno en lugar de una única visión coherente. Esto es cierto ahora mismo en Estados Unidos; lo que nos hunda podemos ser nosotros mismos y no China.
El propio Tucídides creía que el miedo fue el principal motor en el origen de la Guerra del Peloponeso, cuando una Atenas en ascenso amenazaba a Esparta. Donald Trump se esforzó, al menos durante la campaña presidencial de 2016, en exagerar un tipo de miedo en Estados Unidos sobre la creciente militancia y riqueza de China. Casi parecía abrir los brazos al conflicto. La destructividad de tal contienda entre Oriente y Occidente sería tan catastrófica que resultaría casi inimaginable. Por supuesto, la trampa de Tucídides no es inevitable, pero debemos encontrar líderes con gran comprensión.
Esta es una mirada a las actuales relaciones entre China y Estados Unidos, examinándolas a través de la lente de la “trampa de Tucídides”. El autor explica esto como el impulso hacia la confrontación entre una potencia establecida, y una potencia en ascenso. El autor examina una serie de casos (expuestos brevemente en el apéndice) en los que esto fue así (Portugal y España en el siglo XV, Alemania y Gran Bretaña en el siglo XIX, Inglaterra y los Países Bajos en el siglo XVII son algunos ejemplos). Este libro está excesivamente centrado en Occidente, con escaso o nulo análisis de cuestiones similares de conflictos crecientes dentro de Asia, a excepción de los enfrentamientos japoneses contra Rusia y China, y contra Estados Unidos en el siglo XX. Uno pensaría que un análisis de la historia asiática sería pertinente para analizar un conflicto potencial entre una China resurgente, y unos Estados Unidos establecidos.
Aparte de la crítica anterior, este libro destaca como un importante análisis de las relaciones sino-estadounidenses, y del potencial de conflicto entre estas dos partes. Este lector cogió este libro cuando el Estrecho de Taiwán volvía a ser un punto focal de un enfrentamiento militar, aunque en el momento de escribir esta reseña, esa crisis puede haberse enfriado un poco. Y fue una lectura oportuna. El libro examina el mundo tanto desde la perspectiva china como desde la estadounidense, señalando las esferas de interés de cada nación y las similitudes y diferencias de sus perspectivas. El autor se centra’ mucho en la cultura, algo de lo que Lee Kuan Yew, la aparente musa del autor, también hablaba con frecuencia. La cultura china y la estadounidense parecen muy diferentes sobre el papel. Los estereotipos giran en torno a una China paciente, persistente y calculadora, y a una tierra de gran experimentación, crecimiento vertiginoso y población masiva. La perspectiva estadounidense puede caracterizarse por la agresividad, una visión universalista de los acontecimientos y un posible declive como primera potencia mundial. Estas dos culturas chocan, al igual que los acontecimientos, las necesidades geopolíticas y las consideraciones internas de cada una. El autor señala que, en 12/16 casos examinados con el método de la trampa de Tucídides, la guerra ha estallado entre una potencia en ascenso y una potencia establecida. El autor examina en particular los cuatro casos en los que esto no ha sucedido. España desbancando a Portugal como primera potencia mundial en los siglos XV y XVI, Estados Unidos suplantando a Gran Bretaña en el hemisferio occidental en el siglo XIX y principios del XX, la Guerra Fría y el surgimiento de una Alemania unida en la década de 1990 en Europa (este último me parece exagerado). El autor señala que hay una serie de factores que pueden mantener a los Estados alejados del conflicto, como una diplomacia activa y con tacto, la comprensión de cada perspectiva, la destrucción mutua asegurada y las consideraciones internas en el frente interno. Hasta ahora, la destrucción mutua asegurada ha mantenido la paz, aunque en este momento sólo llevamos en tal era menos de un siglo, desde luego no la edad de oro más larga de la paz. E incluso en una era como en la que estamos, los conflictos son comunes, frecuentes y furiosos.
La perspectiva del autor aquí es interesante. Allison adopta la postura, en cierto modo, de un extraño, examinando desde lejos el conflicto emergente entre Estados Unidos y China. Allison ofrece sugerencias políticas para que Estados Unidos evite un conflicto, incluido un reexamen activo y enérgico de su actual postura internacional hacia Asia y el Pacífico en general. En conjunto, una lectura interesante y oportuna, aunque con un grave defecto relacionado con la falta de análisis sobre los conflictos asiáticos desde la perspectiva de la Trampa de Tucídides. Aun así, la historia, el análisis y las ideas de este libro parecen interesantes y reflexivas, y sin duda se ha ganado su reputación de lectura impotente sobre el tema.
La historia demuestra que los cambios en el equilibrio de poder suelen producirse gradualmente a lo largo del tiempo. La confirmación espectacular del nuevo orden a veces sólo se produce a posteriori, cuando se ve salpicado por una guerra decisiva o un colapso político. Este libro sostiene que la reaparición de China pondrá patas arriba el orden posterior a la Guerra Fría en el que Estados Unidos ha sido la potencia preeminente a nivel internacional. En el panorama que pinta Allison, China no sólo igualará a Estados Unidos como superpotencia sino que la empequeñecerá por completo dentro de unas décadas, sobre todo en términos económicos.
Aunque predecir el futuro es obviamente arriesgado, las estadísticas de crecimiento relativo que cita aquí son asombrosas y deberían ser una importante llamada de atención sobre lo decadente que se ha vuelto Estados Unidos durante su periodo de hegemonía de superpotencia. A pesar de todos sus poderosos méritos en comparación con el autoritarismo chino, las disfunciones de la democracia estadounidense moderna están haciendo efectivamente imposible una acción colectiva significativa para competir con China. Esto es un mal presagio cuando se consideran los retos de los próximos años.
La percepción china del orden mundial es una en la que ocupan un lugar central. Ciertamente no se ven a sí mismos como una civilización marginal en algún lugar de Asia que permitirá que una potencia exterior establezca los términos en su vecindario. Allison articula de forma conmovedora las tensiones que el ascenso de China puede tener en el orden actual. También lo examina en comparación con el muy belicoso surgimiento de Estados Unidos como imperio, además de varias otras situaciones de “trampa de Tucídides” en la historia. Su examen del pensamiento estratégico chino es razonablemente convincente, aunque resulta superficial por su brevedad y quizá también excesivamente determinista, ya que se basa en gran medida en la revisión de antiguos textos publicados.
Hay un subtexto bastante fatalista en el libro. No en el sentido de que la guerra sea inevitable (aunque expone de forma convincente cómo podría suceder, incluso en contra de los deseos de ambas partes), sino más bien en la capacidad de un Estados Unidos cada vez más disfuncional para mantenerse firme frente al gigante en ascenso en que se está convirtiendo la China moderna. La mayoría de los estadounidenses no parecen ser conscientes de lo que les espera en el futuro ni de lo radicalmente que se prevé que cambie el mundo en las próximas décadas. Esperemos que puedan evitarse los peores resultados y que al menos los dirigentes estadounidenses presten atención a las advertencias de este libro y hagan lo posible por preparar a su sociedad en consecuencia.
El espectacular ascenso del poderío económico y militar de China en los últimos veinte años ha suscitado tanto esperanza como ansiedad y temor entre los diplomáticos y los responsables políticos de Estados Unidos. Incluso los académicos e historiadores están intrigados por lo que presagia para el futuro. En consecuencia, tenemos una plétora de libros, ensayos y análisis en los medios de comunicación y en las editoriales. Este libro es una contribución más al tema, pero bastante original e interesante. Se centra en la cuestión de si China y EE.UU. tropezarán inevitablemente en una guerra entre sí, como resultado del desafío chino de desplazar a EE.UU. como principal potencia militar en Asia-Pacífico. ¿Cómo se puede predecir un pronóstico de guerra entre dos superpotencias separadas físicamente por diez mil kilómetros y vinculadas únicamente por el comercio y la diplomacia? La autora Allison se remonta muy atrás en la historia, invocando las teorías de Tucídides, historiador y general ateniense del siglo V, para proporcionar el marco de una respuesta. Tucídides analizó la Guerra del Peloponeso del siglo V a.C. entre Esparta y Atenas y sentenció que se produce una grave tensión estructural cuando una potencia en ascenso amenaza con derrocar a otra en el poder. En tales condiciones, no sólo los acontecimientos extraordinarios e inesperados, sino incluso los puntos álgidos ordinarios de los asuntos exteriores, pueden desencadenar un conflicto a gran escala. El autor lo denomina la Trampa de Tucídides. La historia ha visto muchos casos en los que nuevas potencias emergentes han desafiado a las potencias dominantes en el mundo . Allison enumera dieciséis casos de este tipo en los últimos 500 años de historia mundial y demuestra que hasta doce de ellos han desembocado en guerras. A partir de estos dieciséis casos, el autor destila las claves de cuándo resulta una guerra y cuándo no. A continuación, procede a aplicar estos principios al actual conflicto entre EE.UU. y China y sugiere recetas para gestionar el conflicto.
En primer lugar, ¿existe una base racional para que EEUU llegue a la conclusión de que China, como potencia emergente, amenaza a EEUU? ¿O sólo está demostrando Estados Unidos el síndrome normal de la potencia dominante de temores exagerados, inseguridades y pavor a los cambios en el statu quo? Veamos los hechos sobre el terreno. Por un lado, los expertos occidentales, tras un profundo compromiso con China, afirman que los dirigentes chinos creen que la gran estrategia de EE.UU. al tratar con China se basa en cinco “to”: aislar a China, contener a China, disminuir a China, dividir internamente a China y sabotear el liderazgo de China. Una visión tan profundamente negativa no favorece la paz, especialmente cuando ambos se ven como iguales. En la última década, la economía china ha alcanzado a la estadounidense en PIB (en términos de PPA), lo que le ha proporcionado muchos recursos para aumentar su fuerza militar. Además, China ha visto el ascenso de Xi Jinping como su líder. La visión de Xi es recuperar la supuesta grandeza histórica de China como potencia preeminente en Asia, antes de que el imperialismo occidental se entrometiera para trastornarla en el siglo XIX. Un corolario de esta visión, según el propio Xi, es restablecer el control sobre los territorios de la “gran China”, que incluye Tíbet, Xinjiang, Hong Kong, Taiwán y las islas de Asia Oriental y del mar de la China Meridional. Otro corolario es recuperar la esfera de influencia histórica en su vecindad y hacer que se sometan a China como ocurrió en la historia, según esta narrativa. Además, China quiere ganarse el respeto de otras grandes potencias occidentales del mundo, para compensar su siglo de humillación. Todo esto es articulado como parte de los objetivos del Centenario por el propio Xi. Con una visión tan dominante y una fuerte sospecha de los motivos estadounidenses, el conflicto parece una consecuencia natural. Sin embargo, en un mundo acostumbrado durante dos siglos a las ideas basadas en la Ilustración y la Razón, habrá una fuerte resistencia a una visión tan dominante, sobre todo por parte de otras potencias de Asia, como Japón, India, Vietnam e Indonesia, por no hablar de EE.UU. y otras potencias occidentales. De ahí que EEUU tenga buenas razones para desconfiar de China y de la trampa de Tucídides.
Sin embargo, la trampa de Tucídides no significa que la guerra sea inevitable. El libro extrae doce pistas de los últimos cuatro casos de la historia en los que la trampa de Tucídides eludió la guerra. Cuando examino estas pistas, encuentro que algunas son aplicables en este caso pero no parecen lo suficientemente fuertes como para evitar la guerra. Otras no son aplicables en este caso en absoluto. Al final, encuentro que sólo tres de ellas son decisivamente aplicables a la actual situación entre Estados Unidos y China. Son: Las armas nucleares en ambos bandos, la doctrina MAD (Destrucción Mutua Asegurada) y la profunda interdependencia económica debida a la globalización. Visto así, parece como si el autor hubiera llegado a las mismas conclusiones a las que otros llegaron hace tiempo, incluso durante la era soviética, sin tener que invocar la trampa de Tucídides. Aunque estas pistas mencionadas puedan evitar la guerra, el autor afirma que es necesario que EEUU revise todas sus opciones estratégicas, por contradictorias y feas que sean. Las opciones estratégicas son: acomodar a China, socavar a China, negociar una larga paz y redefinir la relación. Como acomodación, EE.UU. puede considerar reducir su compromiso con Taiwán a cambio de concesiones en el mar de la China Meridional, retirar las tropas de Corea del Sur a cambio de la desnuclearización china de Corea del Norte. Para socavar a China, EE.UU. podría fomentar un cambio de régimen o dividir a China contra sí misma, cuestionar la legitimidad del Partido Comunista como hizo Ronald Reagan con la URSS, apoyar la independencia de Taiwán, Hong Kong y el Tíbet, apoyar a los disidentes, causar importantes daños cibernéticos e incluso entrenar y apoyar a los insurgentes en Xinjiang. Al negociar la paz, Washington podría limitar las operaciones de vigilancia a lo largo de las fronteras chinas, especialmente cerca de las instalaciones militares chinas en la isla de Hainan, a cambio de que Pekín retire los misiles antibuque y antiaéreos del mar de China meridional. Se podría pedir a China que pusiera fin a las patrullas cerca de las islas Senkaku a cambio de que EE.UU. detuviera las navegaciones provocadoras en el mar de China meridional.
A pesar de los fenomenales logros de China en los últimos treinta años, me parece que algunas suposiciones de los eruditos occidentales se basan en fundamentos dudosos. Aceptan la línea comunista china de que históricamente China ha sido la potencia dominante en Asia, a la que los demás países de la vecindad deferían, pagando tributos a cambio de la generosidad china. Tal narrativa es avanzada por China para proyectar una imagen poderosa de sí misma, cuando la realidad está probablemente unas cuantas muescas más abajo. Por mucho que Occidente rinda pleitesía a esta narrativa, el resto de Asia no lo ve así en absoluto. No es cierto que China fuera una potencia tan dominante en toda Asia en ningún momento. Muchas tribus de la periferia de China han acosado a los gobernantes chinos a lo largo de la historia y les han exigido tributos. Los manchúes gobernaron China durante 250 años. Los mongoles conquistaron toda China y la gobernaron durante más de un siglo. Zonas como Xinjiang y el Tíbet son adquisiciones de estos invasores y no de los chinos han. Lo que ocurrió a manos de los británicos y los japoneses en los siglos XIX y XX es bien conocido. En el resto del sudeste asiático, la civilización está más influenciada por la India que por China. Asia Occidental está mucho más influenciada por el Islam que por China. El dominio de China parece haberse limitado sólo a Asia Oriental y Vietnam y no a todo el vasto continente asiático. Aun así, los académicos occidentales parecen plegarse a la línea china de que fueron la potencia dominante en Asia a lo largo de la historia y que otras naciones le rindieron tributo.
En segundo lugar, Allison parece conceder fácilmente a China una equivalencia con Estados Unidos e implorar la necesidad de acomodar sus ambiciones de superpotencia. Exceptuando las armas nucleares y los misiles, China está muy por detrás de EE.UU. en muchas áreas clave, como la ciencia, la tecnología, la renta per cápita, el poder blando y muchas otras áreas de capacidades militares. EE.UU. sigue siendo una nación joven con una inmigración activa que le permite renovarse constantemente. Mientras que se dice que China envejece más rápido que su crecimiento económico, lo que limita sus posibilidades futuras. La opción de una población futura más joven a través de la inmigración también parece poco probable debido a la insularidad histórica de China. La economía china se está ralentizando y tiene crecientes problemas de endeudamiento. Todos estos factores podrían apuntar a las desalentadoras probabilidades de que China cierre la brecha que la separa de Estados Unidos. Sin embargo, muchos estudiosos occidentales parecen conceder un pase fácil a China como superpotencia al mismo nivel que EEUU.
En tercer lugar, me parece extraño que muchos eruditos escriban con aprobación sobre la navegación china de los asuntos internacionales y la diplomacia como algo basado en los tres pilares del “tian xia” (la visión de China de sí misma como centro del mundo), la sabiduría confuciana y las teorías de Sun Tzu sobre la guerra. Si una nación islámica condujera hoy sus asuntos mundiales basándose en el Corán o una nación cristiana lo hiciera basándose en la Biblia, los eruditos los tacharían de fundamentalistas en su concepción. La ética confuciana y las obras de Sun Tzu, aunque seculares, son mucho más antiguas que el Corán o la Biblia y eran directrices para un mundo que era muy diferente del actual. Sin embargo, se habla con admiración de China por invocar la sabiduría confuciana para tratar con el mundo en lugar de tacharla de “fundamentalista”. Yo pensaría que esto es una debilidad de China más que su fortaleza, si es que es cierto que los dirigentes chinos se guían realmente por estos principios.
No obstante, se trata de un libro que invita a la reflexión, un tema interesante, escrito con un estilo ágil.