Doctrina de la Separación de los Poderes

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Panorama general

La separación de poderes constituye uno de los principios más importantes de la democracia liberal contemporánea y del Estado de Derecho (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Requiere la asignación de autoridad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) a instituciones separadas que consisten, al menos en principio, en individuos separados. Cada institución podrá entonces servir de control de las acciones de las demás instituciones.

Puntualización

Sin embargo, el significado de este principio es ambiguo y, como resultado de diversos enfoques teóricos y dogmáticos, puede entenderse de diversas maneras. También hay que señalar que la idea de la independencia del poder judicial (que se remonta al siglo XVIII en Inglaterra) se formó junto con la separación de poderes, y más tarde se vinculó más estrechamente con ella.

Además, el término “separación de poderes” (una separación vertical de poderes, a diferencia de una horizontal) se utiliza en el contexto de la división de competencias entre las autoridades centrales y las autoridades de partes de un Estado federal (federalismo) y en relación con el fenómeno del reparto de poderes entre las autoridades estatales y los gobiernos autónomos locales (gobiernos locales).

Revisor: Lawrence

Montesquieu y la Separación de Poderes

¿Requiere la idea del constitucionalismo, como una cuestión conceptual o de necesidad práctica, la división de poder urgida por Montesquieu y celebrada por los estadounidenses como una salvaguarda contra el abuso del poder estatal? En el caso de Regina, no existe tal separación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los poderes ejecutivo, legislativo y judicial residen en la misma persona. Pero, podría preguntarse, ¿cómo puede ser ella la única (en calidad de juez) que determine si la legislación satisface la restricción constitucional prescrita? Incluso si, en teoría, la Constitución de Regina le prohíbe eliminar la restricción constitucional a su discreción (porque ella debe observar la meta-regla de los dos tercios), ¿no puede ella elegir ignorar sus restricciones o interpretarlas de forma tal que escape de su poder vinculante? Quizá Bishop Hoadly estaba en lo cierto cuando dijo en un sermón ante el Rey de Inglaterra en 1717: “Quienquiera que tenga la autoridad última para interpretar cual¬quiera leyes escritas u orales, es aquel quien es el verdadero Legislador para todas las intenciones y propósitos, y no la persona quien primero las escribió o dijo”. Aunque algunos términos utilizados en la Constitución muy pocas veces generan preguntas de INTERPRETACIÓN (e. g., aquel que restringe al presidente de México a un solo período presidencial), muchos otros (particularmente aquellos que se relacionan con derechos civiles) son objetos de tales preguntas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Regina puede argumentar que un decreto que obliga a todas las tiendas a cerrar los domingos (el Sabbat cristiano) no se relaciona con una cuestión religiosa porque es un día común de descanso, no de observancia religiosa. Otros podrían señalar, con igual plausibilidad aparente, que concierne a una cuestión religiosa y que por tanto está por fuera de la competencia legislativa de Regina.

El que las constituciones a menudo generen tales preguntas interpretativas genera una pregunta importante. ¿La posibilidad de una limitación constitucional sobre el poder legislativos y ejecutivos requiere, como una cuestión de práctica política, que el poder judicial a través del cual tales limitaciones son interpretadas y aplicadas resida en un individuo o grupo de individuos diferentes de aquellos en los cuales esos poderes legislativos y ejecutivos están investidos? En términos modernos, ¿deben las limitaciones constitucionales sobre un cuerpo legislativo, como un Parlamento, la Duma o el Congreso, o un cuerpo ejecutivo, como un Presidente (de un país) o su Gabinete, estar sujetos a interpretación y aplicación por una judicatura independiente? Marbury vs Madison respondió esta pregunta de forma afirmativa para el Derecho de los Estados Unidos, y muchas naciones siguen a Marbury (y a Montesquieu) en la aceptación de la necesidad práctica del tal arreglo.Si, Pero: Pero no es claro que el arreglo sea en realidad necesario en términos prácticos, y mucho menos conceptuales. A pesar Bishop Hoadly, no existe nada irracional en la sugerencia de que X puede estar obligado por una regla atrincherada R, cuya interpretación y aplicación es dejada a X. Esta es, puede decirse, que la situación en Nueva Zelanda donde se le prohíbe a las cortes de derogar la legislación bajo el fundamento de que excede límites constitucionales. La observancia y el cumplimiento de estos límites son dejados a los órganos legislativos cuyos poderes son no obstante reconocidos como constitucionalmente limitados (y sujetos a cualesquiera sean las presiones políticas que se puedan imponer políticamente cuando las acciones estatales sean generalmente consideradas como violatorias de la Constitución). Es importante notar que lo que la regla R en realidad requiere no es necesariamente idéntico a lo que X cree o dice que requiere. Tampoco es idéntico con cualesquiera sean las restricciones que X observe en la práctica real. Ello ocurre así incluso cuando no existe ninguna institución superior con el poder y autoridad para forzar cumplimiento o corregir el juicio de X cuando es, o parece ser, equivocado.

Aunque estos límites constitucionales pueden algunas veces ser desconocidos o interpretados de forma tal que se eviten sus efectos, y puede no haber ningún recurso disponible para corregir interpretaciones erróneas y abusos de poder, ello no implica la ausencia de limitación constitucional. Pero, ¿implica la ausencia de limitación efectiva? Quizá sea así, pero incluso aquí hay razones para tener cuidado al momento de deducir conclusiones generales. Una vez más, debemos recordar que las tradiciones de larga data dentro de los sistemas parlamentarios británicos (incluyendo Nueva Zelanda) de acuerdo con las cuales solamente el Parlamento posee la autoridad definitiva para crear, interpretar e implementar sus propios límites constitucionales. Y cualesquiera sean sus defectos, hay poca duda de que los Parlamentos modelados en el sistema británico típicamente actúan de forma responsable en observancia de sus propios límites constitucionales.

Fuente: basado en un artículo de W. J. Waluchow, Stanford Encyclopedia of Philosophy, reproducción autorizada

Desafíos en la separación de poderes

Parece que la noción de separación de poderes, a pesar de su diversidad, tiene un elemento común, a saber, la revisión y el control de las funciones existentes del Estado con un debate simultáneo sobre la correcta asignación de estas funciones a diversas autoridades estatales. La separación de poderes implica la existencia de un conjunto de normas y principios que protegen contra la concentración de poderes en manos de un único órgano, ya que esta concentración puede dar lugar a abusos.Entre las Líneas En este contexto, el principio de separación también constituye un factor de garantía de la protección de los derechos cívicos y sociales.Entre las Líneas En una discusión académica sobre la separación de poderes, otro aspecto al que se presta atención es que, además de garantizar la libertad, el principio debe promover la acción efectiva y eficiente del Estado, haciendo coincidir las tareas con las de los organismos más adecuados para ejecutarlas y cumplir con el objetivo principal del Estado, que es la promoción del bienestar de sus ciudadanos.

Los nuevos desafíos a los que se enfrenta el Estado moderno conducen a la creación de diversos órganos nuevos e independientes que participan en el proceso de toma de decisiones y poseen áreas de competencia exclusivas.Entre las Líneas En este sentido, la triple división institucional es insuficiente y criticable. Muchos de estos órganos desafían una clasificación simple, utilizando el lenguaje de las tres funciones tradicionales (agencias independientes; ombudsman). Un concepto interesante de la separación de poderes es presentado por Carolan, quien critica el enfoque tradicional y hace un llamado a un nuevo modelo de separación de poderes que pretende mejorar los controles y equilibrios democráticos y legitimar el papel de los organismos administrativos y reguladores en el estado moderno (Carolan passim). Según el concepto de Carolan, la división es también tripartita, pero de manera diferente, es decir, los tribunales, los órganos políticos y la administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los tres deben garantizar la no arbitrariedad del Estado. Los órganos políticos incluyen el parlamento y el gobierno, mientras que la administración parece ser un poder institucional separado. Estos órganos políticos tienen por objeto tener en cuenta el bien común, mientras que los tribunales se centran en la equidad de esta política modificada para una persona concreta en un caso determinado. A su vez, la administración se ocupa de las necesidades y deseos del individuo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, todo el aparato estatal debe equilibrar la acción social efectiva y la protección individual efectiva.

La evolución de la separación de poderes también es comprensible, considerando que la actitud hacia el poder legislativo se encuentra en una fase de transición, ya que el parlamento ha perdido su privilegio como único legislador. Los tribunales constitucionales ya no son solo legisladores negativos (véanse los tribunales constitucionales y los tribunales supremos como legisladores positivos), y el papel del derecho transnacional sigue aumentando. Con frecuencia se considera que la ley es el resultado de un amplio proceso de consultas en el que pueden participar diferentes órganos. Teniendo en cuenta estos fenómenos, por ejemplo, Rousseau creó la teoría de la democracia continua, que requiere la participación de varios sujetos en el desarrollo de la forma de las normas legales (Rousseau passim). Según Rousseau, la determinación del significado de una ley, por lo tanto, es un esfuerzo colectivo que no puede dejarse en manos de un solo órgano, ya sea un tribunal (supremo o constitucional) o un parlamento.

Secuencia

Posteriormente, para Waldron, las funciones de gobierno separadas hacen que la gobernabilidad sea un proceso consecutivo, y los aspectos participativos de las diferentes funciones gubernamentales son un requisito del estado de derecho.Entre las Líneas En este contexto, la separación de poderes exige una forma de gobierno articulada y no simple e indiferenciada.

Revisor: Lawrence

Doctrina de la Separación de los Poderes: el Poder Ejecutivo

Recursos

Véase También

• División de poderes

Estado de derecho, Separación de poderes, Constituciones federales, Democracia, Poderes delegados

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.