El Enriquecimiento Injusto

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el enriquecimiento injusto. En inglés: Unjust Enrichment. Puede ser de interés también lo siguiente:

Definición de Enriquecimiento Injusto en Derecho

El enriquecimiento injustificado es un enriquecimiento que carece de una base legal adecuada. Es el enriquecimiento o acrecentamiento económico o financiero de una persona a expensas de otra, sin causa que lo justifique. Véase el concepto de enriquecimiento injusto (o enriquecimiento injustificado) en el diccionario.

El Derecho de Restitución y el Principio de Enriquecimiento Injusto en Derecho

El Derecho de Restitución

El derecho de restitución se ocupa de la concesión de un grupo genérico de remedios que surgen por efecto de la ley y que tienen una función común, a saber, privar al demandado de una ganancia en lugar de compensar al demandante por la pérdida sufrida. Estos son los llamados remedios restitutivos. Debido a que existe un grupo de remedios que tienen una función común de privar a los demandados de ganancias, se puede suponer que existe un cuerpo legal independiente que puede llamarse la ley de restitución. Entender cuáles son estos remedios, cómo funcionan y cuándo están disponibles requiere el examen de un complejo cuerpo legal. La literatura identifica y analiza los principios que subyacen a los principios y normas que conforman el derecho de restitución. Se exploran, bajo este tema, conceptos como el enriquecimiento injusto, la reivindicación de los derechos de propiedad, las reclamaciones de restitución, la teoría del contrato implícito y la rescisión.

El Principio de Enriquecimiento Injusto en Derecho Procesal

Aunque el principio de enriquecimiento injusto opera a menudo de forma positiva, en el sentido de que el demandante debe demostrar que el demandado se ha enriquecido injustamente antes de que la restitución esté disponible, a veces el principio puede operar de forma negativa. Esto se debe a que se puede conceder una reparación restitutiva para evitar que el demandado se enriquezca injustamente. A pesar de que el principio de enriquecimiento injusto ha sido claramente reconocido al más alto nivel, el lugar que ocupa dicho principio dentro del derecho de obligaciones y la función del mismo siguen requiriendo una cuidadosa justificación. Varios comentaristas han sugerido que la responsabilidad restitutiva debería basarse en algún otro fundamento teórico, como la teoría de la propiedad, la ausencia de un principio unificador del enriquecimiento injusto y la retención inconsciente. Se discuten en la literatura las posibles funciones del principio de enriquecimiento injusto, a saber, la función formulista y la función normativa. También se considera el enfoque adoptado por Inglaterra con respecto a la función del principio de enriquecimiento injusto.

Revisor de hechos: Wartein

El Enriquecimiento Injusto en Derecho Europeo

El problema particular de las mejoras es que la restitución en especie es a menudo imposible (especialmente cuando la inversión del mejorador es en tiempo y trabajo) o conduce a un resultado que carece materialmente de valor para el mejorador (por ejemplo, la demolición de un edificio erigido en terreno ajeno). En estas situaciones, la única forma de compensar el interés del mejorador es pagar dinero. Sin embargo, esto puede causar dificultades indebidas al propietario del terreno, sobre todo si él mismo no hubiera acometido la mejora (“enriquecimiento forzoso”). Véase más acerca del Enriquecimiento Injustificado en Derecho Europeo.

2. Desarrollo histórico y estudio comparativo
a) Derecho romano
Varias cuestiones jurídicas relativas a la mejora ya se trataban en el derecho romano. El derecho romano reconocía las reclamaciones por enriquecimiento injusto sólo en situaciones específicas. No existía ni una reclamación general por enriquecimiento injusto ni una reclamación general por restitución de mejoras erróneas. En su lugar, el derecho romano llenó los vacíos dejados por la ley del enriquecimiento injusto proporcionando reglas detalladas para diferentes tipos de casos, como las mejoras realizadas por herederos aparentes o poseedores sin derecho de posesión. Estas normas establecían que las mejoras podían dar lugar a un derecho de retención frente a la reclamación del verdadero heredero o propietario del objeto en cuestión (hereditatis petitio; rei vindicatio), dependiendo de la calidad de la mejora (necesaria, útil o suntuaria) y de la buena o mala fe del mejorador. En el caso de las mejoras necesarias (impensae necessariae), incluso un propietario de mala fe (pero no un ladrón) podía reclamar una indemnización, aunque la mejora ya no aportara ningún valor añadido, ya que la idea era que, en tales casos, lo más probable es que el propio propietario hubiera emprendido la misma acción. La indemnización por mejoras útiles (impensae utiles) sólo podía ser reclamada por un propietario de buena fe y sólo en la medida en que la propiedad aún conservara el valor añadido por la mejora. Además, según el derecho romano, las mejoras útiles requerían no sólo un aumento del valor de la propiedad, sino también un aumento de su utilidad. Si la mejora era un lujo (impensae voluptuariae), es decir, ni necesaria ni útil, incluso el propietario de buena fe se quedaba sin compensación. En este caso, tenía que conformarse con un derecho de traslado (ius tollendi). Según la mayoría de las fuentes, incluso los poseedores de mala fe podían ejercer este derecho.

b) Influencia del derecho romano en la Europa continental
En diversos grados, muchos sistemas jurídicos continentales han adoptado las normas romanas sobre mejoras. En Alemania y Suiza se sigue bastante de cerca el ejemplo romano, aunque con pequeñas diferencias de detalle (artículos 994 y siguientes del Código Civil alemán (BGB); artículos 939 y siguientes del Código Civil suizo (ZGB)). Otros sistemas continentales muestran diferencias más marcadas respecto a las normas romanas. Con el desarrollo de la ley del enriquecimiento injusto y la aparición de una demanda general por enriquecimiento injusto, en varias jurisdicciones se ha pasado de centrarse en si el mejorador merece protección a centrarse en si el propietario merece conservar el enriquecimiento. El derecho francés, por ejemplo, ha conservado la distinción romana entre los tres tipos de impensas, pero, influido por los argumentos de Charles Dumoulin y Jacob Cujaz, las ha modificado en lo que respecta al enriquecimiento injusto, de modo que incluso el poseedor de mala fe tiene derecho a una indemnización no sólo por las mejoras necesarias, sino también por las útiles (théorie des impenses). No obstante, existen normas especiales para la construcción de edificios o la siembra de semillas en tierras ajenas, que permiten al propietario negarse a pagar una indemnización si permite que el mejorador retire las mejoras (artículo 555 del Código Civil). La situación es similar en Italia (artículos 936 y 1150 del Codice civile). En Austria, el propietario de mala fe también tiene derecho a una indemnización tanto por las mejoras necesarias como por las útiles, siempre que otorguen al propietario una “ventaja clara y sustancial” (artículo 336 en relación con el artículo 1037 ABGB). Esta posición es similar a la del Derecho holandés, que somete las reclamaciones de los poseedores de mala fe a las normas generales sobre enriquecimiento injusto (art. 3:121(2) Burgerlijk Wetboek (BW)). El poseedor de buena fe, por el contrario, puede ser indemnizado conforme a la legislación holandesa por cualquier tipo de mejora, aunque se haya realizado como un lujo. Sin embargo, el tribunal tiene la facultad discrecional de reducir la cuantía de la indemnización para evitar que el poseedor obtenga una ventaja injusta sobre el propietario del bien (artículo 3:120(2) BW).

c) Common law
El desarrollo de los recursos en el Derecho inglés no se ha visto afectado en gran medida por el enfoque romano. Tradicionalmente, el derecho anglosajón se ha mostrado escéptico ante cualquier reclamación de indemnización por mejoras en una propiedad ajena, a menos que el propietario fomentara las mejoras (impedimento de propiedad) o consintiera y sancionara el gasto del mejorador (doctrina de la aquiescencia). Desde 1973, los casos de restitución por mejoras se han basado en la ley del enriquecimiento injusto (Greenwood v Bennett [1973] QB 195 en relación con los bienes muebles; Yeoman’s Row v Cobbe [2008] UKHL 55 en relación con la tierra). Sin embargo, la aplicación de la ley del enriquecimiento injusto no crea un deber general para los propietarios de tierras de compensar a los mejoradores por cualquier aumento del valor de su propiedad. Más bien, el derecho anglosajón, tanto en Inglaterra como en Estados Unidos, excluye cualquier recuperación por parte del mejorador de mala fe. Además, los propietarios también están protegidos en gran medida de las reclamaciones de los mejoradores de buena fe porque el concepto de “enriquecimiento” es subjetivo, lo que permite al propietario argumentar que las mejoras realizadas en su propiedad no le benefician personalmente (“devaluación subjetiva”; véase 3. más adelante).

d) Una tendencia internacional hacia el enriquecimiento injusto
En general, existe una cierta tendencia en la mayoría de los sistemas jurídicos examinados a alejarse de las normas romanas específicas sobre mejoras y a buscar un lugar para estos casos dentro del derecho general del enriquecimiento injusto. Incluso en un sistema jurídico como el alemán, que ha conservado la mayor parte de las normas romanas, la literatura académica se preocupa cada vez más por los conflictos entre estas normas y el derecho general del enriquecimiento injusto. Un primer paso para alejarse de las reglas romanas se dio en 2002 como parte de la reforma general del derecho alemán de obligaciones. Desde entonces, las mejoras en la propiedad que deben compensarse como consecuencia del ejercicio de un derecho de rescisión ya no se rigen por los artículos 994 y siguientes del Código Civil alemán (BGB), de inspiración romana, sino por la ley del enriquecimiento injusto (artículo 347(2) del BGB). Este movimiento hacia el enriquecimiento injusto también se refleja en el Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) del Grupo de Estudio sobre un Código Civil Europeo. En esencia, el DCFR se limita a situar de forma general las mejoras realizadas por un propietario sin derecho de posesión bajo el epígrafe más amplio de enriquecimiento injusto (VIII.-7:104 DCFR). Sin embargo, existen desviaciones de esta posición general en las normas modelo individuales del DCFR. Las mejoras realizadas en bienes inmuebles que deban devolverse como consecuencia del ejercicio de un derecho de rescisión están sujetas a normas específicas que difieren, al menos en parte, de las relativas al enriquecimiento injusto (III.-3:513(2)). También se aplican normas especiales a las mejoras realizadas por el arrendatario (IV.B.-5:106).

La tendencia a considerar las mejoras más desde la perspectiva del enriquecimiento injusto no significa necesariamente que esto sea más favorable para los mejoradores que las antiguas normas de inspiración romana. Más bien, la posición del mejorador depende de los detalles específicos del tratamiento del enriquecimiento injusto en un sistema jurídico, como bien ilustra el ejemplo del derecho inglés.

3. Cuestiones seleccionadas
a) ¿Indemnización también para los mejoradores de mala fe?
Al menos en lo que respecta a las mejoras necesarias, existe un amplio consenso entre las jurisdicciones continentales de que dichas mejoras deben ser compensadas incluso si fueron realizadas por un propietario de mala fe. Como ya se ha mencionado, esto se basa en la idea de que lo más probable es que el propietario hubiera realizado él mismo las mejoras necesarias. También existe un argumento económico según el cual el poseedor de mala fe también debería recibir un incentivo para mantener la propiedad en su poder. Sin dejarse impresionar por estos argumentos, la ley inglesa adopta la postura contraria y niega al poseedor de mala fe cualquier compensación por las mejoras. Aunque esta postura es inusual en Europa, encuentra apoyo en el DCFR. El artículo VIII.-7:104(1) en conjunción con el artículo VII.-2:101(1)(b) del DCFR excluye las reclamaciones cuando el mejorador ha consentido libremente y sin error en el perjuicio. Queda por ver si puede alcanzarse un consenso internacional sobre esta solución.

b) Protección contra el enriquecimiento forzoso
Sin embargo, el problema central no es tanto el de las mejoras necesarias como el de otras mejoras que aumentan el valor de la propiedad. En estos casos, la necesidad de proteger al propietario contra el enriquecimiento forzoso es una cuestión más acuciante que en el caso de las mejoras necesarias. El problema se plantea no sólo en las jurisdicciones que permiten las reclamaciones de los mejoradores de mala fe, sino también en las que restringen las reclamaciones a los mejoradores de buena fe. Es especialmente grave cuando los edificios se construyen en terrenos ajenos, donde la inversión del mejorador suele ser sustancial. No es casualidad que varias jurisdicciones aborden directamente esta situación con normas específicas. El Art. 555 del Código Civil y el Art. 936 del Código Civil ya se han mencionado, pero sólo proporcionan protección contra el enriquecimiento injusto en el caso de propietarios de mala fe. En Alemania, los tribunales han desarrollado normas especiales para esta situación. El Tribunal Federal de Justicia alemán (BGH 26 de febrero de 1964, BGHZ 41, 157) ha dictaminado que las disposiciones de los §§ 994 y siguientes del BGB no se aplican al enriquecimiento injusto.

El Tribunal Federal de Justicia alemán (BGH 26 de febrero de 1964, BGHZ 41, 157) sostuvo que las disposiciones de los artículos 994 y siguientes del Código Civil alemán (BGB) no se aplican a las mejoras que modifican el carácter fundamental de la propiedad, cuyo ejemplo clásico es la construcción de un edificio en un terreno (concepto restringido de uso). En su lugar, el tribunal sólo concede una reclamación sobre la base de la buena fe (§ 242 BGB) por el importe del valor económico del derecho del mejorador a retirar el edificio (es decir, el valor residual menos los costes de retirada).

Sin embargo, el problema del enriquecimiento injusto requiere una solución en general, no sólo para la construcción de edificios en terrenos de terceros. Una solución adecuada podría ser una interpretación subjetiva del concepto de enriquecimiento, que permita al propietario objetar que las mejoras, aunque objetivamente aumenten el valor de su terreno, no le son personalmente útiles. Este concepto de “devaluación subjetiva” ha encontrado especial resonancia en el derecho inglés, que sólo reconoce el enriquecimiento en los casos en que el propietario ha “aceptado libremente” las mejoras o se ha “beneficiado indiscutiblemente” de ellas, por ejemplo, cuando el propietario ha realizado el aumento de valor mediante la reventa. Según algunos autores, el concepto de beneficio indiscutible se extiende a los casos en los que el propietario aún no ha realizado el aumento de valor, pero podría esperarse razonablemente que lo hiciera. El beneficio indiscutible también se reconoce en los casos en que la parte enriquecida podría razonablemente renunciar al enriquecimiento en su estado natural, pero se niega a hacerlo (McDonald contra Coys of Kensington [2004] 1 WLR 2775).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En el continente se observa una evolución similar. El Derecho romano ya había aceptado la posibilidad de tener en cuenta la posición individual del propietario para protegerle contra el enriquecimiento injusto (Celso D. 6,1,38). Consideraciones similares sobre el desvalor subjetivo pueden encontrarse también en el derecho continental moderno, especialmente en Francia y Alemania, tanto en la literatura académica como en las decisiones judiciales.

El DCFR se mueve en la misma dirección, distinguiendo en el derecho del enriquecimiento injusto entre enriquecimiento transferible y no transferible. Las mejoras en la propiedad ajena entran generalmente en esta última categoría. Si la parte enriquecida no ha consentido el enriquecimiento o no ha actuado de buena fe, sólo es responsable en virtud del DCFR de los gastos que se le han ahorrado y no del aumento objetivo del valor de la propiedad (VII.-5:102(2) DCFR). Así pues, las reclamaciones se limitan a las mejoras que el propietario habría realizado por sí mismo. Este marco proporciona al propietario una amplia protección contra el enriquecimiento injusto. Si, por el contrario, ha realizado el aumento de valor mediante la reventa, ha convertido el beneficio en un enriquecimiento transferible y, por tanto, es responsable ante el mejorador en la medida de éste (VII.5:101(1) DCFR). El DCFR no deja del todo claro si lo mismo se aplica a los casos en los que el propietario no está dispuesto a realizar el valor de la mejora aunque esté razonablemente en condiciones de hacerlo. El DCFR responde afirmativamente a esta pregunta, al menos en el caso concreto de las mejoras a bienes inmuebles que deban ser devueltas tras el ejercicio de un derecho de rescisión (sujeto a ciertas excepciones, III.-3:513(2) DCFR).

c) Limitación de la reclamación de gastos
Común a muchas jurisdicciones europeas es la proposición de que el coste de la mejora también representa el importe máximo de la reclamación del mejorador, incluso si el incremento de valor realizado finalmente por el propietario es superior. El derecho romano ya había reconocido este límite, al igual que los ordenamientos jurídicos modernos que han optado por adoptar las normas romanas sólo parcialmente o en absoluto. En el contexto de las mejoras útiles, el derecho francés habla de la règle du double plafond, que limita la reclamación al importe del enriquecimiento del propietario, por una parte, y a los gastos del mejorador, por otra. Esta regla ha sido criticada porque, desde el punto de vista de la ley del enriquecimiento injusto, no es la pérdida del mejorador sino el enriquecimiento del propietario lo que debe determinar el importe de la restitución. Por ello, algunas jurisdicciones prefieren considerar únicamente el aumento de valor y no los gastos (por ejemplo, Art. 1150(3) Codice civile en el caso de propietarios de buena fe). Sin embargo, la crítica contraria es que el propietario podría haber realizado la mejora él mismo. Por lo tanto, sólo se enriquece ahorrándose los gastos en los que habría incurrido si hubiera realizado él mismo la mejora (para apoyar este argumento, véase la reciente decisión de la Cámara de los Lores en el caso Yeoman’s Row contra Cobbe [2008] UKHL 55).

d) Derecho de remoción
Si se deniega una reclamación de restitución monetaria, queda la cuestión de si al mejorador se le debería conceder al menos el derecho a retirar las mejoras a su costa, siempre que esto pueda hacerse sin perjuicio para el terreno subyacente. Tal derecho está en la tradición del ius tollendi romano y, para muchos sistemas jurídicos continentales, del ius tollendi. Esto, para muchos sistemas jurídicos continentales, se considera obvio. El derecho anglosajón es tradicionalmente más reacio. Sin embargo, si la mejora es fácilmente restituible y, a pesar de ello, el propietario se niega a permitir la remoción, en el derecho inglés habría que considerar que el propietario se ha beneficiado de forma incontrovertible y, por tanto, no podría recurrir a la devaluación subjetiva (véase McDonald contra Coys of Kensington [2004] 1 WLR 2775). El DCFR no contiene disposiciones sobre el derecho de traslado.

Revisor de hechos: Mix

Recursos

Véase También

enriquecimiento injusto, restitución, teoría de la propiedad, retención inconsciente, función formulaica, función normativa, derecho de obligaciones, Derecho civil, Derecho de daños

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.