Error

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el error.

Teorías del error en Epistemología

En relación con el escepticismo de la derrota, la idea clave aquí es que los casos paradigmáticos relevantes de derrota (véase más detalles) son casos en los que sí tenemos conocimiento, pero la probabilidad de que lo sepamos según nuestras pruebas resulta ser baja. Por ejemplo, en la versión del caso de iluminación que estamos considerando ahora, algunos epistemólogos saben que la superficie que tengo delante es roja. Lo que ocurre cuando me dicen que la superficie es blanca pero está hábilmente iluminada con luz roja para que parezca roja es lo siguiente. Mientras que algunos epistemólogos conservan el conocimiento de varios autores de que la superficie es roja, la probabilidad sobre la evidencia de varios autores de que algunos epistemólogos sepan que la superficie es roja es ahora baja. La razón por la que, en casos paradigmáticos de derrota, pensamos que no tenemos conocimiento es que confundimos la baja probabilidad del conocimiento con su ausencia.

Por desgracia, las perspectivas de esta estrategia son más bien escasas. Para ver esto, observe que podemos describir fácilmente el caso como uno en el que, inicialmente, algunos epistemólogos no sólo saben que la superficie que tengo delante es roja, sino que algunos epistemólogos también saben que la probabilidad sobre la evidencia de varios autores de que algunos epistemólogos sepan que es roja es alta. Si, como resultado de su testimonio, la probabilidad sobre la evidencia de varios autores de que algunos epistemólogos saben que la superficie es roja es ahora baja, se deduce que el conocimiento de varios autores de que la probabilidad sobre la evidencia de varios autores de que algunos epistemólogos saben que la superficie es roja es alta se pierde ahora a la luz de la nueva información, es decir, de su testimonio. Pero eso es sólo para decir que su testimonio derrotado varios autores conocimiento de que la probabilidad sobre varios autores evidencia de que algunos epistemólogos saben que la superficie es de color rojo es alta.

Esto significa que esta estrategia no está disponible para los escépticos derrota por la sencilla razón de que no permite a los escépticos derrota sin conocimiento derrota después de todo. Esto se debe a que necesitan permitir la derrota del conocimiento de lo que es probable según nuestras pruebas, al menos en ciertos casos. Pero entonces necesitan una explicación de la derrota. Y, por supuesto, también se encontrarán con el problema de cuadrar este relato con un relato viable del conocimiento. Es más, en ese caso, la motivación para tratar los casos paradigmáticos de derrota mediante una teoría del error disminuye significativamente. Por la misma razón, las motivaciones para adoptar el escepticismo sobre la derrota también disminuyen.

Quizás la segunda estrategia tenga mejores resultados. La idea clave aquí es que, en los casos paradigmáticos relevantes de derrota, sí tenemos conocimiento, al menos si seguimos creyendo de la misma manera que antes. Al mismo tiempo, nuestras creencias no son razonables en el sentido de que manifiestan malas disposiciones epistémicas, donde una mala disposición epistémica es, grosso modo, una disposición que lleva a algunos epistemólogos a formar creencias con una relación conocimiento-ignorancia desfavorable. Por ejemplo, en nuestro ejemplo de juguete, algunos epistemólogos saben que la superficie que tengo ante mí es roja incluso después de que usted me dijera que es blanca e ingeniosamente iluminada para que parezca roja. Sin embargo, algunos epistemólogos manifiestan la mala disposición epistémica de creer que la superficie es roja gracias a la capacidad de varios autores de reconocer los colores por su aspecto, mientras que tienen pruebas de que la visión del color de varios autores no es de fiar. De este modo, mientras algunos epistemólogos siguen sabiendo, la creencia de varios autores no es razonable. La razón por la que pensamos que aquí no tenemos conocimiento es que confundimos la irracionalidad de la creencia con la ausencia de conocimiento.

Como primera observación, observe que esta estrategia también permite algún tipo de derrota. Para ver esto, observe que podemos suponer que, inicialmente, la creencia de varios autores de que la superficie es roja no sólo calificaba como conocimiento sino que también era razonable. Al fin y al cabo, manifestaba buenas disposiciones epistémicas, las que llevan a algunos epistemólogos a formar creencias con una relación conocimiento/ignorancia favorable, es decir, la disposición de creer que la superficie es roja a través de la capacidad de varios autores de reconocer los colores por su aspecto. Si, como resultado de su testimonio, la creencia de varios autores se mantiene ahora a través de malas disposiciones epistémicas, lo que ocurre es que la razonabilidad de la creencia de varios autores se pierde a la luz de la nueva información.

▷ En este Día de 4 Mayo (1886): Asunto de Haymarket

Tal día como hoy de 1886, la violencia entre la policía y los manifestantes obreros estalló en el motín (llamado “asunto”) de Haymarket, en Chicago, que escenificó la lucha del movimiento obrero por su reconocimiento en Estados Unidos. El caso Haymarket tuvo un efecto duradero en el movimiento obrero de Estados Unidos. Los Caballeros del Trabajo (KOL), en aquel momento la mayor y más exitosa organización sindical del país, fueron culpados del incidente. Aunque la KOL también había buscado una jornada de ocho horas y había convocado varias huelgas para lograr ese objetivo, no se pudo demostrar su implicación en el motín. Sin embargo, la desconfianza pública hizo que muchos sindicatos locales del KOL se unieran a la recién creada y menos radical Federación Americana del Trabajo. La tragedia de Haymarket inspiró a generaciones de líderes sindicales, activistas de izquierda y artistas, y se ha conmemorado en monumentos, murales y carteles de todo el mundo, especialmente en Europa y Latinoamérica. En 1893 se erigió el Monumento a los Mártires de Haymarket en un cementerio del barrio de Forest Park, en Chicago. Una estatua dedicada a los policías asesinados, erigida en Haymarket Square en 1889, fue trasladada a la academia de formación del Departamento de Policía de Chicago a principios de la década de 1970, después de que fuera dañada repetidamente por radicales de izquierda. En 2004 se instaló en el lugar de los disturbios un monumento conmemorativo oficial, el Haymarket Memorial. Véase una cronología de las protestas sociales. (Imagen de Wikimedia)

Pero esto es sólo para decir que su testimonio derrotó la razonabilidad de la creencia de varios autores. Puede haber otros problemas con esta estrategia. Por ejemplo, si Lasonen-Aarnio tiene razón y la creencia razonable es una cuestión de creer a través de buenas disposiciones epistémicas, y si cómo se mantiene una creencia es una cuestión contingente de hecho psicológico, debería ser posible que, en casos putativos de derrota, algunos epistemólogos sigan manteniendo la creencia de varios autores a través de la buena disposición. En ese caso, la creencia sigue siendo razonable. Pero, por supuesto, esto es una mala noticia para la teoría del error de Lasonen-Aarnio. Después de todo, si la creencia objetivo no es irrazonable, las perspectivas de dar cuenta de la intuición de derrota en términos de confundir irrazonabilidad con ausencia de conocimiento son escasas. Mientras que algunos epistemólogos volverán sobre este problema, otros lo dejarán de lado por ahora. En su lugar, algunos epistemólogos supondrán que la teoría del error funciona como está previsto. Esto no debería ser problemático, al menos para los fines actuales, porque el principal objetivo de varios autores aquí es argumentar que si la teoría del error de Lasonen-Aarnio funciona, tenemos razones para favorecer un punto de vista alternativo que permita la derrota del conocimiento. Por supuesto, si la teoría del error de Lasonen-Aarnio no funciona, no tenemos razones para pensar que el punto de vista alternativo funcione. Pero eso está bien en esta fase de la dialéctica. Después de todo, en ese caso, también tenemos el resultado de que el punto de vista de Lasonen-Aarnio sigue siendo insatisfactorio. Una complicación es que el punto de vista alternativo es un relato epistemológico de la virtud del conocimiento del tipo que se defenderá en este texto y en algunos otros de esta plataforma digital. Esto significa que si Lasonen-Aarnio se enfrenta a un problema aquí, entonces también lo hace el tipo de punto de vista que queremos defender. Aun así, no es necesario abordar este problema en este momento. En su lugar, el texto aplazará la discusión sobre cómo la epistemología de la virtud puede abordar este problema hasta el estudio de la epistemología de la virtud, donde el texto discute los puntos de vista epistemológicos de la virtud con más detalle.

Uno podría preguntarse si una vez que reconocemos que la razonabilidad admite la derrota, no habremos recorrido un buen trecho para conceder que lo mismo vale para el conocimiento. Después de todo, ¿no es todo lo que necesitamos ahora la afirmación ampliamente aceptada de que el conocimiento implica una creencia razonable? No del todo. Después de todo, puede ser que existan más condiciones sobre el conocimiento, que excluyan la posibilidad de la derrota de la razonabilidad para las creencias que cuentan como conocimiento. Lo que sí se acerca peligrosamente a tener que conceder que el conocimiento admite la derrota es permitir, además, que haya casos de conocimiento en los que la creencia de uno ya no sea razonable debido a la derrota. Después de todo, en ese caso, no se trata precisamente de que haya más condiciones sobre el conocimiento que excluyan la posibilidad de derrota de la razonabilidad para las creencias que cuentan como conocimiento. Como era de esperar, Lasonen-Aarnio, en su obra de 2010, es plenamente consciente de esta cuestión. La aborda argumentando que el conocimiento no implica una creencia razonable, es decir, que es posible conocer algo aunque la creencia subyacente sea irrazonable.

De este modo, la defensa que hace Lasonen-Aarnio del escepticismo de la derrota descansa crucialmente en la afirmación de que el conocimiento no conlleva una creencia razonable. Si resulta que el conocimiento sí conlleva una creencia razonable y si su historia sobre cómo la creencia razonable se pierde en los casos paradigmáticos relevantes de derrota se verifica, entonces Lasonen-Aarnio debería reconocer que, después de todo, tenemos un relato viable de la derrota para el conocimiento, es decir, su relato entendido ahora como un relato de cómo la razonabilidad de la creencia admite la derrota. Así pues, preguntémonos hasta qué punto es plausible la afirmación de que el conocimiento no conlleva una creencia razonable.

Lasonen-Aarnio ofrece un argumento teórico a favor de la existencia del conocimiento no razonable. La idea clave es que, en general, la cuestión de si un determinado intento tiene éxito es independiente de la cuestión de si fue producido por buenas disposiciones para conseguirlo. Por ejemplo, el tiro de un arquero puede tener éxito en el sentido de que da en el blanco, aunque se haya producido mediante malas disposiciones (por ejemplo, estando borracho o con los ojos vendados). En consecuencia, deberíamos esperar que el conocimiento siga el mismo camino. En particular, deberíamos esperar que sea posible tener conocimiento aunque la creencia de uno haya sido producida por malas disposiciones epistémicas. Si es así, deberíamos esperar que haya conocimiento irrazonable. Si no lo hacemos, estamos comprometidos con una forma problemática de excepcionalismo sobre el conocimiento, según la cual el conocimiento se comporta de forma diferente a otros tipos de fenómenos normativos.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Batalla de Adua

Lucha por la Supervivencia

Propiedad Fraccionada

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Milei a Sánchez: “Tiene problemas más importantes como las acusaciones de corrupción de su esposa"
• Suplicio conservador en el Reino Unido
• Los estudiantes tienen razón
• España vuelve a liderar la esperanza de vida en la Unión Europea, con 84 años de media
• La policía vuelve a desalojar a estudiantes propalestinos de Sciences Po en París

Desgraciadamente, el argumento de Lasonen-Aarnio no triunfa del todo. En pocas palabras, he aquí por qué. En primer lugar, existen puntos de vista del conocimiento según los cuales el conocimiento requiere una creencia razonable en el sentido de Lasonen-Aarnio, es decir, una creencia que se mantiene mediante buenas disposiciones epistémicas. En segundo lugar, al menos algunos de estos puntos de vista no están comprometidos con ninguna forma problemática de excepcionalismo sobre el conocimiento.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La visión del conocimiento que algunos epistemólogos tienen en mente es la epistemología de la virtud. A grandes rasgos, la epistemología de la virtud respalda un marco normativo para las evaluaciones de los intentos que admite tres categorías normativas: éxito, competencia y aptitud. Aquí, un intento tiene éxito si y sólo si alcanza su objetivo; es competente si y sólo si es producido por una capacidad para tener éxito, es decir, por una buena disposición; y es apto si y sólo si tiene éxito porque es competente, es decir, tiene éxito porque es producido por una buena disposición. Además, la epistemología de la virtud considera que la creencia es una especie de intento. Más concretamente, según la versión estándar de la epistemología de la virtud, una creencia es un tipo de intento que aspira a la verdad. Esto significa que la creencia puede evaluarse en términos de las categorías normativas de éxito, competencia y aptitud. Observe también que, puesto que la creencia aspira a la verdad, una creencia tiene éxito si y sólo si es verdadera. La última pieza del rompecabezas es que la epistemología estándar de la virtud identifica las propiedades epistémicas familiares con las propiedades normativas de las creencias como intentos. En particular, la epistemología estándar de la virtud identifica la creencia justificada/razonable con la creencia competente y el conocimiento con la creencia apta.

Nótese que, según la epistemología estándar de la virtud, una creencia es razonable si y sólo si es producida por una habilidad epistémica, es decir, por una buena disposición epistémica. De este modo, la epistemología estándar de la virtud reivindica el relato de Lasonen-Aarnio sobre la creencia razonable. Además, puesto que el conocimiento es creencia apta, el conocimiento es creencia que es verdadera porque es competente. En otras palabras, el conocimiento es la creencia que es verdadera porque producida por una buena disposición epistémica, es decir, verdadera porque razonable. De este modo, podemos ver que existe un punto de vista, la epistemología de la virtud estándar, en el que el conocimiento implica la creencia razonable en el sentido de Lasonen-Aarnio. Esto completa la primera parte del argumento de varios autores.

La segunda parte del argumento consiste en proporcionar razones para pensar que la epistemología estándar de la virtud no está comprometida con ninguna forma problemática de excepcionalismo sobre el conocimiento. Para ello, empecemos volviendo al argumento teórico de Lasonen-Aarnio. Su punto clave era que, en general, la cuestión de si un determinado intento tiene éxito es independiente de la cuestión de si fue producido por buenas disposiciones. Al igual que el tiro de un arquero puede dar en la diana, aunque se haya producido mediante malas disposiciones de tiro con arco, una creencia puede calificarse de conocimiento aunque se haya producido mediante malas disposiciones epistémicas. Negar esto es comprometerse con una forma problemática de excepcionalismo sobre el conocimiento, según la cual el conocimiento se comporta de forma diferente a otros tipos de fenómenos normativos.

Ahora bien, Lasonen-Aarnio tiene razón en que es totalmente posible que un intento tenga éxito y no sea competente. Por ejemplo, es totalmente posible que el tiro de un arquero dé en el blanco aunque esté producido por malas disposiciones. Y, por supuesto, también es posible que algunos epistemólogos formen creencias que tengan éxito incluso cuando son producidas por malas disposiciones.

Sin embargo, esto no compromete a la epistemología estándar de la virtud con la opinión de que podemos tener conocimiento incluso cuando nuestras creencias son producidas por malas disposiciones epistémicas, ni con un excepcionalismo problemático sobre el conocimiento.

Para ver esto, recordemos primero que la epistemología estándar de la virtud identifica la creencia exitosa con la creencia verdadera. Crucialmente, en segundo lugar, la epistemología estándar no identifica la creencia exitosa con el conocimiento. En cambio, en tercer lugar, identifica el conocimiento con la creencia apta.

Puesto que la epistemología estándar de la virtud identifica la creencia acertada con la creencia verdadera, puede permitir que las creencias que son producidas por malas disposiciones epistémicas puedan ser acertadas. Después de todo, puede permitir que las creencias producidas por malas disposiciones epistémicas puedan ser verdaderas.

Puesto que la epistemología estándar de la virtud no identifica la creencia exitosa con el conocimiento, el hecho de que, en general, los intentos exitosos puedan ser producidos por malas disposiciones no proporciona ninguna razón para pensar que debería ser posible que el conocimiento sea producido por malas disposiciones epistémicas.

Por último, puesto que la epistemología estándar de la virtud identifica el conocimiento con la creencia apta y puesto que, en general, los intentos aptos deben ser producidos por buenas disposiciones, la epistemología estándar de la virtud no está comprometida con un excepcionalismo problemático sobre el conocimiento. Al contrario, el conocimiento se comporta exactamente igual que otras formas de tentativa apta.

Hagamos balance. Recordemos que el argumento de Lasonen-Aarnio a favor del escepticismo de la derrota gira centralmente en torno a la afirmación de que el conocimiento no implica una creencia razonable y que ofrece un argumento teórico para esta afirmación: decir lo contrario es comprometerse con una forma problemática de excepcionalismo sobre el conocimiento. Ahora hemos visto que este argumento no prospera. Existe un punto de vista, la epistemología de la virtud estándar, en el que el conocimiento sí implica una creencia razonable en el sentido de Lasonen-Aarnio y que no está comprometido con ninguna forma de excepcionalismo sobre el conocimiento.

¿Dónde nos deja esto? Parte de la respuesta es que el argumento de Lasonen-Aarnio a favor del escepticismo de la derrota sigue sin tener éxito. Ahora bien, podríamos pensar que esto deja muy abierta la cuestión de si el escepticismo de derrota es verdadero. Sin embargo, pensándolo bien, no está tan claro que esto sea correcto. Ahora hay razones teóricas para pensar que el escepticismo de derrota es falso, al menos en la fase actual de la dialéctica. Para ver esto, supongamos una vez más que el tratamiento de Lasonen-Aarnio de los casos paradigmáticos relevantes de derrota funciona en el sentido de que tiene razón en que las creencias en estos casos ya no son razonables. Concedamos también que su explicación de por qué ya no son razonables es acertada. Como ya han señalado algunos epistemólogos, esto significa que ella permite la derrota de la razonabilidad y, de hecho, ofrece una explicación de la derrota para la razonabilidad de la creencia. Lo que hemos visto anteriormente es que, si tiene éxito, este relato puede ser utilizado por los defensores de la epistemología de la virtud para explicar no sólo la derrota de la razonabilidad, sino también la derrota del conocimiento. Por el contrario, según Lasonen-Aarnio, aquí no hay derrota del conocimiento, y ofrece una teoría del error para quienes piensan que sí la hay, donde esta teoría del error es de facto un relato de la derrota de la razonabilidad.

Comparemos los dos paquetes. Por un lado, tenemos la epistemología de la virtud, que permite a algunos epistemólogos aferrarse a la afirmación plausible de que el conocimiento conlleva la creencia razonable (sin incurrir en un compromiso con un excepcionalismo problemático sobre el conocimiento), ofrece un relato unificado de la derrota para el conocimiento y la creencia razonable, y evita las teorías del error así como el escepticismo de la derrota. Por otro lado, tenemos el punto de vista de Lasonen-Aarnio, según el cual el conocimiento no conlleva la creencia razonable, el conocimiento se diferencia de la mayoría de las demás propiedades normativas, incluidas las epistémicas (razonabilidad de la creencia), en que no es derrotable, y estamos comprometidos con una teoría del error así como con el escepticismo de la derrota. No cabe duda de que, entre estas dos opciones, la de Lasonen-Aarnio es la menos atractiva, por motivos teóricos. Su competencia ofrece un punto de vista que puntúa más alto en varias virtudes teóricas, incluyendo la plausibilidad previa, la uniformidad y la elegancia. Del mismo modo, hay razones teóricas para pensar que el escepticismo de la derrota es falso o, al menos, que la versión de Lasonen-Aarnio lo es.

Error en el Derecho

Definición de Error del Diccionario de Términos de Seguros, Reaseguros y Financieros: Conocimiento falso o equivocado de una cosa, de un hecho o de un derecho. Concepción no acorde con la realidad. Nota: Consulte más información sobre Error (en inglés, sin traducción) en el Derecho anglosajón.

Error en el Derecho Penal en general

En el derecho comparado, en general, se puede encontrar información útil sobre este tema de derecho criminal. [sc name=”home-derecho”][/sc]

Error en Derecho Canónico

Recursos

Véase También

• Ignorancia
• Dolo
• Derechos del Asegurador
• Póliza de Seguro
• Ley de Contrato de Seguro

Bibliografía

• DíAZ ROCA, R.: Derecho Penal General (Ley Orgánica 10/1995 de 23 de noviembre). Madrid, 1996.
• QUINTERO OLIVARES, G.; MORALES PRATS, F. y PRATS CANUT, M.: Curso de Derecho Penal. Parte General (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barcelona, 1996.
• MUñOZ CONDE, F. y GARCÍA ARáN, M.: Derecho Penal. Parte General. Valencia, 1996.
• VIVES ANTóN, T. S. (Coord.): Comentarios al Código Penal de 1995. Valencia, 1996.

Recursos

Recursos

Véase También

Bibliografía

Carrancá y Trujillo, Raúl, Derecho penal mexicano; parte general; 11a. edición, México, Porrúa, 1977; Jescheck, Hans Heinrich, Tratado de derecho penal, Barcelona; 1981; Jiménez de Asúa, Luis, Reflexiones sobre el error de derecho en materia penal, Buenos Aires, El Ateneo, 1942; Welzel, Hans, Das deutsche Strafrecht in seinen Grudzügen, Berlín, Walter de Gruyter, 1969; Zaffaroni, Eugenio R., Teoría del delito, Buenos Aires, Ediar, 1973.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.