Filosofía de la Mente

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase también Metafísica de la Mente.

La filosofía de la mente son un conjunto de reflexión sobre la naturaleza de los fenómenos mentales y especialmente sobre la relación de la mente con el cuerpo y con el resto del mundo físico.

Filosofía de la mente y psicología empírica

La filosofía suele ocuparse de las cuestiones más generales sobre la naturaleza de las cosas: ¿Cuál es la naturaleza de la belleza? ¿Qué es tener un conocimiento genuino? ¿Qué hace que una acción sea virtuosa o que una afirmación sea verdadera? Estas preguntas pueden plantearse en muchos ámbitos específicos, por lo que existen campos enteros dedicados a la filosofía del arte (estética), a la filosofía de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), a la ética, a la epistemología (teoría del conocimiento) y a la metafísica (estudio de las categorías últimas del mundo). La filosofía de la mente se ocupa específicamente de cuestiones bastante generales sobre la naturaleza de los fenómenos mentales: ¿cuál es, por ejemplo, la naturaleza del pensamiento, el sentimiento, la percepción, la conciencia y la experiencia sensorial?

Estas cuestiones filosóficas sobre la naturaleza de un fenómeno deben distinguirse de otras similares que suelen ser objeto de investigaciones más puramente empíricas -como la psicología experimental-, que dependen fundamentalmente de los resultados de la observación sensorial. Los psicólogos empíricos se ocupan, en general, de descubrir hechos contingentes sobre personas y animales reales, es decir, cosas que resultan ser ciertas, aunque podrían haber resultado ser falsas. Por ejemplo, pueden descubrir que una determinada sustancia química se libera cuando y sólo cuando la gente se asusta o que una determinada región del cerebro se activa cuando y sólo cuando la gente siente dolor o piensa en sus padres.Si, Pero: Pero el filósofo quiere saber si la liberación de esa sustancia química o la activación de esa región del cerebro son esenciales para tener miedo o dolor o para pensar en el padre: ¿los seres que carecen de esa sustancia química o de esa disposición craneal concreta serían incapaces de tener esas experiencias? ¿Es posible que algo tenga esas experiencias y no esté compuesto de ninguna “materia”, como en el caso de los fantasmas, como mucha gente imagina? Al plantear estas preguntas, los filósofos no sólo tienen en mente las posibilidades (quizás) remotas de fantasmas o dioses o criaturas extraterrestres (cuyas constituciones físicas serían presumiblemente muy diferentes de las de los humanos), sino también y especialmente una posibilidad que parece estar surgiendo cada vez más en la vida contemporánea: la posibilidad de ordenadores capaces de pensar. ¿Podría un ordenador tener mente? ¿Qué haría falta para crear un ordenador que pudiera tener un pensamiento, una emoción o una experiencia específica?

Tal vez un ordenador sólo podría tener una mente si estuviera formado por los mismos tipos de neuronas y sustancias químicas de los que se componen los cerebros humanos.Si, Pero: Pero esta sugerencia puede parecer burdamente chauvinista, algo así como decir que un ser humano sólo puede tener estados mentales si sus ojos son de un determinado color. Por otra parte, seguramente no cualquier dispositivo informático tiene una mente. Independientemente de que en un futuro próximo se creen máquinas que se acerquen a ser candidatas serias a tener estados mentales, centrarse en esta posibilidad cada vez más seria es una buena manera de empezar a entender el tipo de cuestiones que se abordan en la filosofía de la mente.

Aunque las cuestiones filosóficas tienden a centrarse en lo que es posible o necesario o esencial, en contraposición a lo que simplemente es, esto no quiere decir que lo que es -es decir, los hallazgos contingentes de la ciencia empírica- no sea importante para la especulación filosófica sobre la mente o cualquier otro tema. De hecho, muchos filósofos piensan que la investigación médica puede revelar la esencia, o “naturaleza”, de muchas enfermedades (por ejemplo, que la polio implica la presencia activa de un determinado virus) o que la química puede revelar la naturaleza de muchas sustancias (por ejemplo, que el agua es H2O). Sin embargo, a diferencia de los casos de las enfermedades y las sustancias, las preguntas sobre la naturaleza del pensamiento no parecen poder responderse sólo con la investigación empírica.Entre las Líneas En cualquier caso, ningún investigador empírico ha sido capaz de responderlas a satisfacción de un número suficiente de personas. Así que las cuestiones recaen, al menos en parte, en la filosofía.

Una de las razones por las que estas cuestiones han sido tan difíciles de responder es que existe una gran falta de claridad, tanto en el entendimiento común como en la psicología teórica, sobre la objetividad de los fenómenos de la mente. Las sensaciones, por ejemplo, parecen esencialmente privadas y subjetivas, y no están abiertas al tipo de inspección pública y objetiva que se requiere para la materia de la ciencia seria. Después de todo, ¿cómo sería posible averiguar cuáles son los pensamientos y sentimientos privados de otra persona? Cada persona parece estar en una “posición privilegiada” especial con respecto a sus propios pensamientos y sentimientos, una posición que nadie más podría ocupar.

Para muchas personas, esta subjetividad está ligada a cuestiones de sentido y significado, así como a un estilo de explicación y comprensión de la vida y la acción humanas que es a la vez necesario e importantemente distinto de los tipos de explicación y comprensión característicos de las ciencias naturales. Para explicar el movimiento de las mareas, por ejemplo, un físico podría apelar a simples generalizaciones sobre la correlación entre el movimiento de las mareas y la proximidad de la Luna a la Tierra. O, más profundamente, podría apelar a leyes generales, por ejemplo, las relativas a la gravitación universal.Si, Pero: Pero para explicar por qué alguien escribe una novela, no basta con señalar que su escritura está correlacionada con otros acontecimientos de su entorno físico (por ejemplo, tiende a empezar a escribir al amanecer) o incluso que está correlacionada con determinados estados neuroquímicos de su cerebro. Tampoco hay ninguna “ley” física sobre el comportamiento de la escritura a la que pueda recurrir una explicación supuestamente científica de su escritura. Más bien hay que entender las razones de la persona para escribir, lo que la escritura significa para ella o el papel que desempeña en su vida. Muchos han pensado que este tipo de comprensión sólo puede obtenerse empatizando con la persona, “poniéndose en su lugar”; otros han pensado que requiere juzgar a la persona según ciertas normas de racionalidad que no forman parte de la ciencia natural. El sociólogo alemán Max Weber (1864-1920) y otros han destacado la primera concepción, distinguiendo la comprensión empática (Verstehen), que consideraban típica de las ciencias humanas y sociales, del tipo de explicación científica (Erklären) que proporcionan las ciencias naturales. La segunda concepción se ha vuelto cada vez más influyente en gran parte de la filosofía analítica contemporánea, por ejemplo, en la obra de los filósofos estadounidenses Donald Davidson (1917-2003) y Daniel Dennett.

Terminología y distinciones

Algunas categorías metafísicas básicas

Los fenómenos mentales aparecen en toda la variedad de categorías básicas que presentan los fenómenos en la mayoría de los demás ámbitos, y a menudo es muy importante tener en cuenta de qué categoría se está hablando. Proporcionar definiciones de estas categorías básicas es la tarea de la metafísica en general y no se llevará a cabo aquí. Lo que sigue son algunos ejemplos ilustrativos.

Sustancia

Las sustancias son las cosas básicas -la “materia” básica- de las que está compuesto el mundo. La tierra, el aire, el fuego y el agua eran sustancias candidatas en la antigüedad; la energía, los elementos químicos y las partículas subatómicas son ejemplos más contemporáneos. Históricamente, muchos filósofos han pensado que la mente implica una sustancia especial que es diferente en algún aspecto fundamental de las sustancias materiales. Sin embargo, este punto de vista ha sido sustituido en gran medida por afirmaciones más moderadas que implican otras categorías metafísicas que se analizarán a continuación.

Objeto

Los objetos son, en primer lugar, lo que normalmente se llama “objetos”: mesas, sillas, rocas, planetas, estrellas y cuerpos humanos y animales, entre otras innumerables cosas. Los físicos hablan a veces de objetos “inobservables”, como las moléculas, los átomos y las partículas subatómicas; y los psicólogos han planteado objetos inobservables como las pulsiones, los instintos, las huellas de la memoria, los egos y los superegos. Todos ellos son objetos en el sentido filosófico. Ejemplos particularmente problemáticos, que se discutirán más adelante, son los objetos “aparentes” como los dolores, las cosquillas y las imágenes mentales.

Abstracto y concreto

La mayoría de los objetos en los que se piensa están situados en algún lugar del espacio y del tiempo. Los filósofos llaman “concreto” a todo lo que está potencialmente localizado en el espacio y el tiempo. Sin embargo, algunos objetos aparentes no parecen estar ni en el espacio ni en el tiempo. Existe, después de todo, una raíz cuadrada positiva de nueve, a saber, el número tres; en cambio, la raíz cuadrada positiva de -1 no existe.Si, Pero: Pero la raíz cuadrada de nueve no se encuentra en ninguna parte del espacio. Parece existir por completo fuera del tiempo, sin llegar a existir ni salir de él.

Más Información

Los objetos de este tipo se llaman “abstractos”.

Algunos fenómenos mentales son directamente abstractos: por ejemplo, los pensamientos y creencias que comparten los ciudadanos actuales de Pekín y los de la antigua Atenas.Si, Pero: Pero otros fenómenos mentales son especialmente desconcertantes en este sentido. Por ejemplo, Bruto podría haber tenido pensamientos de arrepentimiento después de apuñalar a Julio César, y estos pensamientos podrían haberle hecho sonrojarse. Pero, ¿dónde se produjeron esos pensamientos de arrepentimiento para que tuvieran ese efecto? ¿Tiene siquiera sentido decir que se produjeron en un punto situado a un milímetro del hipotálamo de Bruto? Las sensaciones son aún más peculiares, ya que a menudo parecen estar localizadas en lugares muy concretos, como cuando uno siente un dolor en el antebrazo izquierdo. Pero, como ocurre en el caso del síndrome del miembro fantasma, uno podría tener ese dolor sin tener realmente un antebrazo. Y las imágenes mentales parecen francamente paradójicas: las personas con imaginación visual vívida pueden decir que tienen imágenes de una vaca saltando sobre la Luna, por ejemplo, pero nadie supone que haya una imagen real de este tipo en el cerebro de nadie.

Propiedades y relaciones

Los objetos parecen tener propiedades: una pelota de tenis es esférica y borrosa; una bola de billar es esférica y lisa.Entre las Líneas En una primera aproximación, se puede considerar que una propiedad es la cosa nombrada por la parte de una oración simple que sobra cuando se omite el sujeto de la oración; así, la propiedad expresada por es esférica (o la propiedad de esfericidad, o de ser esférica) se obtiene omitiendo una pelota de tenis de Una pelota de tenis es esférica. Como muestran estos ejemplos, una propiedad como la esfericidad puede ser compartida por muchos objetos diferentes (por esta razón, las propiedades se han llamado tradicionalmente universales). Las propiedades mentales, como ser consciente y sentir dolor, pueden ser compartidas, obviamente, por muchas personas y animales -y, de forma mucho más controvertida, quizá también por máquinas-.

Las relaciones son lo que se expresa cuando se omite no sólo el sujeto sino también el objeto (o los objetos) directo e indirecto de una frase. Así, la relación de besar se obtiene omitiendo tanto María como Juan de María besó a Juan; y la relación de dar se obtiene omitiendo Eva, Adán y una manzana de Eva dio una manzana a Adán. Asimismo, la relación de comprensión se obtiene omitiendo María y que Juan está deprimido de María entiende que Juan está deprimido.Entre las Líneas En este caso, el objeto que María entiende suele llamarse pensamiento (véase más adelante Pensamientos y proposiciones).

A menudo se dice que las propiedades y las relaciones están “instanciadas” por las cosas que las tienen: una pelota instancia la esfericidad; el trío de Eva, Adán y la manzana instancian la relación de dar. Una cuestión difícil sobre la que los filósofos no se ponen de acuerdo es si las propiedades y las relaciones pueden existir aunque sean completamente intrascendentes. ¿Existe la propiedad de ser un unicornio, la propiedad de ser un cuadrado redondo o la relación de “ser la reencarnación de”? Esta cuestión se dejará abierta aquí, ya que existe un amplio desacuerdo al respecto. Sin embargo, en general, no se debe suponer sin argumentos que existe una propiedad o una relación no demostrada.

Estados y acontecimientos

Los estados consisten simplemente en que los objetos tienen propiedades o están en relación con otros objetos. Por ejemplo, el estado mental de César de ser consciente presumiblemente terminó con el evento de su muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Un suceso consiste en que los objetos pierden o adquieren diversas propiedades y relaciones; así, la muerte de César fue un suceso que consistió en que perdió la propiedad de estar vivo, y el hecho de que Juan viera a María es un suceso que consiste en que Juan y María llegan a estar en la relación de ver.

Pensamientos y actitudes

Pensamientos y proposiciones

Ya se ha dicho que el entendimiento es una relación que alguien puede tener con un pensamiento. Pero, ¿qué clase de cosa es un pensamiento? Se trata de un tema muy controvertido, pero se puede empezar a entenderlo observando que los pensamientos suelen estar referidos o expresados por complementos sentenciosos, o cláusulas que empiezan por eso. Así, uno puede tener el pensamiento de que Venus es inhabitable o el pensamiento de que 26 + 26 = 52. (Hay, por supuesto, otras formas de expresar los pensamientos -un simple gesto puede bastar- pero será útil tomar las cláusulas “que” como estándar). El hecho de que un pensamiento sea diferente de la frase que lo expresa se debe a que diferentes frases pueden expresar el mismo pensamiento: el pensamiento expresado por La nieve es blanca también se expresa en alemán por Der Schnee ist weiss y en francés por La neige est blanche. De hecho, a menudo se considera que los pensamientos son los significados de las oraciones, en cuyo caso se denominan “proposiciones”. (El significado es un tema enormemente controvertido por sí mismo; véase semántica y filosofía del lenguaje).

Tipos y fichas

Los pensamientos considerados como proposiciones son claramente compartibles. Dos personas pueden tener el mismo pensamiento, por ejemplo, que la nieve es blanca.Si, Pero: Pero los pensamientos en este sentido deben distinguirse de los pensamientos individuales que las personas tienen en momentos concretos, que no son compartibles, aunque puedan expresarse con las mismas frases.Entre las Líneas En este sentido, diferentes personas pueden tener sus propios pensamientos particulares de que la nieve es blanca.

Esta ambigüedad también se da en el caso del lenguaje. Uno puede, por ejemplo, escribir “la misma palabra” dos veces, una en una pizarra y otra en un papel. Cuando los filósofos quieren hablar de palabras (u oraciones o libros) que se encuentran en lugares específicos durante periodos de tiempo concretos, utilizan el término fichas de la palabra (u oración o libro); cuando quieren hablar de palabras (u oraciones o libros) que pueden aparecer en diferentes lugares y momentos, utilizan el término tipos de palabra (u oración o libro).Entre las Líneas En la terminología introducida anteriormente, se puede decir que los símbolos de palabras son concretos y los tipos de palabras son abstractos; de hecho, los tipos de palabras pueden considerarse simplemente como el conjunto de todos los símbolos de palabras que se escriben igual. (Obsérvese que los símbolos de palabras no tienen por qué estar escritos; muchos de ellos pueden ser simplemente pronunciados, y otros pueden estar codificados en discos magnéticos, por ejemplo). De forma análoga, los filósofos también suelen distinguir entre fichas y tipos de pensamientos: dos personas pueden tener fichas diferentes del mismo tipo de pensamiento, que la nieve es blanca.

Conceptos

En una primera aproximación, los conceptos son constituyentes de pensamientos o proposiciones de la misma manera que las palabras son constituyentes de los complementos sentenciales con los que se expresan los pensamientos o las proposiciones. Así, alguien que piensa que Venus es inhabitable tiene el concepto de Venus y el concepto de ser inhabitable. Los conceptos están obviamente sujetos a la distinción tipo-símbolo, que permite entender oraciones que de otro modo serían peculiares, como que el concepto de Dios de Juan es diferente al de María. Puede ser que tanto Juan como María tengan pensamientos que impliquen el concepto-tipo Dios, pero que el concepto-símbolo de Juan implique conexiones con creencias que son diferentes de las creencias a las que está conectado el concepto-símbolo de María (por ejemplo, Juan podría pensar que Dios ama a todos los seres humanos, y María podría pensar que es más selectivo).

Dependiendo de la visión que se tenga de la espinosa cuestión de lo que son los pensamientos y las proposiciones, se podrían hacer más distinciones entre los vehículos de representación que se pueden utilizar para expresar un concepto. Así, algunas personas representan a los unicornios con la imagen de una criatura estereotipada parecida a un caballo con un cuerno; otras personas se conforman con meras palabras, como unicornio en inglés o Einhorn en alemán. Algunos contenidos del pensamiento pueden no implicar conceptos completos: un bebé que reconoce un triángulo colgando ante sus ojos presumiblemente no tiene el concepto de una figura coplanar cerrada de tres lados, aunque parece estar desplegando algún tipo de representación con el contenido “triángulo”. Estos casos de “contenido no conceptual” han sido objeto de un amplio debate desde finales del siglo XX, sobre todo en la obra de los filósofos británicos Christopher Peacocke y Tim Crane.

Al igual que las propiedades pueden o no ser instanciadas por cosas reales, los conceptos pueden o no referirse a cosas reales, o elegirlas. El concepto “perro” se refiere a los perros y el concepto “número” se refiere a los números, pero presumiblemente los conceptos “cuadrado redondo” y “número que es a la vez par e impar” no se refieren a nada (al parecer, esto también es cierto para los conceptos correspondientes a palabras como y, o, y no). Es ligeramente controvertido si conceptos como “unicornio” y “fantasma” se refieren a algo, ya que algunas personas creen en tales cosas, y es extremadamente controvertido (entre los filósofos) si hay referentes en el mundo real de conceptos mentales como “dolor” y “picor”.

Una controversia con respecto a la cual será útil tomar una posición muy modesta desde el principio es si cada concepto de una propiedad o relación escoge una propiedad o relación real. A primera vista, la respuesta a esta pregunta podría parecer “sí”: la propiedad o la relación es simplemente aquello en lo que uno está pensando cuando utiliza el concepto correspondiente. Sin embargo, parece precipitado suponer que una propiedad o relación debe existir si la gente tiene un concepto de ella. Esta suposición no es plausible en el caso de los objetos, así que ¿por qué debería serlo en el caso de las propiedades y las relaciones? En consecuencia, de acuerdo con la neutralidad sobre las propiedades no inventariadas recomendada anteriormente, este artículo no supondrá que los conceptos de propiedades y relaciones se refieran siempre a cosas reales.

Actitudes proposicionales

Tal vez la clase más grande y diversa de estados mentales son los que parecen implicar varias relaciones con los pensamientos: estos son los estados que se describen típicamente por verbos que toman un complemento sentencial como su objeto directo. Así, mientras que los objetos directos de verbos como tocar o empujar son objetos físicos estándar, los objetos directos de verbos como creer, esperar, aguardar y querer son las proposiciones recogidas por dicha cláusula.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Obsérvese que los complementos sentenciosos no tienen por qué expresarse siempre con una cláusula “that”: la palabra that (en inglés) puede suprimirse a menudo, y a menudo se utiliza una cláusula “to” en lugar de una cláusula “that” cuando el sujeto del complemento es el mismo que el sujeto de toda la oración; Mary wants to be a doctor significa lo mismo que Mary desires that she herself be a doctor.

Los filósofos han llamado a estos estados mentales “actitudes proposicionales” porque parecen implicar, de un modo u otro, alguna actitud que un agente -un ser humano, un animal o tal vez una máquina- tiene hacia un pensamiento o proposición, que a menudo se toma como el significado del complemento sentencial que lo expresa. Cuando Juan espera que la bolsa caiga, se encuentra en una determinada relación con la proposición u oración que significa “la bolsa caerá”; y cuando María quiere ser médico, se encuentra en una relación diferente con la proposición u oración que significa “María será médico”.

Otra ambigüedad surge cuando se habla de una actitud; se puede hablar del estado de una persona -como en “Su deseo de ser médico la llevó a mudarse a Boston”- o de la proposición hacia la que una persona tiene una actitud -como en “Su creencia sobre la bolsa era la misma que la de él”-. “La misma actitud” puede significar la misma relación con proposiciones posiblemente diferentes -Ella tiene la misma creencia en su bondad que en su sinceridad- o la misma proposición en relaciones posiblemente diferentes -Ella creía lo que él dudaba.

Sensaciones y estados cualitativos

Muchos fenómenos mentales no parecen (al menos inicialmente) actitudes proposicionales. El primero y más importante son las sensaciones conscientes que la gente parece experimentar en la mayoría de sus momentos de vigilia. Hablar de sensaciones también es un poco flojo, de una manera que puede ser crucial, a veces refiriéndose, por ejemplo, a dolores particulares, picores o imágenes mentales (lo que los filósofos llaman “objetos fenomenales”), a veces al dolor o al picor en sí, y a veces a las propiedades de las imágenes mentales (por ejemplo, rojo o elíptico).Entre las Líneas En los casos en los que se considera que una experiencia refleja algún fenómeno real del mundo, las descripciones de la experiencia suelen ser ambiguas entre un fenómeno externo (La rosa es roja) y uno interno (La imagen mental es roja). Es esta ambigüedad la que da lugar al conocido rompecabezas sobre si un árbol que cae en un bosque deshabitado hace realmente algún sonido: se podría decir que hace un sonido en el sentido externo, pero no en el interno; existe la habitual causa externa de la experiencia mental, pero no hay nadie en quien se produzca realmente la experiencia. Muchos filósofos piensan, sin embargo, que la experiencia en sí siempre se describe externamente -o, como dicen, “transparentemente”. Cuando una persona describe su experiencia, utilizará palabras, como rojo y oval, que no describen la experiencia en sí (por ejemplo, la imagen), sino el objeto mundano del que se trata la experiencia.

Emociones, estados de ánimo y rasgos

Los estados de ánimo y las emociones -como la alegría, la tristeza, el miedo y la ansiedad- son difíciles de clasificar. No está claro que formen un “tipo natural” sobre el que se puedan hacer generalizaciones interesantes. Muchos de ellos pueden ser simplemente compuestos complejos de estados intencionales y fenoménicos. Así, el miedo puede ser una combinación de un determinado pensamiento (el pensamiento de que hay un abismo delante), un determinado deseo (el deseo de no caer) y determinadas sensaciones (las propias de la ansiedad). Los rasgos de carácter, como la honestidad o la humildad, pueden ser disposiciones a largo plazo para tener ciertas emociones y actitudes y actuar de ciertas maneras en determinadas circunstancias. Aunque existe una considerable literatura sobre la naturaleza de las emociones, los estados de ánimo y los rasgos, no son el centro de la mayoría de las discusiones en la filosofía de la mente, por lo que no se considerarán más en este artículo.

Principales fenómenos problemáticos

Los debates filosóficos sobre la mente han tendido a centrarse en tres fenómenos principales: la conciencia, la racionalidad y la intencionalidad. Véase sobre todo ello en la presente plataforma digital.

Datos verificados por: Brite

Recursos

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Mente: Mind

Véase También

Esquema de la inteligencia humana – árbol temático que presenta los rasgos, capacidades, modelos y campos de investigación de la inteligencia humana, y más.
Esquema del pensamiento – árbol temático que identifica muchos tipos de pensamientos, tipos de pensamiento, aspectos del pensamiento, campos relacionados, y más.
Ciencias cognitivas
Conciencia
Conciencia
Brecha explicativa
El difícil problema de la conciencia
Ideasthesia
Energía mental
Problema mente-cuerpo
La mente en general
Darwinismo neural
Noogénesis
Zombie filosófico
Filosofía de la mente
El problema de las otras mentes
Sentiencia
Skandha
Carácter subjetivo de la experiencia
Teoría de la mente
Filosofía de la mente
A priori
Abstracción
Análisis
Argumentos en filosofía de la mente
Supuesto (razonamiento)
Cerebro
Ciencia cognitiva
Conceptos en la epistemología griega antigua
Conceptos en la metafísica griega antigua
Conceptos en epistemología
Conceptos en lógica
Conceptos en metafilosofía
Conceptos en filosofía de la ciencia
Conciencia
Pensamiento crítico
Razonamiento deductivo
Emergencia
Cognición activa
Teorías epistemológicas
Sentimiento
Imaginación
Razonamiento inductivo
Intelectualismo
Inteligencia
Conocimiento
Memoria
Teorías metafísicas
Ontología
Percepción
Neuropsicología
Sentimiento
Imaginación
Razonamiento inductivo
Problemas filosóficos
Teorías filosóficas
Filosofía de la vida
Filosofía de la lógica
Filosofía de la religión
Realidad
Razonamiento
Fuentes de conocimiento
Experiencia subjetiva
Pensamiento
Verdad
Problemas no resueltos en neurociencia

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.