El Fin del Estado

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Transformaciones del Estado Contemporáneo

Nota: Consulte elementos del Estado, Transformaciones del Estado y las características del Estado. Véase también la información relativa a las dimensiones políticas de la globalización, el Estado-nación y la extinción del Estado. Se examina en la presente plataforma digital la premisa de la tesis del Estado competidor, que destaca una transición gradual, no dramática y pacífica de la forma de Estado del bienestar al “Estado competidor” (véase más detalles). Asimismo, la información sobre las transformaciones contemporáneas estatales en el mundo perteneciente a la OCDE. Respecto a las transformaciones estatales en el mundo no perteneciente a la OCDE, véase aquí.

Perspectivas cambiantes sobre el Estado que se transforma

Perspectivas cambiantes sobre el Estado

Tres olas de pensamiento en ciencias sociales han marcado el debate sobre el Estado y sus transformaciones desde la Segunda Guerra Mundial. Durante la primera ola, las perspectivas intelectuales dominantes del periodo de auge de la posguerra -el pluralismo, el marxismo, la teoría de la modernización y el conductismo- dejaron de lado en gran medida el Estado desde el punto de vista analítico. En la segunda oleada, un campo histórico-institucionalista emergente señaló las respuestas diferenciales de los países a los retos comunes, como el lento crecimiento y la crisis democrática, haciendo hincapié en el papel del Estado para afrontar estos retos. La perspectiva histórico-institucionalista fue contrarrestada, especialmente entre los académicos angloamericanos, por una visión neoliberal más crítica del Estado. En la tercera ola más reciente, la globalización y otros acontecimientos internacionales han alimentado la sensación de que los Estados son cada vez menos poderosos y relevantes, una perspectiva defendida por los neoliberales. Los historiadores-institucionalistas han respondido de dos maneras: algunos estudiosos señalan la persistencia o la dependencia del camino de las políticas e instituciones estatales establecidas, mientras que otros han hecho hincapié en las transformaciones del Estado, identificando nuevas funciones y misiones para los Estados.

Contendo

• El olvido teórico del Estado en las ciencias sociales – La primera ola
• El renacimiento estatista y sus críticos – La segunda ola
• Los desafíos internacionales y las respuestas de los Estados – La tercera ola
• La presión internacional sobre los Estados
• Fuente de la persistencia estatal
• Dinámica de la transformación del Estado
• Limitaciones y desafíos

Los Estados se transforman

Los Estados y el sistema estatal han cambiado de forma importante y los diferentes grupos de Estados -las sociedades capitalistas avanzadas, el antiguo mundo comunista, las partes avanzadas del Sur Global y el resto del Sur Global- de forma aproximadamente similar a otros miembros del grupo y diferente a otros grupos. El sistema internacional se ha alejado del sistema estatal clásico de “soberanía absoluta” para pasar a uno del siglo XXI de “soberanía relativa”. El Estado contemporáneo es un “Estado incrustado” internacionalmente con niveles de integración y dependencia ciertamente muy diferentes. En el futuro esperamos una capacidad de facto -no de jure- disminuida del estado para regular y gravar a los actores corporativos, con una democracia cada vez más seca y vacía, si no se producen compensaciones globales o supranacionales o si éstas, como a nivel de la UE, fracasan. Esperamos que el mundo de los estados de las sociedades capitalistas avanzadas se adapte mejor al entorno cambiante de lo que pueden hacerlo muchos de los estados de Asia y África, ya que el abismo entre el Norte Global y el Sur Global es cada vez mayor.

Contendo

Determinantes de la transformación del Estado:

• Determinantes internacionales
• Determinantes internos
• Determinantes estatales

Naturaleza de las transformaciones del Estado:

• Transformaciones estatales en las sociedades capitalistas avanzadas
• Transformaciones estatales en el mundo poscomunista (véase más detalles)
• Transformaciones estatales en las regiones avanzadas del Sur Global
• La transformación del Estado en el resto del Sur Global

Revisor de hechos: Duncan

El Fin del Estado para Ahrens

Enrique Ahrens, se refiere en su análisis sobre el fin del Estado en su Enciclopedia Jurídicay en su “Filosofía del Derecho”:

“La cuestión más importante, relativa al fin del Estado, no ha recibido aún, a pesar de tantísimas explicaciones, solución satisfactoria.Entre las Líneas En la investigación de este problema se muestra muy especialmente la falta de una concepción ética fundamental y comprensiva, tanto del fin humano en general como de todos los fines particulares y esenciales en él contenidos y orgánicamente enlazados.

Es en efecto sorprendente el que tantos tratadistas de Derecho político, ni siquiera presientan que el fin del Estado, aunque especial, ha de concebirse en primer término como abrazado en el total fin humano, del cual es solo parte, y luego en relación con éste: sin cuya superior fundamentación ética, jamás se podrá determinar el fin del Estado de una manera verdaderamente científica.

Si ahora consideramos, prescindiendo de sus modificaciones o sub-especies, las más capitales teorías, por lo menos, que en los tiempos modernos se hallan difundidas, encontramos, ante todo, dos opiniones contrarias:

• una de las cuales erige en fin del Estado el fin humano entero,
• mientras que la otra lo reduce al jurídico, entendido de una manera completamente abstracta.

(En el segundo caso)…se atribuye como fin al Estado el jurídico, tal cual lo establece la teoría de Kant, exclusivamente adicta al principio de libertad, asignándole, pues, la sola misión de ordenar y proteger las condiciones para la coexistencia de la libertad de todos.

Esta teoría, que ciertamente ha hecho resaltar aquel principio, antes demasiado desconocido, cayó, sin embargo, en contradicción con la realidad, toda vez que hasta hoy ningún Estado contrajo su actividad a un fin meramente negativo como ese; antes al contrario, todos han
auxiliado los varios fines humanos, la religión y la Iglesia, la ciencia y la educación, el arte bello y el útil, si no de un modo imperativo y por medio de la coacción, a lo menos positivamente.

Así, bien pronto fue abandonada esta teoría por consideraciones prácticas, a la vez que rechazada científicamente por el ulterior progreso de la Filosofía del Derecho.

Fines del Estado

Son los propósitos que, en concepto de los diversos pensadores y doctrinas políticas, debe perseguir el Estado. Se los señala de diversa manera. Unos tratadistas hablan en términos abstractos del Entre las Líneas En la determinación de lo que debe hacer el Estado reside, en buena medida, el fundamento de las ideologías políticas.

Para los pensadores de las distintas vertientes democráticas, que alientan una concepción humanista de los fenómenos políticos, el Estado tiene un valor instrumental: es útil en la medida en que satisface las necesidades físicas, intelectuales y morales de los hombres. La tendencia moderna busca determinar concretamente los fines del Estado, superando las ambigüedades y abstracciones anteriores, con la mira puesta en el desarrollo económico y en la justicia social como objetivos nacionales impostergables.

Para los pensadores totalitarios, en cambio, el Estado es un ente semidivino, dotado de un irresistible poder dominador. Todo le está subordinado. El ser humano debe rendir toda clase de sacrificios para la mayor gloria del Estado. Esta concepción conduce al >totalitarismo estatal.

¿Es el Estado un fin o un medio, es decir, es la meta última de la actividad social, a cuyo servicio deben consagrar las personas todos sus esfuerzos, o es simplemente un instrumento del bienestar humano? Es muy importante la respuesta a esta cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las doctrinas de raigambre democrática sostienen que el Estado es un medio para la consecución de fines humanos. Estos fines, como vimos, se señalan de diversa manera por las distintas corrientes ideológicas.Entre las Líneas En la idea de que el Estado es un fin en sí mismo, en cambio, se fundan las concepciones totalitarias, para las cuales toda la vida humana —individual y colectiva— debe estar supeditada a la apoteosis del Estado. Realizaciones de esta idea, aunque con distinta inspiración ideológica, fueron los estados nazi-fascistas y marxistas-leninistas surgidos en las primeras décadas del siglo pasado.

En resumen, para unos sectores del pensamiento político la razón de ser del Estado es el servicio a los seres humanos y, para otros, la razón de ser de los seres humanos es el servicio al Estado divinizado. Esta divergencia de criterios torna irreconciliables las ideas democrático-humanistas con las tesis totalitarias.

Como se ve, el rol del Estado dentro de la vida social han sido y es motivo de discrepancias entre las >ideologías políticas. Los liberales y los neoliberales sostienen que el Estado debe ser desmantelado en sus facultades reguladoras sobre la economía; los fascistas lo divinizaron como instrumento de sus apetitos de poder; los marxistas desearon eliminarlo paulatinamente puesto que consideraron que es un medio de dominación al servicio de la clase hegemónica, para llevarlo finalmente al museo de antigüedades; los anarquistas quisieron suprimirlo de un solo golpe porque es un símbolo de la autoridad que rechazan; los socialdemócratas y los socialistas democráticos creen que se lo debe democratizar para que, dirigido por una mayoría socialista, establezca formas justas de convivencia social.

El tema de las competencias estatales sobre la economía se ha discutido largamente en la historia de las ideas políticas. Como ocurre con frecuencia en el devenir histórico, este asunto ha tenido un desarrollo espasmódico y ha pasado brúscamente de un extremo al otro. Recordemos que el absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; consulte también la información respecto a la historia del derecho natural) monárquico de los siglos XVII y XVIII engendró un Estado autoritario e intervencionista que aherrojó la iniciativa económica de las personas con las excesivas reglamentaciones comerciales, navieras y aduaneras del >mercantilismo. Emergió entonces la <burguesía, como clase social hegemónica, para reivindicar la libertad individual y estimular el crecimiento económico gracias a la iniciativa privada exenta de trabas. Este sistema, sin embargo, condujo pronto a un proceso de concentración piramidal de la riqueza. Se tornó necesario entonces revisar el papel estatal en la economía.

Más Información

Las ideas socialistas asignaron al Estado competencias reguladoras sobre el proceso económico y el >marxismo fue incluso más lejos: propugnó la estatificación de todos los instrumentos de producción y la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la propiedad privada sobre ellos. La ineficacia de este sistema condujo en los últimos años al derrumbe de sus ilusiones. Y esto, a su vez, ha arrastrado traumáticamente a ciertos políticos, intelectuales, empresarios y economistas a proponer un sistema de privatizaciones indiscriminadas y a someter el conjunto de la economía a las leyes del mercado. Se produjo con ello un nuevo cambio espasmódico en las finalidades del Estado.

La historia económica demuestra, por tanto, que la cuestión de las competencias estatales sobre la economía ha estado sujeta a un movimiento pendular, con muchos ingredientes emocionales, que la ha llevado de un extremo al otro sin escalas intermedias: de la intervención estatal a la abstención absoluta, de ésta a la estatificación y de allí nuevamente a la neutralidad total del Estado en la vida económica de la sociedad.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Este vaivén, como es lógico, ha modificado en las diversas épocas los fines estatales.

La idea prevaleciente hoy, bajo la influencia del >thatcherismo y la >reaganomics, es reducir el tamaño del Estado y transferir a la iniciativa privada una serie de actividades que éste cumplía desde los tiempos del >keynesianismo y del new deal del presidente Franklin D. Roosevelt (1882-1945). A esto responden los procesos de privatizaciones. Se entregan a manos privadas la prestación de los servicios públicos —agua potable, electricidad, telefonía, comunicaciones, puertos, aeropuertos, carreteras—, la explotación de los recursos naturales, la gestión de las áreas energéticas y el manejo de otras zonas claves de la economía, que antes estuvieron bajo la responsabilidad del Estado. Hay una clara tendencia a ir hacia el >miniarquismo, es decir, a reducir al Estado a su mínima expresión.

Fuente: Rodrigo Borja, Enciclpedia de la Política

Funciones del Estado

Función legislativa

En todo Estado tiene que existir una actividad encaminada a formular las normas generales que deben en primer término estructurar el Estado, y en segundo término reglamentar las relaciones entre el Estado y los ciudadanos entre sí. Al poder legislativo le corresponde principalmente (aunque no únicamente) formular el orden jurídico general del Estado y vigilar la gestión de ciertos funcionarios de la administración pública, a quienes puede pedirles cuenta de sus actos.

Las características de la Función legislativa pueden ser las siguientes:

• Estructura del Estado. Se encuentra en la Constitución Política del país correspondiente.
• Relaciones con otros Estados.
• Reglamentos y leyes. Se trata de la actividad de emitir y modificar leyes y reglamentos.

Función del ejecutivo

Le corresponde cumplir y hacer cumplir las leyes, así mismo, al menos en teoría y en algunos países, debe promover la satisfacción de las necesidades colectivas, fomentando el bienestar general. El poder político, o sea el poder del Estado, es el único que tiene el monopolio de la coacción física legítima para hacerse obedecer. Lo cual significa que solamente él está en aptitud de acudir a la amenaza o al uso de la fuerza a fin de dar eficacia a sus disposiciones.

Función Jurisdiccional o Judicial

Encaminada a tutelar el ordenamiento jurídico, definiendo la norma precisa que aplicar en casos particulares. Se hace a través de la administración de justicia.Entre las Líneas En relación a la función judicial, la separación o división de los poderes del Estado consiste básicamente en que la autoridad pública se distribuye entre los órganos legislativo, ejecutivo y judicial, de modo que a cada uno de ellos corresponde ejercer un cúmulo limitado de facultades de mando.

Bien común

Respeto del bien común, esta expresión fue acuñada por los pensadores políticos del catolicismo para referirse a los >fines del Estado. La expresión es casi un distintivo del pensamiento político católico, desde santo Tomás (1225-1274) hasta Jacques Maritain (1882-1973). La emplearon originalmente los pensadores escolásticos.

Véase También

Federico Julio Stahl
Estado de Derecho
Relación entre el Estado y la Sociedad
Estado
Platón
Georg Friedrich Puchta
Origen del Estado
Concepto del Estado
Capitalismo De Estado
Estado Democrático de Derecho
Concepto de Estado de Derecho
Estado De Excepción
Estado Socialista
Capitalismo Monopolista De Estado
Origen del Estado de Derecho
Razón De Estado
Delitos Que Comprometen la Independencia Del Estado
Delitos Contra las Instituciones del Estado
Administración Del Estado

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.