Fin del Imperialismo Colonial

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar la lectura acerca de la Valoración del Colonialismo y la Historia del Colonialismo Europeo.

Los Imperios Coloniales tras la Primera Guerra Mundial

Cuatro imperios se derrumbaron: el ruso en 1917, el alemán y el austrohúngaro en 1918, y el otomano en 1922.

Desde el punto de vista colonial, la Primera Guerra Mundial no terminó limpiamente. Puede que las principales operaciones de combate en el Frente Occidental cesaran el 11 de noviembre de 1918, pero una serie de conflictos menores, algunos de los cuales habían surgido de las convulsiones de 1914-1918 y otros que sólo estaban relacionados tangencialmente con la Gran Guerra, se prolongaron durante los años inmediatos a la posguerra. Por ejemplo, no fue hasta la primavera de 1919 cuando, con bastante retraso, los esfuerzos alemanes lanzados al principio de la guerra para avivar un desafío afgano al Raj británico dieron realmente sus frutos. La tercera guerra anglo-afgana fue algo más que una continuación de la aparentemente interminable lucha entre las fuerzas imperiales británicas y las afganas a lo largo de la frontera noroeste de la India (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue, en parte, la continuación de la Weltkrieg alemana, un intento de globalizar la lucha europea de 1914-1918 para distraer a las potencias de la Entente del teatro de operaciones principal. Por desgracia para Guillermo II, emperador alemán (1859-1941), el ejército alemán fue derrotado en el frente occidental antes de que esta globalización de la guerra pudiera lograr su objetivo de obligar a los británicos a elegir entre una victoria europea y su imperio.

La Tercera Guerra Anglo-Afgana no fue un acontecimiento aislado tras la Primera Guerra Mundial. De hecho, la década que siguió a 1918 fue testigo de cómo un gran conflicto interestatal era sustituido por una miríada de conflictos de menor envergadura, a menudo en el seno de Estados y políticas imperiales que se estaban desmoronando. Esto no pasó desapercibido para los contemporáneos. En particular, el general Sir Henry Wilson (1864-1922), jefe del Estado Mayor Imperial del ejército británico, señaló y posiblemente definió el pensamiento del archipesimista de la situación británica de posguerra. En una carta dirigida a Reginald Brett, Lord Esher (1852-1930), el 14 de noviembre de 1919, Wilson afirmaba que había entre veinte y treinta conflictos en todo el mundo. Un año después de su finalización, la tan mentada “guerra para acabar con todas las guerras” no había traído la paz y la estabilidad. El sentimiento de resignación de Wilson con respecto a la situación de posguerra no hizo más que aumentar durante los años siguientes. En el momento de su jubilación, expresaba abiertamente su opinión de que el Imperio Británico estaba mucho peor que al comienzo de la Primera Guerra Mundial. Su discurso de despedida ante la Escuela de Estado Mayor, el 21 de diciembre de 1921, se titulaba “El paso del Imperio”, lo que resumía perfectamente su actitud sobre su mandato como Jefe del Estado Mayor Imperial. Para Wilson, con una Irlanda que había forzado su independencia, un Egipto a punto de negociar un nuevo acuerdo y una India atormentada por las revueltas políticas masivas, el sistema imperial británico parecía estar al borde del colapso. En opinión de Wilson, no sólo se trataba del florecimiento de los movimientos nacionalistas anticoloniales, dispuestos a utilizar la protesta popular y la violencia para conseguir sus objetivos, sino también de la incapacidad del Estado colonial británico para hacer frente a la disidencia interna. La pérdida de Irlanda fue, por tanto, la culminación de una persistente “falta de gobierno”, en la que los políticos se retiraron de las difíciles opciones que el mundo de la posguerra planteaba al imperio.

Esta historia de desdicha imperial no se limitó a los británicos. La guerra dejó a Francia con al menos 1,3 millones de muertos, agravando su déficit demográfico-militar en Europa. Una victoria tan costosa no proporcionó a Francia la oportunidad de gobernar y desarrollar sus territorios coloniales en paz. A lo largo de los años de entreguerras, el Imperio francés sufrió numerosos levantamientos y fue testigo del rápido desarrollo de movimientos nacionalistas anticoloniales. A mediados de la década de 1920, Siria y Marruecos se vieron desgarrados por revueltas armadas. Éstas sólo fueron contenidas mediante extensas y sangrientas campañas militares. En 1930-1931, la Indochina francesa experimentó un levantamiento sostenido en una parte importante de la colonia, con gran parte de los disturbios dirigidos por el Partido Comunista Indochino, una fuerza política que llegaría a dar forma al futuro poscolonial de la región. Los disturbios a menor escala también sacudieron las posesiones africanas de Francia durante las décadas de 1920 y 1930. El Kongo Wara (que significa “la guerra del mango de la azada”), que estalló en junio de 1928, duró tres años y demostró las limitaciones del dominio colonial francés en el interior de África.

Una forma de examinar esta transición de posguerra es centrarse en la confusión de las secuelas del conflicto, para destacar la violencia y la dislocación por encima de los intentos de imponer el orden y la cohesión. Se trata de una metodología bien desarrollada para las convulsiones vividas entre 1917 y 1923 en los imperios dinásticos europeos de los Habsburgo, los Romanov, los Hohenzollern y los Otomanos. En Europa central y oriental, las fuerzas revolucionarias y contrarrevolucionarias que competían entre sí ocuparon los vacíos de poder dejados por el colapso de estos regímenes imperiales. En el mundo colonial extraeuropeo durante la Gran Guerra y sus consecuencias, con la excepción de Oriente Medio, los vacíos de poder comparables fueron relativamente infrecuentes. Cuando se produjeron, fueron cubiertos rápidamente por potencias imperiales competidoras. En las colonias de Togolandia y Camerún, por ejemplo, la administración colonial alemana fue sustituida por el gobierno francés y británico durante la primera mitad de la guerra. En muchas otras partes del mundo colonial, la Primera Guerra Mundial ofreció pocas oportunidades para un cambio de régimen colonial. Posesiones francesas cruciales, como Argelia e Indochina, o los elementos clave del sistema mundial británico, India, Egipto y los Dominios de los colonos blancos, permanecieron sin cambios al final de la guerra.

Incluso Portugal e Italia, respectivamente las potencias coloniales extraeuropeas más débiles y nuevas antes de la Primera Guerra Mundial, pudieron mantener su tenue control sobre territorios como Libia y Mozambique tras el conflicto. Esto fue así a pesar de que la mala administración, la incompetencia militar y la total incapacidad para invertir y desarrollar económicamente sus colonias hicieron que los estados coloniales portugués e italiano sólo tuvieran un tímido control sobre sus pueblos sometidos. Ambos se enfrentaron a importantes levantamientos coloniales en el transcurso de la guerra, mucho más graves que los sufridos por Gran Bretaña o Francia. En Libia, Italia perdió el control de la mayor parte de su territorio y su administración se vio reducida a un pequeño número de ciudades costeras. En Misrata, en abril de 1915, más de 1.000 soldados murieron en un enfrentamiento con los rebeldes senusíes. Los británicos se encargaron de contener la amenaza yihadista a lo largo de la frontera libio-egipcia, mientras que los italianos cedieron el control de facto de gran parte de Cirenaica a la población indígena.

Para Portugal la guerra fue un desastre imperial. Tanto Angola como Mozambique sufrieron numerosas rebeliones anticoloniales, alimentadas en parte por las incursiones militares alemanas. El uso de auxiliares locales para reprimir los movimientos rebeldes sólo sirvió para aumentar la fragilidad del Imperio portugués en África y exacerbar las tensiones y rivalidades interétnicas. A pesar del caos que supuso la experiencia bélica tanto para el Imperio italiano como para el portugués, su decisión de unirse a la causa de la Entente aseguró que finalmente salieran de la guerra con sus imperios intactos. Además, numerosos políticos colonialistas de ambos Estados, especialmente el ministro de Asuntos Exteriores italiano Gaspare Colosimo (1859-1944) y el primer ministro portugués Afonso Costa (1871-1937), vieron la guerra como una oportunidad para promover sus respectivas causas imperiales, aunque con distintos grados de éxito.

Estos ejemplos extraídos de la variada experiencia aliada de 1914-1918 sugieren que el modelo de Europa Oriental y Central de colapso imperial como elemento definitorio de la experiencia de la Gran Guerra no puede sobrevivir más allá de las fronteras de Europa. En muchos aspectos, Oriente Medio ofrece la mejor visión de cómo los imperios coloniales de las potencias vencedoras, principalmente Francia y Gran Bretaña, experimentaron las consecuencias de la Primera Guerra Mundial. En este caso, la autoridad imperial otomana se había erosionado progresivamente a lo largo de cuatro años de cruentos combates y fue testigo de la intensa movilización de las poblaciones y economías locales en todo el imperio. Los cinco años que siguieron al colapso otomano en octubre de 1918 vieron a Gran Bretaña y Francia disputarse el poder en todo el mundo de Oriente Medio, intentando llenar el vacío de poder imperial postotomano con nuevos estados coloniales. Las potencias europeas no fueron los únicos contendientes en este proceso, ya que se enfrentaron a los nacientes movimientos nacionalistas árabes y a una floreciente causa sionista. Oriente Próximo encaja perfectamente en la concepción de una “zona de fragmentación” imperial tras la Primera Guerra Mundial, con Estados y actores subestatales compitiendo por el poder. Además, fue una región de experimentación imperial, donde se pusieron en práctica las ideas de una nueva forma de gobierno imperial: el sistema de mandatos de la Sociedad de Naciones. Los mandatos se aplicaron a múltiples territorios coloniales de todo el mundo, pero fue en Oriente Medio donde resultaron más polémicos y donde este intento de supervisión internacional del gobierno colonial fracasó a menudo.

Los imperios coloniales europeos de la primera mitad del siglo XX eran vastas entidades políticas que abarcaban un desconcertante abanico de paisajes, pueblos, religiones y culturas. Inevitablemente, dadas las limitaciones de espacio, este artículo sólo se referirá a una pequeña selección de esta diversa mezcla. Como “zona de ruptura” imperial que fue testigo de revueltas nacionalistas, de la imposición de nuevos regímenes coloniales y de intentos de control internacional de alto nivel, Oriente Medio proporciona la columna vertebral contextual del argumento que sigue a los imperios coloniales después de la Primera Guerra Mundial. El espacio también impide realizar un amplio estudio de todos los imperios coloniales europeos. Las experiencias holandesa, belga, italiana y portuguesa, aunque significativas para las administraciones coloniales y las poblaciones súbditas implicadas, no desempeñaron un papel definitorio en las relaciones de poder mundiales después de la Gran Guerra. La atención se centra aquí en Gran Bretaña y Francia, las principales potencias coloniales extraeuropeas en 1914 que siguieron siendo dominantes, si no más, en el escenario imperial al final de la guerra. Al fin y al cabo, fue el reparto del botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) de la guerra entre estas dos potencias imperiales lo que regiría los debates en las conferencias de paz durante los cinco años siguientes a la guerra y seguiría configurando las relaciones internacionales hasta finales de la década de 1930 (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia y Gran Bretaña eran grandes potencias cuando entraron en guerra en 1914, en parte, por su condición de potencias coloniales. Este panorama no se vio alterado por los acontecimientos de la Primera Guerra Mundial. En algunos aspectos, su estatus de gran potencia no hizo más que aumentar con el conflicto, ya que los antiguos rivales, a saber, los imperios otomano, austrohúngaro y alemán, desaparecieron a su paso.

En el centro de la historia de los imperios coloniales francés y británico tras la Primera Guerra Mundial está la cuestión de si el conflicto marcó un cambio hacia la descolonización. 1914-1918 puede considerarse como un paralelismo, o una anticipación, de los acontecimientos que se producirían treinta años más tarde, cuando la Segunda Guerra Mundial vigorizó una serie de movimientos nacionalistas anticoloniales que acabarían por derribar el edificio imperial a mediados de la década de 1960. Los cambios en la soberanía inherentes a la descolonización, así como las alteraciones relacionadas con las normas sociales, culturales y económicas asociadas al colapso de los regímenes coloniales, tuvieron sus raíces en los acontecimientos de 1917-1918. La revolución bolchevique de octubre de 1917 parecía anunciar una nueva era en la que el dominio imperial ya no podía sobrevivir a medida que las poblaciones oprimidas se movilizaban políticamente. El Discurso de los Catorce Puntos de Woodrow Wilson (1856-1924), pronunciado en enero de 1918, impulsó aún más la idea de un marco internacional alterado y dejó claro que Estados Unidos no aceptaría una paz anexionista al final de las hostilidades, una paz en la que las potencias coloniales se limitaran a reorganizar la baraja imperial. En su lugar, la autodeterminación nacional se convirtió en el principio rector. En noviembre de 1918, el dominio del pensamiento wilsoniano y bolchevique sobre el fin del engrandecimiento imperial había dado lugar incluso a una declaración anglo-francesa de que la autodeterminación debía aplicarse a los pueblos sometidos del Imperio Otomano. El mundo del otoño de 1918 era un mundo que se sentía muy inseguro, sobre todo en el aspecto ideológico, para los imperios coloniales, tanto victoriosos como derrotados.

Esta inseguridad imperial no hizo más que aumentar con las ideas de Wilson y Vladimir Lenin (1870-1924), que estaban destrozando los viejos regímenes imperiales de Europa central y oriental. La agitación revolucionaria se había convertido en la norma en Alemania, Rusia y Austria-Hungría a finales de 1918. En este sangriento mundo de revoluciones y contrarrevoluciones, los imperios dinásticos europeos no sobrevivieron: El káiser Guillermo abdicó el 9 de noviembre de 1918, Carlos I, emperador de Austria (1887-1922) se exilió el 12 de noviembre y Nicolás II, emperador de Rusia (1868-1918), obligado a abandonar el poder en 1917, fue ejecutado un año después. Desde esta perspectiva, la Primera Guerra Mundial había desencadenado una ola de descolonización en Europa.

El colapso del Imperio zarista, que antes de la guerra había dominado vastas franjas de Europa Oriental, Asia Central y el Cáucaso, contribuyó a definir el estatus de gran potencia de Rusia. Como ha ilustrado Joshua Sanborn, los trastornos que supuso la movilización del estado imperial y de sus dispares pueblos para luchar en la Primera Guerra Mundial resultaron ser un reto demasiado grande. En particular, la imposición de la ley marcial a lo largo de la zona de batalla del Frente Oriental y en lo más profundo de sus zonas de retaguardia, sirvió principalmente para socavar la legitimidad de la administración imperial centralizada, ya que los funcionarios locales y los comandantes militares competían por el control. Y lo que es más preocupante, desencadenó una dinámica etnopolítica, a menudo de naturaleza brutalmente violenta, que desgarró la ya tenue unidad del imperio. Cuando el régimen imperial zarista cayó en 1917, seguido del colapso del Gobierno Provisional, acontecimientos precipitados tanto por la derrota en el campo de batalla como por la mala gestión económica y política interna, surgió una serie de políticas etnonacionales en las zonas fronterizas del Imperio Ruso (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue aquí donde los funcionarios locales, los políticos nacionalistas, los señores de la guerra y los opositores “blancos” aprovecharon el vacío de poder que dejó el colapso del Estado para forjar nuevos regímenes locales y regionales. Al final de la guerra civil, en 1921, los bolcheviques habían conseguido sofocar a la gran mayoría de estos opositores. Sin embargo, Finlandia, los países bálticos y Polonia se habían liberado de Moscú; para estas nuevas naciones la Primera Guerra Mundial y sus consecuencias representaron un claro momento descolonizador. Para los pueblos de Ucrania, el Cáucaso y Asia Central ocurrió lo contrario. Aunque habían probado brevemente la libertad del control ruso, a principios de la década de 1920 los bolcheviques habían conseguido recolonizar estas zonas fronterizas, con la única diferencia de que la autoridad imperial había sido sustituida por el control centralizado de la maquinaria del partido.

El concepto de recolonización también era evidente en la forma en que el Imperio Alemán veía los aspectos de su guerra en el Frente Oriental. El éxito militar contra el ejército ruso produjo un nuevo dominio imperial, antes al margen del Imperio ruso, que ahora quedaba bajo control alemán. Para los sectores de mentalidad expansionista del ejército alemán, así como para los radicales de derecha y los burócratas estatales, este nuevo espacio colonial ofrecía la oportunidad de construir una zona de amortiguación contra futuras agresiones rusas. Además, proporcionaba una nueva región de asentamiento y colonización exactamente en el momento en que el imperio extraeuropeo de Alemania estaba siendo desmantelado por las campañas militares de los Aliados. En 1918, las colonias alemanas en el suroeste de África habían sido invadidas y en el este de África las fuerzas del coronel Paul von Lettow-Vorbeck (1870-1964) se veían cada vez más acosadas, aunque en gran medida no habían sido derrotadas, y en el Pacífico y China las posesiones alemanas habían sido destruidas en actos de engrandecimiento subimperial por Australia, Nueva Zelanda y Japón. Europa del Este, en particular las oportunidades no aprovechadas que ofrecía Ucrania para sostener el esfuerzo bélico alemán a través de sus suministros de grano, ofrecían la oportunidad de cambiar el rumbo del conflicto mediante la expansión imperial. La derrota alemana en el Frente Occidental hizo que esos sueños de un imperio continental, con todas sus complejidades étnicas, quedaran destruidos a finales de 1918. Sin embargo, el desafío del bolchevismo -tanto interno como externo tras la guerra- y la emasculación del imperio extraeuropeo alemán en Versalles aseguraron que los sueños de colonizar Europa del Este no se olvidaran en los años de entreguerras. Éstos surgirían, revigorizados y basados en una ideología etnopolítica destructiva, como elemento central del proyecto “imperial” nazi de las décadas de 1930 y 1940.

La idea de la Primera Guerra Mundial como momento descolonizador también influyó en las potencias coloniales vencedoras. Durante gran parte del periodo de entreguerras, el fantasma del colapso imperial, sobre todo el instigado por la revolución bolchevique, perseguiría a los administradores coloniales de Londres, París y los territorios periféricos, además de inspirar a muchos nacionalistas anticoloniales. Sin embargo, los imperios coloniales británico y francés sobrevivieron intactos a este momento de descolonización, e incluso se potenciaron. Como ha sugerido A.S. Kanya-Forstner, la Primera Guerra Mundial tuvo poca importancia como momento descolonizador para Gran Bretaña y Francia, aunque sí sugirió las vulnerabilidades inherentes de sus sistemas imperiales. Desde este punto de vista, es posible leer en los temores de Henry Wilson en 1921 un sentido premonitorio, más que paranoico, de que los regímenes coloniales europeos -su evaluación de Gran Bretaña podría aplicarse fácilmente a Francia- ya estaban fundamentalmente debilitados y que su fin era sólo cuestión de tiempo. Esta es la suposición que abordará este artículo: ¿hasta qué punto los regímenes coloniales británico y francés se tambaleaban al borde de su desaparición tras la Primera Guerra Mundial?

Movilización y desmovilización de los imperios coloniales

Para comprender los cambios en la naturaleza de los regímenes coloniales tras la Gran Guerra, es necesario considerar primero cómo se movilizaron y adaptaron los imperios coloniales para luchar en el conflicto. Para Francia y Gran Bretaña, sus territorios coloniales constituían una vasta reserva de materias primas vitales que podían alimentar sus esfuerzos industriales de guerra. Y lo que es más importante, sus imperios proporcionaban mano de obra a tal escala que compensaban sus desventajas cuantitativas en los campos de batalla europeos. Durante 1914-1918, la Entente desplegó más de 650.000 soldados de sus colonias en Europa (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia, en particular, dependía en gran medida de los hombres alistados en sus posesiones africanas, que aportaron 172.800 argelinos, 134.300 africanos occidentales, 60.000 tunecinos, 37.300 marroquíes y 34.400 malgaches a la defensa de la metrópoli. Esta dependencia de las tropas imperiales era notable, dado que ningún gobierno de la Tercera República había considerado seriamente la posibilidad de recurrir a sus reservas de mano de obra africana. La idea de reforzar el potencial militar de Francia en Europa mediante el despliegue de soldados africanos ya había sido planteada por el poderoso lobby colonialista. Adolphe Messimy (1869-1935) había defendido la creación de un ejército argelino de 100.000 hombres y el coronel Charles Mangin (1866-1925) abogaba por una fuerza noire aún mayor con la que repeler a los oponentes europeos. Estos planes tuvieron poco éxito antes de 1914. En consecuencia, Francia sólo contaba con 35.000 argelinos y 30.000 tirailleurs sénégalais en armas cuando entró en guerra.

Las terribles pérdidas sufridas por el ejército francés en el frente occidental hicieron que la mano de obra colonial asumiera cada vez más una mayor parte de los combates. Cuando Georges Clemenceau (1841-1929) se convirtió en primer ministro en noviembre de 1917, el África francesa había aportado 270.000 soldados más. El reclutamiento en el imperio colonial se basó tanto en los voluntarios como en la conscripción, y la balanza se inclinó cada vez más hacia la segunda opción a medida que la guerra se prolongaba y los veteranos heridos que regresaban difundían los horrores del frente. Las tasas de bajas en las unidades coloniales de primera línea fueron elevadas, especialmente entre los tirailleurs sénégalais que llegaron a ser utilizados como tropas de choque en los últimos años de la guerra. Durante la guerra murieron 31.000 soldados franceses africanos, con una tasa de bajas global del 22%, comparable a la de la infantería francesa. Los peligros del servicio militar y las crecientes exacciones impuestas a las colonias francesas para cumplir los objetivos de reclutamiento provocaron la resistencia de las poblaciones sometidas. En Argelia, una rebelión en torno a Batna a finales de 1916 supuso un freno a los intentos de la administración colonial de extraer hombres. La protesta armada no fue la única forma de resistir la necesidad de mano de obra del Estado colonial. Al llegar a las aldeas, los reclutadores de África Occidental se encontraban cada vez más con que los jóvenes aptos para el servicio militar habían huido al monte o estaban malviviendo con heridas autoinfligidas. Sin embargo, los levantamientos en el Volta Occidental en 1915-16 y en Dahomey en 1916-17 sólo se debieron en parte a la demanda de mano de obra militar en tiempos de guerra. Llevar los métodos de movilización de la “guerra total” a la periferia del imperio fue a menudo el último paso que agravó los problemas a largo plazo de la limitada legitimidad local a la que se enfrentaban las administraciones coloniales.

Los reclutadores imperiales británicos experimentaron muchos de los mismos obstáculos cuando intentaron extraer mano de obra de las colonias de África y el sur de Asia. De hecho, los propios mecanismos de reclutamiento de las colonias distaban mucho de ser perfectos, lo que aumentaba las dificultades a las que se enfrentaban al intentar que los súbditos coloniales recalcitrantes se apuntaran al servicio militar, a menudo lejos de su hogar y en defensa de un régimen imperial remoto. En noviembre de 1914, un coronel que realizaba una gira de reclutamiento por las aldeas locales cercanas a Amritsar, en el norte de la India, se encontró con que era uno de los cuarenta y dos grupos de reclutamiento de regimientos que competían en la zona. A pesar de estos obstáculos, Gran Bretaña fue capaz de reunir un considerable ejército imperial en el transcurso de la Primera Guerra Mundial. En particular, la India demostró ser un terreno fértil para el reclutamiento, proporcionando casi 1,5 millones de combatientes y no combatientes. Al igual que Francia, Gran Bretaña reclutó ampliamente en África y los Rifles Africanos del Rey llegaron a tener 30.000 hombres al final de la guerra. Más asombroso fue el reclutamiento de un número aún mayor de africanos para servir como porteadores y trabajadores a lo largo de las tenues líneas de comunicación necesarias para las campañas en África, donde las conexiones por carretera eran a menudo inexistentes y el transporte a caballo era imposible debido a las enfermedades. Las colonias británicas de África Occidental reunieron 57.500 porteadores, África Oriental y Nyasalandia aportaron 200.000 cada una y Uganda 19.000. La campaña de África Oriental se libró a costa de la mano de obra africana.

No sólo los soldados coloniales contribuyeron a los esfuerzos bélicos imperiales franceses y británicos. También fue importante el gran número de trabajadores civiles reclutados para trabajar en las fábricas francesas, mantener las líneas de comunicación y dirigir el conjunto de servicios de apoyo que los ejércitos modernos necesitaban para librar una “guerra total” en el Frente Occidental. Casi 50.000 trabajadores indochinos sirvieron junto a 35.000 marroquíes, 18.500 tunecinos y 76.000 argelinos. Gran Bretaña envió a Europa a 215.000 trabajadores del mundo colonial, entre ellos más de 31.000 sudafricanos negros y 92.000 chino. La Primera Guerra Mundial no sólo fue un momento de agitación militar, sino de migración masiva, con poblaciones trabajadoras que fluyeron por todo el mundo para satisfacer la demanda de la guerra (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un proceso muy perturbador para las economías coloniales, en particular para las que se basaban en la producción agraria intensiva en mano de obra.

La movilización de los imperios coloniales británico y francés durante la Primera Guerra Mundial ofrece sorprendentes contrastes en las actitudes hacia el uso de soldados coloniales, lo que determinaría en gran medida la agitación política de posguerra en los territorios coloniales. En el caso británico, el voluntariado siguió siendo el principio rector. Con la excepción de Nueva Zelanda y Canadá, el ejército imperial británico estaba formado por voluntarios. En la India y en África, en las últimas fases de la guerra, la naturaleza de este voluntarismo era cuestionable. La inducción por parte de los grupos de reclutamiento, la presión sobre los ancianos de las comunidades locales y lo que se conoce como bandas de prensa se convirtieron en algo habitual. Por el contrario, el reclutamiento francés recurrió a la conscripción, alterando fundamentalmente la relación entre el combatiente imperial y el Estado colonial; esto abrió una peligrosa vía a las reivindicaciones de ciudadanía derivadas del sacrificio colectivo de sangre en defensa de la metrópoli.

También es llamativo el diferente uso que se dio a estos ejércitos coloniales. En el caso francés, las tropas de África Occidental y Septentrional fueron reclutadas principalmente para defender a Francia de la agresión alemana, tarea que requería su despliegue en los campos de batalla europeos. En el caso de Gran Bretaña, las tropas coloniales no blancas, con la excepción del Cuerpo Indio en el Frente Occidental en 1914-1915, se utilizaron para combatir fuera de Europa, principalmente en Oriente Medio y África (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia movilizó sus colonias para defender la metrópoli, mientras que las colonias británicas se movilizaron primero para defender el imperio y luego para expandirlo.

La decisión de Gran Bretaña de utilizar los recursos coloniales para librar una guerra principalmente imperial en 1914-18 llegaría a dar forma a los acuerdos de paz de la posguerra, especialmente en lo que se refiere a los antiguos territorios del Imperio Otomano. En un sentido muy básico, en noviembre de 1918 Gran Bretaña poseía una clara ventaja estratégica en Oriente Medio. Las formaciones del ejército indio ocupaban gran parte del territorio desde Egipto hasta Mesopotamia. Por otra parte, las ambiciones francesas, manifestadas por el lobby colonialista y por ministros seleccionados en lugar del gobierno, de gobernar una colonia de la Gran Siria eran en muchos aspectos una fantasía que ignoraba realidades muy básicas sobre el terreno. Las tropas francesas en 1918-1919 carecían de los efectivos necesarios para imponer cualquier forma de gobierno francés en Siria. En su lugar, los británicos y sus aliados hachemitas en forma de Faysal I, rey de Irak (1885-1933), la naciente administración árabe en Damasco, pudieron dictar el ritmo de los acontecimientos. A pesar de la división de Oriente Medio entre las dos potencias en el acuerdo Sykes-Picot de febrero de 1916, no fue hasta septiembre de 1919 cuando Francia pudo iniciar su expansión en Siria. Los crecientes compromisos imperiales y las crisis habían obligado al primer ministro británico David Lloyd George (1863-1945) a renunciar temporalmente a la ocupación militar británica.

Para Francia, la capacidad de seguir movilizando a las poblaciones coloniales era un requisito clave para cualquier acuerdo de paz de posguerra. La guerra convenció a Clemenceau de que el imperio podía ser un sustituto viable de la mano de obra francesa, cada vez más escasa debido a las pérdidas del conflicto y al descenso de la natalidad. Durante las negociaciones de Versalles, el Ministro de Colonias, Henri Simon (1874-1926), se mantuvo intransigente en cuanto a la capacidad de Francia para reclutar tropas de los antiguos territorios alemanes en África ahora adquiridos como mandatos bajo la Sociedad de Naciones. El coronel Edward M. House (1858-1938), principal asesor de Woodrow Wilson, advirtió a Simon de que esa postura probablemente llevaría al Senado estadounidense a rechazar el tratado de paz y cualquier intento de construir garantías angloamericanas de seguridad para Francia. No obstante, Simon se aferró a la demanda y obtuvo la aceptación británica y estadounidense en el transcurso del invierno de 1919-1920. La experiencia de los tiempos de guerra no hizo sino afianzar en la clase política francesa la necesidad de ver su imperio colonial como una fuente de recursos con los que defender la metrópoli.

Tras la Primera Guerra Mundial, la cuestión más apremiante para Gran Bretaña y Francia no era la de las futuras movilizaciones, sino la de cómo desmovilizar sus vastos ejércitos imperiales. El regreso de los soldados no sólo supuso una pesadilla logística, sobre todo teniendo en cuenta la escasez de buques mercantes en la posguerra, sino que también fue una fuente potencial de malestar interno. Muchos de los veteranos que regresaron a la colonia francesa de Guinea estaban resentidos con los jefes locales que habían contribuido a obligarles a hacer el servicio militar y, durante 1919-1920, protagonizaron conflictos laborales, agrediendo a los jefes y a los administradores de las plantaciones de colonos, símbolos del desigual sistema colonial de gobierno económico y político. Muchos territorios coloniales estaban especialmente inadecuados o mal preparados para la repentina inyección de un gran número de jóvenes trabajadores masculinos en la economía. En el caso de Jamaica, los soldados del Regimiento Británico de las Indias Occidentales que regresaban se veían a menudo decepcionados por la falta de oportunidades de trabajo en la restrictiva economía de las plantaciones. La administración colonial no estaba dispuesta a satisfacer la principal demanda de los veteranos de tierras, algo que veían como un reconocimiento básico de su servicio militar y que les daría una participación simbólica en la sociedad colonial de Jamaica. En las pésimas condiciones económicas posteriores a 1918, el plan de empleo preferido por Gran Bretaña para estos ex soldados caribeños fue reubicarlos en los campos de caña de azúcar de Cuba, asegurándose así de que los descontentos fueran expulsados de la colonia.

En Senegal, los problemas a los que se enfrentaban los soldados que regresaban no eran sólo económicos. La colonia estaba en crisis debido a los brotes de peste bubónica en la mayoría de los principales centros urbanos durante 1919, que mataron al menos a 700 personas en Dakar y a más de 430 en Rufisque. Los intentos de las autoridades coloniales por contener el problema fueron lentos. El desalojo urbano y el aislamiento de los infectados en albergues de cuarentena provocaron la ira local generalizada. En las zonas rurales, los planes de vacunación y la eliminación de los muertos ignoraban las costumbres locales, la medicina tradicional, las prácticas religiosas y los ritos funerarios. El Estado colonial parecía estar destruyendo la sociedad indígena al mismo tiempo que pretendía salvarla.

Para muchos soldados coloniales, sin embargo, la desmovilización no podía llegar lo suficientemente rápido. Un gran número de tropas, tanto del Imperio Británico como del Francés, fueron retenidas tras el fin de las hostilidades para servir en funciones de ocupación. Gran parte del recién adquirido imperio de Oriente Medio fue guarnecido por cipayos indios y, de forma más notoria, Francia hizo un uso destacado de soldados de África Occidental en Renania, una táctica diseñada en parte para demostrar la derrota absoluta del militarismo alemán a manos de Francia. Se trataba, sobre todo, de una solución pragmática a las necesidades apremiantes de los Estados en guerra que se adaptaban a las necesidades de la paz de posguerra. Permitió a los ejércitos francés y británico desmovilizar primero a sus soldados metropolitanos, apaciguando las demandas en casa y de los propios hombres, mientras que las tropas coloniales fueron utilizadas como sustitutas hasta que se aclararan los acuerdos de paz.

Reforma colonial

La movilización colonial en tiempos de guerra y el servicio de un gran número de soldados y trabajadores coloniales en Europa o en la defensa y expansión del imperio hicieron ver a Londres y París la necesidad de una reforma colonial. En algunos aspectos, esto se presentó como una recompensa por el servicio en tiempos de guerra de estos pueblos coloniales, demostrando que el gobierno imperial era una práctica recíproca y benévola. Pero, sobre todo, era una forma de calmar las demandas de los veteranos políticamente despiertos que ahora reclamaban mayores derechos y libertades. Desde el principio de la guerra, por ejemplo, el gobierno indio se preocupó por la posible agitación política de cualquier número de oponentes anticoloniales, ya fueran militantes sijs armados, terroristas bengalíes o, tras la entrada de los otomanos en la guerra, un movimiento panislámico cada vez más activo. El virrey, Frederic Chelmsford, Lord Chelmsford (1868-1933), estaba ansioso por adelantarse a cualquier posible desafío al Raj y responder a las peticiones de recompensar el servicio militar indio para el Rey-Emperador. Edwin Montagu (1879-1924), el nuevo Secretario de Estado liberal para la India desde 1917, también criticaba la mentalidad burocrática de la administración civil del Raj y compartía el deseo de instigar la reforma. La guerra le proporcionó el mandato necesario para reorganizar el gobierno de la India y, al mismo tiempo, evitar cualquier disturbio político. En agosto de 1917 se anunciaron las reformas Montagu-Chelmsford, que prometían el desarrollo gradual de instituciones de autogobierno y la realización progresiva de un gobierno responsable, con la condición de que la India siguiera siendo parte integrante del imperio. Estas reformas (aunque fueron rechazadas por el Congreso Nacional Indio, la principal organización nacionalista, que consideraba que las medidas eran demasiado escasas y se aplicaban con demasiada lentitud) marcaron, no obstante, la pauta de los intentos británicos de contener la oposición política a lo largo de los años de entreguerras. Un enfoque de la reforma que hacía hincapié en la devolución local del poder a los políticos indios a través del sistema de la diarquía, motivado en parte por un intento desesperado de apartar la atención política india del control del gobierno central, dominaría gran parte del debate político en la década de 1930.

En el Imperio francés se hicieron promesas de reforma similares a las poblaciones coloniales como recompensa por su servicio en tiempos de guerra. Los esfuerzos de Blaise Diagne (1872-1934), el primer miembro negro africano de la Cámara de Diputados, habían conseguido a principios de 1918 derechos de ciudadanía francesa para los originaires, los habitantes asimilados de los cuatro centros originales de colonización francesa de Senegal. Una vez terminada la guerra, Diagne integró su campaña en favor de los derechos de los ex militares en una estrategia más amplia destinada a impulsar el protagonismo de las instituciones representativas en África Occidental. En 1919, sus partidarios se impusieron en las elecciones locales y a la alcaldía de los cuatro municipios, marginando los intereses de los colonos que habían dominado hasta entonces. En Argelia, la necesidad de impulsar el reclutamiento en 1918 había llevado al nombramiento de un nuevo gobernador general y a la promesa de Clemenceau de reformar el indigénat, el sistema de jurisdicción indígena. A pesar de la oposición vociferante de los colonos, estas promesas de guerra acabaron consagrándose en la Ley Jonnart de febrero de 1919, que otorgaba el voto en las elecciones municipales a 400.000 musulmanes y aumentaba el electorado musulmán para los conseils généraux a más de 100.000. El dominio imperial francés parecía, a primera vista, estar sometido a fuerzas moderadoras y responder a los sacrificios de la guerra de sus súbditos coloniales.

La realidad era algo diferente. En comparación con los pasos que se estaban dando en la India, que ataban el movimiento nacionalista a un acuerdo constitucional en lugar de a un activismo radical, las reformas francesas en África Occidental y del Norte apenas cambiaron la naturaleza del dominio colonial y la experiencia diaria de la subyugación racial. En África Occidental, el Consejo General del que los partidarios de Diagne habían obtenido el control en 1919 se transformó rápidamente en un Consejo Colonial. Se introdujeron veinte jefes elegidos por el gobernador general para representar a personas de fuera de las cuatro comunas, hombres en los que se podía confiar para apoyar a la administración contra las demandas de los miembros elegidos. En otros lugares del África Occidental francesa, los centros urbanos que tenían el estatus de comunas-mixtas en los que se elegían consejos municipales con franquicias limitadas se encontraron con que estos órganos eran meramente consultivos para sus alcaldes franceses. A pesar de las promesas de ciudadanía francesa en tiempos de guerra, en 1936 sólo había 2.000 “ciudadanos” africanos fuera de las cuatro comunas. La masa de la población seguía siendo súbdita, regida por la justicia administrativa sumaria y las multas colectivas, y a menudo era empleada como mano de obra forzada.

La misma historia de derechos restringidos y reformas limitadas era evidente en el norte de África. Los votantes musulmanes de Argelia formaban un colegio electoral separado y sólo podían votar a sus representantes. La comunidad de colonos mantuvo su dominio político a pesar de su inferioridad numérica. Aunque los nuevos electores estaban exentos de las disposiciones del indigénat, seguían estando sujetos a la jurisdicción de los tribunales penales especiales. La iniquidad fundamental de la dominación colonial se mantiene: A los argelinos musulmanes se les seguía negando toda representación en París. Una vez más, las oportunidades de obtener la ciudadanía francesa parecían ser ilusorias, ya que el acceso a dicho estatus estaba condicionado a que los argelinos revocaran su identidad musulmana. Esto sirvió para disuadir a todos los argelinos, excepto a 1.700, de intentar obtener la ciudadanía entre 1919 y 1936.

La comparación entre el África Occidental y Septentrional francesa y la India británica que se ha hecho más arriba es algo injusta, ya que sugiere que las mejores tradiciones del Imperio Británico como fuerza reformadora liberal se aplicaron de forma universal después de la Primera Guerra Mundial. En muchos aspectos, las reformas de Montagu-Chelmsford fueron una aberración nacida de la debilidad británica frente a la creciente fuerza política de masas del Congreso Nacional Indio. Tales reformas no se aplicaron de forma más generalizada en todo el Imperio Británico, con territorios en África gestionados con tan poca consideración por la población local como los de los franceses. La reforma colonial era, pues, una noción quimérica para muchos súbditos de los imperios británico y francés.

Remodelación del mundo colonial

La reforma del sistema colonial después de la Gran Guerra no fue únicamente producto de la “benevolencia” de los gobernantes imperiales. En algunos aspectos, se vio obligada a hacerlo por la naturaleza cambiante de las relaciones internacionales, sobre todo por el auge de los ideales wilsonianos de internacionalismo, encarnados principalmente en la Sociedad de Naciones. Uno de los aspectos clave de los acuerdos de paz relacionados con el mundo colonial era la cuestión de cómo tratar los antiguos territorios imperiales alemanes y otomanos. Wilson lideró la defensa de una paz sin anexiones y en la que las reivindicaciones coloniales se trataran de forma transparente. Esto suponía un desafío directo a la división de las grandes potencias del mundo colonial que había dominado durante gran parte del siglo XIX. Gran Bretaña y Francia tenían igualmente claro que las colonias recién ocupadas no serían devueltas a sus antiguos amos coloniales derrotados. En sus presentaciones en la conferencia de paz, ambos argumentaron que la inserción de alguna forma de régimen internacional como administrador colonial sería un fracaso seguro. La solución fue la creación del sistema de mandatos por el que estos territorios y poblaciones coloniales debían ser administrados por las potencias coloniales bajo el principio de que “el bienestar y el desarrollo de esos pueblos forman un fideicomiso sagrado de la civilización”. Este vínculo de fideicomiso sería supervisado por la Sociedad de Naciones, a la que las potencias obligadas debían presentar informes anuales y que instituyó la Comisión Permanente de Mandatos (CPM) como órgano de supervisión.

Se propusieron tres tipos de mandatos en función del supuesto grado de desarrollo de la población sometida. Los mandatos “A” se aplicaron a los antiguos territorios de Oriente Medio del Imperio Otomano, en los que se esperaba que las potencias obligatorias proporcionaran orientación y asesoramiento administrativo a pueblos que, en teoría, estaban a un paso del autogobierno. Los mandatos “B” se administraban bajo una lista de condiciones que incluían que el territorio se abriera al comercio y que los habitantes tuvieran seguridad. Estos mandatos incluían las antiguas colonias alemanas de Togolandia y Camerún, ambas repartidas entre Gran Bretaña y Francia; Ruanda y Burundi pasaron a control belga y el resto del África Oriental Alemana pasó a Gran Bretaña como Tanganica. La última categoría de mandatos “C” estaba reservada a los territorios remotos a los que las potencias coloniales europeas daban poca importancia, pero que interesaban a Japón y a los Dominios Británicos, estados que empezaban a forjar sus propios reinos imperiales más pequeños para asegurar su dominio regional. Por ejemplo, el África suroccidental alemana fue concedida a Sudáfrica, Nueva Guinea alemana a Australia y las islas del Pacífico alemanas al norte del ecuador a Japón. Los mandatos “C” tenían un estatus especialmente ambiguo y se consideraba que estaban muy lejos de alcanzar el autogobierno. A las potencias mandatarias se les permitió administrarlos efectivamente como partes integrales de su territorio, una posición que el representante sudafricano en Versalles, Jan Smuts (1870-1950), declaró que equivalía a una “anexión en todo menos en el nombre”.

El establecimiento del sistema de mandatos como elemento funcional dentro de la división colonial del mundo, la consagración del principio de administración fiduciaria en la carta de la Sociedad de Naciones y el papel de la CMP como control de las acciones de las potencias obligatorias parecían indicar un claro cambio en las relaciones internacionales. Los partidarios de la Sociedad veían los mandatos como una progresión respecto a las desacreditadas formas de gobierno imperial del siglo XIX, de intención benévola y, sobre todo, de duración limitada. Los críticos, en los años de entreguerras y desde entonces, a menudo calificaron el sistema de mandatos como poco más que una fachada para el gobierno imperial, que le proporcionaba un grado de aceptabilidad internacional pero que en realidad cambiaba poco para los pueblos sometidos. Sin embargo, como ha argumentado Susan Pedersen, es muy difícil generalizar sobre la administración de los mandatos, ya que hubo una gran variación en la forma de administrar los territorios individuales, incluso los que supuestamente eran de la misma categoría.

Por ejemplo, en Tanganica y Transjordania, Gran Bretaña introdujo reformas agrarias, pero Australia dedicó pocos recursos a Nueva Guinea porque consideraba el territorio simplemente como un estado tapón. En el suroeste de África, el gobierno sudafricano se limitó a enviar colonos blancos y a acelerar el proceso de despojo de sus tierras a la población indígena. También era evidente que el principio de administración fiduciaria previsto por la Liga no era necesariamente la realidad sobre el terreno. En los mandatos “B” de Francia en África se tomaron medidas para moderar elementos del régimen colonial francés, principalmente para evitar las críticas internacionales. Sin embargo, esta moderación no se aplicó de forma universal, ya que tanto Gran Bretaña como Francia recurrieron a métodos policiales coloniales represivos para garantizar la seguridad interna en sus mandatos de Oriente Medio. La revuelta en Siria en 1925-1926, que comenzó entre la población drusa y pronto se extendió por gran parte del país, sólo fue contenida mediante el uso del Ejército de Levante y de fuerzas irregulares. Cabe destacar que el bombardeo de Damasco en octubre de 1925 provocó la muerte de más de 1.000 residentes. En Irak, Gran Bretaña instituyó un novedoso sistema de policía imperial basado en el poder aéreo, en parte porque ofrecía la posibilidad de desplegar las armas coercitivas del Estado en las dispersas comunidades rurales y nómadas del país, pero sobre todo porque la Real Fuerza Aérea podía asegurar el territorio por una fracción del coste que suponía mantener una guarnición permanente del ejército. La administración de los territorios como mandatos parecía haber hecho poco por limitar la naturaleza coercitiva y frecuentemente violenta del gobierno colonial.

Sin embargo, el sistema de mandatos impuso un nuevo marco para la supervisión internacional de las acciones de las potencias coloniales. A primera vista, la CMP tenía poco poder real: estaba confinada en Ginebra, carecía de personal en los propios mandatos y sus informes eran sólo consultivos, ya que la responsabilidad real de supervisar los mandatos recaía en el Consejo de la Liga. Sin embargo, su supervisión no carecía de sentido. Aunque todos los miembros del CMP, excepto uno, eran europeos y cuatro procedían de las propias potencias obligatorias, resultaron ser mucho más críticos y menos manejables de lo esperado, en particular el británico Sir Frederick Lugard (1858-1945), antiguo gobernador general de Nigeria, y los representantes español y belga. Lo más importante es que la CMP actuó como foro para que los peticionarios de los mandatos plantearan problemas con las actividades de las potencias obligatorias. Esta fue una oportunidad que los activistas nacionalistas decidieron explotar y que causó tal preocupación a las potencias coloniales que convencieron al Consejo en 1922 para que recortara los derechos de los peticionarios.

A pesar de todas sus deficiencias, el CMP y el sistema obligatorio deberían considerarse, como sugiere Pedersen, un escenario discursivo más que un motor de desarrollo socioeconómico o de progreso para los pueblos supuestamente atrasados hacia el autogobierno. Proporcionó una oportunidad para que los nacionalistas de África, Oriente Medio y el Pacífico apelaran a la opinión internacional y dieran a conocer sus críticas a las potencias obligatorias. El gobierno colonial de gran parte del periodo de entreguerras se analizaba ahora a través de una nueva lente con la aparición de un mecanismo capaz de poner de manifiesto sus fallos y faltas en la escena mundial. La retórica internacionalista que se originó con Wilson había dado lugar a lo que algunos contemporáneos veían como una nueva era colonial, al menos a nivel ideológico, aunque las realidades del gobierno colonial siguieran siendo jerárquicas y opresivas para las poblaciones afectadas.

El asentamiento colonial de Oriente Medio

Si la CMP puede concebirse como un producto de la nueva diplomacia tras la Primera Guerra Mundial, el Tratado de Sèvres, firmado el 10 de agosto de 1920, sólo puede verse como un producto de la vieja diplomacia. Su reparto del Imperio Otomano resultó ser uno de los más complejos, severos y efímeros de todos los tratados de paz de París. Sèvres marcó el fin del dominio otomano en todo Oriente Medio, dejando sólo Anatolia y una parte europea que se administraría desde Constantinopla. Al igual que el Tratado de Versalles -que pretendía destripar a Alemania como potencia europea-, Sèvres pretendía evitar que Turquía volviera a suponer una amenaza para las ambiciones coloniales anglo-francesas en Oriente Medio. Esto se consiguió reduciendo drásticamente el ejército turco, exigiendo el reconocimiento turco de los derechos de las minorías e internacionalizando el Estrecho.

Sèvres también confirmó el reparto de las tierras árabes del Imperio Otomano entre Francia y Gran Bretaña, introduciendo modificaciones relativamente limitadas en el acuerdo Sykes-Picot de 1916. A Gran Bretaña se le concedieron los mandatos de Palestina y Mesopotamia, con Transjordania como rama de la primera. A Francia se le concedieron los mandatos de Líbano y Siria. El sistema de mandatos se utilizaba aquí simplemente para validar las realidades del poder colonial europeo en Oriente Medio. Ni los turcos ni los regímenes árabes hachemitas del príncipe Faysal y Husayn ibn Ali, rey del Hiyaz (c.1853-1931) y sharif de La Meca, estuvieron representados en las conversaciones de San Remo que dieron lugar al acuerdo de Sèvres. El tratado fue, por tanto, una codificación de las a menudo tensas discusiones entre Gran Bretaña y Francia durante 1919. Las promesas de guerra hechas por Gran Bretaña a los árabes en 1915-1916 fueron ignoradas porque ya no eran compatibles con el acuerdo que Londres y París deseaban imponer. También se contradecían con la promesa de la Declaración Balfour de crear un hogar nacional para el pueblo judío. Estas obligaciones contradictorias quedaron anuladas por el resultado de la guerra en Oriente Medio, que dejó a las fuerzas británicas en la ocupación de vastas franjas del antiguo Imperio Otomano. El régimen árabe de Faysal establecido en Damasco después de la guerra sólo sobrevivió con la protección y el apoyo financiero de Gran Bretaña. Cuando los británicos se retiraron de Siria a finales de 1919, los franceses tuvieron que construir libremente su estado colonial por la fuerza, abrumando al pequeño ejército de Faysal en julio de 1920 y llevándolo al exilio.

Sèvres encarnó la división de las grandes potencias en Oriente Medio mediante la herramienta tradicional de la fuerza militar y la conquista. La pretenciosa afirmación de Wilson en los Catorce Puntos de que a las nacionalidades bajo dominio otomano se les daría “una oportunidad de desarrollo autónomo absolutamente sin obstáculos” no podía competir con las realidades del predominio anglo-francés sobre el terreno. A pesar de la pérdida de Siria, Faysal y sus partidarios no fueron expulsados de la política de Oriente Medio. En agosto de 1921 fue coronado rey de Irak, como parte de un intento británico de imponer el orden en su nuevo mandato y legitimar su papel de guía del territorio hacia el autogobierno. El hermano de Faysal, Abdullah, rey de Jordania (1882-1951), cumplió una función similar en Transjordania, ayudando a la administración obligatoria a negociar el complejo entramado de la política tribal local.

Sèvres y la desatención a las demandas árabes dan la impresión de que las potencias coloniales eran dominantes, capaces de repartirse grandes porciones de territorio conquistado como en el siglo XIX. La vieja diplomacia había triunfado aparentemente sobre las ideas del internacionalismo wilsoniano y la guerra sólo había servido para afianzar el sistema colonial de dominio en gran parte del mundo extraeuropeo. Esta interpretación no es válida cuando se considera el intento de imponer un acuerdo de paz en Turquía, donde las ambiciones imperialistas se vieron frustradas en su intento de repartirse Anatolia. Sèvres demostró una actitud miope ante las realidades del poder en Turquía en 1921, ya que ignoró el eficaz, amplio y agresivo movimiento nacionalista liderado por Mustafa Kemal (1881-1938) que había surgido de los restos de la derrota del Imperio Otomano. Kemal era un firme defensor de la independencia turca y reunió a un grupo de nacionalistas afines que se convirtieron en el punto de encuentro de quienes se oponían al ineficaz gobierno de Constantinopla y a la ocupación griega de Esmirna y su interior. Los nacionalistas turcos formularon un conjunto de reivindicaciones (el Pacto Nacional) que abandonaban los designios imperiales y pan-turcos otomanos y se concentraban, en cambio, en el objetivo limitado y realista de asegurar un Estado soberano e independiente basado en zonas de mayoría musulmana. Kemal preveía un futuro Estado que se aseguraría en torno al corazón de Anatolia, conservaría Esmirna y Constantinopla y tendría una frontera europea en Tracia.

Los intentos británicos de utilizar a Grecia como representante de sus ambiciones imperiales en Turquía, en parte impulsados por el filisteísmo de Lloyd George, resultaron un desastre abismal. A finales del verano de 1922, las fuerzas griegas habían sido derrotadas y expulsadas de su enclave alrededor de Esmirna en una orgía de violencia intercomunitaria. En la subsiguiente crisis de Chanak, en septiembre, Gran Bretaña tuvo que enfrentarse sola a la agresión militar turca, ya que Francia había llegado a un acuerdo con Kemal para salvaguardar su posición en Siria. En lugar de arriesgarse a una guerra para mantener el Estrecho internacionalizado y a Kemal fuera del poder, Gran Bretaña se echó atrás, aceptando la realidad de su debilidad militar y política regional frente al resurgimiento del nacionalismo turco.

A finales de 1922, Kemal había logrado todo lo que se había propuesto, asegurando crucialmente al Estado turco frente a los agresores externos. El tratado negociado en Lausana en 1923 revisó el acuerdo impuesto a Turquía en Sèvres (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue una paz de vencedores, pero en este caso el vencedor fue Kemal. Lausana demuestra el confuso legado de la Primera Guerra Mundial para las potencias coloniales. Dejó a Gran Bretaña y Francia todavía en posesión de vastas franjas de Oriente Medio y reconoció sus conquistas imperiales pero, al mismo tiempo, demostró que había nuevas fuerzas nacionalistas étnicamente definidas que eran perfectamente capaces de renegociar los términos de los acuerdos coloniales mediante la fuerza y la diplomacia.

La crisis de posguerra del Imperio

El análisis de los Tratados de Sèvres y Lausana sugiere, incluso a pesar de las actividades de las fuerzas kemalistas, una cierta pulcritud en la transición de la guerra a la paz para las potencias coloniales. La mayor parte de las ganancias imperiales en tiempos de guerra fueron reconocidas y mantenidas, ampliando tanto el Imperio francés como el británico hasta su mayor extensión territorial en la década de 1920. Tal y como afirmó John Gallagher, “una vez que el Imperio Británico se hizo mundial, el sol nunca se puso sobre sus crisis”; 1919-22 fue un periodo de crisis imperial para Gran Bretaña, que fue testigo de la acumulación de una serie de serios desafíos nacionalistas al dominio imperial. Sólo durante la primavera de 1919 Egipto estalló en disturbios revolucionarios, el Punjab se vio asolado por los disturbios e Irlanda comenzó su descenso hacia más de tres años de insurgencia sangrienta e interna. En 1920 la escala de la crisis era aún mayor, con una rebelión tribal en Mesopotamia tan extensa que se necesitaron más de 60.000 soldados para contenerla. El ejército británico se enfrentaba poco a poco a una creciente sobrecarga, con sus compromisos, tanto imperiales como domésticos, multiplicándose a un ritmo imposible (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue el enfoque del Secretario de Asuntos Exteriores George Curzon (1859-1925) en una política de protección de la India y sus rutas de comunicación lo que impulsó gran parte de la expansión de las atribuciones imperiales, en particular las intervenciones en Asia Central y el Cáucaso. Como dejó claro Henry Wilson a principios de la década de 1920, una sensación de parálisis imperial y paranoia parecía apoderarse de la “mente oficial” británica. Aunque Gran Bretaña había salido victoriosa de la Primera Guerra Mundial, su imperio estaba lejos de ser seguro. De hecho, dadas las fuerzas nacionalistas que la guerra había desatado, especialmente las de Irlanda y Turquía, parecía enfrentarse a oponentes bien armados y populares a los que no podía derrotar. En 1923, Gran Bretaña se había visto obligada a retirarse de la mayoría de sus compromisos militares en la periferia del antiguo Imperio zarista, a retirarse de Turquía, a conceder la creación del Estado Libre de Irlanda y a aceptar un nuevo acuerdo constitucional en Egipto que reducía su control político. En los lugares en los que se había restablecido el dominio imperial, la fuerza represiva a menudo respaldaba el gobierno británico, lo que fue más notorio en abril de 1919 en Amritsar. Parecía que ahora Gran Bretaña sólo podía mantener su imperio recurriendo al terror, lo que socavaba cualquier argumento liberal que promoviera la legitimidad o el carácter progresista del dominio colonial.

La “crisis del imperio” de la posguerra no fue únicamente un fenómeno imperial británico. Si se considera el periodo más amplio de entreguerras, Francia también experimentó una serie de levantamientos que desafiaron su hegemonía colonial. A mediados de la década de 1920, Francia se enfrentó al doble reto de reprimir la revuelta en Siria y contener la campaña del Rif de Abd el-Krim (1882-1963) en Marruecos. En esta última, fuerzas de más de 20.000 miembros de tribus bereberes infligieron grandes bajas a la Legión Extranjera y a las unidades de África Occidental enviadas para pacificarlas. La revuelta sólo pudo ser aplacada en la primavera de 1926 gracias al compromiso sostenido de los recursos militares y a los amplios esfuerzos de los oficiales especializados en asuntos tribales para ganarse a los clanes leales al dominio francés. Los disturbios coloniales siguieron siendo un elemento definitorio de la experiencia imperial durante los años de entreguerras, tanto para Francia como para Gran Bretaña. En 1930-1931, Indochina se vio sacudida por el motín de la Bahía de Yen y los disturbios rurales en Annam y Tonkin. Del mismo modo, Palestina experimentó continuos desafíos a la autoridad obligatoria británica, con disturbios en Jerusalén relacionados con disputas sobre derechos religiosos en el Muro de las Lamentaciones en 1929. A esto le siguió una intensa insurgencia árabe de tres años de duración que comenzó en 1936. Aunque el mundo colonial de Gran Bretaña y Francia parecía haberse asegurado, incluso mejorado, con la Primera Guerra Mundial, estaba claro que los años de entreguerras representaron un periodo de intensa lucha por la legitimidad del dominio colonial. El frecuente recurso a la fuerza para mantener ese dominio no hizo sino demostrar la frágil posición de las potencias coloniales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La Gran Guerra había sido testigo no sólo de la movilización de las sociedades y los recursos coloniales, sino también de la movilización de nuevas ideas sobre la naturaleza del dominio imperial y las relaciones internacionales. Como ha argumentado Erez Manela, la retórica de Wilson resonó en los movimientos nacionalistas y en los pueblos súbditos de todo el mundo inmediatamente después del conflicto, creando la expectativa de que la Sociedad de Naciones y una paz sin anexiones significaban el fin de la tiranía de las grandes potencias. La evidente quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de estos sueños wilsonianos en la primavera de 1919, ante el resurgimiento de la diplomacia de las grandes potencias basada en las relaciones personales de unos pocos hombres, sirvió para desencadenar gran parte de la ola de protestas nacionalistas anticoloniales que surgieron en todo el mundo. Los llamamientos para que los súbditos coloniales estuvieran representados en Versalles y las protestas populares masivas se extendieron no sólo por los territorios británicos de la India y Egipto. En Corea y China la gente salió a la calle como parte de los movimientos del 1 de marzo y del 4 de mayo, respectivamente, desafiando los asentamientos coloniales locales que parecían suplantar las promesas del internacionalismo wilsoniano. Aunque sólo por un momento fugaz, las ideas de Wilson contribuyeron a dar forma a gran parte del discurso nacionalista durante el periodo de entreguerras. Las oportunidades que brindó Versalles para que los nacionalistas anticoloniales hicieran peticiones a las grandes potencias abrieron una red transnacional de ideas compartidas entre los activistas, permitiendo el florecimiento de una crítica internacionalista del imperio.

Datos verificados por: Andrews
[rtbs name=”historia-africana”] [rtbs name=”historia-alemana”] [rtbs name=”primera-guerra-mundial”]

Los Imperios que Desaparecieron tras la Segunda Guerra Mundial

La desaparición de los imperios coloniales

La posesión de bombas atómicas por parte de Gran Bretaña (véase más) era una de las pruebas que quedaban de que estaba decidida a contarse entre las Grandes Potencias. Esta afirmación era cada vez más difícil de sostener. La década que siguió a la victoria de 1945 fue, entre otras cosas, la década de la desaparición de los imperios. Se puso fin al antiguo imperialismo, y en Asia y África las potencias independientes sustituyeron a las colonias y dependencias (excepto, por supuesto, donde gobernaba el comunismo). Los mapas de los dos continentes, en 1939 y 1959, marcan un dramático contraste.

Imperios: el británico, el francés y el holandés

Los Imperios que se disolvieron fueron el británico, el francés y el holandés; los portugueses, los imperialistas más débiles y atrasados, lograron de alguna manera aferrarse a sus dominios mucho más pequeños.

La caída de los holandeses

La caída de los holandeses fue la más completa. Su principal dominio, las Indias Orientales Holandesas, había sido completamente invadido por los japoneses durante la guerra, y no quedaba ningún rastro de su poder. El colapso japonés fue tan rápido que no había suficientes fuerzas holandesas a mano para que su reanudación de la autoridad fuera automática cuando regresaran. Se enfrentaron a los gobiernos nativos, más fuertes en Java, que habían llegado al poder bajo la sombra japonesa y no tenían intención de abandonarlo. Hubo un conflicto confuso hasta que las Naciones Unidas, en enero de 1948, consiguieron un “alto el fuego”; éste se rompió a finales de año cuando los holandeses, alegando que habían sido ignorados por los indonesios, intentaron acabar con ellos mediante una “acción policial”.

Esto sólo tuvo un éxito parcial; en 1949 se formó una Unión Federal bajo los auspicios de las Naciones Unidas, con la reina holandesa a la cabeza. Pero tan pronto como los indonesios se aseguraron el control interno, rompieron la conexión con Holanda, centralizaron el gobierno en Java y pasaron a términos de abierta hostilidad con sus antiguos amos sobre el salvaje distrito de Nueva Guinea Occidental. Más tarde tomaron incluso esto, y los holandeses desaparecieron.

La disolución del Imperio Británico

El contraste más completo con esta historia fue el de la disolución del Imperio Británico. Esta fue una disolución por consentimiento -de hecho, por la iniciativa de la potencia controladora, que en 1945 estaba al mando de fuerzas inmensas y victoriosas (aunque su base económica era horriblemente débil, esto no fue generalmente percibido fuera de la isla).

Donde los holandeses sólo dejaron tras de sí mala voluntad, los británicos se aseguraron el perdón en general por su pasado imperialista, y las naciones liberadas en la mayoría de los casos decidieron voluntariamente permanecer dentro de la Commonwealth. Este curioso e improbable resultado fue conseguido por un Gobierno acosado por las más graves dificultades, también en otros planos.

El Partido Laborista Británico en 1945, al ganar 200 escaños parlamentarios, se había asegurado un poder incuestionable con un mandato no tanto para el fin del Imperio como para el establecimiento de una comunidad socialista en la que el desempleo masivo y la miserable pobreza del período de entreguerras deberían ser desconocidos. Se encontraron a cargo de una nación cuya condición financiera era tal que parecía que la pobreza absoluta sería la suerte de todos. Ya se ha mencionado el efecto financiero inmediato del fin del Lend-Lease al analizar la política mundial en el seno de las Naciones Unidas, pero esto no era más que una parte de sus dificultades.

La esencia del problema era que había unos cincuenta millones de personas en una isla que, con sus propios recursos, podía mantener a la mitad de ese número como máximo. Sólo los ingresos de las inversiones pasadas en el extranjero habían hecho posible la vida de los británicos durante el último medio siglo (incluso entonces había algunos millones en la pobreza); durante la guerra, estas inversiones tuvieron que ser vendidas. Lo poco que quedaba, como los ferrocarriles argentinos, tuvo que ser enajenado en su mayor parte por mera comida. Los británicos se comieron los ferrocarriles argentinos en forma de carne congelada. En 1946 se calculó que, si quería sobrevivir, Gran Bretaña debía aumentar sus exportaciones a los países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) (que estaban aumentando los aranceles e imponiendo cuotas) no en un 100%, sino en un 125% o incluso más.

El esfuerzo parecía una locura; sólo podía basarse en un grado de autosacrificio que parecía improbable que fuera aceptado. Además, el país estaba profundamente endeudado.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los gigantescos gastos para mantener a los alemanes y a los italianos fuera de Egipto, y a los japoneses fuera de la India, habían sido cargados como una cuestión de contabilidad sólo contra los británicos; lo único que se podía hacer, en la opinión posiblemente quijotesca del Gobierno, era financiar estas vastas demandas y pagarlas a los egipcios y a los indios pieza por pieza como fuera posible.

Problemas Económicos de Gran Bretaña

Las condiciones naturales -inundaciones e inviernos inusualmente severos, especialmente en 1947- agravaron el problema, y durante años este pueblo victorioso tuvo que mantenerse en el régimen más austero. Se racionó la ropa, el combustible y la gasolina. Incluso el pan fue racionado en 1946, y hasta 1951 la ración semanal de carne era de 8d. (16 céntimos).

El préstamo norteamericano, que debería haberles ayudado mucho, se vio privado en parte de su valor por una fuerte subida de los precios norteamericanos tras la victoria de los aliados sobre Japón. En 1947 se intentó cumplir una de sus condiciones haciendo convertible la libra; casi de inmediato se produjo una corrida y hubo que abandonar el intento, dejando las condiciones peor que antes. Las maniobras desesperadas del Gobierno se vieron aún más circunscritas por la decisión de crear una sociedad semisocialista. Los votantes que lo habían llevado al poder debían dar pruebas de la intención de hacer el Nuevo Mundo que se les había prometido, aunque las industrias de las que se iba a hacer cargo estaban deterioradas y requerían nuevas y fuertes inversiones, lo que tendría que significar más austeridad todavía. En consecuencia, se nacionalizaron las minas de carbón.

Se completó la nacionalización de la electricidad y el gas. Se nacionalizó el Banco de Inglaterra. Se nacionalizan los ferrocarriles y los canales. Se nacionaliza el transporte por carretera. Se nacionaliza el comercio del hierro y del acero. Se instituyó un servicio de salud [nacional] (no gratuito, sino pagado por una contribución de seguro general tomada de casi todos los ciudadanos) para asegurarse de que nadie quedara sin tratamiento o sin ayuda en caso de enfermedad o accidente. Estos grandes cambios sociales se llevaron a cabo democráticamente y sin invadir las libertades civiles; satisfacían, por el momento, a los trabajadores que habían votado por ellos, y en opinión de sus proponentes proporcionaban una alternativa al programa comunista, que a estas alturas apenas encontraba partidarios en la isla. El tiempo iba a demostrar que el programa de nacionalización presentaba más dificultades de las que se sospechaban, pero por el momento la mezcla de socialismo y capitalismo parecía políticamente un éxito.

Independencia de la India

Pero lo que ocurrió fuera de Gran Bretaña fue más importante que lo que ocurrió dentro. El anuncio de la intención británica de liberar la India, en particular, fue recibido con escepticismo, sólo disuelto en parte en febrero de 1947 por el anuncio de que las tropas británicas abandonarían la India al año siguiente, independientemente de que los musulmanes y los hindúes pudieran resolver sus disputas; y que el primo del Rey, Lord Mountbatten, sería enviado como último virrey para supervisar la concesión de la libertad. Los hindúes y los musulmanes seguían siendo irreconciliables, y en agosto de 1947 se concedió a estos últimos el estado separado de “Pakistán” que exigían, del que la mitad oriental, en Bengala, estaba separada de la occidental por toda la anchura de la India. Los dos estados, India y Pakistán, se separaron sangrientamente; las masacres marcaron la división del Punjab, y casi una guerra abierta la disputa por Cachemira, un estado musulmán cuyo gobernante hindú lo entregó a la India. Ambos estados decidieron permanecer dentro de la Commonwealth, pero ambos perdieron a sus líderes más eminentes casi al mismo tiempo. Jinnah, el creador de Pakistán, murió en septiembre de 1948; Gandhi fue asesinado por un fanático hindú en enero de 1948.

La Commonwealth

El gobierno laborista, y el gobierno conservador que le sucedió, continuaron la política de deshacerse del Imperio. Nigeria, Kenia, Uganda, Tanganica, la Costa de Oro (rebautizada como Ghana) y África Central (una federación de Nyasalandia y Rodesia del Norte y del Sur) obtuvieron la libertad y permanecieron en la Commonwealth; Birmania, Sudán y Eire la abandonaron. Pero el significado de la pertenencia a la Commonwealth pareció muy dudoso en poco tiempo. Dos miembros de esta -India y Pakistán- se enfrentaron por la propiedad de Cachemira y fueron las Naciones Unidas, y no la Commonwealth, las que negociaron un alto el fuego.

La Federación Centroafricana estalló en tres estados separados: Nyasalandia, que se llamaba Malawi, Rodesia del Norte, que se llamaba Zambia, y Rodesia del Sur, que se llamaba Rodesia, esta última gobernada por la décima parte de sus habitantes que eran blancos. Se mantuvieron los vínculos comerciales, la ayuda financiera y una tenue buena voluntad, pero la Commonwealth sólo era nominalmente una sucesora del poderoso Imperio Británico. De hecho, no era una potencia en absoluto.

Efectos Mundiales

La eliminación de una parte de los dominios británicos conllevaba dificultades que iban a tener una importancia mundial. La administración británica de Palestina, tan torpe como incierta, se había enredado alternativamente con los árabes y los judíos. En 1947 el gobierno, desesperado, entregó formalmente a las Naciones Unidas el mandato que había recibido en primer lugar de la Sociedad de Naciones. En noviembre de 1947, las Naciones Unidas elaboraron un plan para la división del país que podría haber funcionado muy bien si alguna de las partes hubiera tenido intenciones pacíficas.

Pero tanto los judíos como los árabes tenían otras ideas; apenas se fue el último soldado británico en mayo de 1948, estalló la guerra total. Siguió una corta pero feroz lucha en la que las cinco potencias árabes (Egipto, Siria, Líbano, Jordania e Irak) no lograron destruir a Israel, y la dejaron ocupando un área mayor que la delimitada por las Naciones Unidas. A la guerra siguió un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) incómodo y a menudo roto, no una paz.

La desintegración del imperio francés

La desintegración del imperio francés fue más convulsa. El gabinete encabezado por el líder de la Francia Libre en tiempos de guerra, el general Charles de Gaulle, se disolvió en 1946 y la sucesión de gobiernos débiles que le siguieron no pudieron o no quisieron poner en práctica los planes de una “Unión Francesa”, o asociación entre Francia y las colonias, que habría parecido bastante generosa antes de la guerra. En la Indochina francesa el resultado fue totalmente desastroso. Tras la caída de Japón, los chinos ocuparon la parte norte de Annam y los británicos la parte sur; ambos se marcharon, y los franceses intentaron reimponer su dominio por la fuerza, estableciendo en un momento dado un estado de “Vietnam” amigable bajo el ex-emperador Bao Dai.

La guerra abierta siguió en el norte, con los vietnamitas encabezados por el líder comunista Ho Chi Minh y dirigidos por el muy hábil general Giap. Con la ayuda de los comunistas chinos, infligieron una aplastante derrota a los franceses en Dien Bien Phu en 1954. Como resultado, Annam se dividió en Vietnam del Norte y del Sur, el primero de filiación comunista y el segundo occidental.

Argelia

La mayor parte del imperio francés estaba en África, y también aquí la debilidad de los gobiernos de París permitió a los anticuados administradores imperialistas intentar sofocar los movimientos independentistas por la fuerza. Una revuelta en Madagascar fue reprimida; el sultán de Marruecos, que se había vuelto revoltoso, fue deportado en 1953; los intentos de obligar a los colonos franceses en Argelia a conceder la igualdad de derechos a los nativos fueron respondidos con una revuelta que estuvo a punto de producirse, y el entonces primer ministro y gobernador electo fue expulsado de Argel.

En 1958, el gobierno central francés estaba tan cerca del colapso y Argelia tan fuera de control que el presidente y el parlamento franceses llamaron al general de Gaulle para que regresara, y se promulgó una nueva constitución, la “Quinta República”, bajo la cual de Gaulle se convirtió en un presidente con mayor poder que cualquier otro jefe de estado desde Napoleón III y lo mantuvo sin desafío durante diez años. Lo utilizó inmediatamente -para enfado de muchos de sus partidarios- para dar libertad “dentro de la Unión” a todo el imperio excepto a Argelia (hay una lista en el mapa de la página 1009), y más tarde a la propia Argelia. Pero la Unión, que pretendía ser más una realidad que la Commonwealth británica, nunca adquirió un ejecutivo central ni una política común. Hubo lazos emocionales y financieros, pero a finales de los años sesenta también era sólo una sombra.

La desaparición del imperio belga

La desaparición del imperio belga, que consistía en la gran zona llamada Congo Belga, fue quizá la más ignominiosa. Desde las atrocidades de los primeros tiempos, mencionadas en la página 849, el trato a los nativos había mejorado y se les había permitido acceder a trabajos más cualificados que en, por ejemplo, Sudáfrica. Pero había poca educación primaria, apenas educación superior y ninguna formación o experiencia en administración. Los belgas, sin ninguna preparación, convocaron una asamblea constituyente y se marcharon precipitadamente en mayo de 1960.

El nuevo primer ministro, Patrice Lumumba, reprendió públicamente al rey belga, que había ido al Congo a proclamar su independencia, por la ausencia total de administradores formados; uno de sus seguidores apresuró al rey y le robó la espada de Estado. La única fuerza policial, una pretoriana y brutal “Force Publique”, se amotinó; la gran provincia de Katanga fue organizada de forma independiente por un aventurero llamado Tshombe con el apoyo de la gran compañía minera, principalmente belga. El caos -masacre, guerra civil, robo, desorganización- se extendió; Lumumba fue asesinado.

Las Naciones Unidas, llamadas para lo que podría haber sido, de no ser por la oposición rusa, francesa e incluso británica, una gran operación de rescate, se encontraron con que su fuerza de voluntarios de muchas naciones pudo hacer poco más que evitar la desintegración de la nueva República y el completo colapso de la vida civilizada. En esta empresa perdió la vida el Secretario General de la ONU, Dag Hammarskjéld.

Datos verificados por: Bell
[rtbs name=”guerra-fria”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”tras-la-segunda-guerra-mundial”] [rtbs name=”portugal”] [rtbs name=”historia-francesa”] [rtbs name=”historia-britanica”] [rtbs name=”historia-japonesa”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”colonizacion”] [rtbs name=”imperios”] [rtbs name=”imperio-britanico”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Colonialismo, Enciclopedia del Colonialismo e Imperialismo Europeos, Europa Imperial, Gran Bretaña, Imperialismo, Imperios, India, Período Colonial, Colonialismos, Desarrollo poscolonial, Descolonización, Guía ABC de la Guerra Fría y la Descolonización, Historia Americana, Historia de las Américas, Historia Europea Moderna, Imperio Británico,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.