Funciones de los Partidos Políticos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Mientras que los politólogos han estudiado y valorado durante mucho tiempo a los partidos políticos, fuera de esta disciplina los partidos son frecuentemente vilipendiados y a menudo pasados por alto. Esta es una omisión grave: los partidos políticos son, en sociedades como la nuestra, características necesarias de un sistema representativo, y por lo tanto también son, según se dirá, requisitos del principio de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Cuando Jeremy Waldron escribió su obra clásica sobre democracia, derecho y desacuerdo, advirtió a los críticos que el volumen carecía de una teoría de la representación: el libro era un examen de los méritos más amplios de la democracia, de dejar que el pueblo gobernara. El enfoque de parte de esta entrada es casi exactamente el opuesto: se dirá relativamente poco acerca del amplio valor del gobierno por parte de la ciudadanía y, en cambio, se dirá mucho acerca de las funciones mediadoras necesarias de los partidos políticos y, por reflejo, de las legislaturas.

Revisor: Lawrence

Funciones de los Partidos Políticos en la Democracia

Los opositores de los partidos políticos los presentan como obstáculos para el proceso democrático, pero esta oposición se basa en una visión peligrosamente romántica del funcionamiento de las legislaturas y las elecciones. Aunque sería difícil probar un vínculo causal, no es sorprendente que el surgimiento de los partidos políticos haya seguido la evolución de dos acontecimientos en los Estados modernos: el declive de la monarquía y la expansión del derecho de voto.

La erosión de la posición del monarca, incluso en aquellos países que no experimentaron una revolución, requirió un cambio en la ubicación del poder ejecutivo.

En las Constituciones Monárquicas

En las constituciones monárquicas, las instituciones democráticas proporcionaban, en el mejor de los casos, un foro a través del cual los Estados miembros podían tratar de influir en la dirección del Estado y ejercer cierto nivel de escrutinio sobre el funcionamiento del ejecutivo. El monarca generalmente seleccionaba a los oficiales ejecutivos y dirigía el funcionamiento diario de la rama ejecutiva. A medida que las instituciones democráticas aumentaban su control sobre el poder ejecutivo, aumentaba el desafío de la coherencia en la toma de decisiones. La existencia de un monarca permitió que la legislatura estuviera relativamente desunida: el monarca podía, más o menos, producir decisiones estructuradas y racionales dentro del ejecutivo a las que la legislatura podía responder. Una vez que el monarca es removido del panorama, la constitución necesita crear procesos a través de los cuales las instituciones democráticas puedan operar efectivamente la rama ejecutiva. Y aunque los partidos políticos podrían existir -y existieron- en sistemas fuertemente monárquicos, pueden volverse más fuertes y mejor definidos a medida que la constitución se aleja de este modelo, y a medida que aumenta el poder potencial de los partidos.

En las Democracias Parlamentarias

En las democracias parlamentarias, esto se logra cuando la legislatura toma el control del poder ejecutivo, mientras que en los sistemas presidenciales esto se logra, efectivamente, eligiendo a alguien que ocupe el papel del monarca.

La expansión del control democrático del ejecutivo se ha desarrollado junto con la ampliación de la franquicia y el auge de los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más personas -y, de hecho, una gama más amplia de personas- están involucradas en el proceso de elección dentro del estado. Al mismo tiempo que la legislatura se ha hecho más poderosa, las posibilidades de que cada uno de los electores tenga conocimiento personal de su representante se han reducido.

En las democracias modernas es prácticamente imposible que todo el electorado tenga una relación personal genuina con su representante, y aún más imaginativo es pensar que todos podrían disfrutar de tal relación con un presidente.

Papeles o Funciones dentro del Estado

Podría ser que los partidos políticos, en su forma moderna, surgieran porque son necesarios para el funcionamiento de una democracia representativa con un electorado de masas. Crean estructuras que permiten que la legislatura controle al ejecutivo y, al mismo tiempo, que se relacione con un electorado de masas. Con estas ideas en mente, los partidos políticos juegan por lo menos cuatro funciones o papeles importantes dentro del estado.

Estructuras

En primer lugar, proporcionan estructuras dentro de las cuales las personas con puntos de vista ampliamente similares pueden discutir temas políticos y trabajar juntas para producir plataformas políticas coherentes. Este proceso de discusión puede ayudar a refinar y mejorar las políticas, pero también permite la creación de una coherencia más amplia entre las políticas. Es poco probable que un miembro de un partido político tenga puntos de vista informados acerca de toda la gama de actividades estatales, desde la atención de la salud hasta la defensa, desde la educación hasta la ayuda internacional. Trabajar con otros permite a un miembro del partido ser parte de un proceso que produce una plataforma política completa, una que se extiende a lo largo de toda la extensión del gobierno.

Estructuras

En segundo lugar, y en relación con esto, los partidos permiten el control democrático de la administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Permiten que el lado democrático de la constitución produzca un conjunto de personas que pueden supervisar el poder administrativo, poniendo en práctica las decisiones de la legislatura.

En los sistemas parlamentarios, la formulación de estos equipos de gobierno se hace en la legislatura. El gobierno está formado por el partido o partidos que agrupan al mayor número de representantes en la cámara.

En los sistemas presidenciales, los partidos seleccionan y presentan candidatos que, una vez elegidos, forman gabinetes compuestos por personas que normalmente simpatizan con su partido o proceden de él.

En cada caso, el partido desempeña dos papeles. Selecciona a la persona que será el líder -el primer ministro o el presidente- y luego crea estructuras a través de las cuales ese líder puede, con más o menos libertad, seleccionar el equipo de gobierno. Existe una curiosa asimetría entre los sistemas parlamentarios y presidenciales en términos del poder relativo del líder y el poder del partido.
Entre las Líneas
En los sistemas parlamentarios, la primera ministra sigue dependiendo en gran medida del partido durante todo su mandato. Puede perder su puesto en cualquier momento si pierde el apoyo de sus partidarios en la cámara.

En contraste, en los sistemas presidenciales, después de las elecciones el poder directo del partido sobre el presidente es muy limitado. Haciendo a un lado el juicio político, el partido no puede destituir a un presidente que le viene a disgustar. La debilidad del partido es especialmente notable cuando el presidente no quiere, o no puede tener, un nuevo mandato: en este caso, el presidente ya no necesita el apoyo del partido en futuras elecciones.

Sin embargo, no se deduce que el control de la parte más débil equivale a un líder más fuerte. Un primer ministro que es apoyado por su partido (o, para decirlo de otra manera, está actuando de una manera que el partido aprueba) tiene un poder muy considerable. Ella es capaz de obtener la legislación a través de la legislatura, y es capaz de efectuar cambios significativos en la política estatal. Una presidenta que no es apoyada por su partido puede permanecer segura en el cargo, pero puede lograr muy poco, con la legislatura bloqueando sus medidas.

En cualquier caso, una líder que desea lograr un cambio necesita el apoyo continuo de su partido; tanto en el sistema presidencial como en el parlamentario, el partido actúa como un vínculo entre el ejecutivo y el legislativo.

Elecciones

En tercer lugar, un sistema de partidos es necesario para el funcionamiento de las elecciones dentro del estado. Los estados modernos son demasiado grandes -e incluso los estados antiguos habrían sido demasiado grandes, si todos los que tenían derecho moralmente a votar hubieran disfrutado de la franquicia- para que los votantes conocieran a los candidatos que se presentan a las elecciones lo suficientemente bien como para emitir un juicio sobre su carácter y sus puntos de vista. Los partidos, y el liderazgo (véase también carisma) de estos partidos, se presentan como sustitutos de estos candidatos. Los votantes hacen su selección sobre la base de las campañas nacionales y su evaluación de la probable eficacia de la dirección del partido. De hecho, dadas las dos últimas funciones de los partidos políticos, discutidas en los párrafos anteriores, tal evaluación podría ser más racional que intentar hacer un juicio sobre los méritos de los individuos que se enfrentan a una elección: será el partido en su conjunto el que determine la política, y el partido en su conjunto el que seleccione a las personas que ocuparán los puestos de poder. El papel del candidato individual en este proceso puede ser bastante limitado.

Participación Pública en la Política

Por último, los partidos políticos proporcionan un conducto para la participación pública en la política entre elecciones.81 Una de las críticas recurrentes a la democracia representativa es que solo permite la participación pública en el momento de las elecciones. Como hemos visto, esta preocupación puede ser mitigada en parte por el deseo de los representantes de ser reelegidos: tendrán que justificar sus acciones ante su electorado.

En un aspecto, este argumento se ve debilitado por la presencia de los partidos -si la gente vota por el partido, no por la persona, las acciones de la candidata individual pueden no ser decisivas en su reelección- pero a veces, la presencia de los partidos fortalecerá la conexión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La reelección del candidato dependerá a menudo de que sea el candidato del partido, más que de sus méritos personales. Entonces su elección -y las posibilidades de avance político- dependerán del apoyo del partido. Hay, entonces, presión sobre el candidato para que acepte la línea del partido en una serie de cuestiones: cuando la gente vota por un candidato, normalmente pueden estar seguros de que el candidato apoyará al partido la mayor parte del tiempo.

Además, los ciudadanos pueden continuar participando con el partido incluso si su candidato local no está de acuerdo con la organización del partido. Los partidos a menudo proporcionan estructuras continuas para la formulación de políticas y la realización de campañas a las que los miembros pueden acceder directamente, y que no requieren que los candidatos locales actúen como intermediarios. Los miembros del partido pueden, por ejemplo, formar parte de comités de política, participar en debates internos y ocupar cargos dentro del partido. Estas oportunidades siguen abiertas a los miembros del partido incluso si su representante local se opone sistemáticamente a la línea del partido; en cierta medida, las estructuras partidarias pueden proporcionar un medio para que los ciudadanos eludan a sus representantes locales y participen directamente en la política nacional.

Su Necesidad

Nuestro debate sobre los partidos políticos ha afirmado que, lejos de ser obstáculos para el florecimiento de la democracia, son instituciones necesarias para que ésta funcione. Esta conclusión debería llevarnos a reevaluar la posición ética de un legislador frente a las disciplinas de la pertenencia a un partido. La cuenta estándar presenta las demandas del partido como, en el mejor de los casos, una forma de molestia inevitable que el legislador debe ver con sospecha o, en el peor de los casos, algo parecido al soborno, con legisladores que cambian su integridad por el avance personal conferido por el partido.

Razones Éticas

Pero si las estructuras partidarias son necesarias para la realización de la democracia dentro del Estado, existen razones éticas sólidas, basadas en el principio de la democracia, para que el legislador acepte la disciplina partidista. Dejando de lado todas las consideraciones de promoción profesional, el legislador que está considerando oponerse a su partido en un asunto debe considerar las razones (morales) que tiene el partido para reclamar su apoyo.

La primera de estas consideraciones se encuentra en el papel que desempeña el partido en la formulación de plataformas políticas coherentes y, en relación con ello, en su capacidad para ejercer control sobre el ejecutivo. Para lograrlo, las partes necesitan estructuras internas que puedan resolver los desacuerdos y tomar decisiones. A veces, el desacuerdo se resuelve cuando uno de los contendientes se da cuenta de que está equivocado -su posición se basa en un error- pero quizás más comúnmente, el desacuerdo se resuelve cuando uno de los contendientes acepta el resultado de un proceso; todavía está en desacuerdo con el contenido de la decisión, pero acepta que la posición alcanzada es la política del partido sobre el tema. Estas estructuras internas de toma de decisiones pueden ser menos efectivas si los miembros del partido disienten abiertamente de sus resultados. Como cuestión empírica, puede ser que cuanto mayor sea el disenso público dentro del partido, menor será la presión sobre los miembros del partido para que acepten el resultado de la toma de decisiones. Y como cuestión normativa, una de las razones por las que los miembros del partido aceptan estos procesos de toma de decisiones y sus resultados es su eficacia: logran poner fin a los desacuerdos y permiten al grupo seguir adelante con sus actividades. Cuanto menos puedan lograr estos fines, menos razones tienen los miembros del partido para apoyarlos. Casi con toda seguridad, la coherencia de la plataforma política del partido y, en consecuencia, su capacidad para controlar al ejecutivo, dependerá de que algunos de sus miembros, en ocasiones, apoyen políticas que consideran equivocadas.

Vínculo con el Electorado

Además, cuando un legislador está considerando romper con las políticas de su partido, debería considerar el vínculo entre el partido y su electorado. Si fue elegida por el partido -si su electorado estaba eligiendo un partido, en lugar de seleccionarla personalmente-, entonces ir en contra del partido corre el riesgo de socavar la conexión entre los votantes y la legislatura. Cuanto más radical es la brecha, más problemática se vuelve. Un votante que emite una papeleta para un representante que se presenta como conservador podría sentirse justificadamente molesto si el representante decide entonces convertirse a la extrema izquierda. Y, de nuevo, si este comportamiento se convirtiera en algo común, la operación de la democracia representativa se vería socavada: la capacidad de los votantes para determinar la dirección política general del Estado se vería significativamente debilitada.

Estos últimos párrafos han argumentado que la política es un juego de equipo y no -como parecen pensar los críticos de los partidos políticos- un deporte individual.83 Como todas las actividades de equipo, quienes participan en el evento deben adaptar su conducta para que encaje con los demás de su lado. Los beneficios (morales) de ser parte de un equipo, derivados de los fines que el equipo puede alcanzar pero el individuo, actuando solo, no podría, a menudo justificarán la aceptación de decisiones que el individuo no apoyaría de otra manera.

Argumentos Parciales

Pero hay que subrayar que estos argumentos son parciales: no demuestran que la adhesión servil a la línea del partido siempre esté justificada. La democracia representativa puede funcionar perfectamente bien si la mayoría de los miembros del partido disienten de la plataforma de su partido en algunas ocasiones, e incluso si algunos descontentos disienten en la mayoría de las ocasiones. A veces, en efecto, cuando los representantes del partido se enfrentan a una mala decisión, deben oponerse a ella, sin importar las exigencias que el partido les haga.
Si, Pero:
Pero el funcionamiento de la democracia representativa depende de la existencia y la salud de los partidos políticos, lo que da a los legisladores razones para apoyar su funcionamiento.

Revisor: Lawrence

El modelo de los partidos responsables

Mientras que los redactores de la Constitución de EE.UU. veían a los partidos políticos con malos ojos, en la década de 1830 los gobernantes empezaron a ver la utilidad de tener partidos eficaces. Martin Van Buren, por ejemplo, creía que los partidos prestaban un importante servicio público cuando se organizaban en torno a cuestiones de principio:

No cabe duda de que los excesos se dan con frecuencia [en los partidos] y producen muchos males, pero no tantos como los que se evitan con el mantenimiento de su organización y vigilancia. La disposición a abusar del poder, tan profundamente arraigada en el corazón humano, no puede ser controlada de manera más eficaz por ningún otro medio; y, por lo tanto, siempre me ha parecido más honorable y varonil, y más en armonía con el carácter de nuestro pueblo y de nuestras instituciones, tratar el tema de los partidos políticos con un espíritu más sincero y más sabio: reconocer su necesidad, probar y elevar los principios y objetivos de nuestro propio [partido] y apoyarlo fielmente.

La noción de Van Buren de un sistema de partidos basado en principios constituyó la génesis de la escuela de “partidos responsables” que se hizo popular a mediados del siglo XX. La idea del modelo de partidos responsables constituyó la base de un informe publicado por el Comité de Partidos Políticos de la Asociación Americana de Ciencias Políticas en 1950: “Un sistema de partidos eficaz requiere, en primer lugar, que los partidos sean capaces de presentar programas con los que se comprometan y, en segundo lugar, que los partidos posean una cohesión interna suficiente para llevar a cabo estos programas”. Lograr la unidad de los partidos en torno a un conjunto coherente de ideas es importante porque (1) da a los votantes una opción clara en las campañas electorales; (2) da al partido político ganador un mandato para gobernar; y (3) asegura al partido como el instrumento probable por el que los votantes pueden hacer una revolución legal.

Aunque el modelo de partidos responsables da prioridad a la enunciación de la plataforma del partido mayoritario, también prevé un papel vibrante para la oposición: “El requisito fundamental de la responsabilidad es un sistema bipartidista en el que el partido de la oposición actúe como crítico del partido en el poder, desarrollando, definiendo y presentando las alternativas políticas necesarias para una verdadera elección a la hora de tomar decisiones públicas”. No es de extrañar que la Comisión de Partidos Políticos comenzara sus trabajos con la siguiente premisa: “A lo largo de este informe los partidos políticos son tratados como instrumentos indispensables de gobierno”.

La pasión del comité por los partidos se convirtió en algo endémico en toda la academia. Cincuenta años después de su publicación, Hacia un sistema bipartidista más responsable sigue siendo una lectura obligatoria. Evron Kirkpatrick elogió el informe como “un hito en la historia de la ciencia política como ciencia política”. Theodore J. Lowi calificó el informe como “la segunda contribución de los académicos al discurso público sobre los fundamentos de la democracia estadounidense, después del Comité del Presidente sobre Gestión Administrativa de 1937”. William Crotty afirmó que la publicación de Hacia un sistema bipartidista más responsable “puede haber sido la influencia más significativa en el debate sobre el funcionamiento de los partidos políticos que tuvo lugar entre el periodo progresista y el movimiento de reforma de los partidos de la década de 1970”.

Sin embargo, el argumento del partido responsable no está exento de críticas. El más destacado de ellos, irónicamente, fue Evron M. Kirkpatrick, miembro del Comité de Partidos Políticos. En 1970, Kirkpatrick renunció al informe por considerarlo “irrelevante e inquietante”, explicando que era “perturbador para cualquier politólogo que crea que la disciplina puede proporcionar conocimientos aplicables a la solución de los problemas humanos y a la consecución de los objetivos humanos”. Otros vieron en el informe una tensión entre los que defendían el debate intrapartidista y los que preferían el conflicto interpartidista. Austin Ranney se preguntaba si es “posible que veintisiete millones de demócratas “participen” en la estrecha supervisión de su gobierno más de lo que lo hacen ciento cincuenta millones de estadounidenses”. Claramente, el Comité preveía un activismo temático ilustrado, con las bases guiando la dirección del partido y envalentonándolo con un propósito. Pero el Comité también imaginó un consejo del partido, un órgano nacional elitista que sugería que la responsabilidad del partido era algo que fluía de arriba abajo. Murray S. Stedman, Jr. y Herbert Sonthoff pensaban que el consejo del partido era otro ejemplo del “enfoque cada vez más administrativo o incluso casi militar del estudio de los problemas políticos”. A Julius Turner le preocupaba que esa colocación del poder en manos de las élites del partido diera lugar al control por parte de facciones no representativas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El argumento de los defensores del partido responsable de que los partidos políticos son vitales para gobernar con éxito parece tan evidente que a menudo se olvida que fue un tema polémico en los primeros años de la ciencia política. A principios del siglo XX, algunos estudiosos se preguntaban si un sistema de gobierno podía (o debía) caracterizarse por su compromiso con la responsabilidad colectiva (es decir, de los partidos) o con la responsabilidad individual. M.I. Ostrogorski criticó el encaprichamiento de la disciplina con la responsabilidad colectiva: “Esta teoría parecía lo suficientemente atractiva como para que algunos escritores destacados la adoptaran, y la ampliaran en ciertos casos, con brillantez de estilo literario. Sin embargo, tiene un defecto: los hechos no la confirman”. William Graham Sumner estaba de acuerdo. Creyente en la responsabilidad individual, Sumner escribió en 1914: “No puedo confiar en un partido; puedo confiar en un hombre. No puedo hacer responsable a un partido; puedo hacer responsable a un hombre. No puedo obtener una expresión de opinión única y simple de un partido; sólo puedo obtenerla de un hombre”. Herbert Croly sostenía que el gobierno de los partidos era indeseable porque “interfería con el genuino gobierno popular tanto por un método de representación malicioso, artificial e irresponsable [es decir, parroquial y localista], como por un debilitamiento de la administración en interés de la subsistencia partidista”.

Otros no estaban de acuerdo. En 1900, Frank A. Goodnow defendió la responsabilidad colectiva del partido: “El candidato individual debe estar hundido en gran medida en el partido. La responsabilidad individual debe dar paso a la responsabilidad del partido”. Tal vez ningún erudito demuestre mejor el movimiento de la comunidad de la ciencia política hacia la responsabilidad del partido (y los conflictos inherentes que contiene) que Woodrow Wilson. Al principio, Wilson sostenía que la responsabilidad del partido era más una ficción que un hecho. Dirigiéndose al Colegio de Abogados de Virginia en 1897, declaró:

“Por mi parte, cuando voto en una elección crítica, me gustaría poder votar por una línea de política definida con respecto a las grandes cuestiones del día -no por plataformas, que el cielo sabe que significan muy poco- sino por hombres conocidos y probados en el servicio público; con registros abiertos a ser examinados con referencia a estos mismos asuntos; y comprometidos a hacer tal o cual cosa en particular; a tomar un curso de acción definido. Tal y como están las cosas, no voto a nadie de quien pueda depender que haga algo; no, ni aunque me vote a mí mismo”.

Más tarde, Wilson consideró que la responsabilidad colectiva no sólo era deseable, sino también necesaria. En un libro de 1908, Constitutional Government in the United States, Wilson escribió: “Hay un sentido en el que puede decirse que nuestros partidos han sido nuestro verdadero cuerpo político. No la autoridad del Congreso, no el liderazgo del Presidente, sino la disciplina y el entusiasmo de los partidos nos ha mantenido unidos, nos ha permitido formar y llevar a cabo programas nacionales”. Y añadió: “Debemos pensar menos en los controles y equilibrios y más en el poder coordinado, menos en la separación de funciones y más en la síntesis de la acción”.

Hay una tensión creativa en la erudición de Wilson. Cree que la responsabilidad colectiva es esencial, pero la combina con un alegato a favor de la responsabilidad individual haciendo hincapié en el papel del presidente como líder del partido. En un artículo sobre el gabinete de Grover Cleveland, Wilson observa: Lo que necesitamos es un gobierno de partido armonioso, coherente y responsable, en lugar de una amplia dispersión de funciones y responsabilidades; y sólo podemos conseguirlo vinculando al presidente lo más estrechamente posible con su partido en el Congreso”. En ediciones posteriores de Congressional Government, Wilson va más allá al situar al presidente en la cúspide del gobierno partidista responsable:

Si hay un principio más claro que otro, es éste: que en cualquier negocio, ya sea de gobierno o de mero comercio, se debe confiar en alguien, para que cuando las cosas vayan mal quede claro quién debe ser castigado… El poder y la estricta responsabilidad por su uso son los componentes esenciales del buen gobierno. Un sentido de la más alta responsabilidad, un sentido digno y elevador de ser confiado, junto con la conciencia de estar en una posición oficial tan conspicua que ningún cumplimiento fiel del deber puede quedar sin reconocimiento y sin recompensa, y ninguna violación de la confianza sin descubrir y sin castigar: estas son las influencias, las únicas influencias, que fomentan un estadismo práctico, enérgico y digno de confianza.

La predilección de Wilson por la responsabilidad individual (léase presidencial) no fue aceptada universalmente por las generaciones posteriores de politólogos. Como advirtió el Comité de Partidos Políticos en su informe de 1950 “Cuando el programa del presidente es realmente el único programa, o su partido se convierte en un rebaño de ovejas o el partido se desmorona”. En 1955, el antiguo miembro del Comité de Partidos Políticos V.O. Key Jr. introdujo el concepto de “elecciones críticas”, en las que los partidos políticos actuaban como catalizadores en los realineamientos electorales.

En 1950, la responsabilidad colectiva de los partidos se había convertido en el primer mandamiento de la ciencia política y las desviaciones del mismo se consideraban a menudo heréticas. Una de las razones por las que se adoptó la responsabilidad colectiva de los partidos fue el deseo de muchos politólogos de limitar los conflictos. En The Semi-Sovereign People, E.E. Schattschneider escribió: “El mejor momento para gestionar el conflicto es antes de que empiece”. Su argumento reflejaba el del científico social Lewis Coser. En The Functions of Social Conflict (Las funciones del conflicto social) de Coser, Schattschneider subrayó mucho este pasaje: Uno se une para luchar, y lucha bajo el control mutuamente reconocido de normas y reglas”. Los partidos, por tanto, se convirtieron en una especie de “policía del pensamiento” en el establecimiento y mantenimiento del orden.

Datos verificados por: Sam

Características de Geografía histórica

Recursos

Véase También

Ciencias Políticas, Composición del Parlamento, Democracia, Derecho Electoral, Destacado, Elecciones, Enciclopedia de Procesos y Sistemas Electorales, Guía de los Partidos Políticos Americanos, Libro Partidos Políticos, Marco político, Organización electoral, Organizaciones, Parlamento, Partido político, Partidos Políticos, Política, Procedimiento electoral y sistema de votación, Régimen, Régimen político, Sistema Electoral, Vida Política, Vida política y seguridad pública, Política Partidista,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.