Líderes de los Partidos Políticos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los líderes políticos. Véase si se quiere las “Funciones de los Partidos Políticos“.

[aioseo_breadcrumbs]

Rol Electoral de los Líderes de los Partidos Políticos

Los líderes de los partidos políticos se consideran figuras clave en el proceso político democrático, ya que asumen la responsabilidad principal de organizar los esfuerzos de sus partidos para ganar las elecciones y, en caso de resultar vencedores, de gobernar al pueblo y al país al que han sido elegidos para servir. Curiosamente, sin embargo, la sabiduría convencional ha sido que, con la excepción de los candidatos presidenciales en EE.UU., estas mismas figuras políticas clave ejercen muy poca influencia en los resultados electorales, dado su limitado impacto en la elección del voto de los individuos. Esencialmente indistinguibles a ojos de los votantes del partido al que representan, los líderes de los partidos no consiguieron influir en el voto independientemente de las fuertes lealtades partidistas basadas en los clivajes sociales que fueron la norma durante gran parte del periodo posterior a 1945. Dicho de otro modo, los líderes de los partidos en los sistemas parlamentarios de gobierno eran considerados, en el mejor de los casos, actores secundarios en el gran drama de las elecciones. Desde 1989, y en especial desde 2011, sin embargo, las percepciones han cambiado drásticamente y el estudio de los efectos electorales de los líderes de los partidos es un área en crecimiento en el estudio del comportamiento político democrático de masas. Desde otros países en ocasiones los resultados electorales no se entienden (véase un ejemplo).

En general, se ofrecen dos desarrollos particulares para explicar la aparición de los líderes de los partidos parlamentarios como fuerzas electorales por derecho propio. El primero se refiere a un cambio fundamental en el electorado y el segundo en el entorno mediático en el que se celebran las elecciones. Tomemos primero el cambio en el electorado. A lo largo de las últimas décadas, la lealtad de los votantes a los partidos políticos se ha debilitado en general a medida que las divisiones sociales en las que se basaban esas afiliaciones han perdido relevancia. Además, muchos votantes se han desilusionado con la actuación de los partidos establecidos en sus cargos. Comúnmente conocido como “alineación partidista”, este proceso ha socavado la tendencia a votar por lealtad partidista habitual a largo plazo y ha dado paso a que fuerzas específicas de la elección, o a corto plazo, ejerzan una mayor influencia en la decisión de voto. Como se expuso originalmente en el contexto de las elecciones presidenciales estadounidenses, entre esas fuerzas a corto plazo destacaban las cuestiones políticas y los candidatos (siendo los líderes de los partidos parlamentarios los competidores funcionalmente equivalentes por el puesto de jefe del ejecutivo). De este modo, se abrió más la puerta a las influencias específicas de las elecciones en la decisión de voto y los líderes de los partidos traspasaron el umbral.

La segunda razón común que se aduce para explicar el aumento de los efectos de los líderes en las elecciones parlamentarias es el transformado entorno mediático en el que se desarrollan ahora estas contiendas. En concreto, la televisión desplazó gradualmente a los periódicos y otras formas de comunicación como medio preferido de los partidos políticos para hacer campaña y principal fuente de información política de los votantes. Este cambio reflejaba en parte la evolución de los patrones de consumo de los medios de comunicación en el país en general y en parte el deseo de los partidos políticos, cada vez más pegajosos, de llegar más allá de su base de apoyo tradicional para atraer votos. La televisión no sólo les permitió llegar a un número sin precedentes de votantes, sino que lo hizo cuando éstos se encontraban en la comodidad de sus salones con las defensas partidistas relativamente bajas. El coste, sin embargo, fue que los partidos tuvieron que adaptar sus estrategias de campaña a la “lógica” de presentación de su nuevo medio de comunicación elegido. En particular, los partidos tuvieron que aceptar que la televisión es un medio de comunicación más adecuado para la proyección de la personalidad que para el debate de cuestiones complejas. De este modo, se sentaron las bases de un nuevo papel destacado para los líderes de los partidos en la era de la televisión.

Dejando a un lado estos fundamentos, la cuestión clave que estos acontecimientos plantean a los politólogos se refiere en última instancia a la naturaleza de los efectos de los líderes. ¿Qué tienen los líderes de los partidos que les confiere un “valor añadido” a ojos de los votantes y qué determina el alcance de este valor? Las respuestas a estas preguntas no son sencillas, ya que los efectos electorales varían en función de los propios líderes, así como a través del espacio y del tiempo. El propósito de esta sección es explorar algunas de las principales fuentes de esta variación.

Efectos de los líderes

Aunque sólo sea en virtud de su posición de liderazgo institucional, los líderes de los partidos pueden influir en cualquier número de resultados políticos. Suelen ser, por ejemplo, la principal fuerza impulsora de la formación del gobierno, así como de las propuestas y los resultados políticos. En términos específicamente electorales, sin embargo, hay dos efectos principales que pueden tener sobre los votantes. Por un lado, existe un efecto de refuerzo por el que, a través de su personalidad o sus acciones, refuerzan las lealtades partidistas hacia el partido que lideran en las elecciones. Por otro lado, existe un efecto de deserción. Éste puede definirse como el valor añadido, en términos electorales, que un determinado candidato es capaz de aportar a su partido o coalición a través de la eficacia de su imagen pública tal y como se valora en ese momento concreto. Es decir, a través de su personalidad o sus acciones, el líder de un partido persuade a los partidarios de otros partidos para que abandonen el partido por el que votan habitualmente (o por el que votaron en las últimas elecciones) para votar al partido que él lidera. Dado que la sabiduría convencional es que las campañas electorales, y el medio específico de los periódicos en particular, refuerzan las actitudes y los comportamientos políticos en lugar de cambiarlos, esta sección se centra principalmente en la dinámica de la deserción. Aquí, el punto de partida es que esta dinámica es ahora común, pero no es uniforme en fuerza en todos los líderes, en todos los tiempos ni en todos los lugares. Más bien, argumentamos, la magnitud de los efectos de los líderes varía en función de la personalidad de los propios líderes, de su entorno institucional y de la cobertura que los medios de comunicación hacen de ellos.

Personalidad

El consenso unánime es que es la variable psicológica de la personalidad la que atrae a los votantes hacia los líderes de los partidos. El público valora ciertas características de la personalidad en sus líderes políticos y éstas pueden ser lo suficientemente atractivas como para persuadir a los votantes de que se desvíen de sus opciones de voto habituales y depositen su papeleta en otro partido. La personalidad en sí misma se conceptualiza como el afecto general hacia el líder o como un conjunto de rasgos de carácter que, al menos para los votantes, le convienen para el puesto de jefe del ejecutivo y líder del gobierno. En el primer caso, el afecto se mide otorgando los votantes a cada líder del partido una puntuación en una escala termométrica que va de 0 a 10 y que suele estar anclada en “me desagrada mucho” y “me gusta mucho” respectivamente. En el segundo caso, los votantes atribuyen a los líderes de los partidos rasgos de carácter individuales, como la competencia, que se consideran deseables en un jefe ejecutivo.

Este énfasis en la personalidad de los líderes ha llevado a que éstos lleguen a disfrutar de una mayor influencia electoral con el paso del tiempo, un proceso etiquetado como “personalización” (o a veces incluso “presidencialización”) de la política. Esta tesis de la “personalización” se ha interpretado a veces erróneamente en el sentido de que implica que el impacto electoral de los líderes de los partidos aumenta con cada elección que pasa. Pero aunque existen algunas pruebas de esa tendencia al alza de los efectos de los líderes durante ciertos periodos de tiempo en los países anglosajones desde los años 90, otros estudios han cuestionado esta conclusión y afirman mostrar una disminución o ningún cambio en su magnitud, ya sea dentro de un mismo país a lo largo del tiempo o a escala transnacional. Incluso cuando el atractivo de los líderes para los votantes se mide de la misma manera, este desacuerdo es de esperar. Para empezar, existe una variación en la popularidad de los líderes de los partidos tanto entre sí como a lo largo del tiempo para un mismo individuo. Dicha variación significa que, dependiendo del contexto más amplio de unas elecciones concretas, la capacidad de un líder para atraer a los tránsfugas de otro partido puede ir tanto a la baja como al alza. Puede ocurrir, por ejemplo, que otras fuerzas electorales, como el estado de la economía o la participación en una guerra extranjera, pasen a primer plano y eclipsen a los líderes de un partido en unas elecciones más de lo que lo habían hecho anteriormente.

En lo que respecta a los rasgos de carácter que atraen a los votantes hacia los líderes de partidos distintos del que consideran propio, no se ha identificado una lista definitiva de dichos rasgos, de modo que los distintos estudios se basan en diferentes rasgos para medir el atractivo de los líderes para los votantes. Sin embargo, un intento exhaustivo de recopilar un conjunto de rasgos a partir de la bibliografía y de comprobar su presencia en los artículos de los periódicos neerlandeses ha dado como resultado la siguiente lista: artesanía política (incluida la competencia), vigor (incluido un liderazgo fuerte), integridad, habilidades comunicativas y coherencia.

Sin embargo, cuando se trata de la cuestión del impacto electoral de rasgos de carácter específicos, existen varias áreas de desacuerdo en la literatura:

• Uno de esos ámbitos enfrenta a los que adoptan la postura de que los votantes buscan el mismo conjunto uniforme de rasgos en todos los líderes de los partidos con los que adoptan la postura de que los rasgos que son importantes para los votantes pueden variar según los líderes y para el mismo líder a lo largo del tiempo.
• Una segunda área de desacuerdo se refiere a qué rasgos importan más a los votantes que caen presa de la influencia de un líder de un partido distinto del que suele comandar su lealtad.

Un bando aboga por la primacía de los rasgos relacionados con el rendimiento, como la competencia y la fiabilidad y otros afirman demostrar el mayor poder persuasivo de los rasgos relacionados con el carácter, como la integridad y la empatía. Por último, está la cuestión de la potencia relativa de los rasgos percibidos como positivos o negativos del líder a la hora de fomentar la deserción electoral entre los leales al partido. Los que optan por la primacía de las evaluaciones negativas basan su argumento en la teoría prospectiva de la psicología social, que sostiene que los votantes responden con más fuerza a las impresiones negativas sobre los partidos políticos y sus líderes que a las positivas. Otros estudios, en cambio, demuestran empíricamente que los factores de atracción de la imagen de un líder de partido son más influyentes para los votantes que los factores de empuje.

Pero al basarse comúnmente en estudios de elecciones únicas en momentos puntuales, estas conclusiones contrastadas tienden a ignorar los cambios a lo largo del tiempo tanto en las imágenes de los líderes como en el impacto de los rasgos específicos de los líderes en los votantes. Aunque sólo sea por esta razón, probablemente representan falsas dicotomías que disfrazan una realidad más compleja. Dicho de otro modo, las características deseadas en un líder probablemente cambien con las circunstancias de cada contienda electoral. Ser competente podría ser un rasgo valorado en un contexto que se desarrolla en tiempos difíciles, pero ser bondadoso bien podría triunfar sobre la competencia cuando los tiempos han mejorado. En las reñidas elecciones generales británicas de 1983, por ejemplo, la percepción de que la primera ministra, Margaret Thatcher, y el líder de la oposición, Michael Foot, eran afectuosos importó poco para los patrones de voto. Por el contrario, la misma percepción de la primera ministra Thatcher en la contienda menos polarizada de 1987 desempeñó un papel significativo y sustancial a la hora de persuadir a los laboristas identificados de que votaran a los conservadores. Probablemente no sea una coincidencia que contribuyeran a este cambio los grandes esfuerzos de la Sra. Thatcher entre las dos contiendas para moderar su imagen pública con el fin de parecer menos estridente, más comprensiva y más simpática para los votantes. Entre estos esfuerzos se encontraban cambios en el vestido y el peinado, así como lecciones de voz para bajar su nivel de tono natural y moderar lo que se describió en 1991 como un “monótono chirriante e implacable” que llevó a media nación a “paroxismos de irritación” (como escribió Young).

Liderazgo Político

Uno de los desarrollos electorales más consecuentes de las últimas décadas ha sido el crecimiento generalizado de la importancia de los líderes de los partidos como fuerzas electorales por derecho propio. De un consenso inicial de que solían importar poco o nada en las elecciones parlamentarias en particular, se ha pasado al argumento de que incluso pueden ser la diferencia entre la victoria y la derrota de su partido en unas elecciones muy reñidas. Sin embargo, argumentar a favor del impacto electoral independiente de los líderes no implica que este impacto sea uniforme a través de ellos, del tiempo o del espacio. Más bien, el tema central de esta sección es que la magnitud de los efectos de los líderes está condicionada por una serie de factores y, entre ellos, hemos examinado brevemente las personalidades de los propios líderes, las instituciones políticas en las que operan los líderes, los partidos en las elecciones y los medios de comunicación. Pero esta “investigación de la condicionalidad” está sólo en sus inicios; queda mucho por hacer para especificar las condiciones que determinan la magnitud de los efectos de los líderes y hay algunas sugerencias para futuras áreas de investigación. Reflejando gran parte de lo que ya se ha redactado sobre el tema de los efectos de los líderes, nos centraremos en las personalidades de los líderes de los partidos y de los medios de comunicación, tanto antiguos como nuevos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Desde al menos las redacciones de Max Weber sobre el liderazgo carismático, se ha reconocido la importancia de la personalidad para las relaciones políticas entre líderes y dirigidos, y esta tradición ha definido los estudios sobre los efectos de los líderes hasta este punto. Los votantes responden a los líderes de los partidos como individuos que les gustan o les disgustan, que respetan o a los que faltan al respeto, y así sucesivamente. Pero si los líderes se han convertido cada vez más en la cara pública del partido, entonces surge inevitablemente la pregunta de si las reacciones de los votantes hacia ellos tienen un contenido político además de de personalidad. Especialmente cuanto más tiempo permanecen al frente de su partido, ¿se define la imagen de los líderes por la postura ideológica tradicional de su partido o por sus posiciones políticas actuales tanto (o incluso más) que por su personalidad? Si los votantes desertan efectivamente porque, en el contexto de unas elecciones concretas, les gusta más el líder de otro partido que el de su propio partido, ¿cuál puede ser la base de su decisión de desertar? Después de todo, si los partidos políticos no tienen personalidades, no puede ser la personalidad lo que se esté comparando en la mente del votante. Las preferencias de los votantes deben basarse, al menos en parte, en otros criterios y, sin duda, cabe esperar que los criterios políticos ocupen un lugar importante en este caso. 1 Así pues, la investigación futura debería “politizar” los efectos del líder en lugar de seguir “psicologizándolos”. Esto no quiere decir que estos últimos no sean importantes para los votantes, pero debe contemplarse la posibilidad de que tanto la política como la psicología desempeñen un papel en el condicionamiento de los efectos del líder, de modo que la cuestión interesante pase a ser en qué condiciones uno se vuelve más poderoso que el otro a la hora de afectar a la decisión de voto.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Las instituciones políticas

Si los propios líderes de los partidos son una fuente importante de variación en la magnitud de los efectos de los líderes en las elecciones democráticas, también lo es la arquitectura institucional, las instituciones políticas, en la que tienen lugar esas elecciones.

Datos verificados por: Sam

[rtbs name=”politica-partidista”] [rtbs name=”geografia-humana”] [rtbs name=”politica”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Ciencias Políticas, Composición del Parlamento, Democracia, Derecho Electoral, Destacado, Elecciones, Enciclopedia de Procesos y Sistemas Electorales, Guía de los Partidos Políticos Americanos, Libro Partidos Políticos, Marco político, Organización electoral, Organizaciones, Parlamento, Partido político, Partidos Políticos, Política, Procedimiento electoral y sistema de votación, Régimen, Régimen político, Sistema Electoral, Vida Política, Vida política y seguridad pública, Política Partidista, Líderes, Partidos Políticos, elecciones, comportamiento electoral, opinión pública

Base de Datos de Procesos y Sistemas Electorales, Composición del Parlamento, Democracia, Derecho Electoral, Elecciones, Estado Democrático, Libro Partidos Políticos, Marco Político, Organización Electoral, Organizaciones, Parlamento, Partido Político, Partidos Políticos, Política, Política Partidista, Principios Constitucionales, Procedimiento Electoral y Sistema de Votación, Régimen Político, Sistema Electoral, Vida Política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.