Historia de la Propiedad Intelectual

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la historia de la propiedad intelectual. Por otro lado, en otro lugar de esta plataforma también se explica las compensaciones que implican los derechos de PI y la necesidad de equilibrio, así como las diferentes aplicaciones a las que se aplican los distintos derechos. Puede interesar también lo siguiente:

• Derechos de Autor
• Propiedad del Derecho de Autor
• Historia de la Propiedad
• Duración del Derecho de Autor

[aioseo_breadcrumbs]

Historia de la Propiedad Intelectual

Una de las primeras referencias conocidas a la protección de la propiedad intelectual data del año 500 a.C., cuando a los cocineros de la colonia griega de Sybaris se les concedieron monopolios de un año de duración por crear delicias culinarias particulares. Existen al menos otras tres referencias notables a la propiedad intelectual en la antigüedad; estos casos se citan en la formidable obra de Bruce Bugbee “The Genesis of American Patent and Copyright Law”, publicada ene 1967. En el primer caso, se dice que Vitruvio (257-180 a.C.) reveló el robo de propiedad intelectual durante un concurso literario en Alejandría. Mientras ejercía de juez en el concurso, Vitruvio desenmascaró a los falsos poetas que luego fueron juzgados, condenados y deshonrados por robar las palabras y frases de otros.

El segundo y el tercer caso también proceden de la época romana (siglo I d.C.). Aunque no se conoce ninguna ley romana que proteja la propiedad intelectual, los juristas romanos sí discutieron los diferentes intereses de propiedad asociados a una obra intelectual y cómo se codificaba la obra; por ejemplo, la propiedad de un cuadro y la propiedad de una mesa en la que aparece el cuadro. También se hace referencia a la piratería literaria en el epigramático romano Marcial. En este caso, Fidentino es sorprendido recitando las obras de Marcial sin citar la fuente.

En general, se considera que estos ejemplos son atípicos; por lo que sabemos, no existían instituciones ni convenciones de protección de la propiedad intelectual en la antigua Grecia ni en Roma. Sin embargo, desde la época romana hasta el nacimiento de la República Florentina, se concedieron numerosas franquicias, privilegios y favores reales en torno a los derechos de las obras intelectuales. Bugbee distingue entre las franquicias o los favores reales y los sistemas de propiedad intelectual de la siguiente manera: las franquicias y los favores reales restringen el acceso a las obras intelectuales que ya son de dominio público, por lo que estos decretos le quitan algo al pueblo. Un inventor, en cambio, no priva al público de nada que existiera antes del acto de invención (Bugbee 1967). Uno de los primeros estatutos que protegían los derechos de los autores fue emitido por la República de Florencia el 19 de junio de 1421 a favor de Filippo Brunelleschi, un famoso arquitecto. Este estatuto no sólo reconocía los derechos de los autores e inventores sobre los productos de sus esfuerzos intelectuales, sino que incorporaba un mecanismo de incentivos que se convirtió en una característica destacada de la protección angloamericana de la propiedad intelectual.

Por varias razones, entre ellas la influencia del Gremio, el estatuto florentino de patentes de 1421 sólo concedió una única patente a Brunelleschi. La base de la primera institución de patente duradera de protección de la propiedad intelectual se encuentra en un estatuto de 1474 de la República de Venecia. Este estatuto apareció 150 años antes que el Estatuto de Monopolios de Inglaterra; además, el sistema era sofisticado. Se reconocían los derechos de los inventores, se incluía un mecanismo de incentivos, se establecía una compensación por infracción y se imponía un límite de duración a los derechos de los inventores.

Las instituciones estadounidenses de protección de la propiedad intelectual se basan en el sistema inglés que comenzó con el Estatuto de Monopolios (1624) y el Estatuto de Ana (1710). El Estatuto de Monopolios concedió monopolios de catorce años a autores e inventores y puso fin a la práctica de conceder derechos a ideas “no originales/nuevas” o a obras que ya eran de dominio público. En contraste con las instituciones de patentes en Europa, las obras literarias permanecieron en gran medida desprotegidas hasta la llegada de la imprenta de Johannes Gutenberg en el siglo XV. Incluso entonces se concedieron pocos derechos de autor verdaderos; la mayoría eran concesiones, privilegios y monopolios.

El Estatuto de Ana (1710) es considerado por los estudiosos como el primer estatuto de los derechos de autor modernos. El estatuto comienza así:

“Considerando que los impresores, libreros y otras personas se han tomado últimamente con frecuencia la libertad de imprimir, reimprimir y publicar libros sin el consentimiento de los autores y propietarios… en su gran perjuicio, y con demasiada frecuencia para la ruina de ellos y de sus familias: para prevenir por tanto tales prácticas en el futuro, y para el estímulo de los hombres cultos a componer y escribir libros de uso, se promulga…”

La ley otorgaba protección al autor mediante la concesión de derechos de autor durante catorce años, con la posibilidad de una renovación de catorce años si el autor seguía vivo.

En el histórico caso inglés Miller contra Taylor (1769), se afirmaron los derechos inherentes de los autores a controlar lo que producen, independientemente del estatuto o la ley. Aunque este caso fue anulado posteriormente en Donaldson contra Becket (1774), la práctica de reconocer los derechos de los autores había comenzado. En las décadas siguientes, otros países europeos, como Bélgica, Holanda, Italia y Suiza, siguieron el ejemplo de Inglaterra (Bugbee 1967). (Véase más abajo sobre el siglo XVI).

“La propiedad intelectual es una materia compleja, polémica y muy variable en el tiempo, y, al mismo tiempo -escribe Antonio Fayos Gardó en “La Propiedad Intelectual en la Era Digital, en 2016- es un tema apasionante, representativo de nuestra época tecnológica, de sus avances y de sus contradicciones.”

Diversos tratados internacionales como el tratado del Convenio de Berna y el acuerdo sobre los Aspectos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC 1994) han ampliado el ámbito geográfico de la protección de la propiedad intelectual hasta incluir la mayor parte del planeta.

Revisor de hechos: Howfamm

La Coronación del Escritor en el Siglo XVI y el Derecho de Autor

El siglo XVI fue otro periodo agitado. La condición auctorial anterior a este Nacimiento del Escritor (Alain Viala, 1985), que fructificó en el siglo XVII, distaba mucho de ser autónoma: Si bien el concepto de obra se desarrolla, y con él la figura del autor (como en el caso ejemplar de Ronsard, el primer escritor cuyo retrato, en vida, aparece en estilo antiguo en el frontispicio de la colección Des amours de 1552), es siempre en relación con el poder, a través del mecenazgo de personas adineradas o del rey, o mediante prácticas clientelistas que vinculan al escritor a la domesticidad de un grande, como se entiende esta condición social. Sin embargo, la función fue cambiando: Pierre Corneille legitimó su estatus de autor por su éxito público, incluso más que por la opinión de los ilustrados o el reconocimiento de Richelieu. Mientras que la relación del escritor con los poderes político y social seguía siendo estrecha, en el ámbito público laico fue adquiriendo una autonomía, un poder propio que condujo a su “coronación” (Paul Bénichou, Le Sacre de l’écrivain, 1973) en la segunda mitad del siglo XVIII.

El reconocimiento social del estatus de escritor, afirmado y valorado desde el siglo XVII (“Escribir un libro es una profesión”, advertía La Bruyère en 1688), condujo (con dificultad) al reconocimiento de la propiedad intelectual, que se tradujo en el establecimiento de los derechos de autor en 1793; para el derecho, como para la práctica literaria, el autor se convierte en una ficción que permite pensar la realidad, sin prejuzgarla; sobre todo, a diferencia del copyright anglosajón, no es una relación material a la que apunta el derecho de autor (el derecho a reproducir una cosa material), sino una relación espiritual: el autor, padre de su obra, goza sobre ella de un derecho moral que compromete su sentido y su estatus. El autor se convierte en una autoridad espiritual: la figura de Voltaire y su panteonización en 1791 así lo atestiguan. Esta nueva sacralidad del autor es tanto política como intelectual y jurídica. Si la función del autor ha pasado a primer plano en la era moderna, es también por su papel en el discurso nacional y nacionalista: desde la querella entre Antiguos y Modernos, la vida de los autores se ha reflejado en textos que expresan un genio colectivo en la obra de un escritor. La función de autor ha podido hacerse cargo de la literatura nacional, identificándola a veces con un solo nombre, el del gran autor: Dante en Italia, Shakespeare en Inglaterra, Cervantes en España, Goethe en Alemania.

Revisor de hechos: EJ

Evolución de la Propiedad Intelectual

Las leyes que protegen la propiedad intelectual en Estados Unidos existen tanto a nivel estatal como federal. Las leyes estatales cubren un amplio espectro de campos de la propiedad intelectual, desde los secretos comerciales hasta el derecho de publicidad. Las leyes difieren algo de un estado a otro. A nivel federal, la Constitución y la legislación autorizada en virtud de la misma se ocupan exclusivamente de las patentes y los derechos de autor, y parcialmente de las marcas registradas y los ámbitos relacionados con la competencia desleal.

La protección de la propiedad intelectual se convirtió por primera vez en una cuestión importante a nivel internacional durante las negociaciones comerciales y arancelarias del siglo XIX, y así ha sido desde entonces. Uno de los primeros tratados internacionales relacionados con la propiedad intelectual en el sentido más amplio fue el Convenio Internacional para la Protección de la Propiedad Industrial, o Convenio de París. Redactado en 1883, el tratado creado en virtud del Convenio de París establecía la protección de propiedades como las patentes, los modelos y dibujos industriales, las marcas y los nombres comerciales. Más de 100 países han firmado el tratado del Convenio de París, y ha sido modificado en varias ocasiones. Dos de las disposiciones más importantes del tratado se refieren a los derechos de trato nacional y de prioridad.

El derecho de trato nacional garantiza que las personas que soliciten una patente o una marca en un país extranjero no serán discriminadas y recibirán los mismos derechos que un ciudadano de ese país. El derecho de prioridad proporciona a un inventor un año desde la fecha de presentación de una solicitud de patente en su país de origen (seis meses para una solicitud de marca o diseño) para presentar una solicitud en un país extranjero. La fecha legal y efectiva de la solicitud en el país extranjero es entonces retroactivamente la fecha legal y efectiva de presentación en el país de origen, siempre que la solicitud se realice dentro del periodo de protección. Sin embargo, si la invención se hace pública antes de presentar la solicitud en el país de origen, el derecho de prioridad en un país extranjero deja de ser aplicable.

La observancia y la protección de la PI a nivel internacional han sido históricamente extremadamente complejas. Las leyes han variado significativamente de un país a otro, y el clima político dentro de cada país ha influido en el alcance de la protección disponible. Legislación y tratados separados han abordado específicamente los procedimientos, convenios y normas pertinentes para cada área dentro del ámbito de la propiedad intelectual, como los derechos de autor o los secretos comerciales.

Muchas leyes estadounidenses e internacionales relacionadas con la propiedad intelectual se vieron alteradas de forma significativa con la aprobación en 1994 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). De hecho, las naciones miembros que firmaron el GATT se comprometieron a un mayor grado de protección de la propiedad intelectual del que se había previsto en los tratados multinacionales anteriores. Bajo la dirección de la Organización Mundial del Comercio (OMC), se exigió a todas las naciones miembros que adoptaran disposiciones específicas para la observancia de los derechos y la resolución de litigios relacionados con la propiedad intelectual. En virtud de estas disposiciones, la falsificación de marcas y la piratería comercial de derechos de autor están sujetas a sanciones penales.

Hoy en día, las sólidas protecciones de la propiedad intelectual se reconocen como una de las piedras angulares de la formación y el crecimiento de las pequeñas empresas en Estados Unidos, especialmente desde que la llegada de Internet y otras nuevas tecnologías han puesto en valor las nuevas ideas y las innovaciones. La propiedad intelectual permite a las personas a las que se les ocurre una nueva idea disfrutar del uso exclusivo de esa idea durante un cierto periodo de tiempo, lo que puede suponer un importante incentivo monetario para los empresarios. Pero la ley de propiedad intelectual es extraordinariamente compleja, por lo que los propietarios de pequeñas empresas interesados en cuestiones de propiedad intelectual deben consultar a un experto legal para protegerse en toda la extensión de la ley. “La legislación sobre propiedad intelectual… es en todas partes comparativamente nueva y está en constante cambio”, observó The Economist (EE.UU.). La rápida y mundial difusión del acceso a Internet, así como la facilidad con la que los datos electrónicos pueden copiarse y manipularse, plantean nuevos retos a la red existente de normativas sobre propiedad intelectual. Las leyes en torno a los derechos de PI verán probablemente muchos cambios en los próximos años a medida que las adaptemos a las nuevas exigencias creadas por la era de la información.

Revisor de hechos: Growham

El recorrido por la historia de los derechos de autor

Ocho puntos de referencia guiarán el recorrido por la historia de los derechos de propiedad intelectual:

El Salterio del Abad, 567

El primer caso del que se tiene noticia de infracción de los derechos de autor en el mundo de habla inglesa se produjo en el año 567 de la Era Común. Un monje irlandés (que más tarde se convertiría en “San” Columba de Iona) visitó un monasterio vecino. Allí copió -sin permiso- el salterio del abad. Cuando el Abad se enteró exigió que se le entregara la copia infractora; Columba se negó. El abad apeló al rey, quien ordenó que la copia infractora fuera entregada a su “propietario”; Columba cumplió (Beck 1998).

Un misterioso dicho medieval sigue rondando la imaginación de la civilización occidental: El axioma de María Profeta o “María la Copta” – Uno se convierte en dos, dos en tres, y del Tercero surge el Uno como Cuarto (Jung, 1963: 249). Entre otras cosas, este dicho se utilizó para explicar el misterio de la Trinidad cristiana: 3 Dioses en 1. A efectos de nuestra historia, guiará nuestra exploración del Mito del Creador en el caso del Salterio del Abad.

En el principio hay un Creador de una obra original -pensamientos, imágenes, sonidos- fijada en forma material, por ejemplo, el Salterio del Abad. El uno se convierte en dos cuando la obra llega a un propietario o Propietario distinto de su Creador, como el Abad. El Creador puede haber muerto hace tiempo o estar muy lejos, pero se establece una conexión mental íntima y se transmite el “conocimiento” sin necesidad de contacto cara a cara entre ambos. Esta es la transmisión “extra-somática” o fuera del cuerpo del conocimiento que Carl Sagan caracterizó como un rasgo distintivo de la raza humana (Sagan 1977).

Dos se convierte en tres cuando el propietario permite el acceso a la obra a un tercero: un usuario o, en nuestro caso, un monje visitante. Mientras una “copia” deba ser realizada laboriosamente por una mano, entonces el acceso puede ser controlado fácilmente por un Propietario y el “derecho de copia” no es un problema. Así pues, en el caso del Salterio del Abad, la verdadera cuestión es cómo los esfuerzos de Columba pasaron desapercibidos hasta que la obra estuvo terminada

Sin embargo, la tercera se convierte en la tercera, bajo la apariencia del “público” en general. En el caso del Salterio del Abad, este público incluía a todos los usuarios potenciales de la copia de Columba sobre los que el Abad no habría tenido ningún control si la copia no le hubiera sido entregada.

Y del Tercero surge el Uno como Cuarto – el Estado, o el Rey, en el caso del Salterio del Abad. El Estado es el Uno en la medida en que es responsable -por nacimiento real, fuerza de las armas o elección- del bienestar de todos los ciudadanos, incluidos los Creadores, los Propietarios y los Usuarios. Una antigua responsabilidad del Estado es la censura de los credos subversivos o heréticos, las ideas y las obras que transmiten tal contagio mental al público.

La censura, por supuesto, surgió mucho antes que los derechos de autor. Así, el Becerro de Oro dio lugar al mandato mosaico en el judaísmo, el cristianismo y el islam: “No te inclinarás ante las imágenes esculpidas”. La República de Platón prohibió a los poetas hacer cualquier cosa que no fuera cantar las alabanzas de los dioses y los grandes hombres por temor a que el placer y el dolor, y no la razón y la ley, se convirtieran en gobernantes del Estado (Platón, Libro X, 1952: 433-434). Y, está la Gran Quema de Libros del primer emperador de China en 213 a.C. (Wilhelm, 1950: xlvii) y su supuesta afirmación: Antes de mí, ¡no hay historia! La copia no era un problema importante para los monarcas y dictadores antiguos o medievales que podían reducir a cenizas, y así lo hacían regularmente, un número limitado de copias hechas a mano de obras proscritas y/o de sus Creadores.

La imprenta, 1456

A medida que Europa prosperaba en la Baja Edad Media, una población cada vez más alfabetizada creó una oportunidad de mercado para que entrara en escena un nuevo tipo de Propietario: el empresario impresor. Con la invención por parte de Gutenberg de la imprenta de “tipos móviles” en 1456 d.C., una vez que una obra quedaba “fijada” en el tipo, las copias resultaban cada vez más baratas, ya que los costes -de adquirir una obra a un Creador y componerla- se repartían en una tirada cada vez mayor: el secreto de la producción en masa. Además, a diferencia de la copia a mano, una vez fijada una obra en tipo cada copia era idéntica; los errores de transcripción no podían deslizarse entre la producción de una copia y la siguiente. De hecho, la invención de la imprenta marcó el verdadero comienzo de la Revolución Industrial: la producción en masa de mercancías estandarizadas.

Como propietario de un equipo intensivo en capital y técnicamente exigente, el impresor se convirtió rápidamente en el Propietario de la obra de un Creador. Con pocas imprentas y muchos Creadores, los Propietarios dictaban las condiciones de venta de la obra de un Creador. Normalmente esto implicaba un único pago inicial que extinguía todas las futuras reclamaciones económicas y/o morales del Creador sobre el fruto de sus esfuerzos. El capital y la pericia técnica, más que la creatividad, regían (y siguen rigiendo) las condiciones comerciales.

Además de alterar el equilibrio entre Creador y Propietario, la imprenta también amenazaba con hacer copias tan fácilmente disponibles que la censura no sería posible. Rápidamente se hizo evidente para los monarcas Tudor de Inglaterra (así como para los de la Europa continental) que era mucho más fácil y eficaz controlar un número limitado de imprentas que un gran número de Creadores subversivos o heréticos. Después de todo, un manuscrito escrito a mano sólo podía ser leído por unos pocos; en cambio, las copias tipografiadas podían ser leídas y corromper a muchos.

En el derecho anglosajón, muchos derechos se derivan inicialmente de la inscripción o copia del nombre de uno mismo y de la explicación de su “título” de propiedad en un registro. Así, en la Inglaterra medieval, para obtener el derecho a cultivar un terreno determinado, el nombre de uno debía ser inscrito o redactado, por uno mismo o por un escriba de la Iglesia o del Estado, en un registro de arrendatarios. A esto se le llamaba, y se le sigue llamando, “copropiedad” de la tierra (Mead 1999).

En consecuencia, la primera ley de derechos de autor de 1476, el año en que William Caxton introdujo la imprenta en Inglaterra, fue una ley de concesión de licencias que obligaba a los impresores a inscribir en un registro su nombre, su ubicación y los títulos de las obras que querían imprimir. Si se aprobaba su publicación, la Corona concedía un copye al impresor. Los derechos derivados de este copye constituían el “copyright” y eran propiedad del impresor Propietario, no del Creador. El poder de los impresores ingleses se vio reforzado medio siglo más tarde, cuando Enrique VIII, en 1523, 1529 y 1534, impuso regulaciones cada vez más estrictas a los artesanos extranjeros y prohibió finalmente la libre importación de libros (Enciclopedia Británica, edición, historia de Inglaterra).

El poder de los impresores también se vio favorecido por otros acontecimientos de la sociedad inglesa. Desde la época del rey Juan y la Carta Magna de 1215, se había producido una erosión progresiva del poder de la Corona inglesa. En efecto, ocurrieron dos cosas.

En primer lugar, los poderes de la Corona se vieron progresivamente limitados por los “derechos” concedidos primero a los barones de Runnymeade y después a otros “estamentos” del reino.

Las franquicias gremiales de los comerciantes y fabricantes les otorgaron un “señorío colectivo” similar al señorío privado de los barones, pues sus gremios se erigieron en gobiernos con sus asambleas populares, sus legislaturas, sus tribunales, sus ejecutivos, e incluso con autoridad para imponer multas y penas de prisión a los infractores de sus normas. Su privilegio soberano más importante concedido por el rey era el de obligar a todos los miembros por mayoría de votos para que pudieran actuar como una unidad. Estos gremios de comerciantes y fabricantes, en el apogeo de su poder, no sólo eran “tiendas cerradas” legalizadas, sino también gobiernos legalizados. (Commons 1939: 225).

Estas “franquicias de los gremios” fueron los primeros “monopolios” del mundo anglosajón, los monopolios contra los que Adam Smith se quejaría amargamente y Thomas Jefferson temería. El capital financiero y físico y las habilidades técnicas que se requerían de los impresores, junto con sus “derechos de autor”, los convirtieron en candidatos a convertirse, colectivamente, en lo que se denomina incluso hoy en día “el Cuarto Poder”: la Prensa.

Enrique VIII y sus sucesores emitieron cada vez más proclamas contra los libros heréticos o sediciosos. La más importante fue la emitida en 1538 contra los “libros impresos traviesos”, que obligaba a obtener una licencia del Consejo Privado o ‘la Cámara de las Estrellas’ del Rey antes de imprimir o distribuir cualquier libro.

En este intento de control, la Stationers’ Company desempeñó un papel cada vez más destacado. Desde su formación en 1403 a partir de las antiguas fraternidades de escribanos, limners, encuadernadores y papeleros, había intentado proteger a sus miembros y regular la competencia. Su primera solicitud de un fuero real en 1542 parece haber sido desatendida; pero en 1557, una fecha importante en el comercio inglés del libro, los intereses de la corona (entonces la católica romana María Tudor), que quería un instrumento de control fácil, coincidieron con los de la compañía (bajo un primer maestre católico romano), y se le concedió un fuero que le otorgaba un monopolio virtual. A partir de entonces, sólo aquellos que eran miembros de la compañía o que de otro modo gozaban de privilegios o patentes especiales podían imprimir material para su venta en el reino. Bajo el sistema de privilegios reales iniciado por Enrique VIII, a veces se concedía a un impresor el derecho exclusivo de imprimir y vender un libro o una clase de libros en particular durante un número determinado de años, para permitirle recuperar su desembolso. Este tipo de regulación pasó ahora a manos de la Stationers’ Company. Tras obtener la licencia de las autoridades, todos los libros debían inscribirse en el registro de la sociedad, previo pago de una pequeña cuota. El primer papelero que inscribía un libro adquiría un derecho sobre el título o “copia” del mismo, que luego podía transferirse, como cualquier otra propiedad.

Una vez que la reina María concedió al antiguo gremio una carta de incorporación, éste se reorganizó en la Compañía de Papeleros de Londres. Con el reconocimiento oficial del monopolio de la Compañía, sus estatutos y sus “derechos de autor”, la Compañía pronto se convirtió en un instituto oficial. El cuasi-derecho conocido como Derechos de Autor de los Papeleros se basaba en la prerrogativa real o cartas patentes que cubrían toda la industria editorial como un patrimonio. Este monopolio se asignó a los miembros como un interés virtual de dominio absoluto. No se tenía en cuenta el derecho del autor.

En segundo lugar, a medida que crecían los poderes reguladores de los estamentos disminuía la autoridad tributaria de la monarquía. A medida que el Parlamento -tanto la Cámara de los Comunes como los Lores- se negaba cada vez más a aprobar nuevos impuestos, los monarcas se dieron cuenta de que podían recaudar dinero (y favores políticos) concediendo fueros a nuevos grupos o “compañías”. El número de “monopolios” se disparó, sobre todo durante los primeros años del reinado de Isabel I. Sin embargo, hacia el final de su reinado, estas concesiones de monopolio por parte de la Corona fueron cada vez más:

adjudicadas contra el “derecho común y el bien público” y “contra la ley común”, porque, al ser un monopolio, iba “contra la libertad del súbdito” y “contra la mancomunidad”. (Commons 1939: 226).

El proceso llegó a su punto culminante con la aprobación en 1624 por el Parlamento del Estatuto de los Monopolios para abolir el poder de los gremios. Esto formaba parte de un proceso evolutivo por el que los tribunales del Common Law despojaron progresivamente a los gremios, con una notable excepción, de sus poderes de monopolio y asumieron la responsabilidad de su regulación.

Los cien años siguientes, hasta el Acta de Asentamiento de 1700, fueron sustancialmente la lucha de los granjeros y hombres de negocios por convertirse en miembros de la Commonwealth, mediante la cual podrían contar con tribunales de justicia dispuestos y capaces de convertir sus negocios consuetudinarios en un derecho común de propiedad y libertad. El tribunal que abolió el poder de los gremios comenzó a asumir el trabajo de éstos. Su jurisdicción privada se convirtió en una jurisdicción pública. Y las mismas costumbres que los gremios se esforzaban por imponer dentro de sus filas se convirtieron en las costumbres que los tribunales imponían a la nación. El monopolio, la tienda cerrada y la jurisdicción privada habían desaparecido, pero la economía y la ética permanecieron. Mucho más tarde, en la mancomunidad moderna, otras funciones de los gremios, como la protección de la calidad del producto y la cualificación de los profesionales, también han sido asumidas por los tribunales o las legislaturas (Commons 1939: 230).

La notable excepción al Estatuto de Monopolios de 1624 fue el monopolio de los derechos de autor concedido a la Stationers’ Company.

La Revolución Inglesa, 1642-1660

La financiación del monarca mediante la concesión de monopolios fue un factor que contribuyó a la Guerra Civil Inglesa (1642-1649) que culminó con la decapitación del rey Carlos I a la que siguió la “puritana” Commonwealth de Cromwell (1649-1660). Durante la Commonwealth de Cromwell, se reforzó de hecho el monopolio de los derechos de autor como medio de controlar la prensa.

El Parlamento Largo (1640-1660) continuó con los estatutos de concesión de licencias y reforzó las normas de censura con la amenaza de multas y encarcelamiento de autores, editores, vendedores y compradores de materiales escandalosos o difamatorios o de relatos inexactos de las sesiones parlamentarias. Todos los materiales impresos debían tener licencia del Parlamento y ser publicados por un miembro de la Stationer’s Company. Se prohibieron todas las prensas fuera de Londres, Oxford y Cambridge. Cada artículo impreso debía tener una portada con el autor, el editor y el lugar de publicación.

La Ley del Parlamento Largo afirmaba los derechos de los editores individuales sobre sus ejemplares y prohibía a otros editores “falsificar” obras de otros editores. Esto era necesario porque el Parlamento había suprimido la Cámara de la Estrella del Rey, bajo cuyas disposiciones se había desarrollado el sistema de derechos de autor. También fue durante este periodo cuando John Milton protestó contra la censura en su Areopagitica e hizo su llamamiento en favor de una “prensa libre”.

La Revolución Gloriosa, 1689

Sin embargo, con la Restauración de la Monarquía en 1660, el nuevo rey Carlos II comenzó de nuevo a ejercer la Prerrogativa Real de conceder monopolios, incluido el de la Compañía de la Bahía de Hudson (1670). Con respecto al monopolio de los derechos de autor, la Restauración no cambió el statu quo. En 1662 se aprobó una ley para prevenir los frecuentes abusos en la impresión de libros y panfletos sediciosos, traicioneros y sin licencia, y para regular la imprenta y las imprentas, en consonancia con las leyes anteriores. Esta nueva ley se renovó regularmente bajo Carlos II, Jacobo II y en los primeros años de Guillermo y María. Los derechos del impresor/editor bajo su copia permanecieron perpetuos.

La última batalla constitucional entre la Monarquía y el Parlamento se produjo con “La Revolución Gloriosa de 1689”, cuando el último de los monarcas Estuardo, el católico Jacobo II, fue depuesto por una Ley del Parlamento y sustituido por su hija ‘protestante’ María y su consorte Guillermo de Orange.

Las franquicias no se sustrajeron al control personal del monarca hasta la victoria del Parlamento en las guerras civiles y no completamente hasta el Acta de Acuerdo de 1700, que confirmó el Caso de los Monopolios de 1602 y el Estatuto de los Monopolios de 1624. Los impuestos no se hicieron seguros hasta que, después de 1689, sólo pudieron recaudarse con el consentimiento del Parlamento. Gracias a estas medidas, se permitió que los negocios, basados en precios previsibles, se desarrollaran sin obstáculos por la interferencia arbitraria del soberano. (Commons 1929: 231).

Así terminó la primera campaña “antimonopolio” del mundo anglosajón. El monopolio de los derechos de autor, sin embargo, tomó otro camino más enrevesado resumido en las palabras de Patterson:

La [reina] María constituyó la Stationers’ Company “para establecer un modo de regular el comercio de la imprenta inglesa que facilitara los esfuerzos del clero romano por acabar con la Reforma protestante”. Pero los motivos de los papeleros “eran de un tipo menos exaltado”. Así, Isabel, confiando en el propio interés de los papeleros, confirmó la Carta para convertir a los papeleros en partidarios de la Iglesia inglesa, en lugar de la romana, y la Stationers’ Company se convirtió, a su vez, en el instrumento de los Estuardo contra los puritanos, a principios del siglo XVII; el instrumento de los puritanos, contra sus enemigos monárquicos, cuando los puritanos llegaron al poder; el instrumento de los monárquicos contra los puritanos, después de la Restauración; y, durante un breve tiempo, el instrumento de los Whigs triunfantes, después de “la gloriosa Revolución”, de 1688. Pero a través de todas estas vicisitudes, los propios papeleros siguieron siendo lo que siempre habían sido, hombres eminentemente prácticos; y protegieron sistemáticamente su monopolio. (Patterson 1993)

Sin embargo, en la sociedad inglesa aumentaba la presión para que se reconociera “una prensa libre”. Aparte de Milton, John Locke propuso la tolerancia de las diferentes opiniones, religiosas y políticas. Desde la introducción de la imprenta en 1476, la censura de las publicaciones anteriores a la impresión se vio afectada a través de una serie de Leyes de Licencias. En 1695 se permitió que la última de estas Leyes de Licencia caducara. A partir de entonces, el control gubernamental se limitó a la ley de difamación posterior a la publicación. La suspensión impulsó el desarrollo de “una prensa libre’ que podía publicar sin el consentimiento previo de las autoridades.

La Edad de Oro de la Stationer’s Company terminó así con la desaparición de las leyes de licencia o censura previa y con ella la base legal de sus derechos de autor. Sin embargo, la Stationer’s Company no se vio afectada de inmediato. Siguió siendo un cártel del libro en el que sus miembros respetaban los derechos de autor de los demás. El monopolio se mantuvo porque el nombre inscrito en el libro mayor de la Stationers’ no era el nombre del autor sino el del impresor/librero/editor. Los autores seguían vendiendo sus obras a los impresores, normalmente por una cantidad fija, renunciando a cualquier derecho a futuras regalías, incluso si el libro se hacía popular. Generalmente, una vez inscrito en el libro mayor, el “copy-right” era respetado por los demás miembros del gremio. Dentro del gremio, se compraban y vendían los “derechos de autor” de libros escritos por personas fallecidas hace cientos de años. El impresor que poseía los derechos de autor de esos manuscritos antiguos era el único que podía reproducir “legítimamente” el libro para su venta.

La Compañía seguía controlando los precios, determinaba lo que se publicaba y excluía a los forasteros. Trabajando como gremio, los libreros de Londres excluían de hecho a los forasteros de competir en el mercado londinense. Como gremio exigía un aprendizaje obligatorio de siete años y todos los miembros debían seguir las reglas del gremio. Había, sin embargo, una nube en el horizonte: Escocia.

Aunque Inglaterra y Escocia habían estado bajo el mismo monarca desde 1603, seguían siendo países separados con legislaturas y leyes separadas. Esto significaba que los derechos de autor de la Stationer’s Company no tenían fuerza en Escocia. Además, no existía una ley escocesa de derechos de autor. Mientras estuvieron en vigor las leyes de licencia, los libreros londinenses pudieron limitar la competencia. Con su expiración, sin embargo, la competencia empezó a crecer, sobre todo cuando:

A ambos lados de la frontera… los estadistas empezaban a darse cuenta de que una unión incorporada ofrecía la única solución mutuamente aceptable a un problema que de repente se había vuelto urgente: La necesidad de Escocia de seguridad económica y ayuda material y la necesidad de Inglaterra de salvaguardias políticas contra los ataques franceses y una posible restauración jacobita, para la que Escocia podría servir de puerta trasera convenientemente abierta. La carta de negociación de Inglaterra era la libertad de comercio; la de Escocia, la aquiescencia en la sucesión hannoveriana. Ambos puntos fueron rápidamente aceptados por los comisionados nombrados por la reina Ana para discutir la unión, y en tres meses habían acordado un tratado detallado (abril-julio de 1706).

Hubo muchos intentos por parte de la Stationer’s Company de restaurar el antiguo sistema de licencias a finales de la década de 1690 y principios de 1700, pero no fue hasta 1710 cuando se promulgó un nuevo sistema de derechos de autor. De hecho, entre 1695 y 1710, los “piratas” escoceses y nacionales se lo pusieron cada vez más difícil a los libreros londinenses. Sin la protección de una Ley de Licencias, cualquier pirata podía tomar una obra de éxito, reescribirla y luego venderla a un precio más bajo sin pagar al autor, a un editor o por la promoción. En consecuencia, se publicaron pocas obras nuevas durante este periodo.

El Estatuto de la Reina Ana, 1710

An Act for the Encouragement of Learning, by Vesting the Copies of Printed Books in the Authors or Purchasers of such Copies, during the Times therein mentioned, más comúnmente llamado el Estatuto de la Reina Ana, tenía tres objetivos. En primer lugar, pretendía evitar cualquier monopolio futuro del comercio de libros. En segundo lugar, pretendía someter a Escocia a una ley común de derechos de autor para resolver la controversia sobre la “piratería”. En tercer lugar, se pretendía fomentar la producción y distribución de nuevas obras. El vehículo elegido para alcanzar los tres objetivos fue el Creador.

Hasta el Estatuto, el Creador carecía de derechos económicos y tenía derechos morales limitados sobre una obra una vez vendida. Generalmente, una obra era comprada directamente por un impresor/librero/editor por una tarifa plana única muy parecida a una licencia de “todos los derechos” o licencia general de hoy en día. El creador no percibía ningún derecho por las ventas posteriores. Los creadores sí disfrutaban de ciertos “derechos morales”, como el derecho a que no se modificara el texto y el derecho de atribución. Tales derechos, sin embargo, se basaban en prácticas “éticas” del gremio de impresores, no en la ley.

El Estatuto de la Reina Ana se considera el punto de inflexión en la historia de los derechos de autor porque fue la primera ley que reconoció formalmente los derechos de un Creador y, lo que es más importante, puso fin a la censura previa mediante la concesión de licencias previas a la publicación de las obras. Sin embargo, el reconocimiento de los derechos de un Creador por parte del Estatuto fue principalmente un dispositivo para alcanzar su objetivo principal: la abolición del monopolio de la Papelería (Feather 1988: 31-36). En efecto, se trataba de un proyecto de ley de regulación del comercio. Esto puede apoyarse en tres factores:

En primer lugar, una parte suprimida del borrador original del estatuto de 1710 enfatizaba claramente que los autores debían tener prioridad sobre los demás con respecto a los derechos de autor. Los registros parlamentarios revelan que esta parte en concreto se eliminó bajo la presión de los libreros monopolistas…

En segundo lugar, está la similitud entre el Estatuto del Monopolio de 1623 y el estatuto de 1710. El Estatuto del Monopolio pretendía, huelga decirlo, abolir los monopolios tan desenfrenados durante la época isabelina. Permitía monopolios de 21 años para los privilegios existentes concedidos sin términos específicos y monopolios de 14 años para las invenciones venideras. La estructura del estatuto es similar a la primera sección del estatuto de 1710…

En tercer lugar, están las reivindicaciones de los intelectuales en torno a 1710. La Ley de Licencias de 1662, que otorgaba autoridad legal al monopolio en el comercio de libros, fue derogada en 1695. John Locke contribuyó mucho a su derogación, escribiendo a los pares de la Cámara de los Lores y condenando enérgicamente las restricciones a la ciencia causadas por las disposiciones de la Ley y los monopolios de la Stationers Company. (Shirata 1999)

Al final, el Estatuto de la Reina Ana concedió una prórroga del monopolio existente de los derechos de autor de la Stationer’s Company durante 21 años y otorgó un derecho exclusivo para nuevas obras durante catorce años con opción de renovación por el mismo periodo. Además, el Estatuto reconocía al Creador como titular inicial de los derechos de autor para animar a “los hombres cultos a componer y redactar libros útiles”. Sin embargo, también reconocía explícitamente los intereses financieros de los “propietarios” que, mediante la venta o la cesión de los derechos de autor iniciales del autor, eran casi invariablemente impresores/libreros/editores. Este compromiso sigue persiguiendo la reforma de los derechos de autor en los tiempos modernos:

Es ciertamente cierto que las obras de los creadores no serán objeto de una producción y distribución masivas si no se puede asegurar a los empresarios la realización de un rendimiento razonable… El problema reside, por tanto, en encontrar el equilibrio adecuado que permita a un creador perseguir sus derechos, y beneficiarse del uso de sus obras, pero que también asegure al empresario un rendimiento razonable. Este documento se dedica a estudiar cómo puede lograrse ese equilibrio dentro del interés público (Keyes & Brunet 1977: 2).

Las secuelas, 1769 y 1774

El Estatuto resolvió los problemas inmediatos del comercio británico de libros. Proporcionaba: una base legal para detener la piratería; fomentaba la publicación de nuevas obras; sometía a los impresores escoceses a un régimen de derechos de autor; y, aseguraba a la Stationers’ Company una prórroga de su monopolio sobre las obras existentes por otros veintiún años. Al mismo tiempo, limitó la duración del monopolio de los derechos de autor creando así, por primera vez, un “dominio público” para las obras que quedaban fuera de los derechos de autor. Todo ello se consiguió concediendo al creador un derecho de autor inicial sobre una obra.

Sin embargo, aunque “el estatuto de 1710 pretendía abolir los monopolios, los libreros monopolistas intentaron forjar un caso que anulara su esquema y proporcionara una protección eterna a sus negocios. Podemos verlo en las acciones interpuestas después de 1731, cuando la protección legal de los derechos de autor empezó a expirar. Incluso se confabularon para lograr su objetivo. Una serie de estas acciones [fueron] conocidas como la “Batalla de los libreros”.” (Shirata 1999).

Los libreros londinenses contaban trágicas historias de piratería que arruinaban a honrados hombres de negocios, a sus esposas y a sus hijos. Las obras literarias eran herencias de inocentes y los piratas estaban, en efecto, robando de la boca de los bebés. Estos cuentos de piratería fueron adoptados por los defensores de los derechos de autor y utilizados para ilustrar los problemas de la laxa protección de los derechos de autor para los autores.

Durante las décadas de 1750 y 1760, los impresores/libreros/editores llevaron a los tribunales una serie de casos para conseguir el reconocimiento de un derecho de autor de derecho consuetudinario independiente de los derechos estatutarios establecidos por el Estatuto de la Reina Ana. Los editores argumentaban que un autor tiene derecho a disfrutar del fruto de su trabajo, al igual que cualquier otra forma de propiedad, a perpetuidad. Un editor, al ser un mero cesionario de los derechos del autor, debería por tanto disfrutar también de tales derechos a perpetuidad independientemente del estatuto. Sin embargo, no fue hasta 1769 cuando se dictó una resolución jurídica definitiva sobre la cuestión en Millar contra Taylor:

“El tribunal de King’s Bench, el más alto tribunal del derecho consuetudinario, se dividió sobre la cuestión, apoyando la mayoría a Lord Mansfield, que llegó al extremo más lejano posible en su identificación del derecho de copiar y vender en exclusiva las copias del manuscrito propio con el derecho de poseer y vender en exclusiva las cosas físicas y sus productos… los derechos de autor… al igual que la propiedad de los objetos físicos, la propiedad perpetua del autor, sus herederos y cesionarios para siempre. Este resultado Mansfield lo contempló expresamente, diciendo que “la propiedad de la copia así restringida (es decir, definida como un derecho de derecho consuetudinario) puede igualmente pasar de generación en generación, y posiblemente continuar para siempre.” Esta conclusión fue enérgicamente protestada por el juez Yates, el único discrepante, diciendo: “Esta pretensión de un monopolio perpetuo no está en absoluto justificada por los principios generales de la propiedad.” (Commons 1924: 275)

Sir William Blackstone contribuyó a la causa de los demandantes. Blackstone había publicado previamente Comentarios sobre las leyes de Inglaterra en 1767, en los que interpretó por primera vez los derechos de autor como un concepto jurídico (Blackstone 1771: 400-407). Utilizando la teoría lockeana del derecho natural (Locke 1690), describió los derechos de autor como una especie de propiedad personal en el derecho consuetudinario basándose en que cualquier tipo de obra publicada se basa en el trabajo intelectual del autor. Esto se conoció como la teoría del “sudor de la frente”.

Sin embargo, el complot de los libreros fue finalmente derrotado en 1774 por la decisión de la Cámara de los Lores en el caso Donaldson contra Beckett. Fue esta decisión la que estableció el concepto básico de los derechos de autor angloamericanos. Cuando un autor fijaba su creación en un soporte tangible, obtenía un derecho de common law de naturaleza eterna. Sin embargo, perdía este derecho de common law con la publicación, o, “dedicación al público”. En efecto, la Cámara de los Lores aceptó la opinión discrepante y el razonamiento del juez Yates en Millar contra Taylor:

El Sr. Juez Yates tenía nociones muy claras y definidas en cuanto a los límites de la propiedad, pero una referencia que hace al derecho civil arroja una luz más fuerte sobre su visión de todo el tema que cualquiera de sus razonamientos directos. Lo que las Institutas tienen que decir en relación con los “animales salvajes”, observa, “es muy aplicable a este caso”. Y luego procede a establecer una comparación entre estos dos temas singularmente relacionados. Los animales ferae naturae son suyos “mientras continúen en su posesión, pero no más”. ” Así, esos objetos salvajes y volátiles que llamamos ideas son suyos mientras estén debidamente enjaulados en la mente. Una vez desencadenadas o publicadas, y “dejan de ser objeto de propiedad; toda la humanidad tiene el mismo derecho a leerlas; y cada lector pasa a ser tan plenamente poseedor de todas las ideas como lo fue el propio autor”. (Sedgwick 1879)

Esta decisión tiene varias implicaciones, implicaciones que persiguen a los derechos de autor hasta el día de hoy. En primer lugar,

A primera vista, esta decisión puede parecer muy simple y natural. En el common law existía el derecho de autor perpetuo. El estatuto de Ana lo eliminó. Pero se puede dudar de que se encuentre otro caso en el que un derecho de propiedad, que se admite que ha existido durante cientos de años, haya sido por medios de este tipo aniquilado. El informe de la decisión omite dar las razones en las que los jueces basaron sus respuestas. No cabe duda de que el estatuto fue ideado por sus promotores para mayor seguridad de los autores… pero lo singular del asunto es la forma prepotente en que encontramos tratado un derecho reconocido. Si la legislación inglesa tiene una peculiaridad más marcada que otra, es su respeto por los derechos de propiedad adquiridos; sin embargo, aquí encontramos un derecho admitido, del que se dice que ha existido desde tiempos inmemoriales, barrido en el mismo acto de protegerlo. Es imposible evitar la conclusión de que la propiedad literaria era, incluso por aquellos que la veían con buenos ojos, considerada en 1774 como diferente en muchos aspectos esenciales de otros tipos de propiedad. (Sedgwick 1879)

En segundo lugar, no sólo se eliminaron los derechos de propiedad del derecho consuetudinario. Los tradicionales “derechos morales” del Creador reconocidos anteriormente por los gremios también fueron eliminados de hecho de la tradición angloamericana de derechos de autor. Una vez vendida, una obra podía usarse o abusarse como el Propietario eligiera. El Creador, habiendo recibido un pago inicial, no tenía más derechos sobre la disposición de una obra.

En tercer lugar, aunque Millar fue anulado, estableció con éxito en la mente del público el Mito del Creador reflejado en el comentario de Chafee:

la propiedad intelectual es, después de todo, la única posesión absoluta del mundo… El hombre que saca de la nada algún hijo de su pensamiento tiene derechos sobre él que no pueden pertenecer a ningún otro tipo de propiedad… (Chafee 1945)

Sin embargo, el cambio fue menos beneficioso para los autores que para los editores, ya que significaba que los derechos de autor iban a tener otra función. En lugar de ser simplemente el derecho de un editor a estar protegido contra la piratería, los derechos de autor serían en adelante un concepto que englobaría todos los derechos que un autor pudiera tener sobre su obra publicada. Y puesto que los derechos de autor seguían estando a disposición del editor, el cambio significaba también que el editor, como propietario de los derechos de autor, tendría los mismos derechos que el autor. (Patterson 1968)

Así pues, el mito del creador proporcionó a los propietarios un argumento muy eficaz, aunque espurio, para una mayor protección de los derechos de autor que se utiliza incluso hoy en día:

La idea que los defensores de los derechos de autor utilizan para rebajar el interés público de la ley de derechos de autor — que la razón de ser de los derechos de autor es inducir a los autores a crear obras — es una ficción rancia que ha sido utilizada durante siglos por los editores en sus esfuerzos de presión en los órganos legislativos y de litigación en los tribunales. En 1643, por ejemplo, los libreros de Londres solicitaron al Parlamento una nueva legislación de censura que protegiera sus derechos de autor, argumentando que sin tales leyes, los autores no podrían alimentar a sus familias y “muchas obras de gran valor y excelencia serán estranguladas en el vientre”. Más recientemente, en el caso American Geophysical Union contra Texaco, Inc., el tribunal razonó que si no se concedía al titular de los derechos de autor el derecho a autorizar a otros (mediante el pago de una tasa) a copiar un artículo con fines de investigación, los autores no podrían mantener a sus familias.

Ambos argumentos son sospechosos, el primero porque en 1643 el autor en Inglaterra no tenía derecho a los derechos de autor, que habían sido desarrollados por, para y limitados a impresores y editores, el segundo porque el objeto del litigio en Texaco eran artículos en revistas científicas, cuyos autores, como es habitual, no recibían ninguna compensación. Cabe preguntarse razonablemente: ¿se priva a un autor no remunerado de recursos para mantener a su familia cuando el comprador de una publicación en la que aparece su redacción hace una copia personal con fines de investigación? Una respuesta afirmativa está muy cerca de sugerir un razonamiento fantasma, que es el compañero natural de las ficciones jurídicas en la medida en que su fundamento son ideas generadas por la emoción y no por la lógica. (Patterson 1997)

Así, lo que comenzó en 1710 como un dispositivo legal para regular el comercio del libro, prohibir el monopolio y acabar con la censura previa a la publicación, se transformó, al menos en la imaginación popular, en una “ley natural” para el estímulo, la protección y la recompensa de los Creadores. En realidad, sin embargo, los derechos de los Creadores -económicos y morales- fueron efectivamente sacrificados a los intereses pecuniarios de los Propietarios. Una vez que una obra se maquetaba y publicaba, los derechos de la Common Law del Creador desaparecían como un animal salvaje en el bosque, dejando atrás a un Propietario que disfrutaba de los derechos y privilegios otorgados por un monopolio ciertamente limitado en el tiempo.

Lo más significativo de Donaldson es que fue una decisión de compromiso, es decir, política. Los Lores, al sostener que el derecho consuetudinario era la fuente de los derechos de autor antes de la publicación, parecían dar una victoria al autor. Pero el derecho de autor del common law, al ser sólo el derecho de primera publicación, no era derecho de autor en absoluto, ya que no conllevaba el derecho exclusivo de publicación continuada. Sin embargo, el concepto de derecho de autor del common law resultó ser muy útil para quienes afirmaban que el derecho natural era la fuente del derecho de autor estatutario. Su argumento era que el copyright del common law, claramente un producto del derecho natural, era la fuente del copyright estatutario y, por tanto, que el copyright estatutario no era más que el aseguramiento de un derecho del derecho natural. Por lo tanto, el perjuicio de la sentencia Donaldson fue que sentó las bases para el futuro aumento del monopolio de los derechos de autor sobre la base de la teoría de la propiedad del derecho natural. En cierto sentido, los libreros, aunque perdieron la batalla, ganaron la guerra para sus sucesores. (Patterson 1993)

Éste era el estado de la legislación inglesa en 1776, cuando las leyes de Inglaterra pasaron a formar parte del Common Law de los revolucionarios Estados Unidos de América.

La Revolución Americana

En 1672, Massachusetts introdujo la primera ley de derechos de autor en lo que se convertiría en los Estados Unidos de América al prohibir la realización de reimpresiones sin el consentimiento del propietario de la copia. Al igual que en Inglaterra, los derechos de autor se concedieron al impresor, no al creador. Así, el impresor John Usher recibió el primer copyright de América que le concedía el derecho y el privilegio exclusivos de publicar las leyes de Massachusetts.

Sin embargo, las leyes de licencia estuvieron en vigor en Massachusetts desde 1662 hasta la década de 1720. Al igual que ocurría con el Monarca y el Parlamento en Inglaterra, tanto el gobernador como la legislatura de la colonia se ofendían rápidamente por las publicaciones que consideraban desagradables, y hubo enjuiciamientos esporádicos por libelo sedicioso, empezando por William Bradford en 1692 y continuando hasta la Revolución (Duniway 1906).

Aunque existían Leyes de Licencias en la mayoría de las demás colonias, antes de la década de 1780 sólo Massachusetts tenía un estatuto formal de derechos de autor. Hay tres razones para ello:

En primer lugar, a pesar de que se publicaban obras de autores estadounidenses en América, el número de obras era limitado y gran parte del mercado estadounidense estaba dominado por autores británicos. En segundo lugar, los autores de las colonias eran también editores y editoriales. Entre los editores existía un sentimiento o norma comercial denominada “derechos de autor de cortesía”‘ u “obligación mutua”‘, que reprimía eficazmente la piratería. En tercer lugar, había poco o ningún conflicto de cuotas de mercado entre los editores debido al extenso y creciente mercado estadounidense. El mercado también estaba estrictamente segmentado. Cada editorial apoyaba a menudo a un grupo político específico enfrentado a los demás. (Shirata 1999)

Un año antes de que la Cámara de los Lores tomara su decisión sobre el caso Donaldson contra Beckett, la Fiesta del Té de Boston marcó el inicio de la Revolución Americana. Entre 1773 y 1783, Estados Unidos estuvo en guerra con Gran Bretaña y no hubo comercio entre ambos, ni siquiera en libros de derecho y decisiones jurídicas.

En consecuencia, la última decisión importante sobre derechos de autor de los tribunales británicos de actualidad en los círculos jurídicos de lo que se estaba convirtiendo en Estados Unidos fue Millar contra Taylor de 1769. La opinión mayoritaria redactada por el juez Mansfield en el caso Millar -que existía un derecho de autor “natural”- se mantuvo sin matices en la posterior decisión de la Cámara de los Lores en el caso Donaldson contra Beckett.

A medida que se desarrollaba la guerra revolucionaria, la industria editorial de las colonias se volcó cada vez más hacia los autores estadounidenses. Sin embargo, la cortesía comercial que protegía a los impresores/editores no ofrecía ninguna protección a los creadores. Algunos autores empezaron a presionar para conseguir la protección del “copyright”, confundiendo los “derechos de autor” con el copyright tradicional concedido a los editores. En respuesta a una petición del poeta Joel Barlow, el Congreso Continental

Resolvió: Que se recomiende a los distintos estados que garanticen a los autores o editores de cualquier libro nuevo no impreso hasta la fecha, que sean ciudadanos de los Estados Unidos, y a sus … albaceas, administradores y cesionarios, los derechos de autor de dichos libros durante un cierto tiempo, no inferior a catorce años a partir de la primera publicación; y que garanticen a dichos autores, si sobreviven al plazo antes mencionado, y a sus . … albaceas, administradores y cesionarios, los derechos de autor de dichos libros por otro período de tiempo no inferior a catorce años, dicha copia o derecho exclusivo de impresión, publicación y venta de lo ahorrado para ser asegurado a los autores originales, o editores, o … sus albaceas, administradores y cesionarios, por las leyes y bajo las restricciones que a los diversos estados les parezcan apropiadas. (Diario del Congreso Continental 2 de mayo de 1783).

Los Estados respondieron (Shirata 1999: Tabla 1). Lo que resulta sorprendente, dada la situación de Millar contra Taylor, es que, exceptuando tres Estados, todos adoptaron estatutos de derechos de autor “reguladores del comercio” similares al Estatuto de la Reina Ana. La razón más probable es que a los distintos Estados les gusta:

Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos, recelosos de todos los monopolios para empezar, conocían la historia de los derechos de autor como herramienta de censura y control de la prensa. Querían asegurarse de que los derechos de autor no se utilizaran como medio de opresión y censura en Estados Unidos. (Loren 1999)

Este temor consumido al monopolio y a la censura queda plasmado en las palabras de Thomas Jefferson:

“He jurado sobre el altar de Dios, hostilidad eterna contra toda forma de tiranía sobre la mente del hombre”.

Carta al Dr. Benjamin Rush ,23 de septiembre de 1800.
(Thomas Jefferson Recursos en la Red, ME 10:173)

Y, con respecto al monopolio de los derechos de autor y el razonamiento de 1774 del presidente del Tribunal Supremo Mansfield en Millar contra Taylor,

Thomas Jefferson, en 1788, exclamó: “Considero esencial que en América se prohíba que cualquier decisión inglesa que se haya producido desde el acceso de Lord Mansfield a la magistratura, sea citada jamás en un tribunal; porque, aunque de él han salido muchas buenas, hay tanto veneno astuto inculcado en una gran parte de ellas, que es mejor proscribirlas todas.” (Commons 1924: 276)

Cuatro años después de que el Congreso Continental pidiera a los Estados que introdujeran los derechos de autor, se adoptó la Constitución estadounidense en 1787, que fue ratificada un año después, en 1788. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución se conoce ahora como la “Cláusula de Propiedad Intelectual o de Derechos de Autor” y establece:

El Congreso tendrá Poder. . . Para promover el Progreso de la Ciencia y las Artes útiles, asegurando por Tiempos limitados a los Autores e Inventores el Derecho exclusivo sobre sus respectivas redacciones y Descubrimientos;

La importancia de la cláusula se evidencia por el hecho de que el poder de promover el “progreso” fue uno de los muy pocos poderes para regular el comercio concedidos inicialmente al Congreso. Dos años después de la ratificación de la Constitución estadounidense, el Congreso aprobó la primera Ley de Derechos de Autor de 1790: An Act for the Encouragement of Learning, by securing the Copies of Maps, Charts and Books, to the Authors and Proprietors of such Copies, during the Times therein mentioned.

Los estatutos estatales de derechos de autor, la mayoría de los cuales se promulgaron en respuesta a la Resolución del Congreso Continental, seguían el modelo del Estatuto de Ana y, por tanto, presagiaban lo inevitable. El derecho de autor federal iba a ser un descendiente directo de su homólogo inglés. El lenguaje de la Cláusula de Derechos de Autor de los Estados Unidos se tomó casi con toda seguridad del título del Estatuto de Ana de 1710; la Ley de Derechos de Autor estadounidense de 1790 es una copia de la ley inglesa; y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en su primer caso de derechos de autor, Wheaton contra Peters, utilizó Donaldson contra Beckett como precedente orientador para confirmar los derechos de autor como la concesión de un monopolio legal limitado. (Patterson 1993)

La inclusión de un poder de “concesión de monopolios” en la Constitución y en la Ley de Derechos de Autor de 1790 supuso un gran debate y deliberación, especialmente entre Thomas Jefferson, que inicialmente se opuso a todos los monopolios, incluidos los derechos de autor, y James Madison, que propuso sus beneficios y su inclusión.

En este debate, Madison jugó a dos bandas, apoyando los derechos naturales o del derecho consuetudinario para los creadores, por un lado, y promoviendo la regulación y limitación de la industria editorial mediante estatutos, por otro. Sus opiniones aparentemente contradictorias se expresan en su correspondencia con Jefferson y en los documentos federalistas.

Estos documentos demuestran que Madison aceptaba las ideas tradicionales inglesas sobre los derechos de autor. Es decir, entendía los derechos de autor como un monopolio concedido sólo por un plazo limitado. ¿Por qué explicó los derechos de autor como un derecho natural en el Federalista cuando entendía claramente que los derechos de autor y las patentes eran monopolios inevitables para promover la ciencia y la literatura? Parecía creer que sería más fácil persuadir al pueblo, en medio del actual estado de ánimo de antipatía hacia los monopolios y hacia Inglaterra, para que aceptara los derechos de autor y las patentes como derechos naturales que como leyes de regulación del comercio que eran monopolísticas por naturaleza. Es bien sabido que los estadounidenses adoptaron el derecho consuetudinario tras eliminar los elementos aristocráticos o prerrogativos. Los Padres Fundadores comprendieron la naturaleza de los derechos de autor como un monopolio que se concedía con fines administrativos para promover las ciencias y adoptaron la ley de derechos de autor tras modificar su doctrina para adaptarla al gusto estadounidense. Ese fue el primer estatuto de derechos de autor de Estados Unidos, la Ley de Derechos de Autor de 1790. (Shirata 1999)

El resultado fue una visión bifocal de los derechos de autor en Estados Unidos. Por un lado, la Constitución y la Ley de Derechos de Autor adoptaron la idea tradicional inglesa de los derechos de autor como regulación comercial para limitar los poderes de monopolio y censura de la industria editorial y su duración, creando así un “dominio público”. Por otro lado, abogados y académicos defendieron un derecho de autor de derecho consuetudinario derivado del “derecho natural” argumentando que la Constitución y la Ley de Derechos de Autor simplemente le dieron forma escrita.

La cuestión llegó a un punto crítico en el primer gran caso estadounidense de derechos de autor: Wheaton contra Peters en 1834. Como en el anterior caso británico de Donaldson contra Beckett de 1774, las aguas se habían enturbiado por completo. Aunque nunca había existido un derecho de autor del Common Law, sólo un derecho de autor del impresor, ambos casos giraban en torno a la cuestión de un supuesto derecho del Common Law de los autores sobre obras anteriores a la Ley de Derechos de Autor de 1710 y 1790, respectivamente. Las cuestiones a las que se enfrentaba el tribunal pasaron a ser, en efecto: ¿estaba la Ley destinada a otorgar derechos adicionales al autor o a sustituir los derechos del derecho consuetudinario, y si existía un derecho de autor perpetuo del derecho consuetudinario, continuó en Gran Bretaña después del Estatuto de la Reina Ana y en Estados Unidos después de la Revolución?

Liberados de sus amarras históricas, los derechos de autor cobraron vida propia con el vago propósito de detener las copias ilegales y, en última instancia, pasaron a considerarse parte de la ley que protege la “propiedad intelectual”. (Mead 1999)

El Tribunal Supremo Federal llegó a la conclusión de que no existían derechos de autor de derecho consuetudinario y que la protección legal sólo podía obtenerse adhiriéndose a la Ley de 1790. También confirmó que los derechos de autor eran un privilegio, no un derecho. En su opinión, el caso versaba sobre la protección contra el monopolio y aceptó el precedente inglés para Estados Unidos. Sin embargo, en el proceso, el Tribunal también rechazó lo que más tarde se conocería como los derechos “morales” de los autores.

Más allá del derecho “natural” frente al “positivo”, la primera Ley de Derechos de Autor de Estados Unidos también supuso al menos cinco ampliaciones significativas del concepto de derechos de autor. En primer lugar, la protección se extendió tanto a los mapas y cartas como a los libros. El Estatuto de la Reina Ana sólo protegía los libros. Aunque relacionadas, la estructura de costes de las dos industrias es discutiblemente muy diferente. La ampliación inicial de la protección de los derechos de autor fue seguida en 1802 para incluir “grabados, aguafuertes y estampas”, en 1831 “música y cortes” y, en 1870, las obras susceptibles de protección por derechos de autor incluían:

Cualquier ciudadano de los Estados Unidos, o residente en el país, que sea autor, inventor, diseñador o propietario de cualquier libro, mapa, carta, composición dramática o musical, grabado, corte, impresión o fotografía o negativo de la misma, o de una pintura, dibujo, cromo, estatua, estatuaria, y de modelos o diseños destinados a ser perfeccionados como obras de las bellas artes, . .. tendrán la libertad exclusiva de imprimir, reimprimir, publicar, completar, copiar, ejecutar, terminar y vender los mismos; y en el caso de una composición dramática, de ejecutarla o representarla públicamente, o de hacer que sea ejecutada o representada por otros; y los autores podrán reservarse el derecho de dramatizar o traducir sus propias obras. (41º Cong. Sess. 2 Cap. 230 Sec. 86,1870)

Las leyes de derechos de autor posteriores ampliaron la protección a las emisiones, las películas cinematográficas y los programas informáticos. De este modo, la Ley de Derechos de Autor de 1790 se erige como el punto de divorcio entre los propósitos percibidos (que pasaron a ser la protección de autores y editores) y la metodología de la ley (que siguió siendo proteger una industria de impresión basada en tipos móviles). El objetivo entendido de la ley quedó a la deriva del funcionamiento real de la misma. (Mead 1999)

En segundo lugar, el lenguaje de la ley de 1790 representó un cambio aparente, si no real, en la filosofía, si no en la práctica:

Mientras que el Estatuto de los Derechos de Autor de 1709 reconocía claramente que la protección era en beneficio de los editores, con lo que ahora llamaríamos un “efecto goteo” hacia los autores; las leyes estadounidenses hablan uniformemente de que la protección es principalmente en beneficio del autor y sólo beneficia al editor como cesionario. Pero, de nuevo, esto ocurre sin ningún cambio en la forma en que la ley funcionaba para beneficiar al editor y no al autor. (Mead 1999)

Sin embargo, los propietarios, debido a la ficción jurídica angloamericana de que las entidades corporativas (“personas jurídicas”) tienen los mismos derechos que los seres humanos individuales (“personas físicas”), podían seguir reclamando derechos de autor por derecho propio. Además, otra peculiaridad de la tradición angloamericana de derechos de autor es que los derechos de autor de una obra creada por un empleado o por encargo pertenecen al Empleador y ni los derechos económicos ni los morales corresponden al propio empleado autor.

En tercer lugar, aunque el lenguaje y la filosofía pueden haber cambiado, la posición financiera de impresores y editores se vio de hecho reforzada. En un principio, la protección de los derechos de autor sólo estaba disponible para los ciudadanos o residentes estadounidenses.

La primera ley nacional de derechos de autor, aprobada en 1790, establecía un derecho de autor de 14 años… pero sólo para los autores que fueran ciudadanos o residentes de EE. EE.UU. amplió el plazo de los derechos de autor a 28 años en 1831, pero volvió a restringir la protección de los derechos de autor sólo a los ciudadanos y residentes.

Esta política era única entre las naciones desarrolladas. Dinamarca, Prusia, Inglaterra, Francia y Bélgica tenían leyes que respetaban los derechos de los autores extranjeros. En 1850, sólo EE.UU., Rusia y el Imperio Otomano se negaban a reconocer los derechos de autor internacionales.

Las ventajas de esta política para EE.UU. eran bastante significativas: tenían un público ávido de libros y una industria editorial feliz de publicarlos. Y se disponía de un suministro inmediato desde Inglaterra. Publicar en EE.UU. era prácticamente una empresa sin riesgo: lo que se vendía bien en Inglaterra tenía muchas probabilidades de hacerlo bien en EE.UU..

Los editores estadounidenses pagaban a agentes en Inglaterra para adquirir obras populares, que luego se enviaban a toda prisa a EE.UU. y se mecanografiaban. La competencia era intensa, y los primeros en publicar tenían una ventaja de sólo unos días antes de que ellos mismos fueran objeto de copia. La intensa competencia conduce a precios bajos. En 1843, el Cuento de Navidad de Dickens se vendía a seis centavos en EE.UU. y a 2,50 dólares en Inglaterra. (Varian 1998)

No fue hasta la aprobación de la Ley Internacional de Derechos de Autor (conocida como la Ley Chace) en 1891 cuando Estados Unidos concedió a los autores extranjeros el mismo trato si el país de ciudadanía del autor otorgaba protecciones recíprocas a las obras de los autores estadounidenses. Sin embargo, los impresores estadounidenses siguieron beneficiándose de ventajas especiales debido a la barrera comercial no arancelaria estadounidense más longeva de la historia: la “cláusula de fabricación” de la ley de derechos de autor estadounidense (Boyd 1991).

La Ley Chace restringía la importación de libros impresos en el extranjero al negar la protección de los derechos de autor en EE.UU., en un primer momento, a las obras de todos los autores de lengua inglesa, y después a los autores estadounidenses a menos que su obra se imprimiera en EE.UU.. Gracias a esta disposición, por ejemplo, las obras de Henry Miller, entre ellas Trópico de Cáncer y Trópico de Capricornio, quedaron fuera de Estados Unidos porque sólo se pudo encontrar un impresor francés que las publicara. Esta restricción a la concesión de derechos de autor a obras de autores estadounidenses impresas en el extranjero no se eliminó hasta 1984.

En cuarto lugar, otra cuestión muy debatida durante la fase de redacción tanto de la Cláusula de Derechos de Autor de la Constitución como de la Ley de Derechos de Autor de 1790 fue la duración de los derechos de autor. Inicialmente, la duración debía basarse en el promedio de vida de los autores. Así, según la Ley de Derechos de Autor de 1790, la duración de los derechos de autor se fijó en 14 años con la posibilidad de renovación por otros 14 años si el autor seguía vivo. Thomas Jefferson basó la duración propuesta para los derechos de autor en el principio de que “la tierra pertenece en usufructo a los vivos”, y la calculó mediante tablas actuariales:

Las generaciones, que cambian diariamente por las muertes y los nacimientos diarios, tienen un plazo constante, que comienza en la fecha de su contrato y termina cuando la mayoría de los que tenían la mayoría de edad en esa fecha hayan muerto. La duración de ese término puede estimarse a partir de tablas de mortalidad [y se encuentra que es de] 18 años 8 meses, o digamos 19 años como el número integral más cercano… El principio de que la tierra pertenece a los vivos y no a los muertos es de muy amplia aplicación… Dé vueltas a este tema en su mente, mi querido señor… y desarróllelo con esa perspicacia y lógica convincente tan peculiarmente suyas… Establezca el principio… en la nueva ley que se apruebe para proteger los derechos de autor y los nuevos inventos, asegurando el derecho exclusivo durante 19 en lugar de 14 años. (Jefferson, Carta a James Madison, 6 de septiembre de 1789)

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, el plazo se amplió en 1831 a 28 años con posibilidad de renovación por otros 14 años. En 1909, se amplió de nuevo a 28 años con posibilidad de renovación por otros 28 años. En 1976 la duración pasó a ser la vida del autor más 50 años. Con la adhesión de Estados Unidos al Convenio de Berna en 1986, la duración de los derechos de autor estadounidenses es ahora la vida del autor más 75 años. Dicho de otro modo, suponiendo 20 años por generación, los derechos de autor estadounidenses se extienden ahora a lo largo de cuatro generaciones, a gran distancia del monopolio limitado de Jefferson basado en el principio de que “la tierra pertenece en usufructo a los vivos”. Algunos observadores sostienen que el plazo de los derechos de autor se aproxima ahora, de hecho, al “derecho de autor perpetuo” del que disfrutaba la Stationers’ Company antes de 1710.

La ampliación del plazo de renovación de los derechos de autor … es inconstitucional porque (1) está motivada por el deseo de establecer derechos de autor perpetuos; (2) no proporciona nada a los autores (la mayoría de los autores están muertos); (3) no hace nada para fomentar las artes … ; (4) su efecto será desalentar las artes al impedir la entrada oportuna de obras en el dominio público; y (5) excede cualquier interpretación razonable del requisito constitucional de “tiempos limitados.” Los artífices de la Constitución, aunque recelosos del monopolio, consideraban que los derechos de autor eran un monopolio soportable sólo porque el plazo debía ser limitado; la expiración de los derechos de autor se consideraba indispensable para el buen funcionamiento de los derechos de autor. El Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha adherido en su mayor parte a la opinión de los autores. Sin embargo, la ampliación del plazo de los derechos de autor a 95 años echa por tierra los fundamentos constitucionales de la ley de derechos de autor. (Phillips 1998)

En quinto y último lugar, tres palabras resumen la justificación estadounidense de la concesión de los derechos de autor: progreso, aprendizaje y conocimiento. Las tres están relacionadas con el dominio público y, por tanto, con la tercera parte en la ecuación de los derechos de autor: el usuario.

Con respecto al “progreso”, el Artículo I, Sección 8 de la Constitución otorga al Congreso el poder de “… promover el Progreso de… las artes útiles, asegurando por Tiempos limitados a los Autores… el Derecho exclusivo sobre sus respectivas redacciones…”. Tales derechos por tiempo limitado se ponen explícitamente a disposición sólo de los “autores”. El propósito de tales derechos es promover el progreso de las artes. Esto requiere que las obras sean accesibles al público, es decir, a los usuarios. Por lo tanto, dichas obras deben estar a libre disposición de los Usuarios una vez transcurrido el tiempo ‘limitado’, es decir, deben entrar en el dominio público.

Con respecto al ‘aprendizaje’, la Ley de Derechos de Autor de 1790 se titula: Una Ley para el Fomento del Aprendizaje, asegurando las Copias de Mapas, Cartas y Libros, a los Autores y Propietarios de dichas Copias, durante los Tiempos en ella mencionados. Derivada del título del Estatuto de la Reina Ana, la Ley de Derechos de Autor de EE.UU. justifica el “asegurar las Copias” como un estímulo para el aprendizaje entre la gente, es decir, los Usuarios.

La importancia del ‘aprendizaje’ condujo a la cláusula de ‘Uso Justo’ de la Ley de Derechos de Autor que limita el monopolio de los derechos de autor incluso durante su duración limitada. En los términos más sencillos, esto significa: la copia sin ánimo de lucro es un uso justo. Esta disposición permite a las bibliotecas públicas, a las instituciones educativas y a los particulares copiar obras sin pagar derechos de autor a los Propietarios y aun así evitar la acusación de “infracción de los derechos de autor”.

Por el contrario, en Canadá (siguiendo la tradición británica), la disposición correspondiente es “trato justo”. En los términos más sencillos, esto significa que copiar una obra, sin pagar derechos de autor a su Propietario, constituye una infracción, excepto en condiciones definidas de forma extremadamente estricta. Por ejemplo, en virtud de las disposiciones actuales de la Ley canadiense de derechos de autor, una biblioteca pública o educativa debe asegurarse de que un usuario está dedicado de buena fe a la “investigación y el estudio privado” antes de poner a su disposición fotocopias y obtener así una excepción de “trato justo” a la infracción de los derechos de autor. Del mismo modo, según la ley canadiense, la única forma en que un profesor puede copiar una obra para utilizarla en clase sin infringir los derechos de autor es copiarla a mano sobre una superficie borrable. Sin embargo, con la aprobación de la Ley de Derechos de Autor Digitales del Milenio por parte del Congreso de EE.UU., parece que el concepto de “trato justo” está empezando a colarse en la legislación estadounidense sobre derechos de autor.

Además, a diferencia del título del Estatuto de la Reina Ana y del Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de EE.UU., la Ley de Derechos de Autor estadounidense de 1790 reconoce explícitamente que los derechos de autor pueden pertenecer a los “Propietarios”, no sólo a los “Autores”. Es mediante este dispositivo que los “derechos morales” de un Creador han sido efectivamente extinguidos por los tribunales estadounidenses. Es también mediante este dispositivo como han surgido los imperios mediáticos de los siglos XX y XXI, dignos sucesores de la Stationer’s Company.

Con respecto al “conocimiento”, el presidente George Washington dijo en su mensaje al Congreso que condujo a la promulgación de la Ley de Derechos de Autor de 1790 “El conocimiento es, en todos los países, la base más segura de la felicidad pública”. (Washington 1790). Así pues, mucho antes del concepto de “economía basada en el conocimiento”, el conocimiento fue reconocido por los Padres Fundadores de la República Americana como intrínsecamente valioso para el bien público. La Ley de Propiedad Intelectual fue un dispositivo destinado a minimizar el monopolio, fomentar el aprendizaje y aumentar el conocimiento del pueblo y, de este modo, elevar el nivel de felicidad en América. Esa felicidad pública, sin embargo, se reduce en la medida en que los derechos de autor usurpan el dominio público más allá de sus límites constitucionales (Patterson 1993).

Éste era el estado de la ley de derechos de autor en Estados Unidos cuando la Revolución Francesa no tenía más que un año.

La Revolución Francesa, 1789

La Revolución Inglesa tuvo como resultado la restauración final de la monarquía y el acomodo constitucional entre la Corona, la aristocracia y el pueblo. La Revolución Americana tuvo como resultado el fin de la monarquía y la eliminación de los privilegios aristocráticos, pero también la acomodación constitucional con el Common Law, es decir, con el imperio de los precedentes y la práctica tradicional. El desarrollo del Common Law fue un proceso por el que los tribunales de justicia convirtieron los tratos y las prácticas comerciales consuetudinarias en un derecho común de propiedad y libertad (Commons 1924: 229). Los derechos de autor fueron una de esas prácticas comerciales a las que dio cabida la Revolución Americana, por ejemplo, la adopción de la redacción y el espíritu de “mercado” del Estatuto de la Reina Ana y el mantenimiento de los “derechos de autor del impresor”.

La Revolución Francesa fue diferente. Esencialmente todo fue barrido, especialmente el derecho. Antes de la Revolución, el derecho romano regía en el sur de Francia. En las provincias del norte, incluido París, imperaba el derecho consuetudinario basado en las instituciones feudales francas y germánicas. El matrimonio y la vida familiar estaban controlados por la Iglesia católica romana y se regían por el derecho canónico. Además, a partir del siglo XVI, muchas cuestiones se regían por decretos y ordenanzas reales y por una jurisprudencia desarrollada por los parlements..

Las tendencias “racionalizadoras” de la Revolución Francesa fueron mucho más lejos que las de la estadounidense. Esto se vio reforzado por Napoleón. Un ejemplo de su continua influencia ‘racionalizadora’ en la vida cotidiana de todos y cada uno de los estadounidenses es la conducción por el lado derecho de la carretera.

Quizá lo más extraordinario de todo fue su insistencia, en aras de la velocidad, en que todo el mundo se mantuviera en el lado derecho de la carretera para agilizar y simplificar los problemas de tráfico. Allá donde fueron sus ejércitos, la conducción por la derecha ha permanecido, incluso en Rusia. Nunca llegó a Suecia, y los suecos no cambiaron hasta 1967. Nunca llegó a Inglaterra, y todavía conducen por la izquierda”.

Después de la Revolución [Francesa], la codificación [de la ley] no sólo se hizo posible sino… necesaria. Poderosos grupos de control como los señoríos y los gremios habían sido destruidos; el poder secular de la iglesia había sido suprimido; y las provincias se habían transformado en subdivisiones del nuevo Estado nacional. El Código Napoleónico [1804], por lo tanto, se basaba en la premisa de que, por primera vez en la historia, debía crearse una ley puramente racional, libre de todos los prejuicios del pasado y que derivara su contenido del “sentido común sublimado”; su justificación moral no debía encontrarse en la antigua costumbre o en el paternalismo monárquico, sino en su conformidad con los dictados de la razón (Enciclopedia Británica de junio de 2000).

El Código Napoleónico o “Civil” sigue siendo, de una forma u otra, el sistema jurídico dominante en el mundo no anglófono, incluyendo América Latina, Francia, Alemania, Japón y la mayor parte de Asia. Las tendencias racionalizadoras de la Revolución Francesa también lograron resolver el carácter esquizofrénico de los derechos de autor en la tradición angloamericana – regulación del mercado o derechos del creador – dividiendo los derechos en dos clases distintas:

… El edificio europeo de los derechos de autor descansa sobre dos pilares: los derechos patrimoniales del autor y los derechos morales. Los derechos patrimoniales permiten al autor ceder o licenciar a otros el derecho a utilizar la obra… y son el principal medio por el que un autor obtiene beneficios de su obra. Los derechos morales conceden al autor un control continuo sobre la obra a pesar de su explotación… En este esquema de cosas, el autor está al frente y en el centro del escenario; los posteriores explotadores y usuarios de la obra son actores secundarios y se mantienen entre bastidores.

La legislación angloamericana adopta un enfoque más pragmático de los derechos de autor. Los derechos de autor son esencialmente un vehículo para impulsar las obras en el mercado: es más un instrumento del comercio que de la cultura. Está más orientado al empresario de los medios de comunicación que al autor. Está dispuesta a conceder derechos de autor no sólo a los autores, sino también a los usuarios secundarios que añaden valor a la obra: discográficas, emisoras, estudios cinematográficos e incluso imprentas… La competencia desleal, más que los derechos de los autores, parece ser la fuerza que guía los derechos de autor. Que los derechos se extiendan a una obra es más una cuestión de pragmatismo político que depende de la fuerza de un grupo de interés concreto… En un esquema de este tipo, se hace hincapié en los derechos económicos: los derechos morales son inauditos, salvo en la medida en que las quejas particulares puedan encajarse en alguna teoría de derecho consuetudinario o estatuto diseñado para evitar la competencia desleal. A menos que un autor haya conservado algunos derechos morales por contrato, la cesión o licencia de la obra pro tanto pone fin a su relación con ella (Vaver 1987: 82-83).

El Código Civil reconoce derechos lo suficientemente amplios como para hacer a los Creadores dueños de su propia expresión, independientemente de cómo se utilice posteriormente esta expresión, por ejemplo, traducción a otro idioma, adaptación a la pantalla, etc. Confiere poder al Creador al reconocer “derechos morales” inalienables en términos lo suficientemente amplios como para sobrevivir a cualquier transferencia contractual, es decir, no pueden extinguirse. Además, los derechos morales sólo están disponibles para los creadores de carne y hueso, ya que sólo ellos son capaces de expresarse. Mientras que las “personas jurídicas”, es decir, las corporaciones, pueden disfrutar de derechos económicos, los derechos morales, en tanto que “inalienables”, están “unidos” a la propia “persona” del autor. Así, los “derechos de autor’ sólo protegen las obras si llevan alguna “impronta de personalidad.

Revisor de hechos: Wistengheim

[aioseo_breadcrumbs]

Historia de la Propiedad Intelectual en Economía

En inglés: Intellectual Property, History of in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Historia de la Propiedad Intelectual en economía.

Introducción a: Historia de la Propiedad Intelectual en este contexto

La evolución de las patentes y los derechos (véase, en general, detalles sobre la economía de las cuestiones jurídicas) de autor ha seguido caminos diferentes a lo largo del tiempo y entre países. Al principio, las normas de propiedad intelectual se determinaban de forma endógena en función de las prioridades sociales y económicas de cada sociedad. Posteriormente, las leyes de patentes internacionales estuvieron muy influidas por las primeras políticas estadounidenses que favorecían los derechos (véase, en general, detalles sobre la economía de las cuestiones jurídicas) de los inventores originales. Por el contrario, los derechos (véase, en general, detalles sobre la economía de las cuestiones jurídicas) de autor estadounidenses se encontraban entre los más débiles del mundo; las leyes internacionales de derechos (véase, en general, detalles sobre la economía de las cuestiones jurídicas) de autor convergieron hacia las doctrinas europeas que se basaban en fundamentos no económicos para los derechos (véase, en general, detalles sobre la economía de las cuestiones jurídicas) inherentes a los autores. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. El sistema de propiedad intelectual del siglo XXI constituye, por tanto, una anomalía, ya que anteriormente ningún país se adhería simultáneamente a derechos (véase, en general, detalles sobre la economía de las cuestiones jurídicas) de patente y derechos (véase, en general, detalles sobre la economía de las cuestiones jurídicas) de autor fuertes. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Historia de la Propiedad Intelectual. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Historia del Derecho de Autor
• Invenciones y Derechos de Autor
• Patentes
• Cronología del Derecho de Autor desde el Siglo XXI
• Cronología del Derecho de Autor
• Ley de Derechos de Autor para el Milenio Digital
• Protección de la Propiedad Intelectual para la Inteligencia Artificial
• Propiedad Intelectual
• Limitaciones al Derecho de Autor
• Inteligencia Artificial Generativa
• Industria Online de los Resúmenes de Libros
• Industria Editorial en la Edad Digital
• Impacto de la Inteligencia Artificial en la Industria Editorial

Trabajo por encargo
Copyleft, Derecho de la Propiedad Intelectual, Derecho de Propiedad, Derechos Morales, Historia del Derecho, Historia Jurídica, Infracciones al Derecho de Autor, Innovación, Licencias de Derecho de Autor, Propiedad Intelectual, Propiedades Especiales, Protección Anticopia,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.