Inseguridad Informática o Digita, o Ciberinseguridad

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: conceptos relacionados de interés incluyen los siguientes: Ciber espionaje (el espionaje cibernético, o espionaje cibernético, es el acto o práctica de obtener secretos e información sin el permiso y conocimiento de su titular), Colección cibernética (la recolección cibernética se refiere al uso de técnicas de guerra cibernética para llevar a cabo el espionaje), el Ciberterrorismo (el ciberterrorismo es el uso de Internet para realizar actos violentos que resultan en, o amenazan, la pérdida de cierta información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También equipara a las armas cibernéticas a gran escala, como el virus de la llama y el virus NetTraveler, que una compañía descubrió; un artículo de interés es sobre “Cómo aterrorizan los ataques cibernéticos: el cortisol y la inseguridad personal saltan tras los ataques cibernéticos”) y el Ataque cibernético (en computadoras y redes de computadoras, un ataque es cualquier intento de exponer, alterar, deshabilitar, destruir, sus datos; y varios factores contribuyen a la razón por la que se lanzan los ciberataques contra un estado o un individuo).

Inseguridad Informática o Digital en Relación al Derecho Internacional

En las últimas décadas, el ciberespacio se ha tejido en el tejido de las sociedades de todo el mundo. Considere, por ejemplo, que para 2020, se estima que habrá más de 26 mil millones de dispositivos conectados a Internet y más de 4 mil millones de usuarios de Internet en todo el mundo. [1] Sin embargo, el ciberespacio se extiende más allá de Internet y constituye una red de tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC) interconectada globalmente, que consta de al menos cuatro capas interrelacionadas: [2] una capa física, que incluye servidores, cables de fibra óptica y otra infraestructura que habilitar la red para operar; una capa lógica, que incluye los protocolos de Internet, la World Wide Web y el software que hace uso de la infraestructura física; una capa de información, que abarca el texto, las fotos, los videos y otros contenidos que se almacenan y transmiten a través de la red; y una capa social, que abarca a los usuarios que operan en la red.

La naturaleza abierta y global del ciberespacio ha generado importantes oportunidades sociales para el desarrollo social y económico, así como la transparencia y eficiencia del gobierno. Igualmente, sin embargo, la estructura de múltiples capas del ciberespacio, junto con la propensión de las sociedades a depender cada vez más de las TIC para controlar muchas de sus infraestructuras críticas y sistemas de comunicaciones, también ha llevado a crecientes preocupaciones sobre la ciberseguridad. [3] Como Finnemore y Hollis observaron recientemente, en el clima actual “la ciberseguridad se ha convertido en la nueva normalidad”. [4]

Aunque sujeto a una controversia importante, [5] la ciberseguridad se puede definir como la protección de las TIC contra el acceso no autorizado que lleva a la pérdida de al menos uno de los siguientes: [6] confidencialidad (acceso a datos confidenciales sin autorización); integridad (cambio de datos para generar información fabricada o resultados); autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) (ocultando o falsificando la fuente de datos); y / o disponibilidad (bloquear o impedir el acceso a las TIC). Estas actividades cibernéticas hostiles ocurren cuando los adversarios, desde piratas informáticos y activistas hasta criminales y estados organizados, conocen, obtienen acceso y explotan vulnerabilidades, es decir, debilidades que hacen que las TIC sean susceptibles a la infiltración por parte de actores no autorizados. [7]

Las actividades cibernéticas hostiles varían en términos de su duración, escala y efectos indirectos. [8] La última variable es particularmente significativa, ya que las pérdidas de confidencialidad, integridad, autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) y disponibilidad se diseñan típicamente con otros efectos indirectos en mente. Entre los ejemplos notorios se incluyen el virus Stuxnet utilizado para interrumpir las instalaciones nucleares de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) en 2009 y 2010, [9] las actividades de vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU. Que se denuncian en las revelaciones de Edward Snowden en 2013, [10] y el ransomware WannaCry que atacó computadoras El mundo a principios de este año. [11]

A medida que el panorama de amenazas en el ciberespacio se ha vuelto multifacético, caracterizado por un creciente número y variedad de vulnerabilidades y actores, la cuestión de la ciberseguridad se ha colocado firmemente en la agenda internacional. Hoy en día, la cuestión ya no es si el ciberespacio debe ser gobernado para garantizar la ciberseguridad en todo el mundo. Es en este contexto que los abogados internacionales también han comenzado a luchar con la cuestión de cómo podrían contribuir a la seguridad y estabilidad del ciberespacio. [12]

En este contexto, esta publicación busca mapear las diferentes modalidades mediante las cuales los abogados internacionales han intentado promover y preservar la ciberseguridad hasta la fecha. La publicación comienza identificando dos de las modalidades más comunes de participación: primero, como articuladores de leyes, los abogados internacionales han tratado de identificar en qué medida los marcos legales internacionales existentes ya se aplican a las actividades cibernéticas; y, en segundo lugar, como abogados: empresarios, los abogados internacionales han tratado de diseñar nuevas reglas internacionales para responder a los desafíos únicos que plantea la ciberseguridad. Teniendo en cuenta los límites de estas formas de participación, el mensaje identifica el surgimiento de una tercera modalidad: como articuladores de normas y empresarios de normas, los abogados internacionales están comenzando a ampliar su perspectiva más allá del derecho cibernético internacional hacia una preocupación por las normas cibernéticas mundiales.

En última instancia, el mensaje pretende arrojar luz sobre la política de estas diferentes modalidades de compromiso, donde se entiende que la “política” se refiere a las opciones que enfrentan los abogados internacionales en sus intentos de responder a los problemas percibidos del mundo con miras a manejarlos..Entre las Líneas En este sentido, el post busca ofrecer una ilustración clara de cómo el compromiso de los abogados internacionales en un contexto particular constituye una expresión de lo político. [13]

El rol de los abogados internacionales extendiendo los marcos legales internacionales existentes al ciberespacio

Hasta la fecha, los abogados internacionales se han comprometido principalmente con cuestiones de ciberseguridad al examinar en qué medida los marcos legales internacionales existentes ya se aplican a las actividades cibernéticas. Como Jean d’Aspremont explicó recientemente, la popularidad de esta forma de compromiso refleja una clara preferencia entre los abogados internacionales por “incorporarse a los gerentes de problemas contemporáneos, mientras se mantiene a raya cualquier papel legislativo explícito”. [14] Esta postura también ha sido legitimada por los estados y las organizaciones internacionales, muchas de las cuales han afirmado la aplicación del derecho internacional existente a las actividades cibernéticas. [15]

Como articuladores de la ley, los abogados internacionales están inevitablemente envueltos en la práctica argumentativa de la interpretación legal. [16] Al participar en esta práctica, los abogados internacionales tienden a basar su autoridad en dos reclamos: [17] primero, un reclamo impersonal de objetividad e independencia arraigado en su dependencia de la doctrina de las fuentes y las reglas de interpretación; y segundo, un reclamo personal de experiencia arraigado no solo en su propia reputación sino también en la reputación de los abogados internacionales en cuyo trabajo anterior confían para respaldar sus interpretaciones. [18]

Sin embargo, a pesar de la autodecisa naturaleza apolítica de esta modalidad de compromiso, la práctica de la interpretación inevitablemente involucra a los articuladores de la ley en lo que puede denominarse la política de definición y la política de incertidumbre.

La política de la definición tiene dimensiones tanto macro como micro.Entre las Líneas En un nivel macro, el término se refiere a la práctica de definir los problemas de seguridad cibernética en referencia a campos específicos del derecho internacional, por ejemplo, el derecho internacional humanitario, el derecho internacional de los derechos humanos, la ley sobre el uso de la fuerza, a fin de abrir la Puerta para aplicar los modismos técnicos particulares asociados a esos campos. La elección del vocabulario puede tener un impacto significativo en la forma en que se entiende la ciberseguridad, al hacer visible “algunos aspectos del transporte, al tiempo que se ponen otros aspectos en el fondo, se prefieren ciertas formas de lidiar con él, a costa de otras formas”. [19 ] En el contexto de la ciberseguridad, por ejemplo, es notable que haya una abundancia relativa de investigaciones académicas que examinen los contornos de la ley que gobierna la guerra cibernética, con menos atención dedicada a definir una ley de la paz cibernética. [20]

En un nivel micro, la política de definición se refiere a las opciones interpretativas o “giros argumentativos” [21] realizados por abogados internacionales con el fin de extender la aplicación de reglas y principios internacionales particulares a las actividades cibernéticas.Entre las Líneas En el contexto de la ciberseguridad, los abogados internacionales han recurrido con frecuencia a un enfoque interpretativo “ley por analogía” por el cual “la medida en que el ciberespacio y el contexto que generaron la regla existente son similares (o diferentes) sirve para delimitar los límites básicos de derecho internacional existente “. [22]

El razonamiento analógico no es una práctica unidimensional, sino que abarca varias formas diferentes. Por ejemplo, de acuerdo con el razonamiento analógico consecuencialista, se ha encontrado que las actividades cibernéticas están dentro del alcance de conceptos legales internacionales como “uso de la fuerza” o “conflicto armado” al demostrar que los efectos de tales actividades son suficientemente similares a las operaciones cinéticas. [23] En contraste, de acuerdo con el razonamiento analógico conceptual, se ha encontrado que el contenido preciso de ciertas obligaciones legales internacionales que se consideran aplicables a las actividades cibernéticas, por ejemplo, la obligación de la diligencia debida, depende de la similitud conceptual entre el ciberespacio y los contextos regulados por otros campos. de la ley, como el derecho internacional del medio ambiente, el derecho del mar y el derecho de lucha contra el terrorismo [24]. Es importante destacar que tanto la decisión de basarse en el razonamiento analógico como las analogías precisas que se hacen, no son automáticas o se dan, sino que constituyen elecciones por parte de los abogados internacionales que participan en el ejercicio interpretativo.

Volviendo a la política de la incertidumbre, este término abarca las diversas formas en que los abogados internacionales producen incertidumbre jurídica a través de sus prácticas interpretativas. La incertidumbre legal es un resultado inevitable de la tensión entre las prerrogativas de estabilidad y cambio que enfrentan los abogados internacionales que intentan extender los marcos legales existentes a las nuevas tecnologías [25].Entre las Líneas En su análisis de la primera edición del Tallinn Manual on Cyberwarfare, Kessler y Werner identifican tres formas en que los abogados internacionales pueden “oficialmente eliminar la incertidumbre” con respecto a la aplicación de las normas legales internacionales existentes al contexto particular de la guerra cibernética: [26] notificando expresamente la existencia de puntos de vista incompatibles con respecto al contenido de una regla particular; en segundo lugar, al llegar a un consenso de que una regla particular está demasiado poco determinada para llegar a conclusiones definitivas con respecto a su contenido preciso; y finalmente, al introducir factores contextuales abiertos en el proceso de razonamiento, el estado ambiguo y el contenido de los cuales terminan exacerbando las incertidumbres que pretendían aliviar. Nuevamente, estas incertidumbres no son automáticas o no se dan, sino que son construidas por abogados internacionales a través de sus prácticas interpretativas.

Como lo revela este análisis, lejos de ser una empresa neutral, los intentos de extender la aplicación de los marcos legales internacionales existentes al contexto de la ciberseguridad han confrontado a los abogados internacionales con una variedad de opciones que hacen que sus compromisos sean inevitablemente políticos.

Sin embargo, reconocer la naturaleza política de tales compromisos simplemente plantea la cuestión de la calidad de la política que representan [27].Entre las Líneas En este sentido, es notable que el reciente aumento en los compromisos de esta naturaleza ha estado acompañado por un grado significativo de escepticismo en ciertos sectores, con algunos abogados internacionales que cuestionan la capacidad del derecho internacional existente para promover y preservar adecuadamente la ciberseguridad en la práctica. Por ejemplo, Duncan Hollis ha argumentado que el enfoque interpretativo de ley por analogía sufre tanto en términos de cobertura, que deja un alto número de actividades cibernéticas sin regular, como de cumplimiento, que proporciona respuestas insuficientes al desafío de atribuir violaciones específicas a actores particulares en el ciberespacio.. [28] En una vena similar, Carlo Focarelli ha expresado su preocupación por las ambigüedades construidas que resultan de este tipo de intervenciones, argumentando específicamente que el razonamiento analógico en el uso de contextos de fuerza “puede disfrazarse, dada la alta incertidumbre de las reglas analizadas que se consideran aplicables, el la voluntad de unos pocos Estados fuertes para viajar libremente ‘legítimamente’ sin reglas realmente restrictivas “. [29] En vista de estas preocupaciones, algunos abogados internacionales han centrado su atención en diseñar nuevas reglas internacionales específicamente adaptadas al ciberespacio.

Los abogados internacionales como abogados y empresarios: diseñando nuevas reglas internacionales para el ciberespacio

En las últimas décadas, los estudios jurídicos internacionales han experimentado una creciente hostilidad hacia las intervenciones prescriptivas, [30] en lugar de ello, favorecen la práctica de la articulación legal descrita anteriormente o los análisis críticos de diagnóstico que han buscado “sacar a la superficie el mundo subyacente de creencias que controla nuestra institucionalidad”. prácticas, y explica la forma en que se toman las decisiones y se distribuyen los recursos “. [31] Sin embargo, con respecto a la ciberseguridad, los límites de la articulación legal, así como la escasez de prácticas legales para el discurso crítico a la crítica, [32] han creado un espacio para que varios abogados internacionales propongan nuevas reglas internacionales específicamente diseñadas para promover y preservar la seguridad cibernética.

En contraste con los articuladores de la ley, los empresarios de la ley tienden a premiar su autoridad en demostrar que el ciberespacio constituye un contexto tan cualitativamente distinto de los entornos existentes que se requieren nuevas reglas internacionales para regularlo, refiriéndose, por ejemplo, a la arquitectura de múltiples capas del ciberespacio y la compleja interacción de actores públicos y privados dentro de él. [33] Sin embargo, al igual que en la articulación legal, estas intervenciones más prescriptivas también son políticas, y presentan a los abogados internacionales una amplia gama de opciones con respecto al alcance y contenido precisos de sus propuestas.

En términos de alcance, las propuestas van desde tratados globales que regulan una amplia gama de temas de ciberseguridad hasta enfoques más específicos que buscan alterar reglas internacionales particulares a la luz de los atributos específicos del ciberespacio.

Informaciones

Los defensores del enfoque anterior han enfatizado la importancia de establecer un acuerdo de línea de base para definir los problemas de seguridad encontrados en el ciberespacio. Oona Hathaway y sus colegas, por ejemplo, han propuesto el establecimiento de un nuevo tratado multilateral para definir las nociones de ciberataque, delito cibernético y guerra cibernética, que podrían servir de base para la legislación penal nacional así como también más amplia cooperación internacional. [34] Por el contrario, los defensores de este último enfoque “de abajo hacia arriba” han enfatizado las ventajas de la complejidad reducida y la viabilidad mejorada que podría ofrecer un examen más centrado de las reglas internacionales particulares. Así, por ejemplo, se ha pedido el reconocimiento de un “Deber de piratear” en el derecho internacional humanitario, que exigiría que “los estados utilicen las operaciones cibernéticas en sus operaciones militares cuando son el medio menos dañino disponible para lograr los objetivos militares”. [35]

Con respecto al contenido, las propuestas se han centrado en una diversidad de temas, que abarcan nuevas reglas primarias que identifican los deberes afirmativos relacionados con las actividades cibernéticas, [36] nuevas reglas secundarias destinadas a superar los desafíos de la atribución de responsabilidad por las actividades cibernéticas, [37], así como convocatorias establecer nuevos organismos internacionales con mandatos adaptados al contexto de la ciberseguridad. [38]

Como lo indica este resumen, ya se ha dedicado una gran cantidad de energía a idear nuevas formas de regular las actividades cibernéticas utilizando los vocabularios del derecho internacional.

Puntualización

Sin embargo, lo que es particularmente sorprendente acerca de tales prácticas ha sido el fracaso general de los abogados internacionales para tomar en serio los procesos por los cuales podrían surgir las reglas propuestas. Este es un tema especialmente importante en el contexto de la ciberseguridad donde la diversidad de actores con intereses y sistemas de valores en conflicto, junto con el rápido ritmo del cambio tecnológico, pueden hacer que la tracción política suficiente para adoptar nuevas reglas internacionales sea particularmente desafiante. [39] Al menos parcialmente con este desafío en mente, algunos abogados internacionales han comenzado a cambiar su perspectiva analítica más allá de los límites del derecho cibernético internacional hacia una preocupación más amplia por la producción de normas cibernéticas mundiales.

Los abogados internacionales como articuladores de normas y empresarios de normas: del derecho cibernético internacional a las normas cibernéticas mundiales

Reflexionando sobre los veinte años de colaboración entre estudiosos de derecho internacional y relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), Anne-Marie Slaughter identificó recientemente la “libertad y seguridad en el espacio virtual” como un área prioritaria para este tipo de trabajo interdisciplinario en el futuro. [40] Según Slaughter, el principal valor de tales esfuerzos de colaboración en el pasado ha sido permitir que los académicos de ambas disciplinas “aprovechen una gama más amplia de fuentes y perspectivas intelectuales para hacer preguntas y generar ideas sobre un tema que no necesariamente se presentaría a un erudito trabajando solo en IR o IL “. [41]

En el contexto de la ciberseguridad, estos tipos de colaboración interdisciplinaria están comenzando a surgir en respuesta a los llamamientos para articular y cultivar normas globales de ciberseguridad. Estas llamadas son identificables no solo dentro de la investigación académica, sino también entre los estados, organizaciones internacionales, actores de la industria, grupos de la sociedad civil e instituciones académicas [42].

Las normas y las leyes se superponen, pero son conceptos distintos. [43] Una “norma” generalmente se entiende que se refiere a “expectativas colectivas para el comportamiento adecuado de los actores con una identidad determinada”. [44] Como tal, si bien una norma puede estar codificada en la ley y una ley puede servir como base para generar una norma, las dos no son equivalentes. Por ejemplo, una ley puede no generar expectativas suficientemente internalizadas entre sus actores objetivo para generar una norma, mientras que una norma puede surgir de bases voluntarias y no vinculantes, tales como acuerdos políticos o compromisos profesional-culturales.

Es importante destacar que la adopción de una perspectiva normativa tiene el potencial de ampliar significativamente los horizontes de los abogados internacionales en sus esfuerzos por responder a la inseguridad cibernética: [45] en primer lugar, al poner en foco analítico una gama más amplia de bases normativas más allá del derecho internacional, incluyendo políticas, compromisos profesionales y culturales; y segundo, al proporcionar una vía más flexible para regular a los actores no estatales, como los individuos y los actores de la industria, sin las restricciones de los marcos legales internacionales.

Si bien queda por verse hasta qué punto los abogados internacionales cambiarán su perspectiva analítica en esta dirección, tal movimiento abriría nuevas vías de participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como articuladores de normas, los abogados internacionales podrían rastrear la evolución y regresión de las cibernormas entre categorías particulares de actores [46]. Como empresarios normativos, los abogados internacionales podrían diseñar propuestas para nuevas cibernética y confían en una gama más amplia de herramientas y procesos para tratar de generar su interiorización en comunidades particulares. [47] En cualquier caso, más allá de expandir las opciones abiertas a los abogados internacionales para responder a la ciberseguridad, tales compromisos también constituirían un intento más o menos consciente de aumentar su relevancia dentro del discurso de la ciberseguridad. [48]

La ciberseguridad no habla por sí misma; está construido por la forma en que los participantes en el campo lo miran. Como el famoso historiador de arte John Berger observó: “Solo vemos lo que vemos. Mirar es un acto de elección “. [49] En su texto de referencia, Ways of Seeing, Berger ilustra este punto explicando cómo la reproducción de la imagen de Venus en Venus y Marte de Botticelli, aislada del resto de la pintura, puede transformar la forma en que se ve la imagen. Al ampliar un detalle y extraerlo del conjunto, su significado se modifica: “Una figura alegórica se convierte en el retrato de una niña”. [50] Tal perspectiva es similar a lo que comúnmente se conoce como la “política de enmarcar”. [51] La forma en que se encuadra un problema puede influir significativamente en la forma en que se analiza, explica o justifica. Y dado que no hay formas evidentes de manejar (gestionar) los problemas, la práctica de encuadre puede caracterizarse como un ejercicio político. [52]

Autor: Black

Recursos

Notas

[1] S (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baller et al., The Global Information Technology Report 2016: Innovando en la economía digital (World Economic Forum, 2016), en ix.

[2] N. Chocri y D.D. Clark, ‘¿Quién controla el ciberespacio?’, 69 Bulletin of the Atomic Scientists (2013) 21, en 22. Para obtener una descripción general de la regulación del ciberespacio por el derecho internacional público, consulte en general K. Kittichaisaree, Public International Law of Cyberspace (Springer, 2017).

[3] Ver, en este sentido, K.B. Sandvik, ¿Hacia una militarización del ciberespacio? La guerra cibernética como un problema de derecho internacional ‘, Peace Research Institute Oslo (PRIO) Paper (2012), en 23-26 (que resume las diferentes formas de “encuadre de amenazas” identificables en el discurso cibernético).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

[4] M. Finnemore y D.B. Hollis, “Normas de construcción para la ciberseguridad mundial”, 110 American Journal of International Law (2016) 425, en 426 (énfasis en el original).

[5] Ver en general, T. Maurer y R. Morgus, Compilación de definiciones relacionadas con la seguridad informática y la seguridad de la información (New America, 2014).

[6] Finnemore y Hollis (n 4), en 431; y D.B. Hollis, “Un e-SOS para el ciberespacio”, 52 Harvard International Law Journal (2011) 373, en 380.

[7] Finnemore y Hollis (n 4), en 432-436.

[8] Hollis (n 6), en 380-383.

[9] C (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baylon, ‘Lecciones de Stuxnet y el ámbito de la seguridad cibernética y nuclear: implicaciones para la ética en la guerra cibernética’, en M. Taddeo y L. Glorioso (eds.), Ética y políticas para las operaciones cibernéticas (Springer, 2017) 213.

[10] ‘Decoded: Las principales historias de los archivos explicados de Snowden’, The Guardian, 2 de diciembre de 2013.

[11] Los hackers golpean a docenas de países que explotan el robo N.S.A. Tool ’, The New York Times, 12 de mayo de 2017.

[12] Ver también, J. d’Aspremont, ‘Operaciones cibernéticas y derecho internacional: un pensamiento legal intervencionista’, 21 Journal of Conflict & Security Law (2016) 575 (que caracteriza estas contribuciones como “intervencionista”).

[13] M. Koskenniemi, La política del derecho internacional (Hart Publishing, 2011), en v-vii.

[14] d’Aspremont (n. 12), en 583.

[15] Para un resumen útil de varias declaraciones, consulte M. Roscini, Operaciones cibernéticas y el uso de la fuerza en el derecho internacional (OUP, 2014), en 20-32.

[16] Ver en general, I. Venzke, Cómo la interpretación hace el derecho internacional: sobre el cambio semántico y los giros normativos (OUP, 2012).

[17] O. Kessler y W. Werner, ‘Pericia, incertidumbre y derecho internacional: un estudio del Manual de Tallin sobre la guerra cibernética’, 26 Leiden Journal of International Law (2013) 793, al 802-806.
[18] Ver, a este respecto, L.J.M (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Boer, “La mayor parte de los jurisconsultos”: sobre reclamos de consenso y sus notas al pie de la página en investigaciones académicas legales, 29 Leiden Journal of International Law (2016) 1021.

[19] M. Koskenniemi, “La política del derecho internacional – 20 años después”, 20 European Journal of International Law (2009) 7, a las 11.

[20] Ver, sin embargo, M.N. Schmitt (ed.), Tallinn Manual 2.0 sobre el derecho internacional aplicable a las operaciones cibernéticas (CUP, 2017) (ampliando el alcance de la investigación del Manual de Tallinn para cubrir los regímenes legales en tiempos de paz).

[21] d’Aspremont (n. 12), en 584.

[22] D.B. Hollis, “Repensando los límites de la ley en el ciberespacio”, en J.D. Ohlin et al. (eds.), Cyber ​​War: Law and Ethics for Virtual Conflicts (OUP, 2015) 129, en 144.

[23] C. Focarelli, ‘Autodefensa en el ciberespacio’, en N. Tsagourias y R (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buchan (eds.), Manual de investigación sobre derecho internacional y ciberespacio (Edward Elgar Publishing, 2015) 255, en 281.

[24] Ver, por ejemplo, I.Y. Liu, ‘Responsabilidad estatal y ataques cibernéticos: Definición de obligaciones de diligencia debida’, 4 Revista de Indonesia de Derecho Internacional y Comparado (2017) 191 (que examina en qué medida una obligación de diligencia debida cibernética puede derivarse por analogía con los modelos de diligencia debida dentro del derecho ambiental internacional, la ley del mar, y la ley de contraterrorismo).

[25] Kessler y Werner (n. 17), en 801-802.

[26] Kessler y Werner (n. 17), en 806-809.

[27] Ver en general, J.N. Shklar, legalismo – moral moral y juicios políticos (Harvard University Press, 1964).

[28] Hollis (n. 22), a 150-153.

[29] Focarelli (n. 23), a 281.

[30] Ver de manera similar, d’Aspremont (n. 12), en 593.

[31] M. Koskenniemi, “¿Qué es la investigación crítica en derecho internacional? Celebrando el estructuralismo “, 29 Leiden Journal of International Law (2016) 727, en 733 (énfasis en el original).

[32] Vea, a este respecto, J. Stewart, ‘¿Justicia delgada como un escape de la larga sombra de Koskenniemi?’, Blog de James G. Stewart, 29 de noviembre de 2016 (“siempre hubo un sentido persistente de que […] discurso crítico […] Dependía de una división intelectual del trabajo que nunca se realizó plenamente sin un campo normativo constructivo contra el cual luchar ”).

[33] M. Hoisington, “¿Regulando las operaciones cibernéticas a través del derecho internacional: dentro, fuera o en contra de la caja?”, En M. Taddeo y L. Glorioso (eds.), Ethics and Policies for Cyber ​​Operations (Springer, 2017) 87, a los 94-96.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

[34] O.A. Hathaway et al., ‘The Law of Cyber-Attack’, 100 California Law Review (2012) 817, al 880-884.

[35] Hollis (n. 22), en 156.

[36] Ver, por ejemplo, Hollis (n 6) (proponer un sistema e-SOS, según el cual los estados deben reconocer el deber de ayudar a las víctimas de las amenazas cibernéticas más graves, independientemente de su capacidad para identificar a los responsables).

[37] Ver, por ejemplo, N. Tsagourias, ‘Actores no estatales, espacios no gobernados y responsabilidad internacional por actos cibernéticos’, 21 Journal of Conflict & Security Law (2016) 455, en 467-474 (proponiendo la tenencia no estatal actores que ejercen un poder efectivo sobre territorios y personas directamente responsables de sus actividades cibernéticas maliciosas).

[38] Ver, por ejemplo, Liu (n. 24), en 224-231 (proponiendo el establecimiento de un nuevo comité modelado en el Comité de Lucha contra el Terrorismo del Consejo de Seguridad de la ONU para regular los esfuerzos internacionales de creación de capacidad para la debida diligencia cibernética).

[39] T. Erskine y M. Carr, “Más allá de las” casi normas “: los desafíos y el potencial de involucrarse con las normas en el ciberespacio”, en la A-M. Osula y H. Rogias (eds.), International Cyber ​​Norms: Legal, Policy & Industry Perspectives (Publicaciones de la OTAN CCD COE, 2016) 87, a 96-97; y Finnemore y Hollis (n. 4), a 457-458.

[40] A-M. Masacre, “Derecho internacional y teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma): veinte años después”, en J.L. Dunoff y M.A. Pollack (eds.), Perspectivas interdisciplinarias sobre el derecho internacional y las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma): El estado del arte (CUP, 2013) 613, en 621.

[41] ibid, en 614.

[42] Finnemore y Hollis (n 4), en 426-427 y 436-437.

[43] Finnemore y Hollis (n 4), en 441-442; y Erskine y Carr (n. 39), en 90-91.

[44] Finnemore y Hollis (n. 4), en 438 (citando a Katzenstein).

[45] Ver en general, Finnemore y Hollis (n 4); y Erskine y Carr (n 39).

[46] Erskine y Carr (n. 39), en 93 y 107.

[47] Finnemore y Hollis (n 4), en 436-456.

[48] ​​Ver en general, J. d’Aspremont, Formalism and the Source of International Law (OUP, 2011), en 133-134.

[49] J (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Berger, Ways of Seeing (BBC y Penguin Books, 1972), en 8.

[50] ibid, a los 25.

[51] J. Klabbers y T. Piiparinen, ‘Pluralismo normativo: una exploración’, en J. Klabbers y T. Piiparinen (eds.), Pluralismo normativo y Derecho internacional: Explorando la gobernabilidad global (CUP, 2013) 13, a las 25.

[52] ibid.

Véase También

• Ciberguerra
• Vigilancia por computadora
• Inseguridad de la computadora
• Operaciones de inteligencia china en los Estados Unidos
• Regulación de seguridad cibernética
• Vulnerabilidades
• Exposiciones comunes
• Emergencias informáticas
• Seguridad informática

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.