Instituciones Políticas
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las instituciones políticas.´Puede interesar también el contenido acerca de los Enfoques Económicos de las Instituciones Políticas. Puede interesar también el contenido de:
Instituciones Políticas y Líderes
Nota: Véase también acerca del papel electoral de los líderes de los partidos políticos, elecciones, comportamiento electoral y opinión pública.
Si los propios líderes de los partidos son una fuente importante de variación en la magnitud de los efectos de los líderes en las elecciones democráticas (véase más detalles), también lo es la arquitectura institucional en la que tienen lugar esas elecciones. Esta arquitectura es, por supuesto, muy compleja y muchas de sus partes pueden ofrecer oportunidades a los líderes de los partidos para influir en los votantes. El voto obligatorio, por ejemplo, es probable que lleve a las urnas a un número considerable de votantes que carecen de lealtades partidistas profundas o de interés en las elecciones. En tales condiciones, cabría esperar que el impacto de factores como la personalidad de los líderes de los partidos influyera más en el comportamiento de voto. Existe cualquier número de estas posibles influencias institucionales, por lo que las limitaciones de tiempo y espacio nos llevan a centrarnos en tres de las más reconocidas: el tipo de régimen, los sistemas electorales/partidistas y los partidos políticos.
Tipo de régimen
Las instituciones importan para los efectos de los líderes y quizá la diferencia institucional más importante que los condiciona sea la forma de gobierno, presidencial o parlamentaria. Dos dimensiones de la diferencia parecen ser especialmente relevantes aquí. En primer lugar, en los sistemas presidenciales, el líder del partido se presenta al cargo de jefe del ejecutivo por separado del resto de aspirantes al cargo del partido y los votantes eligen directamente entre los candidatos rivales en una votación a escala nacional. En cambio, en los sistemas parlamentarios, el camino hacia el puesto de jefe del ejecutivo (primer ministro, canciller o lo que sea) es indirecto. Los aspirantes a jefe del ejecutivo se presentan a las elecciones en un solo distrito uninominal o plurinominal y como uno entre muchos representantes de un partido político que aspira al cargo; los votantes no tienen la oportunidad de votar directamente a su próximo jefe de gobierno. En su lugar, la elección se realiza una vez concluidas las elecciones y determinado el reparto de escaños parlamentarios. El líder del partido más capaz de conseguir la mayoría es elevado al cargo de jefe del ejecutivo por la mayoría parlamentaria. En otras palabras, es probable que los efectos del líder sean más fuertes en los sistemas presidenciales que en los parlamentarios porque los votantes eligen a un individuo, que es sin embargo el representante más destacado de un partido, en los primeros, y a un partido en los segundos.
En segundo lugar, los presidentes son elegidos por un periodo fijo, pueden afirmar que han recibido un mandato personal y no siempre necesitan llevar a su partido si quieren gobernar con eficacia. Los primeros ministros, por el contrario, necesitan mantener el apoyo mayoritario de la asamblea legislativa para gobernar, lo que significa que son menos autónomos y menos fácilmente responsables de las acciones o inacciones del gobierno que encabezan. La culpa se traslada con relativa facilidad a colegas de gabinete incompetentes, socios de coalición recalcitrantes o una legislatura poco cooperativa. Relativamente aislados, los presidentes son menos capaces de desplazar la culpa de este modo y los votantes les responsabilizan más fácilmente de los resultados políticos, funcionando así en circunstancias normales como una mayor influencia en el voto para sí mismos o para su partido. La noción de “presidencialización” recoge el argumento de que los primeros ministros se han asemejado a los presidentes en el sentido de que ahora tienen la posibilidad de disfrutar de una influencia electoral por derecho propio y de ser claves mucho más importantes para los votantes que otras figuras de alto rango de su partido.
Sistemas electorales/partidistas
Las diferencias institucionales dentro de los regímenes parlamentarios también pueden influir en que la magnitud de los efectos de los líderes sea más o menos similar a la encontrada en los regímenes presidenciales. Los sistemas electorales mayoritarios tienden a producir sistemas bipartidistas y gobiernos de partido único, mientras que los sistemas proporcionales promueven los partidos múltiples y los gobiernos de coalición. Los efectos de los líderes son más fuertes en los primeros precisamente porque los líderes de los gobiernos de partido único pueden rendir cuentas más fácilmente de los éxitos o fracasos de su gobierno; la culpa no puede desviarse hacia otros tan fácilmente y, además, no hay necesidad de compartir el mérito de los éxitos políticos.
Una segunda característica de los sistemas de partidos potencialmente relevante para la magnitud de los efectos de los líderes es el carácter ideológico de los propios partidos. Cuando los partidos están profundamente arraigados en las divisiones sociales y son ideológicamente distintivos, hay pocas probabilidades de que influencias relativamente transitorias como los líderes de los partidos alteren las lealtades de voto habituales. Ésta es probablemente la principal razón por la que estos líderes no eran tomados en serio como fuerzas electorales antes del inicio del reparto partidista. Sin embargo, a partir de la última parte del siglo XX, los partidos políticos de la mayoría de las democracias occidentales se asemejaron más en cuanto a sus ideologías políticas y sus objetivos para la sociedad. Esta transición de sistemas “basados en las masas” a sistemas de “partidos que atrapan a todos” debilitó las lealtades de voto habituales y fomentó la aparición de líderes de partido como fuerzas electorales potencialmente potentes por derecho propio. Lo contrario también es cierto, por supuesto. Cuanto mayor es la divergencia ideológica entre los partidos, menos espacio hay para influencias a corto plazo en el voto, como los líderes de los partidos.
Los partidos siguen importando
La atención prestada a los líderes de los partidos implica una disminución del papel de la institución del partido político en la conformación del cálculo electoral de los votantes, pero no debe exagerarse su declive. A pesar de la alineación partidista, la mayoría de los votantes sigue demostrando un compromiso a largo plazo con un partido concreto y esta identificación sigue teniendo una influencia muy fuerte en su voto. Junto con las evaluaciones de los líderes, por ejemplo, la identificación con el partido constituye el núcleo del modelo de valencia del voto recientemente planteado. Pero el partido también es una importante influencia a corto plazo en el voto y las evaluaciones de los partidos específicas de cada elección tienen implicaciones no triviales en la magnitud de los efectos del líder. La norma es que los líderes individuales de los partidos se traten como entidades separadas en la literatura sobre los efectos de los líderes, pero resulta que el impacto electoral es sustancialmente mayor cuando se les conceptualiza no como estímulos independientes, sino como objetos que los votantes evalúan en relación con los partidos que se ofrecen en las elecciones. Por supuesto, los líderes afectan al voto cuando se les trata como estímulos independientes, pero la deserción es sustancialmente más probable cuando a los votantes les gusta más el líder de otro partido en esas elecciones que el de su propio partido; cuanto mayor sea esta diferencia, mayor será la probabilidad de deserción en las urnas hacia el partido del líder favorecido. Sin duda, los líderes importan, pero el hecho de que los partidos políticos sigan siendo un punto de referencia polifacético para los votantes no debe perderse de vista en los debates sobre los efectos de los líderes.
Medios de comunicación
Como principal fuente de información para los votantes, los medios de comunicación de masas ocupan un lugar central en el cálculo electoral (véase más detalles) de los llamados a votar, los electores.
Aquí es relevante la interacción entre los medios de comunicación, los líderes de los partidos y el voto. Los medios de comunicación pueden dividirse en “viejos” y “nuevos”. La televisión es el medio “antiguo” predominante y aún sabemos poco sobre su papel en la promoción de los efectos de los líderes en las elecciones parlamentarias en particular. Parte de la razón es metodológica. Los experimentos (utilizados habitualmente en Estados Unidos, pero menos fuera de este país) podrían servir, por ejemplo, para investigar la potencia relativa de los rasgos de carácter negativos y positivos. También se desconocen en gran medida los efectos de los debates. Antes se mencionó que muchos más votantes británicos afirmaban verse influidos por ellos que por otras retransmisiones políticas televisadas, pero ¿su efecto es reforzar las lealtades habituales a los partidos, promover la deserción de los mismos o ambas cosas?
Los “nuevos” medios se denominan más comúnmente medios sociales y se están convirtiendo en componentes centrales de las estrategias de campaña de los partidos y en herramientas para comunicarse (a menudo de forma interactiva) con los votantes. Además, sabemos que los votantes las utilizan para debatir cuestiones políticas y expresar sus preferencias políticas. Pero, ¿cómo se relaciona el uso de los medios sociales con los efectos de los líderes? Sin duda, el uso de los medios sociales por parte de los líderes afecta a los votantes; por ejemplo, los candidatos a cargos políticos en los Países Bajos, según una investigación publicada en 2014, obtuvieron más votos cuando utilizaron Twitter. Las primeras pruebas sugieren, sin embargo, que pueden personalizar menos la decisión de voto que la televisión en la medida en que los buscadores de noticias en línea son sistemáticamente menos propensos a basar su decisión de voto en las evaluaciones de la personalidad de los candidatos presidenciales en comparación con los telespectadores.
Revisor de hechos: Buck
Instituciones Políticas en el Derecho Legislativo y Político
Examen de la materia ofrecido por el Diccionario universal de términos parlamentarios, de la Secretaría de Servicios Parlamentarios de la Cámara de Diputados de México:
Origen de la Expresión
La palabra institución, deriva del latín: intitutionis, tiene en el idioma español varias acepciones v. gr. establecimiento, fundación, creación, erección; lo fundado o establecido; cada una de las organizaciones principales de un Estado, nación o sociedad; cada una de las materias principales del Derecho o de alguna de sus ramas, etc. Política (del latín politice, y éste del griego, significa: arte, doctrina y opinión referente al gobierno de los estados. Actividad de los que rigen o aspiran a regir los asuntos políticos. Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto o de cualquier otro modo.Entre las Líneas En otras lenguas, su equivalente es en portugés, política; inglés, politics; francés, politique, alemán, politik e italiano, política. Si las instituciones son cosas establecidas o fundadas, provienen obviamente de la actividad de los seres humanos.Entre las Líneas En tal virtud, la definición de Hauriou resulta plausible: “Las instituciones políticas son, pues, cosas establecidas por los hombres en el campo de la vida política.”
Las exigencias básicas del ser humano y las Instituciones Políticas
Las exigencias básicas del ser humano y las exigencias funcionales de la sociedad propiciaron las llamadas “instituciones axiales”, a saber:
- La satisfacción de la tendencia sexual, la reproducción de la especie y la conjunción de los grupos primarios, determinaron las instituciones de la familia.
- La producción y la distribución de los bienes indispensables para preservar la existencia de los seres humanos, condujeron a las instituciones económicas.
- El sentido trascendental de la vida y el intento de explicarse el todo del cosmos, prohijaron las instituciones religiosas.
Al paso del tiempo aparecieron las instituciones estatales destinadas a la estructuración y control de la vida pública, a la defensa de la sociedad ante las agresiones externas o los quebrantamientos internos del orden público.Entre las Líneas En las sociedades modernas, cada vez más complejas, existen otros tipos de instituciones, pero aquéllas siguen siendo las fundamentales.
Más Información
Las instituciones políticas o estatales son: la suma de los modelos de conducta tendentes a la creación y preservación del orden público, al equilibrio de los intereses básicamente económicos en el interior, y a la defensa de la sociedad contra los peligros del exterior. En la teoría de las instituciones políticas se ha hablado también de la llamada división de poderes. Bajo tal división se incluye al Poder Legislativo, al Ejecutivo y al Judicial. La organización de estos diversos aspectos es designada comúnmente como Estado. El Estado es la organización pública dotada del poder de coacción sobre los individuos y sobre los grupos sociales. Max Weber lo definió como “la comunidad humana que reclama con éxito el monopolio del uso legítimo de la fuerza pública dentro de un territorio determinado”. El establecimiento del llamado “bien común” es la función por excelencia del Estado y, de ella, se desprenden otras funciones hacia los campos de la economía, la cultura, la religión, etcétera.Entre las Líneas En función de su estructura, las instituciones políticas que han jugado un papel importante en la historia de la humanidad, han sido: la monarquía absoluta, la monarquía constitucional, la república, la autocracia y la democracia.[rtbs name=”democracia”] La democracia ha sido definida con acierto como “el gobierno por el consentimiento de los gobernados”. La imperfección de la democracia, siempre será más tolerable que la perfección de una dictadura (PERICLES NAMORADO URRUTIA).
Instituciones Políticas en Canadá y Reforma Parlamentaria
Canadá tiene un sistema de gobierno parlamentario parecido al de Westminster (Londres, Inglaterra), en el que los poderes ejecutivo y legislativo se fusionan en un solo Parlamento. El Primer Ministro y el Gabinete constituyen el “Ejecutivo activo” y los miembros electos del Parlamento (MP) estudian, debaten, enmiendan y votan la legislación en la Cámara de los Comunes. Para que un proyecto de ley se convierta en ley, debe pasar por la Cámara de los Comunes y el Senado en forma idéntica. Aunque la legislación puede ser introducida en cualquiera de las dos cámaras, normalmente los proyectos son presentados por un Ministro en la cámara baja.
El gobierno responsable es el conjunto de convenciones constitucionales que hacen del sistema parlamentario canadiense una democracia. Para gobernar legítimamente, un gobierno necesita la confianza de la mayoría de los diputados de la Cámara de los Comunes. Aunque no hay ninguna ley que indique exactamente cómo medir la confianza, o si ésta se ha perdido y cuándo, los profesionales y expertos tienden a estar de acuerdo en que un discurso del trono y un proyecto de ley de presupuesto siempre se tratan como “votos de confianza”. La convención constitucional sostiene que si un gobierno no puede asegurar el apoyo de la mayoría de los diputados en un voto de confianza, debe renunciar o buscar la disolución de la Cámara, lo que desencadenaría una elección general.
Puntualización
Sin embargo, como han argumentado Don Desserud2 y Andrew Heard, no siempre es fácil determinar si se ha ganado o perdido la confianza. Porque la convención de confianza es sólo eso – una convención – es vinculante en un sentido político más que legal. Al final, es el Primer Ministro quien toma la determinación política de si el gobierno tiene la confianza de la Cámara. Aucoin, Jarvis y Turnbull4 han argumentado que la falta de claridad en torno a las convenciones, y su existencia como normas políticas en lugar de reglas legales aplicables, contribuye a la excesiva concentración de poder en manos del Primer Ministro.Entre las Líneas En pocas palabras, las convenciones constitucionales que controlan el poder del Ejecutivo pueden ser ignoradas fácilmente, por lo que la Constitución se convierte en lo que el Primer Ministro pueda conseguir.
La teoría del gobierno responsable sugiere que el equilibrio de poder recae en el poder legislativo y no en el ejecutivo. Después de todo, el poder legislativo tiene derecho a derrotar a un gobierno y sustituirlo por otro, en cualquier momento.
Puntualización
Sin embargo, en la práctica, el poder está fuertemente concentrado en manos del Primer Ministro y de varios asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) cercanos. La razón principal de este cambio en la lógica de un gobierno responsable es la disciplina de partido. La política canadiense se ve muy afectada por la disciplina de partido, incluso en comparación con otros sistemas de Westminster. La expectativa de una completa solidaridad entre los miembros del caucus en los partidos políticos consolida aún más el equilibrio de poder a favor del Ejecutivo político porque un Primer Ministro puede contar con el apoyo de todos los miembros del caucus cuando hay una votación sobre la legislación gubernamental.Entre las Líneas En las situaciones de gobierno de la mayoría, la pérdida de confianza es prácticamente imposible.
Los líderes de los partidos, y los Primeros Ministros en particular, son capaces de ganarse la lealtad de los diputados mediante la aplicación de un enfoque de “palo y zanahoria”.
Informaciones
Los diputados leales son recompensados con posiciones de liderazgo dentro del partido, incluyendo el látigo del partido y el líder de la Cámara, mientras que los pícaros pueden ser castigados con asignaciones de comité poco inspiradoras, espacio de oficina decepcionante, o incluso la expulsión del caucus. El Primer Ministro tiene muchas, muchas “zanahorias” a su disposición, la más buscada de las cuales es la pertenencia al Gabinete. El poder de nombramiento del Primer Ministro es quizás la herramienta más importante a su disposición para mantener la disciplina dentro de su caucus y para afectar el cutis de las instituciones políticas en general.Entre las Líneas En virtud del ejercicio de la prerrogativa de nombramiento de la Corona, el Primer Ministro nombra a los senadores, los jueces de los tribunales provinciales y federales, los magistrados del Tribunal Supremo, los gobernadores generales y los vicegobernadores y, por supuesto, los ministros del gabinete.
El fenómeno de la concentración de poder ha sido documentado y explorado por varios académicos, entre ellos Donald Savoie y Aucoin, Jarvis y Turnbull. Los sistemas de Westminster, por naturaleza, tienden a concentrar el poder en un Ejecutivo fuerte, que luego es responsabilizado por el poder legislativo. El Parlamento, por lo tanto, no es una cámara legislativa sino una cámara de confianza; su función principal es hacer y rehacer gobiernos. Esto contrasta con un sistema congresual como el de los Estados Unidos, en el que la intención principal del diseño institucional es evitar la concentración del poder y la corrupción que podría resultar. Así pues, en lugar de fusionar los poderes ejecutivo y legislativo como hacemos en el Canadá, la Constitución estadounidense enumera claramente las responsabilidades y poderes específicos de los poderes legislativo y ejecutivo de modo que ninguno de ellos pueda anular al otro.
Todo esto para decir que, en los sistemas parlamentarios, la concentración de poder es esperada e incluso saludable – al menos, hasta cierto punto. Un Ejecutivo fuerte es capaz de gobernar con eficiencia y eficacia y, cuando algo sale mal, las líneas de responsabilidad y rendición de cuentas son claras.
Puntualización
Sin embargo, si el poder se acumula en el poder ejecutivo hasta el punto de que el equilibrio de poder entre los poderes ejecutivo y legislativo se ve alterado, el sistema no funciona como debería. Un gobierno responsable presupone un Ejecutivo fuerte, pero requiere también un poder legislativo funcional.
En las elecciones generales de octubre de 2015, el Partido Liberal de Canadá formó un gobierno mayoritario bajo la dirección de Justin Trudeau, hijo del ex primer ministro Pierre Elliott Trudeau. Un elemento significativo de la plataforma de campaña de los liberales fue la reforma democrática y, bajo este paraguas, se comprometieron a adoptar una serie de medidas destinadas a facilitar un equilibrio de poder más equitativo entre los poderes ejecutivo y legislativo. Entre esas propuestas figuran: un Gabinete habilitado y con igualdad de género; un nuevo enfoque para la selección de los presidentes de los comités; limitaciones a la capacidad del Primer Ministro para prorrogar el Parlamento; más votos libres y menos proyectos de ley generales en la Cámara de los Comunes; y un nuevo enfoque para los nombramientos en el Senado y el Tribunal Supremo.
El programa de reforma parlamentaria de los liberales es una política segura, en gran medida, ya que muchos de los compromisos de su plataforma pueden describirse justamente como frutos de poca monta. Por ejemplo, ¿quién puede argumentar fervientemente en contra del uso de votos secretos para elegir a los presidentes de los comités? El programa de reforma parlamentaria tiene sentido político también porque resuena con los llamamientos a la reforma institucional que han resonado durante décadas.Entre las Líneas En este sentido, el paquete de reformas es más convencional que revolucionario.
Puntualización
Sin embargo, el enfoque del gobierno de Trudeau en materia de nombramientos es independiente en su capacidad de provocar un cambio fundamental que se aleje de la concentración de poder en manos del Primer Ministro y sus asesores. El gobierno de Trudeau se ha alejado del poder de nombramiento del Primer Ministro con respecto al Senado y al Tribunal Supremo, dando gran parte de la discreción a las juntas asesoras independientes para que hagan recomendaciones al Primer Ministro para los nombramientos sobre la base del mérito, las calificaciones objetivas y la representación de la diversidad del Canadá. Las posibles consecuencias son enormes, y una de las más importantes es que, en la medida en que el Primer Ministro comparte ahora la responsabilidad de los nombramientos con juntas asesoras independientes, la caja de “zanahorias y palos” del Primer Ministro tiene significativamente menos “zanahorias”.
En otro lado se explora el significado y la importancia de la agenda de reformas parlamentarias del nuevo gobierno liberal, con especial atención al nuevo enfoque de los nombramientos. Se describe cada elemento de este programa y se evalúa su potencial para facilitar un equilibrio de poder más saludable entre los poderes ejecutivo y legislativo. Como ya se ha dicho, el enfoque del gobierno de Trudeau en cuanto a los nombramientos supone el cambio más significativo en el funcionamiento de nuestro sistema de gobierno parlamentario de Westminster. Aunque ceder parte del control del Primer Ministro sobre los nombramientos podría ayudar a reforzar tanto la percepción como la realidad de la independencia en nuestras instituciones gubernamentales, también tiene un coste con respecto a la responsabilidad del ejecutivo.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Datos verificados por: Conrad
Instituciones Políticas en el Derecho Parlamentario
[rtbs name=”parlamentarismo”]En esta sección se ofrece un examen y referencias cruzadas de instituciones políticas en el ámbito del derecho comparado e internacional, en este contexto.Instituciones Sociales y Políticas en Relación a Política
En este contexto, a efectos históricos puede ser de interés lo siguiente: [1]
Las instituciones sociales. Noción general
Las instituciones sociales se pueden definir como creaciones sociales formales, complejas y permanentes, estructuradas en relación a la satisfacción de una necesidad principal de una sociedad determinada.
Según esta noción reúnen las siguientes notas:
Forman parte de la cultura
En primer lugar, son creaciones o invenciones de la sociedad y, como tales, forman parte de la cultura. Esta nota indica el origen de las instituciones. Son inicialmente, siguiendo en este punto a M. Hauriou, «ideas» referentes a los modos de vida y organización social. Por ejemplo, es claro que instituciones tan dispares como la banca, la huelga y la magia son invenciones sociales que tuvieron su origen en ideas, adoptadas por la sociedad y desarrolladas y perfeccionadas por ella.
Tienen Carácter Formal
Que las instituciones sociales sean creaciones sociales que tienen su origen en ideas desarrolladas después por la sociedad implica su carácter formal. Como tales ideas desarrolladas son modelos tipos, formas y no algo en sí material y concreto. La sociedad anónima como institución no designa ninguna sociedad de esta clase determinada, sino su noción general, integrada por los requisitos y elementos esenciales que caracterizan idealmente toda sociedad anónima en una comunidad determinada.
Este carácter es importante en las instituciones sociales, pues es el que sirve para distinguirlas de los grupos organizados (véase en esta plataforma sobre los grupos). Éstos, aunque respondan o sean expresión de una institución, designan un sujeto social concreto constituido por un conjunto de personas y medios materiales en relación a un fin determinado.
Complejidad
Son complejas. Las instituciones son conjuntos culturales complejos, formados por la constitución alrededor de la idea original de un todo integrado de valores, ideas, normas, estructuras, funciones y relaciones, respecto a su objeto o misión social. De aquí que las meras costumbres o usos sociales (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) no deban considerarse como instituciones Por otra parte, aunque existan instituciones de tipo normativo, formadas por un conjunto de pautas, aquéllas no se pueden reducir a lo normativo, como es corriente en la sociología norteamericana, ya que comprenden todos los aspectos de las distintas creaciones sociales, y no sólo los regulativos, si bien desde un punto de vista abstracto y formal.
Permanencia
Son permanentes. Si las asociaciones son normalmente más duraderas que las personas que las constituyen, las instituciones son, por lo general, más permanentes que los grupos y formas sociales en que se concretan. Éstos pasan, las instituciones. quedan, aunque también llegan a desaparecer con el tiempo.
Estructuración
Son estructuradas. El conjunto de elementos que componen las instituciones son interdependientes entre sí y forman un todo ordenado e integrado. Esta interdependencia e integración es lo que hace que la institución social constituya una unidad.
Hacen relación a una función principal de una sociedad determinada
Lo que hace que la instituciones sea un todo integrado de elementos interdependientes es su disposición y ordenación respecto al fin, motivo o razón de ser indicado. Esta nota limita la extensión de la institución sólo a aquellas creaciones que tengan una trascendencia social reconocida. No son instituciones todas las ordenaciones formales en relación a un fin social cualquiera, sino en relación a los fines sociales de un cierto interés y relevancia. Esto determina que, por lo general, las instituciones sociales sean, de hecho, objeto del tipo de regulación social más perfecta: la jurídica.
Las instituciones sociales pueden abarcar elementos culturales muy variados. Entre ellos se pueden destacar: creencias, valores, normas; símbolos, en sus diversos tipos: banderas, emblemas, distintivos, marcas, escudos, etc.; status y roles; ritos y procedimientos; y, en fin, sistemas de relaciones de los distintos elementos entre sí y con otras instituciones.
Funciones
Dada la conexión de las instituciones sociales con las funciones principales de la sociedad, la división principal de las mismas es la que las distingue según dichas funciones. Así, se puede hablar, en general, de la institución. familiar, educativa, religiosa, económica, política, recreativa de una sociedad. A su vez, cada una de estas instituciones fundamentales comprende otras subordinadas que Fichter, en su obra “Sociología” (con numerosísimas ediciones, especialmente en lengua española), llama subsidiarias. Como ejemplo de instituciones económicas subsidiarias se pueden citar el mercado, el dinero, los bancos, la propiedad, la empresa, el comercio, la sindicación, la huelga, la sociedad anónima.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Las instituciones sociales
Todas las instituciones subsidiarias referentes a dichas funciones principales son instituciones sociales.
Sin embargo, en un sentido más restringido se llaman corrientemente instituciones sociales las que tienen como finalidad la realización de actividades humanitarias y asistenciales en favor de las clases más necesitadas, como hospitales, hospicios, asilos de ancianos, mutualidades. Aquí tampoco, técnicamente, la palabra institución se debe confundir con la organización o fundación asistencial concreta, aunque así suceda generalmente en el lenguaje corriente.
Más Información
Las instituciones políticas. Como se deriva de lo anterior, se pueden distinguir en ellas la institución básica y las subsidiarias. Todas ellas son modalidades de la institución social. La institución política básica tiene por objeto todo lo referente a la estructura del poder y está orientada a la administración y organización públicas de la vida colectiva.
Las instituciones políticas secundarias son el conjunto de instituciones secundarias que comprende y engloba la institución política general. Según M. Duverger (o. c. en bibl. 109), «se refieren al poder, a su organización, a su ejercicio, y a su legitimidad, etc.». Son muy numerosas. Entre ellas se puede señalar: el Parlamento, el Gobierno o poder ejecutivo, los tribunales o poder judicial, las elecciones, las corporaciones locales, el ejército, el servicio militar, los partidos políticos, el referéndum, la policía, la diplomacia, el espionaje, la propaganda política. [rbts name=”politica”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Basado parcialmente en el concepto y descripción sobre instituciones sociales y políticas en la Enciclopedia Rialp (f. autorizada), Ediciones Rialp, 1991, Madrid, España
Véase También
Líderes, Partidos Políticos, elecciones, comportamiento electoral, opinión pública
Bibliografía
M. DUVERGER, Sociología política, Barcelona 1970; S. N. EISENSTADT, Social Institution. The concept. Comparative Study, en International Encyclopedia ol the social Sciences, XIV; W. H. HAMILTON, Institution, en ib. VIII; J. H. FICHTER, Sociología, 5 ed. Barcelona 1969, 259-281; L (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). RECASÉNS SICHES, Sociología, 5 ed. México 1963, 458-465; C. T. LAPIÉRE, Sociology, Nueva York 1946.
HAURIOU, André, Derecho Constitucional e instituciones políticas, Ariel, Barcelona, 1971.
WEBER, Max. Citado por T.B. Bottomore, Introducción a la Sociología, Península, Barcelona, 1968.
WOSSER, Jakobus, Sociología. Introducción y fundamentación, Herder, Barcelona, 1976.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
3 comentarios en «Instituciones Políticas»