Intervención Humanitaria

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
En inglés: Humanitarian intervention.

Nota: A efectos comparativos, puede verse la información relativa a la intervención humanitaria en Kosovo, la intervención humanitaria en Ruanda, la intervención humanitaria en Bosnia y la intervención humanitaria en Somalia. También puede interesar la información sobre la Intervención Humanitaria en Siria.

Intervención Humanitaria

La intervención humanitaria se refiere a las acciones emprendidas por una organización u organizaciones (usualmente un estado o una coalición de Estados) que tienen la intención de aliviar el extenso sufrimiento humano dentro de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «boundaries» en derecho anglosajón, en inglés) de un Estado soberano. Este sufrimiento tiende a ser el resultado de un gobierno instigando, facilitando o ignorando el abuso de grupos que caen dentro de su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto de jurisdicción). Esto a menudo toma la forma de violaciones deliberadas y sistemáticas de los derechos humanos, incluidas las expulsiones forzosas, la «depuración étnica» y, en los casos más extremos, el genocidio. [rtbs name=»genocidios-y-asesinatos-en-masa»] La intervención humanitaria puede aplicarse también en situaciones en las que no existe un gobierno efectivo y el orden civil, consecuentemente, se ha derrumbado.

La intervención humanitaria constituye un incumplimiento calculado y no invitado de la soberanía (derechos del estado) en nombre de la humanidad (derechos individuales). Aunque las intervenciones humanitarias no requieren necesariamente el empleo de la fuerza militar, ya que podrían incluir, por ejemplo, la imposición de sanciones, el término se refiere normalmente a situaciones en las que se utiliza la fuerza (o la amenaza de la fuerza). La intervención humanitaria es actualmente un foco principal de debate en los departamentos gubernamentales, las organizaciones internacionales, los think tanks, y en una variedad de campos académicos, incluyendo el derecho internacional y comparado, las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), las políticas la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), y la filosofía moral y política.

Un mundo más valiente

El lenguaje y la práctica de la intervención humanitaria dista mucho de ser nuevo. Ha sido la fuente del incesante argumento de abogados, teólogos y filósofos durante generaciones, incluso siglos.
Si, Pero:
Pero el reciente debate tiene su origen en la guerra fría y fue motivado por una serie de polémicas acciones militares. Tres en particular se destacan: la intervención de la India en la guerra de Bangladesh de 1971; La intervención de Vietnam en Camboya en 1978, que resultó en el derrocamiento del régimen genocida del Khmer Rouge; y la intervención de Tanzania en Uganda en 1979, que derrocó al dictador Idi Amin. Estas intervenciones fueron condenadas en todo el mundo. Esta crítica tendía a basarse en la contención de que socavaban la noción de soberanía de los Estados consagrada en el artículo 51 de la carta de las Naciones Unidas (ONU). Como tal, estas intervenciones ofrecían un desafío fundamental a la estabilidad del sistema internacional post-segunda guerra mundial.

En la era post-guerra fría, sin embargo, esta concepción de la soberanía como sagrado vino bajo un ataque sostenido. Se argumentó que los líderes déspotas no deberían ser capaces de esconderse detrás del escudo de los derechos del estado y que la comunidad internacional tenía la obligación de intervenir para detener el abuso generalizado de los derechos humanos. Esta contención obtuvo un apoyo generalizado. Fue un tema importante, por ejemplo, en los escritos del Secretario General de las Naciones Unidas, Boutros Boutros-Ghali. El decenio de 1990 fue una década de intervenciones: «zonas de exclusión aérea» iraquíes, Somalia, Bosnia, Sierra Leona, Timor Oriental y Kosovo. La guerra de Irak 2003 fue clasificada como una intervención humanitaria por parte de algunos de sus defensores, demostrando cuán amplio es el abrazo del término ahora.

La doctrina de la intervención humanitaria ha sido ampliamente criticada. Para muchos detractores, representa un modo de imperialismo liberal en lugar de ser un elemento integral del internacionalismo liberal. Asimismo, se ha censurado la intervención humanitaria por coercitivamente imponiendo ideas occidentales sobre los derechos sobre otras culturas. Para otros, el humanismo es simplemente una tapadera retórica, ya sea para la implementación de políticas geopolíticas tradicionales o para poderosos intereses económicos.
Entre las Líneas
En particular, se argumenta, el fracaso de las potencias occidentales de intervenir durante el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de 1994 en Ruanda, donde no había intereses económicos o políticos evidentes en juego, demostró su hipocresía. De hecho, Ruanda se ha convertido en un pararrayos para el debate. Para los críticos del intervencionismo, demostró que las intervenciones estaban vinculadas al interés propio. Para los defensores, Ruanda fue un fracaso catastrófico y un estímulo para la acción futura.

Fuentes de contención

Numerosas cuestiones contenciosas enmarcan el debate. Algunos son teóricos, otros prácticos. Probablemente la más intratable se relacione con la cuestión de la legitimidad (tanto legal como moral). ¿quién juzgará una intervención legítima, y con qué fundamento? Gran parte del debate jurídico se debe a la tensión entre el artículo 51 de la carta de las Naciones Unidas y las disposiciones del apartado 1 del artículo 24 y del capítulo VII, que conceden a las facultades del Consejo de seguridad la necesidad de adoptar las medidas que considere necesarias para restablecer la paz internacional y Seguridad. Si se considera que un acto amenaza la paz y la seguridad, la ONU puede empoderar a los agentes para rectificarlo, como ocurrió en Bosnia.

Puntualización

Sin embargo, las obligaciones legales y morales se han enfrentado.
Entre las Líneas
En Kosovo, la organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) intervino sin autorización de la ONU, alegando que, aunque no era probable que se concediera tal autorización, había, sin embargo, un imperativo ético abrumador para actuar.

Aparte de las cuestiones de legitimidad, hay otros problemas que hay que confrontar. Hay una cuestión práctica. Incluso si las intervenciones fueran consideradas universalmente como legítimas, no existe consenso sobre si realmente funcionan o si retrasan o incluso agravan los problemas que intentan resolver. La cuestión de la motivación también es problemática. ¿es realmente posible actuar únicamente por razones humanitarias? Además, ¿la motivación realmente importa? Todo esto depende de si se emplea un sistema ético deontológico o consecuencialista. Si se trata simplemente de una cuestión de consecuencias, como podría argumentar un utilitario, entonces una intervención conducida puramente en nombre del interés propio nacional que dio lugar a un resultado «humanitario» (por ejemplo, el derrocamiento de un líder genocida) podría clasificarse como un intervención humanitaria. Asimismo, no se podría clasificar como tal una intervención dirigida por los derechos humanos, si fracasara en su objetivo primario. Esas cuestiones continúan impulsando el debate.

Autor: Williams

La legalidad de la doctrina de la intervención humanitaria

El uso de la fuerza en el derecho internacional

La principal fuente de derecho internacional sobre el uso de la fuerza es la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) de 1945. Esto establece una prohibición general del uso de la fuerza en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) 2 y el deber correspondiente de resolver las disputas internacionales por medios pacíficos (por ejemplo, —Negociación, mediación, arbitraje o adjudicación). 3 La prohibición general está sujeta a dos excepciones expresas: 1) la autorización de «medidas forzosas» por el Consejo de Seguridad de la ONU en virtud del Artículo 42 de la Carta; y 2) autodefensa individual o colectiva en virtud del Artículo 51 de la Carta.

El sistema de seguridad colectiva de las Naciones Unidas atribuye al Consejo de Seguridad la «responsabilidad principal del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales», para lo cual los Estados miembros «acuerdan que, en el desempeño de sus funciones bajo esta responsabilidad, el Consejo de Seguridad actúa en su nombre. ” 4 Si bien el Consejo de Seguridad es el actor principal en la paz y la seguridad internacionales, no es el actor exclusivo. La Asamblea General de las Naciones Unidas ha reclamado la facultad de actuar para restablecer la paz y la seguridad internacionales cuando, debido a un veto permanente en el Consejo de Seguridad (en oposición a una decisión colectiva de no actuar en la cual no se ejerce el veto), el Consejo de Seguridad Es incapaz de hacerlo. 5El procedimiento «Unidos por la paz» se ha invocado en diez ocasiones, la más reciente en relación con los territorios palestinos ocupados en 2003. A pesar de las objeciones iniciales en la década de 1950 (especialmente por parte de la Unión Soviética), su legalidad se aceptó posteriormente en la práctica 6 y se afirmó por la Corte Internacional de Justicia como principal órgano judicial de las Naciones Unidas. 7

La intervención humanitaria como derecho internacional consuetudinario

Si bien la doctrina de la intervención humanitaria tiene un largo linaje en la literatura académica de derecho internacional, 8 fue solo en la década de 1990 que los Estados comenzaron a considerarla como una base legal alternativa para el uso de la fuerza. 9En un cambio gradual del escepticismo inicial a un fuerte apoyo a principios de la década de 1990, el Reino Unido ha afirmado que, en caso de veto en el Consejo de Seguridad, los Estados pueden usar unilateralmente la fuerza, sujeto a ciertas condiciones, para aliviar una situación apremiante y urgente. de extrema angustia humanitaria que exige socorro inmediato. Si bien el Reino Unido invocó esta doctrina en relación con la Operación Haven relativa a la protección de los curdos iraquíes en la década de 1990, los Estados Unidos de América no lo hicieron, confiando en cambio en la autorización implícita de la Resolución del Consejo de Seguridad de 1996.

Incluso si no se tiene en cuenta el problema del Artículo 103, como la propia Carta no proporciona ninguna base, la doctrina de la intervención humanitaria aún debe ser aceptada como norma de derecho internacional consuetudinario 10 por la comunidad internacional de Estados. Para que una supuesta aplicación de la intervención humanitaria sea legal, debe haber obtenido una aceptación general antes de la ocasión en que se invoca.
Entre las Líneas
En consecuencia, es necesario analizar el desarrollo de la doctrina en los años anteriores al caso sirio en 2013 para determinar si se había aceptado como ley.

El bombardeo aéreo realizado por los Estados miembros de la OTAN en Kosovo en 1999 puso a prueba la legalidad de la intervención humanitaria. Entre los Estados miembros de la OTAN, solo el Reino Unido y Bélgica invocaron la doctrina para justificar su uso de la fuerza.11 Otros Estados miembros de la OTAN no solo no la invocaron en la Legalidad sobre los casos de uso de la fuerza ante la Corte Internacional de Justicia sino también algunos (por ejemplo, Alemania y los Estados Unidos de América argumentaron que la operación no debía considerarse un precedente para acciones futuras.12 La reacción entre Rusia, China y los Estados miembros del Movimiento de Países No Alineados a la intervención sin la autorización del Consejo de Seguridad fue abrumadoramente hostil.13

En el Reino Unido, la cuestión de la legalidad era fundamental. Aunque el Gobierno afirmó que la doctrina de la intervención humanitaria proporcionaba una base legal para la operación al haber obtenido la aceptación previa de la comunidad internacional de Estados como norma del derecho internacional consuetudinario, en su investigación sobre la legalidad de la operación, el Comité Selecto de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes concluyó: 1) al menos, la doctrina de la intervención humanitaria tiene una base tenue en el derecho internacional consuetudinario actual, y esto hace que la acción de la OTAN sea legalmente cuestionable; y 2) la acción militar de la OTAN, si es de dudosa legalidad en el estado actual del derecho internacional, se justificó por razones morales.14 Se han llegado a estas conclusiones con el beneficio de la evidencia de abogados muy distinguidos. 15

En la década de 2000, el surgimiento de la doctrina política de «responsabilidad de proteger» inspirada por los canadienses vio un énfasis renovado en el sistema de seguridad colectiva de la ONU y la doctrina de la intervención humanitaria cayó de la agenda internacional. 16 En la práctica de los últimos seis años, el Consejo de Seguridad fue el foro para decidir si emprender acciones de seguridad colectiva, especialmente en el caso de Libia (2011). 17 Hasta el ejemplo sirio de 2013, después de Kosovo no hubo ningún intento de invocar la doctrina de la intervención humanitaria para justificar una intervención armada.

El problema del artículo 103

Al evaluar la legalidad de la doctrina, un punto importante es que el Artículo 103 de la Carta establece: «En caso de conflicto entre las obligaciones de los Miembros de las Naciones Unidas en virtud de la presente Carta y sus obligaciones en virtud de cualquier otra ley internacional. acuerdo, sus obligaciones en virtud de la presente Carta prevalecerán ”. Esta cláusula de prioridad prevé la resolución de conflictos de obligaciones para los Estados.18 Su importancia es consolidar legalmente la primacía del sistema de seguridad colectiva de las Naciones Unidas, incluida la prohibición general del uso de la fuerza.

El problema legal que esto presenta para los defensores de la intervención humanitaria unilateral es que, incluso si la comunidad internacional aceptara la doctrina, el Artículo 103 obliga a los Estados a priorizar las reglas de la Carta sobre el uso de la fuerza que se describe anteriormente. Para eliminar este impedimento, se requeriría una enmienda a la Carta de la ONU. El Reino Unido ha invocado el Artículo 103 en varias ocasiones para justificar el incumplimiento de las obligaciones de derechos humanos debido a la necesidad de implementar las obligaciones primordiales derivadas de las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU.

Evaluación de la posición legal del Reino Unido

[rtbs name=»derecho-del-reino-unido»]
Como se indicó anteriormente, desde principios de la década de 1990, el Reino Unido ha sido el principal defensor de la doctrina de la intervención humanitaria.

Puntualización

Sin embargo, sus esfuerzos para persuadir a la comunidad internacional de Estados de aceptar la legalidad de la doctrina han resultado infructuosos. Aunque el estado del derecho internacional en el momento de la operación propuesta por Siria rechazó la doctrina, la operación abortiva presenta una nueva oportunidad para evaluar la posición legal del Reino Unido y otros Estados con referencia a los dos criterios para el derecho internacional consuetudinario: 1) Práctica estatal; y 2) opinión sobre derecho (opinio iuris).

A diferencia de los sistemas legales nacionales, el derecho internacional público carece, para la mayoría de los propósitos legislativos, de una autoridad centralizada.
Entre las Líneas
En su sistema centrífugo, los legisladores primarios son los estados que hacen la ley por dos medios principales: 1) tratados; y 2) personalizado. Mientras que los tratados se celebren a través formas relativamente claras, 20 costumbre sigue siendo un instrumento crudo.
Entre las Líneas
En 2012, la Comisión de Derecho Internacional 21 decidió incluir el tema «Formación y pruebas del derecho internacional consuetudinario» en su programa de trabajo. A la luz de la importancia del trabajo de la Comisión, 22 esto indica tanto la importancia del tema como su estado subdesarrollado.

La práctica puede ser generada por cualquier órgano de un Estado, en particular por aquellos con competencia en el objeto de la norma en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 23 Por ejemplo, una resolución del distrito londinense de Islington sobre la doctrina de la intervención humanitaria no manifestaría la práctica del Reino Unido a la luz de la falta de competencia de los órganos estatales en asuntos exteriores.
Entre las Líneas
En contraste, la nota publicada por la Oficina del Primer Ministro 24 el 29 de agosto de 2013 (titulada “Uso de armas químicas por el régimen sirio: posición legal del gobierno del Reino Unido”) e incorporada a la declaración del Primer Ministro en la Cámara de los Comunes en 29 de agosto de 2013. 25 Por cuestionable en calidad, ese resumen constituye una práctica relevante con el propósito de definir la posición legal del Reino Unido, al igual que el voto de la Cámara de los Comunes.

El criterio de opinio iuris conlleva una expresión subjetiva por parte de un Estado de su posición legal. Esto puede implicar una opinión sobre el estado de la ley hoy o una opinión sobre lo que la ley debería ser mañana. Dejando a un lado las paradojas bien conocidas por los abogados internacionales en este campo, la prominencia de la cuestión de la legalidad de la intervención humanitaria en la moción gubernamental, la enmienda de la oposición y el debate en la Cámara, en mi opinión, hace que los votos de la Cámara una expresion de opinio iuriscon el fin de articular la posición legal del Reino Unido.

Una Conclusión

Por lo tanto, el problema creado es que la decisión de la Cámara de Representantes de rechazar la moción del Gobierno crea necesariamente una inconsistencia entre la posición legal del Gobierno de larga data sobre la intervención humanitaria y la opinión recientemente expresada de la Cámara.

La nota publicada por la Oficina del Primer Ministro («la Nota») no constituye asesoramiento legal en el verdadero sentido del término, es decir, como una opinión independiente producida por un abogado que acepta la responsabilidad profesional de la misma. No está firmado por el Fiscal General y no se le atribuye.
Entre las Líneas
En consecuencia, se trata mejor como la visión colectiva del Gabinete o, alternativamente, como la visión individual del Primer Ministro. Aunque no está claro hasta qué punto la Nota se basa en el asesoramiento legal proporcionado por el abogado, su valor como declaración definitiva de la posición legal del Reino Unido se ve disminuido por el hecho de que el abogado (a diferencia del caso de Lord Goldsmith) concerniente a Irak) no asumió responsabilidad personal por ello a través de una declaración ministerial ante la Cámara de los Comunes. 26

En la Nota, el Gobierno basó expresamente la legalidad de su intervención armada propuesta en Siria en la intervención humanitaria. 27 La Nota afirma: «Si se bloquea la acción en el Consejo de Seguridad, el derecho internacional todavía podría permitir al Reino Unido tomar medidas excepcionales para aliviar la magnitud de la catástrofe humanitaria abrumadora en Siria al disuadir e interrumpir el uso ulterior de productos químicos. Armas por el régimen sirio «. 28

La Nota no contiene un análisis del derecho internacional ni apuntala su afirmación calva de que «en virtud del derecho internacional» la doctrina de la intervención humanitaria es legal. Esta falta de justificación devalúa aún más la Nota como una declaración autorizada de la posición legal del país. Si bien surgen problemas adicionales con respecto a la afirmación de que los criterios establecidos para la intervención humanitaria se aplicaron a los hechos del escenario sirio, este no es el foco de esta evidencia.

La nota fue citada por el Primer Ministro al proponer su moción a la Cámara de los Comunes el 29 de agosto de 2013. La moción a la Cámara, entre otras cosas: “Señala que el uso de armas químicas es un crimen de guerra según el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) y crimen de lesa humanidad (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), y que el principio de intervención humanitaria proporciona una base legal sólida para actuar ”. 29 En su declaración, el Primer Ministro afirmó: «Tenemos un resumen de la posición legal del Gobierno, que hace explícito que la acción militar tendría una base legal clara». 30 Una serie de intervenciones y respuestas en el debate abordaron la cuestión de legalidad. 31Es claro que la legalidad no fue secundaria o periférica a la votación, sino que, por el contrario, fue un tema central en la vanguardia del debate. Concordantemente, esto aumenta el valor legal de la decisión de la Cámara de rechazar la legalidad del principio de intervención humanitaria.

La posición constitucional sugiere que la votación de la Cámara de los Comunes no tiene el efecto de definir la posición legal del Reino Unido sobre la intervención humanitaria. Dado que la Real Prerrogativa sobre los usos de la fuerza permanece intacta, el Gobierno estaba abierto a continuar con su propia opinión sobre la legalidad de la intervención humanitaria en su ejercicio de la Prerrogativa.
Entre las Líneas
En este enfoque, a pesar de la importancia política de los votos de la Cámara, que es en sí misma carece de valor con el fin de indicar la posición jurídica del país.

Sin embargo, la posición constitucional parece estar calificada por una nueva convención de que se consulte a la Cámara de los Comunes antes de tomar una acción militar.

Otros Elementos

Además, en esta ocasión específica, la importancia del voto se ve reforzada por la decisión del Gobierno de no ejercer la prerrogativa en respuesta:

“Permítanme decir que la Cámara de Representantes no ha votado ninguna de las dos mociones esta noche. Creo firmemente en la necesidad de una respuesta dura al uso de armas químicas, pero también creo en respetar la voluntad de esta Cámara de los Comunes. Esta noche está muy claro que, si bien la Cámara de Representantes no ha aprobado una moción, el Parlamento británico, que refleja las opiniones del pueblo británico, no quiere ver una acción militar británica. Entiendo eso, y el gobierno actuará en consecuencia ”. 32

Esto sugiere que, en la práctica, el voto tiene un peso normativo en el ejercicio de la Prerrogativa Real. Este peso estaba relacionado con el mandato electoral de la Cámara de los Comunes, que imbuye su voluntad colectiva de importancia magnificada.

En la actualidad, es demasiado pronto para llegar a una conclusión definitiva sobre si la posición jurídica del Reino Unido ha cambiado realmente. Si bien la posición constitucional es que la Prerrogativa Real puede ejercerse independientemente de la opinión de la Cámara de los Comunes, las circunstancias particulares de este voto le otorgaron un peso tan persuasivo que el Gobierno decidió respetar la voluntad de la Cámara con respecto a la legalidad de intervención humanitaria.
Entre las Líneas
En consecuencia, parece que la posición legal del Reino Unido sobre la intervención humanitaria está cambiando: mientras que el país ha apoyado la doctrina desde Kosovo, ya no lo hará.

La consecuencia de esta conclusión es que el Gobierno dejará de apoyar el principio de la intervención humanitaria en su conducción de asuntos exteriores en las Naciones Unidas y en otros lugares. A pesar de que está formalmente abierto al gobierno para ejercer su propia posición legal, su compromiso de «respetar la voluntad de [la] Cámara de los Comunes» y la inconsciente inconsistencia de ignorar la votación en su futura posición sobre la intervención humanitaria hacen que este curso sea desaconsejable.. Por lo menos, la credibilidad de su posición legal en relación con otros Estados se vería socavada por el hecho de que la Cámara de los Comunes está registrada como una posición contraria.

Resumen ejecutivo de conclusiones y recomendaciones

25. Al evaluar la legalidad de la abortada intervención armada en Siria, este análisis ofrece las siguientes conclusiones.
Entre las Líneas
En primer lugar, la evaluación de la práctica estatal en las dos décadas anteriores al 29 de agosto de 2013 muestra que la intervención internacional ha sido claramente rechazada por la comunidad internacional.
Entre las Líneas
En particular, las consecuencias del principal precedente de Kosovo muestran que no solo los Estados miembros de la OTAN estaban desunidos con respecto a la cuestión, sino que la comunidad internacional en general rechazó el caso legal presentado por el Reino Unido.

Otros Elementos

Además, la mayoría de los abogados internacionales en el Reino Unido consideraron que la intervención fue ilegal.

26. Segundo, incluso si la intervención humanitaria hubiera sido el derecho internacional consuetudinario, el artículo 103 lo habría desplazado al dar prioridad al sistema de seguridad colectiva previsto en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), incluida la prohibición general del uso de la fuerza en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma).

27.
Entre las Líneas
En tercer lugar, sobre la base de las dos primeras conclusiones, la falta de una base legal para la intervención armada propuesta en Siria habría hecho de tal operación un uso ilegal de la fuerza.

28. Cuarto, aunque es demasiado pronto para hacer una evaluación definitiva, la aceptación por parte del Gobierno de la voluntad de la Cámara de los Comunes parece estar cambiando la posición legal del Reino Unido con respecto a la legalidad de la intervención humanitaria.

29.

Otros Elementos

Además, propongo las siguientes recomendaciones para su adopción en el informe del Comité. Primero, la renuncia a la doctrina de intervención humanitaria por parte del gobierno en su conducción de asuntos exteriores. Pragmáticamente, la promoción continua de la doctrina es discutiblemente no sustentable a la luz de su rechazo por parte de la Cámara de los Comunes.

Otros Elementos

Además, la elusión del sistema de las Naciones Unidas que conlleva la intervención humanitaria es inconsistente con la invocación del Artículo 103 por parte del Reino Unido para afirmar la primacía de las decisiones del Consejo de Seguridad.

30.
Entre las Líneas
En segundo lugar, la adopción de una política para utilizar el procedimiento de la Asamblea General «Unidos por la paz» en el que el veto en el Consejo de Seguridad frustra el intento de intervenir por motivos humanitarios. Este procedimiento no solo se reconoce como legal, sino que proporciona una base invaluable de consentimiento multilateral y cooperación para llevar a cabo la intervención humanitaria. Al persuadir a una mayoría de la comunidad internacional de Estados de respaldar la intervención propuesta, se puede proporcionar una base clara no solo para la legalidad de la operación, sino también para su apoyo por parte de la Cámara de los Comunes y el país.

Autor: Williams, 2014

Intervención humanitaria y la Carta de las Naciones Unidas (26-6-1945)

La doctrina de la intervención humanitaria en el derecho internacional generalmente se refiere a la amenaza o uso de la fuerza por parte de un estado, grupo de estados u organización internacional principalmente con el propósito de proteger a los nacionales de un estado particular de las privaciones generalizadas de derechos humanos reconocidos internacionalmente, incluyendo: Genocidio y crímenes de lesa humanidad. Debido a que la doctrina no está expresamente reconocida en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) (ONU) como una base permisible para el uso de la fuerza, muchos estados y académicos se oponen a su uso, al menos cuando se ejerce sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU..

Puntualización

Sin embargo, algunos estados y académicos favorecen el uso de la doctrina en situaciones extremas porque, en cualquier sistema legal justo, el valor de prevenir la pérdida de vidas y sufrimientos debe superar el valor de las restricciones normativas sobre el uso de la fuerza transnacional.

Intervención humanitaria previa a la Carta de la ONU

Aunque no utilizó el término intervención humanitaria, el gran jurista holandés Hugo Grotius (1583–1645) afirmó en su tratado sobre el derecho de la guerra y la paz que el recurso a la guerra era permisible para ayudar a los pueblos que resistían la tiranía extrema. Al desarrollar este punto de vista, Grocio se basó en doctrinas de guerra justa asociadas con San Agustín y Santo Tomás de Aquino. La posición de Grotius fue adoptada por muchos estudiosos a lo largo del siglo XIX.

Otros Elementos

Además, la práctica estatal durante el período reflejó una creencia en la doctrina de la intervención humanitaria. Así, durante el siglo XIX, las potencias europeas intervinieron repetidamente en áreas bajo el control del Imperio Otomano. porque, según los interventores, tal acción era necesaria para proteger a las minorías cristianas del gobierno otomano.

A lo largo de este período, sin embargo, no se aceptó la prohibición de que los estados recurran al uso de la fuerza armada en el derecho internacional, por lo que el concepto de intervención humanitaria no era una excepción a una prohibición general sino, más bien, una base para explicar por qué una intervención fue solo. Después del estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914, los estados se interesaron cada vez más en prohibir legalmente el recurso a la guerra, por la creencia de que las restricciones legales internacionales podrían ayudar a prevenir o al menos contener la guerra. Este interés llevó primero a un esfuerzo en 1919 para desalentar la guerra creando la Liga de las Naciones (que promovió el uso del arbitraje para resolver disputas respaldadas por la posibilidad de una acción colectiva).contra un estado recalcitrante) y luego a la renuncia absoluta a la guerra como un instrumento de política nacional en el Pacto Kellogg-Briand de 1928 (un tratado que, a partir de 2004, sigue vigente con más de sesenta partes). Estos esfuerzos, sin embargo, no lograron evitar el estallido de la Segunda Guerra Mundial, sumiendo al mundo nuevamente en un largo y mortal conflicto que solo terminó con el despliegue de un terrible nuevo tipo de armamento, las armas nucleares.

Otros Elementos

Además, la conducta de las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial.demostró la posibilidad de un grave uso indebido de la doctrina de la intervención humanitaria: Japón invadió Manchuria en 1931 y reclamó el derecho de proteger a la población local de la anarquía; Italia invadió Etiopía en 1935 alegando la necesidad de abolir la esclavitud; y Alemania invadió Checoslovaquia en 1939 alegando, en parte, la necesidad de proteger a los pueblos checos.

Los estados surgieron de la Segunda Guerra Mundial, incluso más comprometidos con la creación de estructuras legales que evitarían el recurso a la guerra. Los cuatro poderes que se reunieron en Dumbarton Oaks, Washington, DC, en 1944 (China, la Unión Soviética, los Estados Unidos y el Reino Unido) para comenzar a redactar lo que se convertiría en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) eran conscientes de las atrocidades cometidas por la Alemania nazi contra sus propios nacionales, pero el enfoque de las cuatro potencias era prohibir ampliamente el uso de la fuerza militar, y no permitir ninguna excepción a esa prohibición para la protección de los derechos humanos. Aunque los estados se reúnen en San Francisco En 1945, para completar y adoptar la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), finalmente se incluyeron en ella algunas disposiciones sobre el reconocimiento y el respeto de los derechos humanos. La Carta se mantuvo en gran medida orientada a prevenir el recurso a la guerra, sin ningún lenguaje expreso que permita la intervención humanitaria.

El Modelo de la Carta de la ONU

El artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) afirma que los estados «se abstendrán en sus relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera que sea incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.. » Aunque algunos académicos han argumentado que este lenguaje permite la intervención humanitaria si el propósito de la intervención no es alterar los límites de un estado o derrocar a un gobierno, el historial de negociación del texto confirma que los redactores buscaron una prohibición general.

La Carta de la ONU, sin embargo, contiene dos excepciones a esta amplia prohibición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Entre las Líneas
En primer lugar, el Artículo 51 de la Carta establece que «ninguna de las disposiciones de la presente Carta afectará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado medidas». necesaria para mantener la paz y la seguridad internacional «. Segundo, los artículos restantes en el Capítulo VII de la Carta contemplan que el Consejo de Seguridad tome decisiones para enfrentar una amenaza a la paz, incluyendo la autorización de los estados para usar la fuerza armada. El Consejo de Seguridad está formado por quince estados miembros, cinco de los cuales son miembros permanentes (China, Francia, Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos).) y los diez restantes son elegidos periódicamente por la Asamblea General. Para que el Consejo de Seguridad adopte cualquier decisión no procesal, se requiere el voto afirmativo de nueve miembros, incluido el voto afirmativo o la abstención de los cinco miembros permanentes.

Por lo tanto, el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) básico de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) es que los estados tienen prohibido usar la fuerza contra otros estados, pero pueden hacerlo cuando actúan en legítima defensa contra un ataque armado o cuando lo autoriza el Consejo de Seguridad de la ONU. El Consejo de Seguridad, a su vez, solo está facultado para actuar cuando existe una «amenaza a la paz», que originalmente fue concebida como una amenaza transnacional. La doctrina de la intervención humanitaria no encaja fácilmente dentro de este paradigma, ya que un estado que usa la fuerza para proteger los derechos humanos de los ciudadanos de otro estado no actúa en defensa propia contra un ataque armado y, en muchos casos, la privación de los derechos humanos. No puede suponer una amenaza para la paz transnacional. Al mismo tiempo, las situaciones reales en las que se discute la doctrina de la intervención humanitaria a menudo no caen claramente en tales categorías.
Entre las Líneas
En situaciones de privaciones generalizadas de los derechos humanos, puede haber ciudadanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) amenazados (permitiendo así que un estado interviniente reclame un derecho de legítima defensa para proteger a esos nacionales) y puede haber efectos colaterales que posiblemente amenacen la paz transnacional (permitiendo así al Consejo de Seguridad) acción), como por los flujos de refugiados a través de una frontera o por la agitación de grupos étnicos o religiosos relacionados en un estado adyacente.
Entre las Líneas
En tales situaciones, puede ser difícil determinar si una intervención es puramente humanitaria. puede haber ciudadanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) amenazados (permitiendo así que un estado interviniente reclame un derecho de autodefensa para proteger a esos nacionales) y puede haber efectos colaterales que posiblemente amenacen la paz transnacional (permitiendo así la acción del Consejo de Seguridad), como los flujos de refugiados. a través de una frontera o por la agitación de grupos étnicos o religiosos relacionados en un estado adyacente.
Entre las Líneas
En tales situaciones, puede ser difícil determinar si una intervención es puramente humanitaria. puede haber ciudadanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) amenazados (permitiendo así que un estado interviniente reclame un derecho de autodefensa para proteger a esos nacionales) y puede haber efectos colaterales que posiblemente amenacen la paz transnacional (permitiendo así la acción del Consejo de Seguridad), como los flujos de refugiados. a través de una frontera o por la agitación de grupos étnicos o religiosos relacionados en un estado adyacente.
Entre las Líneas
En tales situaciones, puede ser difícil determinar si una intervención es puramente humanitaria.

Incluso si una intervención es puramente humanitaria, la práctica del Consejo de Seguridad revela una aceptación general de que el Consejo de Seguridad puede declarar cualquier situación como una amenaza para la paz, incluso si sus efectos transnacionales parecen mínimos.
Entre las Líneas
En cuanto a la intervención puramente humanitaria sin la autorización del Consejo de Seguridad, una minoría de estados y académicos han mantenido que el significado del Artículo 2 (4) debe interpretarse para permitir la intervención humanitaria en situaciones extremas (ya que no es posible que en 1945 los pueblos hayan aceptado la Carta). en la medida en que proteja a un gobierno comprometido en asesinar a su gente) o que dicha intervención deba considerarse legítima aunque no sea técnicamente legal.

Intervención humanitaria después de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)

Durante el período de la guerra fría (1946–1989), la perspectiva de confrontación nuclear entre Oriente y Occidente ayudó a promover una fuerte unidad en la prohibición del uso transnacional de la fuerza, atemperando así cualquier entusiasmo por la doctrina de la intervención humanitaria. Al mismo tiempo, la división Este-Oeste resultó en repetidos puntos muertos en el Consejo de Seguridad de la ONU, y cualquiera de las cinco naciones miembros permanentes tiene el poder de vetar una acción propuesta. Como tal, aunque muchos estados podrían haber apoyado los esfuerzos del Consejo de Seguridad para autorizar la intervención humanitaria, el Consejo de Seguridad se mostró incapaz de cumplir esa función, alimentando así los llamamientos de una minoría de académicos para una mayor libertad para permitir que las organizaciones regionales o los estados actúen solos. Usar la fuerza para proteger los derechos humanos.

A pesar de esos sentimientos, no se desarrolló una práctica estatal autorizada en apoyo de una doctrina de intervención humanitaria.
Entre las Líneas
En varios casos, un estado intervino de una manera que parecía proteger los derechos humanos, pero el estado generalmente justificaría su intervención en defensa propia, lo que evidenciaba la duda, incluso por parte del interventor, de que las preocupaciones humanitarias por sí solas eran una base legal permisible para actuar. (por ejemplo, la intervención de Tanzania en Uganda en 1979 contra Idi Amin).

Otros Elementos

Además, la comunidad internacional, a través de la voz de la Asamblea General de la ONU, generalmente condenaría tales intervenciones como ilegales (por ejemplo, la intervención de Vietnam en Camboya en 1978 contra los Jemeres Rojos).

El fin de la guerra fría.En 1989 permitió una transformación del Consejo de Seguridad como mecanismo de seguridad colectiva.
Entre las Líneas
En varios casos, durante la década de 1990, el Consejo de Seguridad autorizó el uso transnacional de la fuerza para enfrentar una amenaza a la paz que, en el fondo, implicaba una privación generalizada de los derechos humanos. Así, en diciembre de 1992, el Consejo de Seguridad autorizó una intervención dirigida por Estados Unidos en Somalia para poner fin a un conflicto civil que amenazaba la vida de cientos de miles de somalíes (por violencia o inanición).
Entre las Líneas
En junio de 1994, el Consejo de Seguridad autorizó la intervención de Francia en Ruanda para poner fin a un brutal conflicto civil y genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) entre los tutsis y los hutus. La lentitud con que actuó el Consejo de Seguridad, unos 800, 000 tutsis fueron asesinados antes de la intervención, lo que condujo a fuertes críticas de que los estados poderosos no estaban cumpliendo con sus responsabilidades morales al abordar tales crisis.
Entre las Líneas
En julio de 1994, el Consejo de Seguridad autorizó una intervención dirigida por Estados Unidos en Haití para revertir un golpe militar que había derrocado al presidente elegido democráticamente, Jean-Bertrande Aristide.

No obstante, el Consejo de Seguridad seguía siendo incapaz, en ciertas circunstancias, de llegar a un acuerdo sobre dicha intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Durante 1998 y 1999, muchos estados temieron que el presidente Slobodan Milosevic de la República Federativa de Yugoslavia (RFY) estuviera a punto de desencadenar una ola de depuración étnica.(y tal vez genocidio) contra los albaneses que viven en la provincia de Kosovo, República Federativa de Yugoslavia. Milosevic fue considerado como el arquitecto del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y los crímenes de lesa humanidad en Bosnia-Herzegovina a principios de la década de 1990; el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, ubicado en La Haya, lo acusó de tales delitos en 2001.

Puntualización

Sin embargo, Rusia y China no estaban dispuestas a apoyar una resolución del Consejo de Seguridad que autoriza expresamente el uso de la fuerza contra la República Federativa de Yugoslavia para proteger a los albaneses de Kosovo.
Entre las Líneas
En consecuencia, en marzo de 1999 los estados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte(OTAN) decidió colectivamente que la intervención estaba justificada como una cuestión de derecho y política internacional, lo que llevó a una campaña de bombardeos de diez semanas contra la República Federativa de Yugoslavia.
Entre las Líneas
En última instancia, Milosevic se echó atrás y acordó retirar a todo el personal militar y paramilitar de la RFY de Kosovo.

El incidente de Kosovo puede apoyar una aceptación emergente por parte de los estados en la era posterior a la Guerra Fría de una doctrina de intervención humanitaria, incluso sin la aprobación del Consejo de Seguridad, ya que la intervención de Kosovo fue apoyada por los diecinueve estados de la OTAN y muchos estados no pertenecientes a la OTAN. no condenado por la Asamblea General, y fue legalmente justificado por varios gobiernos con referencia a la doctrina de la intervención humanitaria. Al mismo tiempo, muchos estados (incluidos Rusia y China) se opusieron y condenaron como ilegal el uso de la fuerza contra la RFY, mientras que otros estados que apoyaron la intervención (como los Estados Unidos) afirmaron que su legalidad se debía a una variedad de factores, incluidas las resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad que identifican las acciones de la RFY como una amenaza para la paz.

Criterios para realizar la intervención humanitaria

Varios académicos han tratado de delinear los criterios que deben regir el recurso a la intervención humanitaria. Tras el incidente de Kosovo, un grupo de expertos muy respetado, convocado como la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía Estatal (ICISS), avanzó en un informe de 2001 y varios criterios se clasificaron en cuatro categorías generales.

Primero, la comisión declaró que debe haber una causa justa para la intervención, que puede surgir cuando se produce un daño grave e irreparable (o es probable que ocurra) a los seres humanos. Específicamente, la comisión identificó el daño como la «pérdida de vida a gran escala, real o detenida, con intención genocida o no, que es producto de una acción estatal deliberada, negligencia del estado o incapacidad para actuar, o una situación estatal fallida. » Dicho daño también podría consistir en una » limpieza étnica » a gran escala, real o detenida, ya sea por asesinato, expulsión forzada, actos de terror o violación «(ICISS, 2001, p. 32).

En segundo lugar, la comisión defendió cuatro principios de precaución como un medio para garantizar que la intervención se lleve a cabo correctamente. El propósito principal de la intervención debe ser detener el sufrimiento humano. Primero deben explorarse todas las opciones no militares para la resolución de la crisis. La escala, la duración y la intensidad de la intervención deben ser dictadas por lo que es necesario para lograr el objetivo humanitario. Finalmente, debe haber una posibilidad razonable de éxito para detener el sufrimiento, de modo que las consecuencias de la acción probablemente no sean peores que las de la inacción (ICISS, 2001, pp. 35-37).

En tercer lugar, la comisión instó a que, antes de emprender tal intervención, los estados deben solicitar formalmente la autorización del Consejo de Seguridad. Si no se recibe la autorización del Consejo de Seguridad, los estados deben solicitar la autorización de la Asamblea General, las organizaciones regionales o subregionales. A falta de tal autoridad, la comisión no declaró que la intervención humanitaria fuera ilegal, pero señaló que «en situaciones alarmantes que piden acción,… no es realista esperar que los estados interesados ​​descarten otros medios y formas de acción». acción para enfrentar la gravedad y la urgencia de estas situaciones «(ICISS, 2001, p. 55).

Finalmente, la comisión propuso ciertos criterios para guiar la propia operación militar. Los militares que intervienen deben tener un mandato claro e inequívoco y los recursos para apoyar ese mandato. Cuando la intervención es realizada por varios estados, debe haber un comando unificado, con canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como «canals» en el contexto anglosajón, en inglés) claros de comunicación y cadena de comando. Los militares intervinientes deben aceptar que existen limitaciones en la fuerza que se utilizará, ya que el objetivo es proteger a la población del estado, no derrotar completamente al estado (al mismo tiempo, el uso de la fuerza no puede limitarse a la protección de las propias fuerzas interventoras). Los militares intervinientes deben cumplir con reglas de compromiso precisas que coincidan con su objetivo humanitario, adherirse al derecho internacional humanitario,

Los criterios de este tipo proporcionan una guía útil en el caso de que un estado esté considerando una intervención humanitaria, pero hasta que dichos criterios se incorporen en un documento vinculante y sean aceptados por una gran variedad de estados, la legalidad de la intervención humanitaria (al menos en ausencia de La autorización del Consejo de Seguridad) y la manera en que se llevará a cabo serán controvertidos.

Autor: Black

Errores

La humanidad ha entrado en una nueva era, más iluminada, marcada por un consenso sobre los derechos humanos universales.

Informaciones

Los derechos humanos son ahora lo más importante. No se permitirán atrocidades masivas. La soberanía ya no protegerá a los Estados que violen estas normas. Eso dicen los defensores bien intencionados de los derechos humanos. No les creas. Dos décadas han demostrado que los planes para proteger a la gente de las masacres están tan llenos de deficiencias prácticas y políticas que sería mejor descartar el ideal.

El plan más conocido es la doctrina de la «Responsabilidad de Proteger» (R2P). Advierte a los gobiernos que masacran a sus ciudadanos que se les detendrá, con poder militar si es esencial, y que la soberanía ya no les proporcionará cobertura para actuar con impunidad.

En su Cumbre Mundial de 2005, las Naciones Unidas hicieron suya la responsabilidad de proteger. Casi 200 estados firmaron. Muchos académicos, activistas y ONG se guían por la doctrina de la «responsabilidad de proteger». Señalan la aprobación de las Naciones Unidas en 2005 como prueba de que se ha convertido en una norma mundial (o global) y aplicable.

Desafortunadamente, estas nobles afirmaciones no tienen fundamento en la realidad. Para empezar, no se puede aplicar la responsabilidad de proteger. Los Estados firman habitualmente grandes tratados y declaraciones de derechos humanos, y luego hacen lo que les place. Pensemos, por ejemplo, en el lenguaje de alto nivel de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Convención sobre el Genocidio y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. La noble redacción de estos documentos se presta a muchas interpretaciones diferentes. Sabiendo esto, los Estados ponen debidamente sus firmas, reconociendo formalmente las disposiciones que no tienen intención de cumplir. Cuando violan los términos, pueden analizar las palabras o, debido a que estos documentos carecen de disposiciones de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), recurrir a un simple desafío. La falta de mecanismos de aplicación en los acuerdos de derechos humanos no es un descuido. Los Estados simplemente no los firmarán si incluyen obligaciones específicas y ejecutables.

La responsabilidad de proteger adolece de esta misma brecha entre los ideales y la aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando la sangre de los inocentes empieza a fluir en alguna parte, surgen múltiples barreras para la aplicación de sus disposiciones, entre ellas el requisito de la aprobación del Consejo de Seguridad. Un tirano empapado de sangre con un amigo o dos dentro del Consejo de Seguridad de la ONU no necesita perder el sueño. Consideremos a Omar al-Bashir, de Sudán, o a Bashar al-Assad, de Siria, o a sus aliados cercanos, Arabia Saudí y Turquía, que en Yemen y en las regiones de mayoría kurda, respectivamente, están llevando a cabo ataques aéreos sin tener en cuenta la vida de los no combatientes.

La desviación de la misión es otro defecto inherente a la intervención humanitaria. Un caso reciente en este sentido: La Resolución del Consejo de Seguridad de 1973 autorizó el uso de la fuerza en Libia para proteger a los civiles atacados por el ejército de Muammar Gaddafi. La subsiguiente operación de rescate se transformó rápidamente en un «cambio de régimen» que está empezando a parecerse al Iraq posterior a 2003.

Una Conclusión

Por consiguiente, podría ser tanto la primera como la última intervención humanitaria armada respaldada por las Naciones Unidas. Después de la debacle de Libia, Brasil presentó a la ONU una propuesta de enmienda a la RdP, «Responsabilidad a la vez que se protege», que refleja los temores de los estados más pequeños de que los más poderosos invoquen los ideales humanitarios como pretexto para derrocar a los gobiernos que no les gustan.

La guerra de Libia de 2011 también revela otro defecto de la intervención humanitaria: la arrogancia. Demoler un régimen que viola los derechos es relativamente fácil; construir incluso un orden de posguerra semidecente implica enormes desafíos y recursos.
Si, Pero:
Pero sin una construcción del Estado y una reconstrucción económica diligentes y a largo plazo, no puede haber derechos humanos efectivos, y la intervención humanitaria se asemejará a una operación de demolición.

Esta es la lección que ofrece la Libia posterior a la intervención, que se ha convertido en un escenario para el derramamiento de sangre. La lucha se libra entre las milicias y entre dos gobiernos, cada uno de los cuales afirma tener el derecho legítimo de gobernar.
Entre las Líneas
En medio del caos, ISIS y los sindicatos criminales han establecido franquicias. Potencias vecinas con agendas irreconciliables están armando a sus clientes con armas de fuego. Libia podría no sobrevivir como un Estado unificado. Los libios más vulnerables serán los que más sufrirán si se derrumba. Y el Magreb, ya devastado por el terrorismo y el extremismo islámico a causa de las consecuencias de Libia, se convertirá en un lugar aún más peligroso.

Por último, la intervención humanitaria carece de un fuerte apoyo público en las democracias occidentales, que serán necesariamente sus principales portadores de lanza.

Detalles

Las encuestas de opinión confirman que solo una minoría del público occidental está a favor de las intervenciones humanitarias armadas por temor a que se vuelvan confusas y sangrientas. No es de extrañar que no se hayan producido manifestaciones en las calles de Europa y Estados Unidos para exigir la intervención en Siria.

Los líderes estadounidenses y europeos entienden muy bien esta actitud de cautela ante las intervenciones humanitarias armadas. Por eso las intervenciones en Bosnia, Kosovo y Libia se basaron en la aviación de gran altura. Este estilo de intervención casi asegura un número cero de muertes para las fuerzas que intervienen.
Si, Pero:
Pero también prolonga la guerra y, por lo tanto, da tiempo a los perpetradores para matar más y más rápido, precisamente lo que ocurrió en Kosovo y Libia.

Es cierto que la intervención armada representa un gran paso, pero lamentablemente, los gobiernos occidentales no han logrado cumplir ni siquiera con las formas mucho menos exigentes de apoyo a los derechos humanos universales que pregonan. Hoy, con algunas excepciones, se esfuerzan por mantener fuera a los refugiados que huyen de los campos de exterminio de Siria, Irak y Afganistán, tras no haber financiado adecuadamente al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). Sobrecargado por tener que alimentar y albergar a varios millones de personas que huyen de la violencia y la guerra, el ACNUR hace llamamientos a la financiación (o financiamiento) y se ha visto obligado periódicamente a recortar los suministros esenciales para los refugiados sirios, que ascienden a 4 millones y siguen sumando.

Por estas razones, las perspectivas de un plan de intervención humanitaria con legitimidad universal, un mínimo de coherencia y procedimientos sólidos para la aplicación y la construcción de un orden justo de posguerra son mínimas. Sí, veremos intervenciones aquí y allá del tipo habitual; pero cuando los rescatadores recurran al instrumento contundente de la fuerza militar, prepárense para más Libias.

Revision: Lawrence

Derechos humanos e intervención humanitaria

Las cuestiones morales y éticas siempre han sido importantes en la política internacional.

Puntualización

Sin embargo, desde el final de la Guerra Fría han despertado un mayor interés, ya que las cuestiones de justicia global han llegado a competir con preocupaciones más tradicionales, como el poder, el orden y la seguridad.

Otros Elementos

Además, cuando se plantean cuestiones de justicia y moralidad, se hace cada vez más a través de una doctrina de los derechos humanos que hace hincapié en que las personas de todo el mundo gozan de la misma condición moral y de los mismos derechos.

Informaciones

Los derechos humanos han llegado a competir con la soberanía del Estado como el lenguaje normativo dominante de los asuntos internacionales y el desarrollo humano. Esto ha creado una tensión entre los derechos humanos y los derechos de los Estados, ya que los primeros implican que la justicia debe extenderse más allá de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «boundaries» en derecho anglosajón, en inglés) nacionales, así como dentro de ellas.

Aviso

No obstante, se han planteado cuestiones difíciles sobre los derechos humanos. Una de las más importantes es la relativa a la naturaleza de los derechos humanos y su justificación. ¿En qué sentido son derechos «humanos» y qué derechos abarcan? Otros debates se refieren al grado de protección de los derechos humanos en la práctica y a si son realmente universales y se aplican a todos los pueblos y sociedades. ¿Hasta dónde se aplican los derechos humanos en la práctica y hasta dónde deberían aplicarse?

Las tensiones entre los derechos de los Estados y los derechos humanos se han agudizado especialmente desde la década de 1990 con el crecimiento de la llamada «intervención humanitaria». Los principales Estados se han arrogado el derecho de intervenir militarmente en los asuntos de otros Estados para proteger a sus ciudadanos de los abusos y posiblemente de la muerte, a menudo a manos de su propio gobierno. ¿Cómo, y en qué medida, está vinculada esta intervención a los derechos humanos? ¿Puede una intervención ser realmente «humanitaria»? E, independientemente de sus motivos, ¿funciona realmente la intervención humanitaria?

Los derechos humanos son supuestamente universales, fundamentales, indivisibles y absolutos.

Puntualización

Sin embargo, se distingue entre derechos civiles y políticos, derechos económicos, sociales y culturales, y derechos de solidaridad.

Informaciones

Los derechos humanos implican que los gobiernos nacionales tienen importantes obligaciones internas externas, y que la justicia ha adquirido un carácter cosmopolita.

Los derechos humanos están protegidos por un elaborado régimen que incluye un conjunto cada vez mayor de documentos internacionales sobre derechos humanos, con organismos de apoyo de la ONU, un amplio abanico de ONG de derechos humanos y Estados comprometidos con la promoción de los derechos humanos.

Puntualización

Sin embargo, los Estados son también los mayores violadores de los derechos humanos, lo que refleja una tensión inherente entre los derechos humanos y los derechos de los Estados.

Desde la década de 1970, los supuestos universalistas en los que se basan los derechos humanos se han visto sometidos a una presión creciente. Los comunitaristas y los posmodernos sostienen que los derechos humanos son filosóficamente infundados porque la moral es siempre relativa. Los teóricos poscoloniales suelen considerar la doctrina de los derechos humanos como un ejemplo de imperialismo cultural occidental, aunque acepten la noción general.

La intervención humanitaria es una intervención militar llevada a cabo con objetivos humanitarios y no estratégicos. Floreció en la década de 1990 debido a las expectativas liberales vinculadas a la perspectiva de un «nuevo orden mundial» y a la hegemonía (temporal) de Estados Unidos.

Puntualización

Sin embargo, la implicación militar estadounidense en Afganistán e Irak ha suscitado una profunda preocupación por la intervención humanitaria.

La RdP ha establecido condiciones para la intervención humanitaria, basadas en una pérdida de vidas a gran escala, posiblemente debida a la limpieza étnica, cuando el Estado en cuestión no quiere o no puede actuar por sí mismo. Este pensamiento ha implicado a menudo intentos de reconceptualizar la soberanía, especialmente a través de la idea de «soberanía responsable».

La intervención humanitaria funciona cuando sus beneficios superan sus costes, en términos de vidas perdidas y sufrimiento humano. Aunque este cálculo es difícil de hacer en términos objetivos, es evidente que ha habido ejemplos de intervenciones exitosas. Otras intervenciones, sin embargo, han hecho posiblemente más daño que bien, a veces debido a la naturaleza intratable de los problemas económicos y políticos subyacentes.

Revisión de hechos: Cox

Recursos

[rtbs name=»informes-jurídicos-y-sectoriales»][rtbs name=»quieres-escribir-tu-libro»]

Notas

1 Aunque el voto de la Cámara sobre la enmienda de la Oposición también es relevante, esta presentación se centra en el voto de la moción del Gobierno, ya que se refiere directamente a su cuestión central de las posiciones divergentes del Gobierno y la Cámara de los Comunes sobre la legalidad.2 Carta, art. 2 (4). Ver más información sobre el caso del canal de Corfú (Reino Unido c. Albania) Rep. ICJ (1949) 4, 34; Actividades militares y paramilitares en y alrededor de Nicaragua (Nicaragua c. Estados Unidos de América) Rep. ICJ (1986) 14, párr. 202. Para un comentario detallado de cada disposición de la Carta citada en esta comunicación, ver Simma et al. (Eds), La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945): un Comentario (2012).3 Carta, Arts 2 (3), 33 (1).4 Carta, art. 24 (2).5 Asamblea General de las Naciones Unidas, Resn 377A (‘Unidos por la paz’), 3 de noviembre de 1950.6 Binder, ‘Unidos por la Resolución de la Paz (1950)’, Enciclopedia Max Planck de Derecho Internacional Público (agosto de 2006), párrafo 23.7 Consecuencias legales de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado (Opinión consultiva) ICJ Rep. (2004), 136, párrs. 26-32.8 Brownlie, El derecho internacional y el uso de la fuerza por los estados (1963), 338-347.9 Gray, Derecho internacional y el uso de la fuerza (2008), 35-37.10 Además de los tratados, la costumbre es la segunda fuente principal de derecho internacional – Art.38 (1) Estatuto de la Corte Internacional de Justicia de 1945.

Informaciones

Los dos criterios bien conocidos para la formación del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) son: 1) la práctica de Estados; y 2) las opiniones o posiciones legales de los Estados (opinio iuris sive necessitatis). Dicho de manera cruda, el primer criterio implica «lo que los Estados han hecho», mientras que el último se refiere a «por qué los Estados (legalmente) lo han hecho». La formación de una regla consuetudinaria es necesariamente un ejercicio retrospectivo: para determinar si existe una regla consuetudinaria, los tribunales internacionales, los académicos y otros examinan los precedentes de la práctica estatal para determinar si la regla exige suficiente apoyo entre los estados.11 Ibidem, 42, 45.12 Ibidem, 47.13 Ibidem, 52.
14 Comité Selecto de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes Cuarto informe (23 de mayo de 2000), 132, 138.15 Profesor Christopher Greenwood QC de la London School of Economics, Sr. Mark Littman QC, Profesor Vaughan Lowe de la Universidad de Oxford, Profesor Ian Brownlie QC (Universidad de Oxford), Christine Chinkin (Universidad de Michigan), Profesor Peter Rowe (Universidad de Lancaster) y Profesor Bruno Simma (Ludwig-Maximilians-Universität, Munich). El Fiscal General se negó a presentar pruebas sobre «un asunto tan delicado como este», citando la confidencialidad del asesoramiento de los oficiales de la ley al gobierno. Las presentaciones se publicaron en el volumen 49, número 4 (2000) de la publicación International and Comparative Law Quarterly. Véase también, por ejemplo, Wheatley, ‘Informe del Comité Selecto de Asuntos Exteriores sobre Kosovo: Acción de la OTAN e Intervención Humanitaria’,(2000), 261-273; La primarité des droits de l’homme: licenciatura o ilicité de l’intervention humainitaire ‘y Flauss, la primarité des droits de la personne: licéité ou illicéité of l’intervention humainitaire’ en Tomuschat (Ed.), Kosovo y la comunidad internacional: Una evaluación legal (2002), 65-102. 16 Simma, supra nota 2, 1207-1210, 1225, 1230.17 Ibidem, 1216-1218. Véase también «Fragmentación del derecho internacional: dificultades derivadas de la diversificación y expansión del derecho internacional», Informe del Grupo de Estudio de la Comisión de Derecho Internacional (abril de 2006), Doc. ONU. A / CN.4 / L.682 168-173.19 P. ej., App. No.27021 / 08 al-Jedda v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Reino Unido (2011) 53 EHRR 23, párrs. 87-92; Caso C-402/05 Yassin Abdullah Kadi y Al Barakaat International Foundation c. Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas [2008] Informes del Tribunal Europeo I-06351, párr. 276.
20 Véase la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, Parte II.
21 La Comisión de Derecho Internacional es un comité de expertos creado en 1947 por la Asamblea General de las Naciones Unidas para trabajar por «la promoción del desarrollo progresivo del derecho internacional y su codificación».
22 Ha sido fundamental en la inspiración de varios tratados importantes y otras obras de derecho internacional, como la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, el Estatuto de la Internacional. La Corte Penal de 1998 y los artículos sobre la responsabilidad de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos de 2002.
23 Los ejemplos de práctica incluyen: correspondencia diplomática, declaraciones de políticas, comunicados de prensa, opiniones de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como «assessors» en derecho anglo-sajón, en inglés) legales del gobierno, manuales oficiales sobre cuestiones legales, comentarios del gobierno sobre borradores de la ILC, legislación nacional y decisiones judiciales internacionales y nacionales. Ver, por ejemplo, Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law (2012), 24. 24 gov.uk/government/publications/chemical-weapon-use-by-syrian-regime-uk-government-legal-position.25 HC Deb, 29 de agosto de 2013, col. 1426.
26 La primera pregunta en el debate de la Cámara de los Comunes fue ‘por qué [el Primer Ministro] se ha negado a publicar el consejo completo del Fiscal General’ – HC Deb, 29 de agosto de 2013, col. 1426. El Primer Ministro respondió: ‘Hubo una convención de larga data, respaldada por los Procuradores Generales de todas las partes y todos los gobiernos, para no publicar ningún consejo legal. Este gobierno cambió eso. Con el conflicto de Libia, publicamos un resumen del asesoramiento legal. Sobre este tema, hemos publicado un resumen muy claro de la asesoría legal e insto a todos los señores. y hon. Miembros para leerlo.27 supra nota 25, párr. 2.28 Ibidem, párr. 4.29 HC Deb, 29 de agosto de 2013, col 1426.30 Ibidem.31 Ibidem, cols. 1426-1427, 1429, 1434-1435, 1438-1439, 1441, 1443-1444, 1447, 1453-1455, 1458, 1460, 1462.32 HC Deb, 29 de agosto de 2013, col 1556.

Recursos

[rtbs name=»informes-jurídicos-y-sectoriales»][rtbs name=»quieres-escribir-tu-libro»]

Véase También

Justicia global; Derechos humanos; Internacionalismo liberal; Neocolonialismo Proceso de paz; Sanciones Soberanía Relaciones Estado-sociedad; Consejo de seguridad de las Naciones Unidas
Derecho Internacional; Prevención; Naciones Unidas

BIBLIOGRAFÍA

Abiew, FK (1999). La evolución de la doctrina y la práctica de la intervención humanitaria. La Haya: Kluwer.

Chesterman, S. (2001). ¿Sólo la guerra o la paz justa? La intervención humanitaria y el derecho internacional. Nueva York: Oxford University Press.

Garrett, SA (1999). Hacer el bien y hacerlo bien: un examen de la intervención humanitaria. Westport, Conn.: Praeger.

Holzgrefe, JL y RO Keohane, eds. (2003). Intervención humanitaria: dilemas éticos, legales y políticos. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

Comisión Internacional de Intervención y Soberanía del Estado (ICISS) (2001). La Responsabilidad de Proteger. Ottawa: Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo.

Murphy, SD (1996). Intervención humanitaria: las Naciones Unidas en un orden mundial (o global) en evolución. Filadelfia: University of Pennsylvania Press.

Tesón, FR (1997). Intervención humanitaria: una investigación sobre el derecho y la moral, 2ª edición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Irvington-on-Hudson, NY: Transnacional.