Irak como Estado Débil o Fallido

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Caso de Irak

Estado fallido o proceso

Irak proporciona un estudio de caso de lo que califica como un estado fallido (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el régimen de Saddam Hussein, el pueblo de Irak fue brutalizado por una tiranía que merecía y recibió una condena mundial (o global) por sus violaciones de los derechos humanos, en particular los de los kurdos, su apoyo a los movimientos y actividades terroristas y su postura agresiva frente a con respecto a Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Kuwait.

Aviso

No obstante, el régimen construyó una infraestructura física estable, así como sistemas de entrega médica y educativa que en general se consideraban entre los mejores del mundo árabe.

Otros Elementos

Además, a las mujeres se les permitían muchos más derechos que en casi cualquier otro estado árabe (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo Saddam, Irak pudo haber sido culpable de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), y en el caso de Kuwait, mereció una derrota militar y subsiguientes sanciones, pero no fue un estado fallido. Todos sabían que Saddam controlaba el gobierno de Irak y era responsable de lo que ese gobierno hizo a nivel nacional e internacional. Otros estados podrían actuar, individual o colectivamente, sobre la base de esa realidad sombría.

Hoy en día, la situación de Irak es dramáticamente diferente.Entre las Líneas En muchos aspectos, Irak ahora tiene las características de un estado fallido.

Irak fue invadido, conquistado y ocupado en 2003 por los Estados Unidos, con una modesta participación de otros países que fueron designados como la “coalición de los dispuestos”. La invasión y la ocupación se llevaron a cabo sin la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y se considera ampliamente que En violación de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).

Además, Irak permanece ocupado, ya que más de 170,000 tropas extranjeras se extienden por todo el país para reprimir la violencia interna. La presencia de tropas extranjeras fue ex post facto legitimada por una serie de resoluciones del Consejo de Seguridad, la más reciente de las cuales es la Resolución 1723 (2006). La fuerza de ocupación también incluye a muchos miles de empleados con contratos armados que realizan funciones casi militares y operan fuera del alcance del sistema de justicia penal iraquí.

Como resultado de los esfuerzos de Estados Unidos para restablecer la soberanía iraquí, Irak ahora tiene un gobierno elegido democráticamente, establecido bajo una constitución que fue aprobada a través del voto popular. Así, hasta cierto punto, el estado iraquí tiene una legitimidad sustancial.

Puntualización

Sin embargo, el mandato de ese gobierno apenas se extiende más allá de la “Zona Verde” muy protegida de Bagdad. La autoridad de la que goza el gobierno iraquí es en gran parte habilitada por la protección que brindan las fuerzas militares de los Estados Unidos, sobre cuyas operaciones el gobierno tiene poco control.

Otros Elementos

Además, Irak tiene solo un ejército y una fuerza policial parcialmente entrenados, y ambos son de dudosa competencia y lealtad.

La autoridad del gobierno iraquí es continuamente desafiada a nivel nacional por una variedad de grupos de milicianos armados y en competencia, y cada uno es leal a la autoridad de base clerical o tribal, tanto chiítas como sunitas. Se han involucrado en combates activos que equivalen a una guerra civil contra el gobierno y las milicias rivales y siguen programas de limpieza étnica, particularmente en Bagdad. Gran parte del país, en el norte con los kurdos y en el sur y en gran parte de Bagdad con los chiítas, se rigen con poca referencia al gobierno central alojado en la Zona Verde. Está claro que la insurgencia contra Estados Unidos continúa inhibiendo la construcción del estado iraquí.

Además, la ocupación, la guerra civil y la anarquía resultantes de la falta de un gobierno operativo que controle los instrumentos de coerción y poder han permitido que las bandas criminales florezcan. Los yihadistas islámicos, algunos con participación extranjera y asociación con al Qaeda, para operar de forma asesina.

Si bien el gobierno actual de Irak es ampliamente reconocido como soberano y representa a Irak sin objeción en las Naciones Unidas, claramente no puede ejercer autoridad más allá de una parte limitada de su territorio. Si bien mantiene relaciones bilaterales con sus vecinos, debe confiar en los Estados Unidos para combatir a los disidentes en gran parte de su territorio y proteger sus fronteras. La ironía de la relación se destaca por la cálida amistad profesada por el gobierno iraquí con Teherán, mientras que su relación con Washington es cada vez más hostil. Estados Unidos ha expresado firmemente su convicción de que Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) entrena y arma a las milicias de la oposición en Irak y suministra armas para usar contra las fuerzas estadounidenses. Al mismo tiempo, la violencia de Irak, el gobierno débil, el conflicto civil y el potencial de partición han cargado a sus vecinos.

Las consecuencias para el pueblo iraquí han sido desastrosas. La infraestructura del país ha sido desmembrada. La corrupción impregna al gobierno, dejando al individuo iraquí sin ningún lugar al que acudir. El sistema de atención médica del país está en ruinas, y el sistema educativo no se queda atrás. La energía eléctrica está disponible solo por unas pocas horas por día. El agua está contaminada y las enfermedades transmitidas por el agua, como el cólera, son amenazas crecientes. Los secuestros, asesinatos y “limpiezas” son una amenaza constante, al igual que los esfuerzos militares de los EE. UU. Para contrarrestarlos. La economía apenas funciona; A excepción del petróleo en cantidades deprimentemente limitadas, el país exporta poco de valor. Por estas razones, el flujo de refugiados continúa, con más de 2,5 millones de iraquíes que se han trasladado a países vecinos y más de 2 millones de desplazados internos. Estos ciudadanos representan gran parte del talento profesional y empresarial del país. Junto con los 600,000 a 700,000 iraquíes asesinados, significa que entre el 18 y el 20 por ciento de la población de Irak antes de la guerra ha sido desarraigada o asesinada, una realidad que amenazará críticamente la capacidad del país para sobrevivir.

En cualquier caso, hoy Irak debe considerarse un estado fallido que es único, pero en muchos aspectos comparable a otros que han puesto una gran carga en la comunidad internacional: Camboya, Afganistán, Haití, Somalia, Ruanda, Liberia y las consecuencias de la disolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). de yugoslavia.

Estados Unidos ha lidiado con las repercusiones de la invasión estadounidense y la caída de la tiranía de Saddam como un problema de ocupación y restauración, muy parecido al de Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la tutela y la protección militar de los Estados Unidos, el proceso de restauración incluyó la instalación de un nuevo sistema político democrático en Irak y la reactivación de la economía mediante la introducción de políticas económicas de libre mercado, la reparación y renovación de la infraestructura y el sector petrolero de Irak, y el restablecimiento de la educación y la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] sistemas Si bien los Estados Unidos buscaron y recibieron con beneplácito las contribuciones de otros estados, las Naciones Unidas y varias ONG, fue claro para todos que los Estados Unidos claramente tenían la intención de permanecer a cargo, especialmente después de que el conflicto civil y étnico se extendiera y se volviera incontenible.

El rol de los Estados Unidos

A los pocos meses de conquistar Irak, Estados Unidos reconoció que Irak era un estado fallido incapaz de recuperarse. Al comprender los peligros para el pueblo iraquí y para la paz y la seguridad internacionales si se abandonaba a Iraq, Estados Unidos, en efecto, se nombró a sí mismo Conservador de Iraq con la intención de restaurar al país en el camino de la recuperación económica y política, como si fuera un fideicomisario. en bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) restaura una corporación en quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) o un tutor designado por el tribunal se responsabiliza de una persona incompetente. Este esfuerzo de los Estados Unidos durante los últimos cuatro años solo puede considerarse un fracaso porque las características que marcan un estado fallido persisten en Irak y muestran solo unos pocos signos limitados de recuperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estados Unidos ganó la guerra contra el Irak de Saddam Hussein, pero no ha logrado establecer la tranquilidad interna.

Primero, a pesar de las mejores intenciones, Estados Unidos se caracterizó como un conquistador por la mayoría de los iraquíes y de Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) por igual. Muchos en todo el Medio Oriente y en el resto del mundo también creen que Estados Unidos está tratando de imponer sus sistemas políticos, económicos y sociales en Irak.Entre las Líneas En una época anticolonial, en un país que recientemente había derrocado a un colonizador británico, tales acciones imperialistas no podían ocurrir sin una oposición severa.

Los Estados Unidos parecían perseguir sus propios intereses nacionales percibidos al sostener la ocupación, independientemente de si el objetivo declarado era difundir los beneficios de la democracia, derrotar a los terroristas de Al Qaeda, asegurar una fuente estable de petróleo o establecer bases militares permanentes.

En otras palabras, los Estados Unidos como Conservador parecían estar tratando de controlar a la compañía en bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) para su propio beneficio y no para el beneficio de los accionistas de la compañía. Tal situación no podría ser de interés para nadie: ni la de Irak, ni la de Estados Unidos, ni la de la región o la comunidad internacional.

Un modelo alternativo

Hay un modelo alternativo de Conservador para Irak que ahora debería ser explorado. Se basaría en los éxitos relativos que la ONU ha tenido en la restauración de estados fallidos en diversas partes del mundo. El objetivo del modelo de Conservador, un concepto originalmente propuesto por el profesor Steven R. Ratner y yo en Foreign Policy, invierno 1992-93, es ayudar a una nación-estado a recuperarse para que pueda controlar su propio territorio, gobernar democráticamente y efectivamente, promueva los derechos humanos, desarrolle su economía y mantenga relaciones responsables de estado a estado de acuerdo con la Carta de la ONU. Hay algunas señales de que la estrategia de la oleada de Estados Unidos está reduciendo exitosamente la violencia en Irak y abriendo espacio político en ciertas regiones.

El plan también brinda la oportunidad de atraer la participación de otros gobiernos (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo un plan de este tipo, los Estados Unidos podrían reducir progresivamente su presencia militar y política abrumadora en el país, dejando espacio y responsabilidad para mantener un entorno estabilizador para compartir con la comunidad internacional en general y un gobierno iraquí cada vez más empoderado.

En el caso de Irak, la implementación de un modelo de Conservador requeriría una diplomacia preparatoria intensa. Podría desarrollarse con Irak, como estado soberano, pidiendo asistencia al Consejo de Seguridad para restablecer la seguridad interna y externa, fomentar la reconciliación nacional, promover el desarrollo económico y los derechos humanos, reparar infraestructura esencial como servicios de salud y energía eléctrica, y ayudar a los refugiados iraquíes En su devolución y reasentamiento. Muchas de estas ideas ya están incorporadas en la Resolución SC 1770 (2007), que cuenta con el firme respaldo de Estados Unidos.

Para supervisar la operación, el Consejo podría nombrar una Junta de Conservadores, presidida por el Secretario General de las Naciones Unidas y formada, por ejemplo, por representantes a nivel ministerial de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad y otros seis: tres del mundo islámico (presumiblemente aquellos preparados para aportar recursos para el éxito del esfuerzo y que sean aceptables para Irak) y con Japón, Alemania y otra potencia importante. Irak sería un miembro de oficio. Un objetivo primordial de la Junta sería ayudar al gobierno de Iraq a lograr la reconciliación política. El esfuerzo, quizás dirigido por un prestigioso estadista, implicaría un trabajo intensivo con los líderes de Iraq y, junto con la Junta de Conservadores, el compromiso con los vecinos de Iraq.

Para mantener la seguridad, el Consejo establecería un Comando de las Naciones Unidas, similar a la fuerza establecida en Corea en 1951, por la cual los Estados Unidos fueron puestos a cargo del Comando e informaron al Consejo de Seguridad sobre sus operaciones. Los Estados Unidos podrían ser puestos a cargo del Comando de la ONU de Irak y, por lo tanto, administrar todas las fuerzas asignadas. La misión y las operaciones del Comando se desarrollarían con los militares de Irak. Intentaría pasar de la concentración a la seguridad interna al entrenamiento y suministro de los militares iraquíes.

Otros Elementos

Además, el Comando informaría a la Junta de Conservadores y buscaría inicialmente establecer un consenso sobre la misión, la estrategia general, la estructura de la fuerza y ​​el cronograma para transferir la responsabilidad principal a Iraq tanto a nivel regional como nacional, además de organizar el consiguiente retiro de tropas de extranjeros.

Para la reconstrucción económica, la Junta contrataría los recursos financieros y técnicos de los organismos especializados de las Naciones Unidas, como el Banco Mundial, el Proyecto de las Naciones Unidas para el Desarrollo, la Organización Mundial de la Salud, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura y otros, según sea necesario. La Junta también confiaría en los propios sectores de negocios e ingeniería de Irak y los desafiaría a tomar la iniciativa. Se le pedirá al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y a las ONG asociadas que ayuden a los refugiados iraquíes en sus ubicaciones temporales y, cuando las condiciones mejoren, los ayudará a regresar a sus hogares.

Si bien se espera que los Estados Unidos soporten gran parte de la carga de los enormes costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del proyecto, es poco probable que esta cifra sea mayor que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) del esfuerzo iraquí para los Estados Unidos de hoy. Se espera que una nueva estructura de Conservador multilateral, con los Estados Unidos desempeñando un papel político y de seguridad cada vez más dominante, lleve a otros países a dar un paso adelante y asistir a las finanzas de manera más voluntaria, especialmente si hay indicios tempranos de progreso político y oportunidades emergentes para establecer a largo plazo. Negocios a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y emprendimientos financieros. Si el proyecto tiene éxito, los Estados Unidos pronto podrán ver ahorros en sus gastos.

Debido al tamaño y la complejidad de Irak, un proyecto de Conservador multilateral representaría un riesgo significativo para las Naciones Unidas y sus miembros.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, el creciente caos, el terrorismo y el aumento de la guerra serían peores en una región central para la estabilidad política y el funcionamiento de la economía mundial.

Otros Elementos

Además, las Naciones Unidas y sus agencias son las únicas entidades que tienen la experiencia relevante en la organización y administración de una empresa de conservadores, y representarían una alternativa ampliamente apoyada al rol actual de los EE. UU.

Para Irak y su gobierno, un acuerdo de Conservador ofrecería una oportunidad para administrar más directamente su futuro al tratar con los miembros de la Junta sobre una base de igualdad. La soberanía de Iraq entre sus pares regionales estaría más claramente establecida si pudiera deshacerse del estigma de haber sido recolonizada. Como resultado, es probable que los líderes políticos iraquíes encuentren que un entorno de negociación interno gestionado por un mediador de conservadores es más propicio para un acuerdo político que uno supervisado por el hegemon residente de Irak, los Estados Unidos.

Compartiendo la carga

Si el objetivo de los Estados Unidos es la restauración de un Iraq unitario, democrático y estable que sea capaz de manejar (gestionar) sus propios asuntos y sus relaciones con sus vecinos, entonces los Estados Unidos también deben reconocer que es parte del problema y que ahora puede ser el problema. Es hora de buscar una alternativa a la operación actual impulsada por los Estados Unidos. Con una disminución, al menos por ahora, de la violencia generalizada en Irak, y con la probabilidad de que una nueva administración de los Estados Unidos en un año busque alternativas al rol actual de los Estados Unidos, un nuevo esfuerzo legítimo con una responsabilidad más compartida es necesario.

Para los Estados Unidos, una estructura de Conservador multilateral sería atractiva si le ofreciera a Iraq una mejor oportunidad para lograr la reconciliación política, posible gracias a la temprana transferencia de la responsabilidad de seguridad a las fuerzas iraquíes.

Otros Elementos

Además, el plan también promete una distribución más equitativa del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) y la responsabilidad de la construcción de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otros países se han negado casi por completo a participar en Irak, en parte porque no querían otorgar legitimidad ex post facto a la invasión de Estados Unidos y también porque no compartirían las responsabilidades de toma de decisiones que actualmente dominan Washington.

Bajo la sugerida tutela de la ONU, los Estados Unidos todavía tendrían un papel importante que desempeñar en el lado militar, pero podría ser más fácil atraer la participación multinacional al trasladar la toma de decisiones y el liderazgo (véase también carisma) político más claramente hacia los iraquíes y la tutela impuesta por la ONU. Como consecuencia, podría disuadir más efectivamente la intervención de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y otras naciones hostiles. Finalmente, el plan también permitiría a los Estados Unidos no solo decir que ganó la guerra, sino que ahora, con la participación de la comunidad internacional y la guía de la Junta de Conservadores, Estados Unidos podría seguir un camino para ganar paz.

Hay desventajas de un modelo de conservador. Por ejemplo, es probable que sea necesario que Estados Unidos renuncie al control del ejército iraquí antes de lo que podría ser el caso. Los líderes políticos iraquíes ciertamente se sentirían menos dispuestos a los consejos de los Estados Unidos.Entre las Líneas En resumen, los iraquíes se verán obligados a nadar antes de lo que Estados Unidos podría considerar conveniente. Quizás lo más importante es que los Estados Unidos tendrían que renunciar a cualquier esperanza de establecer una presencia militar a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) en Irak.

Sin embargo, tanto para los países vecinos como para los que están más lejos, el establecimiento de un acuerdo de Conservador demostraría que Estados Unidos, de hecho, abandonará Irak. Tal reconocimiento podría inspirar a los vecinos de Irak a participar más activamente para lograr una estructura política estable en el país. Es cierto que ese ambiente en el pasado ha sido turbulento, pero con Saddam Hussein desaparecido, el riesgo de turbulencia disminuiría considerablemente.

Finalmente, una salida de Estados Unidos de Irak no tiene por qué significar una decisión de los Estados Unidos de separarse de la región en su conjunto.

Indicaciones

En cambio, la salida brindaría una oportunidad muy necesaria para que los Estados Unidos, trabajando con los países de la región, redefinan sus objetivos estratégicos, sus obligaciones y su postura en el área sin la carga de Irak. Reconsiderar la postura de Estados Unidos en el Medio Oriente es lo que los planificadores de políticas deberían estar pensando hoy.

Autor: Williams, 2008

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.