Obligaciones del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático de 2015

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Obligaciones extensas

Para cumplir con la meta de temperatura a largo plazo, las Partes están sujetas a obligaciones de conducta vinculantes en relación con las contribuciones nacionales de mitigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El más significativo de estos está contenido en el Artículo 4 (2), que dispone que cada Parte preparará, comunicará y mantendrá las contribuciones sucesivas determinadas a nivel nacional que pretende lograr y que las Partes adoptarán medidas de mitigación domésticas, con el objetivo de alcanzar los objetivos de tales contribuciones.

Hay muchos tesoros que deben ser extraídos en este texto cuidadosamente negociado. Primero, a diferencia de la mayoría de las disposiciones del Acuerdo de París que se aplican a las “Partes”, esta disposición se aplica a “cada Parte”, creando así obligaciones individuales para las Partes. Segundo, esta disposición, como disposiciones selectivas en el Acuerdo de París, utiliza el imperativo ‘debe’ tanto en relación con la preparación, comunicación y mantenimiento de las contribuciones nacionales, como para perseguir medidas nacionales. Tercero, si bien estas son obligaciones vinculantes, son obligaciones de conducta en lugar de resultados. El término ‘tiene la intención de lograr’ en la primera oración establece una expectativa de buena fe de que las Partes tienen la intención de lograr sus contribuciones, pero no las obliga a hacerlo. La segunda cláusula de la segunda oración, ‘con el objetivo de lograr los objetivos de tales contribuciones’, cumple una función similar (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Requiere que las Partes tengan como objetivo lograr los objetivos de sus contribuciones.

Por lo tanto, las partes tienen obligaciones de conducta vinculantes para preparar, comunicar y mantener las contribuciones, así como para adoptar medidas nacionales. También existe una expectativa de buena fe de que las Partes tienen la intención de alcanzar los objetivos de sus contribuciones.Entre las Líneas En el período previo a París, muchas Partes, incluidos la Unión Europea (UE) y los pequeños Estados insulares, habían argumentado que se debería exigir a las Partes que implementen y / o realicen sus contribuciones, lo que les impone una obligación de resultado. Estados Unidos, China e India, entre otros, se opusieron enérgicamente a ellos y no quisieron someterse a obligaciones de resultado legalmente vinculantes. El Acuerdo de París aplazó a este último a este respecto, pero aseguró que las Partes tuvieran obligaciones de conducta vinculantes junto con una expectativa de buena fe de los resultados, y someter a las Partes a una ‘consideración facilitadora, multilateral del progreso’ con respecto a dicha implementación y logro.

El término “objetivos” en esta disposición también merece un examen. Las contribuciones determinadas a nivel nacional que las Partes han presentado hasta ahora contienen una serie de objetivos: algunos cuantitativos, como los objetivos de reducción de emisiones absolutas, y otros cualitativos, como los objetivos para adoptar caminos amigables con el clima. Algunas contribuciones son condicionales (como por ejemplo en la provisión de apoyo internacional), mientras que otras son incondicionales.Entre las Líneas En estas circunstancias, una obligación de resultado, si existiera, no puede prestarse a la ejecución.

Las contribuciones determinadas a nivel nacional mencionadas en el Artículo 4 (2) se registrarán en un registro público mantenido por la Secretaría. Los Estados Unidos, Canadá y Nueva Zelanda, entre otros, favorecieron este enfoque, argumentando que las contribuciones de vivienda fuera del tratado permitirían una actualización rápida y perfecta de las contribuciones. A otros les preocupaba que si las contribuciones se alojaban fuera del tratado, las Partes tendrían una discreción excesiva al revisar sus contribuciones, posiblemente incluso a la baja.

Puntualización

Sin embargo, el Acuerdo de París prevé el desarrollo de modalidades y procedimientos para la operación y uso del registro público. Estas modalidades y procedimientos presumiblemente circunscribirán la discreción que tienen las Partes. El Acuerdo también permite a las Partes ajustar sus contribuciones, pero solo con vistas a mejorar su nivel de ambición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cualquier caso, a pesar del hecho de que las contribuciones se encuentran fuera del instrumento, el Artículo 4 (2) señala implícitamente que las contribuciones nacionales son parte integral del Acuerdo de París.

Además de la obligación vinculante de preparar, comunicar y mantener las contribuciones, así como de tomar medidas nacionales, las Partes están sujetas a nuevas obligaciones de conducta. Las partes deben comunicar sus contribuciones cada cinco años. Al comunicar sus contribuciones determinadas a nivel nacional, las Partes deben proporcionar la información necesaria para claridad, transparencia y comprensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas disposiciones están redactadas en términos obligatorios (“deberán”) y, por lo tanto, constituyen obligaciones vinculantes para las Partes. Estas disposiciones también obligan a las Partes a cumplir con las decisiones que debe tomar el órgano supremo de adopción de decisiones para el nuevo acuerdo, conocida como la Conferencia de las Partes que actúa como Reunión de las Partes en el Acuerdo de París (CMA). El Acuerdo de París requiere que las Partes comuniquen las contribuciones cada cinco años y proporcionen la información necesaria para su claridad, transparencia y comprensión de conformidad con la decisión 1 / CP.21 y las ‘decisiones relevantes’ de la CMA. Se podría argumentar que el Acuerdo de París al incorporar estas decisiones las hace vinculantes per se, o puede ser posible leer el Acuerdo de París como haber autorizado a la CMA a participar en la creación de leyes vinculantes.Entre las Líneas En cualquier caso, las Partes están obligadas a cumplir con las decisiones pertinentes. Vale la pena señalar que las ‘decisiones relevantes’ pueden proporcionar a las Partes discreción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En relación con la información, por ejemplo, la decisión 1 / CP. está de acuerdo en que las Partes pueden incluir, según corresponda, entre otras cosas, varias piezas de información enumeradas.

El Acuerdo de París también requiere que las Partes rindan cuentas de sus contribuciones determinadas a nivel nacional de acuerdo con la “orientación” adoptada por la CMA. Aunque el Acuerdo requiere que las Partes lo hagan en términos obligatorios, el uso de la palabra ‘orientación’ puede ser un argumento en contra de que la decisión que contiene la orientación tiene la intención de vincular a las Partes. Mucho dependerá de los términos (obligatorios o discrecionales) en que se redacta la decisión.

Los acuerdos ambientales multilaterales generalmente no permiten que sus órganos supremos, a menudo denominados Conferencia de las Partes (COP), tomen decisiones legalmente vinculantes. El estado legal de las decisiones de la COP depende de su cláusula de habilitación, el lenguaje y el contenido de las decisiones, y el comportamiento y las expectativas legales de las Partes. Todos estos son típicamente propensos a diferentes interpretaciones. Desde una perspectiva legal formal, las decisiones de la COP no son, sin una autorización explícita en el tratado, legalmente vinculante. Ni el FCCC ni el Protocolo de Kyoto autorizan explícitamente la elaboración de leyes vinculantes por parte de la COP. El FCCC requiere que las Partes utilicen ‘metodologías comparables’ para ser acordadas por la COP.

El Protocolo de Kyoto requiere que las Partes utilicen “directrices” para ser adoptadas por la Reunión de las Partes. Ambas disposiciones podrían leerse para otorgar autoridad implícita a la COP para participar en la elaboración de leyes vinculantes, y las decisiones, en caso de que se redacten en términos obligatorios, podrían ser vinculantes.

El hecho de que el Acuerdo de París prevé la creación de leyes potencialmente vinculantes en relación con la comunicación quinquenal, el suministro de información y la contabilidad refleja el hecho de que estas reglas del juego son elementos cruciales del paquete de París para algunas Partes, en particular Los Estados unidos.

Puntualización

Sin embargo, no fue posible finalizarlos en París. Estas disposiciones permiten a las Partes continuar con el ejercicio legislativo. La fuerza de estas disposiciones, así como el marco de transparencia, que se analiza a continuación, pueden atribuirse a los esfuerzos concertados de un grupo informal de negociadores clave de países desarrollados y en desarrollo, incluida Sudáfrica, la UE, los Estados Unidos, Suiza, Nueva Zelanda, Australia y otros, así como el diplomático de Singapur que facilitó las negociaciones formales.

Además de esta serie de obligaciones, el Acuerdo de París establece una firme expectativa de que por cada ciclo de cinco años las Partes deben presentar contribuciones más ambiciosas que las últimas. La disposición relevante establece que una contribución nacional determinada sucesiva del Partido representará una progresión más allá de la contribución nacional determinada entonces del Partido actual, y reflejará su mayor ambición posible, reflejando sus responsabilidades comunes pero diferenciadas y capacidades respectivas, a la luz de diferentes circunstancias.

Esta disposición se aplica a ‘Cada Parte’ y no a ‘Partes’ en general. El uso del verbo auxiliar, en inglés, ‘will’ indica una fuerte expectativa, aunque no es una obligación obligatoria, de que cada Parte emprenderá acciones más ambiciosas a lo largo del tiempo. Esta noción, que encuentra su reflejo en la decisión de Lima, 58 había llegado a caracterizarse en las negociaciones como ‘no retroceso’. Muchos países en desarrollo lo defendieron como una forma de garantizar que los países desarrollados no asumieran compromisos menos rigurosos que sus compromisos de Kyoto. También formó la base para el enfoque de “diferenciación concéntrica” ​​de Brasil que preveía una progresión gradual hacia un tipo y escala de compromisos más ambiciosos a lo largo del tiempo para todas las Partes.

Vale la pena señalar que la disposición aún deja a la determinación nacional cuáles serán las contribuciones de las Partes y cómo éstas reflejarán su “mayor ambición posible” y “responsabilidades comunes pero diferenciadas y capacidades respectivas, a la luz de las diferentes circunstancias nacionales”. La progresión podría reflejarse de varias maneras. Podría demostrarse mediante compromisos numéricos más estrictos de la misma forma, es decir, una disminución en la intensidad de las emisiones respecto a un año base con respecto a un objetivo de intensidad anterior, o un aumento en las reducciones absolutas sobre un objetivo de reducción absoluta anterior. También podría reflejarse en forma de compromisos. Por ejemplo, se podría esperar que las Partes que actualmente han tomado medidas sectoriales asuman la intensidad de las emisiones en toda la economía o objetivos de desviación de negocios como siempre (BAU), aquellos que actualmente tienen objetivos de intensidad de emisiones en toda la economía o de desviación de BAU podrían alcanzar objetivos de reducción de emisiones absolutas en toda la economía. La disposición sobre la progresión no es prescriptiva en relación con la forma en que se determina la progresión (es decir, en forma o rigor), y es ambigua sobre quién determina la progresión, por lo que deja implícitamente la progresión a la autodeterminación.

Además del requisito de que las Partes deben realizar contribuciones de mitigación más ambiciosas a lo largo del tiempo, el Acuerdo de París establece que “los esfuerzos de todas las Partes representarán una progresión en el tiempo”. 60 Esta disposición transversal extiende el requisito de progresión más allá de la mitigación a áreas como la adaptación y el soporte. Esta disposición es distinta de la disposición de progresión de mitigación en dos aspectos.Entre las Líneas En primer lugar, se aplica a “todas las Partes” y no a “cada Parte”, lo que indica que podría interpretarse como un requisito colectivo en lugar de individual.Entre las Líneas En segundo lugar, utiliza el término “esfuerzos” en lugar de “contribuciones determinadas a nivel nacional”. Esto se debe a que el término ‘esfuerzos’ captura un rango de acciones que incluye contribuciones de mitigación, planificación (véase más en esta plataforma general) y ejecución de la adaptación, y provisión de recursos financieros a los países en desarrollo.

Puntualización

Sin embargo, ambas disposiciones son similares en el sentido de que usan el verbo auxiliar (secundario, subordinado)
‘voluntad’ y, como mínimo, establecen fuertes expectativas de acciones más ambiciosas a lo largo del tiempo. De hecho, dado el contexto de negociación, el riguroso sistema de supervisión y la expectativa de una implementación de buena fe, las Partes se verán obligadas a cumplir con estas disposiciones.

Ya sea que coloquen expectativas colectivas o individuales en las Partes, e incluso si la progresión es autodeterminada, estas disposiciones juntas tienen una importancia tremenda, ya que están diseñadas para garantizar que el régimen en su conjunto avance hacia acciones cada vez más ambiciosas y rigurosas de las Partes: que hay una ‘dirección de viaje’ para el régimen, por así decirlo. Estas disposiciones también están diseñadas para garantizar que habrá una diferenciación continua en el futuro cercano, ya que los países desarrollados y en desarrollo, dado el equilibrio actual de responsabilidades en el FCCC y el Protocolo de Kyoto, se encuentran en diferentes puntos de partida.

El Acuerdo de París también impone requisitos a las Partes en relación con la adaptación, aunque son más suaves salpicadas de frases como ‘según corresponda’ que permiten discreción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las Partes están obligadas a participar en la planificación (véase más en esta plataforma general) de la adaptación y la implementación de las acciones de adaptación (‘Cada Parte deberá’), y se les pide que (‘Las Partes deben’) presentar y actualizar las comunicaciones de adaptación, refuercen la cooperación para la adaptación, y mejoren la comprensión, la acción y el apoyo con respecto a las pérdidas y daños.

Desafíos para los mercados internacionales de carbono en el marco del Acuerdo de París

El artículo 6 del Acuerdo de París hace referencia a dos tipos de mercados internacionales. El artículo 6.2 permite a los países cooperar sin más supervisión internacional que los principios y ciertos requisitos de información. Esto se asemeja a la primera vía de la AC y es probable que genere problemas similares a los discutidos en la parte sobre el mercado de creditos o bonos de carbono. Dado que no hay limitaciones al tipo de actividades, la colaboración en virtud del artículo 6.2 puede incluir sistemas de tope y comercio transfronterizos o vinculados, así como sistemas de base y crédito. Por el contrario, el Mecanismo del Artículo 6.4 está sujeto a una regulación internacional a través de un organismo de supervisión (SB). Es un sistema de línea de base y crédito que se basa en las experiencias del Mecanismo de Desarrollo Limpio y en la segunda vía de la AC. Ambos mercados generarán resultados de mitigación transferidos internacionalmente (ITMO).

Según nuestro propio análisis, de los 88 países que habían presentado sus Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional actualizadas a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático para finales de julio de 2021, 68 países, es decir, el 77%, han declarado explícitamente que quieren utilizar el Artículo 6. Cinco de ellos han declarado que sólo quieren comprar resultados de mitigación transferidos internacionalmente, mientras que otros cinco están abiertos tanto a la compra como a la venta. Cuarenta y dos países han declarado claramente que sólo quieren vender, mientras que 16 no hacen una declaración clara. Por tanto, actualmente existe un claro desequilibrio entre la oferta y la demanda.

Nuestro debate debe considerarse con el telón de fondo de las normas detalladas del artículo 6, que no se decidieron hasta la COP26 a finales de 2021. En los próximos años habrá que elaborar muchos detalles, como sugiere la experiencia con el Mecanismo de Desarrollo Limpio. Por lo tanto, hay muchas oportunidades para tener en cuenta las principales lecciones aprendidas de los mercados anteriores.

Los intensos llamamientos para evitar la doble reclamación (véase riesgos del mercado de carbono) condujeron a un sólido sistema de contabilidad con los correspondientes ajustes sin excepciones para garantizar que cualquier resultado de mitigación transferido internacionalmente y vendido a otros países o entidades no se contabilice para el propio objetivo del país anfitrión. Siempre que el objetivo de la Contribución Determinada a Nivel Nacional sea más estricto que las emisiones habituales, ésta es una buena salvaguarda para evitar que el Artículo 6.2 genere resultados de mitigación transferidos internacionalmente con poca integridad medioambiental. Los problemas surgen si el objetivo de la Contribución Determinada a Nivel Nacional no es vinculante, lo que generaría aire caliente. La ausencia de supervisión internacional en este caso puede conducir a la manipulación de los mercados internacionales de carbono (véase riesgos del mercado de bonos o créditos de carbono). Esto significa que los requisitos detallados de información, que todavía se están negociando en 2022, deben ser lo más detallados y transparentes posible para que las ONG y otras partes interesadas puedan reconocer los signos de manipulación y dar la alarma. Además, los equipos de expertos de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático deberían tener un mandato firme para descubrir la manipulación en los informes de seguimiento y solicitar a los países que ajusten sus programas. Sin embargo, de acuerdo con el artículo 6.2, la información clave tendrá lugar en un nivel agregado y jurisdiccional, en lugar de en términos de actividades individuales. En el Mecanismo de Desarrollo Limpio, la presentación de informes agregados se hizo mucho menos transparente de lo previsto originalmente debido a la fuerte presión de los compradores de créditos basada en preocupaciones de competitividad, lo que llevó a varias jurisdicciones a retener datos desglosados sobre las transacciones de créditos del Mecanismo de Desarrollo Limpio. Por lo tanto, las normas de información y transparencia del mecanismo del artículo 6.2 deben ser lo más desglosadas posible para permitir la identificación y eliminación de los créditos problemáticos.

El segundo mejor enfoque para garantizar que el artículo 6.2 no dé lugar a manipulaciones sería la formación de clubes de países vendedores y compradores que acordaran adherirse a unas normas mínimas. El primer club de este tipo fue un grupo de 32 países que suscribieron los “Principios de San José para una gran ambición e integridad en los mercados internacionales de carbono”, orquestados por Suiza y Costa Rica en diciembre de 2019. Sin embargo, hasta ahora la puesta en práctica de estos principios sigue siendo poco clara. Por ejemplo, la fundación suiza KliK, en sus convocatorias públicas para la presentación de actividades piloto en virtud del artículo 6, aplica criterios relativamente amplios, susceptibles de manipulación y abuso y, desde luego, no mejores que los criterios de validación del Mecanismo de Desarrollo Limpio. En cambio, Suecia ha contratado al Gold Standard para certificar todos los resultados de mitigación del Artículo 6.2 transferidos internacionalmente. Dado que el Gold Standard ha construido su reputación sobre la generación de créditos de alta integridad, es probable que este mecanismo de salvaguarda funcione.

Los principios para garantizar la integridad medioambiental en el marco del Mecanismo del Artículo 6.4 son bastante sólidos. Por primera vez, la definición de adicionalidad tiene sentido, ya que exige demostrar que “la actividad no se habría producido en ausencia de los incentivos del mecanismo”. Deben tenerse en cuenta todas las políticas nacionales pertinentes y debe evitarse el bloqueo de “niveles de emisiones, tecnologías o prácticas intensivas en carbono”. Las líneas de base se establecerán por debajo de lo habitual y deben estar alineadas con los objetivos a largo plazo del Acuerdo de París. Esto permite aplicar el concepto de “coeficiente de ambición”.

A la hora de poner en práctica estos principios en los próximos años, es necesario incorporar las abundantes lecciones aprendidas durante el desarrollo de las metodologías de línea de base y de seguimiento. Dado que desarrollar nuevas metodologías del Artículo 6 desde cero llevaría muchos años y sería costoso, en 2022 se lanzó una Iniciativa Internacional para el Desarrollo de Herramientas Metodológicas del Artículo 6 (II-AMT), con un grupo de expertos internacionales en metodología de todos los continentes para generar herramientas que puedan añadirse a las metodologías de línea de base y de seguimiento del mecanismo de Kioto de forma modular. Dichas herramientas del artículo 6 contendrán definiciones claras de los conceptos clave que servirán de orientación sobre lo que hay que tener en cuenta para alinearse con las prioridades climáticas y de desarrollo sostenible de los países anfitriones. También se incluirán orientaciones sobre cómo considerar las políticas existentes y planificadas en la determinación de la adicionalidad y el establecimiento de la línea de base, así como sobre los diferentes conceptos relacionados con la “condicionalidad” en los objetivos de la Contribución Determinada a Nivel Nacional. Las herramientas apoyarán la alineación de las actividades del Artículo 6 con los periodos de aplicación de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional y garantizarán una actualización de los parámetros clave en los escenarios de referencia y en las líneas de base de acreditación en consonancia tanto con estos periodos de aplicación como con el ritmo del cambio tecnológico y la innovación en los diferentes sectores.

Las herramientas también facilitarán la presentación de informes por parte del país anfitrión sobre cómo su participación en la cooperación del Artículo 6 contribuye a la aplicación de la Contribución Determinada a Nivel Nacional, evita nuevas cargas, como las generadas por la venta de “fruta fácil”, y fomenta el desarrollo sostenible. Pretenden redefinir y reconceptualizar el concepto de adicionalidad para abarcar tres “matices” de adicionalidad: adicionalidad financiera (que va más allá de un proyecto comercialmente viable como el de siempre), adicionalidad reglamentaria (que no es obligatoria por ley o reglamento) y adicionalidad de objetivos (que no es necesaria para que el país anfitrión alcance los objetivos (incondicionales) de la Contribución Determinada Nacionalmente). A la vez que buscan una gran integridad, las herramientas pretenden ser de naturaleza práctica y no suponer una carga excesiva para los promotores de proyectos. Su desarrollo irá acompañado de una evaluación exhaustiva de su aplicabilidad en diferentes contextos nacionales y de los costes de transacción correspondientes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las partes interesadas del país anfitrión desempeñarán un papel fundamental en la regulación de los artículos 6.4 y 6.2. Esto conlleva riesgos en cuanto a la manipulación de la línea de base y la determinación de la adicionalidad, así como la corrupción en el contexto de la autorización. Por lo tanto, el desarrollo de la capacidad de las instituciones de los países receptores, los consultores y los promotores de las actividades para tratar las cuestiones relacionadas con los mecanismos del artículo 6 y abordar los posibles conflictos de intereses mediante un diseño adecuado de los mecanismos (por ejemplo, licitaciones transparentes o recompensas por descubrir los abusos) es crucial para evitar la pérdida de la integridad medioambiental. Además, es necesario que los gobiernos de los países vendedores puedan considerar los costes de oportunidad de la venta de los resultados de mitigación transferidos internacionalmente debido a los ajustes correspondientes al evaluar los beneficios obtenidos de la cooperación del Artículo 6. Esta comprensión mejora el juicio de los responsables políticos sobre la idoneidad de los precios pagados por los créditos, lo que reduce los riesgos de corrupción.

Otra cuestión crucial es el vínculo entre el artículo 6 y los mercados voluntarios de carbono. Mientras que cualquier resultado de mitigación transferido internacionalmente estará sujeto a los ajustes correspondientes, las reducciones de emisiones no autorizadas por el Artículo 6.4 no lo estarán. En la actualidad, las partes interesadas del mercado voluntario de carbono mantienen un intenso debate sobre la necesidad de realizar los ajustes correspondientes para los créditos transferidos internacionalmente. Esto conduce ahora a dos enfoques potenciales para las partes interesadas del mercado voluntario, mientras que los usos potenciales de los créditos del mercado voluntario de carbono dependen de si aplican los ajustes correspondientes o no.

Según la Alianza Internacional para la Reducción y la Compensación del Carbono (ICROA), los ajustes correspondientes son innecesarios porque “las reducciones de carbono financiadas por el [mercado voluntario de carbono] no se exportan desde el país anfitrión” y “la actividad voluntaria no da lugar a un doble recuento a nivel de la ONU porque las reducciones de carbono se registran una sola vez por el país que acoge la actividad de mitigación” (ICROA, 2020: 1), y no por el país donde reside la empresa compradora. El mayor proveedor de normas del mercado voluntario de carbono, Verra, apoya una opinión similar.

Una empresa que compre créditos voluntarios los utilizará, por supuesto, para compensar las emisiones en su país de origen y evitar así quedar sujeta a una política de mitigación obligatoria. Si un resultado de mitigación se contabiliza para el objetivo de la Contribución Nacionalmente Determinada de un país anfitrión y además se reclama para compensar las emisiones causadas en otro lugar, se trata de un caso claro de doble reclamación. Esto hace que el argumento de ICROA y Verra se desmorone. Hay que subrayar que los mercados voluntarios de carbono pueden contribuir a mejorar la mitigación global sólo cuando incentivan la mitigación más allá de los compromisos de los países anfitriones y contribuyen a cerrar la “brecha de ambición” que caracteriza a la mayoría de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional actuales. Si los mercados voluntarios de carbono no se ajustan en consecuencia, existe un alto riesgo de que los países anfitriones no apliquen los instrumentos de política de mitigación en la medida en que serían necesarios para alcanzar los objetivos de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional.

Revisor de hechos: Lee

Información Adicional

Sobre el comercio y los mercados de carbono puede verse también:

• Los mercados de carbono , que incluye información sobre su relevancia y cuestiones de su gobernanza, y los mercados voluntarios de carbono, como uno de los tipos de mercado de carbono.
• Los riesgos de corrupción y de manipulación del mercado de carbono.
• Los mercados internacionales de carbono y el mercado de créditos de carbono.
• La supervision y mejora de la gobernanza del mercado de carbono, y las conferencias acerca del cambio climático.
• Los mercados de carbono en general, los inventarios de emisiones y los riesgos del mercado de carbono en general.
• Los sistemas de tope y comercio de emisiones, incluyendo el riesgo de crear incentivos perversos, el comercio de derechos de emisión, y el comercio internacional de emisiones.
• El régimen de comercio de derechos de emisión.
• Los riesgos del sistema de comercio de emisiones y los límites máximos, incluyendo su rigor y el riesgo de sobrepasar el límite, y los riesgos del comercio de créditos de carbono.
• Los riesgos transversales del mercado de carbono, incluyendo los de seguimiento, notificación, doble contabilización y verificación; y el riesgo de fraude.
• Los bonos de carbono en general, y cómo funciona el mercado de carbono.
• Los principios jurídicos, ambientales y económicos para los mercados de carbono en el marco del interés de la evaluación basada en principios de sus contextos normativos.
• El análisis del mercado de bonos de carbono, donde también se describen las características de los sistemas de línea de base y bonos y posibilidades de su abuso. También los riesgos del mercado de bonos de carbono, en especial los relacionados con el establecimiento de líneas de base y la determinación de la adicionalidad.

[rtbs name=”derecho-economico”] [rtbs name=”mercados”]

Recursos

Véase También

Mercados, Medio Ambiente

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.