Las Relaciones Internacionales de Rusia
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las Relaciones Internacionales de Rusia. Nota: sobre el Derecho Internacional en Rusia, véase aquí. [aioseo_breadcrumbs]
Las Relaciones Internacionales de Rusia
Los rusos quieren ser miembros responsables de la comunidad global y buscar la reintegración, pero también apoyan fervientemente la política exterior agresiva de su gobierno.
Los desafíos para Rusia incluyen la distribución desigual de los beneficios de la globalización desde 1991, así como un sistema legal con un lenguaje vago, abierto a una interpretación amplia y cambios rápidos que agregan una gran incertidumbre.
Durante los últimos dos años, la imagen de Rusia se ha convertido en una de las políticas excepcionalmente controladas, similar a cómo la comunidad internacional alguna vez vio a la Unión Soviética. A pesar de abrir fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) en 1991, Rusia se fue aislando gradualmente de la comunidad internacional, un punto bajo que llegó con la invasión de Crimea a principios de 2014.
Mientras los líderes en Occidente contemplan unirse a Rusia en una estrategia para derrotar al Estado Islámico, el mundo necesita entender las razones más profundas de la conducta rusa tanto como Rusia necesita modificar sus estrategias y reintegrarse con el mundo.
Una línea dura en la política exterior rusa
Una línea dura en la política exterior rusa se refleja en la demolición de las protecciones legales nacionales. Para los propósitos en el país y en el extranjero, los líderes rusos cambian rápidamente las leyes para adaptarse a las políticas de silencio y control inmediatos. El efecto es aislar aún más a Rusia de las normas globales.
La mayoría de los rusos quieren ser miembros responsables de la comunidad global. Si bien el país está más interconectado, los beneficios de la globalización después de 1991 se distribuyeron de manera desigual. Una pequeña parte de los rusos tiene vínculos con Occidente con salarios que dependen de los mercados externos. Pocos rusos han estado expuestos a otras formas de gobierno, y los problemas que surgen de las relaciones comerciales internacionales, los intercambios educativos en algunos casos contribuyen al resentimiento. Una encuesta realizada por el Centro Levada en octubre muestra que el 71 por ciento de los rusos ve el papel de Estados Unidos en los asuntos internacionales como algo totalmente negativo.
La mayoría de los rusos quieren estabilidad y esperan que su gobierno ejerza influencia sobre los países vecinos, y hay un apoyo ferviente para las intervenciones en Ucrania.
Ucrania y Rusia comparten más siglos de historia como un país que dos, y los lazos rusos con Ucrania oriental son fuertes. Quienes viven en el este de Ucrania hablan el idioma ruso, comercian con Rusia y se identifican a sí mismos como pro-rusos, todos le dan autoridad al gobierno ruso para decir que la intervención protege a su propia gente. Los rusos acusan a Occidente de los dobles estándares en la aplicación de sanciones, preguntando por qué Estados Unidos apoya algunas rebeliones pero no otras. Los rusos cuestionan por qué las sanciones impuestas por su gobierno violan las normas de la Organización Mundial del Comercio, mientras que las sanciones de Estados Unidos y Europa no lo hacen. La comunidad internacional condenó a los soldados rusos por su papel en derribar a la aerolínea de Malasia MH17 y matar a 298, y Rusia responde señalando la negativa de los Estados Unidos a pedir disculpas por su marina que derribó otro avión civil, Vuelo civil iraní 655, que se cobró la vida de 290 personas. La televisión rusa repetidamente reproduce la respuesta de George HW Bush en 1988: “Nunca me disculparé por los Estados Unidos de América, no me importa cuáles son los hechos”.
La acción militar no solo se juzga, sino que se castiga: ¿qué más son las sanciones si no una demostración de la autoridad de Occidente sobre un estado soberano? La sociedad rusa cuestiona la justificación de muchas campañas militares de los Estados Unidos, como preguntar si había armas químicas en Irak en 2003.
La lista continua. La mayoría de los rusos entienden que su gobierno ha violado las leyes internacionales. También cuestionan la indignación selectiva de la comunidad internacional. Tales desviaciones de las normas internacionales pueden no legitimar las acciones rusas, pero le dan al gobierno abundante material de propaganda.
El apoyo de los rusos a la política exterior de su gobierno conduce al apoyo de otras decisiones, incluidas las violaciones de derechos humanos y la censura de facto sobre cualquier cosa que pueda oponerse o criticar el poder en el país.
Desafortunadamente, el sistema legal de Rusia ofrece pocas protecciones y pocos recursos para reparar un sistema abusado. Grupos internacionales de derechos humanos afirman que Rusia ahora se muestra entre los peores abusos de derechos humanos de la era post-soviética.
El sistema legal es problemático por varias razones.
La política del gobierno puede influir en la ley de manera rápida y crucial, y la incertidumbre se ha convertido en un instrumento para lograr una agenda política. Los tribunales rusos que enfrentan la incertidumbre dan el beneficio de la duda a las agencias gubernamentales, a las empresas y a las personas con conexiones gubernamentales.
La influencia gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) puede ser legal y directa, con la Duma Estatal y el Consejo Federal de Rusia bajo el control absoluto del presidente, aprobando cualquier ley según sea necesario, así como la presión indirecta sobre los jueces y fiscales. Un ejemplo de presión directa es la aprobación de la Ley federal Dima Yakovlev de 2012, también conocida como la Ley Anti-Magnitsky, que define las sanciones contra los ciudadanos estadounidenses por violar los derechos humanos y las libertades de los ciudadanos rusos. La ley estableció una lista de personas a las que se les prohibió ingresar a Rusia, lo que permite al gobierno congelar sus activos e inversiones; suspende la actividad de organizaciones sin fines de lucro políticamente activas que reciben dinero de ciudadanos u organizaciones estadounidenses; y prohíbe a los ciudadanos estadounidenses adoptar niños rusos. Los procedimientos para la aprobación de la ley eran legales, pero alteraban los derechos de los niños, tal como está consagrado en la Constitución de la Federación de Rusia y los tratados internacionales.Entre las Líneas En 2013, cuatro familias estadounidenses en proceso de adopción de niños rusos se presentaron ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, alegando que la ley viola su derecho a la vida privada y familiar y contradice las prohibiciones de tortura y discriminación.
La falta de claridad en tantos escritos legales permite a las autoridades interpretar las leyes como les plazca. Esta mala aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) se puede ver en la sentencia Pussy Riot. Cinco miembros de la banda de punk-rock realizaron una provocativa “oración” en una catedral ortodoxa de Moscú en 2012, denunciando el regreso de Vladimir Putin a la presidencia rusa. La decisión de la corte se basó en la analogía para condenar a tres miembros de la banda por “vandalismo premeditado realizado por un grupo organizado motivado por el odio religioso u hostilidad”, aunque el artículo 3 del Código Penal de la Federación de Rusia prohíbe el uso de la analogía en el derecho penal. Al reconocer la violación de la ley, el Parlamento ruso aprobó un proyecto de ley especial denominado “ley anti-extremista”, que los tribunales pueden utilizar para procesar cualquier intento de ejercer su derecho constitucional a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).
Otra ley, que prohíbe la “propaganda” de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales a menores, promulgada en 2013, ha creado una atmósfera en la que cualquier noticia LGBT o la mención de apoyo en Internet se puede considerar una violación porque los menores tienen acceso a Internet.
Más Información
Las herramientas de vigilancia permiten el descubrimiento fácil y la convicción de presuntos “delincuentes”.
La rápida aprobación de leyes para adaptarse al gobierno y un lenguaje amplio y vago son solo dos ejemplos de demolición sistemática de la separación de poderes en Rusia, un fenómeno alarmante.
La demolición se desarrolla en medio de la crisis financiera. Las sanciones económicas dañan a Rusia, y las sanciones contra las sanciones añaden más dolor. Durante meses, el gobierno negó que las sanciones tuvieran algún impacto en la economía del país, argumentando que tanto las sanciones como las medidas contra las sanciones perjudican a Occidente más que a Rusia. El presidente instó a los rusos a soportar sanciones por dos años, prometiendo que todo sería mejor que antes. La mayoría de los rusos han soportado tiempos difíciles y no cuestionan este curso de acción.
El orgullo de la nación está en juego, y la posición de Rusia en la arena internacional como un fuerte oponente a los Estados Unidos es la prioridad. Los Estados Unidos y la Unión Europea deben encontrar formas diplomáticas para apelar al orgullo ruso y no castigar a los ciudadanos por las decisiones de los líderes.
Desmontar las sanciones económicas que dañan a los ciudadanos y, en cambio, ejercer más presión sobre los jugadores de poder y los del círculo íntimo de Putin es un método. Primero, esto sofocaría el discurso del “malvado Oeste” culpable de causar la crisis económica de Rusia. Segundo, se debería invitar a más conservadores en Rusia a los foros internacionales para discutir los desafíos globales y los problemas internos de Rusia. Asegurar que se escuche la voz de todos, no solo aquellos que son liberales y “en oposición” al gobierno, podría presentar una oportunidad de llegar a la base de votantes que apoya al gobierno actual.
Autor: Williams, 2015
Agresión y Fuerzas de seguridad semiestatales
La agresión rusa es una preocupación central de la comunidad de política exterior y de seguridad, y el debate se centra en cuáles son las intenciones del presidente ruso Vladimir Putin y cómo disuadirlo mejor.Si, Pero: Pero en gran parte de la discusión falta el hecho de que una variedad de grupos de seguridad semi-estatales, con una relación confusa con las autoridades centrales de Moscú, están desempeñando un papel cada vez más importante en las acciones rusas tanto en el país como en el extranjero. Los Estados Unidos y otros estados occidentales deben desarrollar una mejor comprensión de los motivos e intereses económicos complejos sostenidos por estas fuerzas de seguridad opacas e informalmente ordenadas para garantizar la mejor atribución y respuesta posibles a cualquier acto hostil que cometan. Esto requerirá reconocer que es probable que no siempre sigan las órdenes directas de Putin.
Si bien muchos estudiosos y analistas ahora tienen una comprensión sofisticada de los roles que desempeñan las empresas militares y de seguridad privadas en todo el mundo, el conjunto de actores de seguridad semiestatales movilizados por Rusia es único y digno de mención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Rusia de Putin está reemplazando la noción tradicional, sostenida por la mayoría de los países occidentales, así como por la Unión Soviética, de que los estados deberían tener el mando y control definitivos sobre cómo se usa la fuerza armada en sus territorios o en su nombre en el extranjero.
Indicaciones
En cambio, el nuevo modelo ruso se centra en la ambigüedad, y el Kremlin incluso parece estar cómodo con el hecho de que estos actores semiestatales a menudo tienen intereses comerciales distintos, separados del estado ruso. Cuando un estado bien armado con una creciente presencia internacional decide redefinir la relación entre soberanía y fuerza, la magnitud y la variedad de amenazas que podría producir también se está redefiniendo.
¿Quiénes son los actores de seguridad semi-estatales de Rusia?
Hay al menos cuatro tipos diferentes de actores semi-estatales involucrados en este proceso.Entre las Líneas En la provincia rusa de Chechenia, las fuerzas de seguridad del señor de la guerra Ramzan Kadyrov, elegidas personalmente en función de la familia local y los lazos del clan y su propia evaluación de la lealtad individual, han tomado gradualmente el control. Han desplazado a la policía y las fuerzas de inteligencia que mantienen el orden, investigan los delitos y controlan las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) en otros lugares de Rusia. El apoyo de Putin, incluido el presupuesto ruso, ha permitido a Kadyrov imponer un código legal separado, idiosincrásico y brutal en Chechenia, sin reparaciones para los residentes como los perseguidos por ser homosexuales.
Mientras tanto, los “cosacos” reconocidos por el estado (que a veces son oficiales de seguridad del estado retirados recientemente registrados, sin vínculos con el histórico movimiento cosaco del imperio ruso) se han ofrecido como voluntarios para ayudar a la policía a mantener el orden en otros lugares de Rusia. Han atacado a figuras de la oposición y manifestantes con látigos y puños. Cuando la opinión popular sugiere que han ido demasiado lejos, estos vigilantes son castigados por sus propios compañeros, mientras que el estado mira hacia otro lado. Los cosacos (quizás con un linaje histórico más claro) también han sido utilizados por Rusia en el extranjero para luchar en nombre de los separatistas en el este de Ucrania.
Se les ha unido un tercer grupo de actores informales de seguridad: grupos militares privados liderados por, y que emplean, las operaciones de operaciones especiales que simpatizan con Rusia y Rusia. El Grupo Wagner, por ejemplo, ha luchado en el este de Ucrania y Siria y se informa que también está en Sudán. Es posible que haya habido hasta 3.000 efectivos de Wagner en Siria durante la guerra civil. Un grupo diferente, RSB, ayudó al hombre fuerte regional Khalifa Haftar en Libia. Mientras que los proyectos de ley en la legislatura rusa para regular estos grupos han estado en juego desde 2012, las empresas militares privadas no están legalmente reconocidas en Rusia. Y mientras algunos creen que estos grupos son finalmente controlados.por las agencias de inteligencia rusas, sus contratos a menudo son con entidades extranjeras (como los ministerios de recursos naturales de otros estados), alcanzados con la aprobación del estado ruso. Esta ambigüedad llevó al peligro en febrero de 2018, cuando los miembros del grupo Wagner, bajo un contrato con el gobierno sirio para recuperar las instalaciones petroleras que antes era propiedad del Estado Islámico, atacaron a las fuerzas kurdas que tenían una planta de gas de Conoco en la zona de operaciones de Estados Unidos en Siria. Los comandantes rusos en Siria dijeron a los comandantes estadounidenses a través de la línea de conflicto que las fuerzas no eran suyas.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Detalles
Los ataques aéreos estadounidenses contra los atacantes mataron hasta 200 combatientes, incluyendo posiblemente a muchos miembros del Grupo Wagner, cuya relación de mando con Moscú sigue siendo confusa. El resultado fue unUn escenario mareado para dos potencias con armamento nuclear: una confrontación militar directa entre las fuerzas estadounidenses y las fuerzas rusas semi-estatales.
Finalmente, al menos algunas de las personas que realizan ataques cibernéticos en el extranjero en nombre del estado ruso son delincuentes empleados por las agencias de inteligencia rusas. Rusia aparentemente los alienta a continuar con sus actividades de piratería criminal al margen, una vez más borrando el papel del estado en sus actividades.
Una tendencia creciente y sus implicaciones
El uso cada vez mayor de Rusia de las fuerzas de seguridad semi-estatales significa que no podemos asumir que lo que parecen ser acciones rusas están totalmente autorizadas o controladas por el estado. Putin ciertamente tiene un incentivo para fingir que lo son, para que parezca fuerte y responsable. Probablemente se sienta gratificado cuando los analistas occidentales consideran que las acciones de las fuerzas semiestatales son parte de una estrategia centralizada de negación plausible.
A veces, el Kremlin probablemente esté usando estas fuerzas solo para ese propósito, para ocultar su papel en acciones militares controvertidas o ilegales.Si, Pero: Pero sabemos que en muchos problemas económicos y sociales, Putin ha retrocedido en los últimos tiempos. Las decisiones a menudo son producto de burócratas que luchan por su propio territorio mientras adivinan lo que Putin podría querer, lo que un académico ha llamado el modo “piloto automático” de la política rusa. Las organizaciones rusas de seguridad del estado también participan en luchas regulares sin la supervisión de Putin. Es probable que sus asociados semiestatales no siempre sigan las órdenes directas de Putin, tampoco.
Es probable que el problema empeore con el tiempo, ya que un Putin envejecido, ahora en su último mandato constitucionalmente mandado como presidente, corre el riesgo de convertirse en un pato cojo. La especulación abunda sobre cómo Putin podría manipular la ley para permanecer en el poder por más tiempo.Si, Pero: Pero mientras tanto, los actores políticamente ambiciosos en Rusia, incluidos los que tienen la fuerza a su disposición, tienen incentivos crecientes para probar los límites del control del Kremlin mientras buscan y forman nuevas coaliciones para un mundo post-Putin.
Por lo tanto, las agencias de inteligencia occidentales deberían priorizar la recopilación de datos sobre los intereses comerciales y políticos de los actores de seguridad semi-estatales de Rusia. Esto facilitará una mejor evaluación de los motivos y una atribución más precisa de la culpa cuando estos individuos y grupos ataquen los intereses occidentales en el futuro. También puede proporcionar perspectivas más profundas sobre la dirección del estado ruso en su conjunto, a medida que la era post-Putin comienza a aparecer.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Autor: Williams
Geopolítica Crítica en Rusia
La génesis de las ideas geopolíticas en Rusia está inextricablemente ligada al proceso de formación y desarrollo de la propia condición de Estado ruso. Los orígenes de la geopolítica rusa hunden sus raíces en una disputa histórica sobre el origen y el carácter de la nación rusa. La geopolítica en Rusia ha recorrido un largo camino desde las motivaciones e ideas geopolíticas del siglo XVIII y principios del XIX hasta los conceptos y teorías desarrollados de la primera mitad del siglo XX. A principios del siglo XX, la conceptualización del pensamiento geopolítico en Rusia y la combinación de la práctica política con la teoría científica abrieron el camino a la formación de la geopolítica como rama independiente del conocimiento científico. La formación y el desarrollo de la geopolítica en la URSS en las décadas de 1920 y 1930 siguieron dos direcciones: la teórica y la práctica.
Geopolítica en Europa
Véase, a este respecto, las etiquetas en la plataforma sobre geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) dedicadas a Europa y sus regiones: Historia de Europa, Países Nórdicos, Europa Germánica, Europa Latina, Europa Cental, Países Bálticos, Europa Oriental,Mediterráneo Oriental y Balcanes.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
El tiempo es correcto Los rusos responderían. La combinación de presiones externas con un nuevo enfoque diplomático podría ayudar a Rusia a avanzar antes de las elecciones regionales y parlamentarias.
Rusia es el actor más agresivo que desafía a los Estados Unidos hoy en día, pero la naturaleza de esa agresión difiere de la amenaza pasada que Moscú planteó y, de hecho, de los peligros planteados por otros adversarios estadounidenses.
a compañía militar privada rusa Wagner y el libanés Hezbolá atacaron Fuerzas estadounidenses y asociadas en el este de Siria el 7 de febrero de 2018. Wagner es parte del imperio de negocios que pertenece al aliado de Putin Evgeni Prigozhin, a quien el abogado especial Robert Mueller acusó el 16 de febrero. El Kremlin usa fuerzas de representación en Ucrania y Siria para mantener negación plausible y evitar la rendición de cuentas por acciones agresivas en el extranjero. Un proxy que ataca directamente a las fuerzas estadounidenses es una escalada significativa en el uso de fuerzas irregulares por parte del Kremlin. Los Estados Unidos respondieron tácticamente en defensa propia, pero el Secretario de Defensa James Mattis no responsabilizó a Rusia, cuestionando si Moscú había ordenado el ataque. El hecho de que Estados Unidos no responsabilice a Rusia y responda estratégicamente a este ataque sienta un precedente peligroso, que permite la expansión de la guerra de poderes rusos. El Kremlin puede usar proxies negables para atacar a los Estados Unidos.
La coalición militar ruso-iraní que apoya al régimen del presidente sirio Bashar al-Assad utilizó una compañía militar privada rusa para lanzar un ataque coordinado contra las fuerzas estadounidenses y asociadas en el este de Siria. Varios cientos de combatientes del régimen pro Assad lanzaron un ataque coordinado contra una base ocupada por las Fuerzas Democráticas de Siria y Estados Unidos (SDF), el principal socio estadounidense en Siria, en la provincia oriental de Deir ez-Zour el 7 de febrero. Compañía militar privada rusa (PMC) Wagner participó en el ataque.
El Kremlin negó oficialmente el conocimiento del asalto y empleó una operación de información para confundir la verdadera narrativa del evento. Los oficiales militares rusos se mantuvieron en contacto a través del canal de ‘descontaminación’ con las fuerzas estadounidenses durante todo el ataque, mientras negaron que supieran que Wagner y sus fuerzas asociadas libanesas de Hezbolá se habían comprometido. De este modo, Rusia trató de ocultar su papel en el ataque. El Kremlin ha ofuscado posteriormente el número de mercenarios rusos involucrados, el número de muertos y la motivación para el ataque usando técnicas comunes a la campaña de información de Rusia en Ucrania .
Sin embargo, el Kremlin probablemente conoció y permitió el ataque a las fuerzas estadounidenses y asociadas el 7 de febrero. El Kremlin ha utilizado fuerzas proxy en el pasado para mantener la negación plausible y deshacerse de la responsabilidad por acciones agresivas en el extranjero. Wagner es una compañía militar privada con estrechos vínculos con el Kremlin y las fuerzas militares rusas. Dmitry Utkin, un ex oficial de las fuerzas especiales rusas, fundó la compañía. Según se informa, Wagner entrena reclutas en una base compartida con las fuerzas especiales rusas cerca de Molkino, Rusia. Ha jugado un papel importante apoyando las operaciones militares rusas. Wagner operó como un representante del Kremlin en Ucrania, luchando junto a los separatistas respaldados por Rusia y en coordinación con las Fuerzas Armadas de Rusia. [1] Wagner desplegó a Siria en 2015 y desempeñó un papel clave en las ofensivas respaldadas por Rusia para retomar las áreas ricas en petróleo en las provincias de Palmyra y Deir ez-Zour del Estado Islámico de Irak y al Sham (ISIS). El Ministerio de Defensa ruso ha brindado apoyo directo a Wagner en Siria a través de armas y transporte . [2]
Las acusaciones formuladas por el abogado especial de los Estados Unidos, Robert Mueller, reducen significativamente la posibilidad de intentos de negar el control del Kremlin sobre las acciones de Wagner. El empresario ruso Evgeni Prigozhin es un aliado cercano del presidente Vladimir Putin y conocido asociado de Dmitry Utkin. Su imperio de negocios incluye a Wagner. El Kremlin aprovecha los negocios de Prigozhin como una herramienta proxy para lograr varios objetivos de política exterior al tiempo que mantiene una negación plausible. El abogado especial Mueller acusó a Prigozhin por intentar socavar las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos el 16 de febrero de 2018. Prigozhin fue el financiero de una empresa que compró redes privadas en los EE. UU. para establecer perfiles de redes sociales fraudulentos que supuestamente se hacen pasar por personas de EE. UU. a fin de defraudar las elecciones de EE. UU. de acuerdo con la acusación.
El Kremlin probablemente se beneficie económicamente de la participación de Wagner en Siria también. Utkin le ordena a Wagner apoderarse y asegurar los campos petroleros sirios en el este de Siria. La compañía liderada por Prigozhin, Evro Polis, firmó un contrato con la compañía petrolera estatal del régimen sirio. El contrato asigna el 25 por ciento de todos los ingresos de las instalaciones de petróleo y gas en Siria incautadas con la ayuda de las fuerzas rusas a Evro Polis. Estos ingresos son probablemente canalizados para apoyar el régimen de Putin.
El hecho de que EE. UU. no haya responsabilizado al Kremlin del ataque de sus mercenarios a las fuerzas estadounidenses y asociadas establece un precedente que el Kremlin probablemente explotará en Siria y en Europa del Este. La respuesta de Estados Unidos al ataque pro régimen de Assad el 7 de febrero no será suficiente para disuadir a Rusia del uso futuro de los poderes, a pesar de su éxito táctico. Anteriormente, EE. UU. no ha logrado responsabilizar al Kremlin por las acciones de sus fuerzas de representación contra Ucrania, alentando a Moscú a expandir su uso de esta herramienta. La respuesta de Estados Unidos al ataque del 7 de febrero le indica al Kremlin que no será responsable por las acciones de sus representantes, más allá del costo táctico, incluso cuando esos agentes amenazan directamente a las fuerzas estadounidenses.
os servicios especiales chechenos que operan bajo los auspicios de Ramzan Kadyrov y formados por un ex comandante del grupo Alpha de los servicios de seguridad rusos, Daniil Martynov, continúan expandiendo sus actividades a nuevas áreas. Martynov ayudó a Kadyrov a librarse de sus guardaespaldas especiales del Servicio de Seguridad Federal de Rusia (FSB), que estaban obstruyendo sus actividades en Chechenia ( Moskovsky Komsomolets4 de diciembre de 2013). La pregunta, sin embargo, es ¿por qué esta república necesita sus propias fuerzas especiales? Las fuerzas especiales chechenas son formalmente parte del Ministerio del Interior de Rusia y una parte integral de la unidad especial de Terek. Se les llama oficialmente Grupo Especial de Reacción Rápida en el grupo de Terek de la Dirección General del Ministerio del Interior en el Distrito Federal del Norte del Cáucaso. En realidad, las fuerzas especiales chechenas son completamente autónomas y leales al liderazgo de Chechenia. Aleksei Filatov, vicepresidente de la Asociación Internacional de Veteranos de Alpha, dijo que durante sus diez años de despliegue en Chechenia, no había un solo miembro del grupo que no cuidara a Kadyrov al menos una vez. Dijo que Martynov, entre otros, también era un guardaespaldas personal para Kadyrov, “pero cuando su misión terminó,Aif.ru , 25 de mayo de 2014).
Es poco probable que un oficial de una fuerza de élite como Alpha, incluso en su calidad de ex oficial, pueda ir en contra de los intereses de su propio grupo y privarlos de un contrato rentable con la República de Chechenia y reemplazarlos con un guardaespaldas local. fuerza. Esta transición debe haberse llevado a cabo con el permiso de los comandantes de alto nivel o incluso fue parte de una operación especial para crear un nuevo grupo local en Chechenia. Con el paso del tiempo, las opiniones de Moscú sobre las fuerzas especiales chechenas deben haberse transformado significativamente, y ahora se considera que este grupo tiene un propósito mucho más amplio que simplemente proteger a Ramzan Kadyrov.
El Secretario de los EE.UU. Pompeo acaba de llamar a su homólogo ruso y le dijo que los EE.UU. y los países de la región “no se quedarán de brazos cruzados mientras Rusia exacerba las tensiones en Venezuela”.
Oh chico. Nada de esto me parece un argumento de buena fe.
Para empezar, imitar la democracia para legitimar el gobierno es básicamente la herramienta número uno de varios regímenes autoritarios en todo el mundo. Es algo que está fuera de lugar, así que me gustaría acabar inmediatamente con la idea de que tener una elección -incluso tener una elección en la que el valor facial se ajuste a las reglas- es equivalente a la democracia”.
La oposición ganó el control del Congreso en 2015, lo que les daría amplios poderes para la reforma, e incluso la posibilidad de expulsar a Maduro a través de elecciones. Pero antes de que pudieran entrar en el cargo, pasaron dos cosas:
En primer lugar, el Tribunal Supremo, repleto de partidarios de Maduro, declaró que dos de los legisladores de la oposición eran ilegítimos y, cuando se negaron a marcharse, asumieron los poderes del congreso controlado por la oposición.
Entonces, Maduro declaró que la propia Constitución iba a ser alterada, y ordenó la creación de un cuerpo “superlegislativo”. A esta asamblea se le dio el derecho de alterar la constitución y se le dio “poder supremo sobre todas las demás instituciones”.
Todo esto es para decir que la oposición ganó las elecciones y así Maduro aplastó su capacidad de trabajar como legislador y luego trabajó para enmendar la Constitución a su gusto. No puedo encontrar una perspectiva en la que se considere que esto no es más que un autoritarismo antidemocrático.
Creo que aquí es donde la oposición cometió un error. Señalaron que se trataba de un movimiento ilegítimo, y también había temores bien fundados de que las elecciones estuvieran llenas de todo lo que fuera necesario para impedir que la oposición ganara en las próximas elecciones; estaba claro que Maduro estaba haciendo lo que fuera necesario para mantener el poder. Fue entonces cuando la oposición decidió boicotear las elecciones. Por supuesto, perdieron. Esto jugó en contra de ellos después, tanto en las elecciones como en los intentos de legitimar los resultados de la elección, especialmente entre aquellos que buscan propagar la victoria como democrática descontextualizándola….. como tú. No te ofendas – No sé si lo estás haciendo intencionadamente o no.
Pero, volviendo al manual de autoridades, los observadores extranjeros fueron traídos, ya que no había absolutamente ninguna necesidad de ser fraudulentos (la oposición ni siquiera votó), no es de extrañar que estos observadores no encontraran evidencia de fraude. Dicho esto, desde entonces he visto artículos en los que se afirma que hubo fraude real (fuente secundaria) Aunque puede que haya atribuido esto erróneamente a las elecciones gubenatoriales o a la elección especial de Maduro.
Esta es también la razón por la que las discusiones sobre “fue la elección fraudulenta” son una visión enormemente miope -a veces intencionalmente miope- de la cuestión que ayuda a ocultar lo que eran fundamentalmente elecciones antidemocráticas.
Hay otras acciones antidemocráticas que Maduro ha tomado que usted está ignorando porque no están dentro de los límites estrictos, probablemente intencionalmente descontextualizadores de la única elección sobre la que decidió publicar un video en youtube:
Uso de recursos estatales para sobornar a los votantes para que voten por Maduro
La descalificación arbitraria y el encarcelamiento de múltiples candidatos de la oposición
Disminución de la libertad de prensa
Asesinato e intimidación de miembros de la oposición
Así que, sí, las elecciones, rodeadas de asesinatos, encarcelamientos, descalificaciones, sobornos y falta de libertad de prensa, pueden no haber incluido papeletas de votación rellenas. Lo has clavado. Elecciones libres. Una democracia perfecta.
Después de los informes de que las tropas rusas llegaron a Venezuela para proteger a Maduro, EE.UU. está advirtiendo a Rusia que sus acciones tendrán consecuencias y resultarán en una posible contra acción de EE.UU.. Todavía no está claro si se refiere a una acción militar, a una acción encubierta o a otra cosa.
Tantas acusaciones sin sentido y sarcasmo en este comentario.
Creo que en lugar de acusar a Estados Unidos de hipocresía o a Rusia y China apoyando a los autócratas, la verdadera pregunta que deberíamos hacernos es qué podría hacer el gobierno de Estados Unidos o Rusia para sacar a Venezuela del caos. Maduro es un líder terrible, carece de capacidad para administrar la economía del país y recurre al puño de hierro para mantener su dominio. Pero, ¿quién o qué podría ser una alternativa válida? ¿Y de qué manera podríamos lograr esta alternativa?
¿O son las palabras de Pompeo sólo una palabrería, que no pretenden respaldar con hechos? Doctrina Monroe y todo eso.
Por mi parte, estoy a favor del enfoque de México con el Mecanismo de Montevideo. Parece ser el mecanismo más ecuánime y factible que existe, aunque considerando que Venezuela es el sustituto actual de la guerra fría entre EE.UU. y Rusia, ciertamente no es perfecto y ha pasado por algunos desafíos relacionados con el deseo de las partes de la UE de que se den las condiciones previas.
Los EE.UU. se oponen fundamentalmente a la detención en esta situación porque es su golpe (Guaidó). Además, con criminales de guerra neoconservadores como John Bolton y Elliot Abrams al mando de esta operación, ha quedado bastante claro que Estados Unidos no cederá ni siquiera si el diálogo se negocia a través de terceros.
El gobierno ruso tiene un interés personal en proteger al gobierno de Maduro, ya que Venezuela ha tomado préstamos tanto de Rusia como de China. Como no pueden pagarles en efectivo, deben hacer los pagos a través de sus reservas de petróleo (que no obtendrán si los EE.UU. los roban). Además, Rusia no quiere permitir que Estados Unidos siga derrocando a cualquier gobierno que quiera (ver Siria, Libia, Irak, Afganistán, Irán, Nicaragua, Colombia, Honduras, Panamá, El Salvador).
Lo único de lo que estoy cada vez más convencido es de que los Estados Unidos nunca dejaron de ponerse de su parte en la guerra fría. Reagan prometió que la OTAN no se expandiría más allá de la frontera de Alemania Oriental y ha llegado hasta la puerta de Rusia.
Al tratar de controlar o intimidar a demasiados adversarios a la vez, y al librar guerras de cambio de régimen por el dominio imperial, los EE.UU. han promovido esencialmente la unificación de los países decentes contra él.
Si bien hay excepciones, como la actual alianza de EE.UU. con Arabia Saudí, sigue siendo la tendencia general que las grandes potencias democráticas (EE.UU., Alemania, Reino Unido, Francia y Japón, por ejemplo) tienden a tener vínculos estrechos, tanto entre sí como con las naciones democráticas menos poderosas (Canadá, Corea del Sur, Australia), Los Países Bajos, Bélgica, Suecia, Irlanda, Nueva Zelanda y Taiwán, por ejemplo), mientras que las grandes potencias autocráticas (como China y Rusia) tienden en general a tener vínculos más estrechos con las naciones autocráticas menos poderosas (como Siria, Corea del Norte, Bielorrusia, Camboya, Kazajstán, Birmania/Myanmar, Tayikistán y Zimbabwe).
Si es un éxito, entonces posiblemente sí.
Pero todos sabemos lo incompetente que es el presidente en ejercicio. No veo un beneficio claro (ideológico) que pueda motivar a Rusia y China a apoyarlos. Si se trata de algún tipo de esfuerzo para apoyar la autocracia y defenderse contra el movimiento democrático internacional, Maduro sólo sería un negativo neto para esta iniciativa.
En cambio, los rusos se entromete con Venezuela sólo porque ven una oportunidad de perturbar el patio trasero de los Estados Unidos, y los Estados Unidos están tratando de evitar la influencia de otras grandes potencias en los dos continentes de América. La intención de cualquiera de los dos países no está relacionada con la democracia.
Putin mucho más que Xi…..parecen perspectivas muy diferentes. China parece apoyar cualquier política que sea “no intervencionista”, especialmente si la intervención de cualquier tipo se expresa en cosas como los derechos humanos. Rusia está simplemente alineada con el despotismo, dondequiera que ese despotismo esté en desacuerdo con el “occidentalismo”.
Bueno, los Estados Unidos podrían dejar de embargar petróleo venezolano, dejar de trabajar con la junta corporativa de Empresas Polar para causar escasez de alimentos básicos y aliviar las sanciones económicas. Ese sería un lugar para que los Estados Unidos comenzaran a guiar a Venezuela fuera de la crisis. Además, el Banco de Inglaterra podría devolver la reserva de oro de Venezuela que se apoderó de ella.
Sinceramente, todo lo que tienen que hacer es organizar unas elecciones y los Estados Unidos y Rusia pueden alentarlas. El hecho de que los EE.UU. fueron directamente a apoyar a alguna oposición que no ha ganado una elección para reemplazar a Maduro no arroja una luz favorable sobre las intenciones de los EE.UU..
Hubiese preferido no tener influencia externa y ver una transferencia de poder desde Maduro. Sin embargo, viendo cómo sigue controlando a los militares, no me imagino que eso sea posible sin influencia externa, y no puedo imaginar que el público estadounidense tenga apetito por otra aventura en el extranjero, así que mi opinión es bastante pesimista sobre lo pronto que esto podría resolverse. No veo que haya ninguna posibilidad de cambios en el gobierno en un futuro previsible a menos que la comunidad internacional actúe de acuerdo.
El problema para el pueblo venezolano es que cuando Estados Unidos instala un dictador de derechas, tradicionalmente lleva a asesinatos masivos de pobres e izquierdistas.
Si me enfrentara a eso, le daría la bienvenida a las tropas rusas.
Lo que históricamente instalaría a su vez un dictador de izquierdas. Las potencias mundiales van a servir a sus propios intereses, el intento de pedir ayuda a los rusos sólo conducirá a otro Kim Il Sung. Los Estados Unidos proporcionarán Pinochets, Diems y Rhees.
No hay victoria con la intervención, la única esperanza de Venezuela es una guerra civil/Revolución contenida que, esperemos, contra todo pronóstico, no se convierta en una guerra de poder.
¿Necesita/quiere EE.UU. convertir a Venezuela en una democracia?
Los intereses de EE.UU. en el país son:
Detener el flujo de millones de refugiados hacia sus aliados Colombia y Brasil.
Detener el tráfico de drogas
Dejar de atraer a potencias extranjeras, Rusia y China, a Sudamérica.
Devolver la democracia no es un interés real de EE.UU., sino un interés ideológico o tal vez una forma de que las élites vendan la intervención a su población.
Sé que Trump ha presentado la idea de imponer más sanciones a Venezuela, posiblemente un enfoque multilateral con la participación de otros países.
Sin embargo, ¿qué saca Rusia de todo esto? Venezuela está fuera de su esfera de influencia, y la última vez que lo comprobé, Rusia ya no era un régimen pro-comunista y pro-autoritario. Están los combustibles fósiles que tiene Venezuela, pero ¿por qué querría Rusia apoyar a un dictador fracasado?
Creo que una explicación es mucho más realista. Los rusos están defendiendo al gobierno venezolano a través de una táctica bien conocida por los Estados Unidos. Al poner en peligro a los soldados rusos, por así decirlo, se crea una disuasión diplomática para las hostilidades estadounidenses en general. Los EE.UU. se lo pensarán dos veces antes de hacer algo que contaría como un acto militar agresivo contra Rusia (una vacilación que podrían no tener hacia la nación venezolana).
Esto es probablemente correcto. Sin embargo, como asumo que la intervención de EE.UU. sería un desastre colosal, estoy perplejo por qué Rusia impediría eso. ¿Quizás una muestra de proyección de poder? Es la primera vez que los recuerdo aventurándose fuera de su región en mucho tiempo. ¿Intentando decir: “¡Oye! ¡Otra vez somos una potencia global!”?
Es mucho más probable que Estados Unidos u otros países intenten asesinar a Maduro (como se ha intentado recientemente). Los bombardeos, o la posibilidad de que el ejército ruso los frustre o incluso los detenga, no pueden considerarse un giro atractivo de los acontecimientos. En cuanto a los objetivos finales de Russis, no lo sé y probablemente sea complejo. Pero el beneficio de la estabilidad de un país productor de petróleo amigo de Rusia probablemente tiene mucho que ver con ello.
¿Qué países ha atacado Rusia por controlar el petróleo?
En segundo lugar, qué países han atacado realmente a otros países por su efecto en los mercados internacionales.
Iraq y Libia definitivamente me vienen a la mente.
Controlar en este caso podría significar indirectamente.
Urgir a los EE.UU. a un conflicto definitivamente reduciría aún más la producción allí.
Más importante (creo) es lo mucho que dicho conflicto desestabilizaría a los EE.UU.
Sin embargo, los EE.UU. están presionando por el conflicto. ¿Cómo está Rusia empujando las tensiones?
Me sorprende continuamente que la gente pueda insistir con cara seria en que Rusia no es una amenaza geopolítica para (o al menos rival de) los Estados Unidos. Los EE.UU. y Rusia se han encontrado en desacuerdo en cuanto a la seguridad energética de Europa Occidental, la guerra civil siria y ahora la crisis venezolana. Solía ser un escéptico de la narrativa de la “Nueva Guerra Fría” (y creo que el término es un poco falso), pero parece ingenuo ignorar esta competencia global de amplio alcance o afirmar que los medios de comunicación de EE.UU. simplemente están creando un boogeyman a partir de la influencia verificable de Rusia en regiones en las que los Estados Unidos mantienen intereses similares.
No lo es. Rusia no tiene tales recursos para competir con Estados Unidos y no hay necesidad de hacerlo. Nuestro estado está más interesado en el autodesarrollo, pero Trump gov-t trata de llevarnos (a Rusia) a la competencia y a gastar recursos.
El gobierno no arriesgará la vida de nuestros soldados por salvar a un tipo como Maduro debido a la enorme reacción en casa si algo pasara con ellos. Si fueron capaces de vender la narrativa siria (porque está muy cerca de nosotros y muchos de los radicales musulmanes ISIS son ex-ciudadanos soviéticos, lo que es un problema potencial), Venezuela está tan lejos de nosotros y la situación es muy contraria – la gente está muriendo de hambre y el baño de sangre es casi inevitable, pero todavía hay una oportunidad de resolver todo de una manera pacífica.
Me siento mal por los venezolanos atrapados entre todas las injerencias extranjeras de actores geopolíticos que no tienen ningún interés en el bienestar del pueblo venezolano. Dada la evidencia de los últimos 60 años, no me gustaría que la “ayuda” fuera ofrecida ni por Estados Unidos ni por Rusia. Es una ganga con un diablo de cualquier manera, estos no son corredores honestos.
No estoy tratando de discutir porque no es mi área de especialización, pero ¿no es un buen ejemplo de la Europa del Este postcomunista?
Sin embargo, estoy de acuerdo, más directamente con su punto de vista. Ni Rusia ni Occidente tienen realmente en mente los intereses de los venezolanos. Esperando desesperadamente que esto no se convierta en una guerra proxy prolongada en Siria.