Riesgo Global de Bioseguridad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Riesgo Global de Bioseguridad y Seguridad Mundial

La salud mundial (o global) se ve potencialmente disminuida por las prácticas de bioseguridad destinadas a salvaguardar la salud de las poblaciones humanas contra determinados riesgos de enfermedades infecciosas. Algunas enfermedades inspiran tanta preocupación a los gobiernos que se les concede la condición de cuestiones de seguridad, y la adopción de un fundamento basado en la seguridad para las actividades de prevención y respuesta puede reunir recursos adicionales y mayores facultades para fines de reducción de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Puntualización

Sin embargo, ese enfoque puede dar lugar a prácticas que son contraproducentes desde el punto de vista de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”]

Un sinnúmero de alergias, condiciones congénitas, lesiones físicas, desórdenes de salud mental, enfermedades ocupacionales y cánceres afligen a millones de personas en todo el mundo.

Otros Elementos

Además, hay cientos de tipos de microorganismos (virus, bacterias, etc.) que infectan y enferman a los seres humanos a gran escala, especialmente en las partes más pobres del mundo. Estas últimas, las enfermedades infecciosas, muchas de ellas contagiosas, tienden a atraer un mayor grado de preocupación pública y atención política que las primeras.

Otros Elementos

Además, aunque las enfermedades que carecen de causa microbiana son una grave carga para la salud en muchos lugares, el brote repentino de una enfermedad infecciosa mortal tiene una mayor capacidad para atraer la atención de los encargados de la formulación de políticas. Especialmente en los países desarrollados, donde las poblaciones están menos acostumbradas a que las enfermedades infecciosas representen un riesgo mortal, el temor a esas enfermedades es atribuible a una combinación de factores que van más allá del simple número de casos o muertes experimentadas o previstas en un brote. Entre esos factores figuran la reputación histórica de una enfermedad, sus síntomas espantosos, la falta de disponibilidad de un tratamiento médico eficaz y el uso pasado o potencial de una enfermedad en un ataque biológico. Este último es un factor particularmente poderoso que agrava el temor visceral de las personas a la exposición involuntaria a un riesgo desconocido e invisible (microscópico), porque parece peor estar infectado deliberada y maliciosamente.

Algunas enfermedades infecciosas inspiran tanta ansiedad pública y preocupación gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) que se les otorga el estatus de cuestiones de seguridad.

Puntualización

Sin embargo, adoptar un enfoque orientado a la seguridad para prevenir o responder a los brotes de enfermedades no es necesariamente una medida acertada, porque la seguridad (como práctica política) no es necesariamente algo bueno. Históricamente, apelar a la seguridad ha dado lugar a que se financien muchos proyectos vitales, pero también a que se desperdicie mucho dinero. Plantear cuestiones de seguridad puede ser un dispositivo para mantener el secreto, así como para aumentar la conciencia pública, y la determinación de procurar la seguridad puede dar lugar a la perpetración de injusticias, así como al logro de objetivos admirables. Este capítulo trata de mostrar que un tipo particular de práctica de seguridad -la bioseguridad- puede disminuir la salud mundial. Las prácticas de bioseguridad se definen aquí como las prácticas gubernamentales destinadas a salvaguardar la salud de las poblaciones humanas dentro o a través de las fronteras estatales contra determinados riesgos de enfermedades infecciosas (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frente a tales riesgos, la elección de un gobierno de jugar la carta de la seguridad puede a menudo reunir recursos adicionales y poderes más fuertes para fines de reducción de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Puntualización

Sin embargo, este enfoque de control de enfermedades puede a veces dar lugar a prácticas de protección que son contraproducentes desde el punto de vista de la salud.

En las secciones que siguen se muestra que la bioseguridad puede poner en peligro la salud mundial (o global) en por lo menos cuatro esferas de interés normativo: el desarrollo de defensas contra las armas biológicas, la gestión de los riesgos de seguridad derivados de la investigación en laboratorio sobre microorganismos patógenos, la priorización de los riesgos de enfermedad y los mecanismos de respuesta como parte de un programa de seguridad sanitaria mundial, y el uso de las fronteras nacionales para contener el contagio transnacional. Otros autores han adoptado una concepción igualmente amplia de la bioseguridad, según la cual la aparición natural de brotes de enfermedades mortales se considera junto con la diseminación deliberada de microorganismos patógenos. La ventaja de hacer esto, como ha argumentado Gregory Koblentz (2010, 108), es que ayuda a “explicitar lo que de otro modo serían compensaciones implícitas que reducen el riesgo de un tipo de amenaza biológica al tiempo que aumentan el riesgo de otro”.Entre las Líneas En situaciones que parecen exigir el efecto protector de una práctica de bioseguridad particular, el riesgo desde la perspectiva de la salud es que dicha práctica sea más perjudicial que beneficiosa. Así pues, el desafío permanente de los gobiernos, tanto a título individual como colectivo, consiste en practicar la bioseguridad de manera que promueva la salud mundial (o global) en lugar de socavarla.

La bioseguridad como defensa biológica: Un dilema de seguridad

La salud mundial (o global) se ve potencialmente disminuida por cualquier aumento de la probabilidad general de que se produzcan ataques biológicos en algún lugar del mundo. Los esfuerzos de los Estados por defenderse de los ataques biológicos (biodefensa) no presentan, en su mayor parte, un problema a este respecto. Por ejemplo, la acumulación de suministros médicos y la mejora de la capacidad de los hospitales para tratar a las víctimas de atentados no suelen ser consideradas por otros Estados como actividades preocupantes.

Puntualización

Sin embargo, puede surgir un problema político internacional cuando un gobierno emprende actividades de biodefensa con fines de “evaluación de la amenaza”, y aquí el problema esencial es el de la diferenciación entre ataque y defensa.

Pormenores

Las actividades de un estado, supuestamente destinadas a ofrecer protección contra microorganismos patógenos que se diseminan deliberadamente, podrían ser percibidas por el gobierno de otro estado como con un propósito ofensivo. Y si esa sospecha provocara que actividades similares (investigaciones sobre capacidades ofensivas) se produjeran en ese otro estado, el resultado podría ser una proliferación de armas biológicas y una creciente probabilidad de ataques biológicos a medida que cada parte siguiera compitiendo por la ventaja tecnológica.

La posesión por un Estado de determinadas tecnologías, o la realización de determinadas actividades, podría no tener de hecho la intención de amenazar a otro Estado.Si, Pero: Pero cuando ese hecho es difícil de verificar, un Estado que no esté seguro de las capacidades e intenciones de otro puede asumir lo peor y actuar para reforzar su propia seguridad. El efecto que este comportamiento de búsqueda de la seguridad tiene en otros estados -la creciente preocupación por su propia seguridad- es posiblemente innecesario, y es contraproducente si hace que esos otros estados actúen de manera que confirmen o agraven los temores previos. Este predicamento de querer mejorar las circunstancias de seguridad de uno pero correr el riesgo de lograr lo contrario se conoce más generalmente en las relaciones internacionales como el dilema de seguridad. La sospecha internacional que se encuentra en el centro del dilema puede reducirse a veces por consideraciones materiales. Por ejemplo, las capacidades militares orientadas a la ofensiva se consideran generalmente más temibles que las capacidades de naturaleza plausiblemente defensiva. Así pues, cuando las armas defensivas son claramente diferentes de las armas ofensivas, es posible que un Estado adquiera o acumule las primeras sin hacer que otros Estados se sientan menos seguros.

Puntualización

Sin embargo, en otras circunstancias y con respecto a otras capacidades, un Estado puede juzgar que no es posible establecer una distinción entre ataque y defensa de manera plausible y segura.Entre las Líneas En ese caso, la necesidad de actuar por temor seguiría sintiéndose, por lo que el dilema de la seguridad permanecería.Entre las Líneas En el caso de los misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares, por ejemplo, existe una profunda incertidumbre sobre una capacidad ofensiva supuestamente defensiva; la defensa de un Estado se basa en disuadir a los enemigos con armas nucleares de que lo ataquen amenazando con un ataque nuclear como castigo.Entre las Líneas En este caso, es el estatus de estas armas como “símbolos intrínsecamente ambiguos” lo que establece materialmente el dilema de seguridad (Booth y Wheeler 2008, 1).

La ambigüedad también puede ser temible y peligrosa cuando se trata de armas biológicas. Una de las formas en que funciona el proceso de empuñar un arma biológica es la siguiente: se elige un microorganismo patógeno, que se produce en grandes cantidades mediante un proceso de fermentación, se inserta en un mecanismo de dispersión y se disemina de tal manera que sobrevive a las condiciones meteorológicas en su camino hacia la infección y la enfermedad de los objetivos humanos. Cuanto más cerca esté un estado de poder llevar a cabo tal proceso, más cerca estará de estar en condiciones de amenazar a otros estados. Ese estado podría afirmar que se ha colocado en esa posición sólo con el propósito de comprender plenamente la naturaleza de la amenaza que enfrenta o podría enfrentar de otros estados.

Puntualización

Sin embargo, el problema de experimentar con aplicaciones ofensivas de la biotecnología y de afirmar que hacerlo tiene un propósito defensivo, es que esto pone la distinción entre ataque y defensa bajo una gran presión. Si todo lo que separa un programa de biodefensa de un programa de armas biológicas es la intención del operador, otros estados podrían estar dispuestos a prepararse para el cambio de opinión repentino de un rival investigando las capacidades ofensivas que temen; mientras que las capacidades tardan en desarrollarse, las intenciones pueden cambiar de la noche a la mañana.

Informaciones

Los dilemas de seguridad en combinación podrían entonces conducir a una paradoja de seguridad: más conocimientos técnicos ofensivos en todas partes y más peligro de ataques biológicos contra más estados. Por esta razón, es importante que un gobierno nacional sea sensible a la forma en que pueden percibirse sus propias actividades de biodefensa.

Son especialmente preocupantes ciertas actividades de biodefensa realizadas por el ejército de los Estados Unidos con fines de evaluación de amenazas que, si fueran realizadas por un Estado rival, casi con toda seguridad atraerían la condena de los Estados Unidos. La investigación de un gobierno sobre los mecanismos de dispersión de microorganismos patógenos de una manera particular y en una amplia zona puede servir a un verdadero propósito defensivo, como informar el diseño o la mejora de los trajes protectores y los dispositivos de detección de microorganismos en el aire.

Puntualización

Sin embargo, también es cierto que esa investigación podría orientar la planificación y ejecución de un ataque biológico. Como se señala en un informe del gobierno de los Estados Unidos de 1998: “La estabilización y la dispersión [investigación] son preocupaciones de proliferación porque estas tecnologías aumentan la eficacia de los agentes biológicos [de guerra]” (Departamento de Defensa de los EE.UU. 1998).Entre las Líneas En el momento en que se escribió este informe, el gobierno de los EE.UU. estaba llevando a cabo una serie de experimentos secretos de biodefensa que, tras su revelación por el New York Times en 2001, plantearon dudas sobre si estaban más orientados a la ofensiva que a la defensa. Entre 1997 y 2000, por ejemplo, el Proyecto Visión Clara (patrocinado por la Agencia Central de Inteligencia) implicó la construcción y prueba de una “bomba” de modelo soviético para dispersar bacterias. Se informó de que varias de estas bombetas estaban llenas de patógenos simulantes (incapaces de causar enfermedades) y se probaron sus características de diseminación y su fiabilidad en diversas condiciones atmosféricas. Los experimentos realizados en un túnel de viento revelaron cómo las bombetas caían sobre los objetivos después de ser liberadas de una ojiva (Miller et al. 2001b, 295). Desde la perspectiva de un observador externo, ¿fue éste un ejemplo de las actividades de biodefensa de los Estados Unidos que acercaron demasiado lo “biológico” al “arma”?

Más recientemente, la investigación sobre biodefensa llevada a cabo por el ejército de los Estados Unidos ha incluido el uso de varios espacios no contenidos para explorar las posibilidades de dispersión del material biológico.

Esta última forma de experimentación se basa presumiblemente en dos hipótesis: en primer lugar, que los sistemas que se están probando serían capaces de detectar la dispersión de bacterias vivas así como de bacterias muertas; y en segundo lugar, que los mecanismos de dispersión utilizados para desafiar esos sistemas entregarían ambos tipos de material al objetivo de la misma manera. De ello se desprende que el operador de los mecanismos de dispersión sólo tendría que llenarlos con patógenos reales para estar en condiciones de perpetrar un verdadero ataque biológico.

Puntualización

Sin embargo, por esta misma razón, el gobierno de los EE.UU. probablemente tendría una opinión poco favorable sobre capacidades de dispersión similares en manos de un gobierno extranjero.

Puntualización

Sin embargo, si el argumento del dilema de la seguridad que se presenta aquí es cierto, también es posible que cualquier investigación de otros Estados sobre tecnología con capacidad delictiva se vea impulsada (al menos en parte) por la preocupación de anticiparse a un ataque biológico de los Estados Unidos. Desde la perspectiva de la salud mundial, esta posibilidad es preocupante. Con múltiples estados compitiendo por mantener una ventaja tecnológica y dotándose así de conocimientos técnicos ofensivos, la consecuencia paradójica de este esfuerzo de protección podría ser un mayor riesgo de que alguien en algún lugar del mundo sea atacado con un arma biológica. La bioseguridad en forma de biodefensa no debería ser más problemática de lo que vale, por lo que los gobiernos conscientes del dilema de la seguridad serían sensatos si evitaran experimentar con sistemas vectores que reprodujeran los ataques biológicos.

La bioseguridad como seguridad de la información: Censurar los hallazgos de la investigación de patógenos

Una empresa de biodefensa en gran escala, aunque se dirija principalmente a la defensa contra ataques biológicos, también puede proteger la salud humana contra los riesgos de enfermedades infecciosas de manera más general.

Más Información

Las investigaciones de laboratorio patrocinadas por el gobierno pueden conducir a descubrimientos científicos vitales sobre el comportamiento y las propiedades de los microorganismos patógenos, y el consiguiente desarrollo de contramedidas farmacéuticas (vacunas, antibióticos, etc.) indudablemente beneficia a las personas que pueden recibirlas cuando lo necesitan.

Aviso

No obstante, también es cierto que la investigación de patógenos en el laboratorio puede plantear por sí misma riesgos para la salud pública, por lo que otra forma de práctica de bioseguridad es la regulación de las actividades de los científicos. Los entornos de trabajo inseguros pueden dar lugar a infecciones accidentales y a la fuga de un patógeno peligroso de un laboratorio. Otra posibilidad es que un científico pueda robar y utilizar maliciosamente un patógeno para causar daño. La imposición de reglamentos sobre la conducta científica protege la salud humana en la medida en que ello hace menos probable esos incidentes, pero el riesgo compensatorio es que un gobierno podría acabar sofocando así la búsqueda por parte de los investigadores de descubrimientos que podrían conducir algún día a salvar muchas vidas.

El enigma, pues, es que para asegurar a las poblaciones contra determinados riesgos de enfermedades infecciosas puede parecer necesario restringir y facilitar los esfuerzos de investigación. Esos esfuerzos incluyen la comunicación a otros científicos (mediante la publicación en revistas científicas) de información sobre la forma en que se realizaron los experimentos con microorganismos patógenos y los resultados de esos experimentos.

Otros Elementos

Además, cuando un experimento determinado da lugar a la creación de un microorganismo más peligroso para los seres humanos (más transmisible, más virulento, etc.), pueden surgir dudas sobre si los beneficios de la publicación superan los riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Por una parte, podría argumentarse que la comunicación masiva de información sobre cómo un patógeno puede llegar a ser (y hacerse) más peligroso (pág. 184) podría permitir y fomentar el uso de esa información para un fin perjudicial (como un ataque biológico). Por otra parte, el hecho de poner esos hallazgos a disposición de otros científicos podría ser de vital importancia para el desarrollo de medidas nuevas o mejoradas para controlar la enfermedad infecciosa pertinente.Entre las Líneas En la medida en que el intercambio de los resultados de las investigaciones con otros científicos sería beneficioso para la salud pública, existe un imperativo de transferencia de tecnología.Si, Pero: Pero si existen riesgos asociados a ese intercambio, un gobierno también podría actuar en función de un imperativo de no proliferación percibido para evitarlo.

El dilema queda bien ilustrado por la controversia que rodea a la publicación en 2012 de ciertas conclusiones de las investigaciones sobre la posibilidad de que el virus H5N1 de la gripe aviar (gripe aviar) sea más transmisible.Entre las Líneas En el momento de redactar el presente informe, desde 2003 se habían confirmado 860 casos humanos de gripe aviar H5N1 en dieciséis países, incluidas 454 muertes (una tasa media mundial (o global) de letalidad de alrededor del 53%) (Organización Mundial de la Salud 2017). La continua circulación del H5N1 en las aves de corral, y las infecciones ocasionales en los seres humanos, han permitido una evolución viral continua, y una pregunta clave para los científicos ha sido si esto podría llevar finalmente a la aparición entre la población humana de un virus con potencial pandémico. Ese virus podría propagarse por el aire entre los seres humanos, y presentaría un grave peligro para la salud pública a nivel mundial, por lo que algunos investigadores de la gripe se han interesado en descubrir qué mutaciones genéticas podrían permitir que el H5N1 lo hiciera. Ron Fouchier, del Centro Médico Erasmus (EMC) de Rotterdam (Países Bajos), fue uno de los muchos científicos financiados por los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos para llevar a cabo experimentos con el fin de investigar cómo podría evolucionar el H5N1 para adquirir la capacidad de propagarse de una persona a otra (Maher 2012, 432).Entre las Líneas En septiembre de 2011, Fouchier anunció un gran avance: mediante técnicas de ingeniería genética, él y su equipo de investigación habían logrado causar la mutación del H5N1 en una forma directamente transmisible (a través del aire) entre animales (Specter 2011). El sistema respiratorio de un hurón se asemeja mucho al de un humano, y se supone que la transmisión del virus de la gripe de hurón a hurón demuestra la transmisibilidad de humano a humano. Así pues, parecía que un nuevo y presumiblemente pandémico virus había surgido no a través de procesos evolutivos naturales, sino más bien como resultado de la experimentación humana.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Se preparó un relato escrito de este descubrimiento (incluida una descripción de cómo se logró) para presentarlo a la muy respetada revista estadounidense Science. Poco después, sin embargo, el gobierno holandés tomó una medida extraordinaria, exigiendo que Fouchier solicitara y obtuviera permiso para “exportar” los resultados de la investigación de su equipo más allá de la Unión Europea (UE) (Enserink 2012a). La base jurídica de esta intervención fue el Reglamento del Consejo de la UE 428/2009, que establece un marco para que los Estados de la UE controlen las exportaciones de tecnología de doble uso a Estados no pertenecientes a la UE (Unión Europea 2009). El 27 de abril de 2012, el ministro holandés de agricultura y comercio exterior anunció su decisión de permitir la exportación de la tecnología H5N1 al editor de Science en este caso, declarando que había “sopesado todos los beneficios y riesgos de la publicación de la investigación sobre la gripe aviar” (Enserink 2012b). No está claro exactamente cómo el gobierno holandés llegó y justificó su decisión. ¿Hizo lo correcto al permitir la publicación (p. 185)? ¿O, por el contrario, debería haber retenido un permiso de exportación y censurado efectivamente los resultados de la investigación de Fouchier?

Desde el punto de vista de la salud mundial, la censura podría haber sido una medida beneficiosa, en la medida en que habría reducido la probabilidad de que la técnica de experimentación del H5N1 de Fouchier fuera aplicada por otros científicos. Incluso si fuera suficientemente seguro que Fouchier y sus colegas realizaran su experimento dentro del EMC en Rotterdam, el mismo trabajo realizado (utilizando una metodología publicada) en laboratorios menos gestionados en otras partes del mundo podría conllevar un mayor riesgo de liberación involuntaria del virus H5N1 mutado. Según una estimación, la probabilidad de que un científico en algún lugar se infecte accidentalmente se acerca al 20 por ciento en un período de diez años. Aunque Fouchier ha insistido en que “la investigación científica nunca ha desencadenado una pandemia de virus” (Muestra 2014), las infecciones accidentales con el virus del síndrome respiratorio agudo severo (SARS) contagioso no han sido detectadas anteriormente.

Otros Elementos

Además, existe el riesgo de que la publicación de una técnica para producir una versión más peligrosa del H5N1 aumente la probabilidad de que esa tecnología se aplique con un fin perjudicial. La justificación de la censura, entonces, podría ser, como ha dicho Michael Osterholm: ‘No queremos dar a los malos una hoja de ruta sobre cómo hacer que los malos bichos sean realmente malos’ (Enserink 2011).

Por otro lado, si los hallazgos de la investigación sobre el H5N1 de Fouchier hubieran sido censurados, esto podría haber sido malo para la salud mundial (o global) por al menos dos razones.Entre las Líneas En primer lugar, la censura podría haber inhibido la capacidad de los científicos (como lectores de Science) de utilizar un nuevo descubrimiento para prepararse mejor para una pandemia. Varios virólogos especializados en la gripe han destacado la importancia del intercambio de información para la vigilancia de enfermedades y las pruebas de vacunas (Osterhaus 2012; Palese y Wang 2012), y el argumento central de Fouchier en ese momento fue:

Tenemos que estar preparados para que esos virus surjan en el medio silvestre. Si detectásemos estos virus en el campo, entonces podríamos salir a las zonas de brotes y tratar de erradicar el virus y evitar que ocurra una pandemia. Si eso fallara, entonces todavía estaríamos en una buena posición para, antes de esa pandemia, evaluar nuestras vacunas y medicamentos antivirales y, por lo tanto, ganaríamos meses de tiempo si se produjera una pandemia y, por lo tanto, podríamos manejarla mejor.

Una segunda razón por la que la censura podría haber sido mala para la salud mundial (o global) es que la ocultación de información por un gobierno puede a veces socavar la confianza y la cooperación internacionales.Entre las Líneas En la medida en que impedir la publicación de los hallazgos de Fouchier sobre el H5N1 tendría un acceso limitado a los posibles beneficios para la salud pública, los gobiernos de los países en desarrollo en particular podrían haberlo caracterizado como algo contrario al espíritu del Marco de Preparación para la Gripe Pandémica de 2011 [PIPF] para el intercambio de virus de la gripe y el acceso a las vacunas y otros beneficios (Organización Mundial de la Salud 2011b). Se trata de un acuerdo internacional para compartir muestras de virus de la gripe e información conexa, y se basa fundamentalmente en la confianza de que los países de bajos ingresos (de los que proceden la mayoría de las muestras de H5N1) se beneficiarán de las investigaciones sobre la gripe realizadas en los países de altos ingresos.

Puntualización

Sin embargo, como se muestra en la siguiente sección, esa confianza puede verse socavada (pág. 186) por la percepción de que se está ocultando deliberadamente una tecnología útil (aunque de doble uso) y los beneficios conexos. La consecuencia de ello podría ser una disminución de la cooperación internacional en materia de vigilancia de enfermedades y desarrollo de la vacuna contra la gripe, en detrimento general de la salud mundial.

Revisión de hechos: Cristian

Recursos

Véase También

Salud Global, Salud Pública Mundial, Infecciones, Bioseguridad, armas biológicas, fronteras, salud mundial, priorización, investigación, riesgos, seguridad

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.