Sanción del Delito de Genocidio

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Uso del Término «Genocidio»

“Genocidio” e Intención

La palabra «genocidio» es un híbrido de los genos del prefijo griego, que significa raza, y el sufijo latino cide, que significa matar. Fue acuñado por Raphael Lemkin en 1944. Abogado polaco y refugiado judío de la Alemania nazi, Lemkin fue el primero en estudiar lo que estaba ocurriendo en su estado natal desde un punto de vista legal. Desde su punto de vista, el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) es «un crimen premeditado con objetivos claramente definidos, en lugar de solo una aberración». Según Lemkin, a diferencia de otros casos de violencia masiva, el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) tiene intenciones específicas. Lemkin pasó a servir como fiscal jefe en los juicios de Nuremberg. Cuatro años después, en gran parte debido a los esfuerzos de Lemkin y sus partidarios, el término «genocidio» fue consagrado en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, y fue adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 9 de diciembre de 1948.

La influencia de Lemkin en nuestra definición contemporánea de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) no puede ser subestimada. De acuerdo con su punto de vista, el artículo II de la Convención define el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) como «actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso».

Desde un punto de vista técnico, esta definición debería ampliar la protección del derecho internacional. Si bien los actos genocidas incluyen matar a miembros de un grupo, también incluyen infligir daño mental, imponer medidas destinadas a prevenir los nacimientos y trasladar a la fuerza a los niños del grupo objetivo.

Además, a diferencia de los crímenes contra la humanidad, ninguna persona debe ser perjudicada para que el evento se llame genocidio. [rtbs name=»genocidios-y-asesinatos-en-masa»] De acuerdo con el Artículo II (c), basta con “infligir las condiciones de vida del grupo calculadas para causar daño físico” con la intención de destruir al grupo. No es necesario que las condiciones calculadas logren causar daño. Más bien, la intención es la clave para determinar si un evento es genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) o no.

El caso de Darfur

La «intención» en la definición de genocidio, sin embargo, parece haber funcionado más como una cerradura que como una llave, excluyendo a las víctimas de la violencia étnica a gran escala de la protección legal. Tomar Darfur, un conflicto en curso que ha provocado la muerte de aproximadamente 400,000 Personas mayores de 13 años. Más de 2,5 millones de personas de la población de 6 millones de personas de la región también han sido desplazadas.

Las raíces del tema son complejas. Darfur, una región en el oeste de Sudán, ha estado profundamente en conflicto desde que las tribus no árabes, citando discriminación sistemática, tomaron las armas contra el gobierno liderado por los árabes en 2003. Desde entonces, los paramilitares árabes respaldados por el gobierno, los Janjaweed, han sido asaltando aldeas en Darfur y masacrando a sus residentes, la mayoría de los cuales son africanos negros pertenecientes a los grupos Fur, Zaghawa y Masalit.

El número de muertes, refugiados, casas destruidas y aldeas arrasadas es tan alto que es desorientador.

Puntualización

Sin embargo, Darfur no recibió la asistencia legalmente garantizada para los casos de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) porque carecía de la intención definida por la Convención, según muchos políticos y académicos.

Ante la resistencia generalizada a etiquetar el caso de Darfur como un genocidio, la decisión de Powell de usar el término «genocidio» en 2004 antes de que el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos se convirtiera en algo monumental. Influido por el infame genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) ruandés de 1994, el secretario de Estado adjunto de Powell, Lorne Craner, realizó una investigación en las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «boundaries» en derecho anglosajón, en inglés) de Chad, donde muchos de los refugiados de Darfur huían. Los resultados mostraron evidencias de asesinatos masivos, violaciones, daños corporales graves y la destrucción de las necesidades de la vida, todo lo cual estaba en línea con el lenguaje del Artículo II. Las víctimas también eran en su mayoría de los mismos grupos étnicos, pero algunos todavía cuestionaron si se probó la intención.

En los Estados Unidos, el anterior Secretario de Estado Colin Powell hizo historia en 2004 cuando rompió la prohibición de facto del“ genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) ”en su descripción del conflicto en Darfur, convirtiéndose en el primer miembro de cualquier administración de los Estados Unidos para aplicar formalmente la palabra a un conflicto en curso.

Powell, ante una decisión que ha preocupado a tantos líderes políticos, justificó llamarlo un genocidio. [rtbs name=»genocidios-y-asesinatos-en-masa»] Nueve días después de su decisión monumental, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una resolución para llevar a cabo una investigación en Darfur, y en 2010, la Corte Penal Internacional (CPI) emitió una acusación por genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) contra Omar al-Bashir, el presidente de Sudán.

Si bien la decisión de Powell es encomiable para muchos, también muestra la naturaleza subjetiva e incluso arbitraria de la etiqueta del genocidio. [rtbs name=»genocidios-y-asesinatos-en-masa»] El lenguaje claro y concluyente del Artículo II se descompone en variables humanas desordenadas cuando se aplica a casos reales. Esta variabilidad, a su vez, genera desacuerdos y cuestiona la legitimidad cuando se usa el término «genocidio».

Carga de responsabilidad

Sin embargo, el problema con el término «genocidio» es más que una pelea semántica. Sería engañoso discutir la increíble precaución con la que los países abordan la cuestión del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) sin tener primero en cuenta el Artículo I de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Artículo establece, en términos breves pero poderosos: «Las Partes Contratantes confirman que el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra, es un delito en virtud del derecho internacional que se comprometen a prevenir y castigar».

Esta obligación preocupaba a los Estados Unidos, que finalmente habían ratificado la Convención en 1988, después de cuatro décadas de protestas en el Congreso por la violación de la soberanía nacional. Aunque el Artículo I no especifica qué tipo de acciones implicaba la obligación, el gobierno de los Estados Unidos evitó usar la palabra «genocidio» durante décadas. Un informe desclasificado de los Archivos de Seguridad Nacional reveló que, durante el Genocidio de Ruanda en 1994, los abogados del Departamento de Estado se mostraron preocupados de que llamar al genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de eventos podría requerir que la administración Clinton «en realidad» haga algo «.

Aparte de la audiencia de Powell en 2004, la prohibición de la «palabra G» parece haberse mantenido intacta.Entre las Líneas En su candidatura a la presidencia en 2008, Barack Obama prometió reconocer el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) armenio si es elegido.

Puntualización

Sin embargo, en el centésimo aniversario del evento en 2015, Obama evadió la palabra.

Como era de esperar, el uso del «genocidio» tiene importantes consecuencias jurídicas y políticas en las relaciones entre los Estados Unidos, Turquía y Armenia. El genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) armenio sigue siendo la principal fuente de tensión entre Armenia y Turquía. Para muchos grupos armenios-americanos, el silencio sobre la palabra «genocidio» representó una «rendición a Turquía», como lo declaró Ken Hachikian, presidente del Comité Nacional Armenio de América.Si, Pero: Pero en una época de crecientes conflictos en Medio Oriente, el gobierno de los Estados Unidos es cauteloso al ofender a Turquía, un socio crucial en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más que nunca, además de existir en un laberinto de legalidad, el «genocidio» funciona como un instrumento en el ajedrez geopolítico.

Repensando “la mancha llamada genocidio”

En un nivel fundamental, el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) se ha convertido quizás en la peor acusación pública, no por su ilegalidad o sus consecuencias políticas, sino por la vergüenza moral y cultural que conlleva. De hecho, en las luchas sobre si los conflictos particulares deberían llamarse genocidio, la preocupación de ambos lados es en gran medida emocional.

Para las víctimas indígenas mayas bajo la dictadura de Ríos Montt, la importancia de su juicio no estaba relacionada con ningún significado geopolítico. Se trataba de tener reconocida su realidad, su verdad. [rtbs name=»verdad»] “Cada uno de los que estamos viendo ha perdido a su madre oa sus abuelos. Por eso estamos aquí ”, dijo una víctima en el juicio. «Dios sabe que estamos diciendo la verdad».

Para algunos de ellos, no importaba que 10 días después de que Ríos Montt fuera declarado culpable de genocidio, el Tribunal Constitucional de Guatemala anuló el veredicto por motivos técnicos. No importaba que, al final, el ex dictador pudiera evadir el encarcelamiento a causa de sus condiciones mentales. Para la comunidad maya, “la sentencia está vigente, el veredicto es válido”. Una vez que se estampa la etiqueta de genocidio, nada puede borrarlo.

Quizás es por eso que, en lugar de citar implicaciones legales, el presidente turco Erdoğan declaró: «Es imposible que exista una mancha o una sombra llamada genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Turquía». Para Erdogan y muchos otros, la mayor consecuencia del término «genocidio» «no es ramificaciones legales o compensación financiera, sino más bien un legado de vergüenza que, una vez aceptado, no puede ser eliminado. Cuando Rafael Lemkin acuñó el «genocidio», ayudó a darle al término no solo su dimensión legal, sino también su carácter moral. Lemkin fue motivado por el Holocausto, su crueldad descarada y la falta de humanidad establecieron el marco psicológico para pensar sobre el genocidio. [rtbs name=»genocidios-y-asesinatos-en-masa»] Como tal, muchas personas simplemente no pueden imaginar que sus abuelos, sus cónyuges o sus seres queridos podrían participar en un crimen tan atroz como el Holocausto.

El problema con este marco es que asume que las personas comunes y corrientes no pueden cometer estos delitos, pero eso es exactamente lo que ocurrió durante el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de Ruanda. No había ningún gen malvado, pero sí una casta racial colonial, toda una vida de propaganda étnica y una historia de odio. La gente común también cometió genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Srebrenica, en Guatemala, en lo que hoy es el este de Turquía y en Darfur. Cada uno de estos casos tiene su propia historia, pero insistir en que el acto del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) es imposible para la gente común solo nos impide impedir el futuro tragedias

El establecimiento del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en el derecho internacional y la psique global ha sido tanto una bendición como una maldición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien invita a la condena casi universal de los delitos reconocidos como genocidio, también hace que este reconocimiento sea extremadamente difícil de establecer. Los estándares de reconocimiento, centrados en la prueba de intención de exterminio, son ambiguos y pueden ser utilizados por los perpetradores en su beneficio. La responsabilidad legal de la Convención también hace que sea menos probable que los países ratificadores utilicen el término «genocidio». Es poco probable que estos problemas se resuelvan mediante cambios formales: es improbable que la ONU modifique el lenguaje de la Convención sobre el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en el corto plazo, y los gobiernos tampoco es probable que cambien sus posturas del término «genocidio».

Pero lo que se puede cambiar, y quizás sea más importante al final, es nuestra actitud hacia el genocidio. [rtbs name=»genocidios-y-asesinatos-en-masa»] Aunque se caracteriza por la falta de humanidad, el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) aún se trata de humanos, personas comunes, que actúan para destruir a otro grupo en función de su identidad. Para terminar con la resistencia al término «genocidio», debemos dejar de conceptualizar el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) como un crimen ajeno a nosotros. Debemos darnos cuenta de que no hace falta una predisposición malvada o una cultura defectuosa para provocar el genocidio. [rtbs name=»genocidios-y-asesinatos-en-masa»] Solo entonces podemos usar la «palabra G» sin que se vea como una condena de todo un pueblo. Y solo así no solo podemos llamarlo por lo que es, sino también movernos para evitarlo.

Autor: Williams

[rtbs name=»genocidios-y-asesinatos-en-masa»]

Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, Bosnia y Herzegovina contra Yugoslavia

El 24 de marzo, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) sentenció a Radovan Karadžić (líder político de los serbobosnios durante la guerra de los noventa en los Balcanes) a 40 años de prisión por genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad). La sentencia influyó profundamente en el derecho internacional, y quizás disuadirá a otros de cometer atrocidades similares. Quizás influyó en la posibilidad de una reconciliación política en Bosnia.

En el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, en 1996, se pedía el arresto de Karadžić (encausado por el TPIY un año antes, junto con el general serbobosnio Ratko Mladić, cuyo juicio continúó tras el de aquél en La Haya).Si, Pero: Pero ambos hombres eludieron la captura por años, en parte porque muchos funcionarios de la OTAN y de Estados Unidos no estaban todavía preparados para aceptar los riesgos que implicaba atraparlos.

Order, Counter-Claims, [1997] CIJ Rep 243, ICGJ 69 (CIJ 1997), 17 de diciembre de 1997, Corte Internacional de Justicia

Detalles:

• Jurisdicción: Corte Internacional de Justicia [CIJ]
• Fecha: 17 de diciembre de 1997
• Citación: Order, Counter-Claims, [1997] CIJ Rep 243, ICGJ 69 (CIJ 1997), 17 de diciembre de 1997, Corte Internacional de Justicia [CIJ]
• Tipo de Contenido: Decisiones judiciales internacionales
• Materia: Procedimiento de Tribunales Internacionales – Procedimiento de Tribunales – Genocidio – Autodefensa
• Tópico: Tribunales internacionales de jurisdicción general
• Detalle en Inglés: Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Bosnia and Herzegovina v Yugoslavia
• Citación en Inglés: Order, Counter–Claims, [1997] ICJ Rep 243, ICGJ 69 (ICJ 1997), 17th December 1997, International Court of Justice [ICJ]
• Resumen: Si las contrademandas de Yugoslavia en relación con los actos de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) cometidos por Bosnia y Herzegovina estaban «directamente relacionadas» con el objeto del procedimiento inicial, de modo que podrían unirse al presente procedimiento.

Autor: Williams

Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, Bosnia y Herzegovina contra Yugoslavia

Orden, Medidas Provisionales, [1993] CIJ Rep 325, ICGJ 68 (CIJ 1993), 13 de septiembre de 1993, Corte Internacional de Justicia

Detalles:

• Jurisdicción: Corte Internacional de Justicia [CIJ]
• Fecha: 13 de septiembre de 1993
• Citación: Orden, Medidas Provisionales, [1993] CIJ Rep 325, ICGJ 68 (CIJ 1993), 13 de septiembre de 1993, Corte Internacional de Justicia [CIJ]
• Tipo de Contenido: Decisiones judiciales internacionales
• Materia: Procedimiento de Tribunales Internacionales – Procedimiento de Tribunales – Genocidio – Medidas provisionales – Uso de la fuerza – guerra – paz – neutralidad
• Tópico: Tribunales internacionales de jurisdicción general
• Detalle en Inglés: Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Bosnia and Herzegovina v Yugoslavia
• Citación en Inglés: Order, Provisional Measures, [1993] ICJ Rep 325, ICGJ 68 (ICJ 1993), 13th September 1993, International Court of Justice [ICJ]
• Resumen: Si, a los efectos de una solicitud de indicación de medidas provisionales, la Corte debería excluir a priori de la consideración bases de jurisdicción adicionales a las que no se hace referencia en la Solicitud y, de no ser así, si tales motivos adicionales otorgan a la Corte jurisdicción para indicar medidas provisionales medidas. – Si la Corte puede otorgar medidas adicionales que serían dirigidas a estados o entidades que no son partes en el proceso.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=»informes-jurídicos-y-sectoriales»][rtbs name=»quieres-escribir-tu-libro»]

Véase También

• Procedimiento de Tribunales Internacionales
• Procedimiento de Tribunales
• Genocidio
• Medidas provisionales
• Uso de la fuerza
• guerra
• paz
• neutralidad
• Autodefensa