Actividades Armadas en el Territorio del Congo

El 23 de junio de 1999, la Rep√ļblica Democr√°tica del Congo (RDC) inici√≥ un procedimiento contra Burundi, Uganda y Ruanda por agresi√≥n armada cometida en violaci√≥n de la Carta de las Naciones Unidas y de la Carta de la Organizaci√≥n de la Unidad Africana (OUA). En su solicitud contra Uganda, la RDC bas√≥ la jurisdicci√≥n en las declaraciones realizadas en virtud del art√≠culo 36(2) del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (la Cl√°usula Facultativa). En su demanda contra Ruanda y Burundi, la RDC bas√≥ su jurisdicci√≥n en el art√≠culo 36(1) del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, en la Convenci√≥n sobre la Tortura del 10 de diciembre de 1984 (1465 Serie de Tratados de las Naciones Unidas 1947- 85) (v√©ase Tortura, Convenci√≥n contra), y en el Convenio de Montreal para la Represi√≥n de Actos Il√≠citos contra la Seguridad de la Aviaci√≥n Civil del 23 de septiembre de 1971 (974 Serie de Tratados de las Naciones Unidas 1947- 177) (v√©ase Convenio de Montreal (Sabotaje)); y tambi√©n en el apartado 5 del art√≠culo 38 del Reglamento de la Corte de 1978, enmendado (Actas y Documentos de la Corte Internacional de Justicia n√ļm. 6), en lo que respecta al consentimiento a la jurisdicci√≥n que a√ļn no se ha dado. La RDC acus√≥ a las tropas ugandesas, ruandesas y burundesas de invadir el territorio congole√Īo y de violar, entre otras cosas, la soberan√≠a congole√Īa. La RDC solicit√≥ a la Corte que adjudicara y declarara que Burundi, Uganda y Ruanda eran culpables de actos de agresi√≥n; que hab√≠an violado y segu√≠an violando los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 (75 Serie de Tratados de las Naciones Unidas 1947- 31 y ss.) y sus Protocolos Adicionales del 8 de junio de 1977 (1125 Serie de Tratados de las Naciones Unidas 1947- 3 y ss. ); que su acci√≥n forzosa contra la presa hidroel√©ctrica de Inga y su corte de electricidad hab√≠an provocado muertes en Kinshasa y sus alrededores; y que el derribo de un Boeing 727 de Congo Airlines el 9 de octubre de 1998 provoc√≥ la muerte de 40 civiles y viol√≥ el derecho internacional de la aviaci√≥n. La RDC tambi√©n solicit√≥ que la Corte ordenara la retirada de estas tropas y la concesi√≥n de una indemnizaci√≥n. El 19 de junio de 2000, la RDC, en su caso contra Uganda, present√≥ una solicitud de indicaci√≥n de medidas provisionales, afirmando que la reanudaci√≥n de los combates entre las tropas armadas de Uganda y otro ej√©rcito extranjero hab√≠a provocado da√Īos en el territorio y la poblaci√≥n congole√Īos. El I de julio de 2000, la Corte (por unanimidad) indic√≥ medidas provisionales contra Uganda, exigiendo a las partes que se abstuvieran de realizar m√°s acciones armadas, que cumplieran con las restricciones de la Carta de la ONU y de la Carta de la OEA y que garantizaran el pleno respeto de los derechos humanos y del derecho humanitario en la zona de conflicto: 2000 Rep. de la Corte Internacional de Justicia 111. El 30 de enero de 2001, la Corte orden√≥ el cese de los procedimientos contra Ruanda y Burundi a petici√≥n de las partes. El caso contra Uganda sigue en la lista de la Corte.

Caso Plataforma Continental del Mar Egeo

Dentro de la disputa por el Mar Egeo, este texto se ocupa del caso plataforma continental del Mar Egeo ( Continental Shelf, Grecia v Turquía, Jurisdicción Sentencia, [1978] CIJ Rep 3, ICGJ 128 (CIJ 1978), 19 de diciembre de 1978, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicción: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 19 de diciembre de 1978 Citación: Sentencia, [1978] CIJ Rep). El Caso de la Plataforma Continental del Mar Egeo de 1978 fue objeto de Rep. de la Corte Internacional de Justicia 3. Mediante una solicitud fechada el 10 de agosto de 1976, especificando como base de la jurisdicción el Acta General de Ginebra de 26 de septiembre de 1928 (93 Serie de Tratados de la Sociedad de Naciones (1920-1946) 343) junto con el llamado Comunicado de Bruselas de 31 de mayo de 1973, el Gobierno de Grecia pidió a la Corte Internacional de Justicia que determinara el límite de la plataforma continental con Turquía y los derechos de las partes dentro de sus respectivas esferas, solicitando simultáneamente la indicación de medidas provisionales de protección que prohibieran tanto las actividades de exploración dentro de las zonas en disputa como otras medidas militares que pudieran poner en peligro las relaciones pacíficas. Por su orden del 11 de septiembre de 1976, la Corte consideró (12 a 1) que las circunstancias no eran tales como para requerir medidas provisionales, ya que la acción unilateral de Turquía consistía simplemente en la exploración sísmica y no era creadora de nuevos derechos ni implicaba la apropiación de recursos naturales, y era imposible presumir que alguna de las partes dejara de atender sus obligaciones de arreglo pacífico o las recomendaciones del Consejo de Seguridad en la materia.

Aplicabilidad de la Convención sobre los Privilegios e Inmunidades de la ONU

Respecto a la aplicabilidad de la Convenci√≥n sobre Prerrogativas e Inmunidades de las Naciones Unidas tuvo lugar una Opini√≥n Consultiva, [de 15 de diciembre de 1989, ante la Corte Internacional de Justicia. Por resoluci√≥n de 24 de mayo de 1989, el Consejo Econ√≥mico y Social de las Naciones Unidas solicit√≥ a la Corte Internacional de Justicia una opini√≥n consultiva sobre “la cuesti√≥n de la aplicabilidad del art√≠culo VI, secci√≥n 22, de la Convenci√≥n sobre los Privilegios e Inmunidades de las Naciones Unidas [de 13 de diciembre de 1946; 1 Serie de Tratados de las Naciones Unidas 1947- 15] en el caso de Dumitru Mazilu, Relator de la Subcomisi√≥n de Prevenci√≥n de la Discriminaci√≥n y Protecci√≥n de las Minor√≠as de la Comisi√≥n de Derechos Humanos”. La Subcomisi√≥n hab√≠a encargado a Mazilu, ciudadano rumano, que preparara un informe sobre “Los derechos humanos y la juventud”. Las autoridades rumanas le negaron el permiso de viaje para asistir a la reuni√≥n de la Subcomisi√≥n de 1987 en la que deb√≠a presentar su informe. Adem√°s, estas autoridades insinuaron que cualquier intervenci√≥n del Secretariado de la ONU se considerar√≠a una injerencia en los asuntos internos de Ruman√≠a. El gobierno rumano sostuvo que la Convenci√≥n no consideraba a los relatores como expertos en misiones para las Naciones Unidas; que no se aplicaba nada m√°s que las inmunidades y privilegios funcionales; que esos privilegios e inmunidades comenzaban a aplicarse s√≥lo en el momento en que el experto part√≠a en un viaje relacionado con su misi√≥n; y que, en un pa√≠s del que es nacional, un experto ten√≠a privilegios e inmunidades s√≥lo con respecto a las actividades reales relacionadas con su misi√≥n.

Barcelona Traction

Este texto se ocupa del famoso caso Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, B√©lgica contra Espa√Īa. El Gobierno de B√©lgica present√≥ en 1958 una demanda ante la Corte Internacional de Justicia solicitando la reparaci√≥n de los da√Īos causados a la Compa√Ī√≠a de Tracci√≥n, Luz y Fuerza de Barcelona por actos de √≥rganos del Estado espa√Īol, pero en 1961 notific√≥ el desistimiento. A una nueva demanda presentada en 1962 tras el fracaso de las nuevas negociaciones entre las partes, el demandado interpuso cuatro excepciones preliminares (ver m√°s detalles sobre estas cuestiones de derecho internacional). En su sentencia del 24 de julio de 1964, el Tribunal rechaz√≥ (12 a 4) la primera objeci√≥n en el sentido de que la desestimaci√≥n inhabilitaba a B√©lgica para seguir con el procedimiento, e igualmente la segunda objeci√≥n de que el Tribunal carec√≠a de jurisdicci√≥n, uniendo las restantes objeciones al fondo. La base de la objeci√≥n jurisdiccional planteada era que, aunque el Tratado de Conciliaci√≥n belga-espa√Īol de 19 de julio de 1927 (80 Serie de Tratados de la Sociedad de Naciones (1920-1946) 17) segu√≠a en vigor, la obligaci√≥n de someterse a la jurisdicci√≥n por una solicitud unilateral en virtud del art√≠culo 17(4) del mismo hab√≠a caducado porque el tribunal contemplado, la Corte Permanente de Justicia Internacional, hab√≠a dejado de existir, y no fue revocada por el art√≠culo 37 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia porque Espa√Īa no hab√≠a sido parte de √©sta en su primera entrada en vigor. El Tribunal (10 a 6) desestim√≥ este argumento, as√≠ como la alegaci√≥n subsidiaria de que, si el art√≠culo 37 se aplicaba para revivir la obligaci√≥n jurisdiccional, lo hac√≠a s√≥lo con respecto a las controversias surgidas despu√©s de la admisi√≥n de Espa√Īa en las Naciones Unidas. En el juicio sobre el fondo, el Tribunal procedi√≥ primero a examinar la tercera objeci√≥n preliminar espa√Īola: que el Gobierno de B√©lgica no estaba legitimado para proteger a la empresa, que estaba constituida y ten√≠a su sede en Canad√°, aunque la mayor√≠a (88%) de los accionistas eran de nacionalidad belga. Esta objeci√≥n fue estimada (15 a 1), siendo la opini√≥n expresada en la sentencia conjunta de la mayor√≠a que no exist√≠an motivos para admitir ninguna excepci√≥n a la regla normal de que el derecho de protecci√≥n pertenece exclusivamente al Estado en el que se ha constituido una sociedad, ya que la circunstancia de que la sociedad estuviera aqu√≠ en suspensi√≥n de pagos no pon√≠a fin a su existencia y el derecho de Canad√° a protegerla estaba reconocido y se hab√≠a hecho valer de hecho de vez en cuando hasta cierto punto.

Aplicabilidad de la Obligación de Arbitraje

Este texto se ocupa de la “Aplicabilidad de la Obligaci√≥n de Arbitraje”. Mediante resoluci√≥n de fecha 2 de marzo de 1988, la Asamblea General solicit√≥ una opini√≥n consultiva sobre la siguiente cuesti√≥n: “… ¬Ņest√°n los Estados Unidos de Am√©rica, como parte del Acuerdo entre las Naciones Unidas y los Estados Unidos de Am√©rica relativo a la Sede de las Naciones Unidas, obligados a someterse a arbitraje de conformidad con la Secci√≥n 21 del Acuerdo?”. La resoluci√≥n hab√≠a sido adoptada en respuesta a la aprobaci√≥n de la Ley de Autorizaci√≥n de Relaciones Exteriores (de Estados Unidos), cuyo T√≠tulo X impon√≠a ciertas restricciones a la Organizaci√≥n para la Liberaci√≥n de Palestina, incluida la prohibici√≥n de establecer y mantener instalaciones y oficinas de la OLP dentro de la jurisdicci√≥n de Estados Unidos. El Secretario General de la ONU invoc√≥ los procedimientos de resoluci√≥n de disputas contenidos en el art√≠culo 21 del Acuerdo, afirmando que el Acuerdo de Sede del 26 de junio de 1947 (11 United Nations Treaty Series 1947- 11) permit√≠a a la OLP mantener oficinas. Los Estados Unidos notificaron a las Naciones Unidas que no estaban dispuestos a participar en los procedimientos de soluci√≥n de controversias porque a√ļn no hab√≠an llegado a la conclusi√≥n de que exist√≠a una controversia entre ellos y las Naciones Unidas.

Incidente Aéreo del 27 de Julio de 1955

Este texto se ocupa del concepto de incidente a√©reo, y describe los detalles del que tuvo lugar el 27 de Julio de 1955, Israel v Bulgaria. Tras el derribo de un avi√≥n de pasajeros de El-Al, que se hab√≠a desviado hacia el espacio a√©reo b√ļlgaro en un vuelo de Viena a Tel Aviv el 27 de julio de 1955, y el fracaso en la resoluci√≥n del asunto mediante negociaci√≥n, Israel present√≥ una solicitud invocando el art√≠culo 36(2) del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. Israel hab√≠a aceptado la jurisdicci√≥n obligatoria de la Corte Internacional de Justicia, y Bulgaria hab√≠a aceptado igualmente la jurisdicci√≥n de la Corte Permanente de Justicia Internacional en 1921. Israel argument√≥ que el art√≠culo 36(5) del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia significaba que, cuando Bulgaria se convirti√≥ en miembro de las Naciones Unidas en 1955, y por lo tanto en parte del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, su aceptaci√≥n de la jurisdicci√≥n de la Corte Permanente de Justicia Internacional fue transferida a la Corte Internacional de Justicia El 26 de mayo de 1959, la Corte sostuvo (12 a 4) que no ten√≠a jurisdicci√≥n porque Bulgaria no hab√≠a aceptado la jurisdicci√≥n de la Corte en t√©rminos del art√≠culo 36(2). La Declaraci√≥n de 1921 hab√≠a caducado antes de la admisi√≥n de Bulgaria en las Naciones Unidas, ya que no era signataria de la Carta. El prop√≥sito de la disposici√≥n de transferencia del art√≠culo 36(5) era regular la posici√≥n de los signatarios de la Carta a la luz de la inminente disoluci√≥n de la Corte Permanente de Justicia Internacional Las declaraciones de sumisi√≥n a su jurisdicci√≥n obligatoria, no transferidas por sus Estados firmantes siendo signatarios de la Carta, caducaron, y no fueron revividas por la posterior admisi√≥n como miembros de las Naciones Unidas.

Congo

Actividades Armadas en el Territorio del Congo, Rep√ļblica Democr√°tica del Congo Congo Orden, Medidas Provisionales, [2000] CIJ Rep 111, ICGJ 28 (CIJ 2000), 1 de julio de 2000, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicci√≥n: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 01 de julio de […]

Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial

Sentencia sobre excepciones preliminares, CIJ GL No 140, ICGJ 429 (CIJ 2011), 1 de abril de 2011, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicci√≥n: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 01 de abril de 2011 Citaci√≥n: Sentencia sobre excepciones preliminares, CIJ GL No 140, ICGJ 429 […]

Acceso a las Escuelas Minoritarias Alemanas en Alta Silesia

Acceso a las Escuelas Minoritarias Alemanas en Alta Silesia, Alemania v Polonia, Opini√≥n Consultiva (1931) Serie PCIJ A / B no 40, ICGJ 286 (PCIJ 1931), 15 de mayo de 1931, Liga de las Naciones (hist√≥rica) [LdeN]; Tribunal Permanente de Justicia Internacional (hist√≥rico) [PCIJ] Detalles: […]

Acciones Armadas Fronterizas y Transfronterizas, Nicaragua / Honduras

Orden, Medidas Provisionales, [1988] CIJ Rep 9, ICGJ 101 (CIJ 1988), 31 de marzo de 1988, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicci√≥n: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 31 de marzo de 1988 Citaci√≥n: Orden, Medidas Provisionales, [1988] CIJ Rep 9, ICGJ 101 (CIJ 1988), 31 […]

Actividades Armadas en el Territorio del Congo, Rep√ļblica Democr√°tica del Congo Contra Burundi

Actividades Armadas en el Territorio del Congo, Rep√ļblica Democr√°tica del Congo v Burundi Orden, remoci√≥n de la lista, [2001] CIJ Rep 3, ICGJ 26 (CIJ 2001), 30 de enero de 2001, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicci√≥n: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 30 de enero de […]

Sentencia No 273 del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas

Solicitud de Revisi√≥n de la Sentencia no 273 del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas Opini√≥n Consultiva, [1982] CIJ Rep 325, ICGJ 211 (CIJ 1982), 20 de julio de 1982, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicci√≥n: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 20 de julio de […]

Solicitud de Revisión de la Sentencia de 11 de Septiembre de 1992 en el Caso Relativo a la Disputa por Fronteras Terrestres, Insulares y Marítimas (El Salvador / Honduras: Nicaragua Interviniendo), el Salvador y Nicaragua (Interviniente) РHonduras

Solicitud de Revisi√≥n de la Sentencia de 11 de Septiembre de 1992 en el Caso Relativo a la Disputa por Fronteras Terrestres, Insulares y Mar√≠timas (El Salvador / Honduras: Nicaragua Interviniendo), el Salvador y Nicaragua (Interviniente) – Honduras Sentencia, Fondo, [2003] CIJ Rep 392, ICGJ 12 […]

Caso Relativo a la Conservación y Explotación Sostenible de las Poblaciones de Pez Espada en el Sudeste del Océano Pacífico, Chile / Comunidad Europea

Resoluci√≥n procesal, Caso TIDM n. ¬į 7, Orden 2000/3, ICGJ 340 (TIDM 2000), 20 de diciembre de 2000, Tribunal Internacional del Derecho del Mar [TIDM] Detalles: Jurisdicci√≥n: Tribunal Internacional del Derecho del Mar [ITLOS] Fecha: 20 de diciembre de 2000 Citaci√≥n: Resoluci√≥n procesal, Caso […]

Incidente Aéreo del 3 de Julio de 1988, Irán contra los Estados Unidos

Incidente A√©reo del 3 de Julio de 1988, Ir√°n contra los Estados Unidos Orden, fijaci√≥n de plazos, [1989] CIJ Rep 132, ICGJ 92 (CIJ 1989), 13 de diciembre de 1989, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicci√≥n: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 13 de diciembre de 1989 […]

Arbitraje Arctic Sunrise, Países Bajos Contra Rusia

Arbitraje Arctic Sunrise, Pa√≠ses Bajos v Rusia Award on the Merits, Caso PCA No 2014-02, ICGJ 511 (PCA 2015), 14 de agosto de 2015, Tribunal Permanente de Arbitraje Detalles: Jurisdicci√≥n: Tribunal Permanente de Arbitraje [PCA] Fecha: 14 de agosto de 2015 Citaci√≥n: Award on the Merits, Caso […]

Apelación de Un Fallo del Tribunal Arbitral Mixto Hungaro / Checoslovaco (La Universidad Peter Pázmány), Checoslovaquia Contra Hungría

Apelaci√≥n de un Fallo del Tribunal Arbitral Mixto Hungaro / Checoslovaco (La Universidad Peter P√°zm√°ny), Checoslovaquia contra Hungr√≠a Orden, Serie PCIJ A / B No 56, ICGJ 306 (PCIJ 1933), 12 de mayo de 1933, Liga de las Naciones (hist√≥rica) [LdeN]; Tribunal Permanente de Justicia Internacional […]

Allard Contra Barbados

Allard v Barbados Fallo, Caso PCA No 2012-06, ICGJ 506 (PCA 2016), 27 de junio de 2016, Tribunal Permanente de Arbitraje Detalles: Jurisdicci√≥n: Tribunal Permanente de Arbitraje [PCA] Fecha: 27 de junio de 2016 Citaci√≥n: Fallo, Caso PCA No 2012-06, ICGJ 506 (PCA 2016), 27 de junio de 2016, […]

Aplicación del Acuerdo Provisional de 13 de Septiembre de 1995, Macedonia Contra Grecia

Aplicaci√≥n del Acuerdo Provisional de 13 de Septiembre de 1995, Macedonia v Grecia Sentencia, CIJ GL No 142, [2011] CIJ Rep 644, ICGJ 433 (CIJ 2011), 5 de diciembre de 2011, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicci√≥n: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 05 de diciembre de […]

Sanción del Delito de Genocidio

Aplicaci√≥n de la Convenci√≥n para la Prevenci√≥n y la Sanci√≥n del Delito de Genocidio, Bosnia y Herzegovina contra Yugoslavia El 24 de marzo, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) sentenci√≥ a Radovan KaradŇĺińá (l√≠der pol√≠tico de los serbobosnios durante la guerra de los […]

Caso Ahmadou Sadio Diallo

Caso Relativo a Ahmadou Sadio Diallo, Guinea v Rep√ļblica Democr√°tica del Congo Sentencia, ICGJ 428 (CIJ 2010), 30 de noviembre de 2010, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicci√≥n: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 30 de noviembre de 2010 Citaci√≥n: Sentencia, ICGJ 428 […]

Orden de Detenci√≥n de 11 de Abril de 2000, Congo, Rep√ļblica Democr√°tica de B√©lgica

Orden, Excepciones Preliminares, CIJ GL No 121, ICGJ 21 (CIJ 2001), 27 de junio de 2001, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicci√≥n: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 27 de junio de 2001 Citaci√≥n: Orden, Excepciones Preliminares, CIJ GL No 121, ICGJ 21 (CIJ 2001), 27 de […]

Borchgrave

Borchgrave, B√©lgica v Espa√Īa Objeci√≥n preliminar, sentencia, serie PCIJ A / B no 72, ICGJ 323 (PCIJ 1937), 6 de noviembre de 1937, Liga de las Naciones (hist√≥rica) [LdeN]; Tribunal Permanente de Justicia Internacional (hist√≥rico) [PCIJ] Detalles: Jurisdicci√≥n: Corte Permanente de Justicia […]

Administración del Príncipe Von Pless

Administraci√≥n del Pr√≠ncipe de Pless, Alemania v Polonia, Orden Serie PCIJ A / B No 59, ICGJ 309 (PCIJ 1933), 2 de diciembre de 1933, Liga de las Naciones (hist√≥rica) [LdeN]; Tribunal Permanente de Justicia Internacional (hist√≥rico) [PCIJ] Detalles: Jurisdicci√≥n: Corte Permanente de Justicia […]

Solicitud de Revisión de la Sentencia No 158 del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas

Solicitud de Revisi√≥n de la Sentencia no 158 del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas Opini√≥n Consultiva, (1973) CIJ Rep 166, ICGJ 215 (CIJ 1973), 12 de julio de 1973, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicci√≥n: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 12 de julio de […]

Sentencia No 333 del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas

Solicitud de Revisi√≥n de la Sentencia no 333 del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas, Opini√≥n Consultiva [1987] CIJ Rep 18, ICGJ 210 (CIJ 1987), 27 de mayo de 1987, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicci√≥n: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: Mi√©r 27 de mayo […]