Sufragio Universal
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Visualización Jerárquica de Sufragio universal
Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Sistema electoral
Unión Europea > Instituciones de la Unión Europea y función pública europea > Institución comunitaria > Parlamento Europeo
Vida Política > Parlamento > Composición del Parlamento > Cámara parlamentaria > Bicameralismo > Cámara de elección directa
Sufragio en General
En el ámbito de los derechos humanos, consulte también sufragio (el derecho al voto).
Sufragio universal
Es el derecho a votar en unas elecciones, especialmente para votar a los representantes de un gobierno.
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Sufragio universal
La definición de sufragio universal es: el derecho de todos los ciudadanos adultos a votar en unas elecciones; en otras palabras, el derecho de todos los mayores de edad (normalmente 18 o 21 años) o adultos (con pequeñas excepciones) a votar en las elecciones.
Véase la definición de Sufragio universal en el diccionario.
Sufragio universal en el Reino Unido
Las elecciones en el Reino Unido se democratizaron gracias a la progresiva ampliación del derecho de voto (franchise/suffrage: Ambos términos se refieren a la capacidad/el derecho a votar en las elecciones públicas), primero en función de la clase social, luego en función del sexo y finalmente en función de la edad. A continuación se muestran los principales pasos en el camino del Reino Unido hacia el sufragio universal.
Sin embargo, también se ha cuestionado el alcance del sufragio universal en el Reino Unido:
- Los “sin derecho a voto”. Hasta hace poco, el requisito de que las personas inscritas en el censo electoral tuvieran una vivienda impedía de hecho que las personas sin hogar pudieran votar. Los miembros de la Cámara de los Lores, los convictos encarcelados (aunque esto ha sido cuestionado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos) y los incapaces mentales no pueden votar legalmente. Lo mismo ocurre con los jóvenes de 16 y 17 años, aunque la campaña para reducir aún más la edad de voto está atrayendo un apoyo creciente.
- La falta de voto. El derecho universal al voto no garantiza la participación universal. La calidad de la democracia se ve perjudicada por el hecho de que la ausencia de voto es más común entre los pobres y los desfavorecidos, y por el descenso de los niveles de participación en los últimos años.
Datos verificados por: Brook
Características de Sufragio universal
[rtbs name=”vida-politica”] [rtbs name=”politica”] [rtbs name=”union-europea”]Recursos
Traducción de Sufragio universal
Inglés: Universal suffrage
Francés: Suffrage universel
Alemán: Allgemeines Wahlrecht
Italiano: Suffragio universale
Portugués: Sufrágio universal
Polaco: Wybory powszechne
Tesauro de Sufragio universal
Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Sistema electoral > Sufragio universal
Unión Europea > Instituciones de la Unión Europea y función pública europea > Institución comunitaria > Parlamento Europeo > Sufragio universal
Vida Política > Parlamento > Composición del Parlamento > Cámara parlamentaria > Bicameralismo > Cámara de elección directa > Sufragio universal
Véase También
- Parlamento Europeo
- Parlamentario europeo
- Comisión PE
- Delegación PE
- Grupo político (PE)
- Mesa del PE
- Cámara de elección directa
- Elección directa
- Sufragio directo
Qué significa el sufragio? ¿Qué es el derecho de sufragio? ¿Qué es el sufragio universal en las Américas? ¿Cuándo obtuvo Francia el sufragio universal masculino? ¿Cuál es la importancia del sufragio? ¿Cuál es el sinónimo de sufragio? El sufragio universal (también llamado sufragio universal, sufragio general y sufragio común del hombre común) otorga el derecho a votar -véase también significado del sufragio, legislación sobre el sufragio universal y la importancia del sufragio universal- a todos los ciudadanos mayores de edad, independientemente de su riqueza, ingresos, sexo, estatus social, raza, etnia, postura política o cualquier otra restricción, con la única salvedad de excepciones relativamente menores. Qué significa el sufragio? ¿Qué es el derecho de sufragio? ¿Qué es el sufragio universal en las Américas? ¿Cuándo obtuvo Francia el sufragio universal masculino? ¿Cuál es la importancia del sufragio? ¿Cuál es el sinónimo de sufragio? Véase en especial el sufragio universal línea de tiempo, el sufragio femenino, el significado del sufragio, legislación sobre el sufragio universal y la importancia del sufragio universal.
¿Qué es el sufragio universal y por qué es importante?
¡Como muchas veces, la respuesta está en la pregunta ! Universal es explícito en el sentido de que cualquier persona tiene derecho a expresar su preferencia política sin importar el censo, el género, la religión, etc . El concepto, acabó con los privilegios de las clases altas, los organismos religiosos, o los prejuicios de algunas personas respecto a la capacidad de juicio de las mujeres .
¿Qué es el sufragio universal y por qué es importante? El término “universal” significa todo incluido. Cuando existían los requisitos para votar en el siglo XIX, sólo permitían votar a los hombres blancos, propietarios y empresarios, lo cual es una democracia excluyente porque la gran mayoría de los hombres no eran propietarios. Algunos estados también exigían la pertenencia a una iglesia. Cuando en la década de 1820 los estados reescribieron sus constituciones para eliminar las restricciones al voto y permitir el sufragio universal de los hombres blancos, la base de votos de los principales partidos se amplió drásticamente porque se incluyó a TODOS los hombres blancos. El sufragio es el derecho a votar. También se conoce como enfranchisement. Cuando el derecho de sufragio se extiende a todos los miembros de la sociedad, se produce un efecto dominó en lo social, lo político y lo económico. Socialmente, permite un mayor mercado de ideas y el gobierno debe ser más receptivo a las necesidades de la circunscripción (población representada). Ideológicamente, esto permite una expansión de la democracia. Políticamente, permite que todos los miembros de la sociedad no sólo voten a los representantes, sino que consideren la posibilidad de presentarse a las elecciones, lo que también supone una expansión de la democracia. Este fue el efecto de la aprobación de la Ley de Derecho al Voto de 1965, que dio lugar a una mayor participación de los negros del sur y a un mayor número de políticos negros/latinos/mujeres, lo que cambió la agenda nacional para hacerla más inclusiva. También obliga al político a escuchar más eficazmente a su electorado para ganarse sus votos y rendir cuentas de sus acciones legislativas. Por último, podrían producirse resultados económicos porque las decisiones políticas afectarán a los impuestos, las asignaciones y los gastos del gobierno. A medida que los acontecimientos sociales cambiaban la percepción de los grupos anteriormente excluidos (negros, mujeres, jóvenes); la Guerra Civil dio lugar a la emancipación de los negros con la 15ª Enmienda, la Primera Guerra Mundial condujo al sufragio femenino (19ª Enmienda), Vietnam llevó al voto de los mayores de 18 años (26ª Enmienda), el país avanzó lentamente hacia las promesas de la Declaración de Independencia; la igualdad y el cumplimiento del contrato social entre un gobierno y TODO su pueblo.
¿Es el sufragio universal siempre la mejor política?
Como señaló Aristóteles hace dos mil quinientos años, un gobierno elegido (o que el pueblo tenga un voto directo sobre la política) está bien si la mayoría de los votantes son contribuyentes – da el ejemplo de un sistema de gobierno en el que la mayoría de los votantes son agricultores (los cabezas de familia) – más bien jeffersoniano. Pero un sistema de gobierno en el que la mayoría de los votantes son la “multitud de la ciudad”, que depende de que otras personas paguen impuestos y de que ellos mismos se beneficien del gasto del gobierno, es algo muy diferente.
En los Estados Unidos modernos, aproximadamente la mitad de los votantes pagan poco o nada (neto) al gobierno federal, y Aristóteles predijo que ese sistema no acabaría bien (que los votantes votarían a personas que les prometieran muchas cosas gratis, lo que llevaría a la decadencia y al colapso del sistema político), y escritores romanos posteriores, como Cicerón, habrían estado de acuerdo, temiendo que la República se viera socavada y destruida con el tiempo. SIN EMBARGO, tal vez el problema sea la estructura fiscal, no el sufragio universal: si el Gobierno Federal se financiara con (por ejemplo) un impuesto federal sobre las ventas (en lugar del impuesto sobre la renta y el impuesto de sociedades), la situación política podría transformarse. Todos los votantes verían entonces que tienen que pagar el gasto del gobierno – y serían más cuidadosos en lo que piden, y el tamaño del gobierno sería más limitado.
No es casualidad que los Estados que dependen en su mayoría de un impuesto sobre las ventas que todos pagan, como Dakota del Sur, para la mayor parte de sus ingresos gubernamentales tiendan a tener un gasto gubernamental menos salvaje. Al final los impuestos altos perjudican a todos – pero la gente puede ser engañada (engañada por lo que los griegos llamaban Demagogos y lo que los romanos llamaban Populari – de donde viene la palabra Populista) que los impuestos sobre la renta y los impuestos a las empresas sólo perjudican a “los ricos” y la economía de la que depende la población en general no será socavada – aunque sí lo será.
¿Debemos abolir el sufragio universal?
No.
Los pobres tienen mucho, mucho más en común con la clase media que la clase media con los ricos, y en el transcurso de la vida de una persona media, es más probable que te unas a las filas de los pobres que que seas realmente rico. La inmensa mayoría de la gente nunca será realmente rica (es posible acumular una cantidad impresionante de riqueza, pero las botellas y el estilo de vida modélico escaparán a todos, excepto a unos pocos privilegiados).
Los pobres no quieren vivir a costa de los demás, y no son perezosos, en su mayoría, quieren oportunidades y una red de seguridad adecuada para sobrevivir y evitar que la gente caiga en la pobreza mientras tanto. Es más probable que voten por políticas que funcionen para la mayoría de la gente.
Hay excepciones, por supuesto. Yo vivo en Israel, donde una clase baja de judíos ultrarreligiosos quiere dedicar su vida a estudiar a costa de la sociedad, aunque esto está cambiando poco a poco, pero en general, los pobres son personas trabajadoras (mucho más que la mayoría de los multimillonarios) con mala suerte, y tienen mucho más en común con el ciudadano medio que los ricos.
Compárelo con los ricos, que a menudo quieren enriquecerse a costa de la sociedad y perjudicar a la mayoría de la gente en el proceso. Fíjate en lo que luchan las empresas. Recortes de impuestos a expensas de la persona promedio, detener la asistencia sanitaria universal, destripar los sindicatos y anular las normas laborales y medioambientales, desregulación.
El pobre medio quiere una oportunidad de prosperar. Hay un montón de gente rica que lucha por el derecho a convertir al ciudadano medio en mano de obra barata y prescindible. Hagan d
¿El sufragio universal o el derecho al voto de todos los ciudadanos es bueno o malo?
Intentemos ampliar su argumento y veamos a dónde nos lleva.
Las mujeres sólo van a votar a quienes sus maridos les pidan que lo hagan. Por lo tanto, las mujeres no deberían poder votar.
¿Suena razonable este argumento? A mí no me lo parece. Sin embargo, estaba entre los principales argumentos racionales de los antisufragistas.
Todos los adultos legales tienen la misma responsabilidad y derecho ante la nación. El derecho al voto para todos es una consecuencia natural del mismo. Hay mucha gente -pobre y rica, alfabetizada y analfabeta- que votaría al candidato que promete lo que cree que es ventajoso para ellos en lugar de lo que es bueno para la nación en su conjunto. Si esa forma sofisticada de soborno se produce constantemente en la política, no tiene sentido prohibir a los pobres que voten sólo por la posibilidad de que vendan su voto a cambio de dinero.
En realidad, yo diría que usted está siendo condescendiente con el pobre medio de la India. Por experiencia personal, el indio medio pobre es mucho más político que el indio medio rico. También es de esperar, ya que el precio del arroz que suba 2 rupias le va a afectar mucho más que a los ricos. ¿Qué te hace pensar que todos los pobres van a votar a cualquiera que les dé 100 dólares? Lo mismo puede decirse de la alfabetización. La alfabetización política básica puede existir sin la alfabetización convencional, y probablemente muchos de los analfabetos convencionales están más orientados políticamente que tú o yo.
Consideremos ahora la analogía del accionista. Yo diría que todos los habitantes tienen la misma participación en la nación. Si no, ¿cómo se cuantifica la propiedad? Si es proporcional a la riqueza, ¿cuántos votos debería tener cierto lider? Exigir unos límites de ingresos/alfabetización sería igualmente absurdo.
También hay que considerar un escenario práctico. Todos somos egoístas. Si el gobierno va a gastar 10000 crores en subsidios, el rico preferirá que sea en gasolina para su coche antes que en comida para los pobres. Si se quita el derecho de voto a todos los que están por debajo del umbral de la pobreza, de repente el gobierno tendrá muchos menos incentivos para hacer políticas que beneficien a los pobres. Eso no va a ayudar en absoluto a la nación en su conjunto.
En general, va a ser un paso tan atrás como restringir el derecho de voto en función del género o la raza.
Si un país no aplica el sufragio universal, ¿significa que el país no es democrático, o que el derecho de voto está limitado a los ricos o a los nobles, sigue siendo un país democrático?
Ciertamente, ha habido faraones y emperadores sabios que han gobernado con justicia y han levantado a su pueblo y le han dado oportunidades de una vida mejor. El problema siempre ha sido que, tarde o temprano, el gobierno de un solo hombre, o un estado totalitario, invariablemente acaba haciendo mucho más daño que bien. Así que recurrimos a la única serie de alternativas que tenemos… alguna forma de democracia y la separación de los poderes del Estado. Tenemos sufragio universal, pero no somos una democracia en el sentido más puro, porque una democracia pura en la que todo el mundo vota sobre todo, incluyendo la política exterior, la conducción de las guerras la eliminación de ciertos tipos de actividades económicas o culturales en base a una pluralidad… significa, que no tendrías un estado o país. Y además, quién va a informar a la gente que vota de todo y con todos los temas nacionales y locales, sería imposible votar de todo. Informar a la gente de forma imparcial sería fundamental en una democracia perfecta, así que ¿cómo asegurar que la información que se obtiene es verdadera e imparcial? No se puede.
Así que, por imperfecto que sea, elegimos una República democrática en la que nuestras opiniones están (supuestamente) representadas por los individuos que elegimos.
¿Qué importancia tiene el sufragio para usted?
El sufragio es vital para todos. En cualquier momento, un acontecimiento imprevisto podría cambiar el entramado social de nuestra república. Puede que ahora formes parte de una mayoría y no estés marginado, pero eso podría cambiar de un plumazo. Por lo tanto, asegurar ahora que los grupos marginados que no están recibiendo las libertades naturales, los derechos y las libertades, sólo significa que usted está protegiendo sus propias libertades, derechos y libertades para el futuro. Este sistema que tienen los EE.UU. sólo funciona si se cumple la promesa esbozada en las primeras 14 palabras de la Declaración de Independencia. Tenemos trabajo que hacer.